Мусатова Екатерина Олеговна

№ 1-729/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новоалтайск 31 декабря 2019 года

Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края Донова И.И., рассмотрев постановление следователя СО ОМВД России по г. Новоалтайску Кайгородовой Ю.О. о возбуждении ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Мусатовой Екатерины Олеговны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначения ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Мусатова Е.О. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Следователь с согласия Врио заместителя начальника СО ОМВД России по Адрес ходатайствует перед судом о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Мусатовой Е.О. обоняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначения ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в связи с тем, что Мусатова Е.О. ранее не судима, впервые совершила преступление средней тяжести, загладила причиненный ущерб потерпевшему.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.2 ст.446.2 УПК РФ если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные статьей 25.1 настоящего Кодекса основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении п...

...одозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», если постановление о возбуждении перед судом ходатайства составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность рассмотрения ходатайства и вынесения решения в соответствии с частью 5 статьи 446.2 УПК РФ, судья отказывает в принятии его к рассмотрению и возвращает вместе с материалами уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору. В частности, ходатайство не может быть принято судом к рассмотрению в случаях, когда оно возбуждено без согласия подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по основанию, предусмотренному статьей 25.1 УПК РФ.

Согласно ст. 212 УПК РФ уголовное дело и уголовное преследование прекращаются при наличии оснований, предусмотренных статьями 24-28.1 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что обвиняемой порядок прекращения уголовного дела или уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренный главой 51.1 УПК РФ был разъяснен, однако указание на согласие обвиняемой на прекращение уголовного дела и уголовного преследования по данному основанию отсутствует. (л.д. 1 т.2)

Кроме того, из представленных материалов, а именно протоколов допроса потерпевшего и обвиняемой, очной ставки, их заявлений (л.д. 166, 169 т. 1) уголовное дело или уголовное преследование в отношении обвиняемой должно быть прекращено по иным основаниям, поскольку потерпевший Потерпевший №1 заявлял ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, с которым обвиняемая Мусатова Е.О. была согласна. Данное обстоятельство препятствует освобождению лица от уголовной ответственности и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии с п. 25.5 Постановления пленума Верховного Суда РФ № 19 от 27.06.2013. В удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением сторон следователем не было отказано.

Таким образом, требования, предъявляемые к порядку направления дела в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соблюдены, что исключает возможность рассмотрения ходатайства и вынесения решения в соответствии с ч.5 ст.446.2 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.446.2 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в принятии к рассмотрению ходатайства старшего следователя СО ОМВД России по Адрес К. о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Мусатовой Екатерины Олеговны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначения ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Возвратить указанное ходатайство с материалами уголовного дела по обвинению Мусатовой Е.О. начальнику СО ОМВД России по Адрес.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения, через Новоалтайский городской суд Алтайского края.

Судья И.И. Донова

Дело № 1-154/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новоалтайск 30 января 2020 года

Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края Удачина Н.В., рассмотрев постановление следователя СО ОМВД России по г.Новоалтайску Ю.О.Кайгородовой о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Мусатовой Екатерины Олеговны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.2 ст.167 УК РФ, и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа,

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования Мусатова Е.О. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.2 ст.167 УК РФ, а именно в покушении, то есть действиях лица, непосредственно направленных на умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, если преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Следователь СО ОМВД России по г.Новоалтайску Ю.О.Кайгородова с согласия зам начальника СО ОМВД России по г.Новоалтайску ходатайствует перед судом о прекращении уголовного дела в отношении Мусатовой Е.О., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.2 ст.167 УК РФ, и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в связи с тем, что Мусатова Е.О. впервые совершила преступление средней тяжести, имущественный вред, причиненный потерпевшему Потерпевший №1 в результате совершения преступления, возмещен полностью.

Изучив представленные материалы, суд приходит к...

... следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 446.2 УПК РФ, если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные ст. 25.1 настоящего Кодекса основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд.

В силу ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 25.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства должны быть, в частности, изложены: описание преступного деяния, в совершении которого лицо подозревается или обвиняется, с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации; доказательства, подтверждающие выдвинутое подозрение или предъявленное обвинение; основание для прекращения судом уголовного дела или уголовного преследования и назначения подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; указание о согласии подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по данному основанию.

Как следует из материалов дела, в постановлении следователя отсутствует указание о согласии обвиняемой на прекращение уголовного дела по данному основанию.

Данные обстоятельства, по мнению суда, исключают возможность рассмотрения ходатайства и вынесения решения в соответствии с ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ.

Кроме того по смыслу ст.158 УПК РФ и главы 29 УПК РФ предварительное расследование оканчивается в том числе вынесением постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования. Согласно материалам уголовного дела 27.12.2018г. следователем вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, которое было отменено только 19.12.2019г., вместе с тем ряд следственных действий, как то назначение судебно-психиатрической экспертизы, ознакомление с указанным постановлением потерпевшего Потерпевший №1 обвиняемую Мусатову Е.О., само заключение судебно-психиатрической экспертизы, ознакомление с последним проведены после принятия итогового решения по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 446.2 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

отказать в принятии к рассмотрению ходатайства следователя СО ОМВД России по г.Новоалтайску Ю.О.Кайгородовой о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Мусатовой Екатерины Олеговны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.2 ст.167 УК РФ, и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Возвратить указанное ходатайство с материалами уголовного дела по обвинению Мусатовой Е.О. начальнику СО ОМВД России по г.Новоалтайску.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения, через Новоалтайский городской суд Алтайского края.

Судья Н.В. Удачина

Дело Номер

Поступило в суд: Дата

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2016 года гор.Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Табола К.В.,

При секретаре Таловской И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Жданов А.Ф. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <Адрес> Пишина М.А., ответчик службы судебных приставов по <Адрес> о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Жданов А.Ф. обратился в суд с заявлением на бездействия судебного пристава- исполнителя Искитимского отдела судебных приставов по <Адрес> Пишина М.А., просит признать незаконным действие Пристава, которое выразилось в вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства Номер-ИП с нарушением установленного законом срока, признать незаконным бездействие Пристава, которое выразилось в не направлении административному истцу копии постановления о возбуждении исполнительного производства Номер-ИП, в установленный законом срок, не вынесении постановления по ходатайствам от Дата в установленный законом срок, не удовлетворении требований, изложенных в ходатайствах от Дата, не направлении административному истцу копии постановления, вынесенного по результатам рассмотрения ходатайств от Дата, в установленный законом срок. Обязать Пристава устранить допущенное нарушение прав административного истца следующим образом: направить административному истцу копию постановления о возбуждении исполнительного производства Номер-ИП, вынести постановление по ходатайствам от Дата, удовлетворить тр...

...ебования, изложенные в ходатайствах от Дата, направить административному истцу копию постановления, вынесенного по результатам рассмотрения ходатайств от Дата.

В обоснование искового заявления указывает, что Дата в отдел судебных приставов по <Адрес> был направлен по почте исполнительный лист о взыскании с Должника Мусатовой Е.О. ........... рублей.

Исполнительный лист прилагался к заявлению, в котором также были заявлены ходатайства, направленные на оперативное и эффективное исполнение судебного решения.

Дата указанное заявление с исполнительным листом было получено отделом судебных приставов по <Адрес>.

В соответствии с ч. 7 ст. 30 ответчик закона "Об исполнительном производстве" заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Следовательно, до Дата Приставу было передано заявление с исполнительным листом.

В соответствии с ч. 8 ст. 30 ответчик закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Пристав должен был осуществить действие по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства на основании заявления и исполнительного листа не позднее Дата.

Дата из сведений, размещенных в Банке данных исполнительных производств на сайте ФССП, истец узнал, что постановление о возбуждении исполнительного производства на основании заявления и исполнительного листа вынесено не Дата, как положено по закону, а только Дата (исполнительное производство Номер).

Тем самым в этой части Пристав допустил незаконное действие, осуществив вынесение постановления о возбуждении исполнительного производства с нарушением установленного законом срока.

В силу ч. 17 ст. 30 ответчик закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Отсюда получается, что Пристав должен был направить постановление о возбуждении исполнительного производства не позднее Дата, чего Приставом сделано не было.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства до настоящего времени Приставом не направлена.

Тем самым в этой части Пристав допустил незаконное бездействие.

В соответствии с ч. 3 ст. 64.1 ответчик закона "Об исполнительном производстве" заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Согласно ч. 5 ст. 64.1 ответчик закона "Об исполнительном производстве" если иное не предусмотрено настоящим ответчик законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В силу ч. 7 ст. 64.1 ответчик закона "Об исполнительном производстве" копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как установлено ст. 15 ответчик закона "Об исполнительном производстве" сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если настоящим ответчик законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Поскольку направленное Дата заявление с приведенными 11 ходатайствами должно было быть передано Приставу не позднее Дата, Пристав должен был вынести постановление по ходатайствам не позднее Дата и направить его копию не позднее Дата.

Исполнительное производство Номер-ИП было возбуждено судебным приставом-исполнителем Пишина М.А..

Пристав вопреки приведенным нормам материального права до настоящего времени:

не вынес постановление по ходатайствам от Дата,

не удовлетворил требования, изложенные в ходатайствах от Дата,

не направил мне копию постановления, вынесенного по результатам рассмотрения ходатайств от Дата,

что свидетельствует о незаконном бездействии Пристава.

В судебное заседание Жданов А.Ф. не явился. Согласно его заявления, просил рассмотреть иск без его участия.

Истцом в порядке ст. 46 КАС РФ были уточнены исковые требования, согласно которых требование о возложении обязанности на Пристава устранить допущенное нарушение прав административного истца следующим образом: направить административному истцу копию постановления о возбуждении исполнительного производства Номер истец не подержал. В остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

ответчик судебный пристав – исполнитель Пишина М.А. в судебное заседание явилась, представила возражения по исковому заявлению, согласно которого считает доводы, изложенные в заявлении Жданов А.Ф., не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Дата в Отдел поступило ходатайство взыскателя Жданов А.Ф. о проведении мер принудительного характера в отношении должника Мусатовой Е. О..

Дата на основании исполнительного документа Номер от Дата возбуждено исполнительное производство Номер о взыскании с Мусатовой Е. О. по договору займа в размере .............. рублей в пользу Жданов А.Ф..

Дата исполнительный документ был передан судебному приставу-исполнителю, в заявлении к возбуждению исполнительного листа, было заявлено ходатайство, Дата возбуждено исполнительное производство.

Дата Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено Жданов А.Ф., чем подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции от Дата.

Дата ходатайство вместе с заявление о возбуждении исполнительного производства поступило к судебному приставу-исполнителю. В соответствии с ч.5. ст. 64.1 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Дата вынесено Постановление о частичном удовлетворении ходатайства Жданов А.Ф.

Ходатайство удовлетворено о направлении запросов в учетно-регистрирующие органы: кредитные организации, для установления открытых расчетных счетов на имя должника; направлении запроса в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП, запроса в ГИБДД МВД России, запроса в ФНС России, ПФР (Новосибирск), запроса к операторам связи, запроса в ПРФ.

В процессе принудительного исполнения в рамках ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», судебным приставом-исполнителем приняты меры по установлению сведений об имущественном положении должника: направлены запросы в учетно-регистрирующие органы: кредитные организации, для установления открытых расчетных счетов на имя должника; направлен запрос в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП, запрос в ГИБДД МВД России, запрос в ФНС России, ПФР (Новосибирск), запрос к операторам связи, запрос в ПРФ на получение сведения о заработной плате, и иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица.

Из полученных ответов из кредитных организациях установлено, что у должника имеются счета в Сбербанке России и АО "РОССЕЛЬХОЗБАНКе".

Дата руководствуясь ст. 70 ответчик закона «Об исполнительном производстве» от Дата № 229-ФЗ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в Сбербанке России.

Дата руководствуясь ст. 70 ответчик закона «Об исполнительном производстве» от Дата № 229-ФЗ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК".

В соответствии с ч.2 ст. 30 ответчик закона «Об исполнительном производстве» Жданов А.Ф. просил наложить арест на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, должника, а также установить временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации — в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований к должнику. В соответствии с ч.12 ст. 30 ответчик закона «Об исполнительном производстве» от Дата № 229-ФЗ, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, вынуждены были отказать в удовлетворении данного ходатайства.

Ходатайство об объявлении розыска должника и его имущества, отказано судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 65 ответчик закона «Об исполнительном производстве» от Дата № 229-ФЗ, т.к. судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим ответчик законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Также отказано в удовлетворении ходатайство о вызове должника и обязать предоставить информацию о наличии имущества (включая денежные средства) у должника, а также предупредить его об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ за неисполнении судебного акта, а равно воспрепятствование его исполнению, а также об административной ответственности в области исполнительного производства, т.к. в соответствии с ч.12 ст. 30 ответчик закона «Об исполнительном производстве» от Дата № 229-ФЗ, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Отказано в удовлетворении ходатайства в осуществлении выхода по месту жительства должника в соответствии с ч.12 ст. 30 ответчик закона «Об исполнительном производстве» от Дата № 229-ФЗ, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Отказано в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на недвижимое имущество должника в соответствии с ч.12 ст. 30 ответчик закона «Об исполнительном производстве» от Дата № 229-ФЗ, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Удовлетворено ходатайство о выявлении трудовых правоотношении должника, Дата отправлен запрос в ПРФ на получение сведения о заработной плате, и иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица.

Отказано в удовлетворении ходатайства об обращении взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, т.к. должник Мусатова Е. О. не является взыскателем ни по одному исполнительному производству находящихся на исполнении в Отделе судебных приставов по <Адрес>.

Дата Постановление о частичном удовлетворении ходатайства направлено Жданов А.Ф., чем подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции от Дата.

Дата со счета Номер находящегося в Сбербанке России должника Мусатовой Е. О. списаны денежные средства в размере ............... копеек и перечислены на счет взыскателя Жданов А.Ф. в пользу погашения задолженности по договору займа. Денежные средства перечислены платежным поручением Номер от Дата.

Дата судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принудительном приводе должника Мусатовой Е. О..

Должника по адресу: <Адрес>, м-н Центральный <Адрес> дома не было, о чем составлен рапорт о невозможности принудительного привода судебного пристава по ОУПДС Кожин Е.Е., исходя из выше изложенного доставить гр.Мусатову Е. О. на приём к судебному приставу не представилось возможным.

Дата судебным приставом-исполнителем Пишина М.А. вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику, т.к. в Отделе судебных приставов на должника Мусатову Е. О. возбуждено ещё 2 исполнительных производства в пользу Петровой В.В. (................. руб.) и Сбербанка России ........... руб.). Общая сумма задолженности по 3 исполнительным производствам составляет ............ руб.

Дата судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принудительном приводе должника Мусатовой Е. О..

Должника по адресу: <Адрес>, м-н Центральный <Адрес> дома не было, о чем составлен рапорт о невозможности принудительного привода судебного пристава по ОУПДС Свиридов Д.В., со слов соседки Свиридов Д.В. выяснил, что Мусатову Е.О. давно не видели, где она находится не известно, исходя из выше изложенного доставить гр.Мусатову Е. О. на приём к судебному приставу не представилось возможным.

Судебный пристав-исполнитель отдела СП <Адрес>, Пишина М.А., позвонила Дата в Отдел адресно - справочной службы УФМС России по <Адрес> получила информацию от оператора Болдырева Т.А. данной службы, что Мусатова Е. О., Дата г.р. зарегистрирована Дата по адресу: НСО, <Адрес>, м-н Центральный, <Адрес>А, <Адрес>.

Дата судебным приставом осуществлен выход по адресу: <Адрес>. Должника Мусатовой Е. О. дома не было, дверь ни кто не открыл. Со слов соседки по лестничной клетке из <Адрес> Дементьева Г.А., судебный пристав получил информацию о том, что Мусатова Е.Ф. по данному адресу проживает, но появляется очень редко, соседка давно её не видела. Оставлено требование через соседку Дементьева Г.А. на прием к судебному приставу-исполнителю на Дата с 14-00 до 18-00.

Судебным приставом — исполнителем применяются все меры принудительного исполнения предусмотренные действующим законодательством.

Представитель ответчик службы судебных пристав по <Адрес> в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания.

Заинтересованное лицо Мусатова Е.О. в судебное заседание не явилась, хотя о дате и времени судебного заседания была надлежащим образом извещена.

Судом не признанная обязательной явка лиц, не явившихся в судебное заседание, причины своей неявки они суду не сообщили, в связи с этим в порядке ст.150 КАС РФ суд пришел к выводу о возможности перейти к рассмотрению дела без лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав пояснения ответчик Пишина М.А., изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, которое было представлено ответчик для обозрения, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что жалоба не обоснованная и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ часть 9: если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Часть 11 ст. 226 КАС предусматривает, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 121 ч.1ФЗ «Об исполнительном производстве» : Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст.30 ФЗ №229-ФЗ от Дата «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим ответчик законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ст. 64.1 ФЗ №229-ФЗ от Дата «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим ответчик законом. Если иное не предусмотрено настоящим ответчик законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В судебном заседании установлено, что Дата исполнительный документ был передан судебному приставу-исполнителю, в заявлении к возбуждению исполнительного листа, было заявлено ходатайство, Дата возбуждено исполнительное производство.

Дата в Отдел поступило ходатайство взыскателя Жданов А.Ф. о проведении мер принудительного характера в отношении должника Мусатовой Е.О..

Дата на основании исполнительного документа Номер от Дата возбуждено исполнительное производство Номер-ИП о взыскании с Мусатовой Е.О. по договору займа в размере ........... рублей в пользу Жданов А.Ф..

Дата Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено Жданов А.Ф., чем подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции от Дата.

Дата ходатайство вместе с заявление о возбуждении исполнительного производства поступило к судебному приставу-исполнителю. В соответствии с ч.5. ст. 64.1 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Дата вынесено Постановление о частичном удовлетворении ходатайства Жданов А.Ф.

Ходатайство удовлетворено о направлении запросов в учетно-регистрирующие органы: кредитные организации, для установления открытых расчетных счетов на имя должника; направлении запроса в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП, запроса в ГИБДД МВД России, запроса в ФНС России, ПФР (Новосибирск), запроса к операторам связи, запроса в ПРФ.

В процессе принудительного исполнения в рамках ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», судебным приставом-исполнителем приняты меры по установлению сведений об имущественном положении должника: направлены запросы в учетно-регистрирующие органы: кредитные организации, для установления открытых расчетных счетов на имя должника; направлен запрос в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП, запрос в ГИБДД МВД России, запрос в ФНС России, ПФР (Новосибирск), запрос к операторам связи, запрос в ПРФ на получение сведения о заработной плате, и иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица.

Из полученных ответов из кредитных организациях установлено, что у должника имеются счета в Сбербанке России и АО "РОССЕЛЬХОЗБАНКе".

Дата руководствуясь ст. 70 ответчик закона «Об исполнительном производстве» от Дата № 229-ФЗ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в Сбербанке России.

Дата руководствуясь ст. 70 ответчик закона «Об исполнительном производстве» от Дата № 229-ФЗ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК".

Жданов А.Ф. постановление судебного пристава-исполнителя Пишина М.А. от Дата о частичном удовлетворении ходатайства не обжаловалось в установленном законом порядке. В рассматриваемом исковом заявлении также требование о признании данного постановления полностью или частично незаконным не заявлены Жданов А.Ф.

Суд считает, что судебным приставом - исполнителем Пишина М.А. правильно и своевременно выполнялись требования исполнительного законодательства по исполнению исполнительного листа, принимаются все меры направленные на своевременное, полное исполнение требований исполнительного документа, в установленные законом сроки, бездействие Пишина М.А. не совершено.

Судом не установлено нарушение права, свободы и законные интересы административного истца в результате действий судебного пристава исполнителя Пишина М.А.

А потому жалоба Жданов А.Ф. не обоснованная и в её удовлетворении следует отказать.

Руководствуясь ст. 175 – 179 КАС РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Жданов А.Ф. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <Адрес> Пишина М.А., ответчик службы судебных приставов по <Адрес> о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными ОТКАЗАТЬ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено Дата.

Судья Табола К.В.

...

Дело Номер;

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2016 года гор. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области

В с о с т а в е :

Председательствующего судьи Тупикиной А.А.,

При секретаре Степановой Н.А.,

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению Жданова А.Ф. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Искитимскому району Новосибирской области М.А. Пищиной, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от Дата о возбуждении исполнительного производства Номер, возложении обязанности устранить допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Жданов А.Ф. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Искитимскому району Новосибирской области М.А. Пищиной, Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от Дата о возбуждении исполнительного производства Номер, возложении обязанности устранить допущенное нарушение. В обоснование исковых требований указал, что Дата Ждановым А.Ф. в отдел судебных приставов по Искитимскому району Новосибирской области был направлен по почте исполнительный лист вместе с заявлением о взыскании с Должника 18963,60 рублей.

Дата Административному истцу по почте поступила копия постановления от Дата о возбуждении исполнительного производства на основании его заявления и исполнительного (исполнительное производство Номер). С дан...

...ным постановлением он ознакомился только Дата и в этот же день узнал о нарушении данным постановлением прав административного истца.

Пристав оформляет постановление о возбуждении исполнительного производства по форме, утвержденной приказом ФССП России от 11.07.2012 N 318 "Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства".

Форма постановления о возбуждении исполнительного производства приведена в приложении Номер к приказу.

Согласно указанной форме Пристав был обязан указать в постановлении фамилию, имя, отчество взыскателя.

В постановлении от Дата Пристав не указал правильно отчество Взыскателя.

Вместо отчества «Федорович», Пристав указал «Фёдорович», что не соответствует персональным данным Жданова А.Ф., в частности, написанию отчества в паспорте.

Получается, что, указав неправильно его отчество, постановление юридически считается вынесенным не в пользу Административного Истца и не касается именно его, Жданова А.Ф..

Тем самым Пристав допустил вынесение незаконного постановления Дата о возбуждении исполнительного производства, которое делает невозможным исполнение судебного постановления в его, Жданова А.Ф., пользу.

Оспариваемое постановление нарушает его конституционное право на судебную защиту (статья 46, часть первая Конституции РФ) - каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 10.03.2016 № 7-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с жалобой гражданина М.Л. Ростовцева" - исполнение судебного решения, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, следует рассматривать как элемент судебной защиты. Приведенная правовая позиция согласуется с интерпретацией пункта 1 статьи 6 "Право на справедливое судебное разбирательство "Конвенции о защите прав человека и основных свобод Европейским Судом по правам человека, полагающим, что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда" в смысле данной статьи и что право каждого на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства допускала, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон (постановления от 19 марта 1997 года по делу "Хорнсби (Homsby) против Греции", от 7 мая 2002 года по делу "Бурдов против России", от 27 мая 2004 года по делу "Метаксас (Metaxas) против Греции", от 29 марта 2006 года по делу "Мостаччуоло (Mostacciuolo) против Италии (№ 2)"*, от 15 февраля 2007 года по делу "Райлян против России"и др.).

Административный истец в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Искитимскому району Новосибирской области М.А. Пищина в судебное заседание явилась, представила отзыв на административное исковое заявление в письменном виде, который приобщен к материалам дела. Дополнительно указала, что в момент поступления заявления о возбуждении исполнительного производства и исполнительного листа копия паспорта взыскателя не была представлена, в связи с чем канцелярией был зарегистрирован взыскатель «Жданов А.Ф.». После предоставления взыскателем копии паспорта, было вынесено постановление от Дата об исправлении ошибки, допущенной в постановлении о возбуждении исполнительного производства, которое направлено взыскателю Дата.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причине неявки не уведомил, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Заинтересованное лицо Мусатова Е.О. о дате и месте рассмотрения дела уведомлена, в судебное заседание не явилась, о причине неявки не уведомила, доказательств уважительности причин неявки не представила, в связи с чем суд полагает возможным на основании тс. 150 КАС РФ рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав административного ответчика Пищину М.А. приходит к следующему.

В соответствии с положением ч. 1, 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

При оформлении процессуальных документов в рамках исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о возбуждении исполнительного производства по форме, утвержденной приказом ФССП России от 11.07.2012 N 318 "Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства". Форма постановления о возбуждении исполнительного производства приведена в приложении Номер к приказу.

Согласно указанной форме судебный пристав-исполнитель обязан указать в постановлении фамилию, имя, отчество взыскателя.

В судебном заседании установлено, что Дата Ждановым А.Ф. в отдел судебных приставов по Искитимскому району Новосибирской области был направлен по почте исполнительный лист вместе с заявлением о взыскании с Должника 18 963,60 рублей.

На основании поступившего заявления и исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по Искитимскому району Новосибирской области Пищиной М.А., Дата было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором в качестве взыскателя указан «Жданов А.Ф.».

Из представленной копии паспорта Жданова А.Ф. серия Номер Номер, выданного Дата ОВД <Адрес> следует, что персональные данные Жданова А.Ф. в соответствии представленной копией паспорта звучат как «Жданов А.Ф.».

Таким образом судебным приставом-исполнителем ОСП по Искитимскому району Новосибирской области Пищиной М.А., при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства от 07.04.2016 г. была допущена ошибка в написании отчества взыскателя – вместо «Федорович» указано «Фёдорович».

В соответствии с положением ч.ч. 1, 3 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Судебным приставом-исполнителем Дата вынесено постановление об исправлении описки, в постановлении о возбуждении исполнительного производства от Дата исправлена допущенная ошибка с указании отчества Взыскателя с «Фёдорович» на «Федорович», таким образом на момент рассмотрения административного искового заявления требование административного истца устранено административным ответчиком в добровольном порядке.

Исходы из изложенного административные исковые требования Жданова А.Ф. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Жданова А.Ф. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Искитимскому району Новосибирской области М.А. Пищиной, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от Дата о возбуждении исполнительного производства Номер, отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено Дата.

Председательствующий (подпись) А.А. Тупикина.

...

...

...

...

Дело Номер;

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2016 года гор. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области

В с о с т а в е :

Председательствующего судьи Тупикиной А.А.,

При секретаре Степановой Н.А.,

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению Жданова А.Ф. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Искитимскому району Новосибирской области М.А. Пищиной, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя в части отказа в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество, возложении обязанности устранить допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Жданов А.Ф. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Искитимскому району Новосибирской области М.А. Пищиной, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя в части отказа в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, должника, а также установления временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации, возложении обязанности устранить допущенное нарушение путем вынесения постановление о наложении ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, должника, а также об установлении временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации. В обоснование исковых требований указал, что Дата мною в отдел...

... судебных приставов по Искитимскому району Новосибирской области был направлен по почте исполнительный лист о взыскании с Должника 18963,60 рублей.

Исполнительный лист прилагался к заявлению, в котором также специально были заявлены ходатайства, направленные на оперативное и эффективное исполнение судебного решения. В числе ходатайств было заявлено также следующее ходатайство: В соответствии с ч. 2 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" прошу наложить арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, должника, а также установить временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации - в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований к должнику.

Постановлением от Дата, вынесенным Приставом по результатам рассмотрения ходатайств, заявленных в заявлении от Дата (далее - постановление), в части указанного ходатайства ему было отказано в его удовлетворении.

Постановление Административным истцом получено Дата.

Считает, что постановление в части отказа в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, должника, а также установления временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации, не является законным.

В ч. 2 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" специально оговорено право взыскателя в заявлении о возбуждении исполнительного производства заявить ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных данным Федеральным законом.

В постановлении мотивом отказа в удовлетворении ходатайства указано на наличие у должника срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа в пять дней.

Между тем нормы материального права допускают арест имущества и временные ограничения для должника в период срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно ч. 2 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе также вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по заявлению взыскателя в случае, предусмотренном частью 2 статьи 30 настоящего Федерального закона, если предъявленный взыскателем к исполнению исполнительный документ выдан на основании судебного акта или является судебным актом.

В силу ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны:

1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;

2) дата вынесения постановления;

3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;

4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выноситсяпостановление;

5) вопрос, по которому выносится постановление;

6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;

7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;

8) порядок обжалования постановления.

В части указанного ходатайства Пристав в постановлении привел основания отказа, которые прямо противоречат приведенным нормам материального права, Пристав не указал при этом конкретные ссылки на федеральные законы и иные нормативные правовые акты, которые не позволяют Приставу принять меры, заявленные в ходатайстве.

Отказ постановлением в удовлетворении указанного ходатайства нарушает право Административного истца на судебную защиту (статья 46, часть первая) - каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 10.03.2016 № 7-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21. части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с жалобой гражданина М.Л. Ростовцева" - исполнение судебного решения, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, следует рассматривать как элемент судебной защиты. Приведенная правовая позиция согласуется с интерпретацией пункта 1 статьи 6 "Право на справедливое судебное разбирательство"Конвенции о защите прав человека и основных свобод Европейским Судом по правам человека, полагающим, что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда"в смысле данной статьи и что право каждого на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства допускала, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон (постановления от 19 марта 1997 года по делу "Хорнсби (Hornsby) против Греции", от 7 мая 2002 года по делу "Бурдов против России", от 27 мая 2004 года по делу "Метаксас (Metaxas) против Греции", от 29 марта 2006 года по делу ""Мостаччуоло (Mostacciuolo) против Италии (№ 2)", от 15 февраля 2007 года по делу "Райлян против России"и др.).

Важнейшей составляющей данного права является эффективное обеспечение исполнения содержащихся в судебном акте требований, что не представляется возможным в случае с Должником, не уважающим судебные акты и длительное время уклоняющемся от исполнения своих обязательств и судебного решения, без оперативного ареста имущества должника и ограничения выезда из России. Тем более, что Пристав до настоящего времени не может застать Должника по месту его жительства. Не исключено, что Должник вследствие незаконного отказа в удовлетворении указанного ходатайства, предпринимает усилия для покидания пределов территории РФ, дабы уклониться от исполнения судебного решения.

Административный истец в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Искитимскому району Новосибирской области М.А. Пищина в судебное заседание явилась, представила отзыв на административное исковое заявление в письменном виде, который приобщен к материалам дела. Дополнительно указала, что арест на денежные средства должника Мусатовой Е.О., находящиеся в ПАО «Сбербанк» и АО «Россельхозбанк» наложены Дата и Дата соответственно. Арест на имущество наложить не представлялось возможным, поскольку не могли попасть в квартиру по месту жительства должника Мусатовой Е.О., кроме того не истек к тому моменту срок на добровольное исполнение по исполнительному документу. Вынести постановление об ограничении Мусатовой Е.О. права на выезд за пределы РФ не могла, поскольку у нее не было информации о том, что Мусатова Е.О. получила копию постановления о возбуждении исполнительного производства. Дата исполнительный лист направлен по месту работы должника Мусатовой Е.О.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причине неявки не уведомил, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Заинтересованное лицо Мусатова Е.О. о дате и месте рассмотрения дела уведомлена, в судебное заседание не явилась, о причине неявки не уведомила, доказательств уважительности причин неявки не представила, в связи с чем суд полагает возможным на основании тс. 150 КАС РФ рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав административного ответчика Пищину М.А. приходит к следующему.

В соответствии с положением ч. 1 ст. 198 КАС РФ, постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии с положением ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 30 указанного выше Закона, в заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В силу части 1, пунктов 1 и 5 части 3 статьи68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из пункта 7 части 1 статьи64, частей 1, 3 и 4 статьи80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Как следует из приведённых норм, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи64 и часть 1 статьи80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество должника, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1 и пункт 5 части 3 статьи68 данного федерального закона).

В судебном заседании установлено, что Дата административным истцом Ждановым А.Ф. в отдел судебных приставов по Искитимскому району Новосибирской области был направлен посредством почтовой связи исполнительный лист о взыскании с Должника Мусатовой Е.О. денежных средств в размере 18963,60 рублей. Исполнительный лист прилагался к заявлению, в котором административный истец Жданов А.Ф., который являлся Взыскателем по исполнительному производству, просил наложить арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги должника, установить временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, объявить розыск должника и его имущества, направить запросы в банки для установления наличия счетов, операторам сотовой связи для установления телефонных номеров должника, осуществить выход в помещение должника с целью установления имущества должника и его изъятия, наложить арест на недвижимое имущество, включая жилые помещения, выявить и обратить взыскание на периодические выплаты, а также имущественные права должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Искитимскому району Новосибирской области М.А. Пищиной, Дата вынесено постановление о частичном удовлетворении ходатайства и предоставлении информации, в удовлетворении ходатайства Жданова А.Ф. о наложении ареста было отказано, поскольку срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Суд не может согласиться с данным решением судебного пристава-исполнителя, поскольку как следует из приведенных выше норм, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях (п.7 ч. 1 ст. 64 и ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество должника, находящееся у него или у третьих лиц (ч. 1 и п. 5 ч. 3 ст. 68 данного Федерального закона).

Из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя и заявления административного истца Жданова А.Ф. видно, что ходатайство о наложении ареста на имущество должника заявлено в целях обеспечения исполнения решения суда. Арест принадлежащего должнику имущества выражается в запрете на распоряжение имуществом. Ограничения права пользования имуществом и обращения на него взыскания, а именно, изъятия имущества и его реализации либо передачи взыскателю данный арест не предусматривает.

Ссылка судебного пристава-исполнителя на то, что арест на имущество должника мог быть наложен только после истечения срока для добровольного исполнения требования должником, является несостоятельной, поскольку по данному делу речь шла о разрешении заявления взыскателя о наложении ареста на имущество должника, а не о мере принудительного исполнения, применяемой судебным приставом-исполнителем в связи с неисполнением должником требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок. В силу части 1 статьи 80 закона судебный пристав-исполнитель вправе был наложить арест на имущество должника, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.

При этом не подлежит удовлетворению требование Административного истца об установлении временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с положением п. 22 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа (части 1, 2 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).

На момент разрешения ходатайства Жданова А.Ф. об установлении в отношении нее временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель был не вправе установить должнику данное ограничение, поскольку исполнительное производство было возбуждено только Дата, на момент разрешения ходатайства Жданова А.Ф. судебный пристав-исполнитель не располагал сведениями о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.

Из исследованного в судебном заседании исполнительного производства следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя от Дата в отношении должника Мусатовой Е.О. установлено временное ограничение на выезд за пределы Российской Федерации.

Несмотря на то, что суд пришел к выводу о незаконности в части вынесенного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Искитимскому району Новосибирской области М.А. Пищиной постановления от Дата о частичном удовлетворении ходатайства и предоставлении информации, суд считает необходимым отказать административному истцу в удовлетворении требований о возложении на судебного пристава-исполнителя Пищину М.А. обязанности по вынесению постановления о наложении ареста на имущество, поскольку Дата, как следует из материалов исполнительного производства и пояснений судебного пристава-исполнителя Пищиной М.А., исполнительное производство Номер передано на исполнение судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Искитимскому району Новосибирской области Дюсембаевой Ж.О., в связи с чем производить какие-либо процессуальные действия по данному исполнительному производству судебный пристав-исполнитель Пищина М.А. не вправе.

В соответствии с положением ч.ч. 1, 2 ст. 188 КАС РФ, решения суда подлежат немедленному исполнению в случаях, прямо предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае обращения судом принятого им решения к немедленному исполнению. В случае отсутствия в настоящем Кодексе прямого запрета на немедленное исполнение решений по административным делам определенной категории суд по просьбе административного истца может обратить решение по административному делу к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление исполнения этого решения может нанести значительный ущерб публичным или частным интересам.

Согласно ч. 8 ст. 227 КАС РФ, решение по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) приводится в исполнение по правилам, указанным в статье 187 настоящего Кодекса.

Из положения ст. 187 КАС РФ следует, что решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что нормами КАС РФ не предусмотрено немедленное исполнение решения суда по рассматриваемому административному иску.

При этом Административный истец не представил доказательств наличия особых обстоятельств, наличие которых может замедлить исполнение этого решения, что нанесет значительный ущерб публичным или частным интересам.

Таким образом ходатайство Административного истца Жданова А.Ф. об обращении решения суда к немедленному исполнению удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных пристаов по Искитимскому району Новосибирской области Пищиной. М.А. от Дата о частичном удовлетворении ходатайства и предоставлении информации в части отказа в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество.

В удовлетворении административных исковых требований Жданова А.Ф. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Искитимскому району Новосибирской области М.А. Пищиной, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о возложении обязанности по вынесению постановлений о наложении ареста на имущество, ограничении на выезд, отказать.

В удовлетворении требований Жданова А.Ф. об обращении решения суда к немедленному исполнению, отказать.

На решение в Новосибирский областной суд может быть подана апелляционные жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено Дата.

Председательствующий (подпись) А.А. Тупикина.

...

...

...

Дело Номер КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2016 года г. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Архиповой О.Н.

При секретаре Туркевич А.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Жданова ... к старшему судебному приставу ОСП по Искитимскому району НСО, УФССП по Новосибирской области об оспаривании бездействия старшего судебного пристава,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с иском, просит: признать незаконным бездействие пристава, которое выразилось в следующем: - пристав в рамках своих полномочий не обеспечил передачу заявления и исполнительного листа судебному приставу-исполнителю в установленный законом срок.

В обоснование иска указал, что 24.03.2016 года им в отдел судебных приставов по Искитимскому району Новосибирской области был направлен по почте исполнительный лист вместе с заявлением о взыскании с должника 18963,60 рублей. 28.03.2016 года заявление с исполнительным листом было получено отделом судебных приставов по Искитимскому району Новосибирской области.

В соответствии с ч. 7 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В соответствии с ч. 8 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный став-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбужден...

...ии исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Истец считает, что до 31.03.2016 года приставом должно было быть передано заявление с исполнительным листом судебному приставу-исполнителю.

19.05.2016 истец получил по почте копию решения Искитимского районного суда НСО по делу № 2а-1276/2016, из которого узнал, что указанный исполнительный лист был передан судебному приставу-исполнителю только 05.04.2016 года.

Тем самым, установленный законом трехдневный срок передачи судебному приставу-исполнителю заявления и исполнительного документа был нарушен.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что пристав допустил незаконное бездействие, которое выражается в следующем:

Пристав в рамках своих полномочий не обеспечил передачу заявления и исполнительного листа судебному приставу-исполнителю в установленный законом срок.

Истец считает, что незаконным бездействием пристава нарушены его конституционные права:

право на получение от государственных органов информации (статья 24, часть 2) государственные органы, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом;

право на обращение в государственные органы (статья 33) - граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления;

право на судебную защиту (статья 46, часть первая) - каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Административный истец, представитель административного ответчика УФССП по НСО, заинтересованное лицо – Мусатова Е.О. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались должным образом.

Судом не признанная обязательной явка лиц, не явившихся в судебное заседание лиц, причины своей неявки они суду не сообщили, в связи с этим в порядке ст. 150 КАС РФ суд пришел к выводу о возможности перейти к рассмотрению дела без лиц, не явившихся судебное заседание.

Явился представитель административного ответчика - ОСП по Искитимскому району НСО – Дюсембаева Ж.О., удостоверение ТО 470358Ю, пояснила, что иск не признают, поддерживает доводы, изложенные в отзыве на административное исковое заявление.

Выслушав представителя административного ответчика ОСП по Искитимскому району НСО, изучив письменные материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства, которое было представлено ответчиком для обозрения № 19655/16/54018-ИП, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд приходит выводу, что жалоба не обоснованная и удовлетворению не подлежит по следуют основаниям.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) орган государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ часть 9: если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иным публичными полномочиями, суд выясняет: 1)нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2)соблюдены ли сроки обращения в суд; 3)соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными и иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б)порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в)основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4)соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершениюоспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Часть 11 ст. 226 КАС РФ предусматривает, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 1 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения ли совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 121 ч. 1 ФЗ «Об исполнительном производстве»: Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 30 ФЗ № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Установлено, 24.03.2016 года на почту поступило письмо от истца, в котором находился исполнительный лист № 2-703/15-3 от 17.06.2015г. с заявлением о взыскании с должника Мусатовой Е.О. задолженности по договору займа в размере 18963 рубля 60 копеек.

01.04.2016г. указанное письмо поступило в отдел судебных приставов по Искитимскому району Новосибирской области.

2.04.2016г. и 3.04.2016 приходились на субботу и воскресенье, а согласно ч.2 ст. 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

05.04.2016г. ИД №2-703/15-3 от 17.06.2015г. зарегистрирован в базе АИС. Таким образом, исполнительный документ был передан судебному приставу — исполнителю в трехдневный срок 05.04.2016г. без нарушений сроков. 07.04.2016 возбуждено исполнительное производство № 19655/16/54018-ИП.

Суд считает, что приставом правильно и своевременно выполнялись требования исполнительного законодательства по передаче исполнительного листа в установленные законом сроки, бездействие не совершено.

Судом не установлено нарушение права, свободы и законные интересов административного истца в результате действий судебного пристава, а потому суд отказывает в удовлетворении исковых требований административному истцу.

Руководствуясь ст. ст. 175-179 КАС РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Жданову ... к старшему судебному приставу ОСП по Искитимскому району НСО, УФССП по Новосибирской области об оспаривании бездействия старшего судебного пристава – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий – (подпись) О.Н. Архипова

КОПИЯ ВЕРНА: Судья –

Секретарь -

Дело № 2а-2574/2016 ...

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 октября 2016 года г. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Осеевой И.Г.,

при секретаре Мозолевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Жданова А. Ф. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Искитимскому району Новосибирской области Дюссембаевой Ж.О., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

Административный истец Жданов А.Ф. обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам: судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Искитимскому району Новосибирской области Дюссембаевой Ж.О., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о признании незаконным бездействия Пристава, которое выразилось в не сообщении ему Приставом о дате, времени и месте совершения следующих исполнительных действий: Дата – выход в место жительства должника; Дата – вызов должника к Приставу и отобрание у должника объяснений; Дата – опись и арест имущества должника; в не направлении копии постановления от Дата в ООО «Магистраль». Так же административный истец просит обязать Пристава устранить допущенное нарушение его прав следующим образом – не позднее 3 дней со дня вступления решения суда в законную силу направить копию постановления от Дата в ООО «М...

...агистраль».

Стороны и заинтересованное лицо Мусатова Е.О. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом.

От начальника отдела старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Искитимскому району Новосибирской области Самигуллиной Г.Ш. в суд поступил письменный отзыв на жалобу Жданова А.Ф., в котором просит в удовлетворении заявленных требований отказать, указав на то, что Жданов А.Ф. в ходатайстве просил наложить арест на имущество должника, не указав о желании участвовать при совершении исполнительных действий. Дата вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 50% и направлено в ООО «Магистраль» для произведения удержаний. Дата судебным приставом-исполнителем наложен арест без взыскателя на имущество должника, общей стоимостью 8000 рублей. Дата на квитанционную книжку Номер приняты денежные средства в размере 14279 рублей 78 копеек. Дата вынесено постановление о распределении денежных средств, указанных в исполнительном документе. Дата исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон и заинтересованного лица, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного заседания.

Изучив письменные материалы настоящего дела и дело Номер исполнительное производство Номер-ИП (предмет исполнения: задолженность в размере 18963,60 руб. Должник Мусатова Е. О.. Взыскатель Жданов А. Ф.), суд приходит к следующему.

Постановлением от Дата. судебным приставом-исполнителем ОСП по Искитимскому району Новосибирской области Пищиной М.А. возбуждено на основании исполнительного листа Номер от Дата., выданного органом: Судебный участок Номер Искитимского судебного района Новосибирской области, исполнительное производство Номер-ИП в отношении должника Мусатовой Е. О.. Предмет исполнения: задолженность в размере 18963,60 руб. Взыскатель Жданов А. Ф..

Дата. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 50% и направлено в ООО «Магистраль» для произведения удержаний.

Дата. судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника, общей стоимостью 8000 рублей.

Дата. на квитанционную книжку Номер приняты денежные средства в размере 14279 рублей 78 копеек.

Дата судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств, указанных в исполнительном документе.

Согласно ч. 2 ст. 194 КАС РФ суд также вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Судом установлено, что постановлением от Дата. судебным приставом-исполнителем ОСП по Искитимскому району Новосибирской области Дюсембаевой Ж.О. исполнительное производство Номер-ИП окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, суд на основании ч. 2 ст. 194 КАС РФ прекращает производство по настоящему административному делу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195 КАС РФ, суд

о п р е д е л и л:

Производство по административному делу по административному исковому заявлению Жданова А. Ф. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Искитимскому району Новосибирской области Дюссембаевой Ж.О., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, прекратить.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд Новосибирской области в срок 15 дней.

Председательствующий подпись И.Г. Осеева

...

...

...

Дело № 33а-7974/2016

Судья Табола К.В.

Докладчик Разуваева А.Л.

город Новосибирск 09 августа 2016 года

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Галиной В.А.

судей Разуваевой А.Л., Петруниной И.Н.

при секретаре Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Жданова А. Ф. на решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 27 апреля 2016 года, которым в удовлетворении административного искового заявления Жданова А.Ф. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Искитимскому району Новосибирской области Пищиной Марине Александровне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Разуваевой А.Л., объяснения Жданова А.Ф. и его представителя Гончарова И.В.,судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Жданов А.Ф. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Искитимскому району Новосибирской области Пищиной Марине Александровне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, просил признать незаконным:

- действие пристава, которое выразилось в вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства № 19655/16/54018-ИП с нарушением установленного зако...

...ном срока,

- бездействие пристава, которое выразилось в не направлении административному истцу копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 19655/16/54018-ИП, в установленный законом срок,

- не вынесении постановления по ходатайствам от 24.03.2016 года в установленный законом срок, не удовлетворении требований, изложенных в ходатайствах от 24.03.2016 года, не направлении административному истцу копии постановления, вынесенного по результатам рассмотрения ходатайств от 24.03.2016 года, в установленный законом срок.

- обязать пристава устранить допущенное нарушение прав административного истца следующим образом:

- направить административному истцу копию постановления о возбуждении исполнительного производства № 19655/16/54018-ИП, вынести постановление по ходатайствам от 24.03.2016, удовлетворить требования, изложенные в ходатайствах от 24.03.2016, направить административному истцу копию постановления, вынесенного по результатам рассмотрения ходатайств от 24.03.2016 года.

В обоснование требований административного иска указано, что 24.03.2016 года Ждановым А.Ф. в отдел судебных приставов по Искитимскому району НСО направлен по почте исполнительный лист вместе с заявлением о взыскании с должника 18963, 60 рублей. 28.03.2016 года указанное заявление с исполнительным листом было получено отделом судебных приставов по Искитимскому району НСО.

В соответствии с ч. 7 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Следовательно, до 31.03.2016 года приставу было передано заявление с исполнительным листом.

В соответствии с ч. 8 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Пристав должен был осуществить действие по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства на основании заявления и исполнительного листа не позднее 05.04.2016 года.

12.04.2016 года из сведений, размещенных в Банке данных исполнительных производств на сайте ФССП, истец узнал, что постановление о возбуждении исполнительного производства на основании заявления и исполнительного листа вынесено не 05.04.2016, как положено по закону, а только 07.04.2016 (исполнительное производство 19655/16/54018-ИП).

Тем самым в этой части судебный пристав-исполнитель допустил незаконное действие, осуществив вынесение постановления о возбуждении исполнительного производства с нарушением установленного законом срока.

В силу ч. 17 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судебный пристав-исполнитель должен был направить постановление о возбуждении исполнительного производства не позднее 08.04.2016, чего сделано не было.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства до настоящего времени судебным приставом-исполнителем не направлена.

Тем самым в этой части судебный пристав-исполнитель допустил незаконное бездействие.

В дополнениях к административному исковому заявлению от 27.04.2016 просил рассматривать исковые требования в следующей редакции: «Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя, которое выразилось в вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства № 19655/16/54018 –ИП с нарушением установленного законом срока. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, которое выразилось в не направлении административному истцу копии постановления о возбуждении исполнительного производства в установленный законом срок; не направления административному истцу копии постановления, вынесенного по результатам рассмотрения ходатайства.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Жданов А.Ф.

В апелляционной жалобе изложена просьба о принятии нового решения,

которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не дал оценки в решении представленным административным истцом доказательства вопреки требованиям части 1 и 8 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не привел оснований, по которым отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

В решении указано, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлено истцу 08.04.2016 года. Он 20.04.2015 года направил в районный суд заказным почтовым отправлением дополнения к иску с приложением подлинника конверта, в котором находилась копия постановления о возбуждении исполнительного производства, а также распечатки с сайта Национальной почтовой службы об отслеживании прохождения этого конверта.

Эти документы получены судом 25.04.2016 и должны были быть рассмотрены в судебном заседании 27.04.2016 года.

Из решения суда первой инстанции не следует, что они были рассмотрены судом.

Указывает, что согласно штемпелю на конверте и распечатки ППС почтовое отправление с постановлением о возбуждении исполнительного производства было направлено истцу не 08:04.2016 года, а только 12.04.2016 года, то есть с нарушением установленного законом срока направления копии такого постановления, чем нарушены требования части 17 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Также апеллянт указывает, что районным судом не было рассмотрено его требование о признании незаконным бездействия пристава в части не направления копии постановления, вынесенного по результатам рассмотрения ходатайств от 24.03.2016 года, в установленный законом срок.

Так, административным истцом 27.04.2016 года в адрес районного суда по электронной почте были направлены дополнения к иску с приложением копии конверта, в котором находилась копия постановления от 18.04.2016 года с отметкой о направлении от 21.04.2016 года. Эти документы должны быть рассмотрены в судебном заседании 27.04.2016 года, однако из решения следует, что они не были рассмотрены судом первой инстанции.

Постановлением от 18.04.2016 года приставом были частично удовлетворены ходатайства административного истца, содержащиеся в заявлении от 24.03.2016 года. При этом согласно штемпелю и распечатки НПС почтовое отправление с постановлением от 18.04.2016 года было направлено не 19.04.2016 года, а только 21.04.2016 года, то есть с нарушением установленного законом срока направления копии такого постановления.

Апеллянт полагает, что тем самым в части направления ему копии постановления от 18.04.2016 года нарушена часть 7 статьи 64.1, статья 30, 50 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также его конституционные права (право на получение от государственных органов информации, право на обращение в государственные органы, право на судебную защиту).

В обоснование своей позиции ссылается на постановление от 10.03.2016 года № 7-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Считает, что судом первой инстанции указанные обстоятельства не приняты во внимание, что повлияло на существо принятого решения.

Проверив законность и обоснованность решения суда, материалы дела в соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства РФ в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно частям 1, 8, 17 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частями 1,3,7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Постанавливая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что на основании заявления Жданова А.Ф. о возбуждении исполнительного производства и исполнительного листа судебным приставом-исполнителем 07.04.2016 возбуждено исполнительное производство. 05.04.2016 в отдел поступило ходатайство взыскателя Жданова А.Ф. о проведении мер принудительного характера в отношении должника Мусатовой Е.О. 18.04.2016 вынесено постановление о частичном удовлетворении ходатайства Жданова А.Ф. Также суд установил факт направления постановления о возбуждении исполнительного производства Жданову А.Ф. 08.04.2016 и постановления о частичном удовлетворении ходатайства.

Судом не установлено нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца в результате действий судебного пристава-исполнителя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы считает необоснованными.

Само по себе незначительное нарушение судебным приставом-исполнителем срока вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, направления копий постановлений не является основанием для удовлетворения требований административного истца, поскольку не усматривается, что данное обстоятельство повлекло нарушение каких-либо прав и законных интересов взыскателя и явилось препятствием в их реализации.

Довод Жданова А.Ф. о нарушении его права на своевременное получение информации о ходе исполнительного производства, не может быть принят во внимание. Право взыскателя на получение информации о стадии исполнительного производства восстановлено, поскольку копия постановления о возбуждении исполнительного производства и копия постановления, вынесенного по результатам рассмотрения ходатайств взыскателем получены, в связи с чем основания для удовлетворения административного искового заявления отсутствовали.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, в случае удовлетворения административного искового заявления суд указывает в решении на обязанность устранить допущенное нарушение прав гражданина, поскольку целью обращения в суд является именно восстановление нарушенных прав. Учитывая, что необходимые действия судебным приставом совершены, установление факта несвоевременной отправки копий постановлений не является достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований.

Ссылка в жалобе на не рассмотрение дополнений к административному иску от 20.04.2016 и от 27.04.2016 судебной коллегией не принимается, так как дополнения приняты судом, приобщены к материалам дела, дело рассмотрено судом первой инстанции с учетом данных дополнений.

Решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемые правоотношения, и нормами процессуального права. Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Искитимского районного суда Новосибирской области 27 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жданова А.Ф. без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Галина

Судьи А.Л. Разуваева

И.Н. Петрунина

Дело № 33а-7973/2016

Судья Тупикина А.А.

Докладчик Разуваева А.Л.

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Галиной В.А.

судей Разуваевой А.Л., Петруниной И.Н.

при секретаре Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 09 августа 2016 г. административное дело по апелляционной жалобе начальника отдела – старшего пристава Отдела судебных приставов по Искитимскому району Новосибирской области Самигуллиной Г.Ш. на решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 17 мая 2016 года, которым административное исковое заявление Жданова А.Ф. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Искитимскому району Новосибирской области М.А. Пищиной М. А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя в части отказа в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество, возложении обязанности устранить допущенное нарушение удовлетворено частично.

Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Искитимскому району Новосибирской области Пищиной М.А. от 18.04.2016 года о частичном удовлетворении ходатайства и предоставлении информации в части отказа в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество.

В удовлетворении административных исковых требований Жданова А. Ф. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Искитимскому району Новосибирской области М.А. Пищиной, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирско...

...й области о возложении обязанности по вынесению постановлений о наложении ареста на имущество, ограничении на выезд, отказано.

В удовлетворении требований Жданова А. Ф. об обращении решения суда к немедленному исполнению отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Разуваевой А.Л., объяснения Жданова А.Ф. и его представителя Гончарова И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Жданов А.Ф. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Искитимскому району Новосибирской области Пищиной М.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя в части отказа в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги должника, а также установления временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации, возложении обязанности устранить допущенное нарушение путем вынесения постановление о наложении ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги должника, а также об установлении временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации.

В обоснование требований административного иска указано, что 24.03.2016 Ждановым А.Ф. в отдел судебных приставов по Искитимскому району Новосибирской области направлен по почте исполнительный лист вместе с заявлением о взыскании с должника Мусатовой Е.О. 18 963, 60 рублей.

Также Ждановым А.Ф., со ссылкой на ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", заявлены ходатайства о производстве различных исполнительных действий, в том числе о наложении ареста на имущество, денежные средства и ценные бумаги должника, а также установить временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации - в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований к должнику.

Постановлением от 18.04.2016 Жданову А.Ф. в удовлетворении ходатайства в указанной выше части отказано.

Истец считает, что постановление в части отказа в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги должника, а также установления временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации, не является законным.

В ч. 2 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" специально оговорено право взыскателя в заявлении о возбуждении исполнительного производства заявить ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных данным Федеральным законом.

В постановлении мотивом отказа в удовлетворении ходатайства указано на наличие у должника срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа в пять дней.

Между тем, действующее законодательство допускает арест имущества и наложение временных ограничений для должника в период срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился начальник отдела – старший пристав Отдела судебных приставов по Искитимскому району Новосибирской области - Самигуллина Г.Ш.

В апелляционной жалобе изложена просьба о принятии нового решения, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В апелляционной жалобе заявителем указано на исполнительные действия, осуществленные судебным приставом-исполнителем в рамках спорного исполнительного производства.

Апеллянт полагает, что судебным приставом-исполнителем применялись все возможные меры принудительного исполнения, предусмотренные действующим законодательством об исполнительном производстве.

Проверив законность и обоснованность решения суда, материалы дела в соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства РФ в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе, в том числе, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 24.03.2016 административным истцом Ждановым А.Ф. в отдел судебных приставов по Искитимскому району Новосибирской области направлен исполнительный лист о взыскании с должника Мусатовой Е.О. денежных средств в размере 18 963,60 рублей. Исполнительный лист прилагался к заявлению, в котором Жданов А.Ф. просил наложить арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги должника, установить временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, объявить розыск должника и его имущества, направить запросы в банки для установления наличия счетов, операторам сотовой связи для установления телефонных номеров должника, осуществить выход в помещение должника с целью установления имущества должника и его изъятия, наложить арест на недвижимое имущество, включая жилые помещения, выявить и обратить взыскание на периодические выплаты, а также имущественные права должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Искитимскому району Новосибирской области Пищиной М.А. 18.04.2016 вынесено постановление о частичном удовлетворении ходатайства и предоставлении информации. В удовлетворении ходатайства Жданова А.Ф. о наложении ареста было отказано, поскольку срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований административного иска в части признания незаконным отказа судебного пристава-исполнителя в удовлетворении ходатайства Жданова А.Ф. о наложении ареста на имущество, денежные средства должника.

При этом суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований об установлении временных ограничений на выезд должника, а также о возложении на пристава исполнителя обязанности устранить допущенные нарушения.

Судебная коллегия находит выводы суда законными, обоснованными и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В настоящем случае, речь не идет об аресте – как мере принудительного исполнения, а арест рассматривается в качестве исполнительного действия, может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа (части 1, 2 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Указанная позиция закреплена в п.п. 40, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о незаконности отказа судебного пристава-исполнителя в удовлетворении ходатайства заявителя о наложении ареста на имущество, денежные средства должника до истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Также являются законными выводы суда в части отказа судебного пристава-исполнителя установить временные ограничения на выезд должника, поскольку на момент разрешения судебным приставом-исполнителем соответствующего ходатайства, достоверные данные о наличии у должника сведений о возбуждении исполнительного производства – отсутствовали. Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что на момент вынесения судом решения, в отношении должника установлено временное ограничение на выезд.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к перечислению произведенных исполнительных действий, что не может повлечь отмену решения суда. Указание на полноту и достаточность произведенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, не свидетельствует об ошибочности выводов суда о незаконности отказа судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника, по основанию не истечения срока установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

С учетом изложенного не имеется оснований к отмене решения суда, основанного на правильном применении и толковании норм материального права. В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда, оснований считать такие выводы неправильными не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Искитимского районного суда Новосибирской области 17 мая 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника отдела – старшего пристава Отдела судебных приставов по Искитимскому району Новосибирской области Самигуллиной Г.Ш. – без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Галина

Судьи А.Л. Разуваева

И.Н. Петрунина

Дело №1-265/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новоалтайск 17 апреля 2019г.

Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края Эрдле Ю.В., рассмотрев постановление следователя о возбуждении ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Мусатовой Е.О. обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.2 ст.167 УК РФ и назначения ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Мусатова Е.О. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.2 ст.167 УК РФ.

Следователь с согласия начальника СО ОМВД России по г. Новоалтайску ходатайствует перед судом о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Мусатовой Е.О. обвиняемой в совершении преступления и назначения ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в связи с тем, что Мусатова Е.О. ранее не судима, впервые совершила преступление средней тяжести, возместила причиненный ущерб потерпевшему.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.2 ст.446.2 УПК РФ если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные статьей 25.1 настоящего Кодекса основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой ил...

...и средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд.

Согласно ч.3 ст.446.2 УПК РФ копия вышеуказанного постановления направляется следователем, дознавателем подозреваемому, обвиняемому, потерпевшему и гражданскому истцу.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что копии постановления следователем обвиняемой и потерпевшему не вручались.

Таким образом, требования, предъявляемые к порядку направления дела в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соблюдены, что исключает возможность рассмотрения ходатайства и вынесения решения в соответствии с ч.5 ст.446.2 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.446.2 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в принятии к рассмотрению ходатайства следователя СО ОМВД России по г. Новоалтайску К. о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Мусатовой Е.О. обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.2 ст.167 УК РФ и назначения ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Возвратить указанное ходатайство с материалами уголовного дела по обвинению Мусатовой Е.О. начальнику СО ОМВД России по г. Новоалтайску.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения, через Новоалтайский городской суд Алтайского края.

Судья Ю.В. Эрдле

Дело №1-401/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новоалтайск 28 июня 2019 года

Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края Е.Ю. Староверова, рассмотрев постановление следователя о возбуждении ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Мусатовой Е.О., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначения ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Мусатова Е.О. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Следователь с согласия врио заместителя начальника СО ОМВД России по АДРЕС ходатайствует перед судом о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Мусатовой Е.О., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначения ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в связи с тем, что Мусатова Е.О. ранее не судима, впервые совершила преступление средней тяжести, возместила причиненный ущерб потерпевшему.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.2 ст.446.2 УПК РФ если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные статьей 25.1 настоящего Кодекса основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого ...

...в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 25.2 и 25.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», если постановление о возбуждении перед судом ходатайства составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность рассмотрения ходатайства и вынесения решения в соответствии с частью 5 статьи 446.2 УПК РФ, судья отказывает в принятии его к рассмотрению и возвращает вместе с материалами уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору. При изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства судья должен убедиться в том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 212 УПК РФ уголовное дело и уголовное преследование прекращаются при наличии оснований, предусмотренных статьями 24 - 28.1 настоящего Кодекса. Уголовное дело прекращается по постановлению следователя, копия которого направляется прокурору, за исключением случаев, предусмотренных статьей 25.1 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 213 УПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 214 УПК РФ признав постановление следователя о прекращении уголовного дела или уголовного преследования незаконным или необоснованным, руководитель следственного органа отменяет его и возобновляет производство по уголовному делу.

Из материалов дела следует, что ДАТА следователем СО ОМВД России по АДРЕС К.Р.О. заявления потерпевшего Б.А.С. и обвиняемой Мусатовой Е.О. о прекращении уголовного дела НОМЕР в отношении Мусатовой Е.О., в порядке ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон удовлетворены. ДАТА следователем К.Р.О. с согласия начальника СО ОМВД России по АДРЕС М.О.Н. вынесено постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в связи с примирением сторон (т. 1 л.д. 10-16). В материалах уголовного дела отсутствует процессуальное решение об отмене указанного постановления.

При таких обстоятельствах, учитывая, что по данному уголовному делу производство прекращено ДАТА, дальнейшее производство по делу и его направление в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, препятствует рассмотрению ходатайства и вынесению решения в соответствии с ч.5 ст.446.2 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.446.2 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в принятии к рассмотрению ходатайства следователя СО ОМВД России по АДРЕС К.Ю.О. о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Мусатовой Екатерины Олеговны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначения ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Возвратить указанное ходатайство с материалами уголовного дела по обвинению Мусатовой Е.О. начальнику СО ОМВД России по АДРЕС.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения, через Новоалтайский городской суд Алтайского края.

Судья Е.Ю. Староверова