Мусаварова Регина Рашитовна

дело № 2-385/2021

УИД 03RS0005-01-2020-009360-67

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-255/2022 (33-19505/2021)

24 марта 2022 года город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Ишбулатовой Е.И. судей Иванова В.В., Якуповой Н.Н.

при секретаре судебного заседания Власове Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей предусмотренных главой 39 ГПК РФ, по иску Мусаварова Р.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Региональное управление строительства технологических автомобильных магистралей», Государственному унитарному предприятию по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства «Уфаводоканал» (ГУП «Уфаводоканал») о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ишбулатовой Е.И., судебная коллегия

установила:

Мусаварова Р.Р. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Региональное управление строительства технологических автомобильных магистралей», Государственному унитарному предприятию по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства «Уфаводоканал» (ГУП «Уфаводоканал») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением Октябрьского районного суда г.Уфы от 17 декабря 2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен УСУРДИС Адми...

...нистрации ГО г.Уфа РБ.

Определением Октябрьского районного суда г.Уфы к участию в деле в качестве соответчика было привлечено АО «Боровицкое Страховое Общество».

В обосновании иска указано, что дата около 19 часов Мусаварова Р.Р. управляла принадлежащим ей технически исправным автомобилем марки Volkswagen Polo г/н №.... Проезжая по проезжей части мимо адрес в сторону адрес с разрешенной скоростью 60 км/ч Мусаварова Р.Р. почувствовала сильный удар днищем автомобилю о препятствие – совершив наезд на люк передними колесами автомобиля, крышка люка открылась, когда автомобиль наехал на люк передними колесами. В результате открывшейся крышки люка автомобиль получил следующие повреждения:

1.Порог правый сложная деформация,

2. Подкрылок правый передний отсутствует фрагмент в передней части,

3. Колпак колеса передний правый, отрыв фрагмента, задир.

4. Скрытые повреждения согласно акту выполненных работ №... от дата к заказ-наряду №... от дата- потребуется замена переднего рычага.

После совершения наезда на указанный люк осмотра автомобиля, Мусаваровой Р.Р. были вызваны сотрудники ГИБДД. Данное ДТП было оформлено работниками ГИБДД, в результате чего Мусаварова Р.Р. получила определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. На момент аварии на данном участке дороги проводились ремонтные работы, однако ограждение либо предупреждающие знаками данного места отсутствовали. Ремонт дороги на данном участке осуществлялся ООО «Региональное управление строительства технологических автомобильных магистралей.

Данный люк принадлежит ГУП РБ «Уфаводоканал».

В результате ДТП Мусаварова Р.Р. понесла материальный ущерб в следующих размерах:

- восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа – 65 735 рублей,

- оплата экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 рублей,

- оплата услуг представителя для составления претензии, составления искового заявления, представления интересов в суде в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Ответчика причиненный материальный вред в размере 65 735 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя по договору в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 1 700 рублей, почтовые расходы в размере 391 рубль 28 коп., расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 10 марта 2021 года постановлено:

Исковые требования Мусаварова Р.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Региональное управление строительства технологических автомобильных магистралей», Государственному унитарному предприятию по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства «Уфаводоканал» (ГУП «Уфаводоканал») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Региональное управление строительства технологических автомобильных магистралей» в пользу Мусаварова Р.Р. причиненный материальный вред в размере 65 735,00 (шестьдесят пять тысяч семьсот тридцать пять) рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя по договору в размере 10 000,00 (десять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000,00 (пятнадцать тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 391,28 (триста девяносто один руб. 28 коп.) рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 172,05 (две тысячи сто семьдесят два руб. 05 коп.) рубля.

В остальной части иска в части компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, расходов на нотариальные услуги в размере 1 700 рублей – отказать.

Не согласившись с данным решением, представитель ООО «РУСТАМ» Ахатов И.М. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, и принять новое решение. В обоснование приведены доводы об отсутствии доказательств надлежащего извещения ответчика о дате судебного заседания.

Проверив и исследовав материалы, выслушав Мусаварову Р.Р., представителя ГУП РБ «Уфаводоканал» Шицова М.А., представителя Администрации ГО г.Уфа РБ Гайфуллина А.И., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Из материалов дела следует, что судебное разбирательство было назначено к рассмотрению на 10 марта 2021 года в 09 час. 40 мин.

Рассмотрение дела судом первой инстанции происходило в отсутствие ответчика - ООО «Региональное управление строительства технологических автомобильных магистралей» третьего лица УСРДИС Администрации ГО г.Уфа.

При этом, в протоколе судебного заседания от 10 марта 2021 года (л.д.186) указано, что о времени и месте судебного заседания стороны по делу извещены.

Как следует из материалов дела повестки ООО «Региональное управление строительства технологических автомобильных магистралей» направились по адресу: РБ, адрес между тем адрес ответчика: адрес, адрес, по которому организация не извещалась.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает отсутствующим сведений об извещении ООО «Региональное управление строительства технологических автомобильных магистралей» на судебное заседание, назначенное на 10 марта 2021 года.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении гражданского дела не проверено надлежащее извещение сторон по делу, что противоречит требованиям ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании чего ООО «Региональное управление строительства технологических автомобильных магистралей» было лишено возможности воспользоваться равными процессуальными правами, предусмотренными ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности правом принимать непосредственное участие в судебном заседании, в исследовании доказательств, обсуждении доводов, дачи объяснений.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Определением от 09 ноября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении гражданского дела не проверено надлежащее извещение сторон по делу, что противоречит требованиям ст.167 ГПК РФ, что является безусловным основанием к отмене данного решения в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ и свидетельствует о наличии оснований для повторного рассмотрения названного дела по правилам суда первой инстанции (часть 3 статьи 327.1, части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным решение является, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащего применению к доказываемым правоотношениям.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое решение суда и в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

В соответствии ч.2. ст. 11 Федерального закона от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» - ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения при проведении работ возлагается на исполнителя работ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом пли договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме с лицом причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 12 ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог па территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктами 6 и 11 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления отнесено осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорогах местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели.

Согласно части 3 статьи 15 названного закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочии в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения городского округа.

Статьей 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по строительству, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог; под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 1 Устава городского округа город Уфа Республики Башкортостан городской округ город Уфа Республики Башкортостан является самостоятельным муниципальным образованием.

Статья 2 Устава городского округа город Уфа гласит, что границы городского округа устанавливаются Законом Республики Башкортостан «О границах, статусе и административных центрах муниципальных образований в Республике Башкортостан».

В соответствии с п.п. 5 и 7 ч.1 ст. 5 Устава, к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов населения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии законодательством Российской Федерации, создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах поселения.

Таким образом, полномочия собственника автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования города Уфы осуществляет Администрация ГО г. Уфа, на которую возложено бремя их содержания, в связи с чем несет ответственность перед/третьими лицами за причиненный ущерб в связи с ненадлежащим содержанием данных дорог.

На основании пункта 5.2.6 ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634.

В соответствии с пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений,

Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см.

Из материалов дела следует, что 12.08.2020 около 19 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Polo г/н №... под управлением водителя Мусаваровой Р.Р., находящегося в собственности Мусаваровой Р.Р, в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения. Автомобиль Volkswagen Polo г/н №... совершил наезд на крышку люка смотрового колодца.

В отношении Мусаваровой Р.Р., вынесено дата определение об отказе возбуждения дела об административном правонарушении, в связи с тем, что в ее действиях административного правонарушения, предусмотренного кодекса РФ об административных правонарушениях не усматривается.

Согласно п.1.1. Согласно п. 1.1 Положения об Управлении по строительству, ремонт дорог и искусственных сооружений Администрации ГО г.Уфа РБ, утвержденному Решением Совета городского округа город Уфа от 28.03.2013г. №16/4 Управление по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - УСРДИС) создастся решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Совет городского округа), является отраслевым (функциональным) подразделением Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Администрация), подчиняется главе Администрации и первому заместителю главы Администрации, курирующему вопросы жилищно-коммунального хозяйства, осуществляет деятельность, в области разработки проектной документации, выполнения работ по строительству реконструкции, ремонту автомобильных дорог, искусственных сооружений и прилегающих территории, реализации программ развития сети дорог и прилегающих территорий.

Основной задачей Управления является разработка проектной документации, выполнение работ по строительству, реконструкции, ремонту автомобильных дорог, искусственных сооружений и прилегающих территорий, реализация программ развития сети дорог, а также обеспечение эффективного функционирования дорожного хозяйства, улучшение уровня благоустройства с целью наиболее полного удовлетворения населения инфраструктурой города (п.2.1).

Согласно п 2.10 указанного Положения УСРДИС Администрации городского округа г.Уфа организует контроль качества проектирования, строительства, реконструкции (модернизации), капитального ремонта и ремонта объектов дорожного хозяйства, искусственных сооружений и прилегающих территорий.

Согласно п.2.ст.11 ФЗ от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения, ответственность за соответствии дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапе проектирования возлагается на исполнителя проекта, а на этапах реконструкции и строительства- на исполнителя работ.

Свои функции по осуществлению дорожной деятельности, в частности, по ремонту и содержанию дорог, Управление по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа г.Уфа осуществляет посредством привлечения на договорной основе подрядных ремонтно-эксплуатационных и других специализированных организаций путем заключения муниципальных контракт.

Судом установлено, что между УСРДИС Администрации г.Уфы и ООО «Региональное управление строительства технологических автомобильных магистралей» заключен муниципальный контракт №... от дата согласно которому УРДИС Администрации г.Уфы поручено ООО «Региональное управление строительства технологических автомобильных магистралей» произвести ремонтные работы автомобильных дорог ул.Кирова на участке от ул.М.Карима до ул.Амурская к Кировском и Ленинском районах городского округа город Уфа РБ.

Контракт действует с момента заключения и до выполнения работ дата.

ДТП произошло на ул.Кирова в период действия муниципального контракта.

Таким образом, на ул.Кирова в сторону ул. Ленина на дату ДТП проводился капитальный ремонт автодороги в соответствии с заключенным между УСРДИС Администрации ГО г.Уфа РБ и ООО « Региональное управление строительства технологических автомобильных магистралей» 06.07.2020г. муниципальный контракт.

Согласно оформленной к контракте смете, демонтаж и установка люка тоже входили в перечень требуемых Заказчиком работ.

Таким образом, на основании п.2 ст. 11 Федерального закона от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапе проектирования возлагается на исполнителя проекта, а на этапах реконструкции и строительства - на исполнителя работ.

Проектирование, строительство, реконструкция и капитальный ремонт регламентированы положениями ст.16Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В указанной статьи установлено, что проектирование, строительство, реконструкция и капитальный ремонт автомобильных дорог, осуществляется в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и названным Законом.

Данная норма согласуется с ч.1. ст.52 ГрК РФ, в котором установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 9.17 Договора от 06.07.2020 года подрядчик несет имущественную ответственность перед третьими лицами в том числе за последствия дорожно-транспортным происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий.

Между бездействиями ответчика ООО «Региональное управление строительства технологических автомобильных магистралей» и ущербом, причиненным истцу, имеется прямая причинная связь.

Таким образом, судом установлено, что ответственность исполнения обязанности по осуществлению контроля за надлежащим состоянием дорог в границах муниципального образования и устранению повреждений, возникающих на дорогах в рамках проводимого капитального ремонта автодорогах на ул. Кирова возложена на ООО «Региональное управление строительства технологических автомобильных магистралей».

В целях определения размера ущерба причиненный в результате ДТП истец обратился в ООО «Центр независимой экспертизы и оценки».

Согласно экспертному заключению №... от дата стоимость устранений повреждений транспортного средства с учетом физического износа деталей, узлов составляет 65 735 рублей.

Изучив Экспертное заключение №... от дата выполненного ООО «Центр независимой экспертизы и оценки», суд первой инстанции посчитал необходимым принять их в качестве доказательства размера причиненного материального ущерба истцу и пришел к выводу, что они составлены верно, сведения, изложенные в данных заключениях достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

На основании положений ст.1064 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика ООО «Региональное управление строительства технологических автомобильных магистралей» в пользу истца подлежит взысканию ущерб причиненный в результате ДТП в размере 65 735 рублей. Соответственно ГУП Уфаводоканал и Боровицкое страховое общество не несут ответственности за причиненный вред, так как на данном участке работы осуществлял ООО «РУСТАМ».

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд с учетом длительности и сложности дела посчитал возможным взыскать с ООО «Региональное управление строительства технологических автомобильных магистралей» в пользу Мусаваровой Р.Р. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 рублей, именно данную сумму суд находит соразмерной и в разумных пределах.

Учитывая, что Мусаварова Р.Р. обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, проведя в досудебном порядке оценку в ООО «Центр независимой экспертизы и оценки», с результатами которой не согласился ответчик, при этом указал, что не все повреждения в автомобиле могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП, определением от дата судом апелляционной инстанции по делу назначена судебная автотехническая трассологическая экспертиза, проведение которой было поручено ООО КБ «Метод».

Согласно заключению экспертов №... по совокупности общих признаков и обстоятельств, расположению зон повреждений, направлению и механизму их образования на автомобиле «Volkswagen Polo» г.р.н. №..., повреждения автомобиля, указанные в акте осмотра транспортного средства №... от дата, могут соответствовать механизму и обстоятельствам ДТП от дата, кроме подкрылка переднего правого, правого рычага передней подвески, колпака переднего правого колеса.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа 23 900 рублей, без учета износа составила 23 900 рублей.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное высшее образование, стаж экспертной работы.

Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования дан ответ на поставленный вопрос.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что при определении стоимости восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению №... от дата учитывается замена деталей, а согласно заключению экспертов №... возможен их ремонт.

Исходя из изложенного, на основании положений ст.1064 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «Региональное управление строительства технологических автомобильных магистралей» в пользу истца подлежит взысканию ущерб причиненный в результате ДТП в размере 23 900 рублей. Соответственно ГУП Уфаводоканал и Боровицкое страховое общество не несут ответственности за причиненный вред, так как на данном участке работы осуществлял ООО «РУСТАМ».

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на нотариальные услуги в размере 1 700 рублей и компенсировать моральный вред.

Учитывая, что указанная доверенность выдана истцом представителю на ведение не только дела по настоящему иску, но и на представление его интересов во всех судебных, административных органах, а также, что в материалах гражданского дела содержится только копия указанной доверенности, заверенная судьей, судебная коллегия приходит к выводу, что требования Истца о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.ст.98,100 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования Мусаваровой Р.Р. удовлетворены частично (36,36%) с ООО «Региональное управление строительства технологических автомобильных магистралей» в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию расходы на оплату оценки восстановительного ремонта в размере 23 900 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5454 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 917 руб., а также почтовые расходы в размере 142, 27 руб., исходя из следующего расчета:

расходы на оплату оценки восстановительного ремонта:

65 735 руб. - 100%, 23 900 руб. = 36,36%;

расходы на оплату услуг эксперта:

15 000 руб. - 100%, 5 454 руб. = 36,36%,

расходы на оплату государственной пошлины:

2172, 05 руб. - 100%, 917 руб. = 36,36%,

почтовые расходы:

391,28 руб. - 100%, 142,27 руб. = 36,36%.

Истцом также заявлены к взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, в заявлении ссылается на копию доверенности на гр. Ахметзагирова А.И.

Между тем, самого договора на оказание юридических услуг, квитанции об оплате, акта сдачи-приемки и иных документов, подтверждающих несение истцом расходов на услуги представителя материалы дела не содержат и в суд апелляционной инстанции Мусаваровой Р.Р. не представлено.

Учитывая изложенное, факт несения истцом расходов на услуги представителя не подтверждается материалами дела, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отказе во взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Уфы РБ от 10 марта 2021 года отменить, по делу принять новое решение.

Исковые требования Мусаварова Р.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Региональное управление строительства технологических автомобильных магистралей» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично,

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональное управление строительства технологических автомобильных магистралей» в пользу Мусаварова Р.Р. причиненный материальный ущерб в размере 23900 рублей, на оплату услуг эксперта в размере 5454 руб., почтовые расходы в размере 142, 27 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 917 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение в полном объеме изготовлено 31 марта 2022 года.

УИД 03RS0005-01-2020-009360-67

дело № 2-385/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 марта 2021 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Маникаевой Э.Ф.,

с участием истца Мусаваровой Р.Р., представителя ответчика ГУП РБ «Уфаводоканал» -Шицов М.А. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя соответчика АО «Боровицкое Страховое Общество» Турупкуловой А.Р., доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ по передоверию от ООО Центр Правого Аутсорсинга ВАШЕ ПРАВО доверенность от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мусаваровой Р.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Региональное управление строительства технологических автомобильных магистралей», Государственному унитарному предприятию по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства «Уфаводоканал» (ГУП «Уфаводоканал») о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Мусаварова Р.Р. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Региональное управление строительства технологических автомобильных магистралей», Государственному унитарному предприятию по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства «Уфаводоканал» (ГУП «Уфаводоканал») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением Октябрьского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен УСУРДИС Админист...

...рации ГО г.Уфа РБ.

Определением Октябрьского районного суда г.Уфы к участию в деле в качестве соответчика было привлечено АО «Боровицкое Страховое Общество».

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов Мусаварова Р.Р. управляла принадлежащим ей технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> г/н №. Проезжая по проезжей части мимо <адрес> с разрешенной скоростью 60 км/ч Мусаварова Р.Р. почувствовала сильный удар днищем автомобилю о препятствие – совершив наезд на люк передними колесами автомобиля, крышка люка открылась, когда автомобиль наехал на люк передними колесами. В результате открывшейся крышки люка автомобиль получил следующие повреждения:

1.Порог правый сложная деформация,

2. Подкрылок правый передний отсутствует фрагмент в передней части,

3. Колпак колеса передний правый, отрыв фрагмента, задир.

4. Скрытые повреждения согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ- потребуется замена переднего рычага.

После совершения наезда на указанный люк осмотра автомобиля, Мусаваровой Р.Р. были вызваны сотрудники ГИБДД. Данное ДТП было оформлено работниками ГИБДД, в результате чего Мусаварова Р.Р. получила определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. На момент аварии на данном участке дороги проводились ремонтные работы, однако ограждение либо предупреждающие знаками данного места отсутствовали. Ремонт дороги на данном участке осуществлялся ООО «Региональное управление строительства технологических автомобильных магистралей.

Данный люк принадлежит ГУП РБ «Уфаводоканал».

В результате ДТП Мусаварова Р.Р. понесла материальный ущерб в следующих размерах:

- восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа – 65 735 рублей,

- оплата экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 рублей,

- оплата услуг представителя для составления претензии, составления искового заявления, представления интересов в суде в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Ответчика причиненный материальный вред в размере 65 735 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя по договору в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 1 700 рублей, почтовые расходы в размере 391 рубль 28 коп., расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец Мусаварова Р.Р. исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объёме по доводам изложенным в иске.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Региональное управление строительства технологических автомобильных магистралей» не явился, извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили, суд не располагает сведениями об уважительности не явки, заявлений и ходатайств не поступало.

В судебном заседании представитель ответчика ГУП РБ «Уфаводоканал» Шицов М.А. исковое заявление не признал, просил отказать, подтвердил что колодец находиться на обслуживании.

В судебном заседании представитель соответчика АО «Боровицкое Страховое Общество» Турупкулова А.Р., исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по доводам изложенным в возражении.

В судебном заседании представитель третьего лица УСУРДИС Гайфуллина А.И. исковое заявление не признала, просили отказать.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца извещенного надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии ч.2. ст. 11 Федерального закона от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» - ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения при проведении работ возлагается на исполнителя работ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом пли договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме с лицом причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 12 ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог па территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктами 6 и 11 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления отнесено осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорогах местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели.

Согласно части 3 статьи 15 названного закона осущетсвление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочии в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения городского округа.

Статьей 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что дорожная

деятельность представляет собой деятельность по строительству, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог; под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 1 Устава городского округа город Уфа Республики Башкортостан городской округ город Уфа Республики Башкортостан является самостоятельным муниципальным образованием.

Статья 2 Устава городского округа город Уфа гласит, что границы городского округа устанавливаются Законом Республики Башкортостан «О границах, статусе и административных центрах муниципальных образований в Республике Башкортостан».

В соответствии с п.п. 5 и 7 ч.1 ст. 5 Устава, к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов населения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии законодательством Российской Федерации, создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах поселения.

Таким образом, полномочия собственника автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования города Уфы осуществляет Администрация ГО г. Уфа. на которую возложено бремя их содержания, в сняли, с чем несет ответственность перед/третьими лицами за причиненный ущерб в связи с ненадлежащим содержанием данных дорог.

На основании пункта 5.2.6 ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634.

В соответствии с пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений,

Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением водителя Мусаваровой Р.Р., находящегося в собственности Мусаваровой Р.Р, в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения. Автомобиль <данные изъяты> г/н № совершил наезд на крышку люка смотрового колодца.

В отношении Мусаваровой Р.Р., вынесено ДД.ММ.ГГГГ определение об отказе возбуждения дела об административном правонарушении, в связи с тем, что в ее действиях административного правонарушения, предусмотренного кодекса РФ об административных правонарушениях не усматривается.

Согласно п.1.1. Согласно п. 1.1 Положения об Управлении по строительству, ремонт дорог и искусственных сооружений Администрации ГО г.Уфа РБ, утвержденному Решением Совета городского округа город Уфа от 28.03.2013г. №16/4 Управление по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - УСРДИС) создастся решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Совет городского округа), является отраслевым (функциональным) подразделением Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Администрация), подчиняется главе Администрации и первому заместителю главы Администрации, курирующему вопросы жилищно-коммунального хозяйства, осуществляет деятельность, в области разработки проектной документации, выполнения работ по строительству реконструкции, ремонту автомобильных дорог, искусственных сооружений и прилегающих территории, реализации программ развития сети дорог и прилегающих территорий.

Основной задачей Управления является разработка проектной документации, выполнение работ по строительству, реконструкции, ремонту автомобильных дорог, искусственных сооружений и прилегающих территорий, реализация программ развития сети дорог, а также обеспечение эффективного функционирования дорожного хозяйства, улучшение уровня благоустройства с целью наиболее полного удовлетворения населения инфраструктурой города (п.2.1).

Согласно п 2.10 указанного Положения УСРДИС Администрации городского округа г.Уфа организует контроль качества проектирования, строительства, реконструкции (модернизации), капитального ремонта и ремонта объектов дорожного хозяйства, искусственных сооружений и прилегающих территорий.

Согласно п.2.ст.11 ФЗ от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения, ответственность за соответствии дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапе проектирования возлагается на исполнителя проекта, а на этапах реконструкции и строительства- на исполнителя работ.

Свои функции по осуществлению дорожной деятельности, в частности, по ремонту и содержанию дорог, Управление по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа г.Уфа осуществляет посредством привлечения на договорной основе подрядных ремонтно-эксплуатационных и других специализированных организаций путем заключения муниципальных контракт.

Судом установлено, что между УСРДИС Администрации г.Уфы и ООО «Региональное управление строительства технологических автомобильных магистралей» заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому УРДИС Администрации г.Уфы поручено ООО «Региональное управление строительства технологических автомобильных магистралей» произвести ремонтные работы автомобильных дорог ул.Кирова на участке от ул.М.Карима до ул.Амурская к Кировском и Ленинском районах городского округа город Уфа РБ.

Контракт действует с момента заключения и до выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ.

ДТП произошло на ул.Кирова в период действия муниципального контракта.

Таким образом, на ул.Кирова в сторону ул. Ленина на дату ДТП проводился капитальный ремонт автодороги в соответствии с заключенным между УСРДИС Администрации ГО г.Уфа РБ и ООО « Региональное управление строительства технологических автомобильных магистралей» ДД.ММ.ГГГГ. муниципальный контракт.

Согласно оформленной к контракте смете, демонтаж и установка люка тоже входили в перечень требуемых Заказчиком работ.

Таким образом, на основании п.2 ст. 11 Федерального закона от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапе проектирования возлагается на исполнителя проекта, а на этапах реконструкции и строительства - на исполнителя работ.

Проектирование, строительство, реконструкция и капитальный ремонт регламентированы положениями ст.16Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В указанной статьи установлено, что проектирование, строительство, реконструкция и капитальный ремонт автомобильных дорог, осуществляется в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и названным Законом.

Данная норма согласуется с ч.1. ст.52 ГрК РФ, в котором установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 9.17 Договора от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик несет имущественную ответственность перед третьими лицами в том числе за последствия дорожно-транспортным происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий.

Между бездействиями ответчика ООО «Региональное управление строительства технологических автомобильных магистралей» и ущербом, причиненным истцу, имеется прямая причинная связь.

Таким образом, судом установлено, что ответственность исполнения обязанности по осуществлению контроля за надлежащим состоянием дорог в границах муниципального образования и устранению повреждений, возникающих на дорогах в рамках проводимого капитального ремонта автодорогах на ул. Кирова возложена на ООО «Региональное управление строительства технологических автомобильных магистралей».

В целях определения размера ущерба причиненный в результате ДТП истец обратился в ООО «Центр независимой экспертизы и оценки».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранений повреждений транспортного средства с учетом физического износа деталей, узлов составляет 65 735 рублей.

Изучив Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «Центр независимой экспертизы и оценки», суд считает необходимым принять их в качестве доказательства размера причиненного материального ущерба истцу, суд приходит к выводу, что они составлены верно, сведения, изложенные в данных заключениях достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки. Экспертиза, выполненная экспертом ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» и ее выводы сторонами по делу не оспариваются.

На основании положений ст.1064 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «Региональное управление строительства технологических автомобильных магистралей» в пользу истца подлежит взысканию ущерб причиненный в результате ДТП в размере 65 735 рублей. Соответственно ГУП Уфаводоканал и Боровицкое страховое общество не несут ответственности за причиненный вред, так как на данном участке работы осуществлял ООО «РУСТАМ».

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд с учетом длительности и сложности дела считает возможным взыскать с ООО «Региональное управление строительства технологических автомобильных магистралей» в пользу Мусаваровой Р.Р. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 рублей, именно данную сумму суд находит соразмерной и в разумных пределах.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на нотариальные услуги в размере 1 700 рублей и компенсировать моральный вред.

Учитывая, что указанная доверенность выдана истцом представителю на ведение не только дела по настоящему иску, но и на представление его интересов во всех судебных, административных органах, а также, что в материалах гражданского дела содержится только копия указанной доверенности, заверенная судьей, суд приходит к выводу, что требования Истца о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности удовлетворению не подлежат.

Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что причинение истцу нравственных или физических страданий в результате действий ответчика не доказано. Заявляя требование о компенсации морального вреда, Истец не представил доказательств, подтверждающих совершение ответчиком действий, которые нарушают его личные неимущественные права либо другие нематериальные блага, а также не представил доказательств причинения ему физических или нравственных страданий действиями ответчика.

Согласно ст.ст.98,100 ГПК РФ с ООО «Региональное управление строительства технологических автомобильных магистралей» в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию расходы на оплату оценки восстановительного ремонта в размере 15 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 172 руб. 05 коп. что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ, а также почтовые расходы в размере 391 рубль 28 коп., что подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Мусаваровой Р.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Региональное управление строительства технологических автомобильных магистралей», Государственному унитарному предприятию по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства «Уфаводоканал» (ГУП «Уфаводоканал») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Региональное управление строительства технологических автомобильных магистралей» в пользу Мусаваровой Р.Р. причиненный материальный вред в размере 65 735,00 (шестьдесят пять тысяч семьсот тридцать пять) рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя по договору в размере 10 000,00 (десять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000,00 (пятнадцать тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 391,28 (триста девяносто один руб. 28 коп.) рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 172,05 (две тысячи сто семьдесят два руб. 05 коп.) рубля.

В остальной части иска в части компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, расходов на нотариальные услуги в размере 1 700 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Х. Шаймиев

Дело №2-2817/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2017 года <адрес>

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.В.,

при секретаре Кирхановой Д.Э.,

с участием представителя истцов Мусаварова А.К., Мусаваровой Р.Р. – Степановой Л.В., представителя ответчика ОАО «УЖХ <адрес> ГО <адрес> РБ» Кувшиновой Е.А., представителя третьего лица ООО «ОЖХ <адрес> г. Уфы» Рамазанова З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мусаварова А.К., Мусаваровой Р.Р. к ОАО «УЖХ <адрес> ГО <адрес> РБ» о взыскании ущерба, причиненного прорывом квартирного отсекающего вентиля на горячей воде,

установил:

Мусаваров А.К., Мусаварова Р.Р. обратились в суд с иском к ОАО «УЖХ <адрес> ГО <адрес> РБ» о взыскании ущерба, причиненного прорывом квартирного отсекающего вентиля на горячей воде, в обоснование заявленных требований указав на то, что в ДД.ММ.ГГГГ произошел залив горячей водой <адрес> жилого <адрес> по <адрес>, принадлежащей на праве совместной собственности Мусаварова А.К. и Мусаваровой Р.Р., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ №-КП-2014.

Залив квартиры произошел в результате прорыва квартирного отсекающего вентиля на горячей воде с вышерасположенной этажом <адрес>, собственником которой является Кислицина Ю.О.

ОАО «УЖХ <адрес> ГО <адрес> РБ» является управляющей компанией вышеуказанного дома, что подтверждается информацией на официальном сайте ОАО «УЖХ <адрес> ГО <адрес> РБ», где в разделе «Документы» опубликованы списки домов под упра...

...влением ОАО «УЖХ <адрес> ГО <адрес> РБ», среди которых значится жилой <адрес>, а также платежными документами для внесения платы за жилищно-коммунальные услуги и предоставление коммунальных услуг, представленных истцами в материалы дела.

По факту затопления жилого помещения сотрудниками ЖЭУ № составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, где указан размер повреждения отделки и имущества <адрес>, а так же причина повреждения – прорыв квартирного отсекающего вентиля на горячей воде с вышерасположенной <адрес>.

В результате бездействия ОАО «УЖХ <адрес> ГО <адрес> РБ», выразившееся в ненадлежащем содержании общего имущества в квартире, нанесен значительный материальный ущерб – в кухне: набух ламинат 8,3 кв.м.; замыкает электропроводка, не работают электророзетки; набухла нижняя часть дверной коробки и полотна; намокло покрытие потолка из водоэмульсионной краски 1,05 кв.м., отклеивается наружное покрытие ножек стола и стульев, набухла деревянная основа; в спальне: набухла нижняя часть дверной коробки и полотна; набух ламинат 10,2 кв.м.; в зале набух ламинат 17,3 кв.м., набухла нижняя часть встроенного шкафа-купе, набухла нижняя часть комода, набухла нижняя часть дверной коробки и полотна, набухли деревянные ножки кресла, вышел из строя ноутбук; в туалете набухла нижняя часть дверной коробки и полотна; в ванной: набухла нижняя часть дверной коробки и полотна; в коридоре: набух ламинат 11,4 кв.м., набухла нижняя часть встроенного шкафа-купе.

Согласно заключению эксперта №.2017-1 от ДД.ММ.ГГГГ, по определению рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире по адресу: РБ, <адрес>, проведенным ООО Консалтинговым центром «БашЭксперт», рыночная стоимость материального ущерба пострадавшего в результате затопления жилого помещения на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей с учетом износа.

Просят суд взыскать с ответчика ОАО «УЖХ <адрес> ГО <адрес> РБ» в пользу Мусаварова А.К., Мусаваровой Р.Р. за нанесенный материальный вред, состоящий из стоимости восстановительного ремонта помещения с учетом износа в сумме <данные изъяты> руб. за расходы связанные с оплатой юридических услуг, <данные изъяты>. за оценку стоимости ущерба, а так же расходы, понесенные на составление нотариальной доверенности <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты>., и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истцы Мусаваров А.К., Мусаварова Р.Р. не явились, письменным заявлением просили рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Представитель истцов Степанова Л.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «УЖХ <адрес> ГО <адрес> РБ» Кувшинова Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснила, что квартирный отсекающий вентиль к общедомовому имуществу не относится, ответственность за вред должна нести собственник <адрес> Кислицина Ю.О., надлежащим ответчиком является ООО «ОЖХ <адрес> г. Уфы».

Представитель третьего лица ООО «ОЖХ <адрес> г. Уфы» Рамазанов З.А. пояснил, что где конкретно расположен квартирный отсекающий вентиль в <адрес>, он не видел.

Третьи лица Кислицина Ю.О., представитель ЖЭУ № на заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно надлежащим образом, причина неявок суду неизвестна.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества (п. 3).

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что на основании Свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ Мусаваров А.К., Мусаварова Р.Р. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Указанная квартира принадлежит им на праве общей совместной собственности.

Управляющей организацией вышеуказанного многоквартирного дома является ОАО «УЖХ <адрес> ГО <адрес> РБ», что подтверждается информацией на официальном сайте ОАО «УЖХ <адрес> ГО <адрес> РБ», где в разделе «Документы» опубликованы списки домов под управлением ОАО «УЖХ <адрес> ГО <адрес> РБ», среди которых значится жилой <адрес>, платежными документами для внесения платы за жилищно-коммунальные услуги и предоставление коммунальных услуг, а также пояснениями представителя ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, произошло затопление и повреждение жилых помещений в самой <адрес> ниже расположенной <адрес>, в результате прорыва квартирного отсекающего вентиля на горячей воде в <адрес>.

Причиной повреждения стал прорыв квартирного отсекающего вентиля на горячей воде, что относится к общедомовому имуществу, и подтверждается актом, составленными сотрудниками ЖЭУ № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению оценщика №.2017-1 от ДД.ММ.ГГГГ, по определению рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире по адресу: РБ, <адрес>, проведенным ООО Консалтинговым центром «БашЭксперт», рыночная стоимость материального ущерба пострадавшего в результате затопления жилого помещения на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей с учетом износа.

Представитель ответчика заключение оценщика не оспорила, о проведении судебной экспертизы не заявила.

Изучив заключение, выданное ООО Консалтинговым центром «БашЭксперт», суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в Заключении.

На основании изложенного, суд оценивает данные оценки как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба, составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

Таким образом, исходя из заключения размер ущерба, в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес>, составил <данные изъяты> руб. с учетом износа.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, «Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей)».

Исходя из п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, «Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором».

В соответствии с п. 5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии со ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: - безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); - возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Доказательств причинения истцам ущерба вследствие каких-либо иных причин, помимо установленных судом, не имеется.

Таким образом, имущественная ответственность за причиненный истцам ущерб должна быть возложена на ОАО «УЖХ <адрес> ГО <адрес> РБ», в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО9. материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Судом установлено, что с целью защиты своих интересов в суде Мусаваров А.К., Мусаварова Р.Р. воспользовалась услугами представителя, в связи с чем понесли расходы в сумме <данные изъяты>

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите прав потребителей, компенсации ущерба, причиненного прорывом трубы ГВС права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства, объем оказанной представителем помощи, сложившийся в данной местности уровень оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

По изложенным основаниям с ответчика ОАО «УЖХ <адрес> ГО <адрес> РБ» в пользу Мусаварова А.К., Мусаваровой Р.Р. подлежат расходы по составлению доверенности, подтвержденные материалами дела, в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 98 ГПК РФ, в пользу Мусаварова А.К., Мусаваровой Р.Р. подлежат взысканию подтвержденные документально почтовые расходы по отправлению претензии о возмещении ущерба в добровольном порядке, в размере <данные изъяты>., согласно почтовых квитанций.

В связи с отсутствием доказательства об оплате проведенной независимой оценки в сумме <данные изъяты>., суд отказывает в удовлетворении заявленного истцом требования в этой части.

Госпошлина пропорционально удовлетворенной сумме подлежит взысканию с ОАО «УЖХ <адрес> ГО <адрес> РБ» в размере <данные изъяты>.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права, квартира находится в совместной собственности истцов. В соответствии со ст.253 ГК РФ совместная собственность не имеет заранее определенных долей. При этом в случае раздела имущества, находящегося в совместной собственности, или выделе из него доли, доли признаются равными, если иное не определено законом или соглашением между собственниками.

По общему правилу участники совместной собственности владеют и пользуются общим имуществом сообща. Распоряжаются собственники имуществом по взаимному согласию. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом. При этом согласие других собственников на совершение сделки предполагается.

Аналогичное правило, закреплено в ст. 35 СК РФ, согласно которому, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов, а при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Таким образом, возмещение вреда имуществу, которое находится в общей совместной собственности, может быть произведено причинителем вреда любому ее участнику или любому супругу, с которым заключается соглашение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Мусаварова А.К., Мусаваровой Р.Р. к ОАО «УЖХ <адрес> ГО <адрес> РБ» о компенсации ущерба, причиненного прорывом квартирного отсекающего вентиля на горячей воде, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «УЖХ <адрес> ГО <адрес> РБ» в пользу Мусаварова А.К., Мусаваровой Р.Р. материальный ущерб, причиненный в результате затопления квартиры в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг размере <данные изъяты>, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В удовлетворении требования о взыскании расходов, связанных с оценкой стоимости ущерба в размере <данные изъяты>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд города Уфы РБ, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Р.В.Абдуллин