Поколо Владимир Михайлович

Дело № 4/1-72/2020

УИД№0

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Брянск 19 июня 2020 года

Фокинский районный суд города Брянска в составе

председательствующего судьи Бобкова Д.И.,

при секретаре Соловьевой Ю.Г.,

с участием старшего помощника прокурора

по надзору за соблюдением законов

в исправительных учреждениях Брянской области Середа А.А.,

представителя ФКУ «Исправительная колония №»

УФСИН России по Брянской области Чудакова В.С.,

осужденного Поколо В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного

Поколо В.М., <...>, отбывающего наказание в ФКУ «Исправительная колония №» УФСИН России по Брянской области,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Погарского районного суда Брянской области от 11 апреля 2019 года Поколо В.М. осужден к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима за преступление, предусмотренное п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, - за кражу 08 февраля 2019 года продуктов питания и денежных средств на общую сумму 3668,35 рублей из магазина № Гриневского сельского потребительского общества <адрес>.

Назначенное наказание Поколо В.М. отбывает в ФКУ «Исправительная колония №» УФСИН России по Брянской области.

Осужденный Поколо В.М. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, ссылаясь на то, что за время отбывания наказания он зарекомендовал себя с положительной стороны, взысканий за нарушение порядка отбывания наказания не имеет, неоднократно поощрялся администрацией учреждения. При этом он трудоустроен, к трудовой деятельности относится добросовестно, вину признал и в содеянном рас...

...каялся, имеет положительные планы на будущее. Полагает, что, отбыв установленную законом часть срока наказания, в полном его отбытии не нуждается.

В судебном заседании осужденный Поколо В.М. направленное в суд ходатайство поддержал и просил удовлетворить.

Представитель ФКУ «Исправительная колония №» УФСИН России по Брянской области Чудаков В.С. и прокурор Середа А.А., ссылаясь на положительную характеристику осужденного, против удовлетворения заявленного ходатайства не возражали.

Обсудив указанное ходатайство, исследовав личное дело осужденного и другие представленные документы, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.15 УК РФ, Поколо В.М. по приговору суда отбывает наказание за преступления небольшой и средней тяжести, однако по ранее постановленному в его отношении приговору он освобождался условно-досрочно, после чего его условно-досрочное освобождение было отменено на основании ч.7 ст.79 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместиловред(полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

С учетом положений ст.43 УК РФ, освобождение осужденного от дальнейшего отбывания наказания возможно в случае, если суд придет к выводу о том, что установленные цели наказания достигнуты, восстановлена социальная справедливость, а также имеется уверенность, что осужденный твердо встал на путь исправления и не совершит нового преступления.

Согласно п.«в» ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только после фактического отбытия не менее двух третей срока наказания, назначенного лицу, ранее условно-досрочно освобождавшемуся, если условно-досрочное освобождение впоследствии было отменено на основании ч.7 данной статьи.

Судом установлено, что начало срока наказания Поколо В.М., с учетом зачтенного в срок отбывания наказания времени его содержания под стражей, исчисляется с 09 февраля 2019 года, конец срока – 08 октября 2020 года.

Таким образом, на момент рассмотрения заявленного осужденным ходатайства им отбыта установленная законом часть срока наказания, дающая ему право на условно-досрочное освобождение.

При рассмотрении заявленного осужденным ходатайства суд принимает во внимание, что в представленных исправительным учреждением документах указано о том, что в мае 2019 года, до вступления приговора в законную силу, в период содержания в следственном изоляторе, на Поколо В.М. было наложено взыскание в виде устного выговора за курение в неотведенном для этого месте.

В то же время, из справки, составленной сотрудником исправительного учреждения по результатам беседы с осужденным в связи с допущенным им нарушением следует, что вину в нем Поколо В.М. признал, при этом наложенное на него взыскание было снято досрочно менее, чем через 5 месяцев после его наложения.

Кроме того, в представленных исправительным учреждение документах указано о наличии у Поколо В.М. за период отбывания наказания 3 поощрений, отсутствии неснятых и непогашенных взысканий, осуществлении им трудовой деятельности и положительном к ней отношении, прохождении обучения и получении специальности, активном участии в работах по благоустройству отряда и прилегающей территории, наличии исключительно положительных черт характера и личностных особенностей, корректном обращении с представителями администрации и правильной реакции на мероприятия воспитательного характера, поддержании социально-полезных связей с родственниками, признании вины и раскаянии в содеянном.

Из материалов дела следует, что по приговору суда Поколо В.М. материального иска не имеет, меры по возмещению причиненного ущерба он принял на стадии расследования уголовного дела.

В психологической характеристике специалистом-психологом сделан вывод о том, что за время отбывания наказания наблюдается положительная динамика в личностном развитии осужденного, а администрацией исправительного учреждения дано заключение, что Поколо В.М. добросовестным отношением к труду и примерным поведением доказал свое исправление и не нуждается в полном отбывании назначенного судом срока наказания.

Таким образом, разрешая ходатайство Поколо В.М. об условно-досрочном освобождении, принимая во внимание, в соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ, поведение осужденного и его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, а также заключение администрации ФКУ «Исправительная колония №» УФСИН России по Брянской области, суд приходит к выводу о том, что совокупность указанных данных свидетельствует об исправлении осужденного и достижении установленных ст.43 УК РФ целей назначенного наказания, а также о том, что тот в дальнейшем его отбывании не нуждается.

Ввиду изложенных обстоятельств, поскольку Поколо В.М. отбыл более двух третей назначенного судом срока наказания, суд считает возможным удовлетворить ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.79 УК РФ суд считает необходимым возложить на осужденного в течение оставшейся не отбытой части наказания обязанность: встать на учет в территориальный орган МВД России по месту жительства, куда периодически, не реже двух раз в месяц, являться на регистрацию.

Руководствуясь ст.ст. 396, 397 и 399 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Ходатайство осужденного Поколо В.М. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

Поколо В.М., осужденного приговором Погарского районного суда Брянской области от 11 апреля 2019 года, освободить условно-досрочно от отбывания наказания сроком на 03 месяца 21 день.

Возложить на Поколо В.М. в течение оставшейся не отбытой части наказания в виде лишения свободы обязанность: встать на учет в территориальный орган МВД России по месту жительства, куда периодически, не реже двух раз в месяц, являться на регистрацию.

Разъяснить осужденному Поколо В.М. положения ч.7 ст.79 УК РФ.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд г. Брянска в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденным Поколо В.М., содержащимся под стражей, – в тот же срок с момента вручения ему копии постановления.

Председательствующий Д.И. Бобков

материал №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

г. Воскресенск 28 июня 2021 года

Судья Воскресенского городского суда Московской области Ильин С.М.,

при секретаре Бучалкиной Д.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Поколо Владимира Михайловича,

установил:

Поколо В.М. допустил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

25 апреля 2021 года в 15 часов 35 минут Поколо В.М. находился на платформе <адрес>, игнорируя необходимость использования средства индивидуальной защиты органов дыхания и рук (маски, респираторы, перчатки) осознавая противоправный характер своих действий, заранее зная и предвидя их вредные последствия, желая наступления таких последствий или сознательно их допуская, либо относясь к ним безразлично, допустил нарушение требований, установленных пунктом п. 5 Постановления Губернатора Московской области от 12.03.2020 года № 108-ПГ «О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой короновирусной инфекции (COVID-19) на территории Московской области» (с изменениями и дополнениями от 01.08.2020 года) в период осуществления на территории Московской области ограничительных мероприятий, то есть совершил административное правонар...

...ушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1. КоАП РФ (невыполнение правил поведения при чрезвычайной ситуации или угрозе ее возникновения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1. КоАП РФ.

Поколо В.М. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Оснований для признания его явки обязательной не имеется, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит доказанной вину лица, привлекаемого к административной ответственности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина в совершении правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника отделения полиции; фотографией, фиксирующей факт выявления административного правонарушения.

Представленные доказательства вины Поколо В.М. в совершении административного правонарушения согласуются друг с другом, каких-либо противоречий не содержат. Всем участникам производства по делу об административном правонарушении были разъяснены их прав и обязанности.

Процедура привлечения Поколо В.М. к административной ответственности не нарушена.

Сроки давности привлечения к ответственности соблюдены.

Оснований для освобождения Поколо В.М. от административной ответственности не имеется.

Поколо В.М. совершено правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность.

Смягчающих и отягчающих административную ответственности обстоятельства в соответствии со ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ не установлено.

Решая вопрос о назначении наказания с учетом требований ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что с учетом личности лица, привлекаемого к административной ответственности, его имущественного положения, ему следует назначить минимальное наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Признать Поколо Владимира Михайловича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2а-354/2024

УИД 32RS0022-01-2024-000357-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.г.т. Погар 17 июня 2024 года

Погарский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Белозора С.Ф.,

при секретаре Беликовой В.В.,

с участием старшего помощника прокурора Погарского района Брянской области Конюховой Ю.Л.,

административного ответчика Поколо В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Стародубский» об установлении административного надзора в отношении Поколо Владимира Михайловича,

УСТАНОВИЛ:

Начальник МО МВД России «Стародубский» обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что приговором Погарского районного суда Брянской области от 20 марта 2014 года Поколо В.М. был осужден по ч.1 ст.150 УК РФ, п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. ДД.ММ.ГГГГ Поколо В.М. освобожден из мест лишения по отбытии наказания. Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Поколо В.М. был установлен административный надзор сроком на 8 лет. ДД.ММ.ГГГГ административный надзор в отношении Поколо В.М. был прекращен на основании п.3 ч.1 ст.9 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». В настоящее время судимость Поколо В.М. по вышеуказанному приговору не погашена и не снята. Проживая по избранному месту жительства по адресу: <адрес>, Поколо В.М. зарекомендовал себя...

... с неудовлетворительной стороны, на путь исправления не встал, совершив в течение года два административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, предусмотренных ст. 20.21 КоАП РФ.

На основании п.3 ч.1 и ч.2 ст.3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный истец просит суд установить административный надзор в отношении Поколо В.М. и установить в отношении него административные ограничения:

- являться один раз в месяц на регистрацию в ОП «Погарский» МО МВД России «Стародубский;

- запретить пребывание вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, с 22 часов до 06 часов;

- запретить выезд за пределы Погарского района Брянской области без уведомления МО МВД России «Стародубский».

Представитель административного истца МО МВД России «Стародубский» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Административный ответчик Поколо В.М. не возражал против установления в отношении него административного надзора, административный иск признал полностью.

Старший помощник прокурора Погарского района Конюхова Ю.Л. поддержала административные исковые требования, просила их удовлетворить.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, приходит к следующему.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 КАС РФ и Федеральным Законом от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Статьей 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» предусмотрено, что административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с ч.1 ст. 3 названного Федерального Закона, административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

Согласно ч.2 ст.3 Федерального закона № 64-ФЗ, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания.

В соответствии с п.1 ч.1 и п. 2 ч. 3 ст.5 приведенного Федерального Закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1, 2 и 4) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в ч. 1 ст. 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 2 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации является обязательным.

Приговором Погарского районного суда Брянской области от 20 марта 2014 года, Поколо В.М. был осужден по по ч.1 ст.150 УК РФ, п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

ДД.ММ.ГГГГ Поколо В.М. освобожден из мест лишения по отбытии наказания. Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Поколо В.М. был установлен административный надзор сроком на 8 лет.

Состоя под административным надзором, Поколо В.М. был осужден Приговором Погарского районного суда Брянской области от 11 апреля 2019 года по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев.

На основании ч.4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

В соответствии с п.п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Таким образом, в соответствии со ст.86 УК РФ погашение судимости у Поколо В.М. по приговору Погарского районного суда Брянской области от 20 марта 2014 года состоится по истечении восьми лет после отбытия наказания, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно характеристике начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области Поколо В.М. по месту отбывания наказания охарактеризован с положительной стороны.

Согласно характеристике главы Гриневской сельской администрации Погарского района, Поколо В.М., зарегистрированный по адресу: <адрес>, характеризуется удовлетворительно, злоупотребляет спиртными напитками. Жалоб в администрацию от соседей и жителей села не поступало.

Как следует из сведений ИЦ УМВД России по Брянской области, Поколо В.М. неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности.

Как следует из постановлений по делам об административных правонарушениях № и №, Поколо В.М. совершил в течение года два административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, предусмотренных ст.20.21 КоАП РФ, с назначением наказаний в виде административного ареста сроком на 5 суток и административного штрафа в размере 500 рублей. Данные постановления вступили в законную силу.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении административного искового заявления МО МВД России «Стародубский» об установлении административного надзора в отношении Поколо В.М., поскольку он в период нахождения под административным надзором совершил преступление, имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления и совершил в течение одного года два административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Суд так же приходит к выводу об установлении в отношении Поколо В.М. административных ограничений на период административного надзора:

- явку один раз в месяц на регистрацию в ОП «Погарский» МО МВД России «Стародубский», расположенный по адресу: <адрес>;

- запрет пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут;

- запрет выезда за пределы Погарского района Брянской области без уведомления МО МВД России «Стародубский».

Применение вышеуказанных административных ограничений в отношении Поколо В.М. будет способствовать предупреждению совершения им преступлений и других правонарушений, оказанию на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В связи с изложенным, исходя из данных о личности осужденного, характера совершенных им административных правонарушений, суд приходит к выводу о необходимости установления Поколо В.М. административного надзора на срок до погашения судимости, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 273 КАС РФ, ст.3 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Стародубский» об установлении административного надзора в отношении Поколо Владимира Михайловича – удовлетворить.

Установить в отношении Поколо Владимира Михайловича, <данные изъяты> административный надзор на срок до 18 апреля 2025 года.

Установить в отношении Поколо Владимира Михайловича на период срока административного надзора следующие административные ограничения:

- являться один раз в месяц на регистрацию в ОП «Погарский» МО МВД России «Стародубский», расположенный по адресу: <адрес>

- запретить пребывание вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут;

- запретить выезд за пределы Погарского района Брянской области без уведомления МО МВД России «Стародубский».

Срок административного надзора, установленного в отношении Поколо В.М., исчислять со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Погарский районный суд в течение десяти дней.

Председательствующий С.Ф. Белозор

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело №2-4413/2011

Решение

Именем Российской Федерации

«06» июня 2011 года

Советский районный суд г.Брянска в составе председательствующего судьи Карнеевой Е.К., с участием адвоката Голуба С.И., при секретаре Грибановой К.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО АКБ «Росбанк» в лице Операционного офиса «Брянский» Калужского филиала к Поколо В.М. и Поколо Н.И. о взыскании кредитной задолженности,

Установил:

Представитель ОАО АКБ «Росбанк» Кытина В.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что между БФ ОАО АКБ «Росбанк» в дальнейшем реорганизованного в Операционный офис «Брянский» Калужского филиала и Поколо В.М. был заключен Кредитный договор №... от "дата обезличена", по условиям которого последнему был предоставлен кредит по программе «Кредит на неотложные нужды» в сумме <....> руб., сроком погашения "дата обезличена". За период кредитования, ответчиком были внесены денежные средства в сумме <....> руб. В настоящее время денежные средства в счет погашения кредита не поступают, в связи с чем, по состоянию на "дата обезличена" образовалась задолженность в сумме <....> руб., которая складывается из: сумма просроченного кредита - <....> руб.; сумма кредита, срок погашения которого еще не наступил - <....> руб.; сумма процентов на кредит, срок погашения которого еще не наступил - <....> руб.; сумма просроченных процентов по кредиту - <....> руб.; сумма процентов, начисленных на просроченных кредит - <....> руб.; сумма пени на просроченный кредит - <....> руб.; сумма пени на просроченные проценты - <....> руб.; сумма комиссии за ведение ссудного счета - <....> руб.; сумма уплаты начисленных процентов и комиссий за ведение ссудного счета, необходимых для полного погашения кредита, предусмотренных графиком платежей - <....> руб. Истец просил не взыскивать сумму пени начисленной на основной долг и просро...

...ченные проценты. Итого сумма подлежащая взысканию составляет <....> руб. Предоставленный кредит был обеспечен поручительством Поколо Н.И. по договору поручительства №... от "дата обезличена". Истец просил расторгнуть кредитный договор с "дата обезличена"; взыскать с ответчиков в солидарном порядке кредитную задолженность в пользу истца в размере <....> руб. и судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска госпошлины в размере <....> руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от "дата обезличена" Кытина В.В. поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

Ответчик Поколо Н.И. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что поручительство прекратилось по истечении указанного в договоре срока.

Ответчик - Поколо В.М.в судебное заседание не явился, несмотря на принятые меры по его уведомлению.

В материалах дела имеется копия паспорта Поколо В.М. В соответствии с отметкой в данном паспорте ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: "____". (л.д.13)

Согласно справке председателя уличного комитета ФИО1, выданной Поколо Н.И. зарегистрированной и проживающей по вышеуказанному адресу, Поколо В.М. по данному адресу не проживает с "дата обезличена". (л.д.27)

Ст.118 ГПК РФ определяет, что лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу ст.50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительство которого неизвестно.

Для представления интересов Поколо В.М. судом назначен адвокат Голуб С.И. по ордеру №... от "дата обезличена", который в судебном заседании исковые требования не признал.

Выслушав представителя истца, ответчика Поколо Н.И. и адвоката на стороне ответчика Поколо В.М., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что БФ ОАО АКБ «Росбанк» в дальнейшем реорганизованного в Операционный офис «Брянский» Калужского филиала и Поколо В.М. был заключен Кредитный договор №... от "дата обезличена", по условиям которого последнему был предоставлен кредит по программе «Кредит на неотложные нужды» в сумме <....> руб., сроком погашения "дата обезличена". (л.д.15-18)

Приказ №... от "дата обезличена" «О переводе филиала ОАО АКБ "РОСБАНК" в статус операционного офиса «Брянский» Калужского филиала ОАО АКБ "РОСБАНК" и Положение об операционном офисе «Брянский» Калужского филиала ОАО АКБ "РОСБАНК", утвержденное "дата обезличена" директором ФИО2, подтверждают, что Операционный офис «Брянский» Калужского филиала ОАО АКБ "РОСБАНК" является внутренним структурным подразделением ОАО АКБ "РОСБАНК" и "дата обезличена" - установлена дата объединения бухгалтерского баланса Брянского филиала ОАО АКБ "РОСБАНК", переведенного в статус внутреннего структурного подразделения, и бухгалтерского баланса Калужского филиала ОАО АКБ "РОСБАНК", в подчинении которого будет находиться внутренне структурное подразделение.

Согласно раздела 3 Кредитного договора, Клиент взял на себя обязательство своевременно и правильно осуществлять предусмотренные Договором платежи.

В судебном заседании установлено, что от Заемщика несвоевременно и не в полном объеме поступали денежные средства в счет погашения кредитной задолженности.

В Кредитном договоре указано, что Банк вправе потребовать досрочного возврата Кредита, уплаты начисленных процентов и комиссии за ведение ссудного счета в случае неоднократного нарушения Клиентом порядка погашения Кредита и уплаты начисленных на Кредит процентов.

В соответствии с ч.2 ст. 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, к кредитному договору применяются нормы о договоре займа.

В пункте 2 ст.811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пункт 1 ст.15 ГК РФ указывает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 309 ГК РФ предписывает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи310 ГК РФодносторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 393 ГК РФ определяет, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно расчету задолженности (л.д.8), заемщиком были внесены денежные средства в сумме <....> руб., по состоянию на "дата обезличена" образовалась задолженность в сумме <....> руб., которая складывается из:

- сумма просроченного кредита - <....> руб.;

- сумма кредита, срок погашения которого еще не наступил <....> руб.;

- сумма процентов на кредит, срок погашения которого еще не наступил - <....> руб.; сумма просроченных процентов по кредиту - <....> руб.;

- сумма процентов, начисленных на просроченных кредит - <....> руб.;

- сумма пени на просроченный кредит - <....> руб.;

- сумма пени на просроченные проценты - <....> руб.;

- сумма комиссии за ведение ссудного счета - <....> руб.;

- сумма уплаты начисленных процентов и комиссий за ведение ссудного счета, необходимых для полного погашения кредита, предусмотренных графиком платежей - <....> руб.

Указанная задолженность определяется следующим расчетом:

1. Сумма текущей задолженности <....> рублей, в том числе:

- сумма просроченного кредита <....> рублей; (в соответствии с графикомплатежей прил.2)

- сумма просроченных процентов по кредиту <....> рублей; (в соответствии с графиком платежей с даты образования просроченной задолженности по дату расчета прил.2)

- сумма процентов, начисленных на просроченный кредит <....> рублей;(проценты начисленные на сумму просроченного основного долга, рассчитанные по формуле: просроченный од х кол.дней просрочки деленное на количество дней в году (365) X на процентную ставку кредита.

- сумма пени, начисленных на просроченный кредит <....> рублей; всоответствии с кредитным договором (условие предоставление кредита) неустойка(пеня) подлежит начислению из расчета <....>% от просроченной суммы за каждыйдень просрочки начиная со дня следующего за днем, который установлен как срокисполнения обязательства.

- сумма пени, начисленной на просроченные проценты <....> рублей; всоответствии с кредитным договором (условие предоставление кредита) неустойка(пеня) подлежит начислению из расчета <....>% от просроченной суммы за каждый день просрочки начиная со дня следующего за днем, который установлен как срок исполнения обязательства.

- просроченная комиссия <....> рублей (в соответствии с графиком платежейприл.2)

2. Сумма уплаты, начисленных на кредит процентов и комиссии за ведение ссудного счета, необходимых для полного погашения кредита, предусмотренных графиком платежей <....> рублей;

в том числе:

- начисленные проценты <....> рублей;

- сумма комиссии <....> рублей.

Суд, проверив данный расчет, находит его правильным.

Истец просил не взыскивать сумму пени начисленной на основной долг и просроченные проценты.

Итого сумма подлежащая взысканию составляет <....> руб.

Из содержания статьи 330 ГК РФ видно, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по п.1 ст.395 ГК РФ, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами», дано разъяснение о том, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Суду не представлено доказательств того, что документы кредитования подписывались не ответчиком, а иным лицом, или при подписании ответчиком кредитного договора на него было оказано давление, ему препятствовали знакомиться с условиями договора. При ознакомлении с условиями договора ответчик был вправе не подписывать его. Также не представлено доказательств того, что при подписании договора ответчик был введен в заблуждение работниками Банка, ему были сообщены ложные сведения относительно условий сделки, что в свою очередь повлияло на формирование его воли при подписании договора. По мнению суда, при заключении кредитного договора существенное значение имела воля сторон на их заключение на достигнутых между сторонами условиях.

Предоставленный кредит был обеспечен Договором поручительства №... от "дата обезличена", заключенным с Поколо Н.И. (л.д.20-21)

Согласно пунктам 2,6 Договора поручительства от "дата обезличена", при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного договором обязательства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и Заемщик, включая возврат основного долга кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, уплату неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства Заемщиком.

Пункт 2 статьи 363 ГК РФ определяет, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со п.4 ст.367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Пункт 11 Договора поручительства определяет срок поручительства - до "дата обезличена".

Кроме того, брак между Поколо В.М. и Поколо Н.И. расторгнут "дата обезличена", согласно свидетельству о расторжении брака. (л.д.28) Судом установлено, что денежные средства полученные в кредит, Поколо В.М. использовал по своему усмотрению.

Поручительство Поколо Н.И. прекратилось по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано, т.е. "дата обезличена".

Таким образом, ответственность за неисполнение обязательств по кредитному договору №... от "дата обезличена" несет непосредственно Заемщик - Поколо В.М. перед ОАО АКБ «Росбанк» в лице Операционного офиса «Брянский» Калужского филиала.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче искового заявления в суд, истцом была оплачена госпошлина по платежному поручению №... от "дата обезличена" (л.д.5) в размере <....> руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ОАО АКБ «Росбанк» в лице Операционного офиса «Брянский» Калужского филиала к Поколо В.М. и Поколо Н.И. о взыскании кредитной задолженности - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №... от "дата обезличена".

Взыскать в пользу ОАО АКБ «Росбанк» в лице Операционного офиса «Брянский» Калужского филиала с Поколо В.М. сумму задолженности по кредитному договору в размере <....>.

Взыскать в пользу ОАО АКБ «Росбанк» в лице Операционного офиса «Брянский» Калужского филиала с Поколо В.М. расходы по уплате государственной пошлины в размере <....>.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение десяти дней.

Судья Е.К. Карнеева

Дело № 2-2269/2019

УИД 32RS0001-01-2019-001980-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2019 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи И.В. Моисеевой,

при секретаре Д.С. Оськиной,

с участием: истца Поколо Н.И., представителя ответчика Поколо В.М. по назначению суда – адвоката Никифоровой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поколо Нины Ивановны к Поколо Владимиру Михайловичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Поколо Н.И. обратилась в суд с настоящим иском к Поколо В.М., ссылаясь на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в которой зарегистрирован ее <данные изъяты> Поколо В.М., <данные изъяты>

В настоящем ответчик имеет собственное жилье, в связи с чем 15.10.2012 истец требовала от него добровольно зарегистрироваться по месту его постоянного проживания, однако, требование было проигнорировано.

На основании изложенного, истец просит суд прекратить право Поколо В.М. пользования квартирой по адресу: <адрес>, а также снять его с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Истец Поколо Н.И. в судебном заседании поддержала требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила суд их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Поколо В.М. в судебное заседание не явился, конверт с извещением о рассмотрении дела, направленный по месту его регистрации вернулся с отметкой за истечением срока хранени...

...я.

Место жительство ответчика суду неизвестно, в связи, с чем Поколо В.М. на основании статьи 50 ГПК РФ назначен адвокат Никифорова И.В.

Представитель ответчика Поколо В.М. – Никифорова И.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения вправе не только предоставлять во владение и в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на законном основании, но и распоряжаться данным имуществом и устранять препятствия в его пользовании.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

На основании ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают, в том числе вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

Согласно ст. 7 Закона РФ от 25 июня 1993 г. N 5242-1 (ред. от 30.12.2012) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случаях выселения из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

По данным свидетельства о государственной регистрации права 32-АЖ № от ДД.ММ.ГГГГ Поколо Н.И. является собственником двухкомнатной <адрес> в г. Брянске.

Из пояснения истца, следует, что она зарегистрировала в спорной квартире <данные изъяты> - ответчика для проживания, <данные изъяты>

Согласно поквартирной карточки в спорной квартире зарегистрированы: истица, ее дочь – ФИО5, временно дочь – ФИО6 (до ДД.ММ.ГГГГ) и внучка – ФИО7 (до ДД.ММ.ГГГГ), а также <данные изъяты> – Поколо В.М.

Из квитанций об оплате коммунальных услуг следует, что все расходы по содержанию жилья несет истица.

В ходе рассмотрения дела свидетели ФИО8 и ФИО9 пояснили, что являются соседями с истицей по дому. Подтвердили тот факт, что истица проживает в квартире одна, <данные изъяты>. Иногда к ней приезжают ее дочери.

Суд показания данных свидетелей признает достоверными доказательствами, поскольку они согласуются с показаниями истца, а также с письменными материалами дела, свидетели были предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний.

Кроме того, в материалах дела имеется заявление от жильцов <адрес> в г. Брянске, согласно которому Поколо В.М. с момента заселения истицы в указанный дом (май 2012 года) там не проживал и вещей его в спорной квартире не имеется.

Факт регистрации, в данном случае сам по себе не порождает право Поколо В.М. на пользование жилым помещением, поскольку она там не проживает.

Своей регистрацией в спорной квартире ответчик нарушает права истца как собственника спорного жилого помещения, истец вынужден нести бремя содержания своего жилого помещения, оплачивая коммунальные услуги, начисляемые на ответчика.

На основании изложенного, суд признает Поколо В.М. утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Ответчик подлежит снятию с регистрационного учета по спорному адресу.

Факт регистрации сам по себе не порождает для гражданина каких-либо прав, в частности, не может служить основанием приобретения права на жилое помещение, не свидетельствует о фактическом проживании с целью постоянного проживания в качестве члена семьи. Соглашений о праве пользования помещением стороны не заключали.

В соответствии с абз. 2 ст. 3 Закона РФ N 5242-1 от 25.06.1993 г. "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, регистрация не влечет правовых последствий в виде приобретения права на жилое помещение по месту регистрации гражданина.

Согласно положениям "Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ" (далее «Правила»), утвержденных Постановлением Правительства РФ N 713 от 17.07.1995 года, граждане обязаны зарегистрироваться по месту жительства или месту пребывания в органах учета.

В силу пп. е п. 31 Правил снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Поколо Нины Ивановны к Поколо Владимиру Михайловичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета – удовлетворить.

Признать Поколо Владимира Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г. Брянска И.В. Моисеева

Мотивированное решение изготовлено 09 августа 2019 года.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г. Брянска И.В. Моисеева

Дело № 2а-5041/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ухта, Республика Коми 07 октября 2016 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Костина Е.А.,

при секретаре Сидорченко О.А.,

с участием представителя административного истца Лущенковой А.А.,

административного ответчика Поколо В.М.,

прокурора Ухтинской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях по Республике Коми Голя К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление начальника ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республики Коми об установлении административного надзора в отношении осужденного Поколо В.М., отбывающего наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми,

УСТАНОВИЛ:

Поколо В.М. отбывает наказание по приговору от 20.03.2014, которым осужден по ст.ст. 158 ч.3 п. «а», 158 ч.2 п. «б», 158 ч.2 п.п. «б, в», 158 ч.2 п.п. «а, б», 150 ч.1, 69 ч.3, 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Конец срока <...> г.

Начальник ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении осужденному Поколо В.М. административного надзора, указав, что последний осужден и отбывал наказание при особо опасном рецидиве преступления.

Административный ответчик не возражал против заявления начальника ФКУ ИК-8.

Прокурор просил удовлетворить исковое заявление начальника ФКУ ИК-8 об установлении Поколо В.М. административного надзора, после освобождения из мест лишения свободы, т...

...ак как основания для его установления имеются.

Согласно ст. 3 ФЗ № 64 от 06.04.2011г. «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений. Для вышеуказанных лиц, согласно ст. 5 ФЗ № 64 от 06.04.2011г., административный надзор устанавливается на срок погашения судимости.

В соответствии со ст. 86 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 № 218-ФЗ, вступившего в законную силу 03.08.2013), в отношении лиц осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Поскольку Поколо В.М. был осужден при особо опасном рецидиве за тяжкое преступление, совершенное в октябре 2013 года, у суда имеются основания для установления ему административного надзора сроком на 8 лет.

Административное исковое заявление начальника исправительного учреждения является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ФЗ № 64 от 06.04.2011г., ст. 175-180; 272, 273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление начальника ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республики Коми - удовлетворить.

Установить административный надзор в отношении осужденного Поколо В.М., сроком на 8 (восемь) лет, возложив на него следующие административные ограничения:

1 раз в месяц являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки Поколо В.М. на учет в орган внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Разъяснить осужденному, что за несоблюдение административных ограничений и невыполнение установленных обязанностей он может быть привлечен к административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ, а за неприбытие без уважительных причин к избранному месту жительства и самовольное оставление места жительства или пребывания, совершенные в целях уклонения от надзора - к уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ.

Апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия настоящего решения, в порядке, установленном главой 34 КАС РФ.

Судья Костин Е.А.

Председательствующий – судья Гузанов Д.Е. (дело № 1-30/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22-778/2019

13 июня 2019 г. г. Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Сидоренко А.Н.,

при секретаре Сидоровой Е.Л.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хандогого Д.А., защитника – адвоката Валиева В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Поколо В.М. на приговор Погарского районного суда Брянской области от 11 апреля 2019 г., которым

Поколо В.М., <данные изъяты>,

судимый:

- 15 августа 2011 года Погарским районным судом Брянской области по ч.1 ст.119,п. «а» ч.3 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69, ст.73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 1 июня 2012 года Погарским районным судом Брянской области по ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69ст.70, ч.4 ст.74 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы; постановлением Брасовского районного суда Брянской области освобожден условно-досрочно 13 августа 2013 года на 1 год 2 месяца 25 дней;

- 20 марта 2014 года Погарским районным судом Брянской области по пп. «б» «в» ч.2 ст.158, пп. «а» «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.150, п. «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69, ст.70, п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден по отбытии наказания 18 апреля 2017 года;

осужден по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в испра...

...вительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы об исчислении срока отбывания наказания, о мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего, выступление защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы об изменении приговора, прокурора, полагавшего оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Поколо В.М. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес> в отношении имущества <данные изъяты> при установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Поколо В.М. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Поколо В.М. вину признал, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Поколо В.М., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначения ему вида исправительного учреждения. Просит приговор изменить, назначить ему отбывание в колонии особого режима.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Погарского района Брянской области Залесский В.А., указывая на её несостоятельность, просит оставить приговор без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, письменных возражениях на нее, а также изложенные в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении Поколо В.М. законным, обоснованным и справедливым.

Расследование уголовного дела было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Его рассмотрение судом имело место в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства, процедуру судопроизводства с соблюдением правил о подсудности, с учетом особенностей, предусмотренных ст.ст. 314 – 316 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного подсудимым Поколо В.М. ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

Поддержал ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства по делу и адвокат, осуществлявший его защиту.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное Поколо В.М., с которым он согласился, является обоснованным.

С учетом данных обстоятельств суд, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении Поколо В.М. обвинительный приговор.

Выводы суда относительно юридической оценки действий Поколо В.М. по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ являются правильными.

Решая вопрос о наказании Поколо В.М., суд, в соответствии с требованиями уголовного закона, учел характер и степень общественной опасности содеянного, все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При этом, все сведения, характеризующие личность Поколо В.М., представленные суду, подробно проанализированы и учтены при назначении наказания.

Суд обоснованно учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, возмещение имущественного ущерба, а в качестве отягчающего обстоятельства – рецидив преступлений.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания и об отсутствии оснований применения положений ст.64 УК РФ мотивирован совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащем образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ и потому является справедливым.

Суд правильно, на основании п.«в» ч.1 ст. 58 УК РФ назначил Поколо В.М. вид исправительного учреждения – колонию строгого режима.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Погарского районного суда Брянской области от 11 апреля 2019 г., в отношении Поколо В.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий Сидоренко А.Н.

Дело № 2а-1712/2019

32RS0001-01-2019-001336-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2019 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Морозовой Е.В.

при секретаре Лабуз Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Брянску к Поколо Владимиру Михайловичу о взыскании задолженности по страховым взносам,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по г. Брянску обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с административного ответчика задолженность по страховым взносам в общей сумме 119 903,45 рублей, в том числе: страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии – 85361,78 рублей.; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии, пени -33041,67 руб., УСН, штраф – 1500 руб. В соответствии со ст. ст. 69,70 НК РФ в адрес налогоплательщика были направлены требования № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, которые до настоящего времени не исполнены. Одновременно административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с указанным административным иском.

На основании ст.289 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие административного истца, ходатайствовавшего о рассмотрении дела в его отсутствие, административного отв...

...етчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии с ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно ст. 23 НК РФ плательщики страховых взносов обязаны уплачивать установленные настоящим Кодексом страховые взносы.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ).

В силу п.3 ст.48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов, страховых взносов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом <данные изъяты> ст. 48 НК РФ).

В судебном заседании установлено, что за административным ответчиком числится задолженность в общей сумме 119 903,45 рублей, в т.ч.: страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии – 85361,78 рублей.; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии, пени -33041,67 руб., УСН, штраф – 1500 руб.

В соответствии со ст. ст. 69, 70 НК РФ административному ответчику были направлены требования: № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения – ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения – ДД.ММ.ГГГГ, которые до настоящего времени не исполнены.

В принятии заявления о вынесении судебного приказа ИФНС России по г.Брянску было отказано определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ на том основании, что налоговым органом пропущен шестимесячный срок подачи заявления о взыскании вышеуказанной задолженности, а вопрос о восстановлении пропущенного срока должен разрешаться в судебном порядке.

Поскольку определение об отмене судебного приказа не выносилось, то срок обращения с настоящим требованием в суд следует исчислять со дня истечения срока исполнения соответствующего требования, а именно с 13.06.2018г.

С настоящим административным иском ИФНС России по г.Брянску обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении установленного законом шестимесячного срока.

В соответствии с ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Разрешая ходатайство налогового органа о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения с иском в суд, суд находит его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Перечень уважительных причин, которые являются основанием для восстановления пропущенного налоговым органом срока на обращение в суд, положениями налогового законодательства не определен, в связи, с чем в каждом конкретном случае исходя из оценки представленных налоговым органом доказательств, суд определяет, являются ли причины пропуска срока на обращение в суд уважительными, т.е. объективно препятствующие налоговому органу реализовать, представленное законодательством полномочия, направленные на поступление в бюджет соответствующих сумм налогов, пени, штрафов.

Ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока, административный истец не представил суду каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительных, объективных причинах пропуска срока. При указанных обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для восстановления пропущенного срока и отказывает в соответствующем ходатайстве административного истца и в удовлетворении исковых требований

Руководствуясь ст. ст. 175-181 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административный иск Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Брянску к Поколо Владимиру Михайловичу о взыскании задолженности по страховым взносам – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В. Морозова

Дата принятия решения суда в окончательной форме - 07.06.2019 г.

Председательствующий судья Е.В. Морозова

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п.г.т. Погар 15.08.2011 года.

Погарский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Булавина И.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Погарского района Брянской области Штоколовой В.А.,

подсудимого Поколо В.М.,

защитника - адвоката Цысиной Л.А., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевших ФИО6, ФИО7, ФИО8,

при секретаре Ямашкиной Е.Л.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Поколо В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, гражданина <данные изъяты>, ранее судимого:

1) 06.02.2008 года Погарским районным судом Брянской области по ст.ст. 30 ч.3 - 158 ч. 1, 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 2 п. «б», 30 ч.3 - 158 ч. 3 п. «а», 30 ч.3 - 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года;

2) 01.07.2008 года Погарским районным судом Брянской области по ст.158 ч. 2 п. «б» УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии со ст.ст. 70, 74 ч.5 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Погарского районного суда Брянской области от 06.02.2008 года, и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освобожден 28.02.2011 года по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 119 ч. 1; 158 ч.2 п. «б»; 158 ч.2 п. «б»; 30 ...

...ч.3- 158 ч.2 п. «б»; 158 ч.3 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов Поколо В.М. умышленно, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, в котором проживает ФИО6, устроил ссору с последним, в ходе которой выражался в его адрес словами грубой нецензурной брани и бросался к нему в драку, отчего ФИО6 испугался и, выбежав из дома, стал убегать от Поколо В.М. Однако последний догнал его около дома № 37 по улице Советской с. Гринево, где продолжил ссору, в ходе которой Поколо В.М. выражался в адрес ФИО6 словами грубой нецензурной брани и высказывал в адрес последнего угрозы убийством: «я тебя сейчас убью», при этом с целью устрашения и создания у ФИО6 впечатления реальности приведения угрозы в исполнение, подошел к последнему, повалил его на землю и нанес кулаком правой руки один удар по голове последнего, затем вытащил из кармана перочинный нож начал замахиваться им в сторону ФИО6, оказывая тем самым устрашающее воздействие. С учетом агрессивного состояния Поколо В.М., а также явного превосходства его физической силы, угрозу убийством в свой адрес ФИО6 воспринимал реально и опасался за свою жизнь.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов Поколо В.М. умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи чужого имущества, путем срыва навесного замка, незаконно проник в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО7, откуда тайно от окружающих похитил, принадлежащие ФИО7: телевизор «Рубин», стоимостью 3000 рублей, три алюминиевые фляги емкостью 40 литров каждая, стоимостью 1000 рублей каждая, на сумму 3000 рублей, газовый баллон с газом стоимостью 3000 рублей, чугун емкостью 10 литров стоимостью 500 рублей, две печных плиты стоимостью по 1200 рублей каждая, на сумму 2400 рублей, шесть воротных завес стоимостью по 200 рублей каждая, на сумму 1200 рублей, два колосника стоимостью по 150 рублей каждый, на сумму 300 рублей, а всего на общую сумму 13 400 рублей, после чего с похищенным с места происшествия скрылись, чем причинили ФИО7 имущественный вред на вышеуказанную сумму, который для нее является значительным.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов Поколо В.М. умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи чужого имущества, путем свободного доступа, незаконно проник в помещение погреба, находящегося на территории нежилого домовладения, принадлежащего ФИО8, расположенного по адресу: <адрес>, откуда тайно от окружающих похитил стальную рельсу весом 150 килограмм, стоимостью 6 рублей за 1 кг, на общую сумму 900 рублей, принадлежащую ФИО8, после чего с похищенным с места происшествия скрылся, чем причинил последней материальный ущерб на сумму 900 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 20 минут Поколо В.М., совместно с ФИО4, которого ввел в заблуждение относительно правомерности и законности своих действий, умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи чужого имущества, путем свободного доступа, незаконно проник в помещение погреба, находящегося на территории нежилого домовладения, принадлежащего ФИО8, расположенного по адресу: <адрес>, откуда тайно от окружающих с помощью ФИО4 похитил стальную рельсу весом 150 килограммов, стоимостью 6 рублей за 1 кг, на общую сумму 900 рублей, принадлежащую ФИО8, после чего с похищенным с места происшествия скрылся, чем причинил последней материальный ущерб на сумму 900 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут Поколо В.М. умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи чужого имущества, путем свободного доступа, незаконно проник в нежилой дом, принадлежащий ФИО8, расположенный по адресу: <адрес>, откуда тайно от окружающих пытался похитить принадлежащие ей: чугунную печную плиту весом 10 килограммов, стоимостью 6 рублей за 1 кг, на общую сумму 60 рублей, чугунную печную дверцу весом 5 килограммов, стоимостью 6 рублей за 1 кг, на общую сумму 30 рублей, чугунный печной колосник весом 5 килограммов, стоимостью 6 рублей за 1 кг, на общую сумму 30 рублей, чугунную 5-секционную радиаторную батарею весом 50 килограммов, стоимостью 6 рублей за 1 кг, на общую сумму 300 рублей, чугунную 14-секционную радиаторную батарею весом 140 килограммов, стоимостью 6 рублей за 1 кг, на общую сумму 840 рублей, а всего на общую сумму 1260 рублей, чем пытался причинить ФИО8 материальный ущерб на общую сумму 1260 рублей, однако по независящим от него причинам не смог довести свои преступные действия до конца, так как увидел приближающуюся к дому ФИО8 и, решив, что будет застигнут на месте преступления последней, ушел из нежилого дома ФИО8

Подсудимый Поколо В.М. виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью, в связи с этим, ходатайствует о постановлении в отношении него приговора в порядке главы 40 УПК РФ (в особом порядке).

Поскольку условия проведения судебного заседания с постановлением приговора в отношении Поколо В.М. без проведения судебного разбирательства по делу соблюдены, суд находит возможным, постановить приговор в отношении подсудимого в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ, в особом порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Поколо В.М., обоснованное и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого Поколо В.М. по эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по ст. 119 ч. 1 УК РФ, как угроза убийством.

По эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГ действия подсудимого Поколо В.М. суд квалифицирует по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину.

По эпизодам преступлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 20 мин. - по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в помещение.

По эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 30 мин. - по ст. 30 ч. 3 - 158 ч.2 п. «б» УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в помещение.

При определении вида и меры наказания подсудимому Поколо В.М. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, которые относятся к преступлениям небольшой, средней тяжести и тяжким преступлениям, их количество, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется отрицательно, состоит на учете у врача психиатра с диагнозом «умственная отсталость в степени легкой дебильности» с 2000 года, имеет непогашенные судимости, не имеет постоянного источника дохода, а так же мнение потерпевших о назначении подсудимому наказания не связанного с изоляцией его от общества.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО5 в соответствии со ст.61 УК РФ, суд относит: явку с повинной, полное признание им своей вины и раскаяние в совершённых преступлениях, возмещение ущерба потерпевшей ФИО8 в полном объёме, частичное возмещение ущерба потерпевшей ФИО7

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимому Поколо В.М., в соответствии со ст.63 УК РФ, суд относит: наличие опасного рецидива преступлений.

В связи с изложенным, учитывая обстоятельства дела, а так же влияние назначенного наказания на его исправление, суд считает необходимым назначить Поколо В.М. наказание по всем эпизодам совершённых им преступлений в виде лишения свободы, не связанное с изоляцией его от общества, то есть с учётом правил ст.73 УК РФ условного осуждения, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы по всем эпизодам преступлений ст.ст.158 ч.2 п. «б» и ст. 30 ч.3- 158 ч.2 п. «б» УК РФ, а так же дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, поскольку назначение именно данного вида наказания будет способствовать исправлению подсудимого и достижению цели наказания, в соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, а так же с учётом правил ст.68 ч.2 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Поколо В.М. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 119 ч. 1; 158 ч.2 п. «б»; 158 ч.2 п. «б»; 30 ч.3- 158 ч.2 п. «б»; 158 ч.3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание по ним:

- по ст. 119 ч. 1 УК РФ, с применением правил ст.68 ч.2 УК РФ, в виде 1 (один) года лишения свободы;

- по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, с применением правил ст.68 ч.2 УК РФ, в виде 2 (два) лет 2 (два) месяцев лишения свободы;

- по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ (эпизод преступления от ДД.ММ.ГГГГ), с применением правил ст.68 ч.2 УК РФ, в виде 1 (один) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

- по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ (эпизод преступления от ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 20 мин.), с применением правил ст.68 ч.2 УК РФ, в виде 1 (один) года 7 (семь) месяцев лишения свободы;

- по ст. ст. 30 ч.3 - 158 ч.2 п. «б» УК РФ (эпизод преступления от ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 30 мин.), с применением правил ст.68 ч.2 УК РФ, в виде 1 (один) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Поколо В.М. назначить наказание в виде 2 (два) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Поколо В.М. наказание считать условным, с испытательным сроком на 1 (один) год.

Контроль за поведением осужденного Поколо В.М. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию Погарского района, обязав Поколо В.М. в течение 10 суток с момента вступления приговора в законную силу встать на учёт в УИИ Погарского района, не менять своего постоянного места жительства без уведомления данного органа и в установленные дни являться на регистрацию в данную уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения в отношении подсудимого Поколо В.М. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде подписки о невыезде.

Вещественные доказательства по уголовному делу: четыре металлических столба, фрагмент рельсы, телевизор «Рубин», три алюминиевые фляги, чугун, газовый баллон, фрагменты двух печных плит, шесть воротных завес, два колосника, хранящиеся у ФИО7, возвратить ей же; две рельсы, печную плиту, печную дверцу, печной колосник, 5-секционную батарею отопления, 14-секционную батарею отопления, хранящиеся у ФИО8, возвратить ей же; раскладной нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по Погарскому муниципальному району - уничтожить, поручив уничтожение ОВД по Погарскому муниципальному району.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Брянский областной суд через Погарский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Поколо В.М. в тот же срок, со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Погарского районного суда И.В. Булавин

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п.г.т. Погар 01 июня 2012 г.

Погарский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Вороно Е.Н.,

при секретаре Жилиной С.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Погарского района Брянской области ФИО4,

подсудимого Поколо В.М.,

защитника - адвоката Цысиной Л.А., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Поколо В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ Погарским районным судом по ч.3 ст. 30- ч.1 ст. 158; ст. 158 ч.3 п. «а»; 158 ч.2 п. «б»; ч.3 ст. 30- п. «а» ч.3 ст. 158; ч.3 ст. 30- п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 г. 6 мес. лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ Погарским районным судом по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии со ст.ст. 70, 74 ч. 5 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Погарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы, наказание отбывшего;

- ДД.ММ.ГГГГ Погарским районным судом по ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год, наказание не отбывшего...

...,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ; п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Поколо В.М. обвиняется в том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, незаконно через незапертую дверь проник в помещение бани, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО1, откуда тайно от окружающих пытался похитить две печные двери стоимостью по <данные изъяты> рублей, на сумму <данные изъяты> рублей, один печной колосник стоимостью <данные изъяты> рублей, металлическую бочку емкостью 150 литров стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО1, и с похищенным с места преступления скрыться, чем пытался причинить материальный ущерб ФИО1 на общую сумму <данные изъяты> рублей, однако, не смог довести свои преступные действия до конца, так как был застигнут на месте преступления ФИО6

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов Поколо В.М. умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, незаконно путем разбития оконного стекла проник в дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО7, откуда тайно от окружающих похитил одну пачку приправы «Бульон Ролтон» стоимостью <данные изъяты> рублей, одну пачку сигарет «Прима ностальгия» стоимостью <данные изъяты> рублей, пачку зеленого чая «Лисма» стоимостью <данные изъяты> рублей, пачку макарон весом 900 грамм стоимостью <данные изъяты> рублей, 1 килограмм лука стоимостью <данные изъяты> рублей, 1,5 килограмма свиного сала стоимостью <данные изъяты> рублей за один килограмм на сумму <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО7, и с похищенным с места преступления скрылся, чем причинил последнему материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рубль.

Подсудимый Поколо В.М. виновным себя по предъявленному ему обвинению в покушении на кражу и в краже чужого имущества, то есть в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,признал полностью, в связи с этим, будучи согласным с предъявленным обвинением, ходатайствует о постановлении в отношении него приговора без исследования доказательств по делу - в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшие, представитель государственного обвинения и защитник подсудимого с ходатайством подсудимого о постановлении в отношении него приговора в особом порядке согласились.

Поскольку условия проведения судебного заседания с постановлением приговора в отношении подсудимого Поколо В.М. в особом порядке судебного разбирательства (без исследования доказательств по делу) соблюдены, а за преступления, в совершении которых обвиняется подсудимый, максимальное наказание не превышает десяти лет лишения свободы, суд находит возможным постановить приговор в отношении подсудимого Поколо В.М. в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ - в особом порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Поколо В.М., обоснованное и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с УПК РФ.

Действия подсудимого Поколо В.М. по преступлению от 23 февраля суд квалифицирует по ч.3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, поскольку подсудимый тайно от окружающих и помимо воли собственника проник в помещение бани, откуда пытался похитить принадлежащие потерпевшему ФИО1 материальные ценности, но не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него причинам, так как был застигнут на месте преступления.

Действия подсудимого Поколо В.М. по преступлению от 27 февраля суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, поскольку подсудимый тайно от окружающих и помимо воли собственника проник в его дом, откуда похитил принадлежащие потерпевшему ФИО7 продукты питания.

При определении вида и меры наказания подсудимому Поколо В.М. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, одно из которых является неоконченным преступлением средней тяжести, а другое тяжким преступлением, личность подсудимого Поколо В.М., который ранее неоднократно судим за аналогичные преступления, вновь совершил преступления в период испытательного срока, назначенного ему по приговору Погарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он осуждался к условной мере наказания. По месту жительства подсудимый характеризуется отрицательно, не работает, состоит на «Д» учете у врача психиатра Погарской ЦРБ с 2000 года с диагнозом «умственная отсталость в степени умеренно - выраженной дебильности». На учёте у врача нарколога не состоит. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Поколо В.М. на момент совершения преступлений мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не лишен этой способности и в настоящее время. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Поколо В.М., в соответствии со ст. 61 УК РФ суд относит полное признание им своей вины в содеянном.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимому Поколо В.М., предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд относит опасный рецидив преступлений.

В связи с изложенным, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого Поколо В.М., в том числе не достижение должного исправительного воздействия на подсудимого наказаний, назначавшихся ему по предыдущим приговорам, суд приходит к выводу о назначении наказания подсудимому Поколо В.М. за каждое из преступлений в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, и с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, в виде лишения свободы, связанного с изоляцией от общества, по ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением положений ч.3 ст. 66 УК РФ и без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку по убеждению суда, исправление подсудимого возможно лишь при условии реального отбытия, им назначаемого судом вида и меры наказания. В связи с чем суд не находит оснований для применения к нему положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

В связи с тем, что Поколо В.М., будучи осужденным ДД.ММ.ГГГГ Погарским районным судом по ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год, вновь совершил преступление в период испытательного срока по данному приговору, суд на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменяет условное осуждение и окончательно назначает ему наказание по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию наказания, назначенного ему по приговору Погарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку Поколо В.М. ранее отбывал наказание в местах лишения свободы и в его действиях присутствует опасный рецидив преступления на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд, считает необходимым определить Поколо В.М. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для, предусмотренного ч.6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г. №420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» изменения категории преступления на менее тяжкую.

Вещественные доказательства по делу - две печные двери, печной колосник, металлическая бочка емкостью 150 литров, хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшего ФИО1 возвратить по принадлежности ему же.

Вещественные доказательства по делу:

- липкую пленку со следами руки - хранить при уголовном деле;

- упаковку из-под приправы «Бульон Ролтон», пачку из-под чая «Лисма», пачку из-под сигарет «Прима ностальгия» - хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОП «Погарский», подвергнуть уничтожению.

- мужские ботинки» - хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОП «Погарский», возвратить по принадлежности Поколо В.М.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Поколо В.М. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30- п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 30- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Поколо В.М. наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение, назначенное по приговору Погарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,- отменить.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию наказания, назначенного по приговору Погарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Поколо В.М. наказание в виде 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Поколо В.М. оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания Поколо В.М. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу:

- две печные двери, печной колосник, металлическая бочка емкостью 150 литров, хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшего ФИО1, возвратить собственнику ФИО1.

- липкую пленку со следами руки - хранить при уголовном деле;

- упаковку из-под приправы «Бульон Ролтон», пачку из-под чая «Лисма», пачку из-под сигарет «Прима ностальгия», хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОП «Погарский», подвергнуть уничтожению, поручив его ОП «Погарский».

- мужские ботинки» - хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОП «Погарский», возвратить по принадлежности Поколо В.М.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Погарский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся по стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.Н. Вороно

№ 1-30/2019

УИД 32RS0022-01-2019-000173-87

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 апреля 2019 года п.г.т. Погар

Погарский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Гузанова Д.Е.,

при секретаре Рубис Д.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Погарского района Брянской области Корнюшина Д.Н.,

представителя потерпевшего Гриневского сельского потребительского общества – Лисеенко В.И.,

подсудимого Поколо В.М.,

защитника подсудимого - адвоката Гаврилова А.В., представившего удостоверение № и ордер № от05 апреля 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Поколо Владимира Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, с неполным средним общим образованием, в браке не состоящего, безработного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

1) 15 августа 2011 года Погарским районным судом Брянской области по ст. 119 ч. 1; ст. 158 ч. 3 п. «а»; ст. 158 ч. 2 п. «б»; ст. 158 ч. 2 п. «б»; ст. 30 ч. 3 - ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ на основании ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

2) 01 июня 2012 года Погарским районным судом Брянской области по ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 158; п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69; ст. 70; ч. 5 ст. 74 УК РФ с частичным присоединением не отбытого наказания по приговору Погарского районного суда Брянской области от 15 августа 2011 года к окончательному наказанию в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы, 13 августа 2013 года освоб...

...ожденного условно-досрочно на 1 год 2 месяца 25 дней на основании постановленияБрасовского районного суда Брянской области от 02 августа 2013 года;

3)20 марта 2014 года Погарским районным судом Брянской области по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.150 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ и с присоединением в соответствии со ст.70, п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ неотбытого наказания по приговору Погарского районного суда Брянской области от 01 июня 2012 года к окончательному наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы. 18 апреля 2017 года освобожден по отбытии наказания.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоп. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

08 февраля 2019 года около 15 часов Поколо В.М., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи чужого имущества, сорвав с помощью металлического прута навесной замок с входной двери, незаконно проник в помещение магазина № Гриневского сельского потребительского общества, расположенного по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащие последнему: яблоки весом 0, 600 кг. по цене 57 рублей за один килограмм общей стоимостью 34 рубля 20 копеек, конфеты «Фигурный бочонок» весом 0, 620 кг. по цене 248 рублей 20 копеек за один килограмм общей стоимостью 153 рубля 90 копеек, зефир весом 0,360 кг. по цене 148 рублей 92 копейки за один килограмм общей стоимостью 53 рубля 60 копеек, одну упаковку майонеза «Московский провансаль» емкостью 420 грамм стоимостью 62 рубля 33 копейки, тефтели в количестве 6 штук по цене 23 рубля за штуку общей стоимостью 138 рублей, три упаковки пельменей «Домашние» весом один килограмм каждая по цене 184 рубля за один килограмм общей стоимостью 552 рубля, упаковку голубцов весом 1 килограмм 50 грамм по цене 220 рублей за один килограмм общей стоимостью 231 рубль, колбасу «Краковская» весом 0,500 кг. по цене 235 рублей за один килограммобщей стоимостью 117 рублей 50 копеек, а так же денежные средства в сумме 2325 рублей 82 копейки. С похищенным Поколо В.М. с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинил Гриневскому сельскому потребительскому обществуматериальный ущерб на общую сумму 3668 рублей 35 копеек.

В судебном заседании Поколо В.М. в присутствии своего защитника заявил, что вину в совершении преступления он признает полностью, а также не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в обвинительном заключении. Предъявленное обвинение ему понятно, с ним он согласен полностью. Он не возражает против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства. При этом, он в полной мере осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и данное решение им принято добровольно, после проведения консультаций с адвокатом.

Защитник подсудимого заявленное своим подзащитным ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражалипротив удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства.

В материалах уголовного дела в подтверждение предъявленного обвинения, с которым согласен подсудимый в полном объеме, представлены достаточные доказательства.

Санкция инкриминируемого подсудимому уголовного закона не превышает 10 лет лишения свободы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства и квалифицирует содеянное подсудимым по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК как кража, то есть тайное хищениечужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

При этом, оценивая поведение подсудимого на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, выводы экспертов-психиатров, изложенные в заключении комиссии экспертов № от 21 февраля 2019 года ГАУЗ «БОПБ №», согласно которым, как на момент совершения инкриминируемого деяния так и на момент составления заключения Поколо В.М. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими, суд находит обоснованными, соответствующими характеристикам личности подсудимого, и признает подсудимого вменяемым.

При назначении наказания Поколов В.М. суд учитывает, что подсудимый на учете у врача-нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра с диагнозом «умственная отсталость в степени умеренно выраженной дебильности».

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд относит полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления,добровольное возмещение им причиненного преступлением имущественного ущерба потерпевшему.

В то же время при назначении наказания суд принимает во внимание наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, что, согласно требованиям ст. 63 УК РФ, является обстоятельством, отягчающим наказание. Учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенныхПоколо В.М. преступлений, сопряжённых, в том числе, с тайным хищением чужого имущества, суд считает, что недостаточность ранее оказанного исправительного воздействия на подсудимого обусловлена личностными установками последнего, который, после отбытия ранее назначенного наказания, не счел нужным встать на путь исправления и вновь совершил уголовно наказуемое деяние, избрав для этого аналогичный способ.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, принимая во внимание характер и степень тяжести совершенного Поколо В.М. преступления, а также обстоятельства его совершения, суд, применяя положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы, срок которого определяет с соблюдением положений, предусмотренных ч.5 ст. 62 УК РФ, и не назначает ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы. При этом, суд, также учитывая данные о личности Поколо В.М., который не имеет постоянного места работы и охарактеризован по месту фактического проживания в <адрес> с отрицательной стороны, в том числе, как лицо, склонное к злоупотреблению спиртными напитками и нарушению общественного порядка, считает, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях реального отбывания назначенного наказания.

С учётом приведённых выше обстоятельств, данных о личности подсудимого, оснований для применения правил ст.ст. 64, 68 ч.3, 73 УК РФпри назначении наказания подсудимому Поколо В.М. суд не усматривает.

В соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ отбывание назначенного наказания Поколо В.М. должно проходить в исправительной колонии строгого режима, поскольку он совершил преступление при рецидиве преступлений и ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

С учетом положений, предусмотренных ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ, время содержания Поколо В.М.под стражей по день вступления приговора в законную силу (включительно) подлежит зачету в срок отбытия наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника за оказание им юридической помощи Поколо В.М. на предварительном следствии в размере 4 500 руб. подлежат отнесению на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Поколо Владимира Михайловича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Поколо Владимиру Михайловичу исчислять с 11 апреля 2019 года.

Зачесть ПоколоВладимиру Михайловичу в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей с 09 февраля 2019 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) в соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Поколо Владимира Михайловича до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде заключения под стражу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:поврежденный навесной замок и металлический прут – уничтожить; картонную коробку, полиэтиленовый пакет с яблоками весом 600 грамм, полиэтиленовый пакет с зефиром весом 360 грамм, полиэтиленовый пакет с конфетами «Фигурный бочонок» весом 620 грамм, упаковку майонеза «Московский провансаль» емкостью 420 мл, упаковку тефтелей производства ООО «Погархлебпром» в количестве 6 штук, упаковку голубцов с мясом производства ООО «Погархлебпром» весом 1,05 кг., две упаковки пельменей «Домашние» производства ООО «Погархлебпром» весом по 1 кг. каждая, денежные средства в сумме 838 рублей 20 копеек разменной монетой следующим номиналом: 10 штук по 5 копеек; 17 штук по 10 копеек; 30 штук по 50 копеек; 210 штук по 1 рублю; 138 штук по 2 рубля; 55 штук по 5 рублей; 6 штук по 10 рублей – возвратить по принадлежности представителю Гриневского СПО.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда защитника за оказание им юридической помощина предварительном следствии, отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, за исключением несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, Поколо В.М. вправе подать возражения в письменном виде.

Председательствующий судья Д.Е. Гузанов

№ 4-1/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 августа 2019 года п.г.т. Погар

Погарский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Гузанова Д.Е.,

при секретаре Ямашкиной Е.Л.,

с участием помощника прокурора Погарского района Брянской области Корнюшина Д.Н.,

рассмотрев ходатайство осужденного Поколо Владимира Михайловича о снятии судимости по приговору Погарского районного суда Брянской области от 15 августа 2011 года и по приговору Погарского районного суда Брянской области от 01 июня 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Поколо В.М. осужден приговором Погарского районного суда Брянской области от 15 августа 2011 года по ст. 119 ч. 1, ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 158 ч. 2 п. «б», ст. 158 ч. 2 п. «б», ст. 30 ч. 3 - ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ на основании ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

01 июня 2012 года Поколо В.М. осужден приговором Погарского районного суда Брянской области по ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69, ст. 70, ч. 5 ст. 74 УК РФ с частичным присоединением не отбытого наказания по приговору Погарского районного суда Брянской области от 15 августа 2011 года к окончательному наказанию в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы. 13 августа 2013 года освобожден условно-досрочно от отбывания наказания на 1 год 2 месяца 25 дней на основании постановления Брасовского районного суда Брянской области от 02 августа 2013 года.

Поколо В.М. обратился в суд с ходатайством о снятии судимости по вышеуказанным приговор...

...ам, указывая на то, что подошли сроки их погашения.

В судебное заседании осужденный Поколо В.М., отбывающий наказание в <адрес> области, не явился, представил письменное заявление о рассмотрении ходатайства в его отсутствие.

Помощник прокурора Погарского района Брянской области Корнюшин Д.Н. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, ссылаясь на то, что оснований для этого не имеется.

Выслушав помощника прокурора Погарского района Корнюшина Д.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 400 УПК РФ вопрос о снятии судимости в соответствии со статьей 86 Уголовного кодекса Российской Федерации разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание, судом или мировым судьей по уголовным делам, отнесенным к его подсудности, по месту жительства данного лица.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года N 162-ФЗ) судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, - по истечении трех лет после отбытия наказания; в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении шести лет после отбытия наказания.

В соответствии с ч. 5 ст. 86 УК РФ, если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, а также возместил вред, причиненный преступлением, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.

Вместе с тем, при разрешении вопроса о безупречности поведения осужденного Поколо В.М., который является одним из главных условий для применения положений закона о досрочном снятии с осужденного судимости, судом установлено и следует из приговора Погарского районного суда Брянской области от 11 апреля 2019 года, что Поколо В.М., ДД.ММ.ГГГГ освобожденный на основании постановления Брасовского районного суда Брянской области от 02 августа 2013 года от отбывания наказания по приговору Погарского районного суда Брянской области от 01 июня 2012 года условно-досрочно на 1 год 2 месяца 25 дней, на путь исправления не встал и вновь совершил преступления против собственности, предусмотренные п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а», «б» ч. 2 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, а также предусмотренное ч.1 ст.150 УК РФ, относящиеся к категории тяжких преступлений и преступлений средней тяжести. В связи с чем приговором Погарского районного суда Брянской области от 20 марта 2014 года Поколо В.М. отменено условно-досрочное освобождение по приговору Погарского районного суда Брянской области от 01 июня 2012 года и по совокупности приговоров назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ Поколо В.М. был освобожден по отбытии наказания.

ДД.ММ.ГГГГ Поколо В.М. вновь совершил умышленное преступление против собственности, предусмотренное п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, за которое осужден приговором Погарского районного суда Брянской области от 11 апреля 2019 года к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В настоящее время Поколо В.М. отбывает наказание, назначенное по приговору суда от 11 апреля 2019 года, в <адрес>.

Доказательств безупречности поведения осужденного, а также возмещения им вреда, причиненного преступлениями, материалы дела не содержат, а осужденным Поколо В.М. суду не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих о том, что поведение Поколо В.М. за время, прошедшее со дня его освобождения из мест лишения свободы по приговору Погарского районного суда Брянской области от 01 июня 2012 года, в отношении которого им заявлено ходатайство о снятии судимости, позволяет сделать вывод о возможности снятия судимости в настоящий момент.

При этом, суд обращает внимание на то, что снятие судимости с осужденного до истечения срока ее погашения является правом, а не обязанностью, суда. Наличие судимости является последствием совершенных преступлений, за которые Поколо В.М. был осужден.

Кроме того, суд также учитывает, что в соответствии с п. "а" ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, условно осужденных, судимость погашается по истечении испытательного срока, в связи с чем, оснований для снятия с заявителя судимости по приговору Погарского районного суда Брянской области от 15 августа 2011 года, которым Поколо В.М. был осужден условно, не имеется, ввиду того, что указанная судимость погашена.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства осужденного Поколо В.М. о снятии с него судимости по приговорам Погарского районного суда Брянской области от 15 августа 2011 года и от 01 июня 2012 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 400 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства осужденного Поколо Владимира Михайловича о снятии судимости по приговору Погарского районного суда Брянской области от 15 августа 2011 года и по приговору Погарского районного суда Брянской области от 01 июня 2012 года.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Погарский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Д.Е. Гузанов