Мусазаде Камран Шакир оглы

Дело № 2а-1935/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2017 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Барановой Е.Б.,

при секретаре Капитоновой А.А.,

с участием помощника прокурора Железнодорожного района г. Рязани Хорунжей О.В.,

представителя административного истца УМВД России по Рязанской области Коняхина В.О.,

административного ответчика Мусазаде К.Ш.о.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда (по адресу: г. Рязань, пр-д Завражнова, д.3) административное дело № 2а-1935/17 по административному исковому заявлению Управления Министерства внутренних дел России по Рязанской области о помещении подлежащего депортации иностранного гражданина в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Рязанской области,

установил:

Управление Министерства внутренних дел России по Рязанской области обратилось в суд с административным исковым заявлением в порядке главы 28 КАС РФ о помещении подлежащего депортации иностранного гражданина в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Рязанской области. Требования мотивированы тем, что 15 февраля 2017 г. Министерством юстиции РФ вынесено распоряжение № 1337-рн о нежелательности пребывания (проживания) в РФ в отношении гражданина Азербайджанской Республики Мусазаде Камрана Шакир оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, осужденного 25 апреля 2014 года Октябрьским районным судом г. Рязани по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, содержащегося в ФКУ «Исправительная колония № 6» ...

...УФСИН России по Рязанской области.

На основании указанного распоряжения УМВД России по Рязанской области 25 сентября 2017 года в отношении Мусазаде Камрана Шакир оглы вынесено постановление о его депортации.

По информации ФКУ «Исправительная колония № 6» УФСИН России по Рязанской области № 63/ТО/33/7-6988 от 22 августа 2017 года Мусазаде Камран Шакир оглы освобождается из мест лишения свободы 29 сентября 2017 года по отбытии срока наказания. Однако, оформить документы на бронирование билетов для выезда административного ответчика за территорию РФ не представляется возможным по причине отсутствия документов, удостоверяющих личность.

На основании решения от 29 сентября 2017 года Управления МВД России по Рязанской области гражданин Азербайджанской Республики Мусазаде Камран Шакир оглы с 12.00 часов 29 сентября 2017 года помещён в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Рязанской области, расположенный по адресу: г. Рязань, ул.Чкалова, д.26 «а».

Пребывание Мусазаде Камрана Шакир оглы на территории РФ создает реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам Российской Федерации.

Обосновывая свои требования положениями п.9.4 ст.31 Федерального закона от 25.07.2002г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», административный истец просит суд решить вопрос о помещении подлежащего депортации гражданина Азербайджанской Республики Мусазаде Камрана Шакир оглы уроженца <данные изъяты>, в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Рязанской области, расположенный по адресу: г.Рязань, ул.Чкалова, д.26 «а», сроком на 60 суток с момента вынесения решения.

Представитель административного истца Коняхин В.О. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил поместить гражданина Азербайджанской Республики Мусазаде Камрана Шакир оглы, уроженца <данные изъяты> в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Рязанской области, расположенный по адресу: г.Рязань, ул.Чкалова, д.26 «а» на срок 60 суток. Дополнительно пояснил, что в отсутствие документов, удостоверяющих личность административного ответчика, последний лишен возможности убыть в Азербайджанскую Республику самостоятельно, осуществить его депортацию при отсутствии таких документов и свидетельства о возвращении не представляется возможным. Меры к оформлению указанного Свидетельства приняты, письмо в Посольство Азербайджанской Республики направлено 21 августа 2017 года, однако ответ до настоящего времени не получен. Для получения документов потребуется срок от одного до нескольких месяцев. Просил обратить решение к немедленному исполнению, поскольку срок содержания административного ответчика в ЦВСИГ УМВД России по Рязанской области истекает ранее вступления в законную силу решения суда.

Административный ответчик Мусазаде Камрана Шакир оглы в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований УМВД России по Рязанской области о помещении его в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Рязанской области сроком на 60 суток, не возражал против обращения решения к немедленному исполнению.

Помощник прокурора Железнодорожного района г. Рязани Хорунжая О.В. в судебном заседании указала, что требования УМВД России по Рязанской области о помещении гражданина Азербайджанской Республики Мусазаде Камрана Шакир оглы, уроженца <данные изъяты> в специальное учреждение временного содержания иностранных граждан законны, обоснованны, подлежат удовлетворению, полагала возможным поместить административного ответчика в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Рязанской области на срок 60 суток, не возражала против обращения решения к немедленному исполнению.

Выслушав пояснения сторон, заслушав заключение прокурора, исследовав и проанализировав материалы административного дела, суд находит заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 266 КАС РФ, административное исковое заявление о помещении иностранного гражданина, подлежащего депортации, в специальное учреждение или о продлении срока пребывания иностранного гражданина, подлежащего депортации, в специальном учреждении подается представителем территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего правоприменительные функции, функции по контролю (надзору) и оказанию государственных услуг в сфере миграции в суд по месту нахождения специального учреждения, в которое помещен иностранный гражданин, подлежащий депортации.

В силу ч.1 ст.269 КАС РФ, суд, рассмотрев по существу административное исковое заявление о помещении гражданина, подлежащего депортации, в специальное учреждение или о продлении срока пребывания иностранного гражданина, подлежащего депортации, в специальном учреждении, принимает решение, которым удовлетворяет административный иск или отказывает в его удовлетворении.

На основании ст.25.10 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации. Иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом. Иностранный гражданин или лицо без гражданства, не покинувшие территорию Российской Федерации в установленный срок, подлежат депортации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует также Федеральный закон от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» депортация представляет собой принудительную высылку иностранного гражданина из Российской Федерации в случае утраты или прекращения законных оснований для его дальнейшего пребывания в Российской Федерации.

Согласно п.п. 11, 12 ст. 31 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» в случае, если федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами юстиции, в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, указанное решение в течение трех дней со дня его вынесения направляется в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина. Исполнение решения о депортации иностранного гражданина осуществляется после отбытия данным иностранным гражданином наказания, назначенного по приговору суда.Иностранные граждане, подлежащие депортации, содержатся в специальных учреждениях до исполнения решения о депортации (пункт 9 ст.31 Федерального закона от 25.07.2002г. № 115-ФЗ).

Согласно имеющейся в деле справке серии ЗР№ 053705 от 29 сентября 2017 года об освобождении из мест лишения свободы, в период с 02 октября 2012 года по 29 сентября 2017 года Мусазаде Камран Шакир оглы отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ «Исправительная колония № 6» УФСИН России по Рязанской области по приговору Октябрьского районного суда г. Рязани от 25 апреля 2014 года, освобожден по отбытии срока наказания.

Распоряжением Министерства юстиции Российской Федерации № 1337-рн от 15 февраля 2016 г. признано нежелательным пребывание в Российской Федерации Мусазаде Камрана Шакир оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Азербайджанской Республики, осужденного 25 апреля 2014 года Октябрьским районным судом г. Рязани по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, содержащегося в ФКУ «Исправительная колония № 6» УФСИН России по Рязанской области.

Постановлением УМВД России по Рязанской области от 25 сентября 2017 года постановлено депортировать Мусазаде Камрана Шакир оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Азербайджанской Республики, после отбытия им наказания по приговору суда.

Постановление УМВД России по Рязанской области от 25 сентября 2017 года доведено до сведения Мусазаде Камрана Шакир оглы 29 сентября 2017 года, о чём свидетельствует его собственноручная подпись на копии указанного постановления.

Распоряжение Минюста России о нежелательности пребывания на территории России, постановление УМВД России по Рязанской области о депортации не обжаловались Мусазаде Камраном Шакир оглы в установленном законом порядке, в связи с чем, указанные решения, по смыслу положений ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ, ст.31 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ подлежат неукоснительному соблюдению лицом, которому они адресованы, а также должностными лицами, исполняющими контрольные функции в сфере миграции.

Решением УМВД России по Рязанской области от 29 сентября 2017 года УМВД России по Рязанской области гражданин Азербайджанской Республики Мусазаде Камран Шакир оглы временно помещен в специальное учреждение – Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Рязанской области, расположенное по адресу: г.Рязань, ул. Чкалова, д.26 «а» на срок 48 часов, начиная с 12.00 часов 29 сентября 2017 года.

В соответствии со ст. 31 ФЗ от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» депортация иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящей статьей, осуществляется федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции и его территориальными органами во взаимодействии с федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами внутренних дел, и его территориальными органами, а также с иными федеральными органами исполнительной власти и их территориальными органами в пределах их компетенции.

Депортация осуществляется за счет средств депортируемого иностранного гражданина, а в случае отсутствия таких средств либо в случае, если иностранный работник принят на работу с нарушением установленного настоящим Федеральным законом порядка привлечения и использования иностранных работников, - за счет средств пригласившего его органа, дипломатического представительства или консульского учреждения иностранного государства, гражданином которого является депортируемый иностранный гражданин, международной организации либо ее представительства, физического или юридического лица, указанных в статье 16 ФЗ от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ.

В случае, если установление приглашающей стороны невозможно, мероприятия по депортации являются расходными обязательствами Российской Федерации. Порядок расходования средств на указанные цели определяется Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 24.10. 2002 г. (ред. от 21.03.2012г.) утверждены Правила расходования средств на мероприятия по депортации, либо административному выдворению иностранных граждан и лиц без гражданства за пределы Российской Федерации при невозможности установления приглашающей стороны. В соответствии с указанными Правилами, финансовое обеспечение мероприятий по депортации либо административному выдворению иностранных граждан и лиц без гражданства осуществляется федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными Законом осуществлять такие мероприятия.

Обязанности по содержанию в специальных учреждениях иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации или депортации были возложены на Федеральную миграционную службу (Положение о ФМС, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.07.2012г. № 711).

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 05 апреля 2016 года, функции Федеральной миграционной службы переданы Министерству внутренних дел Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание, что распоряжение о нежелательности пребывания иностранного гражданина на территории России и постановление о депортации не оспорены Мусазаде Камраном Шакир оглы, отсутствие у административного ответчика, являющегося иностранным гражданином, документов, удостоверяющих личность, препятствует его возвращению в Азербайджанскую Республику в настоящее время, законные основания для нахождения Мусазаде Камрана Шакир оглы на территории Российской Федерации отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что административный ответчик должен быть помещен в специальное учреждение - Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Рязанской области.

Учитывая, что меры к оформлению административному ответчику свидетельства о возвращении в Азербайджанскую Республику приняты 21 августа 2017 года, принимая во внимание объём мероприятий, которые следует осуществить до исполнения решения органа о депортации, личность лица, в отношении которого принято решение о депортации, осужденного за совершение тяжкого преступления против личности, иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд полагает необходимым установить срок содержания Мусазаде Камран Шакир оглы в специальном учреждении - Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по Рязанской области в 60 суток, то есть по 02 декабря 2017 года включительно.

Представитель административного истца Коняхин В.О. просит суд обратить решение суда к немедленному исполнению.

На основании ч.1 ст.188 КАС РФ, в случае отсутствия в КАС РФ прямого запрета на немедленное исполнение решений по административным делам определенной категории суд по просьбе административного истца может обратить решение по административному делу к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление исполнения этого решения может нанести значительный ущерб публичным или частным интересам. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с его принятием.

Учитывая характер рассматриваемого административного дела, его обстоятельства, личность Мусазаде Камрана Шакир оглы, недавно освободившегося из мест лишения свободы, не имеющего документов, удостоверяющих личность, постоянного места жительства на территории Российской Федерации, постоянного места работы, источника средств к существованию, принимая во внимание тот факт, что срок содержания административного ответчика в специальном учреждении – Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по Рязанской области истекает до вступления в законную силу настоящего судебного решения, в целях недопущения невозможности исполнения судебного решения в последующем, суд полагает необходимым привести решение к немедленному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 188, 269 КАС РФ,

решил:

Административное исковое заявление Управления Министерства внутренних дел России по Рязанской области о помещении подлежащего депортации иностранного гражданина в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Рязанской области – удовлетворить.

Поместить подлежащего депортации гражданина Азербайджанской Республики Мусазаде Камрана Шакир оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, в специальное учреждение – Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Рязанской области, расположенное по адресу: г.Рязань, ул.Чкалова, д.26 «А», на срок 60 суток, т.е. по 02 декабря 2017 года включительно.

Решение обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 03 октября 2017 года.

Судья

Дело № 1-8/2014

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Рязань 25 апреля 2014 года

Октябрьский районный суд г. Рязани

в составе председательствующего судьи Когиновой Н.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Октябрьского района г. Рязани Маторина Б.В.,

подсудимого Мусазаде К.Ш.о.,

защитника Видакаса Э.Э., представившего удостоверение № и ордер №

при секретаре Симкиной В.В.,

а также переводчика ФИО12, представителя потерпевшего адвоката адвокатского бюро «Гуров, Видакас и партнеры» Гурова С.В., представившего удостоверение № и ордер №

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Мусазаде К.Ш.о., <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Мусазаде К.Ш.о. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 час. 30 мин. до 23 час. 20 мин. (точное время предварительным следствием не установлено) ФИО4 находился во дворе <адрес>, где недалеко от первого подъезда разговаривал со своим знакомым ФИО6 В указанное время к ним подошел Мусазаде К.Ш.о. и стал разговаривать с ФИО4 В ходе беседы между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого Мусазаде К.Ш.о. стал высказывать в адрес ФИО4 оскорбления, после чего они нанесли друг другу обоюдные удары в область лица. Далее ФИО4 в целях избежания дальнейшей ссоры пошел от указанного места в сторону входной двери в п...

...ервый подъезд <адрес>.

В этот момент у Мусазаде К.Ш.о. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО4, вызванных вышеуказанным конфликтом, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью последнему, путем нанесения ему ножевых ранений.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4, и действуя сразу же после его возникновения, Мусазаде К.Ш.о. в период времени с 22 час. 30 мин. по 23 час. 20 мин. (точное время предварительным следствием не установлено) ДД.ММ.ГГГГ догнал ФИО4 возле входной двери первого подъезда <адрес>, после чего, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений к ФИО4, обусловленных указанным выше конфликтом, клинком имеющегося при себе ножа нанес последнему один удар в область грудной клетки сзади.

Почувствовав резкую боль, ФИО4 попытался скрыться от Мусазаде К.Ш.о. в подъезде указанного дома и предотвратить дальнейшее развитие конфликта. Однако в это же время, то есть с 22 час. 30 мин. по 23 час. 20 мин. (точное время предварительным следствием не установлено) ДД.ММ.ГГГГ вслед за ним в первый подъезд <адрес> зашел Мусазаде К.Ш.о., который в продолжение реализации своего преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4, находясь на лестничной площадке 1-го этажа, умышленно нанес последнему клинком имеющегося у него ножа многочисленные удары (не менее семи) в область расположения жизненно важных органов человека - грудной клетки и живота, а также в область левой нижней конечности, после чего с места преступления скрылся.

В результате умышленных преступных действий Мусазаде К.Ш.о. ФИО4 были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> которые по признаку опасности для жизни относятся к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека.

Причиняя телесные повреждения ФИО4, Мусазаде К.Ш.о. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО4 и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

Подсудимый Мусазаде К.Ш.о. вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, признал частично и в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 30 мин. он со своим другом ФИО27 стоял возле первого подъезда <адрес>. В это время из первого подъезда вышел ФИО4, с которым они живут в одном подъезде, и подошел к незнакомому узбеку. Через некоторое время между ним (Мусазаде К.Ш.о.) и ФИО4 завязался словесный конфликт, из-за чего возник конфликт, он не помнит. Он первым ударил ФИО4 кулаком по лицу, после чего ФИО4 также ударил его кулаком по лицу, а затем взял кирпич и ударил его кирпичом по голове, отчего у него пошла кровь. Он отошел назад и позвонил брату ФИО3, который находился в <адрес>; брат ответил, что сейчас спустится. ФИО4 пошел к подъезду и стал звонить в домофон. Он пошел следом за ним, так как был сильно на него обижен. У него при себе был перочинный нож, лезвие было убрано, потом он его открыл и нанес ФИО4 один удар сзади в левую лопатку, убивать его не хотел, хотел нанести телесные повреждения, удар нанес несильно. ФИО4 открыл дверь и зашел в подъезд, они с ФИО27 зашли следом за ним. В это время по лестнице спускался его брат ФИО3 со своим другом ФИО5 ФИО5 ударил ФИО4 битой один раз, отчего ФИО4 упал лицом вниз. Брат сказал ему (Мусазаде К.Ш.о.), чтобы он бросил нож, что он и сделал, а ФИО27 поднял нож и 6-7 раз ударил ФИО4 ножом. Он (Мусазаде К.Ш.о.) испугался и ушел. ФИО4 он нанес только один удар ножом.

Помимо частичного признания вины подсудимым, суд находит его вину в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, доказанной совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств:

- заявлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО24, проживающего по адресу: <адрес>, который нанес ему ножевые ранения, а также привлечь к уголовной ответственности ФИО25, который наносил ему удары битой (т. 1 л.д. 155);

- показаниями потерпевшего ФИО4, показавшего как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года, что он проживает по адресу: <адрес> вместе со своей супругой ФИО7 (до регистрации брака ФИО7). ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня он на сотовый телефон позвонил своему знакомому ФИО6, и они договорились встретиться после рабочего дня. Около 21 часа 30 минут ему на мобильный телефон позвонил ФИО6 и сказал, что ждет его около подъезда дома. Он вышел на улицу, где увидел ФИО6, который сидел на металлической трубе, расположенной между 2-м и 3-им подъездами дома вдоль бордюра проезжей части. Неподалеку метрах 5 от него в сторону 3-его подъезда сидели двое молодых людей. Одного из них он ранее никогда не видел и внешность данного молодого человека не запомнил, второй молодой человек был Мусазаде К.Ш.о., которого он видел до этого несколько раз, никаких ссор или конфликтов между ними ранее не возникало. Когда он подошел к ФИО6, тот протянул ему бутылку пива, и они стали разговаривать. В это время Мусазаде К.Ш.о подошел к ФИО6 и стал на повышенных тонах высказывать ФИО6 какие-то претензии. Он (ФИО22) не понял причину ссоры, ФИО6 никаких поводов для этого не давал, ФИО6 спорить не стал, а он (ФИО4) культурно сделал замечание Мусазаде К.Ш.о., чтобы тот грубо со старшими не разговаривал, попросил его отойти и не мешать разговаривать. В ответ на его замечание Мусазаде К.Ш.о. в грубой форме, используя ненормативную лексику, высказал оскорбление в его адрес и между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого Мусазаде К.Ш.о выхватил из его руки закрытую бутылку пива и бросил ее на землю. Затем Мусазаде К.Ш.о. еще что-то ему сказал и нанес удар кулаком правой руки в область челюсти, на что он решил ответить Мусазаде К.Ш.о. тем же самым и нанес ему удар кулаком в область лица, отчего тот упал на землю. После этого ФИО6 стал его уводить от Мусазаде К.Ш.о. в сторону первого подъезда, в котором он проживает, говоря, что драться ни с кем не нужно, хотя он и сам не желал каких-либо «разборок» с Мусазаде К.Ш.о. В этот момент он слышал, что Мусазаде К.Ш.о. и второй молодой человек начали кому-то звонить. При разговоре он услышал имя ФИО27, которого они просили срочно прийти на помощь. Кто именно звонил и просил прийти ФИО27 на помощь, он точно не помнит. Когда он с ФИО6 подошел к подъезду, Мусазаде К.Ш.о. и второй молодой человек преградили им дорогу, встав перед входом в подъезд, не давая пройти. Он на земле заметил кирпич, который поднял и сказал Мусазаде К.Ш.о., что если тот не отойдет в сторону и не пропустит его, то он ударит его кирпичом. Мусазаде К.Ш.о. отбежал от входной двери первого подъезда на несколько метров в сторону дороги, после чего поднял руки и сказал: «Все, успокойся, все нормально…». Он стал поворачиваться обратно в сторону подъезда, однако именно в этот момент увидел, что Мусазаде К.Ш.о. вытащил из кармана своих брюк нож, какой именно формы и длины, он не запомнил. Он опять повернулся в сторону последнего, после чего Мусазаде К.Ш.о. выбросил нож в сторону от себя, который упал на землю примерно в одном метре справа от них, он также кинул кирпич на землю, думая в тот момент, что конфликт между ними исчерпан. Затем он повернулся к домофону и набрал код квартиры, трубку сняла ФИО7, которой он сказал, чтобы она никому не открывала дверь и в случае опасности вызывала полицию. После того, как он приоткрыл входную дверь подъезда, он боковым зрением увидел подошедшего к нему сзади Мусазаде К.Ш.о., в руке которого был зажат нож. В этот же момент он почувствовал резкую боль чуть выше области поясницы и понял, что Мусазаде К.Ш.о. нанес ему удар ножом. Повернувшись, он заметил, что к ним подошел еще один молодой человек, которого он запомнил плохо, так как в тот момент находился в шоковом состоянии. Где в этот момент находился ФИО6, он не помнит. Далее Мусазаде К.Ш.о. и двое молодых людей начали его избивать. В этот момент открылась входная дверь в подъезд, он зашел в подъезд и стал подниматься наверх. Не успел он подняться на две ступеньки, как вдруг увидел, что навстречу ему бегом спускаются двое мужчин, одного из которых он видел ранее, это был брат Мусазаде К.Ш.о. - ФИО3, в руках у ФИО3 он заметил бейсбольную биту черного цвета, выполненную из дерева, которой он на бегу нанес ему один удар сверху вниз в область затылка. От удара он не упал, но в этот же момент его сзади к перилам лестницы прижал Мусазаде К.Ш.о., который забежал в подъезд вслед за ним, кроме которого в подъезд также забежали парень, который сидел с ним на трубе и пришедший на помощь ФИО27. Мусазаде К.Ш.о. стал ему наносить многочисленные удары ножом в область <данные изъяты> точную локализацию повреждений он сказать на может, но ножевых ранений Мусазаде К.Ш.о нанес ему не менее семи. Одновременно с этим ФИО3 продолжал наносить ему удары битой в верхнюю часть туловища, нанеся при этом всего около 3-4 ударов. В итоге он упал на пол лестничной площадки, при этом одно плечо у него было прижато к первой ступеньке лестницы, и в этот момент они все начали бить его ногами по различным частям тела. Избиение происходило очень быстро и длилось где-то в течение 10-15 секунд. Затем он, как ему показалось, услышал в подъезде женские крики, и нападавшие разбежались в стороны. Он поднялся и потихоньку пошел в квартиру. У него текла кровь из ран, крови было очень много. По дороге его встретила ФИО7 Он самостоятельно поднялся к себе на 5 этаж, после чего зашел в квартиру. Через некоторое время приехали работники скорой помощи, которые доставили его в ГБУ РО «Областная клиническая больница», где он находился на лечении. Он с уверенностью может сказать, что видел, как Мусазаде К.Ш.о. нанес ему один удар ножом, при чем самый первый. В момент нанесения остальных ударов он находился к нему уже спиной, однако каких-либо сомнений, что все ножевые раны причинил ему именно Мусазаде К.Ш.о. у него нет, поскольку остальные молодые люди стояли от него на некотором расстоянии (около 1-2 метров), нож был только в руках Мусазаде К.Ш.о. Мусазаде К.Ш.о. был одет в кофту белого цвета на молнии, у данной кофты были рукава в нижней части темного цвета (окантовка) и штаны темного цвета;

Свои показания потерпевший ФИО4 подтвердил в ходе проверки показаний на месте, наглядно показал место и способ совершения в отношении него преступления. В ходе проведения следственного действия ФИО4 указал место, где в отношении него было совершено преступление, воспроизвел обстановку имевших место событий и при этом подробно продемонстрировал действия Мусазаде К.Ш.о. по причинению ему телесных повреждений (т. 1 л.д. 216-239);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому потерпевший ФИО4 указал на Мусазаде К.Ш.о. и сообщил, что именно этот молодой человек ДД.ММ.ГГГГ при вышеизложенных обстоятельствах нанес ему удары ножом в область туловища, тем самым причинил телесные повреждения (т. 1 л.д. 194-196);

- протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО4 и свидетелем ФИО3, отрицавшим свое и Мусазаде К.Ш.о. участие в причинении телесных повреждений ФИО4, в ходе которой потерпевший ФИО4 полностью подтвердил ранее данные им показания. Свидетель ФИО3 придерживался своих показаний (т. 1 л.д. 311-314);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой у ФИО4 имели место следующие телесные повреждения: а) на грудной клетке: <данные изъяты> Все повреждения могли образоваться незадолго до поступления пострадавшего в стационар ГБУ РО «Областная клиническая больница». Проникающие ранения грудной клетки и живота могли образоваться от воздействия острого предмета/предметов с колющим и режущим свойствами, в том числе, возможно, и от ударов «ножом». Возможность образования этих ран от воздействия острого предмета/предметов с режущим либо сочетающим в себе колющее и режущее свойства исключить нельзя. Означенные выше раны, при ведущем значении ранений грудной клетки и живота, проникающих в серозные полости, по признаку опасности для жизни относятся к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека (т. 2 л.д. 33-34);

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой объективных медицинских данных, могущих быть положенными в основу судебно-медицинского обоснования наличия у ФИО4 черепно-мозговой травмы, диагностированной у последнего в период обследования в ГБУ РО «Областная клиническая больница», не имеется. Вместе с тем морфологические свойства обнаруженных у ФИО4 рубцов <данные изъяты>, являющихся следами заживления ран, не исключают возможность образования последних от воздействия бейсбольной биты. Данные раны по своему характеру не являются опасным для жизни вредом здоровью, по своему характеру влекут за собой кратковременное (не свыше 21 дня) расстройство здоровья, что является критерием легкого вреда, причиненного здоровью человека (т. 2 л.д. 43-45);

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой повреждения (раны различных локализаций, среди которых ведущее значение отведено ранениям грудной клетки и живота, проникающих в серозные полости) являются опасным для жизни человека вредом здоровью. Опасный для жизни человека вред здоровью по своему характеру непосредственно создает угрозу жизни и может вызывать развитие состояния, угрожающего жизни человека. Иными словами, причиненные ФИО4 повреждения могут приводить к летальному (смертельному) исходу как при неоказании «своевременной медицинской помощи», так равно и при оказании таковой (т. 2 л.д. 57-59);

-заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой в общей концепции травмирования ФИО4 противоречий между имевшимися у него телесными повреждениями и воздействиями (в результате нанесения ему Мусазаде К.Ш.о. ударов клинком ножа (предметом, с колющим и режущим свойствами) при обстоятельствах, указанных ФИО4 при проверке его показаний на месте, не усматривается (т. 2 л.д. 71-74);

- показаниями свидетеля ФИО6, показавшего в судебном заседании, что у него есть знакомый ФИО4, который проживает в первом подъезде <адрес>. В дневное время ДД.ММ.ГГГГ он созвонился с ФИО4, и они договорились встретиться вечером, чтобы обсудить личные вопросы. Около 21 часов 00 минут он зашел в магазин и купил две бутылки пива. Остановившись у первого подъезда указанного дома, он позвонил ФИО4 на сотовый телефон и позвал его на улицу. После этого он сел на трубу, расположенную напротив 2-го подъезда. Примерно через минуту неподалеку от него на трубу сели два незнакомых молодых человека: один из которых, как выяснилось позже, был Мусазаде К.Шо., второй молодой человек - славянской внешности. Они о чем-то стали разговаривать, однако о чем именно, он не слышал. Затем во двор вышел ФИО4, которому он дал бутылку пива. В этот момент к ним подошел Мусазаде К.Ш.о. и стал о чем-то его (ФИО6) спрашивать не по-русски. Он не разобрал вопрос и сказал: «Я не знаю, я не понимаю…». Мусазаде К.Ш.о. вместе со своим приятелем стали смеяться над ним, в связи с чем находившийся рядом ФИО4 сделал им замечание, сказав, что нужно уважать старших. Мусазаде К.Ш.о. в ответ на это стал ругаться в адрес ФИО4, их спор продолжался около 2 минут. Неожиданно Мусазаде К.Ш.о. выхватил из рук ФИО4 бутылку пива, которую тот еще даже не успел открыть, и бросил ее рядом на землю. Бутылка не разбилась. Сразу же после этого Мусазаде К.Ш.о. один раз кулаком правой руки ударил ФИО4 по лицу в область челюсти, в результате чего последний отошел на два-три шага назад, но не упал. После этого ФИО4 в ответ также нанес Мусазаде К.Ш.о. один удар кулаком правой руки в челюсть, от которого тот упал на землю. Он (ФИО6) обхватил ФИО4 руками и стал уводить его в сторону входной двери первого подъезда, до которой было около 15-20 метров. Он увидел, что Мусазаде К.Ш.о. стал кому-то звонить, как он понял из разговора, какому-то ФИО27 и просил последнего прийти. Второй парень в этот момент просто стоял рядом. Пока они с ФИО4 шли к подъезду, Мусазаде К.Ш.о вместе с другом успели оббежать их и перегородили дорогу, встав перед входом в подъезд. После этого Мусазаде К.Ш.о. снова стал выяснять отношения с ФИО4 О чем конкретно они ругались он сказать не может, половину слов он не разобрал, так как не очень хорошо понимает быструю речь. В момент ссоры он встал между ними, и ФИО4 оказался у него за спиной. Через несколько минут подошел ФИО27, которого он видел впервые, он тоже оказался кавказской внешности. Откуда последний появился, он не видел. ФИО27 и парень славянской внешности просто стояли и в конфликт не вмешивались. Далее он увидел в левой руке Мусазаде К.Ш.о. какой-то блестящий металлический предмет, похожий на складной нож, который тот сжимал в кулаке. У данного предмета лезвие было сделано из блестящего металла, ручку, он не разглядел, так как она была зажата в кулак. Затем Мусазаде К.Ш.о. нанес ФИО4 не менее 4 ударов ногами, обутыми в обувь, в область туловища. В этот же момент ФИО27 нанес ему (ФИО6) два или три удара кулаками обеих рук, однако он не упал, после чего развернулся и побежал в сторону второго подъезда, поскольку не хотел вмешиваться в чужой конфликт. Когда он подбежал к входной двери подъезда, то ФИО27 вместе с парнем славянской внешности успели его догнать, после чего ФИО27 стал высказывать ему претензии по поводу того, что он заступается за русских и сказал идти домой. После этого ФИО27 и парень отошли от него, а он посмотрел в сторону, где до этого происходила драка между ФИО4 и Мусазаде К.Ш.о., однако последних там уже не было. Далее он открыл дверь второго подъезда, забежал внутрь, закрыл дверь, затем поднялся к себе в квартиру. Впоследствии от ФИО4 ему стало известно, что Мусазаде К.Ш.о. ударил его несколько раз ножом. Он (ФИО6) предмет, похожий на нож, видел только в руках у Мусазаде К.Ш.о.; у ФИО27 и молодого человека славянской внешности ножей при себе не было. Конфликт спровоцировал именно Мусазаде К.Ш.о., они с ФИО4 к нему не подходили и ни о чем с ним не разговаривали;

- показаниями свидетеля ФИО7 показавшей в суде, что она проживает совместно со своим супругом ФИО4 по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час. 20 мин. на сотовый телефон ФИО4 позвонил его знакомый ФИО6, проживающий по адресу: <адрес>, который попросил ФИО4 выйти на улицу. Что происходило на улице, ей неизвестно. Через некоторое время она услышала сигнал домофона. Она подняла трубку и услышала голос мужа: «Никому ни открывай дверь, вызывай полицию». Затем она положила трубку на место и услышала, как «пикнул» домофон (то есть сигнал открывающейся двери). Она посмотрела в окно, около двери подъезда никого не было. Она подумала, что ФИО4 зашел в подъезд, однако по прошествии 5 минут в квартиру никто не зашел. Она заволновалась и вышла в подъезд, где на лестничной площадке 2-ого этажа встретила ФИО4 Его голова, а также вся одежда были в крови. Она спросила: «Тебя что, избили?», на что он только сказал: «Вызывай скорую». После этого он самостоятельно пошел потихоньку вверх по лестнице, истекая кровью. Зайдя в квартиру, ФИО4 зашел в туалет, а она стала вызывать по телефону бригаду скорой помощи;

- показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что она работает фельдшером выездной бригады ГБУ РО «ГССМП». ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 30 мин. она заступила на суточное дежурство, которое продолжалось до 07 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно карте вызова № в 23 час. 24 мин. ДД.ММ.ГГГГ диспетчеру скорой помощи поступил вызов о том, что мужчине, получившему телесные повреждения, требуется медицинская помощь по адресу: <адрес>. В 23 час. 31 мин. врачи получили данный вызов, после чего из центральной подстанции (<адрес>) на служебном автомобиле марки <данные изъяты> направились по указанному адресу. Дорога была относительно свободной, поэтому приехали они довольно быстро: через 15-20 минут. По прибытию на указанный адрес они зашли в подъезд, поднялись на последний этаж и зашли в <адрес>, где увидели молодого мужчину, который лежал на матрасе на полу. Он был весь в крови (можно сказать, с головы до ног), поэтому первоначально было трудно определить, где вообще у него находились раны. Рядом с ним была молодая девушка. Они обтерли мужчину, он был в сознании, хотя и очень слаб. На вопрос: «Что случилось?» мужчина ответил, что его избили около подъезда. Пострадавшему была оказана первая помощь: капельница, асептические повязки, несколько инъекций обезболивающих препаратов. Спустив его на носилках, они положили его в реанимационный автомобиль, после чего доставили в областную клиническую больницу. Предварительный диагноз: <данные изъяты>;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому был осмотрен участок местности и помещение подъезда № <адрес> расположенного на <адрес>, в ходе которого были изъяты две банки из-под пива, стеклянная бутылка пива, рубашка и куртка со следами бурого вещества похожего кровь, а также установлено место совершения преступления (т. 1 л.д. 157-161);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому был осмотрен участок придворовой территории и помещение подъезда № <адрес>, в ходе которого установлено наличие металлических труб между 1-ым и 2-ым, а также между 2-ым и 3-им подъездами данного дома. Вход в 1-ый и 2-ой подъезды дома осуществляются через металлические двери, оснащенные домофоном (т. 1 л.д. 174-185);

- протоколом обыска от 02.10.2012, согласно которому в жилище Мусазаде К.Ш.о. по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты семь кухонных ножей, одно лезвие от кухонного ножа, кофта. Данные предметы были выданы добровольно (т. 2 л.д. 4-6);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому в присутствии понятых были осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, рубашка и куртка со следами бурого вещества, похожего на кровь, стеклянная бутылка из-под пива, две банки из-под пива; а также изъятые в ходе обыска в жилище Мусазаде К.Ш.о. по адресу: <адрес>, семь кухонных ножей, одно лезвие от кухонного ножа, кофта (т. 2 л.д. 13-15);

- заключением трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно выводам которой на куртке и рубашке ФИО4, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, имеются колото-резаные повреждения. Данные повреждения могли быть образованы, как предоставленными ножами, изъятыми ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства обыска в <адрес>, равно как и другими ножами, аналогичными этим по строению (т. 2 л.д. 95-100);

- заключением генетической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой на представленных на исследование рубашке, куртке и кофте имеется кровь человека; на предоставленных на исследование семи ножах и клинке ножа следов крови человека не обнаружено. Кровь на рубашке и куртке, изъятых в ходе осмотра места происшествия от 28.09.2012, и на кофте, изъятой в ходе производства обыска в жилище Мусазаде К.Ш.о., происходит от ФИО4 (т. 2 л.д. 125-127);

- протоколом осмотра документов, содержащих информацию о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами от 04.02.2013, согласно которого были осмотрены распечатки детализаций телефонных соединений следующих абонентских номеров <данные изъяты>, которые были зарегистрированы операторами сотовой связи <данные изъяты> в период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ на имя: Мусазаде К.Ш.о., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (с предоставлением подробных сведений о входящих и исходящих телефонных соединениях, с данными о базовых станциях географического расположения).

В ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Мусазаде К.Ш.о. (абонентский номер №) звонил ФИО3 (абонентский номер №) в 23 часа 19 минут (продолжительность разговора 6 секунд), то есть в период совершения преступления в отношении ФИО4, при этом они оба находились в районе действия базовых станций сотовых компаний, охватывающим территорию <адрес>.

Также был осмотрен CD-RW диск с аудиозаписью телефонных разговоров между диспетчером ГБУ РО «ГССМП» и свидетелем ФИО7 по факту вызова выездной бригады для оказания медицинской помощи ФИО4 В ходе осмотра установлено, что в указанный день ФИО7 дважды звонила в скорую помощь (в 23 ч. 23 мин. 26 сек., продолжительность - 1 мин. 06 сек. и в 23 ч. 25мин. 25 сек., продолжительность - 27 секунд) (т. 2 л.д. 176-182);

- копией карты вызова скорой медицинской помощи №№, согласно которой в 23 часа 24 минуты ДД.ММ.ГГГГ диспетчеру ГБУ РО «ГССМП» поступил вызов о необходимости оказания помощи ФИО4 по адресу: <адрес>. Жалобы пострадавшего на боль в груди, животе, левом бедре, а также на головную боль. Со слов около 23 часов указанных суток был избит неизвестными у подъезда своего дома, домой добрался самостоятельно. Предварительный диагноз: <данные изъяты> (т. 2 л.д. 26);

- справкой, представленной ИВС УМВД России по г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой при поступлении Мусазаде К.Ш.о. в указанное учреждение ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений у последнего не выявлено (т. 3 л.д. 157);

- справкой, представленной ФКУ СИЗО-1 УФСИН России № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой при поступлении Мусазаде К.Ш.о. в указанное учреждение у последнего телесных повреждений не выявлено (т. 3 л.д. 159);

- результатами исполненного поручения о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных, розыскных мероприятий) от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которым проводились мероприятия по установлению личности женщины, кричавшей ДД.ММ.ГГГГ в первом подъезде <адрес>, а также по установлению иных свидетелей и очевидцев совершения преступления в отношении ФИО9, однако установить указанных лиц не представилось возможным (т. 1 л.д. 329-343, 346-347

- постановлением о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года, содержащих сведения о признаках преступления, предусмотренном ч. 1 ст. 115 УК РФ, по факту причинения неустановленными лицами телесных повреждений ФИО4 в области головы, относящихся к категории легкого вреда здоровью (т. 1 л.д. 348).

Органами предварительного расследования Мусазаде К.Ш.о. вменялось совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, - покушение на убийство, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на причинение смерти другому человеку, когда при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании государственный обвинитель ФИО10 просит действия Мусазаде К.Ш.о. переквалифицировать с ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 111 УК РФ. Свою позицию государственный обвинитель мотивировал тем, что в ходе судебного следствия бесспорно не установлено исследованными доказательствами, что противоправные действия Мусазаде К.Ш.о. в подъезде были прекращены в результате крика неустановленной женщины. Потерпевший ФИО4 в ходе предварительного следствия первоначально пояснял, что слышал крики сожительницы ФИО7, затем стал утверждать, что слышал женский крик, а в суде пояснил, что не может утверждать слышал ли он крики вообще. Допрошенная в суде ФИО7 не подтвердила, что в подъезде кричала именно она. Кроме того, органам дознания давалось поручение о производстве следственных действий, направленных на установление очевидцев преступления. Однако таковые не были установлены. Подсудимый Мусазаде К.Ш.о. также не показал, что слышал какие-либо женские крики в подъезде.

Таким образом, из установленных обстоятельств дела следует, что умысел Мусазаде К.Ш.о. был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а не на причинение смерти последнему, поскольку Мусазаде К.Ш.о. имел реальную возможность довести умысел до конца, то есть причинить смерть потерпевшему, однако этого делать не стал. Причиняя телесные повреждения ФИО4, Мусазаде К.Ш.о. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО4 и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

Суд согласен с мнением государственного обвинителя и считает необходимым переквалифицировать действия Мусазаде К.Ш.о. с ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 111 УК РФ, поскольку позиция государственного обвинителя мотивирована и основана на совокупности всех доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

Оценивая в совокупности доказательства стороны обвинения, суд приходит к выводу о достаточности представленных стороной обвинения доказательств виновности Мусазаде К.Ш.о. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и ее доказанности, так как приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд квалифицирует действия Мусазаде К.Ш.о. по ч. 1 ст. 111 УК РФ, так как он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Доводы защиты о недоказанности вины Мусазаде К.Ш.о. в нанесении ФИО4 ударов ножом в подъезде <адрес>, являются несостоятельными и опровергаются собранными и вышеприведенными доказательствами.

Как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 давалпоследовательные,стабильные показания, прямо указывая, что именно Мусазаде К.Ш.о. спровоцировал конфликт, в ходе которого нанес ему многочисленные удары клинком ножа в область расположения жизненно важных органов человека - грудной клетки и живота. Свои показания ФИО4 наглядно продемонстрировал в ходе проверки показаний на месте, а также подтвердил в ходе очной ставки с ФИО3 Свидетель ФИО6 также пояснил, что присутствовал при возникновении конфликта между ФИО4 и Мусазаде К.Ш.о., утверждает, что первым начал драку именно Мусазаде К.Ш.о.; также в ходе конфликта он видел в руках у Мусазаде К.Ш.о. нож и видел, как последний наносил многочисленные удары ногами ФИО4, не доверять показаниям которого у суда нет оснований.

В ходе судебного следствия будучи дополнительно допрошенным ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО4 изменил свои показания, пояснив, что Мусазаде К.Ш.о. нанес ему только один удар ножом около подъезда, а в подъезде ножевых ранений ему не причинял, которые зачитал с листа, и мотивированно объяснить причину изменения показаний не смог, пояснив, что в настоящее время моральный вред подсудимым ему возмещен, и он претензий к нему не имеет.

Более того, показания потерпевшего ФИО4, данные им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года, дублируют показания свидетелей защиты ФИО3 и ФИО5, а также показания подсудимого о том, что Мусазаде К.Ш.о. нанес ФИО4 только один удар ножом, а остальные удары нанесло неустановленное лицо по имени «ФИО27». Вместе с тем, показания свидетеля ФИО3 противоречат его же показаниям, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании, согласно которым обстоятельства получения ФИО4 ножевых ранений ему неизвестны; никакой драки в первом подъезде и у подъезда <адрес> он не видел.

Показания подсудимого Мусазаде К.Ш.о. и свидетелей защиты ФИО3 и ФИО5 о том, что Мусазаде К.Ш.о. нанес ФИО4 только один удар ножом, а остальные удары нанесло неустановленное лицо по имени «ФИО27», противоречат иным исследованным в ходе судебного следствия доказательствам, в частности показаниям потерпевшего ФИО4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и в ходе предварительного следствия, оглашенным в судебном заседании; показаниям свидетеля ФИО6 Так, в ходе предварительного следствия ни подсудимый Мусазаде К.Ш.о., ни свидетель защиты ФИО3 не сообщали о том, что лицо по имени «ФИО27» наносило ФИО4 ножевые ранения, из установленных в ходе судебного следствия обстоятельств следует, что у указанного лица не имелось мотива для причинения потерпевшему телесных повреждений.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что показания свидетелей ФИО3 и ФИО5 являются недостоверными, направленными на содействие в избежании ответственности за содеянное подсудимым. Недостоверность показаний подсудимого и свидетелей защиты подтверждается также показаниями свидетеля ФИО6, из которых следует, что, увидев у Мусазаде К.Ш.о. нож, он сразу побежал домой, при этом неустановленное лицо по имени ФИО27 побежал за ним и около его подъезда стал высказывать ему претензии по поводу того, что он заступается за русских и сказал ему идти домой. Заходя в подъезд, он посмотрел в сторону подъезда, около которого оставались ФИО4 и Мусазаде К.Ш.о., однако там уже никого не было. Впоследствии со слов ФИО11 ему стало известно о том, что в подъезде Мусазаде К.Ш.о. нанес ему еще несколько ударов ножом.

Показания подсудимого Мусазаде К.Ш.о. о том, что он нанес ФИО4 только один удар ножом, суд признает недостоверными и расценивает их как стремление смягчить свою ответственность за содеянное.

Доводы подсудимого Мусазаде К.Ш.о. о том, что ФИО4 ударил его кирпичом по голове, отчего у него пошла кровь, опровергаются помимо показаний потерпевшего ФИО4, свидетеля ФИО6 справкой, представленной ИВС УМВД России по г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой при поступлении в указанное учреждение ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений у Мусазаде К.Ш.о. не выявлено; справкой, представленной ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой при поступлении Мусазаде К.Ш.о в указанное учреждение у последнего телесных повреждений не выявлено.

Согласно заключению амбулаторной психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Мусазаде К.Ш.о. на момент времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, никаким психическим расстройством не страдал. По своему психическому состоянию на момент правонарушения он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Мусазаде К.Ш.о. каким-либо психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает. В применении к нему принудительных мер медицинского характера Мусазаде К.Ш.о. не нуждается (т. 2 л.д. 141-143).

Учитывая выводы комиссии судебно-психиатрических экспертов, поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает Мусазаде К.Ш.о. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим наказанию за его совершение.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного, данные о личности подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Мусазаде К.Ш.о. совершил тяжкое преступление, направленное против жизни и здоровья.

Мусазаде К.Ш.о. на учете в Рязанском областном клиническом психоневрологическом и Рязанском областном клиническом наркологическом диспансерах не состоит, по месту прежнего обучения в МБОУ <данные изъяты> <адрес> характеризуется посредственно, состоял на учете в ПДН отдела полиции № УМВД России по <адрес> за совершение общественно опасного деяния, предусмотренного ст. 330 УК РФ, снят с учета по достижению совершеннолетия; по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту содержания под стражей характеризуется отрицательно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает частичное признание Мусазаде К.Ш.о. своей вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст; Мусазаде К.Ш.о. не судим. В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учитывает наличие двоих малолетних детей. Согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, является добровольное возмещение подсудимым Мусазаде К.Ш.о. морального вреда, причиненного преступлением; обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

С учетом изложенного, суд считает, что достижение социальной справедливости и исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции подсудимого от общества с назначением наказания в виде лишения свободы. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, в связи с чем срок наказания не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ. Исключительных обстоятельств, которые позволили ли бы суду назначить наказание Мусазаде К.Ш.о. ниже низшего предела с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УПК РФ на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности суд не усматривает.

При назначении наказания суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Видом исправительного учреждения для отбывания наказания Мусазаде К.Ш.о. в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ является исправительная колония общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 303, 304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Мусазаде К.Ш.о. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ - 5 (Пять) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения в отношении осужденного Мусазаде К.Ш.о. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражу.

Вещественные доказательства: рубашку, куртку, стеклянную бутылку пива <данные изъяты>, две металлические банки <данные изъяты>, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, 7 кухонных ножей, 1 клинок от кухонного ножа, кофту, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства обыска по адресу: <адрес>, - уничтожить; распечатки детализаций абонентских номеров <данные изъяты>, которые были зарегистрированы операторами сотовой связи (<данные изъяты> в период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ на имя: Мусазаде К.Ш.о., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (с предоставлением подробных сведений о входящих и исходящих телефонных соединениях, с данными о базовых станциях географического расположения), CD-RW диск с аудиозаписью телефонного разговора между диспетчером ГБУ РО <данные изъяты> и свидетелем ФИО7 (ФИО7) по факту вызова выездной бригады для оказания медицинской помощи ФИО4, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Мусазаде К.Ш.о. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный Мусазаде К.Ш.о. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.В. Когинова