Мушаев Владимир Владиславович

Дело № 2а-773/2021г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 марта 2021 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Надбитовой Г.П.,

при секретаре Худаевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску акционерного общества «ОТП Банк» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Элистинского городского отделения судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия Харкебеновой Б.С., Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия,

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество «ОТП Банк» (далее Общество) обратилось в суд с указанным административным иском к судебному приставу-исполнителю Элистинского городского отделения судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия (далее ЭГОСП № 2 УФССП России по РК) Харкебеновой Б.С., мотивируя тем, что является взыскателем по исполнительному производству № 8596/21/08005-ИП, возбужденному 10 февраля 2020г., о взыскании с Мушаева В.В. задолженности в размере 21 376 руб. 20 коп. Считает, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа, не предпринимались; взыскателю не направлялись процессуальные документы, не выносились постановления о производстве удержаний с заработной платы должника и о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ЭГОСП № 2 Харкебеновой Б.С., выразившееся в: не вынесении постановления о временном ограничении права на выезд должника за пределы Российской Федерации в период с 10 февраля 2020г. по 15 февраля 2021г.; не направлении запроса в органы ЗАГС о получении информации об...

... актах гражданского состояния за период с 10 февраля 2020г. по 15 февраля 2021г.; не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругой должника, за период с 10 февраля 2020г. по 15 февраля 2021г.; не направлении запроса в УФМС для получения информации о месте жительства должника за период с 10 февраля 2020г. по 15 февраля 2021г.; обязать судебного пристава-исполнителя ЭГОСП № 2 Харкебенову Б.С. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве.

Представитель административного истца Заводская Е.Г. просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя Общества.

Судебный пристав-исполнитель ЭГОСП № 2 Харкебенова Б.С., судебный пристав-исполнитель ЭГОСП № 2 Коркаева Э.С. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, в удовлетворении административного иска отказать (заявления от 12 марта 2021г.).

Представитель административного ответчика - УФССП России по РК Балтыкова Н.Ц., в судебное заседание не явилась, представив суду возражения, в которых просит суд в удовлетворении административного иска отказать, указав, что судебный пристав-исполнитель не бездействовал, производил исполнительные действия; то, что меры по исполнению решения суда предпринимались несвоевременно и не дали положительного результата, не является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований.

Заинтересованное лицо - Мушаев В.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не известил, не ходатайствовал об отложении дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Исследовав материалы дела и исполнительное производство, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По ч. 1 ст. 121 Федерального закона № 229 от 02 октября 2007г. «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст.ст. 2,4 Закона № 229 задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц; исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

По ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона № 229 принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997г. № 118 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в обязанности судебных приставов-исполнителей входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в качестве одного из основных принципов исполнительного производства закреплен также в пункте 2 статьи 4 Закона № 229.

В соответствии с Законом № 229, содержащиеся в исполнительном документе требования, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 68 Закона № 229 мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из материалов дела и исполнительного производства следует, что судебным приказом № 2-2963/2019г. мирового судьи судебного участка № 1 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 22 ноября 2019г. с Мушаева Владимира Владиславовича в пользу Общества взыскана задолженность по кредитному договору № 2857626011 от 25 сентября 2018г. в размере 20 961 руб. 77 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 414 руб. 73 коп., всего 21 376 руб. 20 коп. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10 февраля 2020г. возбуждено исполнительное производство № 7120/20/08005-ИП.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Харкебеновой Б.С. совершены следующие исполнительные действия: 10 февраля 2020г. направлен запрос в МВД по РК о предоставлении информации о серии, номере и дате выдачи паспорта; 10 февраля 2020г. направлен запрос в ФНС России по РК о предоставлении информации об ИНН, юридическом адресе, виде деятельности, номерах всех расчетных и иных счетов в банках, о наличии контрольно-кассовых машин, зарегистрированных за должником; 10 февраля 2020г. направлен запрос о наличии автомототранспорта, зарегистрированного за должником; направлялись запросы в банки (Банк «Возрождение», ПАО «Мособлбанк», ПАО «Почта Банк», ПАО Банк Зенит, ПАО КБ «Восточный», ПАО Росбанк) о наличии расчетных счетов должника; 26 февраля 2020г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО «Сбербанк России»; 24 апреля 2020г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; 05 сентября 2020г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Совкомбанк»; 05 сентября 2020г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ООО «ХКФ Банк».

С целью реализации поставленных задач судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства вправе совершать поименованные в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия. При этом, исходя из смысла закона, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению сообразно конкретных обстоятельств дела.

В результате проведенных исполнительных действий установлено, что транспортные средства в собственности Мушаев не имеет; доходы, на которые возможно обратить взыскание, отсутствуют (ответ МВД по РК № 1184236140 от 10 февраля 2020г.; ответ ГУ УПФ по РК № 1192302852 от 18 ноября 2020г., ответы Банка «Возрождение», ПАО «Мособлбанк», ПАО «Почта Банк», ПАО Банк Зенит, ПАО КБ «Восточный», ПАО Росбанк).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Харкебеновой Б.С. от 10 декабря 2020г. указанное исполнительное производство окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона № 229, то есть в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

10 февраля 2021г. постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ЭГОСП № 2 Эрмялиевой Н.Х. постановление об окончании исполнительного производства № 7120/20/08005-ИП отменено, исполнительное производство возобновлено.

В рамках возобновленного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Коркаевой Э.С. 02 марта 2021г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ООО «КФК Банк», ПАО Сбербанк; направлены запросы в банки (Банк «Возрождение», ПАО «Мособлбанк», ПАО «Почта Банк», ПАО Банк Зенит, ПАО КБ «Восточный», ПАО Росбанк); запрос в МВД по РК о предоставлении информации о серии, номере и дате выдачи паспорта; направлен запрос в ФНС России по РК о предоставлении информации об ИНН, юридическом адресе, виде деятельности, номерах всех расчетных и иных счетов в банках, о наличии контрольно-кассовых машин, зарегистрированных за должником; направлен запрос о наличии автомототранспорта, зарегистрированного за должником.

10 марта 2021г. указанное исполнительное производство окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона № 229, то есть в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (постановление об окончании и возращении исполнительного документа взыскателю от 10 марта 2021г.).

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в п. 15 Постановления Пленума от 17 ноября 2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, с учетом системного толкования положений, закрепленных в ст. 64 Закона № 229, а также руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата, а также истечение срока, установленного ч. 1 ст. 36 Закона № 229, само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

То есть, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в интересующем периоде судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные законодательством об исполнительном производстве исполнительные действия и применялись меры по исполнению содержащихся в исполнительном документе требований в пользу административного истца.

Истечение срока исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, равно как и окончание исполнительного производства на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона № 229, в рассматриваемом случае не препятствует повторному обращению административного истца в органы принудительного исполнения для возбуждения исполнительного производства, соответственно, его прав не нарушает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска акционерного общества «ОТП Банк» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Элистинского городского отделения судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия Харкебеновой Б.С., Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий Г.П. Надбитова

Решение в окончательной форме изготовлено 15 марта 2021г.

Дело № 2-2988/2019

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 октября 2019 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Лиджаевой Д.Х,

при секретаре Минаевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Мушаеву Владимиру Владиславовичу, Магамдалиевой Пакизат Салмановне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк», Банк) обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 17 сентября 2018 года между Банком и Мушаевым В.В. заключен кредитный договор №1865089296, по условиям которого Банк обязался предоставить Мушаеву В.В. кредит в размере 425 228 руб. 84 коп. под 16,75% годовых сроком на 36 месяцев под залог транспортного средства LADA Granta, БЕЛЫЙ, год выпуска 2018 г., идентификационный номер (VIN) №. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, договор является заключенным и обязательным для его исполнения. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, чем нарушил п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита. Просроченная задолженность по ссуде возникла 19 марта 2019 года, на 23 августа 2019 года суммарная продолжительность просрочки составляет 145 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 19 марта 2019 года, на 23 августа 2019 года суммарная продолжительность просрочки составляет 145 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 94 413 руб. 10 коп. По состоянию на 23 августа 2019 года общая задолженность ответчика перед Банком составляет 419 319 руб. 07 коп., из них: просроченная ссуда – 367 998 руб. 10 коп., просроченные проценты – 24 958 руб. 55 коп., проценты по просроченной ссуде – 1 499 руб. 40 коп., неустойка по ссудному договору – 22 946 руб. 20 коп., неустойка на пр...

...осроченную ссуду – 1 767 руб. 82 коп., комиссия за оформление и обслуживание банковской карты – 149 руб. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. Просит взыскать с Мушаева В.В. в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 419 319 руб. 07 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 393 руб. 19 коп., обратить взыскание на предмет залога, транспортное средство LADA Granta, БЕЛЫЙ, год выпуска 2018 г., идентификационный номер (VIN) №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 362 024 руб. 74 коп.

На основании ч. 3 ст. 40 ГПК РФ суд определил привлечь к участию в деле в качестве соответчика по требованию об обращении взыскания на предмет залога Магамдалиеву П.С., которая по сведениям МРЭО ГИБДД МВД по Республике Калмыкия с 10 марта 2019 года является собственником транспортного средства LADA Granta, БЕЛЫЙ, год выпуска 2018 г., идентификационный номер (VIN) №.

В судебное заседание представитель Банка Коронкевич В.И. не явился, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Мушаев В.В., соответчик Магамдалиева П.С., извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Гражданин несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором п.1 ст. 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Сведений о перемене места жительства от ответчика в адрес Банка не поступало. Предъявляя иск в суд, Банк в иске указал известный ему адрес регистрации ответчика.

В силу ст. 113 ГПК РФ ответчику по указанному адресу, а также по адресу, указанному ответчиком в кредитном договоре как место жительства, направлялись извещения о рассмотрении дела. Судом принимались меры к надлежащему извещению ответчика, уважительных причин неявки в судебное заседание ответчик не представил.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам в порядке заочного производства и в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ одним из оснований возникновения обязательства является договор.

В силу ст. 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ («Заём»), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ («Кредит») и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, 17 сентября 2018 года между Банком и Мушаевым В.В. заключен кредитный договор №1865089296, по условиям которого Банк обязался предоставить Мушаеву В.В. кредит в размере 425 228 руб. 84 коп. под 16,75% годовых сроком на 36 месяцев под залог транспортного средства LADA Granta, БЕЛЫЙ, год выпуска 2018 г., идентификационный номер (VIN) №, а ответчик Мушаев В.В. обязался возвратить Банку кредит и уплатить проценты по нему в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Банк выполнил свои обязательства по договору, предоставив ответчику кредит в размере 425 228 руб. 84 коп., что подтверждается выпиской по счету.

17 сентября 2018 года между АМК Волгоград ООО и Мушаевым В.В. заключен договор купли-продажи № АТП0001299 транспортного средства LADA Granta, БЕЛЫЙ, год выпуска 2018 г., идентификационный номер (VIN) №.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 17 сентября 2018 года указанное транспортное средство было передано ответчику.

Согласно пункту 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых в соответствии с положением п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 363-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с п. 5.2 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (обще продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Из представленного Банком расчета усматривается, что Мушаев В.В. с 19 марта 2019 года перестал надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства.

28 мая 2019 года Банк направил заемщику досудебную претензию о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, однако ответчиком задолженность по кредитному договору не погашена.

Согласно расчету общая сумма задолженности Мушаева В.В. по кредитному договору №1865089296 от 17 сентября 2018 года по состоянию на 23 августа 2019 года составляет 419 319 руб. 07 коп., из них: просроченная ссуда – 367 998 руб. 10 коп., просроченные проценты – 24 958 руб. 55 коп., проценты по просроченной ссуде – 1 499 руб. 40 коп., неустойка по ссудному договору – 22 946 руб. 20 коп., неустойка на просроченную ссуду – 1 767 руб. 82 коп., комиссия за оформление и обслуживание банковской карты – 149 руб.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору в качестве доказательства по делу. Возражений относительно исковых требований и представленного расчета задолженности, а также доказательств в их обоснование ответчиком в суд не представлено.

Суд принимает представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору в качестве доказательства по делу. Доказательств в обоснование исковых требований и расчёта ответчиком не представлено.

В связи с этим суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в размере 419 319 руб. 07 коп. о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Разрешая требования об обращении взыскании на заложенное имущество, суд приходит к следующему выводу.

По сведениям МРЭО ГИБДД МВД по Республике Калмыкия собственником транспортного средства LADA Granta, БЕЛЫЙ, год выпуска 2018 г., идентификационный номер (VIN) №, с 10 марта 2019 года является ответчик Магамдалиева П.С.

В судебном заседании установлено, что по сведениям Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на сайте www.reestr-zalogov.ru, уведомление № 2018-002-631561-513 о залоге имущества с идентификационным номером (VIN) №, залогодатель Мушаев В.В., залогодержатель ПАО «Совкомбанк» зарегистрировано 18 сентября 2018 года.

Таким образом, на момент отчуждения спорного транспортного средства в реестре уведомлений о залоге движимого имущества существовала запись о залоге указанного транспортного средства.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно п. 2 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п. п. 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В силу ст. 103.7 Основ законодательства РФ о нотариате выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка). По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 настоящих Основ.

Эти сведения могут быть также получены с использованием публичного сервиса в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.reestr-zalogov.ru, к которому Федеральная нотариальная палата обеспечивает круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы (статья 34.4 Основ).

Однако Магамдалиева П.С. перед приобретением бывшей в употреблении автомашины за краткой выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества к нотариусу не обратилась, хотя каких-либо препятствий для этого у неё не имелось, что свидетельствует о том, что разумной осмотрительности она как покупатель транспортного средства не проявила, несмотря на то обстоятельство, что по состоянию на дату совершения сделки купли-продажи автомашины, сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у банка в реестре имелись.

Таким образом, при совершении сделки приобретатель Магамдалиева П.С. всех разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение автомобиля не предприняла, хотя такая возможность у неё имелась.

При таких обстоятельствах оснований для признания Магамдалиевой П.С. добросовестным приобретателем суд не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества и составляет более 5%, руководствуясь приведенными положениями закона, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки LADA Granta, БЕЛЫЙ, год выпуска 2018 г., идентификационный номер (VIN) №.

Согласно п. 10 кредитного договора, п. 5.4. заявления - оферты обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства марки LADA Granta, БЕЛЫЙ, год выпуска 2018 г., идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 501 500 руб.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 340 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Банк просил суд установить начальную продажную цену заложенного имущества согласно п. 9.14.6 Общих условий потребительского кредитования по залогам транспортного средства с применением к ней дисконта 27,81%, в связи с чем стоимость предмета залога составляет 362 024 руб. 74 коп.

Изложенное свидетельствует о том, что имеется спор по вопросу определения начальной продажной цены заложенного имущества. В связи с чем начальная продажная цена должна быть определена в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование установления начальной продажной цены заложенного имущества в заявленном размере Банк ссылается на п. 9.14.6 Общих условий потребительского кредитования по залогам транспортного средства с применением к ней дисконта 27,81%, в связи с чем стоимость предмета залога составляет 362 024 руб. 74 коп.

Ответчик Мушаев В.В., соответчик Магамдалиева П.С. извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, им было предложено представить доказательства в подтверждение своих возражений, однако в нарушение вышеприведенной процессуальной нормы доказательств об ином размере стоимости заложенного имущества ими не представлено.

В этой связи исходя из положений части 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса РФ при определении начальной продажной цены суд исходит из имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные истцом доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, суд приходит к выводу, что начальная продажная цена должна быть определена в размере 362 024 руб. 74 коп.

В соответствии со ст.ст.333.16, 333.19. Налогового кодекса РФ при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с платежным поручением № 168 от 28 августа 2019 года при подаче иска Банком уплачена государственная пошлина в размере 13 393 руб. 19 коп.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,235 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать с Мушаева Владимира Владиславовича в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору №1865089296 от 17 сентября 2018 года по состоянию на 23 августа 2019 года в размере 419 319 руб. 07 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 393 руб. 19 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки LADA Granta, БЕЛЫЙ, год выпуска 2018 г., идентификационный номер (VIN) №, принадлежащее на праве собственности Магамдалиевой Пакизат Салмановне, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 362 024 руб. 74 коп.

Ответчик вправе подать в Элистинский городской суд Республики Калмыкия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Д.Х. Лиджаева