Пустовит Елена Петровна

11RS0002-02-2024-000203-60

Дело №2-3719/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 июля 2024 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Мишиной Т.Г., при секретаре судебного заседания Кошкаровой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Мосэнергосбыт» к Пустовит ФИО4 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к Пустовит ФИО5 о взыскании задолженности за электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

От истца поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска в полном объёме.

Последствия отказа от заявленных требований и прекращения производства по иску представителю истца понятны.

Отказ от иска судом принят, так как он не противоречит требованиям закона, не нарушает прав и интересов истца, а также других лиц.

С учетом того, что истец отказался от иска и данный отказ принят судом, производство по делу подлежит прекращению, а уплаченная государственная пошлина возврату.

Руководствуясь ст.ст.39,173,220 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Ходатайство АО «Мосэнергосбыт» – удовлетворить.

Производство по гражданскому делу по иску АО «Мосэнергосбыт» к Пустовит ФИО6 о взыскании задолженности, прекратить в связи с отказом истца от иска.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допуска...

...ется.

Возвратить АО «Мосэнергосбыт» госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

На Определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение пятнадцати дней.

Судья

Дмитровского городского суда подпись Т.Г. Мишина

Дело № 12-208/2024

11MS0027-01-2024-003562-34

РЕШЕНИЕ

г. Воркута

21 ноября 2024 года

Судья Воркутинского городского суда Республики Коми Дзерин Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием защитника привлекаемого лица Ботнарюк М.Д. материалы дела по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу, Пустовит Е.П., на постановление мирового судьи Воргашорского судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 27.05.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении Пустовит Елены Петровны,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Воргашорского судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 27.05.2024 Пустовит Е.П. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей.

Пустовит Е.П. подала жалобу на указанное постановление, в которой просит постановление мирового судьи отменить, поскольку на момент его вынесения она в г. Воркута не была зарегистрирована и не проживала, с 2022 года зарегистрирована в г. Дмитров Московской области, о судебном заседании извещена не была. Жалоба подана Пустовит Е.П. с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления, поскольку копию постановления она по указанным выше причинам не получала.

Московская административная дорожная инспекция и Пустовит Е.П. извещены надлежащим образом, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращались, в связи с чем считаю возможным ...

...рассмотреть ходатайство в их отсутствие.

Выслушав пояснение защитника Ботнарюка М.Д., поддержавшего жалобу по доводам, изложенным в ней, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что срок для обжалования постановления мирового судьи, вынесенного в отношении Пустовит Е.П., был пропущен ею по уважительной причине, в связи с чем данный срок подлежит восстановлению.

Частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, постановлением заместителя начальника МАДИ Фединым И.А. от 27.12.2023 Пустовит Е.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Указанное постановление должностного лица вступило в законную силу 08.01.2024. Отсрочка (рассрочка) исполнения постановления о назначении административного наказания Пустовит Е.П. не предоставлялись. В срок, предусмотренный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф не уплачен. Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Пустовит Е.П. протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что 27.05.2024 мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие Пустовит Е.П., обосновав возможность его рассмотрения без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу, надлежащим извещением Пустовит Е.П. о месте и времени судебного заседания.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из протокола об административном правонарушении от 24.04.2024 года следует, что Пустовит Е.П. зарегистрирована по адресу: <адрес>, при этом материалы дела не содержат каких-либо сведений, позволяющих достоверно установить место регистрации Пустовит Е.П. Извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела 27.05.2024 осуществлено судом первой инстанции путем направления копии определения о принятии и назначении дела к рассмотрению от 15.05.2024 по указанному выше адресу. Сведений об извещении Пустовит Е.П. мировым судьей о времени и месте рассмотрения иным способом в материалах дела не имеется.

Согласно приложенной к жалобе копии паспорта Пустовит Е.П. с 04.10.2022 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.

Таким образом, мировой судья фактически при отсутствии информации о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени судебного заседания необоснованно рассмотрел дело в его отсутствие.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей не соблюден, дело рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности при том, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени его рассмотрения, что повлекло нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В связи с этим постановление мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным, и, поскольку на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения Пустовит Е.П. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, настоящее дело подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье Воргашорского судебного участка г. Воркуты Республики Коми.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Пустовит Елены Петровны удовлетворить.

Постановление мирового судьи Воргашорского судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 27.05.2024, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении Пустовит Елены Петровны, отменить.

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение мировому судье Воргашорского судебного участка г. Воркуты Республики Коми.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.12-30.19 КоАП РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.П. Дзерин

Мировой судья Усанина И.А. Дело № 12-210/2024

11MS0027-01-2024-003672-92

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воркута 31 октября 2024 года

Судья Воркутинского городского суда Республики Коми Селезнёв А.Ю., рассмотрев ходатайство лица, привлечённого к административной ответственности Пустовит Елены Петровны о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи Шахтёрского судебного участка г. Воркуты, в порядке замещения мирового судьи Воргашорского судебного участка г. Воркуты от 07.06.2024 по делу № 5-201/2024,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Шахтёрского судебного участка г. Воркуты, в порядке замещения мирового судьи Воргашорского судебного участка г. Воркуты от 07.06.2024 Пустовит Е.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Пустовит Е.П. обратилась в суд с жалобой, в которой ходатайствовала о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы, поскольку постановление мирового судьи она не получала в связи с тем, что на момент вынесения решения в г. Воркуте не была зарегистрирована, и не проживала. О данном решении ей стало известно с сайта в интернете.

В судебном заседании лицо, привлечённое к административной ответственности Пустовит Е.П., а также должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в лице Московской административной дорожной инспекции (МАДИ), будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте, в с...

...удебное заседание не явились, письменных ходатайств об отложении судебного заседании не предоставили.

Исследовав письменные материалы, проверив доводы ходатайства, прихожу к следующему.

Статья 30.1 КоАП РФ регламентирует порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ установлено, что срок на обжалование постановления может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу, по письменному ходатайству лица, обратившегося с жалобой, в случае пропуска срока подачи жалобы по уважительной причине.

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст. ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Правила государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2019 № 1764) непосредственно закрепляют, что регистрация транспортных средств, принадлежащих гражданам Российской Федерации, производится с внесением в банки данных Министерства внутренних дел Российской Федерации адреса, указанного в документе, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации (пункт 8).

Согласно ст. 28.6 КоАП РФ постановления по делам об административных правонарушениях, связанными с материалами, полученными с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются собственнику транспортного средства по адресу, указанному при регистрации данного транспортного средства. Обязанность по указанию актуальной информации в регистрационных документах, лежит на собственнике транспортного средства.

Как следует из материалов дела, копия постановления мирового судьи Шахтёрского судебного участка г. Воркуты, в порядке замещения мирового судьи Воргашорского судебного участка г. Воркуты от 07.06.2024 была направлена в адрес Пустовит Е.П. <дата> по адресу, указанному в ФИС ГИБДД МВД России, однако в связи с неудачной попыткой вручения судебное отправление было возвращено в адрес отправителя <дата>.

Следовательно, установленный ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ срок для обжалования постановления суда первой инстанции истёк <дата>.

Таким образом жалоба на данное судебное постановление подана заявителем в суд 07.10.2024 по истечении установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока на обжалование.

Довод в обосновании уважительности пропуска срока о том, что Пустовит Е.П. не была уведомлена о наличии штрафа и не получала извещение о судебном заседании, так как не проживает по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления мирового судьи.

Лицо, не сообщившее в Госавтоинспекцию МВД РФ об изменении адреса регистрации по месту жительства, несёт риск неполучения копии постановления по делу об административном правонарушении, которая направлялась ей по адресу регистрации по месту жительства, указанному в базе ФИС ГИБДД МВД России при постановке транспортного средства на учёт.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ходатайство Пустовит Е.П. не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска срока обжалования, оснований для его удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отклонить ходатайство лица, привлечённого к административной ответственности Пустовит Е.П., о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи Шахтёрского судебного участка г. Воркуты, в порядке замещения мирового судьи Воргашорского судебного участка г. Воркуты от 07.06.2024, на основании которого Пустовит Е.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение десяти суток с момента получения копии определения.

Судья С.В. Селезнёв

Дело № 12-207/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воркута 02 ноября 2024 года

Судья Воркутинского городского суда Республики Коми Никитин М.Ю., рассмотрев ходатайство лица, привлечённого к административной ответственности Пустовит Елены Петровны о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи Воргашорского судебного участка г. Воркуты от 27.05.2024 по делу ...,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Воргашорского судебного участка г. Воркуты от 27.05.2024 Пустовит Е.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Пустовит Е.П. обратилась в суд с жалобой, в которой ходатайствовала о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы, в связи с тем, что постановление мирового судьи она не получала, поскольку на момент вынесения решения в г. Воркуте не была зарегистрирована, и не проживала. О данном решении ей стало известно с сайта в интернете.

В судебном заседании лицо, привлечённое к административной ответственности Пустовит Е.П., а также должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в лице Московской административной дорожной инспекции (МАДИ), будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте, в судебное заседание не явились, письменных ходатайств об отложении судебного заседании не предоставили. При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть ходат...

...айство без их участия.

Исследовав письменные материалы, проверив доводы ходатайства, прихожу к следующему.

Статья 30.1 КоАП РФ регламентирует порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ установлено, что срок на обжалование постановления может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу, по письменному ходатайству лица, обратившегося с жалобой, в случае пропуска срока подачи жалобы по уважительной причине.

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст. ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Правила государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2019 № 1764) непосредственно закрепляют, что регистрация транспортных средств, принадлежащих гражданам Российской Федерации, производится с внесением в банки данных Министерства внутренних дел Российской Федерации адреса, указанного в документе, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации (пункт 8).

Согласно ст. 28.6 КоАП РФ постановления по делам об административных правонарушениях, связанными с материалами, полученными с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются собственнику транспортного средства по адресу, указанному при регистрации данного транспортного средства. Обязанность по указанию актуальной информации в регистрационных документах, лежит на собственнике транспортного средства.

Как следует из материалов дела, копия постановления мирового судьи Воргашорского судебного участка г. Воркуты от 27.05.2024 была направлена в адрес Пустовит Е.П. 19.06.2024 по адресу, указанному в ФИС ГИБДД МВД России, однако в связи с неудачной попыткой вручения судебное отправление было возвращено в адрес отправителя 29.06.2024.

Следовательно, установленный ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ срок для обжалования постановления суда первой инстанции истёк 09.07.2024.

Таким образом, жалоба на данное судебное постановление подана заявителем в суд 07.10.2024, то есть по истечении установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока на обжалование.

Доводы Пустовит Е.П., представленные в обоснование уважительности пропуска срока подачи жалобы, о том, что она не была уведомлена о наличии штрафа и не получала извещение о судебном заседании, так как не проживает по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления мирового судьи.

Лицо, не сообщившее в Госавтоинспекцию МВД РФ об изменении адреса регистрации по месту жительства, несёт риск неполучения копии постановления по делу об административном правонарушении, которая направлялась ей по адресу регистрации по месту жительства, указанному в базе ФИС ГИБДД МВД России при постановке транспортного средства на учёт.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ходатайство Пустовит Е.П. не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть признаны как уважительные причины пропуска срока обжалования, оснований для его удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отклонить ходатайство лица, привлечённого к административной ответственности Пустовит Е.П., о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи Воргашорского судебного участка г. Воркуты от 27.05.2024, на основании которого Пустовит Е.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение десяти суток с момента получения копии определения.

Судья М.Ю. Никитин

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2011 года г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Воробьевой Н.И.,

при секретаре Ларичевой Л.А.,

с участием представителя истицы Пустовит Е.П. – Сопиной Е.И. (доверенность от 18.05.2011г. №3-2984),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пустовит Елены Петровны к ООО ПКФ «Экопластсервис» о признании права собственности на объект незавершенного строительства,

У С Т А Н О В И Л:

(дата обезличена) между ООО ПКФ «Экопластсервис» и Пустовит Е.П. был заключен договор о долевом участии в инвестировании строительства жилья, в соответствии с которым истица приняла долевое участие в инвестировании собственными средствами строительства однокомнатной квартиры 1, общей проектной площадью 42,1 кв.м., находящейся на одиннадцатом этаже двухсекционного кирпичного жилого дома (адрес обезличен). Ориентировочный срок окончания строительства по условиям договора предусмотрен в первом полугодии 2007 года. Стоимость квартиры согласно п. 2.2. указанного договора составляет 757800 рублей.

По договору о совместной деятельности ., заключенному между ООО ПКФ «Экопластсервис», ЗАО «(информация скрыта)» по производству строительных материалов» и ООО «Поликом-Стройсервис» обязанность завершить строительство, и обеспечение ввода жилого дома в эксплуатацию возложена на ООО «ПКФ «Экопластсервис».

Выполняя условия договора, Пустовит Е.П. полностью оплатила стоимость квартиры в размере 757800 ру...

...блей.

Согласно реестру дольщиков, после уточнения площади квартиры по обмерам в соответствии с техническим паспортом жилого помещения (квартиры) объекту незавершенного строительства - квартире 1 присвоен номер 2.

Дело инициировано иском Пустовит Е.П., которая просит признать за нею право собственности на указанную выше квартиру как объект незавершенного строительства в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора по завершению установленные сроки строительства жилого дома и вводу его в эксплуатацию.

В судебном заседании представитель истицы поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика - ООО ПКФ «Экопластсервис» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд представлено ходатайство, в котором просят рассмотреть дело без участия их представителя, исковые требования истицы признают.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования Пустовит Е.П. обоснованными.

Договором подтверждается, что истица приняла долевое участие в инвестировании собственными средствами строительства однокомнатной квартиры 1, находящейся на 11-м этаже двухсекционного жилого кирпичного дома (адрес обезличен). Оплата за квартиру ею произведена в полном объеме в размере 757800 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, платежными поручениями и справками ООО «Экопластсервис» об отсутствии у истицы задолженности

Согласно договору о совместной деятельности, заключенному между ЗАО «(информация скрыта)» по производству строительных материалов, ООО «(информация скрыта)» и ООО ПКФ «Экопластсервис», на последнее возложена обязанность в полном объеме осуществляя функции заказчика, обеспечить строительство объекта и сдачу его в эксплуатацию не позднее 1-го полугодия 2007 года

Однако данное обязательство ответчиком надлежащим образом не исполнено, спорный жилой дом в эксплуатацию до настоящего времени не сдан и является объектом незавершенного строительства, что подтверждается техническим паспортом БТИ. Согласно реестру дольщиков по квартирам, расположенным в 12 этажной блок-секции жилого дома (адрес обезличен), спорной квартире присвоен номер 2, что подтверждается технической документацией БТИ

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Между сторонами заключен договор строительного подряда, к которому применяются нормы Закона «О защите прав потребителей».

Статья 13 Закона «О защите прав потребителей» устанавливает, что за нарушением прав потребителей продавец (исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 708 ч.1, 3 ГК РФ, ст. 27 п.1,2 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 (в редакции ФЗ от 09.01.1996 года №2-ФЗ, от 17.12.1999 года № 212-ФЗ, от 30.12.2001 года №196-ФЗ) исполнитель обязан осуществить выполненные работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ (оказании услуг). Срок выполнения работ может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы.

Как установлено судом, в данном случае имеет место односторонний отказ от исполнения обязательства по договору со стороны ООО ПКФ «Экопластсервис».

В силу ст. 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком, заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы.

С учетом изложенных обстоятельств и приведенных положений закона, а также при отсутствии возражений со стороны ответчика, суд считает, что исковые требования истицы следует признать обоснованными.

Суд считает возможным не производить взыскание штрафа с ответчика в соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о предъявлении истицей требований к ООО ПКФ «Экопластсервис» о добровольном исполнении обязательств по договору.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Пустовит Елены Петровны к ООО ПКФ «Экопластсервис» о признании права собственности на объект незавершенного строительства признать обоснованным.

Признать за Пустовит Еленой Петровной право собственности на квартиру 2 с кадастровым номером (номер обезличен), площадью по внутреннему обмеру 38,2 кв.м., итого по квартире 42,7 кв.м., расположенную по адресу: (адрес обезличен) как объект незавершенного строительства.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 дней через Белгородский районный суд.

Судья: Н.И. Воробьева

Дело № 2-1811/2018

Решение

Именем Российской Федерации

г. Белгород 03 июля 2018 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Марковской С.Н.,

при секретаре Бабыниной Е.В.,

с участием представителя истца Растовцевой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пустовит Елены Петровны к Администрации Белгородского района о признании квартиры объектом завершенного строительства,

установил:

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 25.05.2011 года за Пустовит Еленой Петровной признано право собственности на объект незавершенного строительства- квартиру (адрес обезличен).

Дело инициировано иском Пустовит Е.П., которая просила признать квартиру расположенную по выше названному адресу объектом завершенным строительством, принадлежащим Пуситовит Елене Петровне на праве собственности.

В обоснование своих требований истица сослалась на то, что в настоящее время квартира является завершенным объектом, дом фактически полностью завершен строительством, к нему подведены необходимые коммуникации, осуществляется эксплуатация дома, дом передан в управление и техническое обслуживание ООО «УКЖФ п. Северный». Она вселилась в квартиру и проживает в ней с апреля 2013 года, заключила договор с управляющей компанией, потребляет и оплачивает коммунальные ресурсы. Ввод дома в эксплуатацию не возможет в виду отсутствия застройщика, что препятствует внесению в ЕГРП сведений о квартире, как о завершенном объекте и препятствует регистра...

...ции истца по месту жительства.

В судебное заседание истец не явилась, свои интересы доверила представлять представителю по доверенности Растовцевой Е.Ю., которая поддержала заявленные уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика - администрации Белгородского района в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, в решении полагается на усмотрение суда.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, материалы гражданского дела № 2-742/2017 года, содержащим сведения о строительстве спорного жилого дома, оценив их в совокупности, суд признает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании решения суда за истцом зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства-спорную квартиру.

Согласно кадастровому паспорту - квартира имеет общую площадь 38,2 кв.м., расположена на 11 этаже жилого дома.

Из информации представителя администрации, одержащейся в материалах гражданского дела № 2-742/2017, следует, что:

жилой дом по адресу: (адрес обезличен) не введен в эксплуатацию, так как в процессе строительства объекта, в целях его завершения и ввиду несостоятельности застройщика ЗАО «Белгородское», функции по завершению строительства жилого дома были переданы ООО ПКФ «Экопластсервис»;

с августа 2012 года общестроительные работы выполняло ООО «Центр Строй Монтаж». В декабре 2012 года работы подрядчиком были завершены. Освоено более 15 млн. рублей (внебюджетные средства);

по инициативе участников долевого строительства 17 декабря 2012 года при участии администрации Белгородского района проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома по (адрес обезличен);

решением общего собрания принято решение избрать управляющей компанией жилого дома ООО «УКЖФ п. Северный», открыть лицевые счета для оплаты поставки коммунальных услуг с целью получения возможности проведения отделочных работ в своих квартирах;

с 1 по 4 апреля 2013 года участниками долевого строительства были получены ключи от своих квартир для проведения работ по установке сантехнического оборудования, отделки помещений;

с целью информирования жителей дома о способах решения сложившейся ситуации 3 октября 2013 года было проведено собрание жителей дома при участии представителей администрации Белгородского района и ООО «УК ЖФ п. Северный»;

жителям дома был предложен вариант создания жилищно-строительного кооператива (ЖСК) или товарищества собственников жилья (ТСЖ), которые создаются с целью ввода дома в эксплуатацию;

15 июля 2014 года состоялось общее собрание участников долевого строительства жилого дома по вопросу объединения дольщиков в жилищно-строительный кооператив для ввода в эксплуатацию. Жильцы жилого дома единогласно отказались от создания жилищно-строительного кооператива.

Таким образом, указанный дом передан в управление и техническое

обслуживание управляющей компании ООО "УКЖФ п. "Северный", истцом заключены договоры с энергоснабжающими организациями.

Пустовит Е.П. оплачивает коммунальные услуги, что подтверждается представленными в материалы дела актом приема-передачи, договором на обслуживание общего имущества многоквартирного дома, квитанциями об оплате обозренными в судебном заседании.

Обязательство ответчика о сдаче дома в эксплуатации надлежащим образом не исполнено, спорный жилой дом в эксплуатацию до настоящего времени в эксплуатацию не сдан.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Статья 13 Закона "О защите прав потребителей" устанавливает, что за нарушением прав потребителей продавец (исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В случае уклонения застройщика от заключения основного договора участия в долевом строительстве и от исполнения обязательств по вводу в эксплуатацию многоквартирного дома, фактически законченного строительством, истец, денежные средства которого привлечены для строительства дома, имеет право на признание права собственности на квартиру.

Руководствуясь положениями статей 130, 218 ГК РФ, статьи 1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статей 15, 16, 18 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что спорное помещение по техническим характеристикам является квартирой в многоквартирном жилом доме, застройщиком не исполнены обязательства по вводу дома в эксплуатацию, тем самым нарушаются права истца на оформление квартиры в собственность.

С учетом изложенных обстоятельств, при отсутствии возражений со стороны ответчиков, суд считает, что исковые требования истца следует признать обоснованными.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Пустовит Елены Петровны к Администрации Белгородского района о признании квартиры объектом завершенного строительства, признать обоснованным и удовлетворить.

Признать квартиру, расположенную по адресу: (адрес обезличен), объектом завершенным строительством, принадлежащим Пустовит Елене Петровне на праве собственности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.

Судья С.Н. Марковская

Мотивированный текст решения изготовлен 23.07.2018 года

Судья С.Н.Марковская

УИД: 11RS0002-02-2023-000344-09 № 2-2-379/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2023 года пгт. Воргашор, г. Воркута

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Бишюс М.В.,

при секретаре судебного заседания Типнер О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» к Пустовит Елене Петровне о взыскании задолженности за коммунальные услуги, судебных расходов,

установил:

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (далее – ООО «Комитеплоэнерго») обратился в суд с иском к Пустовит Е.П. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг (горячее водоснабжение, отопление) за период с 01.11.2017 по 31.05.2022 в размере 177741 руб. 75 коп., и судебных расходов по уплате государственной госпошлины в размере 4755 руб.

В обоснование заявленных требований ООО «Комитеплоэнерго» указано, что общество заключило с ответчиком договор теплоснабжения по адресу: Адрес обезличен, на основании, которого открыло на ее имя лицевой счёт № №. Жилое помещение подключено к инженерным сетям многоквартирного дома, ответчику в полном объёме предоставляются коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению. Расчёт платы за фактически принятое абонентом количество энергии осуществлен согласно Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), с учётом тарифов, действующих в соответствующий период и устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ответчику ежемесячно направлялись квитанции для оплаты коммуна...

...льных услуг, данную обязанность ответчик не исполнял в спорный период. Ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении в отношении должника судебного приказа. В связи с поступившими возражениями должника вынесенный судебный приказ был отменен.

Истец ООО «Комитеплоэнерго» надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик извещалась о слушании дела надлежащим образом по месту регистрации, однако в суд не явилась.

Исследовав представленные документы, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно сведениям, представленным ОВМ ОМВД России по г. Воркуте РК, ответчик в г. Воркута не зарегистрирована, с 04.10.2022 зарегистрирована по адресу: Адрес обезличен.

Указанное также подтверждается копией паспорта ответчика.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку место жительства ответчика располагается не на территории, подсудной Воркутинскому городскому суду Республики Коми, то по общим правилам территориальной подсудности данное дело подсудно Видновскому городскому суду Московской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 28, 33, 224 – 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» к Пустовит Елене Петровне о взыскании задолженности за коммунальные услуги, судебных расходов, передать на рассмотрение Видновскому городскому суду Московской области (142700, г. Видное, ул. Центральная, д. 2).

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий М.В. Бишюс