Мушатенко Татьяна Савельевна

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 92RS0002-01-2022-005696-04

Судья Котешко Л.Л. Дело № 88-10730/2024

с.к. Григорова Ж.В. – пред., докл. номер дела суда 1-й инстанции 2-995/2023

Анашкина И.А.

Донскова М.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 28 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.,

судей Ивановой Е.В., Думушкиной В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО4, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, нотариус <адрес> ФИО3, о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, применении последствий недействительности сделки путем прекращения права собственности по кассационным жалобам ФИО2, ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено решение <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО19, выслушав представителя ФИО4 – ФИО12, ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО4 и просила признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками и применить последствия недействительности сделки путем прекращения права собственности ФИО4 на земельный участок площадью 277 кв.м., и жилой дом, площадью 201,9 кв.м., расположенные по адресу <а...

...дрес>. 8/30а, а также взыскать с ФИО2 в ее пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 950 руб.

Решением <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 в отношении земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу <адрес> признан недействительным, применены последствия недействительности сделки путем прекращения права собственности ФИО4 земельный участок с кадастровым номером № и на жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу <адрес>.

В кассационных жалобах ФИО2, ФИО4, дополнениях к кассационной жалобе представитель ФИО4 – ФИО12 просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставить в силе решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Считают, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судом нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению кассаторов, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии признаков мнимости оспариваемой сделки. Полагают, что при заключении оспариваемого договора купли-продажи жилого дома и земельного участка ответчики действовали в соответствии с требованиями гражданского законодательства, в том числе при наличии нотариально удостоверенного согласия от ДД.ММ.ГГГГ на совершение ФИО2 сделок по продаже (отчуждению) всех принадлежащих ему объектов недвижимости. Истцом избран неверный способ защиты, правом на оспаривание сделки она не обладает.

ФИО1 на доводы кассационных жалоб принесены возражения, в которых она просит состоявшееся судебное постановление оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

В суде кассационной инстанции представитель ФИО4 – ФИО12, ФИО2 доводы кассационных жалоб с учетом дополнений поддержали и просили их удовлетворить.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о рассмотрения дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб с учетом дополнений, выслушав представителя ФИО4 – ФИО12, ФИО2, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судом апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке.

В период брака ими было приобретено имущество, в том числе земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу <адрес>.

Указанное имущество являлось совместно нажитым и на него распространялся режим совместной собственности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ супруги ФИО20 заключили соглашение о разделе имущества, которое было нотариально удостоверено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с заявлением о расторжении брака, а ДД.ММ.ГГГГ она подала в суд заявление о разделе имущества и признании недействительным соглашения о разделе общего имущества.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истица просила признать недействительным заключенный между ФИО2 и ФИО4 договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес> и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих, по его мнению, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, указав, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих мнимость совершенной сделки.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в <адрес> <адрес> с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и признании недействительным соглашения о разделе совместно нажитого супругами имущества, который был принят судом к производству и рассматривается на сегодняшний день.

В перечень имущества, подлежащего разделу согласно заявленным требованиям, было включено недвижимое имущество, которое является объектом купли-продажи по оспариваемому истицей договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а именно земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу <адрес>-а.

На данный объект недвижимости ДД.ММ.ГГГГ определением Ленинского районного суда <адрес> был наложен запрет на осуществление регистрационных действий. Сведения о запрете на внесение изменений о правах на имущество были получены регистрирующим органом ДД.ММ.ГГГГ и внесены ДД.ММ.ГГГГ.

Оспариваемый договор купли-продажи между ФИО2 ФИО4 был заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3-4 договора, стороны определили стоимость отчуждаемого имущества в размере 6 550 000 руб., из которых стоимость жилого дома составляет 5 500 000 руб., земельного участка - 1 050 000 руб. Расчет между сторонами произведен полностью еще до подписания договора. Своей подписью под договором продавец подтвердил получение всей причитающейся ему денежной суммы за проданное имущество.

В п. 14 договора указано, что супруга продавца ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ дала нотариально удостоверенное согласие на продажу указанного недвижимого имущества.

Как усматривается из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРН, сведения о переходе права собственности на спорное недвижимое имущество к ФИО4 были внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Судом указано, что никаких доказательств исполнения оспариваемого договора купли-продажи не приведено.

Как следует из договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 приобрел указанное имущество у ФИО13, ФИО14, ФИО15 за 14 500 000 руб., из которых стоимость земельного участка составила 4 500 000 руб., а жилого дома - 10 000 000 руб.

При этом, продал указанное имущество ФИО2 по оспариваемому договору за 6 500 000 руб.

Давая пояснения суду апелляционной инстанции, ФИО2 утверждал, что ему срочно понадобились денежные средства, в связи с чем он продал указанное имущество по указанной цене.

Ответчик ФИО2 утверждал, что он в спорном домовладении не проживает, поскольку продал его. При этом, доказательств того, что в нем проживает ФИО4 также не приведено.

Из представленных в материалы дела светокопий ходатайств ФИО2 об отмене мер обеспечения иска, о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, адресованных в Ленинский районный суд <адрес>, где рассматривался иск ФИО1 о разделе имущества, следует, что в качестве адреса для корреспонденции ФИО2 указывал <адрес>.

Материалы дела содержат письмо от ДД.ММ.ГГГГ представителя ФИО2 - ФИО16, в котором предлагался вариант раздела имущества с заключением соглашения о его разделе.

В материалах дела имеется выписка по операциям на счете ФИО2 в филиале № Банка ВТБ в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что ФИО2 осуществлял переводы со своего счета на счета ФИО17 и ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он перевел по 350 000 руб. на счет ФИО4, в общей сумме 1 750 000 руб. Кроме того, в день совершения сделки от ФИО4 на счет ФИО2 никаких поступлений не было.

При этом, в указанное время ФИО2 перевел на счет ФИО17 более 5 000 000 руб.

В материалах дела имеются нотариально удостоверенное согласие ФИО1 как на продажу объектов недвижимого имущества в Крыму Севастополе от ДД.ММ.ГГГГ, так и нотариально удостоверенное согласие ФИО1 на покупку объектов недвижимого имущества в Крыму и Севастополе от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в один день истица выдала согласие как на продажу, так и на покупку недвижимости в Крыму и Севастополе.

Судом апелляционной инстанции установлено, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>;. приобретались для проживания семьи ФИО20 и никаких намерений его продавать не было. Истица приобретала для дома стройматериалы, разрабатывала с дизайнером проект дизайна каждой комнаты. В указанном доме предполагалось проживание истицы и ответчика с их детьми. Однако, в настоящее время в указанном доме проживает ответчик со своей сожительницей ФИО17 Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно данным из открытых источников на ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость спорного земельного участка составляла 2 266 800,34 руб., а жилого <адрес> 444 526,49 руб.

Установив, что ФИО4 и ФИО2 являются близкими знакомыми, и оформление договора купли-продажи спорного имущества было вызвано лишь стремлением последнего вывести общее с ФИО1 имущество из совместной собственности с целью избежания его раздела с истицей, приняв в качестве доказательств по делу в том числе переписку ответчика с сыном ФИО18, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у ФИО2 не имелось намерения продавать указанное имущество, а сделка купли-продажи носит фиктивный характер, поскольку доказательств исполнения договора со стороны как ФИО4, так и ФИО2 отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, решение суда отменил, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и признания недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиками в отношении земельного участка и жилого дома по <адрес> в <адрес> с прекращением права собственности ФИО4 на спорное имущество.

При разрешении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 170, 454, 549, 551 ГК РФ, ст. 35 СК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления, - не допущено.

Оценивая и отклоняя доводы кассационных жалоб, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 названного Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации),

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 названного Кодекса).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон, как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, для признания сделки недействительной на основании статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же Кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности, создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Равным образом, осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационных жалоб, удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности мнимого характера сделки и недобросовестного поведения ответчиков.

На то, что сделка недействительна в силу отсутствия согласия супруги на ее совершение, суд апелляционной инстанции – не ссылался.

В связи с чем доводы кассационных жалоб о наличии на момент заключения сделки действующего нотариально удостоверенного согласия ФИО1 на отчуждение имущества, основанием к отмене апелляционного определения не является.

При этом, выводы суда апелляционной инстанции о мнимости сделки и злоупотреблении правом со стороны ответчиков основаны на доказательствах по делу, мотивированы, сделаны при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену состоявшегося судебного постановления, судом не допущено.

Ссылка в дополнениях к кассационной жалобе на неправильно избранный способ защиты, отсутствие прав на оспаривание сделки основана на ошибочном токовании правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, противоречит установленным по делу обстоятельствам, согласно которым договор купли-продажи затрагивает права истца, так как ведет к уменьшению имущества супругов, в связи с чем отмену апелляционного определения за собой не влечет.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что раздел имущества супругов ФИО20 является предметом отдельного судебного разбирательства, рассмотрение дела в настоящее время – не окончено, что подтвердил в судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО2

Доводы кассационных жалоб сводятся к субъективному изложению обстоятельств по делу и переоценке доказательств, повторяют позицию ответчиков по делу, противоречат материалам дела и судебному акту, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационных жалобах доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителей с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом.

Указанные доводы кассационных жалоб основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационных жалоб не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО2, ФИО4, с учетом дополнения к кассационной жалобе, – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Тимошина О.Н. дело № 2-218/2024

(первая инстанция)

дело № 33-3827/2024

(апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2024 года г. Севастополь

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Григоровой Ж.В.,

при участии секретаря – Дубравской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Севастополе частную жалобу Мушатенко К.В. на определение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 11 июня 2024 года по делу по иску Мушатенко К.В. к Индивидуальному предпринимателю Мушатенко Т.С. об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор, внести запись о трудоустройстве в трудовую книжку,

заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В.,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мушатенко К.В. обратился в суд с иском к ИП Мушатенко Т.С. об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор, внесении записи о трудоустройстве в трудовую книжку.

Определением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 11.06.2024 ходатайство Мушатенко К.В. о передаче дела по подсудности оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, Мушатенко К.В. подана частная жалоба, в которой апеллянт просит определение отменить и передать дело по подсудности в Лефортовский районный суд г. Москвы. В обоснование доводов жалобы указано на незаконность определения, постановленного судом с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвую...

...щих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ч. 6.3 ст. 29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Положениями ч. 10 ст. 29 ГПК РФ истец наделен правом выбора между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело.

Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий, для разрешения споров в судебном порядке и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной ст. ст. 26 и 27 настоящего Кодекса.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если: ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности; после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом. Передача дел, подлежащих рассмотрению в верховном суде республики, краевом, областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области или суде автономного округа, осуществляется кассационным судом общей юрисдикции. Передача дел, подлежащих рассмотрению в апелляционном суде общей юрисдикции и кассационном суде общей юрисдикции, осуществляется Верховным Судом Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Мушатенко К.В. в порядке ч. 6.3 ст. 29 ГПК РФ обратился в Гагаринский районный суд г. Севастополя с иском к ИП Мушатенко Т.С. об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор, внесении записи о трудоустройстве в трудовую книжку.

То есть обращение истца за судебной защитой состоялось по его выбору – по месту его жительства в Гагаринском районе г. Севастополя, что территориально отнесено к подсудности Гагаринского районного суда г. Севастополя.

Таким образом, истец, обратившись в Гагаринский районный суд г. Севастополя по месту своего жительства, реализовал свое право выбора между судами, к подсудности которых относится настоящий иск о защите трудовых прав, дело было принято к производству Гагаринского районного суда г. Севастополя с соблюдением правил подсудности.

Поскольку законодателем определена возможность передачи дела на рассмотрение другого суда только в случае наличия к этому оснований, перечень которых является исчерпывающим, однако наличие таких оснований (предусмотренных ст. 33 ГПК РФ) для передачи данного дела на рассмотрение в Лефортовский районный суд г. Москвы судом не установлено, мотивы Мушатенко К.В. относительно изменения его места проживания основанием к передаче дела на рассмотрение другого суда не относятся и о нарушении правил подсудности при принятии дела к производству Гагаринского районного суда г. Севастополя не свидетельствуют.

В связи с чем, выводы обжалуемого определения являются законными и правомерными.

Доводы частной жалобы Мушатенко К.В. о неправильности разрешения его ходатайства о передаче дела на рассмотрение другому суду по подсудности не нашли своего подтверждения и о незаконности выводов суда не свидетельствуют.

Ссылки апеллянта на нарушение судом норм процессуального права при разрешении его ходатайства о передаче дела по подсудности отмену обжалуемого определения не влекут. Обстоятельства, которые послужили бы основанием для отмены определения, подтверждали бы неправильность разрешенного судом вопроса по существу, апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба – отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 11 июня 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Мушатенко К.В. – без удовлетворения.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 13.12.2024.

Судья: Ж.В. Григорова

Судья Тимошина О.Н. Дело № 2-218/2024

(первая инстанция)

№ 33-1183/2025

(апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Севастополь 21 апреля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего, судьи - Козуб Е.В.,

судей - Ваулиной А.В., Просолова В.В.,

при секретаре - Дубравской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу истца Мушатенко Константина Владимировича на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 15 ноября 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Мушатенко Константина Владимировича к индивидуальному предпринимателю Мушатенко Татьяне Савельевне, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Общество с ограниченной ответственностью «Архитекторы бизнеса» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности заключить трудовой договор и внести запись о трудоустройстве в трудовую книжку,

УСТАНОВИЛА:

14 июля 2023 года истец Мушатенко Константин Владимирович обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику индивидуальному предпринимателю Мушатенко Татьяне Савельевне, просил установить факт наличия между истцом и ответчиком трудовых отношений, обязать ответчика заключить трудовой договор и внести запись о трудоустройстве в трудовую книжку истца, мотивируя исковые требования тем, что истец и ответчик ранее состояли в зарегистрированном браке. 15 июля 2020 года между сторонами был заключен трудовой договор, в соответствии с которым, истец фактически, с ведома и по поручению ответчика приступил к выполнению обязанностей директора по развитию сети ортопедических салонов «ОРТ ДОКТОР» в г. Кемерово. Работа осуществлялась в помещении по адресу: <адрес>, что подтверждается трудовым договор...

...ом. Осуществляя трудовую функцию, истец подчинялся установленным у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка. Факт трудовых отношений также подтверждается наличием в штатном расписании ИП Мушатенко Т.С. должности директора по развитию сети, которую занимал истец, и выплатой заработной платы истцу по зарплатному проекту через ПАО «Сбербанк».

11 июня 2024 года Гагаринским районным судом города Севастополя протокольно привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Общество с ограниченной ответственностью «Архитекторы бизнеса».

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 15 ноября 2024 года отказано в удовлетворении исковых требований Мушатенко Константина Владимировича к Индивидуальному предпринимателю Мушатенко Татьяне Савельевне, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Общество с ограниченной ответственностью «Архитекторы бизнеса» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности заключить трудовой договор и внести запись о трудоустройстве в трудовую книжку.

Истцом Мушатенко Константином Владимировичем подана апелляционная жалоба, просит решение районного суда отменить, исковые требования удовлетворить. Указывает, что судом первой инстанции не предприняты меры к соединению с Лефортовским районном судом г. Москвы по ходатайству истца об участии в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, лишив тем самым возможности реализовывать свои процессуальные права, давать пояснения, возражать против немотивированных доводов ответчика, заявлять ходатайства и совершать иные действия для защиты нарушенных прав. Считает, что суд ошибочно применил положения ст. 392 ТК РФ, поскольку применению подлежит общий трехлетний срок исковой давности, который не пропущен, поскольку о нарушении своего права истец узнал в период рассмотрения Ленинским районным судом г. Кемерово Кемеровской области искового заявления истца к Мушатенко Т.С. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец Мушатенко Константин Владимирович указал, что истцом доказан факт наличия трудовых отношений с ИП Мушатенко Т.С., что подтверждается протоколом осмотра доказательств от 12.07.2023 года, перепиской между Мушатенко К.В. и ИП Мушатенко Т.С., ответом Государственной инспекции труда по Кемеровской области на обращение Мушатенко К.В. от 08.04.2024 года, ответом от ОСФР по г. Севастополь от 11.09.2023 года № 17-10/25987, ответом на обращение Мушатенко К.В. ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу от 12.08.2024 года, ответом ПАО Сбербанк на запрос ИП Мушатенко Т.С. от 20.02.2023 года, протоколом осмотра доказательств от 03.10.2024 года, банковскими выписками о перечислении денежных средств на банковскую карту истца. Судом первой инстанции не был разрешен вопрос о подсудности данного спора Гагаринскому районному суду г. Севастополя. Частная жалоба истца на определение суда от 11.06.2024 года об отказе в передаче дела по подсудности по состоянию на дату принятия решения 15.11.2024 года не была направлена в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу. По мнению истца, суд первой инстанции намеренно не направил частную жалобу в суд апелляционной инстанции с целью скорейшего рассмотрения дела, а копия паспорта Мушатенко К.В. с информацией о месте регистрации не была приобщена к материалам с целью сокрытия всех обстоятельств дела и нарушений, допущенных судом.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Ильина М.И., участвовавшая в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи, обеспеченной Ленинским районным судом города Кемерово, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить без изменения решение районного суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Мушатенко К.В. и его представитель не явились, о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии с правилами ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение их участия в судебном заседании 21.04.2025 года по средствам ВКС невозможно, не предоставлен ответ Лефортовским районным судом города Москвы о возможности обеспечения ВКС, невозможности выяснения причин не предоставления ответа на заявку Севастопольского городского суда, телефонные номера не отвечают.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель третьего лица ООО "Архитекторы бизнеса", о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в соответствии с правилами ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщил.

Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Козуб Е.В., возражения представителя ответчика Ильиной М.И., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного акта районного суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения районного суда и возвращения гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Судом первой инстанции указано в решении, что истцом в обоснование своих требований указано на заключение 15 июля 2020 года между Мушатенко Константином Владимировичем к ИП Мушатенко Татьяной Савельевной трудового договора.

Районный суд установил, что истец Мушатенко К.С. достоверно должно был знать о нарушении своих прав не позднее 19 октября 2022 года.

В ходе рассмотрения настоящего дела, истцом Мушатенко К.В. в обоснование заявленных требований представлена нотариально заверенная ксерокопия трудового договора от 15.07.2020 года, заключенного между ним и ИП Мушатенко Т.С.

Истцом в подтверждение своих требований представлена электронная переписка, а также протоколы осмотра доказательств, выполненных нотариусом.

Так, из сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица Мушатенко К.В., выданных Пенсионным фондом Российской Федерации 08 мая 2022 года, по состоянию на 01 апреля 2022 года, усматривается, что за период с I-II кварталы 2022 года отсутствуют учтенные периоды работы истца.

Согласно справке ПАО «Сбербанк России по счету №, последняя операция о зачислении денежных средств от ИП Мушатенко Т.С. корреспондентского счета № №, присоединенного к Условиям предоставления услуг в рамках зарплатного проекта по договору № 26016731 от 04.07.2018 года, произведена 16 сентября 2021 года.

Из протокола осмотра доказательств, выполненного нотариусом г. Севастополя Голованёвой С.В. 03 октября 2024 года, которым произведен осмотр информации находящейся в электронном виде в информационной и телекоммуникационной сети общего пользования Интернет, на страницах информационного ресурса (сайт), расположенного по адресу: https://ortodr.ru/, и осмотра переписки с участием Мушатенко К.С., на сервисе электронной почты, интернет сайте, размещенной по адресу https://mail.yandex.ru/, в электронном почтовом ящике Мушатенко К.С. «<адрес>», вход в который осуществляется путем ввода пуш-уведомления, присылаемого на телефон истца, усматривается, что последнее письмо направленное адресатом Константин с электронного почтового ящика «<адрес>» адресату «Татьяна Мушатенко» с вложением «платежка за 21.09» датировано 21 сентября 2021 года в 19:34.

Согласно справке формы 2-НДФЛ от 19.11.2021 года физического лица Мушатенко К.С. доход от ИП Мушатенко Т.С. получен только в январе 2021 года.

Протоколом осмотра доказательств, выполненных нотариусом г. Севастополя Г 12 июля 2023 года, которым произведен осмотр информации находящейся в электронном виде в информационной и телекоммуникационной сети общего пользования Интернет, на страницах информационного ресурса (сайт), расположенного по адресу: <адрес> и осмотра переписки по электронной почте с участием Мушатенко К.В., расположенной на сайте <адрес>/, в электронном почтовом ящике Мушатенко К.С. «<адрес>», вход в который предоставил истец во время осмотра, подтверждается, что данная справка формы 2-НДФЛ от 19.11.2021 года получена Мушатенко К.С. 23 ноября 2021 года.

Из протокола осмотра доказательств, выполненных нотариусом г. Севастополя Г 01 августа 2024 года, которым произведен осмотр информации находящейся в мессенджере «Телеграмм», учетная запись, зарегистрированная на принадлежащий Мушатенко К.В. номер +7(№, а именно чат с «Архитекторы Бизнеса», усматривается, что последнее сообщение датировано 22 сентября 2021 года.

Согласно распоряжения бланк 42 АА 3490516 от 10 декабря 2022 года, удостоверенного Лопатиной Е.В. временно исполняющим обязанности нотариуса Кемеровского нотариального округа Кемеровской области Плуталовой Н.Ю., отменена доверенность бланк серии <адрес>1, выданная Мушатенко К.В. на представление интересов ИП Мушатенко Т.С. в органах Федеральной налоговой службы, в части реализации права, предусмотренного ст. 21 НК РФ.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела районным судом установлено, что 19 октября 2022 года Мушатенко К.В. обратился в Ленинский районный суд г. Кемерово Кемеровской области с иском к ИП Мушатенко Т.С. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 05 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований Мушатенко К.В. отказано, поскольку суд пришел к выводу, что между сторонами не возникли трудовые отношения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 марта 2024 года принят отказ Мушатенко К.В. от исковых требований к ИП Мушатенко Т.С. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда. Решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 05 апреля 2023 года отменено, производство по делу прекращено.

Районный суд отказал в удовлетворении исковых требований Мушатенко К.В. к индивидуальному предпринимателю Мушатенко Татьяне Савельевне об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности заключить трудовой договор и внести запись о трудоустройстве в трудовую книжку только по основаниям пропуска истцом срока обращения в суд, указав, что о нарушенном праве истец Мушатенко К.В. узнал в июле 2022 года, с настоящим иском истец обратился в суд 14.07.2023 года.

С такими выводами суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия, поскольку они приняты с нарушением норм материального права, что является основанием для отмены решения районного суда и направления дела в суд первой инстанции для рассмотрения исковых требований по существу.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе, в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце пятом пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока обращения в суд с исковым требованием об установлении факта трудовых отношений, судебная коллегия исходит из того, что о нарушении своих трудовых прав относительно необходимости установления факта наличия между сторонами трудовых отношений истец мог узнать только при рассмотрении гражданского дела судами г. Кемерово о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, поскольку именно в этом деле истец считал, что между сторонами имеются надлежащим образом оформленные трудовые отношения.

В рассматриваемом случае, именно с даты отмены решения районного суда г. Кемерово и прекращения производства по делу по иску Мушатенко К.В. к ИП Мушатенко Т.С. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, следует исчислять срок обращения с настоящим иском в суд об установлении факта трудовых отношений, поскольку в ходе рассмотрения данного дела указано ответчиком на отсутствие трудовых отношений между сторонами. С иском истец обратился в суд 14 июля 2023 года, в пределах трехмесячного срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку районным судом было принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований по основаниям пропуска истцом срока обращения в суд, без установления юридически значимых для дела обстоятельств по существу спора, дело подлежит возвращению в Гагаринский районный суд города Севастополя для рассмотрения по существу.

Довод апелляционной жалобы истца относительно передачи дела по подсудности и рассмотрения частной жалобы истца на определение районного суда от 11.06.2024 года об отказе в передаче гражданского дела по подсудности в Лефортовский районный суд г. Москвы по месту жительства истца Мушатенко К.В. подлежит отклонению, поскольку указанный довод проверен судом апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы истца Мушатенко К.В., апелляционным определением Севастопольского городского суда от 05.12.2024 года частная жалоба истца Мушатенко К.В. оставлена без удовлетворения, определение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 11.06.2024 года оставлено без изменения.

Руководствуясь ст. 327, п. 2 ст. 328, ст. 329, ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Мушатенко Константина Владимировича на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 15 ноября 2024 года удовлетворить.

Решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 15 ноября 2024 года отменить.

Возвратить гражданское дело № 2-218/2024 по исковому заявлению Мушатенко Константина Владимировича к индивидуальному предпринимателю Мушатенко Татьяне Савельевне, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Общество с ограниченной ответственностью «Архитекторы бизнеса» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности заключить трудовой договор и внести запись о трудоустройстве в трудовую книжку в Гагаринский районный суд города Севастополя для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не позднее 3 месяцев со дня вступления его в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий, судья: Е.В.Козуб

Судьи: А.В.Ваулина

В.В.Просолов

ФИО2 КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №

№ дела суда 1-й инстанции 2-1389/2024

УИД 91RS0№-18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2025 г. <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи - ФИО3,

судей - ФИО4, ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Мегалит» к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества и возложении обязанности, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи ФИО3, пояснения ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи на базе Севастопольского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Мегалит» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ трехэтажного нежилого здания, площадью 270,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № и возврате спорного нежилого помещения, мотивировав тем, что стороны условились о продаже указанного объекта недвижимости стоимостью 4 500 000 руб., ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел платеж по договору в сумме 2 000 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 300 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 руб. Таким образом, окончательный расчет не произведен, требование о расторжении договора ответчик не удовлетворил.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии...

... по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ответчик ФИО1 просит судебные акты отменить, как незаконные и необоснованные. В качестве оснований для отмены указывает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в проведении судебного заседания посредством ВКС, в связи с чем слушание дела проведено без участия сторон; судами необоснованно отказано в удовлетворении иска, поскольку материалами дела подтвержден факт существенного нарушения условий договора, в связи с чем договор купли-продажи подлежал отмене.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 ГПК РФ и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мегалит» и ФИО1 заключен договор купли-продажи трехэтажного нежилого здания, площадью 270,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, право собственности ФИО1 на основании договора зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 3 договора, стоимость указанного объекта недвижимости составляет 4 500 000 руб. Расчет будет произведен в следующем порядке: 2 000 000 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, 2 500 000 руб. - до ДД.ММ.ГГГГ.

Также судами установлено, что между ФИО6 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ прекращен брак.

ДД.ММ.ГГГГ к производству Ленинского районного суда <адрес> принят иск ФИО6 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, предметом которого, в том числе является объект недвижимости с кадастровым номером 90:25:090102:3185.

Ответчик ФИО1 иск ООО « Мегалит» признал в полном объеме на основании письменного заявления.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 10 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска ООО «Мегадит» к ФИО1 мотивируя тем, что истец злоупотребляет своим правом, имея намерение действовать с противоправной целью и увести от раздела совместно нажитого имущества супругов ФИО6 и ФИО1, спорный объект недвижимости.

Судебная коллегия апелляционного суда согласилась с выводами суда первой инстанции указав, что судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, применен закон, подлежащий применению, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановлен судебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательств.

При этом, судебная коллегия апелляционного суда отклонила доводы жалобы ФИО1 по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Доказательств существенного нарушения прав истца, связанного с не своевременным получением оплаты по заключенному договору, в ходе рассмотрения дела не добыто.

В силу пункта 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Исходя из положений действующего законодательства, регулирующих вопросы оплаты имущества, приобретенного в кредит, с отсрочкой платежа, продавцу, в случае нарушения условий договора, предоставлено право выбора последствий этого нарушения: отказ от договора или взыскание процентов за просрочку платежа. При этом указанное право ограничено исчислением размера выполненного обязанным лицом обязательства, а именно, возможность отказа от договора, предусмотрена только в случае уплаты меньше половины от стоимости предмета договора.

Согласно пункту 3 договора купли-продажи трехэтажного нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость указанного объекта недвижимости составляет 4 500 000 руб.

В своем иске ООО «Мегалит» указывает, что ответчиком оплачено лишь 2 400 000 рублей, задолженность ответчика составляет 2 100 000 рублей.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу, что поскольку сумма платежей, полученных истцом от ответчика превышает половину цены имущества, то оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о расторжении договора и возврате имущества не имеется. Обратное привело бы к нарушению положений действующего законодательства и нарушению баланса интересов сторон, а также имущественных прав третьего лица.

Судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в решении и апелляционном определении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Вопреки утверждениям кассатора, судами исследованы все юридически значимые обстоятельства по делу, правила оценки доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) им соблюдены; существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, им не допущено.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушает.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, кредитор вправе защищать свой интерес, заключенный в возможности обращения взыскания на имущество должника, путем оспаривания сделок по отчуждению этого имущества.

Пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает участников гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В развитие этого статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), а также право суда с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказать лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично или принять иные меры, предусмотренные законом.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом может выражаться в совершении сделки, которая формально соответствует правовым нормам, но осуществлена с противоправной целью. Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания, в том случае, когда сделки направлены на причинение вреда кредитору должника.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Оценка действий сторон как добросовестных или недобросовестных, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, указанным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", осуществляется исходя из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны, например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при очевидном отклонении действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, суд вправе принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны, в том числе в виде более высоких требований к доказыванию законности сделки ответчиками.

С учетом изложенного, исходя из заявленных требований о расторжении договора купли продажи, суду следовало установить не только то, исполнена ли данная сделка сторонами, но и, вопреки доводам кассатора о признании иска ответчиком, имели ли они своей целью обход интересов кредиторов ответчика, имело ли место злоупотребление правом со стороны участников сделок на момент их совершения и сохраняется ли нарушение прав кредиторов до настоящего времени, для чего дать оценку не только самой сделке, но и всем сопутствующим этой сделке событиям, на которые ссылались участники по делу.

Из материалов настоящего дела, следует, что между ФИО6 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ прекращен брак. ДД.ММ.ГГГГ к производству Ленинского районного суда <адрес> принят иск ФИО6 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, предметом которого, является в том числе спорный объект недвижимости, приобретенный в период брака сторон - ДД.ММ.ГГГГ на основании сделки между ООО «Мегалит» и ФИО1

При этом ответчик ФИО1 заключенный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ также оспаривает, исковые требования признает, что не соответствует разумному поведению участника гражданского оборота.

С учетом изложенного, судебная коллегия, соглашаясь с выводами судов нижестоящих инстанций, приходит к выводу, что спорная сделка, совершенная в период брака ФИО6 и ФИО1, в совокупности с поведением ответчика ФИО1, при наличии сведений о разводе супругов ФИО7 и разделе имущества супругов (в состав которого спорный объект недвижимости также входит) имеет признаки злоупотребления правом, выраженном в выводе имущества от возможного его раздела в качестве совместно нажитого. В этой связи, доводы о признании ответчиком иска и отсутствии спора по факту заключенной сделки, равно как и ее частичное исполнение, не влияет на правовую квалификацию данной сделки как недействительной, ввиду наличия в материалах дела сведений указывающих на намерение истца и ответчика действовать в обход закона с противоправной целью по выводу спорного здания из совместно нажитого имущества.В настоящем случае несоблюдение сторонами сделки требований, предъявляемых к ее совершению и исполнению, само по себе не исключает применение настоящим правоотношениям положений статей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения сторонами критериев добросовестности участия в гражданском обороте.

Ссылка а то, что суд необоснованно отказал в участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи, не влечет за собой отмену обжалуемых судебных актов, поскольку данное обстоятельство не отнесено к тем нарушениям, которые влекут отмену судебных постановлений нижестоящих судов, указанным в частях 3 и 4 статьи 397.7 ГПК РФ.

Заявителем не указано, какие нормы права нарушены судом в связи с не предоставлением такой возможности и каким образом указанное влияет на результаты рассмотрения спора, учитывая наличие реальной возможности личного участия сторон по делу в судебном заседании (при наличии сведений о постоянном проживании ответчика в <адрес>, с которым судом кассационной инстанции рассмотрено настоящее дело посредством системы видео-конференц-связи).

Кроме того, разрешение вопроса о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи (онлайн-заседания) поставлено в зависимость от наличия или отсутствия технической возможности для ее проведения.Судом апелляционной инстанции в Кемеровский областной суд направлена заявка об организации участия заявителя в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи, которая была отклонена (т. 2 л.д. 99-101).

Отказ в удовлетворении ходатайства не может быть признан обстоятельством, которое может свидетельствовать о лишении стороны возможности реализовать свои процессуальные права.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 октября 2024 года по делу № 33-8111/2024

Судья в 1-й инстанции Синицына О.В. дело № 2-1389/2024

УИД 91RS0024-01-2023-006254-18

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи В.Д. Гоцкалюка гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Мегалит» к Мушатенко Константину Владимировичу, третьи лица: Мушатенко Татьяна Савельевна, Ялтинское городское управление Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Общество с ограниченной ответственностью «Санаторий Здоровье» о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Мегалит» на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 апреля 2024 года,

у с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственностью «Мегалит» обратилось в суд с иском к Мушатенко К.В., третьи лица: Мушатенко Т.С., Ялтинское городское управление Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Общество с ограниченной ответственностью «Санаторий Здоровье» в котором просит расторгнуть договор купли-продажи от 14 февраля 2020 года трехэтажного нежилого здания, площадью 270,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, возложить обязанность возвратить спорное нежилое помещение.

Требования мотивированы тем, что стороны условились о продаже указанного объекта недвижимости стоимостью 4 500 000 руб., ответчик 17 февраля 2020 года произвел платеж по договору в сумме 2 000 000 руб....

..., 05 марта 2020 года – 300 000 руб., 12 сентября 2020 года – 100 000 руб. Таким образом, окончательный расчет не произведен, требование о расторжении договора ответчик не удовлетворил. Просит обязать ответчика возвратить спорное нежилое помещение истцу.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 апреля 2024 года в удовлетворении иска - отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Мегалит» просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Обжалуемое решение считает постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда первой инстанции.

Заслушав докладчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из содержания положений статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, ее субъектов и органов местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.

Из материалов дела следует, что 14 февраля 2020 года между ООО «Мегалит» и Мушатенко К.В. заключен договор купли-продажи трехэтажного нежилого здания, площадью 270,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, право собственности Мушатенко К.В. на основании договора зарегистрировано в ЕГРН 03 марта 2020 года.

Согласно пункту 3 договора стоимость указанного объекта недвижимости составляет 4 500 000 руб. Расчет определено производить в следующем порядке: 2 000 000 руб. не позднее 29 февраля 2020 года, 2 500 000 руб. – до 31 декабря 2020 года.

Согласно статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчик исковые требования признал в полном объеме, о чем представлены заявления.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В судебном заседании суда первой инстанции из возражений третьего лица Мушатенко Т.С. установлено, что между ею и Мушатенко К.В. ДД.ММ.ГГГГ прекращен брак. 19 ноября 2021 года к производству Ленинского районного суда г. Кемерово принят иск Мушатенко Т.С. к Мушатенко К.В. о разделе совместно нажитого имущества, предметом которого, является в том числе объект недвижимости с кадастровым номером №.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о злоупотреблении правом ООО «Мегалит» и Мушатенко К.В. с целью вывода спорного имущества из-под раздела между супругами, поскольку требования настоящего иска заявлены спустя длительное время после отсутствия оплаты по договору в срок, установленный до 31 декабря 2023 года, а также после принятия к производству иска о разделе совместно-нажитого имущества.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства изложенные истцом, не являются основанием к расторжению договора, а право истца может быть защищено иным образом.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

- при существенном нарушении договора другой стороной;

- в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Доказательств существенного нарушения прав истца, связанного с не своевременным получением оплаты по заключенному договору, в ходе рассмотрения дела не добыто.

В силу пункта 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Исходя из положений действующего законодательства, регулирующих вопросы оплаты имущества, приобретенного в кредит, с отсрочкой платежа, продавцу, в случае нарушения условий договора, предоставлено право выбора последствий этого нарушения: отказ от договора или взыскание процентов за просрочку платежа. При этом указанное право ограничено исчислением размера выполненного обязанным лицом обязательства, а именно, возможность отказа от договора, предусмотрена только в случае уплаты меньше половины от стоимости предмета договора.

Согласно пункту 3 договора купли-продажи трехэтажного нежилого здания от 14 февраля 2020 года, стоимость указанного объекта недвижимости составляет 4 500 000 руб.

В своем иске ООО «Мегалит» указывает, что ответчиком оплачено лишь 2 400 000 рублей, задолженность ответчика составляет 2 100 000 рублей.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что сумма платежей, полученных истцом от ответчика превышает половину цены имущества, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о расторжении договора и возврате имущества, у суда не имелось.

Обратное привело бы к нарушению положений действующего законодательства и нарушению баланса интересов сторон, а также имущественных прав третьего лица.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материально права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает. При принятии по делу решения, суд первой инстанции правильно установил правоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы материального права судом применены и истолкованы верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 апреля 2024 года – оставить без изменений, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Мегалит» - без удовлетворения.

Председательствующий Гоцкалюк В.Д.

Судьи Крапко В.В.

Подобедова М.И.

Полный текст апелляционного определения составлен ДД.ММ.ГГГГ

Дело №2-224/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 июня 2023 года г. Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи: Казацкого В.В.

при секретаре: Окуневой В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Севастополе гражданское дело по иску Мушатенко Т. С. к Мушатенко К. В., Нелаевой О. А., третьи лица: нотариус города Севастополя Руденко Э. А., нотариус Кемеровского нотариального округа Кемеровской области Плуталова Н. Ю., нотариус Кемеровского нотариального округа Кемеровской области Ефремова О. Н., Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя о признании договора купли-продажи недействительным, -

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Балаклавский районный суд города Севастополя с исковым заявлением к ответчикам, третьи лица: нотариус города Севастополя Руденко Э. А., нотариус Кемеровского нотариального округа Кемеровской области Плуталова Н. Ю., нотариус Кемеровского нотариального округа Кемеровской области Ефремова О. Н., Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя о признании договора купли-продажи недействительным.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Мушатенко К.В. и ответчиком Нелаевой О.А. был заключен договор купли-продажи следующих земельных участков:

- земельного участка площадью 1163 кв. м, расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес>, <адрес>, кадастровый №;

- земельного участка площадью 1200 кв. м, расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес>, <а...

...дрес>, кадастровый №;

- земельного участка площадью 685 кв. м, расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес>, кадастровый №;

- земельного участка площадью 2227 кв. м, расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес>, кадастровый №.

Вышеуказанные земельные участки, оформленные на имя ответчика Мушатенко К.В., являлись совместно нажитым имуществом супругов, однако согласия на его отчуждение истец не давала. Кроме того, истец также утверждает, что фактическое исполнение договора также не было осуществлено, поскольку оплата по договору покупателем не производилась. На основании изложенного, за защитой своих прав истец обратилась в суд.

Истец и ее представитель в судебном заседании исковое заявление к нему поддержали по изложенным в нем основаниям, просят иск удовлетворить.

Ответчик Мушатенко К.В. в судебное заседание не явился, был уведомлен, направил своего представителя.

Ответчик Нелаева О.А. в судебном заседании с иском не согласилась по основаниям, указанным в письменных возражениях, просит в его удовлетворении отказать. При этом подтвердила, что она трудоустроена в юридическом лице, учредителем которого является ответчик Мушатенко К.В., а также подтвердила факт того, что Лизунов К.А. является ее братом.

В дальнейшем в судебное заседание не явилась, была уведомлена, направила своего представителя.

Представители ответчиков в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в поданных возражениях, просят в его удовлетворении отказать.

Иные лица в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и дав оценку доказательствам по делу в их совокупности, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим мотивам.

Согласно ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что Мушатенко Т. С. и Мушатенко К. В. ДД.ММ.ГГГГ заключили брак, который был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес>.

В период брака на основании возмездных сделок супругами было приобретено, среди прочего, и следующее имущество -

- земельный участок площадью 1163 кв. м, расположенный по адресу: г. Севастополь, <адрес>, <адрес> кадастровый №;

- земельный участок площадью 1200 кв. м, расположенный по адресу: г. Севастополь, <адрес>, <адрес>, кадастровый №;

- земельный участок площадью 685 кв. м, расположенный по адресу: г. Севастополь, <адрес>, кадастровый №;

- земельный участок площадью 2227 кв. м, расположенный по адресу: г. Севастополь, <адрес>, кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ Мушатенко Т.С. дала согласие своему супругу Мушатенко К.В. на продажу на его условиях и по его усмотрению, за цену на его усмотрение, нажитого в браке имущества, состоящего из всех принадлежащих ему объектов недвижимости и всех принадлежащих ему земельных участков, находящихся на территории Республики Крым и города Севастополя. данное согласие удостоверено ДД.ММ.ГГГГ ф.и.о., временно исполняющей обязанности нотариуса Плуталовой Н.Ю. Кемеровского нотариального округа <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ответчику Мушатенко К.В. о разделе совместно нажитого имущества, в том числе и земельных участков, являющихся спорными по данному гражданскому делу.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> приняты обеспечительные меры в виде запрета осуществлять регистрационные действия в отношении, в том числе, и спорных земельных участков.

Как усматривается из договора купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, Мушатенко К.В. продал, а Нелаева О.А. купила земельные участки:

- земельного участка площадью 1163 кв. м, расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес>, <адрес>, кадастровый №;

- земельного участка площадью 1200 кв. м, расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес>, <адрес>, кадастровый №;

- земельного участка площадью 685 кв. м, расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес>, кадастровый №;

- земельного участка площадью 2227 кв. м, расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес>, кадастровый №.

Продажа земельных участков была осуществлена за 3 700 000 рублей, расчет между сторонами был осуществлен полностью до подписания данного договора.

При этом в соответствии с п. 12 Договора супруга продавца Мушатенко Т.С. дала согласие на продажу указанного недвижимого имущества, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ ф.и.о., временно исполняющей обязанности нотариуса Плуталовой Н.Ю. Кемеровского нотариального округа <адрес>.

Передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт передачи земельных участков от продавца к покупателю.

Согласно ч. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором не установлен иной режим этого имущества. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

В силу ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В соответствии с ч. 1, ч. 3 и ч. 4 ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Как усматривается из ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи. Общие долгиОбщие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела, либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества, учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Частью 2 ст. 173-1 ГК РФ предусмотрено, что поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Статьей 35 СК РФ установлено, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Поскольку сделка может быть признана недействительной только по основаниям и с предусмотренными законом последствиями, суд обязан установить наличие обстоятельств, с которыми закон связывает признание сделки недействительной и наступление определенных юридических последствий, а на истца возложена обязанность доказать эти обстоятельства.

Проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности, несмотря на наличие нотариального согласия супруги Мушатенко Т.С., удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ ф.и.о., временно исполняющей обязанности нотариуса Плуталовой Н.Ю. Кемеровского нотариального округа Кемеровской области, однако принимая во внимание то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Ленинский районный суд г. Кемерово с иском к ответчику Мушатенко К.В. о разделе совместно нажитого имущества, в том числе и земельных участков, являющихся спорными по данному гражданскому делу, и о желании разделить спорные земельные участки ответчику Мушатенко К.В. было достоверно известно, поскольку он, действуя через своего представителя Зарубину Ю.Е., ДД.ММ.ГГГГ предложил истцу вариант раздела спорного имущества (включающего в себя и спорные земельные участки), учитывая содержание в дальнейшем переписки ответчика Мушатенко К.В. со своим сыном ф.и.о. в мессенджере, из которой усматриваются его пояснения о выводе из-под раздела совместно нажитого имущества основной недвижимости в г. Севастополе, а также учитывая, что спорное имущество было продано ответчику Нелаевой О.А., которая трудоустроена в юридическом лице, учредителем которого является ответчик Мушатенко К.В., и хотя и обладала необходимыми денежными средствами для приобретения указанного имущества по цене, указанной в договоре, однако не пояснила цели его приобретения, а также суду не было представлено документов, подтверждающих передачу денежных средств от ответчика Нелаевой О.А. к ответчику Мушатенко К.В. за проданное имущество и фактическое дальнейшее распоряжение и пользование спорным имуществом именно ответчиком Нелаевой О.А., принимая во внимание совместные действия ответчиков как до заключения сделки (совместные авиаперелеты, найм жилья, перечисление денежных средств ответчиком Мушатенко К.В. ответчику Нелаевой О.А. и ее близкому родственнику (брату) Лизунову К.А.), так и после ее заключения (совместные действия ответчиков по отношению к предпринимательской деятельности истца), суд приходит к убеждению, что ответчики, заключая оспариваемую сделку, действовали недобросовестно, поскольку им было известно о фактическом отсутствии согласия истца на заключение сделки (поскольку она выразила желание разделить это имущество), а также ответчик Мушатенко К.В. фактически совершил данную сделку с целью исключения указанного в ней имущества из состава имущества, подлежащего разделу между супругами, в связи с чем данная сделка не отражает действительной воли сторон, совершена с нарушением закона, и подлежит признанию недействительной с применением последствий ее недействительности.

При этом к доводам ответчиков о том, что истцом не было представлено сведений об отзыве своего ранее выданного согласия, оформленного нотариально, сделанного до совершения оспариваемой сделки, суд относится критически, поскольку, при установленных судом обстоятельствах, отсутствие такого отзыва не влияет на факт осведомленности сторон сделки о фактическом отсутствии согласия истца на продажу спорного имущества и злоупотребления ответчиками своими правами.

Доводы ответчиков о том, что истец не позаботилась о своевременном оформлении своих прав на спорную недвижимость суд также находит несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, после фактического прекращения брачных отношений в сентябре 2021 года истец уже в ноябре 2021 года обратилась в суд для разрешения возникшего спора о разделе совместно нажитого имущества, из чего следует, что она желала оформить свои права на спорные объекты недвижимости.

На основании изложенного суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 6,12, 166, 168, 170, 173-1, 253 ГК РФ, ст. 35 СК РФ, ст.6,12,56,57,194-199,320,321 ГПК РФ суд –

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи земельных участков от 26 ноября 2021 года, заключенный между Мушатенко К. В. (продавцом) и Нелаевой О. А. (покупателем), удостоверенный нотариусом города Севастополя Руденко Э. А., реестровый №.

Применить последствия недействительности сделки путем прекращения права собственности Нелаевой О. А. на следующее недвижимое имущество:

- земельный участок площадью 1163 кв. м, расположенный по адресу: г. Севастополь, <адрес>, <адрес>, кадастровый №;

- земельный участок площадью 1200 кв. м, расположенный по адресу: г. Севастополь, <адрес>, <адрес>, кадастровый №;

- земельный участок площадью 685 кв. м, расположенный по адресу: г. Севастополь, <адрес>, кадастровый №;

- земельный участок площадью 2227 кв. м, расположенный по адресу: г. Севастополь, <адрес>, кадастровый №.

Взыскать с Мушатенко К. В. и Нелаевой О. А. в пользу Мушатенко Т. С. государственную пошлину в размере 26700 (двадцать шесть тысяч семьсот) рублей в равных долях – по 13350 (тринадцать тысяч триста пятьдесят) рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления прокурором) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 14 июля 2023 года.

Судья В.В.Казацкий

Дело № 2-245/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 20 января 2023 года

Ленинский районный суд г.Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Дугиной И.Н., при секретаре Проскуриной Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мушатенко Т.С. к Ерофееву В.И., Мушатенко К.В. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, применения последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Мушатенко Т.С. обратилась в суд с иском к Ерофееву В.И., Мушатенко К.В. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указала, что с **.**,** состояла в зарегистрированном браке с Мушатенко К.В. и проживали с ним совместно до **.**,**, когда семейные отношения были фактически прекращены.

**.**,** она обратилась в суд заявлением о расторжении брака, **.**,** решением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Кемерово брак между ними был расторгнут.

**.**,** она обратилась в Ленинский районный суд г. Кемерово с иском к Мушатенко К.В. о разделе общего имущества супругов, признании недействительным соглашение о разделе общего имущества. Одновременно она просила суд о принятии по делу обеспечительных мер в виде ареста спорного имущества.

По её иску возбуждено гражданское дело № ** (№ **), в рамках которого определением суда от **.**,** применены обеспечительные меры в виде запрета Росреестру совершать регистрационные действия по государственной регистрации прав н...

...а недвижимое имущество и сделок с ним в отношении спорного имущества. Обеспечительных мер в отношении движимого имущества не применено.

В перечне имущества, подлежащего разделу, ею указан, в том числе автомобиль TOYOTA RAV4, год выпуска **.**,** VIN № **, госномер № **, зарегистрирован на ответчика. стоимостью 700 000 рублей. В период совместного проживания между ними сложился порядок пользования имуществом, в соответствии с которым данным автомобилем фактически пользовалась она, в пользовании ответчика находились иные автомобили, также оформленные на имя ответчика.

В ходе рассмотрения спора ответчиком совершены действия по прекращению пользования автомобилем. Так, **.**,** ответчик организовал повреждение колес автомобиля, в результате чего она вынуждена была поставить его в гараж и временно не пользоваться автомобилем. Воспользовавшись создавшейся ситуацией, ответчик заключил договор купли-продажи спорного автомобиля, продав его ответчику Ерофееву В.И., и оформив договор купли-продажи от **.**,**, согласно которому автомобиль продан по цене 1 000 000 рублей. Однако на самом деле договора купли-продажи между ответчиками не было заключено, автомобиль продолжает находится у неё. Ответчик Ерофеев В.И. автомобиль не осматривал, в свое распоряжение не получал, денежных средств по договору купли-продажи не передавал. Письменный договор от **.**,** в эту дату не заключался и не мог быть заключен, так как автомобиль в это время находился в её владении и распоряжении. Только **.**,** ей от сотрудников ГИБДД стало известно, что автомобиль ответчиком Мушатенко К.В. снят с регистрационного учета, в связи с чем после этой даты она вынуждена была вновь поставить автомобиль в гараж. Однако ответчики автомобилем не пользовались и не пользуются до настоящего времени. Документы на автомобиль, включая свидетельство о регистрации транспортного средства и ПТС, а также оба комплекта ключей к автомобилю, находятся у неё. О наличии письменного договора между ответчиками ей стало известно от сотрудников полиции, когда её вызвали для дачи объяснений по заявлению Ерофеева В.И., в котором он просит оказать содействие в возврате автомобиля. Таким образом, договор купли-продажи от **.**,** в отношении спорного автомобиля, заключенный между Ерофеевым В.И. и Мушатенко К.В. является мнимой сделкой, не создающий никаких правовых последствий в соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ. Кроме того, считает данный договор недействительным в силу ничтожности как противоречащий ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

В период рассмотрения судебного спора о разделе совместно нажитого имущества, в том числе спорного автомобиля, Мушатенко К.В. якобы продал Ерофееву В.И. автомобиль на основании договора купли-продажи. Согласия её на отчуждение автомобиля не было. Данное имущество приобретено в период брака на общие средства супругов, данных о приобретение данного имущества на личные средства Мушатенко К.В. не имеется. Однако Ерофееву В.И. об отсутствии её согласия на продажу автомобиля было известно, он знал о наличии спора в суде о разделе имущества. Об осведомленности Ерофеева В.И. о неправомерных целях заключения договора купли-продажи также свидетельствует тот факт, что автомобиль он не осматривал, документов на автомобиль не видел и не получал, фактически не получил во владение ни автомобиль, ни ключей к нему.

Также фактической оплаты по договору купли-продажи Ерофеев В.И. не производил, такие денежные средства у него отсутствуют в силу недостаточности материального положения. Доказательств получения оплаты по договору Мушатенко К.В. не предоставил, ограничившись указанием в договоре на то, что расчет между сторонами произведен до подписания договора.

Таким образом, заключение оспариваемой сделки от **.**,** совершено в нарушение ст. 10,168 ГК РФ, т.е. с нарушением правил добросовестности, в связи с чем договор является ничтожным, направленным на уклонение Мушатенко К.В. от включения объекта в состав общего имущества, подлежащего разделу между супругами.

В судебное заседание истец Мушатенко Т.С. не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

В судебном заседании представитель истца Мушатенко Т.С.- Ильина М.И., действующая на основании нотариальной доверенности от **.**,** (л.д.63-64) исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Мушатенко К.В. возражал против удовлетворения заявленных Мушатенко Т.С. исковых требований, пояснив суду, что с истцом состояли в зарегистрированном браке, в период брака в **.**,** году ими был приобретен автомобиль TOYOTA RAV4, но не считает его совместно нажитым имуществом, так как согласно нотариально заверенному соглашению о разделе имущества, автомобиль является его личной собственностью. Арест на автомобиль не был наложен. Он знает, что Ерофеев С.И. занимается автомобилями, поэтому предложил ему приобрести у него автомобиль, и **.**,** он продал Ерофееву С.И. автомобиль за 1 000 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи. Денежные средства за автомобиль в размере 1 000 000 рублей он получил от Ерофеева С.И., что подтверждается распиской, после чего он улетел в ..., откуда дистанционно снял автомобиль с регистрационного учета. На момент сделки автомобиль находился возле дома, а документы и ключи на автомобиль находились у истца, и они планировали, что истец отдаст их добровольно. У Ерофеева С.И. не возник к нему вопрос по поводу передачи ему автомобиля, так как у них с Ерофеевым С.И. доверительные отношения. Передача автомобиля должна была произойти по возвращении его из .... В **.**,** он сообщил истцу, что продал автомобиль, а когда он прилетел в ... после **.**,**, истец спрятала автомобиль, чтобы его не отдавать. Просил в иске отказать, представил суду письменные возражения (л.д.46-48).

В судебном заседании представитель ответчика Юркова О.В., действующая на основании доверенности от **.**,** (л.д.65-70) исковые требования не признала, пояснив суду, что доводы ответчика поддерживает. Истец стороной сделки не является, Ерофеев С.И. является добросовестным приобретателем. Факт того, что автомобиль находился у истца не мешает заключить договор купли-продажи, так как истец на момент продажи автомобиля являлся собственником автомобиля на основании нотариального соглашения. Также на момент продажи Мушатенко Т.С. не являлась супругой Мушатенко К.В., и её согласия на продажу автомобиля не нужно было. Мушатенко К.В. не мог предположить, что истец будет препятствовать передаче автомобиля. До момента снятия автомобиля с учета Мушатенко К.В. оплачивал все налоги, штрафы, нес бремя содержания.

В судебном заседании ответчик Ерофеев С.И. исковые требования не признал, пояснив суду, что по договору купли-продажи от **.**,** он купил у Мушатенко К.В. автомобиль TOYOTA RAV4 за 1 000 000 рублей, передав ему денежные средства, что подтверждается распиской. При покупке автомобиля Мушатенко К.В. предъявил ему соглашение о разделе имущества, в котором указано что автомобиль находится в его собственности. Автомобиль перед покупкой он не осматривал, так как у ответчика не было ключей, и где был автомобиль, он не знал. Он видел автомобиль за год до покупки, и со слов Мушатенко К.В. знал, что автомобиль в исправном состоянии. Планировал забрать автомобиль в **.**,** года. Официально он не работает, но денежные средства в размере 1 000 000 рублей у него были наличными. Автомобиль на учет в ГИБДД он не поставил, так как у него нет документов на автомобиль и ключей, автомобилем он не пользовался, предоставив суду письменные возражения ( л.д. 37-40).

Суд, заслушав стороны, их представителей, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 34 СК РФ, имущество нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Отношения владения, пользования и распоряжения общим имуществом супругов урегулированы ст.35 СК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка, недействительная по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая) либо независимо от такого признания (ничтожная).

В п. 78 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Если сделка имеет цель создать, изменить или прекратить гражданские права и обязанности (ст. 153 ГК РФ), то мнимая сделка такой цели не преследует, поэтому в точном смысле слова она сделкой не является. Стороны мнимой сделки изображают, инсценируют сделку с целями, отличными от тех, на которые указывает закон. Волеизъявление по мнимой сделке есть, но за ним не стоит не только воля породить отраженные в сделке правовые последствия, но и воля породить какие-либо иные правовые последствия в отношениях между сторонами сделки. Придавая своему волеизъявлению внешнюю видимость сделки, стороны на самом деле не стремятся к тому, чтобы такое волеизъявление на самом деле вызвало гражданско-правовые последствия (в частности, стороны не намереваются исполнять условия сделки и требовать их исполнения), либо преследуют иную цель.

Таким образом, возможна инсценировка сделки купли-продажи автомобиля, путем составления фиктивного договора, расписки в подтверждение получения денежных средств за автомобиль.

В Определении Верховного Суда РФ от 25 июля 2016 г. N 305-ЭС16-2411, указано: "Обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Расхождение волеизъявления с волей устанавливает суд путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Для этого суду необходимо оценить совокупность согласующихся между собой доказательств, которые представляют лица, участвующие в деле. Суд не вправе уклониться от оценки таких доказательств".

Исполнением договора купли- продажи автомобиля применительно к данной норме является его передача, а правовым последствием - переход права собственности на автомобиль от продавца к покупателю.

Как предусмотрено п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В соответствии с п.1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1,7,8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что Мушатенко Т.С. и Мушатенко К.В. состояли в зарегистрированном браке с **.**,**. Решением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района г.Кемерово от **.**,**, вступившего в законную силу **.**,**, брак между сторонами расторгнут, брак прекращен **.**,** (л.д.6-9).

В период брака **.**,** сторонами Мушатенко был приобретен автомобиль марки TOYOTA RAV4, год выпуска **.**,**, VIN № **, госномер № **, и зарегистрирован на имя Мушатенко К.В., что подтверждается пояснениями сторон, паспортом транспортного средства (л.д.67).

Согласно соглашению о разделе имущества от **.**,**, заключенного между Мушатенко К.В. и Мушатенко Т.С., удостоверенного нотариусом Кемеровского нотариального округа ... ФИО8, и зарегистрированного в реестре № **, автомобиль марки TOYOTA RAV4, год выпуска **.**,**, VIN № **, госномер № ** остаётся в собственности Мушатенко К.В. (л.д.41-43, 49-54).

Судом также установлено, что в производстве Ленинского районного суда находится гражданское дело № ** (№ **), принятое **.**,** по иску Мушатенко Т.В. к Мушатенко К.В. о разделе общего имущества супругов, в том числе спорного автомобиля марки TOYOTA RAV4, год выпуска **.**,**, VIN № **, и о признании недействительным соглашения о разделе общего имущества от **.**,** л.д.10-23), что не оспаривалось сторонами.

Согласно договору купли- продажи автомототранспортного средства (номерного агрегата) от **.**,** Мушатенко К.В.(продавец) и Ерофеев В.И. (покупатель) заключили договор о том, что Мушатенко К.В. продал, а Ерофеев В.И. купил автомобиль марки TOYOTA RAV4, год выпуска **.**,**, VIN № **. Цена автомобиля составила 1000000 рублей. Продавец обязуется передать покупателю указанный в договоре автомобиль. За проданный автомобиль продавец получил деньги в сумме 1000000 рублей. Покупатель обязуется в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя. Из договора следует, что Мушатенко К.В. деньги получил, транспортное средство передал (л.д. 57).

Согласно расписке от **.**,** Мушатенко К.В. получил от Ерофеева В.И. денежные средства в размере 1 000 000 рублей за проданный автомобиль марки TOYOTA RAV4, год выпуска **.**,**, VIN № ** (л.д.45).

Согласно паспорту транспортного средства № **, транспортное средство марки TOYOTA RAV4, год выпуска **.**,**, VIN № **, зарегистрировано за Мушатенко К.В. (л.д. 88).

Согласно ответу УГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области от **.**,** автомобиль марки TOYOTA RAV4, год выпуска **.**,**, VIN № **, ранее зарегистрированный за Мушатенко К.В., с **.**,** на государственном учете не состоит. Основанием для прекращения государственной регистрации автомобиля является договор купли-продажи от **.**,**, регистрационные действия проводились в МОЭРТНиРАС ГИБДД УМВД России по .... Сведения об административных правонарушениях в области дорожного движения совершенных при управлении указанным автомобилем в период с **.**,** прилагаются, сведениями о том, кто оплачивал штраф Госавтоинспекция не располагает (л.д.56).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № **, собственником автомобиля TOYOTA RAV4, год выпуска **.**,**, VIN № **, является Мушатенко К.В. (л.д.90-91).

Из сведений об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства по договору обязательного страхования серии ХХХ № ** между Мушатенко К.В. собственником транспортного средства TOYOTA RAV4, год выпуска **.**,**, VIN № ** и АО «Альфа Страхование», заключен договор ОСАГО (л.д. 89).

При этом Мушатенко Т.С. вписана в полис как лицо, допущенное к управлению транспортным средством (л.д.89).

Как пояснил в судебном заседании ответчик Мушатенко К.В. данный полис был им отозван.

Судом также установлено, что **.**,** Ерофеев В.И. обратился в отдел полиции «Ленинский» УМВД России с заявлением о том, что приобрел автомобиль TOYOTA RAV4, оставил автомобиль у бывшего собственника во дворе, пришел забирать, автомобиль отсутствует, бывший собственник пояснил, что автомобиль забрала бывшая жена (л.д.96).

По данному факту в отделе полиции «Ленинский УМВД России был зарегистрирован материал КУСП № ** от **.**,** (л.д.94-119).

В рамках данного материала был опрошен Ерофеев В.И., который дал объяснения, которые были оглашены в судебном заседании, из которых следует, что **.**,** он передал Мушатенко К.В. деньги в сумме 1 000 000 рублей, и они составили договор купли-продажи. На тот момент у него была машина, поэтому он новую машину не стал забирать, оставил её стоять во дворе у знакомого, чтобы забрать через некоторое время. В конце **.**,** он приехал за машиной, но оказалась, что бывшая жена Мушатенко К.В.-Мушатенко Т.С. взяла этот автомобиль и ездила на нем. Он сказал, чтобы Мушатенко К.В. решил этот вопрос. На тот момент Мушатенко К.В. снял автомобиль с учета, а он не успел поставить. Через некоторое время Мушатенко К.В. скинул ему ответ из ОГИБДД, в котором говорилось, что **.**,** купленный им автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД и были изъяты регистрационные номера, а также свидетельство транспортного средства. Он спросил у Мушатенко К.В., чтобы он узнал где находится автомобиль. Через некоторое время он ему сказал, что не знает где находится автомобиль, так как сотрудники ГИБДД автомобиль не забирали. Он пытался самостоятельно выяснить, как и где можно забрать свой автомобиль, но у него ничего не вышло и он решился обратиться в полицию. Сам он не разговаривал с Мушатенко Т.С.. насколько ему известно, его знакомый с бывшей женой в настоящее время делят имущество (л.д.97).

Суд, разрешая требование истца о признании договора купли-продажи недействительным суд полагает обоснованными требования истца о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным по признаку его мнимости.

В судебном заседании установлено, что ответчик Ерофеев В.И. перед заключением договора купли-продажи автомобиля не осматривал его, об исправном состоянии автомобиля знает только со слов Мушатенко К.В., вместе с этим автомобиль имеет повреждения, что подтверждается фотографиями, находящимися в материалах КУСП, и представленных стороной истца (л.д.92-93,109), после заключения договора купли-продажи автомобиль, документы и ключи на автомобиль Мушатенко К.В. не передал Ерофееву В.И, и Ерофеев В.И. не осуществил ни одного из правомочий собственника: не поставил автомобиль на государственный учет в органах ГИБДД, не заключил договор страхования транспортного средства, не пользовался автомобилем.

Также судом установлено, что после заключения договора купли-продажи от **.**,** автомобиль, документы и ключи на автомобиль продолжали находиться у истца, и она продолжала пользоваться автомобилем, что подтверждается данными материала КУСП, а также пояснениями представителя истца Ильиной М.И. в судебном заседании, и не оспаривалось самим ответчиком Мушатенко К.В., который пояснил, что автомобилем пользовалась Мушатенко Т.С., а он оплачивал штрафы, что свидетельствует о том, что спорный автомобиль после заключения договора купли-продажи от **.**,** из владения и распоряжения истца Мушатенко Т.С. не выбыл.

Кроме этого суд считает, что ответчиком Ерофеевым В.И. не представлено суду допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих фактическую оплату им за автомобиль в размере 1 000 000 рублей.

Так, стороной ответчика представлена расписка от **.**,** о получении Мушатенко К.В. от Ерофеева В.И. денежных средств в размере 1 000 000 рублей.

Вместе с этим, ответчик Ерофеев В.И. не представил суду доказательств, подтверждающих наличие у него денежных средств в указанном размере.

Как следует из пояснений ответчика Ерофеева В.И. в судебном заседании он официально не работает, сведения о его доходе подтверждаются только сведениями ИФНС за **.**,** год в размере 418343,69 рублей (л.д.62). Его супруга работает в «Кузбассразрезуголь» и имеет доход в размере 100 000 рублей в месяц, но она находится в отпуске по уходу за ребенком, и у него находятся на иждивении трое несовершеннолетних детей.

Кроме этого, ответчик Ерофеев В.И. пояснил в судебном заседании и дал аналогичные объяснения при проверке КУСП, что на момент сделки у него была уже машина, поэтому он новую машину не стал забирать, что указывает на отсутствие у Ерофеева В.И. необходимости в использовании спорного транспортного средства.

Кроме этого, Ерофеев В.И. ранее не обращался в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, заявил ходатайство о принятии встречного искового заявления об истребовании имущества из чужого незаконного владения в судебном заседании. Протокольным определением суда от **.**,** в удовлетворении заявленного ходатайства отказано, поскольку суд не усмотрел оснований, предусмотренных ст. 138 ГПК РФ для принятия встречного искового заявления.

Применив изложенные нормы права, разъяснения и правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, к установленным судом обстоятельствам, а именно: стороны сделки являются давними знакомыми, допустимых и достаточных доказательств фактической оплаты Ерофеевым В.И. по договору-купли-продажи не представлено, передача транспортного средства не производилась, после заключения оспариваемого договора автомобиль покупателю фактически не передавался и остался в распоряжении истца Мушатенко Т.С., которая продолжала им пользоваться, как и до заключения договора купли-продажи, а также учитывая, что хотя на момент совершения сделки запрет на отчуждение и на какие-либо регистрационные действия в отношении спорного автомобиля не выносились, вместе с этим сделка купли-продажи автомобиля была совершена в период рассмотрения Ленинским районном суде г. Кемерово спора о разделе имущества супругов Мушатенко, в том числе и в отношении спорного автомобиля, суд приходит к выводу о том, что у ответчика Мушатенко К.В. при совершении сделки по продаже транспортного средства отсутствовали намерения и воля изменить сложившиеся в отношении указанного автомобиля гражданские права и обязанности и создать соответствующие ей (сделке) правовые последствия, как и не было намерений и выраженной воли на прекращение своего права собственности на автомобиль после совершения сделки по его отчуждению. Установленные по делу обстоятельства с достаточной полнотой и объективностью свидетельствуют о том, что оформление договора не имело своей целью достижения его правовых последствий, вытекающих из ст.454 ГК РФ(переход права собственности), что свидетельствует о мнимом характере заключения договора купли-продажи автомобиля от **.**,** с целью создания видимости пред третьими лицами возникновения реально не существующих прав и обязанностей, стороны действовали недобросовестно в ущерб интересам третьих лиц и ради собственной выгоды. Мнимый характер сделки выдает и такое поведение ее сторон в период после совершения сделки, которое никак не учитывает произведенных сделкой правовых последствий.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка была совершена с целью вывести из состава общего имущества супругов спорный автомобиль во избежание его раздела. В связи с чем данную сделку следует признать недействительной в силу ее ничтожности, как нарушающую запрет, установленный п.1 ст.10 ГК РФ и права истца Мушатенко Т.С., следовательно, исковые требования Мушатенко Т.С. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 13 200,00 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков, а именно с Мушатенко К.В., Ерофеева В.И. в размере 6 600,00 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мушатенко Т.С. к Ерофееву В.И., Мушатенко К.В. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, применения последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи автомобиля TOYOTA RAV4, год выпуска **.**,**, VIN № **, заключенный от **.**,** между Мушатенко К.В. и Ерофеевым В.И..

Применить последствия недействительности сделки путем прекращения права собственности Ерофеева В.И. на автомобиль TOYOTA RAV4, год выпуска **.**,**, VIN № **.

Взыскать с Ерофеева В.И., Мушатенко К.В. в пользу Мушатенко Т.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200,00 рублей в равных частях, по 6 600,00 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме-13.12.2017.

Председательствующий: подпись Дугина И.Н.

Мотивированное решение изготовлено 27.01.2023.

Верно.

Судья:

Судья: Дугина И.Н. №33-1649/2023 (2-2614/2022)

Докладчик: Лемза А.А. УИД 42RS0007-01-2022-004782-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 16 февраля 2023 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда Лемза А.А.,

при секретаре Некрасовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Мушатенко Константина Владимировича

на определение Ленинского районного суда г. Кемерово от 3 ноября 2022 г. о принятии мер по обеспечению иска

по делу по иску Мушатенко Татьяны Савельевны к Мушатенко Константину Владимировичу, Ерофееву Виталию Игоревичу о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Мушатенко Т.С. обратилась в суд с иском к Мушатенко К.В., Ерофееву В.И., в котором просила признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «TOYOTA RAV4», 2007 года выпуска, VIN №, заключенный между ответчиками, применить последствия недействительности сделки путем прекращения права собственности ФИО8. и взыскать с Мушатенко К.В. в ее пользу государственную пошлину в размере 13 200 руб.

Одновременно с подачей иска Мушатенко Т.С. заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на автомобиль «TOYOTA RAV4», 2007 года выпуска, VIN №, гос.номер №

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она состояла в браке с Мушатенко К.В. 29.11.2021 решением мирового суда судебного участка №6 Ленинского судебного района г. Кемерово брак расторгнут.

16.11.2021 она обратилась с суд с иском к Мушатенко К.В. о разделе общего имущества супругов, признании недействительным соглашения о разделе общего имущества. Одновременно просила принять по делу обеспечительные меры в виде ареста спорного ...

...имущества. Определением суда от 13.01.2022 применены обеспечительные меры в виде запрета совершать действия по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними в отношении спорного имущества. Обеспечительных мер в отношении движимого имущество не применялось.

ДД.ММ.ГГГГ между Мушатенко К.В. и ФИО7. заключен договор купли-продажи автомобиля, однако в указанное время автомобиль находился в её владении и распоряжении. Свидетельство о регистрации транспортного средства и ПТС, два комплекта ключей к автомобилю находятся у истца. Полагает, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой сделкой.

Определением Ленинского районного суда г. Кемерово от 3 ноября 2022 г. постановлено: ходатайство Мушатенко Т.С. о принятии обеспечительных мер удовлетворить. Наложить арест на автомобиль «TOYOTA RAV4», 2007 года выпуска, VIN №, гос.номер №, принадлежащий Мушатенко К.В.

В частной жалобе Мушатенко К.В. просит определение суда отменить. Считает, что заявителем не мотивировано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, кроме того, спорный автомобиль находится у истца.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Судья, исследовав материал, доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Таким образом, обеспечение иска - совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материала, Мушатенко Т.С. обратилась в суд с иском к Мушатенко К.В., ФИО3, в котором просила признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «TOYOTA RAV4», 2007 года выпуска, VIN №, заключенный между ответчиками, применить последствия недействительности сделки путем прекращения права собственности Ерофеева В.И.

Одновременно с подачей иска Мушатенко Т.С. заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на автомобиль «TOYOTA RAV4», 2007 года выпуска, VIN №, гос.номер №

Разрешая заявленное ходатайство о применении обеспечительных мер, суд первой инстанции руководствуясь статьями 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заявленные исковые требования, пришел к выводу о необходимости наложения ареста на имущество ответчика в пределах цены иска, поскольку непринятие мер по обеспечению иска, в случае его удовлетворения, может затруднить или сделать невозможным в будущем исполнение решения суда.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, постановленными с соблюдением норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела.

Доводы частной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости применения мер обеспечения иска, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают правильность оспариваемого определения.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда отмечает, что меры обеспечения иска принимаются с учётом охраны интересов участвующих в деле лиц и являются мерой защиты прав взыскателя на тот случай, когда должник будет действовать недобросовестно, и непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований.

При изложенных обстоятельствах судья судебной коллегии Кемеровского областного суда приходит к выводу о том, что определение судьи постановлено с соблюдением требований процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах, судья судебной коллегии Кемеровского областного суда не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, так как оно соответствует требованиям действующего законодательства при его правильном толковании, а доводы жалобы являются несостоятельными и не могут являться основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда г. Кемерово от 3 ноября 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья А.А. Лемза

Судья: Дугина И.Н. Дело № 33- 4562/2023(2-245/2023)

Докладчик: Пискунова Ю.А. УИД 42RS0007-01-2022-004782-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2023 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Пискуновой Ю.А.

и судей: Шульц Н.В., Сорокина А.В.

при секретаре Ломовой Л.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Пискуновой Ю.А.

гражданское дело по апелляционным жалобам Мушатенко Константина Владимировича, Ерофеева Виталия Игоревича

на решение Ленинского районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 20 января 2023 года

по делу по иску Мушатенко Татьяны Савельевны к Ерофееву Виталию Игоревичу, Мушатенко Константину Владимировичу о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, применения последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов

установила:

Мушатенко Т.С. обратилась в суд с иском к Ерофееву В.И., Мушатенко К.В. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке с Мушатенко К.В. и проживали с ним совместно до ДД.ММ.ГГГГ, когда семейные отношения были фактически прекращены.

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Кемерово брак между ними был расторгнут.

16.11.2021 она обратилась в Ленинский районный суд г. Кемерово с иском к Мушатенко К.В. о разделе общего имущества супругов, признании недействительным сог...

...лашение о разделе общего имущества. Одновременно она просила суд о принятии по делу обеспечительных мер в виде ареста спорного имущества.

В перечне имущества, подлежащего разделу, ею указан, в том числе автомобиль TOYOTA RAV4, год выпуска 2007, VIN №, госномер №, зарегистрирован на ответчика. стоимостью 700 000 рублей. В период совместного проживания между ними сложился порядок пользования имуществом, в соответствии с которым данным автомобилем фактически пользовалась она, в пользовании ответчика находились иные автомобили, также оформленные на имя ответчика.

В ходе рассмотрения спора ответчиком совершены действия по прекращению пользования автомобилем. Так, 14.09.2022 ответчик организовал повреждение колес автомобиля, в результате чего она вынуждена была поставить его в гараж и временно не пользоваться автомобилем. Воспользовавшись создавшейся ситуацией, ответчик заключил договор купли-продажи спорного автомобиля, продав его ответчику Ерофееву В.И., и оформив договор купли-продажи от 01.08.2022, согласно которому автомобиль продан по цене 1 000 000 рублей.

Однако, автомобиль продолжает находится у неё. Ответчик Ерофеев В.И. автомобиль не осматривал, в свое распоряжение не получал, денежных средств по договору купли-продажи не передавал. Письменный договор от 01.08.2022 в эту дату не заключался и не мог быть заключен, так как автомобиль в это время находился в её владении и распоряжении.

Только 19.09.2022 ей от сотрудников ГИБДД стало известно, что автомобиль ответчиком Мушатенко К.В. снят с регистрационного учета, в связи с чем после этой даты она вынуждена была вновь поставить автомобиль в гараж.

Однако ответчики автомобилем не пользовались и не пользуются до настоящего времени. Документы на автомобиль, включая свидетельство о регистрации транспортного средства и ПТС, а также оба комплекта ключей к автомобилю, находятся у неё.

О наличии письменного договора между ответчиками ей стало известно от сотрудников полиции, когда её вызвали для дачи объяснений по заявлению Ерофеева В.И., в котором он просит оказать содействие в возврате автомобиля.

Таким образом, договор купли-продажи от 01.08.2022 в отношении спорного автомобиля, заключенный между Ерофеевым В.И. и Мушатенко К.В. является мнимой сделкой, не создающий никаких правовых последствий в соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ. Кроме того, считает данный договор недействительным в силу ничтожности как противоречащий ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

В период рассмотрения судебного спора о разделе совместно нажитом имуществе заключение оспариваемой сделки от 01.08.2022 совершено в нарушение ст. 10, 168 ГК РФ, т.е. с нарушением правил добросовестности, в связи с чем договор является ничтожным, направленным на уклонение Мушатенко К.В. от включения объекта в состав общего имущества, подлежащего разделу между супругами.

Решением Ленинского районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 20 января 2023 года постановлено:

«Исковые требования Мушатенко Татьяны Савельевны к Ерофееву Виталию Игоревичу, Мушатенко Константину Владимировичу о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, применения последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи автомобиля TOYOTA RAV4, год выпуска 2007, VIN №, заключенный от 01.08.2022 года между Мушатенко Константином Владимировичем и Ерофеевым Виталием Игоревичем.

Применить последствия недействительности сделки путем прекращения права собственности Ерофеева Виталия Игоревича на автомобиль TOYOTA RAV4, год выпуска 2007, VIN №.

Взыскать с Ерофеева Виталия Игоревича, Мушатенко Константина Владимировича в пользу Мушатенко Татьяны Савельевны расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200,00 рублей в равных частях, по 6 600,00 рублей с каждого».

В апелляционной жалобе Мушатенко К.В. просит решение суда отменить.

Полагает, вывод суда том, что оспариваемая сделка совершена с целью вывести из состава общего имущества супругов автомобиль не основан на обстоятельствах дела, поскольку ранее по соглашению супругов о разделе общего имущества от 15.03.2016 года автомобиль уже был исключен из общего имущества и передан в частную собственность одного из супругов Мушатенко К.В. Истцом не представлено доказательств, что оспариваемая сделка каким-либо образом ущемляет права Мушатенко Т.С. (истца).

Тем самым, ответчик, являясь единоличным собственником спорного автомобиля был вправе самостоятельно, без согласования с бывшей супругой, отчуждать. принадлежащее ему имущество. Таким образом, полагает, судом нарушены нормы материального права, в частности (не применены, подлежащие применению) положения ст. 38 СКРФ, ст. ст. 166, 167, 425, 431.1 ГК РФ, определяющие презумпцию действительности сделки (соглашение о разделе имущества), как следствие нарушены ст.ст. 209, 218 ГК РФ, устанавливающие содержание права собственности и основание его приобретения.

Также полагает, вывод суда о мнимости сделки безоснователен, преждевременен, сделан без установления всех обстоятельств по делу. Представленная расписка подтверждает получение Мушатенко К.В. от Ерофеева В.И. денежные средства в сумме 1 000 000 рублей за автомобиль. Также судом не учтено, что Ерофеевым В.И. были приняты меры, направленные на возврат ему автомобиля, который незаконно удерживал бывшая супруга Мушатенко Т.С., частности обращение в отдел полиции с заявлением.

В апелляционной жалобе Ерофеев В.И. просит решение суда отменить. Приводит доводы аналогичные апелляционной жалобе Мушатенко К.В.

На доводы апелляционных жалоб представителем истца Ильиной М.И. поданы возражения.

В суд апелляционной инстанции явились: ответчики Мушатенко К.В. участвовал в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи; Ерофеев В.И., представитель истца Мушатенко Т.И. Ильина М.И.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки в судебное заседание, информация о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также о правилах личного участия в судебном заседании и осуществления прав, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, размещена в открытом источнике информации - на официальном сайте Кемеровского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав Мушатенко К.В., Ерофеев В.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя истца Ильину М.И., поддержавшую доводы возражений, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Мушатенко Т.С. и Мушатенко К.В. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. Решением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, брак между сторонами расторгнут. (л.д.6-9).

В период брака 01.02.2015 года сторонами Мушатенко был приобретен автомобиль марки TOYOTA RAV4, год выпуска 2007, VIN №, госномер №, и зарегистрирован на имя Мушатенко К.В., что подтверждается пояснениями сторон, паспортом транспортного средства (л.д.67).

Согласно соглашению о разделе имущества от 15.03.2016 года, заключенного между Мушатенко К.В. и Мушатенко Т.С., удостоверенного нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области Е., и зарегистрированного в реестре №, автомобиль марки TOYOTA RAV4, год выпуска 2007, VIN №, госномер № остаётся в собственности Мушатенко К.В. (л.д.41-43, 49-54).

Согласно решению Ленинского районного суда г. Кемерово от 31.05.2016 года спорный автомобиль марки TOYOTA RAV4, год выпуска 2007, VIN №, госномер № передан в собственность Мушатенко Татьяны Савельевны.

Судом также установлено, что в производстве Ленинского районного суда находится гражданское дело № 2-252/2022 (2-2277/2021), принятое 16.11.2021 по иску Мушатенко Т.В. к Мушатенко К.В. о разделе общего имущества супругов, в том числе спорного автомобиля марки TOYOTA RAV4, год выпуска 2007, VIN №, и о признании недействительным соглашения о разделе общего имущества от 15.03.2016 л.д.10-23), что не оспаривалось сторонами.

Согласно договору купли- продажи автомототранспортного средства (номерного агрегата) от 01.08.2022 Мушатенко К.В. (продавец) и Ерофеев В.И. (покупатель) заключили договор о том, что Мушатенко К.В. продал, а Ерофеев В.И. купил автомобиль марки TOYOTA RAV4, год выпуска 2007, VIN №. Цена автомобиля составила 1 000 000 рублей. Продавец обязуется передать покупателю указанный в договоре автомобиль. За проданный автомобиль продавец получил деньги в сумме 1 000 000 рублей. Покупатель обязуется в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя. Из договора следует, что Мушатенко К.В. деньги получил, транспортное средство передал (л.д. 57).

Согласно расписке от 01.08.2022 Мушатенко К.В. получил от Ерофеева В.И. денежные средства в размере 1 000 000 рублей за проданный автомобиль марки TOYOTA RAV4, год выпуска 2007, VIN № (л.д.45).

Согласно паспорту транспортного средства №, транспортное средство марки TOYOTA RAV4, год выпуска 2007, VIN №, зарегистрировано за Мушатенко К.В. (л.д. 88).

Согласно ответу УГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области от 14.12.2022 автомобиль марки TOYOTA RAV4, год выпуска 2007, VIN №, ранее зарегистрированный за Мушатенко К.В., с 19.08.2022 на государственном учете не состоит. Основанием для прекращения государственной регистрации автомобиля является договор купли-продажи от 01.08.2022, регистрационные действия проводились в МОЭРТНиРАС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю. Сведения об административных правонарушениях в области дорожного движения совершенных при управлении указанным автомобилем в период с 01.01.2021 прилагаются, сведениями о том, кто оплачивал штраф Госавтоинспекция не располагает (л.д.56).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства №, собственником автомобиля TOYOTA RAV4, год выпуска 2007, VIN №, является Мушатенко К.В. (л.д.90-91).

Из сведений об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства по договору обязательного страхования серии ХХХ № между Мушатенко К.В. собственником транспортного средства TOYOTA RAV4, год выпуска 2007, VIN № и АО «Альфа Страхование», заключен договор ОСАГО (л.д. 89). Мушатенко Т.С. вписана в полис как лицо, допущенное к управлению транспортным средством (л.д.89).

30.09.2022 Ерофеев В.И. обратился в отдел полиции «Ленинский» УМВД России с заявлением о том, что приобрел автомобиль TOYOTA RAV4, оставил автомобиль у бывшего собственника во дворе, пришел забирать, автомобиль отсутствует, бывший собственник пояснил, что автомобиль забрала бывшая жена (л.д.96).

Разрешая заявленные требования о мнимости договора купли-продажи автомобиля от 01.08.2022 года, суд первой инстанции, применив положения п.1 ст.10, ст.454, ст.168, ст.10, ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пришел к обоснованному выводу о мнимости указанной сделки, поскольку у Мушатенко К.В. при совершении сделки по продаже транспортного средства отсутствовали намерения и воля изменить сложившиеся в отношении указанного автомобиля гражданские права и обязанности и создать соответствующие ей (сделке) правовые последствия, как и не было намерений и выраженной воли на прекращение своего права собственности на автомобиль после совершения сделки по его отчуждению; сделка совершена в период рассмотрения Ленинским районном суде г. Кемерово спора о разделе имущества супругов Мушатенко, в том числе и в отношении спорного автомобиля.

При этом суд исходил из того, что Ерофеев В.И. перед покупкой автомобиля не осматривал его, после заключения договора купли-продажи документы и ключи на автомобиль Ерофееву В.И. не передавались, также Ерофеев В.И. не осуществлял никаких правомочий собственника автомобиля: не поставил его на регистрационный учет в органах ГИБДД, не заключил договор страхования автомобиля, не использовал автомобиль.

Судом установлено и стороны не оспаривали обстоятельств, что автомобилем пользовалась Мушатенко Т.С., а Мушатенко К.В. оплачивал штрафы; автомобиль продолжал находиться на той же стоянке, что и до продажи автомобиля.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

Установив, что сделка совершена после подачи Мушатенко Т.С. искового заявления о разделе совместно нажитого имущества, в том числе спорного автомобиля марки TOYOTA RAV4, год выпуска 2007, VIN №, и о признании недействительным соглашения о разделе общего имущества от 15.03.2016, спорный автомобиль покупателем не осматривался, в фактическое владение Ерофееву В.И. не передавался, ключи, паспорт транспортного средства на автомобиль не передавался, суду не представлено достаточных доказательств возможности оплаты Ерофеевым В.И. за автомобиль в размере 1 000 000 рублей, пришел к обоснованному выводу о мнимости совершенной сделки, с которым судебная коллегия соглашается.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Отношения владения, пользования и распоряжения общим имуществом супругов урегулированы ст.35 Семейного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Спорный автомобиль приобретен в период брака на общие средства супругов. О состоявшейся сделке истица не знала и узнала о ней только от сотрудников полиции в ходе рассмотрения ими заявления о повреждении ее автомобиля.

Судебной коллегией отмечается, что Ерофееву В.И. было известно об отсутствии согласия Мушатенко Т.С. на продажу автомобиля, поскольку он знал о наличии спора в суде о разделе совместно нажитого имущества, о чем самим Ерофеевым В.И. сказано в объяснении Начальнику отдела полиции «Ленинский» (л.д.97), а кроме того, выступал свидетелем по делу о расторжении брака, что отражено в мотивированном решении суда (л.д.218-219).

Доводы апелляционной жалобы Мушатенко К.В. о том, что спорный автомобиль принадлежит ему единолично на основании соглашения о разделе общего имущества супругов, заключенного 15.03.2016 между Мушатенко К.В. и Мушатенко Т.С., судебной коллегией во внимание принят быть не может, поскольку указанное соглашение оспаривается истцом Мушатенко Т.С. в суде, а кроме того, противоречит вступившему в законную силу решению Ленинского районного суда г. Кемерово от 31.05.2016 по делу № 2-801/2016, согласно которому удовлетворен иск П. к Мушатенко Т.С., Мушатенко К.В. о выделении доли супруга-должника из общего имущества, а данный автомобиль передан в единоличную собственность Мушатенко Т.С. (л.д.206-216).

По указанным выше основаниям отклоняется и довод апелляционной жалобы Мушатенко К.В. о том, что продажа им автомобиля не нарушает прав истца, и, соответственно, у нее не имеется оснований для подачи иска.

Ссылка апеллянта, что неиспользование автомобиля Ерофеевым В.И. не свидетельствует о мнимости сделки отклоняется, поскольку помимо неиспользования имеется и иные обстоятельства, свидетельствующие о мнимости сделки, которые подробно исследованы судом.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводом апелляционных жалоб о том, что в качестве признана мнимости Ерофеев В.И. не был официально трудоустроен. Суд первой инстанции, приняв во внимание отсутствие трудоустройства Ерофеева В.И. наличие 3-х несовершеннолетних детей, нахождение жены в декретном отпуске, а также приняв во внимание иные обстоятельства, свидетельствующие о мнимости совершенной сделки, пришел к выводу о том, что представленная в материалы дела расписка совершена лишь для вида без фактической передачи денежных средств. Каких-либо доказательств, опровергающих указанный вывод суда, стороной ответчика не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции были приняты меры к всестороннему исследованию обстоятельств дела, а иные доводы апелляционных жалоб ответчиков повторяют их позицию по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 20 января 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Мушатенко Константина Владимировича, Ерофеева Виталия Игоревича – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Пискунова

Судьи Н.В. Шульц

А.В. Сорокин

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.05.2023 года.

Судья: Строкова Е.Г. Дело №33-9981

Докладчик: Молчанова Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего судьи: Молчановой Л.А.,

судей: Першиной И.В., Казачкова В.В.,

при секретаре ФИО4,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. частную жалобу ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда г. Кемерово от 21 июля 2014 года о возврате апелляционной жалобы ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 12.05.2014 г.

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Кемерово обратилась с иском к ФИО1, ФИО8 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, устранении нарушений прав собственника указанного жилого помещения, обязании передать указанное жилое помещение в освобожденном виде.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 12.05.2014 г. исковые требования администрации г. Кемерово удовлетворены.

11.06.2014 г. ФИО1 подала апелляционную жалобу.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Кемерово от 04.07.2014 г. апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без движения, предоставлен срок до 15.07.2014 г. для устранения недостатков - уточнения судебного акта, который обжалуется и предоставления документа, подтверждающего уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Кемерово от 21 июля 2014г. апелляционная жалоба ФИО1 на решение Ленинского районного с...

...уда г. Кемерово от 12.05.2014 г. возвращена заявителю как не поданная.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда. Указывает, что определение об оставлении жалобы без движения не получала, чем была лишена возможности устранить недостатки.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Из анализа приведенной нормы права следует, что для выполнения указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, заявителю жалобы должно быть известно об оставлении его жалобы без движения и о содержании данных указаний.

Неполучение лицом своевременно определения об оставлении апелляционной жалобы без движения свидетельствует о том, что заявитель жалобы не располагал реальной возможностью выполнить содержащиеся в нем указания судьи и устранить недостатки в установленный судьей срок.

Соответственно, для возвращения апелляционной жалобы подавшему её лицу на основании п.1 ч.1 ст. 324 ГПК РФ, судья должен располагать достоверными о получении указанным лицом копии определения об оставлении жалобы без движения в срок реальный и достаточный для исполнения указаний судьи.

Из материалов дела следует, что на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 12.05.2014 г. ответчиком ФИО1 в установленный ст. 321 ГПК РФ срок была подана апелляционная жалоба, направленная в Кемеровский областной суд.

В Ленинский районный суд г. Кемерово жалоба поступила 03.07.2014 г.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Кемерово от 04.07.2014 г. апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без движения, предоставлен срок до 15.07.2014 г. для устранения недостатков - уточнения судебного акта, который обжалуется и предоставления документа, подтверждающего уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Копия указанного определения была направлена ФИО1 только 09.07.2014 г. Как следует из отметки на конверте, извещение доставлялось адресату 15.07.2014 г. и 19.07.2014 г. (субботу) возвращено в суд по истечении срока хранения как не полученное (л.д.114).

Таким образом, достоверные сведения о том, что определение судьи от 04.07.2014 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения было получено ФИО1 до истечения срока устранения недостатков апелляционной жалобы, в деле отсутствуют.

Поскольку судья не располагал достоверными сведениями о получении ФИО1 копии определения об оставлении жалобы без движения в срок, реальный и достаточный для исполнения указаний судьи, следовательно, отсутствовали основания для вынесения на основании п. 1 ч.1 ст. 324 ГПК РФ определения возвращения апелляционной жалобы.

В данном случае имелись основания для продления назначенного судьей процессуального срока устранения недостатков апелляционной жалобы в порядке ст. 111 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах определение судьи Ленинского районного суда г. Кемерово от 21 июля 2014 г. о возвращении апелляционной жалобы ФИО1 подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Кемерово от 21 июля 2014г. о возврате апелляционной жалобы ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 12.05.2014 г. отменить.

Дело возвратить в суд для решения вопроса о продлении ФИО2 срока для исправления недостатков апелляционной жалобы в порядке ст. 111 ГПК РФ.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения.

Председательствующий: Молчанова Л.А.

Судьи: Першина И.В.

Казачков В.В.

Судья: Голева Н.В. № 33-3858

Докладчик: Першина И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«30» апреля 2015г. Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Першиной И.В.,

судей: Молчановой Л.А., Казачкова В.В.,

при секретаре: Черновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Мушатенко Т.С. на решение Ленинского районного суда г.Кемерово от 14 января 2015 года по иску Пятницкого С.В. к Мушатенко Т.С. о расторжении договора купли-продажи, взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

Пятницкий С.В. после уточнения иска просит расторгнуть договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с Мушатенко Т.С., взыскать с Мушатенко Т.С. убытки в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д.3-6, 59-62).

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Мушатенко Т.С. был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которого он приобрел за <данные изъяты> в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, уплатив все причитавшиеся по договору денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ договор был сдан для государственной регистрации перехода права собственности. Регистрация была приостановлена, поскольку определением Ленинского районного суда г.Кемерово от 22.01.2014 года на квартиру был наложен арест. В последующем решением Ленинского районного суда г.Кемерово от 12.05.2014 года данная квартира была истребована из незаконного владения Мушатенко Т.С., ее право со...

...бственности на указанное жилое помещение прекращено, квартира передана первоначальному собственнику - Администрации г.Кемерово, Мушатенко Т.С. обязана освободить квартиру и передать её Администрации г.Кемерово.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению, поскольку ответчиком продана квартира не свободная от прав третьих лиц, в судебном порядке истребована и передана первоначальному собственнику, ответчица прав на эту квартиру не имела и не могла ее продавать. Денежные средства, уплаченные за квартиру, ответчик добровольно не возвращает.

Определением от 26.12.2014г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика была привлечена Дорохина Е.И. (л.д.64).

Пятницкий С.В. и его представитель Подгорнова Н.И. исковые требования поддержали.

Мушатенко Т.С. исковые требования не признала.

Дорохина Е.И. в судебное заседание не явилась.

Решением суда постановлено:

Расторгнуть договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Мушатенко Т.С. и Пятницким С.В.

Взыскать с Мушатенко Т.С. в пользу Пятницкого С.В. стоимость квартиры в сумме <данные изъяты> и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4<данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

В апелляционной жалобе Мушатенко Т.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что на момент подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она являлась собственником спорной квартиры на законном основании. О наложении на квартиру ареста ей известно не было, уведомлений об этом она не получала.

Продажу квартиры она осуществила также на законном основании.

Судом установлено, что арест на квартиру был наложен 22.01.2014г. определением Ленинского районного суда г.Кемерово, а договор купли-продажи квартиры с истцом был заключен ДД.ММ.ГГГГ., когда квартира не находилась в обременении.

На апелляционную жалобу Пятницким С.В. принесены возражения.

О времени и месте судебного заседания, назначенного на 30.04.2015года, лица, участвующие в деле, были извещены надлежаще. Мушатенко Т.С., Дорохина Е.И. в судебное заседание не явились. О причине неявки в судебное заседание суд не уведомили.

В соответствии со ст. 167 ч. 3, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, заслушав Пятницкого С.В. и его представителя Подгорнову Н.И. (ордер от ДД.ММ.ГГГГ №), возражавших против апелляционной жалобы, просивших решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Как установил суд 1 инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Пятницким С.В. и Мушатенко Т.С. был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которого Пятницкий С.В. приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.26).

Пунктом 4 договора предусмотрено, что при его подписании денежные средства в размере <данные изъяты>, за которые продавец продал, а покупатель приобрел указанную квартиру были переданы ответчику в полном объеме (л.д.26). Изложенное подтверждается также копией расписки Мушатенко Т.С. от ДД.ММ.ГГГГ о получении от Пятницкого С.В. по договору купли- продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (л.д.7).

Переход права собственности зарегистрирован не был в связи с наложением ареста на квартиру на основании определения Ленинского районного суда г.Кемерово от 22.01.2014г. (л.д.30).

Удовлетворяя исковые требования Пятницкого С.В. по настоящему делу, суд обоснованно пришел к выводу, что предмет договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ – квартира по <адрес> не может быть использована покупателем Пятницким С.В. по назначению, поскольку квартира обременена правами Администрации г.Кемерово, истребована по вступившему в законную силу решению суда из владения Мушатенко Т.С., что в силу ст. 450 п. 2 п.п. 1 ГК РФ является основанием для расторжения договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ и взыскания в пользу истца уплаченной по договору денежной суммы в размере <данные изъяты>

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов суда 1 инстанции и не могут служить основанием для отмены решения суда в виду следующего.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 5 договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ продавец довел до сведения покупателя, а покупатель принял к сведению, что на момент подписания договора указанное в нем недвижимое имущество никому другому не продано, не подарено, не обещано в дарение, в ренте, в споре, под арестом, обременением и запрещением не состоит, правами третьих лиц не обременено. По данному адресу никто не зарегистрирован (л.д.26).

Решением Ленинского районного суда г.Кемерово от 12.05.2014г., вступившим в законную силу 04.12.2014г., иск Администрации г.Кемерово к Мушатенко Т.С. удовлетворен, постановлено из незаконного владения Мушатенко Т.С. истребовать квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, прекращено право собственности Мушатенко Т.С. на квартиру, на Мушатенко Т.С. возложена обязанность передать Администрации г.Кемерово спорную квартиру (л.д.8-14, 53-57).

Таким образом, для Пятницкого С.В. невозможно использовать квартиру, обремененную правами третьих лиц, что является существенным нарушением ответчиком условий договора, которое влечет для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом степень осведомленности Мушатенко Т.С. на день заключения договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ о наличии притязаний на квартиру 3 лиц правового значения не имеет, поскольку покупатель (истец) лишился возможности иметь в собственности, осуществлять правомочия собственника в отношении квартиры, на что он рассчитывал при заключении сделки, и что в силу приведенных выше положений закона является основанием для расторжения договора купли- продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ

Денежные средства, уплаченные по договору, несмотря на законные требования истца об их возврате Мушатенко Т.С. Пятницкому С.В. не возвращены, и суд правомерно взыскал с Мушатенко Т.С. в пользу Пятницкого С.В. <данные изъяты>

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании положений п.2 ст.450 ГК РФ и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов об обстоятельствах, имеющих значение для дела, установленных судом, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены решения суда.

Разрешая дело, суд 1 инстанции в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, дал оценку доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, рассмотрел дело в соответствии с требованиями норм процессуального права и принял законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене.

В суде апелляционной инстанции Пятницкий С.В. и его представитель Подгорнова Н.И. просят взыскать с Мушатенко Т.С. в пользу Пятницкого С.В. расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере <данные изъяты> В подтверждение указанных расходов истцом представлена квитанция серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная НО «Коллегия адвокатов Ленинского района г. Кемерово Кемеровской области №2», об уплате Пятницким С.В. адвокату Подгорновой Н.И. за ведение гражданского дела в суде апелляционной инстанции <данные изъяты>

Обсудив ходатайство о возмещении расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия считает, что в силу ст. 100 ч. 1 ГПК РФ оно подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Статьей 25 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" от 31.05.2002г. N 63-ФЗ предусмотрено, что фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем проделанной представителем истца- адвокатом Подгорновой Н.И. работы по представлению интересов Пятницкого С.В. в суде апелляционной инстанции, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, судебная коллегия считает, что сумма в размере <данные изъяты>. является разумной по количеству и подлежит взысканию в пользу Пятницкого С.В. с Мушатенко Т.С. Данная сумма расходов также является справедливой и соотносится с объемом нарушенного права истца.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Кемерово от 14 января 2015 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Мушатенко Т.С. в пользу Пятницкого С.В. расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере <данные изъяты>

Председательствующий - И.В. Першина

Судьи- Л.А.Молчанова

В.В.Казачков

Судья: Голева Н.В. № 33-9016

Докладчик: Першина И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«13» августа 2015г. Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Першиной И.В.,

судей: Ветровой Н.П., Казачкова В.В.,

при секретаре: Черновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по частной жалобе Пятницкого С.В. на определение Ленинского районного суда г.Кемерово от 16 июня 2015 года по заявлению Пятницкого С.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя по делу по иску Пятницкого С.В. к Мушатенко Т.С. о расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

Пятницкий С.В. просит взыскать с Мушатенко Т.С. расходы на оплату услуг представителя, понесенные им в связи с рассмотрением гражданского дела по его иску к Мушатенко Т.С. о расторжении договора купли- продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ним и Мушатенко Т.С., в размере <данные изъяты>.(л.д.121-122).

Заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ им было заключено соглашение № с адвокатом НО «Коллегия адвокатов Ленинского района г. Кемерово КО №2» Подгорновой Н.И. на представление его интересов при рассмотрении указанного гражданского дела. За услуги представителя он оплатил по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (правовая консультация, составление искового заявления, подготовка к судебному заседанию), по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> (представление интересов в суде), по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (составление возраж...

...ений на апелляционную жалобу). Решением суда, вступившим в законную силу, его иск удовлетворен.

Пятницкий С.В. в судебном заседании заявление поддержал.

Мушатенко Т.С., Дорохина Е.И. в судебное заседание не явились.

Определением постановлено:

Взыскать с Мушатенко Т.С. в пользу Пятницкого С.В. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В частной жалобе Пятницкий С.В. просит определение изменить и взыскать с Мушатенко Т.С. в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Указывает, что суд неверно установил, что в связи с рассмотрением данного дела он понес расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. Вывод суда о том, что ДД.ММ.ГГГГ он произвел оплату по квитанции № по другому гражданскому делу, ошибочен, поскольку данные расходы были понесены им по настоящему делу.

Суд необоснованно уменьшил размер взыскиваемых расходов, при этом не учел, что ответчик не представил возражений относительно взыскания расходов на оплату услуг представителя.

С учетом фактического объема работы, выполненной адвокатом, продолжительности и сложности дела, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> являются разумными, справедливыми и соотносятся с объемом нарушенного права.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве -доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как видно из материалов дела, решением Ленинского районного суда г.Кемерово от 14.01.2015г., вступившим в законную силу, были удовлетворены исковые требования Пятницкого С.В. к Мушатенко Т.С. о расторжении договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ взыскании стоимости квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины (л.д.75-78, 108-113).

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя Пятницкий С.В. представил соглашение об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого адвокат НО «Коллегия адвокатов Ленинского района г. Кемерово» №2 Подгорнова Н.И. взяла на себя обязательство оказать Пятницкому С.В. юридическую помощь в виде участия в суде в качестве его представителя по настоящему делу (л.д. 141-142).

В п.3.1 договора стороны согласовали, что Пятницкий С.В. перед подписанием настоящего соглашения оплачивает аванс в размере <данные изъяты>

Пятницким С.В. также был представлен суду ордер от ДД.ММ.ГГГГ., выданный на имя Подгорновой Н.И. (л.д.35), квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ. об оплате за услуги представителя <данные изъяты>. (ведение гражданского дела), квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ. об оплате за услуги представителя <данные изъяты>. (составление возражений на апелляционную жалобу) и квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате за услуги представителя <данные изъяты> (ведение гражданского дела) (л.д.124-126).

Удовлетворяя заявление частично и взыскивая с Мушатенко Т.С. в пользу Пятницкого С.В. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., суд указал, что учитывает объем проделанной представителем работы по настоящему делу, сложность дела, требования разумности расходов по количеству, положения постановления Правительства РФ от 01.12.2012г. «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела».

При этом суд не принял как доказательство несения истцом расходов на оплату услуг представителя квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ., обоснованно указав, что датой возбуждения настоящего гражданского дела является 12.08.2014г. (л.д.1), поэтому оплата истцом денежных средств представителю до указанной даты не может расцениваться как расходы, связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Указание при этом в частной жалобе на то, что квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ., а не от ДД.ММ.ГГГГ., не может быть принято судебной коллегией как обоснованное.

Судебная коллегия исходит из того, что в силу ст.100 ГПК РФ лицо, заявившее требование о взыскании с проигравшей стороны расходов на оплату услуг представителя, обязано предоставить суду надлежащие и допустимые доказательства несения таких расходов.

Из представленной истцом квитанции № однозначно следует, что датой её составления является ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.126). Пятницкий С.В. имел возможность удостовериться в правильности составления данной квитанции, и в случае обнаружения каких-либо неточностей был вправе потребовать от исполнителя услуги исправления такой неточности, чего сделано не было, дополнительных доказательств размера расходов, понесенных на оплату услуг представителя, им не представлено.

Доводы в частной жалобе о том, что сумма возмещенных расходов в размере <данные изъяты> не отвечает объему проделанной представителем работы, сложности дела, требованиям разумности, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и выводов суда относительно обстоятельств, имеющих значение для разрешения вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя стороне, в чью пользу состоялось решение суда, что основанием для отмены определения служить не может.

При этом судебная коллегия учитывает, что Подгорнова Н.И. представляла интересы истца в судебных заседаниях от 15.09.2014г., от 25.09.2014г., от 08.10.2014г., от 26.12.2014г., 14.01.2015г. (л.д.36, 44, 50, 63, 72). Из материалов дела видно, что продолжительными были только судебные заседания от 15.09.2014г. и от 14.01.2015г., остальные судебные заседания были непродолжительными по времени.

Определение расходов истца, подлежащих возмещению, в размере <данные изъяты> по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям ст. 100 ч. 1 ГПК РФ и установленным при разрешении вопроса о возмещении расходов обстоятельствам.

В п.49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г.Кемерово от 16 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - И.В. Першина

Судьи - Н.П.Ветрова

В.В.Казачков

Дело № 2-4422/2023

УИД 91RS0024-01-2023-004074-59

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ялта 13 октября 2023 г.

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Корпачевой Л.В. при секретаре Копыловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мушатенко Татьяны Савельевны к обществу с ограниченной ответственностью «Мегалит», Мушатенко Константину Владимировичу о признании недействительным соглашения о расторжении договора, применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

Мушатенко Т.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мегалит», Мушатенко К.В. о признании недействительным заключённого <дата> соглашения о расторжении договора от <дата> купли-продажи нежилого здания по адресу: <адрес>, применении последствий недействительности сделки путём возврата данного объекта в собственность Мушатенко К.В. и Мушатенко Т.С.

Ответчиками Мушатенко К.В. и обществом с ограниченной ответственностью «Мегалит» поданы заявления о признании иска.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца Мушатенко Т.С., ответчика Мушатенко К.В. и представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Мегалит», надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Изучив заявления ответчиков, проверив полномочия представителя общества с ограниченной ответственностью «Мегалит», суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик впр...

...аве признать иск. Суд не принимает признание иска, если это противоречит закону и нарушает права и интересы других лиц.

Признание иска ответчиками Мушатенко К.В., обществом с ограниченной ответственностью «Мегалит» не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц. Оснований полагать, что признание иска совершено ответчиками с целью сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения у суда не имеется.

С учётом изложенного, признания иска ответчиками, исковые требования подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками в равных долях подлежат возмещению понесённые истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 200 рублей.

Руководствуясь статьями 173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

иск Мушатенко Татьяны Савельевны к обществу с ограниченной ответственностью «Мегалит», Мушатенко Константину Владимировичу о признании недействительным соглашения о расторжении договора, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным заключённое <дата> обществом с ограниченной ответственностью «Мегалит», Мушатенко Константином Владимировичем соглашение о расторжении договора от <дата> купли-продажи нежилого здания по адресу: <адрес>, применить последствия недействительности соглашения путём возврата данного объекта в собственность Мушатенко Константина Владимировича и Мушатенко Татьяны Савельевны.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегалит» в пользу Мушатенко Татьяны Савельевны судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 100 рублей.

Взыскать с Мушатенко Константина Владимировича в пользу Мушатенко Татьяны Савельевны судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца путём подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья Л.В. Корпачева