Оношко Татьяна Владимировна
Дело 2-1707/2013 ~ М-1593/2013
В отношении Оношко Т.В. рассматривалось судебное дело № 2-1707/2013 ~ М-1593/2013, которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Кумертауском межрайонном суде в Республике Башкортостан РФ судьей Сафаровым Р.Ф. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Оношко Т.В. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 11 декабря 2013 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Оношко Т.В., вы можете найти подробности на Trustperson.
прочие (прочие исковые дела)
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
№ 2-1707/2013г
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Кумертау 11 декабря 2013 года
Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Сафарова Р.Ф.,
с участием истицы Оношко Т.В.,
при секретаре Сайфутдиновой Г.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оношко Т.В. к Администрации городского округа <...> РБ, о признании права собственности на гаражный бокс,
УСТАНОВИЛ:
Оношко Т.В. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа <...> РБ о признании права собственности на гаражный бокс № 244, расположенный по адресу РБ, <...>, массив <...> – «<...>» от <...>, мотивируя свое требование тем, что ее супруг, ХХХ, умерший <...> при жизни владел указанным гаражным боксом, участок под строительство гаража выделен решением исполкома Кумертауского городского Совета депутатов трудящихся <...> от <...>.
Тогда же, в <...> году, супруг на собственные средства построил гараж по указанному адресу, однако, право собственности на него соответствующим образом не оформил, но являлся членом КГНП «Гаражник», что подтверждается справкой <...> от <...>, оплачивал членские взносы и прочие платежи. <...> на имя ХХХ выдан ордер <...> на право занятия указанного гаража.
После смерти супруга она является единственным наследником принадлежавшего ему гаража, что подтверждается справкой ВРИО нотариуса нотариального округа <...>. Других наследников после смерти супруга нет. Согласно градостроительному заключению <...> от <...>, гаражный бокс отвечает требованиям строительных норм и правил, не нарушае...
Показать ещё...т права и интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
За время владения и пользования гаражом супругом никаких претензий с стороны третьих лиц предъявлено не было, супруг открыто владел и пользовался гаражом более 15 лет.
Согласно уведомлению Управления Росреестра от <...> № <...>, сведений о зарегистрированных правах на гараж не имеется.
В судебном заседании истица исковое требование поддержала.
Представитель ответчика, Администрации городского округа <...> РБ, извещенный надлежащим образом судебной повесткой о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представил суду письменное заявление о признании искового требования, указав, что признание иска сделано добровольно, последствия признания иска разъяснены и понятны.
Суд, выслушав истицу, изучив материалы дела, считает, что исковое требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
В соответствии с ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Судом установлено, что представитель ответчика Ахметова Э.С. добровольно признала исковые требования истца. Признание иска представителем ответчика не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому принимается судом.
Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ признание иска ответчиком и принятие его судом является основанием для удовлетворения заявленных истцом требований, поэтому исковое требование Ю.. подлежит удовлетворению.
Поскольку спор возник не по вине ответчика, суд считает возможным освободить Администрацию городского округа <...> от уплаты госпошлины.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое требование Оношко Т.В. удовлетворить.
Признать за Оношко Т.В. право собственности на гаражный бокс № <...>, общей площадью 16,7 кв.м., расположенный по адресу <...>, массив <...> – «<...>» от <...>, согласно Техническому паспорту по состоянию на <...>, выданному Кумертауским территориальным участком Мелеузовского филиала Государственного унитарного предприятия Бюро технической инвентаризации Республики Башкортостан.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца со дня его составления в окончательной форме через Кумертауский городской суд РБ.
Председательствующий
Свернуть