Мушегян Норайр Гамлетович

УИД 23RS0047-01-2025-000970-87

дело № 1-315/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 27 мая 2025 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего судьи Моторного К.Е., при секретареТатевосян О.В., с участием государственных обвинителей помощников прокурора Карасунского административного округа г.Краснодара Харина А.А. и Криушиной Л.В., подсудимого Мушегяна Н.Г., его защитника адвоката Кусковой Е.А., представившего удостоверение №4808 и ордер №066548,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Мушегяна Н. Г., <данные изъяты>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ осужден Таганрогским городским судом <адрес> по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишению свободы сроком на 5 лет 6 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

ДД.ММ.ГГГГ Таганрогским городским судом <адрес> по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

установил:

Мушегян Н.Г. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Мушегян Н.Г. находясь на территории города Анапы Краснодарского края, реализуя возникший у него преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотического средства в крупном размере для личного употребления, без цели сбыта, используя мобильный телефон марки «Redmi 10c» IMEI№/00, IMEI№/00 с возможностью выхода в информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» в текстовом мессенджере «Телеграмм» заказал у неустановленного лица, в отношении которого в порядке ч. 1 ст. 155 УПК РФ материалы угол...

...овного дела выделены в отдельное производство,наркотическое средство – производное N-метилэфедрона. После осуществления заказа Мушегян Н.Г. произвел оплату по банковским реквизитам, указанным неустановленным лицом и получил сообщение с координатами местонахождения тайниковой закладки.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Мушегян Н.Г. прибыв по указанным в сообщении № находясь на участке местности, расположенном в 80 метрах на северо-восток от <адрес>, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, то есть действуя умышлено, поднял с земли сверток, оклеенный изоляционной лентой черного цвета с наркотическим средством – производным N-метилэфедрона массой 1,55 грамм, что соответствует крупному размеру, то есть осуществил незаконное приобретение наркотического средства.

В последующем, желая употребить наркотическое средство, Мушегян Н.Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по 16 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ стал незаконно хранить наркотическое средство при себе без цели сбыта, пока наркотическое средство не было изъято у Мушегяна Н.Г. сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации в отделе полиции(мкр. Гидростроителей) УМВД России по г. Краснодару по адресу: г.Краснодар, ул. Благоева, д. 24.

Подсудимый Мушегян Н.Г. в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний Мушегяна Н.Г., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ в ходе судебного разбирательства, следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ он признает, наркотические средства употребляет периодически. ДД.ММ.ГГГГ 15 часов находясь в <адрес> через мессенджер «Телеграмм» он приобрел для личного употребления наркотическое вещество -мефедрон. Прибыв по указанным в сообщении координатам, в траве под кустом частного сектора мкр.Алексеевка в <адрес> он подобрал сверток, обмотанный изолентой черного цвета, внутри полимерный пакет с наркотическим веществом. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в г.Краснодар на заработки, на выходных решил употребить ранее приобретенное им наркотическое вещество. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов находясь по <адрес> в <адрес> к нему подошли сотрудники полиции, он попытался скрыться бегством, однако был доставлен в отдел полиции, где в ходе его личного досмотра у него был обнаружен и изъят сверток с наркотическим веществом, а также его мобильный телефон марки «Redmi 10с» (Том 1 л.д. 76-78, 83-84, 186-189).

Кроме личного признания, вина подсудимого Мушегяна Н.Г. подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показаниями свидетеля ПИВ, допрошенного в судебном заседании, который показал, что подсудимого узнает. ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого. Его провели в один из кабинетов отдела полиции, в котором находился подсудимый Мушегян Н.Г. Затем сотрудники полиции фиксировали на камеру как Мушегян Н.Г. извлекал сверток из кармана с порошкообразным веществом. Мушегян Н.Г. сказал, что это для личных целей. Давление на Мушегяна Н.Г. не оказывалось. ПИВ и второму понятому разъяснили, что была произведена фотосъемка и будет производиться личный досмотр. О том, предлагали ли Мушегяну Н.Г. выдать добровольно, имеющиеся при нем предметы, запрещенные в обороте, ПИВ не помнит. Помнит, что помимо порошкообразного вещества также был изъят мобильный телефон, а также после окончания съемки ватными тампонами произведены смывы с рук Мушегяна Н.Г. Все изъятое сложили в пакет. Всего было трое сотрудников, личный досмотр и изъятие проводил один из них. Все проводилось в отделе полиции на <адрес>. Видеосъемку производил тот же сотрудник, который пригласил ПИВ

В связи с имеющимися противоречиями государственным обвинителем оглашеныпоказания свидетеля ПИВ, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве понятого при производстве личного досмотра Мушегяна Н.Г., перед проведением которого последнему было предложено добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные в свободном гражданском обороте на территории РФ, на что тот ответил отказом. В ходе личного досмотра у Мушегяна Н.Г. в правом переднем кармане джинсовых брюк был обнаружен сверток, обмотанный изолентой черного цвета, внутри которого находился полимерный пакет с порошкообразным веществом светлого цвета. Также при Мушегяне Н.Г. обнаружен мобильный телефон. Все обнаруженное было изъято, упаковано и опечатано. Мушегяну Н.Г. были произведены смывы с ладоней и пальцев обеих рук. По поводу обнаруженного Мушегян Н.Г. пояснил, что данное вещество является наркотическим, которое он приобрел для личного употребления посредством своего мобильного телефона через приложение «Telegram», а именно путем поднятия тайниковой закладки в <адрес> (том 1 л.д. 141-143).

После оглашения показаний ПИВ подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, пояснив, что возникшие противоречия произошли в связи с тем, что прошел длительный период времени с момента событий личного досмотра Мушегяна Н.Г. и он забыл обстоятельства его участия в качестве понятого.

Показаниями свидетеля ЛПИ, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в ходе судебного заседания на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля ПИВ(том 1л.д. 144-146).

Показаниями свидетеля ХДА,данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в ходе судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст.281 УПК РФ, согласно которымон является оперуполномоченным ОКОН ОП (мкр.Гидростроителей) УМВД России по г.Краснодару. ДД.ММ.ГГГГ им совместно с оперуполномоченным ХМП вблизи строения <адрес> <адрес> выявлен Мушегян Н.Г., который по внешним признакам находился в состоянии опьянения, в связи, с чембыл доставлен в ОП (мкр. Гидростроителей) УМВД России по г.Краснодару, где в присутствии понятых в ходе личного досмотра у Мушегяна Н.Г. в правом переднем кармане джинсовых брюк был обнаружен сверток, обмотанный изолентой черного цвета, внутри которого находился полимерный пакетик с порошкообразным веществом, а также мобильный телефон марки «Redmi 10C». Все обнаруженное было изъято, упаковано и опечатано. Мушегяну Н.Г. были сделаны смывы с ладоней рук ватными тампонами. По поводу обнаруженного Мушегян Н.Г. пояснил, что изъятое у него вещество является наркотическим, которое ранее он заказал через телеграмм-канал для личного употребления, тайниковую закладку подобрал в частном секторе в <адрес> (том 1 л.д. 105-107).

Показаниями свидетеля ХМП, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в ходе судебного заседания в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля ХДА (том 1 л.д. 109-111).

Кроме свидетельских показаний, вина подсудимого Мушегяна Н.Г.подтверждается письменными доказательствами, а именно протоколами следственных действий, заключениями экспертов и иными документами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено дело об административном правонарушении №, предусмотренном ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мушегяна Н.Г., в котором имеются следующие письменные доказательства (том 1 л.д. 127-138):

- протокол личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в правом переднем кармане джинсовых брюк, надетых на Мушегяне Н.Г. обнаружен полимерный сверток, выполненный из изоленты черного цвета, внутри которого находится полимерный пакет с порошкообразным веществом; в том же кармане обнаружен мобильный телефон марки «Redmi 10c» (том 1 л.д. 12-16);

- протокол изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которомув период с 16 часов 20 минут по 16 часов 27 минут, из правого переднего кармана джинсовых брюк, надетых на Мушегяне Н.Г. изъят сверток, выполненный из изоленты черного цвета, внутри которого полимерный пакет с порошкообразным веществом светлого цвета, а также мобильный телефон марки «Redmi 10c» (том 1 л.д.17-19);

- протокол изъятия проб и образцов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому получены смывы на ватные тампоны с ладоней и пальцев рук Мушегяна Н.Г.(том 1 л.д. 20);

- постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № Карасунского внутригородского округа <адрес> КМН, согласно которому Мушегян Н.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ. Согласно фабуле правонарушения, содержащейся в описательно-мотивировочной части постановления – Мушегян Н.Г. выявлен сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут около строения № по <адрес> (том 1 л.д. 33-34).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный у домовладения № по <адрес>, где со слов Мушегяна Н.Г. он обнаружил тайниковую закладку (том 1 л.д. №).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, на котором ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции выявлен Мушегян Н.Г. (том 1 л.д. 113-119).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «Redmi 10c»IMEI№/00, IMEI№/00, изъятый ДД.ММ.ГГГГ у Мушегяна Н.Г.Осмотром телефона в папке «Галерея» в папке «Снимки и записи экрана» обнаружена фотография участка местности с обозначением в виде стрелочки и географическими координатами №.№. Согласно фототаблице, являющейся приложением к протоколу на указанной фотографии также имеется дата «ДД.ММ.ГГГГ», время «22:54» и название приложения «Telegram» (том 1 л.д. 52-59).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен полимерный пакетик с наркотическим средством – производным N-метилэфедрона массой 1,53 грамм; мобильный телефон марки «Redmi 10c»IMEI№/00, IMEI№/00, изъятыеДД.ММ.ГГГГ у Мушегяна Н.Г. (том 1 л.д. 148-155).

Заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ по назначенной физико-химической экспертизе, согласно которому представленное на экспертное исследование по материалу дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), порошкообразное вещество массой 1,55 грамм, изъятое ДД.ММ.ГГГГ у Мушегяна Н.Г., содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, включенное в Список 1 Перечня.

На поверхности ватных тампонов со смывами с рук Мушегяна Н.Г., представленных на экспертное исследование по материалу дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), обнаружено наркотическое средство: «N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень», в следовых количествах (том 1 л.д.44-47).

Заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ по назначенной химической судебной экспертизе, согласно которому представленное на экспертное исследование по материалам уголовного дела порошкообразное вещество массой 1,54 грамм, изъятое ДД.ММ.ГГГГ у Мушегяна Н.Г., содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, включенное в Список І Перечня (том 1 л.д. 98-100).

Оценивая доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства и перечисленные в приговоре в их совокупности, суд находит доказанной вину подсудимого Мушегяна Н.Г.по инкриминируемым ему деяниям при обстоятельствах, установленных в описательно-мотивировочной части настоящего приговора.

Суд, оценивая доказательства по правилам ст. 88 УПК РФ, находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и постановления приговора.

Показания свидетелей ПИВ, ЛПИ, ХДА, ХМП, данные ими в ходе судебного заседания и предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, правдивы, последовательны, согласуются между собой и с другими материалами уголовного дела. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, в исходе дела они не заинтересованы, каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей по делу судом не установлено, сведения о наличии таких оснований представлены суду не были.

Показания подсудимого Мушегяна Н.Г. суд считает достоверными, так как они подтверждаются материалами уголовного дела. Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре подсудимого.

Все письменные доказательства получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

При таких обстоятельствах, виновность подсудимого в инкриминируемых ему преступных деяниях у суда сомнений не вызывает.

Оценив в совокупности все доказательства, суд считает, что вина подсудимого Мушегяна Н.Г.в совершении данного преступления установлена и его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенные в крупном размере.

У суда не вызывает сомнений вменяемость подсудимого Мушегяна Н.Г., поскольку в ходе разбирательства уголовного дела он вел себя адекватно, правильно ориентировался во времени, пространстве, собственной личности, логично и последовательно давал показания, поэтому суд признает его по отношению к совершенному общественно опасному деянию вменяемым.

Кроме этого, судом установлено, что Мушегян Н.Г. не состоит на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, по месту жительства характеризуется положительно, согласно сведениям, представленным ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Краснодарскому краю по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Мушегян Н.Г. находится под наблюдением медицинских работников с диагнозом: «ВИЧ инфекция 3. Субклиническая стадия».

При назначении вида и меры наказания подсудимому Мушегяну Н.Г., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, данные о его личности, изложенные в приговоре, а также влияние назначенного судом наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Помимо этого, суд при назначении наказания также учитывает положения Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», согласно которого нижний предел крупного размера N-метилэфедрона и его производных, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, составляет 1 грамм, а особо крупный размер 200 грамм. Масса обнаруженного у Мушегяна Н.Г. наркотического средства составила 1,55 грамм, и близится к нижнему пределу крупного размера.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимомуМушегяну Н.Г., суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие троих малолетних детей у виновного, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, его состояние здоровья.

Учитывая, что Мушегян Н.Г. совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, имея не погашенную и не снятую судимость за ранее совершенное в совершеннолетнем возрасте умышленное тяжкое преступление по приговору Таганрогского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в его действиях в соответствии со ст. 18 УК РФ имеется рецидив преступлений, вид которого является опасным в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ.

В связи с чем, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, вид которого опасный.

Оценив изложенные обстоятельства, учитывая требования ч.2 ст.68 УК РФ характер и высокую степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности подсудимого Мушегяна Н.Г. суд приходит к выводу, что цели наказания, в частности, исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений, не смогут быть достигнуты без изоляции подсудимого от общества, и находит необходимым назначить Мушегяну Н.Г. наказание в виде лишения свободы на определенный срок, поскольку только такое наказание, по мнению суда, будет способствовать осознанию подсудимого в условиях изоляции от общества противоправности своего преступного поведения.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд считает возможным не применять к подсудимому, учитывая назначение основного наказания.

Кроме того, приговором Таганрогского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Мушегян Н.Г. осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения сроком на 1 год, в связи, с чем суд назначает окончательное наказание Мушегяну Н.Г. в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает Мушегяну Н.Г. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях установлен опасный рецидив преступлений, и он ранее отбывал лишение свободы.

При этом суд не видит оснований для освобождения подсудимого от наказания или постановления приговора без назначения наказания, а равно для назначения ему наказания с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ, ст.ст. 64,73 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание необходимость назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым избранную в отношении него меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ суд засчитывает в срок отбывания наказания время содержания Мушегяна Н.Г. под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также на основании ч.5 ст. 69 УК РФ наказание, отбытое Мушегяном Н.Г. по приговору Таганрогского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. При этом, разрешая судьбу изъятого у подсудимого, и принадлежащего ему мобильного телефона марки «Redmi 10c», признанного вещественным доказательством, который он использовал для совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд руководствуется положениями п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, полагает, что он подлежит конфискации и обращению в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ,

приговорил:

Признать Мушегяна Н. Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Таганрогского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Мушегяну Н.Г. наказание в виде лишения свободы сроком на три года семь месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Мушегяна Н.Г. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Мушегяна Н.Г. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть Мушегяну Н.Г. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы наказание, отбытое по приговору Таганрогского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

материал административного производства КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела;

хранящиеся в камере хранения ОП (мкр. Гидростроителей) УМВД России по г.Краснодар: полимерный пакет с порошкообразным веществом, содержащий в своем составе наркотическое средство производное N-метилэфедрона–уничтожить;

мобильный телефон марки «Redmi 10c»IMEI№/00, IMEI№/00 на основании ходатайства Мушегяна Н.Г. – вернуть ВМВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Приговор может быть обжалован в Краснодарский краевой суд, через Советский районный суд г. Краснодара в течение 15суток со дня провозглашения, осужденным со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья К.Е. Моторный

Дело № 2-1353/2024

61RS0045-01-2024-001759-61

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Покровское 07 ноября 2024 года

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Карачиной А.А.,

при секретаре Бутове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Неклиновского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области к Мушегян Н.Г. об обращении взыскания на недвижимое имущество,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к Мушегяну Н.Г. об обращении взыскания на недвижимое имущество.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что на исполнении в Неклиновском РОСП УФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство ...-ИП о взыскании задолженности с Мушегян Н.Г. в пользу МИФНС России ... по ... в размере 139 984,15 рублей.

Общая сумма задолженности по состоянию на ... составляет 168 368,53 рублей, задолженность по исполнительскому сбору 9 798,89 рублей.

В связи с недостаточностью средств обязательства должником до настоящего времени не исполнено.

Вместе с тем, в собственности у должника находится земельный участок, площадью 1 494 кв.м, категория земель: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый ..., расположенный по адресу: ....

... судебным приставом –исполнителем составлен акт описи и ареста недвижимого имущества, зарегистрированного за должником.

Поскольку обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда, истец просит суд обрати...

...ть взыскание на вышеуказанный земельный участок.

Впоследствии судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ГУ ФССП России по Ростовской области, Таганрогский ГОСП ГУФССП России по Ростовской области и ГУ ФССП России по Ростовской области Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам.

В судебное заседание представитель истца судебный пристав-исполнитель Кривоногова К.Б., надлежащим образом извещенная о месте и времени слушания дела, не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражает о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик Мушегян Н.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлялся надлежащим образом. По месту его регистрации направлялось судебное извещение, которое возвращено без вручения адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом следует учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, указанным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Суд предпринял меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, извещение о дате рассмотрения дела было направлено ответчику заблаговременно по адресу его регистрации по месту жительства, возвращено в суд по истечении срока хранения.

По указанным выше основаниям суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства в соответствии со ст.ст. 233-237 ГПК РФ.

В судебное заседание представители третьих лиц МИФНС России ... по ..., ГУ ФССП России по ..., Таганрогского ГОСП ГУФССП России по ..., ГУ ФССП России по ... Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам, извещенные месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились, об уважительности причин неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает необходимым рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Изучив в материалы дела, суд приходит к следующему.

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Соответствующий перечень имущества закреплен в статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, установленному ст. 237 ГК РФ, исполнение обязательств перед кредитором возможно за счет обращения взыскания на имущество должника.

Согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Обращение взыскания на земельный участок является одним из оснований принудительного прекращения права собственности на него (ст. 237 ГК РФ). Причем в отличие от общего правила, по которому изъятие имущества путем обращения на него взыскания производится по решению суда, если иной порядок не предусмотрен законом или договором, для земельных участков судебное решение является единственным основанием для обращения взыскания на земельный участок.

В силу ст. 44 Земельного кодекса РФ право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другими лицами, отказе собственника от права собственности на земельный участок, в силу принудительного изъятия у собственника земельного участка в порядке, установленном гражданским законодательством.

Таким образом, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда и данный спор, связанный с исполнением судебного решения, но возникающий из гражданских правоотношений, подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Заявленные требования об обращении взыскания на имущество, по существу, являются разновидностью мер принудительного исполнения обязательств.

Условия и порядок принудительного исполнения судебного акта определены положениями Федерального закона от ... № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно ст. 2 которого задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При этом согласно ст. 4 данного Федерального закона одним из принципов исполнительного производства является принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. В частности, в развитие данного законодательного принципа, статья 69 Федерального закона предусматривает императивное положение о том, что взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности.

Таким образом, при рассмотрении заявленных взыскателями в рамках ст. ст. 237, 278 ГК РФ требований об обращении взыскания на имущество должника, одним из юридически значимых обстоятельств является установление соразмерности стоимости имущества, подлежащего взысканию, размеру имеющегося долга.

Указанные нормы прямо предусматривают судебный порядок обращения взыскания на земельный участок, что вместе с тем, не снимает с суда обязанности соблюдать установленные законом принципы осуществления исполнительного производства, одним из которых является принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу положений ст. 69 Федерального закона от ... № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Пунктами 3 - 6 данной статьи предусмотрено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Должник вправе указав имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Исходя из п. 5 ст. 1, п. 4 ст. 35 ЗК РФ отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, невозможно.

Как установлено в судебном заседании, постановлением судебного пристава-исполнителя Неклиновского РОСП УФССП России по ... от ... возбуждено исполнительное производство ...-ИП, на основании исполнительного документа судебного приказа ...а... от ..., выданного СУ ... Таганрогского судебного района ..., о взыскании с Мушегян Н.Г. в пользу МИФНС России ... по ... задолженности по налогам и сборам в размере 139 984,15 рублей.

В судебном заседании установлено, что должник Мушегян Н.Г. не имеет денежных средств, достаточных для погашения задолженности, не является получателем пенсии и (или) иных выплат, на которые возможно обратить взыскание.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ..., Мушегян Н.Г. является собственником земельного участка, площадью 1 494 кв.м, категория земель: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый ..., расположенный по адресу: ....

... судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении имущества (описи имущества) спорного земельного участка. Строения на земельном участке отсутствуют.

В соответствии с п.58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

С учетом норм статьи 43 ГПК РФ и статьи 51 АПК РФ к участию в деле следует также привлекать лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты принятым судом решением (например, собственника строения, находящегося на земельном участке, принадлежащем должнику).

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, на данной стадии, определение соразмерности заявленных требований в компетенцию суда не входит, так как оценка земельного участка будет произведена впоследствии судебным приставом-исполнителем.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не представил суду доказательств необоснованности заявленных требований, наличия у ответчика - должника денежных средств в размере, достаточном для погашения задолженности по исполнительному производству.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования об обращении взыскания на спорный земельный участок.

Кроме того, суд приходит к выводу, что обращение взыскания на земельный участок как мера принудительного исполнения, является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку ответчик не предпринимает действия по погашению долга перед взыскателем.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление ... отдела судебных приставов ГУФССП России по ... к Мушегян Н.Г. об обращении взыскания на недвижимое имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок площадью 1 494 кв.м, категория земель: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый ..., расположенный по адресу: ....

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Неклиновский районный суд Ростовской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 15 ноября 2024 года.

61RS0019-01-2020-000544-73

№ 2а-890/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«20» февраля 2020 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе

судьи Кабелькова В.Б.,

с участием помощника прокурора г. Новочеркасска Дворниченко С.П.,

при секретаре Авагян Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по РО к Мушегяну Н.Г. об установлении административного надзора после освобождения из мест лишения свободы,

установил:

ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области, в лице врио начальника Цуканова С.В., обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора после освобождения из мест лишения свободы в отношении Мушегяна Н.Г., в обоснование указанных требований указав, что Мушегян Н.Г., ... г.р., осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы. Начало срока отбывания наказания исчисляется с 04.09.2014 г., конец срока 03.03.2020 г., содержится в ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области. За время отбывания наказания осужденный Мушегян Н.Г. зарекомендовал себя с отрицательной стороны, имеет 8 взысканий (6 погашено) и 7 поощрений, приговором суда выявлено наличие опасного рецидива преступления.

Административный истец просил суд установить в отношении Мушегяна Н.Г. административный надзор на срок 8 лет, с установлением ограничений: запрещения выезда за установленные судом пределы территории; обязать явкой 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пр...

...ебывания или фактического нахождения для регистрации.

В судебном заседании представитель ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области Михайлова В.С., действующая на основании доверенности, требования административного искового заявления поддержала, по изложенным в нем основаниям.

Административным ответчиком Мушегяном Н.Г., надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, представлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

На основании ст. ст. 150, 272 КАС РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие Мушегяна Н.Г., поскольку неявка в судебный процесс административного ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени проведения судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Суд, изучив материалы дела, заслушав участников процесса, заключение помощника прокурора г. Новочеркасска Дворниченко С.П., полагавшей административные исковые требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению, поскольку приговором суда выявлено наличие опасного рецидива преступления, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены Федеральным законом от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и главой 29 КАС Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Административный надзор является мерой социального контроля за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, имеющей цель, в том числе, предупреждения совершения лицами, освобожденными из мест лишения свободы, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия, в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; 4) двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 3 Федерального закона административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Из материалов дела следует и установлено судом, что приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 01.06.2015 г. Мушегян Н.Г., ... г.р., признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев.

В действиях Мушегяна Н.Г. установлено наличие опасного рецидива преступлений.

Срок отбывания наказания исчисляется с 01.06.2015 г., зачтено в срок отбытия наказания период содержания под стражей с 04.09.2014 г. по 31.05.2015 г.

Мушегян Н.Г. прибыл в ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области 22.12.2015 г.

Из мест лишения свободы Мушегян Н.Г. подлежит освобождению 03.03.2020 г.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства и приведенные нормы закона, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для установления в отношении Мушегяна Н.Г. административного надзора.

Перечень административных ограничений, устанавливаемых при административном надзоре, предусмотрен ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и является исчерпывающим. К таким административным ограничениям относятся: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

При этом, обязательным является установление судом административного ограничения в виде: обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории; запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории (ч. 2 ст. 4 Закона об административном надзоре).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», установление судом административного ограничения в виде явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным и не зависит от применения к лицу иных административных ограничений (часть 2 статьи 4 Закона об административном надзоре). Выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения.

Принимая во внимание данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, отношения к установленному порядку отбывания наказания, к исполнению обязанностей и к труду, данных о его личности, в целях предупреждения возможного противоправного поведения осужденного после отбытия наказания, суд полагает необходимым установить в отношении Мушегяна Н.Г., административные ограничения, предусмотренные п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Учитывая, что до осуждения Мушегян Н.Г. проживал по адресу: ..., после освобождения из мест лишения свободы Мушегяном Н.Г. в качестве места жительства избрано: ..., с целью обеспечения возможности осуществления надлежащего контроля за поднадзорным лицом, суд приходит к выводу о наличии оснований для установления осужденному ограничения в виде запрещения выезда за пределы ..., где административный ответчик имеет намерение постоянно проживать.

При этом суд отмечает, что указанное ограничение не запрещает переменить место жительства, а предусматривает запрет выезда за пределы того субъекта Российской Федерации, на территории которого будет проживать поднадзорный в случае перемены места жительства.

Определяя срок установления административного надзора в отношении Мушегяна Н.Г., суд исходит из следующего.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор для лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В соответствии с ч. 3 ст. 5 Федерального закона срок административного надзора для лиц, указанных в ч. 2 ст. 3 данного закона, исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

При исчислении срока погашения судимости подлежит применению закон, действующий на момент совершения преступления, исходя из положений ст. 10 УК РФ, в соответствии с которой уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Согласно п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении шести лет после отбытия наказания.

Учитывая вышеизложенное, а так же то обстоятельство, что Мушегяном Н.Г. совершено тяжкое преступление при наличии опасного рецидива преступлений, административный надзор подлежит установлению сроком на 8 лет.

В силу ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Разъяснить, что за несоблюдение административных ограничений и невыполнение установленных обязанностей он может быть привлечен к административной ответственности по ст. 19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а за уклонение от административного надзора - к уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 150, 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по РО к Мушегяну Н.Г. об установлении административного надзора после освобождения из мест лишения свободы - удовлетворить.

Установить в отношении Мушегяна Н.Г., ... года рождения, административный надзор сроком на 6 (шесть) лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, исчисляя срок со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации с установлением следующих административных ограничений:

- запретить выезд за пределы ...;

- обязать явкой на регистрацию 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд.

Судья: В.Б. Кабелькова

Мотивированный текст решения изготовлен 20 февраля 2020 года.

№ 2-2050/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» апреля 2011 года г. Таганрог Ростовской области

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Мелащенко Е.В.

при секретаре судебного заседания Погореловой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого банка «Русский Славянский банк» (закрытое акционерное общество) филиала АКБ «Русславбанк» (ЗАО) в г. Таганроге к Мушегяну Норайру Гамлетовичу, Костину Андрею Юрьевичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

<дата> Коммерческий банк «Русский Славянский банк» (закрытое акционерное общество) филиал АКБ «Русславбанк» (ЗАО) в г. Таганроге обратился в Таганрогский городской суд Ростовской области с иском к Мушегяну Норайру Гамлетовичу, Костину Андрею Юрьевичу об обращении взыскания на заложенное имущество.

До рассмотрения дела по существу от представителя истца Синчук М.А., действующего на основании доверенности №-ЮР от <дата>, в том числе с правом отказа от исковых требований, поступило заявление об отказе от иска.

Представитель истца и ответчики в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

При отказе от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу (ч. 3 ст. 173 ГПК РФ).

В соответствии с положениями ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказа...

...лся от иска и отказ принят судом.

Суд принимает отказ от иска, так как это не противоречит закону, является правом истца в силу ст. 39 ГПК РФ и не нарушает прав и законных интересов других лиц, и приходит к выводу о том, что в связи с отказом от заявленных исковых требований и в силу положений ст. 220 ГПК РФ производство по делу по иску Коммерческого банка «Русский Славянский банк» (закрытое акционерное общество) филиала АКБ «Русславбанк» (ЗАО) в г. Таганроге к Мушегяну Н.Г., Костину А.Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество - подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 224, 225 ГПК РФ,

определил:

Принять отказ Коммерческого банка «Русский Славянский банк» (закрытое акционерное общество) филиала АКБ «Русславбанк» (ЗАО) в г. Таганроге от иска к Мушегяну Норайру Гамлетовичу, Костину Андрею Юрьевичу об обращении взыскания на заложенное имущество.

Производство по делу по иску Коммерческого банка «Русский Славянский банк» (закрытое акционерное общество) филиала АКБ «Русславбанк» (ЗАО) в г. Таганроге к Мушегяну Норайру Гамлетовичу, Костину Андрею Юрьевичу об обращении взыскания на заложенное имущество - прекратить, в связи с отказом истца от иска.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение 10 дней.

Судья: подпись

Копия верна: судья Е.В. Мелащенко

К делу 2-8120-15

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

г.Таганрог 26 октября 2015 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Курасовой Е.А., при секретаре Петровой Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слюнченко Н.А. к Мушегян Н.Г., Арутюнян Р.Р., Галкину А.А., Кардаве Э.В., Барсегян М.О., Сарибекян Г.Н., третье лицо Управление Федеральной миграционной службы России по <адрес> о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, в обоснование которых указали, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора передачи от договора передачи № от <дата>. Право собственности подтверждено регистрационным удостоверением № от <дата>. В вышеуказанной квартире были зарегистрированы ответчики, при этом они не когда там не проживали в данной квартире, их личных вещей в квартире нет, коммунальные услуги они не оплачивают. Истец направил им уведомления с просьбами в добровольном порядке снятся с регистрационного учета однако ответчики не желают этого делать без объяснения причин. Истец просит суд признать ответчиков Мушегян Н.Г., Арутюнян Р.Р., Галкину А.А., Кардаве Э.В., Барсегян М.О., Сарибекян Г.Н. не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> снять их с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Слюнченко Н.А. исковые требования поддержала, просила суд признать ответчиков не приобретшими пра...

...во пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещены по последнему известному месту регистрации. Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке ст. 119 ГПК РФ, поскольку место пребывания ответчиков неизвестно.

В порядке ст. 50 ГПК РФ судом был назначен к участию в деле адвокат Жорова К.В. на основании ордера №, №, № от <дата> в качестве представителя ответчиков, место жительства которых неизвестно. Адвокат в судебном заседании исковые требования не признала, в их удовлетворении просила суд отказать.

Представитель третьего лица Управления Федеральной миграционной службы России по Ростовской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Дело в отсутствии неявившихся лиц рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав лиц участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником квартиры № что подтверждается договором передачи № от <дата> регистрационным удостоверением № от <дата>. № от <дата>.Согласно домовой книге с <дата> в квартире № расположенной по адресу: <адрес> прописан, но не проживает Мушегян Н.Г.. С <дата> в квартире прописан, но не проживает Арутюнян Р.Р.. С <дата> в квартире прописан, но не проживает Галкин А.А.. С <дата> в квартире прописан, но не проживает Кардаве Э.В.. С <дата> в квартире прописан, но не проживает Барсегян М.О.. С <дата> в квартире прописан, но не проживает Сарибекян Г.Н..

Из объяснений истца следует, что ответчики никогда не въезжали в спорное жилое помещения, свои личные вещи не завозили, место проживания ответчиков в настоящий момент истцу неизвестно, коммунальные услуги за жилое помещение не оплачивают.

Указанные обстоятельства подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели А. и Б., которые суду показали, что они знакомы с истцом, ответчики в квартире истца ни когда не проживали. Суд полагает возможным положить в основу решения суда показания данных свидетелей, поскольку данные свидетеля являются не заинтересованным в исходе дела лицами, их показания согласуются с позицией истца и материалами дела.

Материалами дела подтверждено, что истец предлагал ответчикам Мушегян Н.Г., Арутюнян Р.Р., Галкину А.А., Кардаве Э.В., Барсегян М.О., Сарибекян Г.Н. добровольно сняться с регистрации из спорной квартиры, направлял им данное уведомление по почте.

С ответчиками истец отношений не поддерживает, общего хозяйства не ведут, коммунальные услуги ответчики не оплачивают, ответчики не являются членом семьи истца, никогда к квартире истца не проживали.

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу статьи 1 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства. Статьей 2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница - приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Исходя из изложенного, оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчики ни когда не въезжали и не проживали в жилом помещении, вселиться в спорную квартиру не пытались, коммунальные платежи не оплачивают, в связи с чем, возникли основания для прекращения права пользования Мушегян Н.Г., Арутюнян Р.Р., Галкиным А.А., Кардаве Э.В., Барсегян М.О., Сарибекян Г.Н. квартирой № расположенной по адресу: <адрес>.

Подлежит удовлетворению и требование истца о снятии с регистрационного учета по указанному выше адресу ответчиков, по причине того, что требование о снятии с регистрационного учета должно рассматриваться в совокупности с требованиями жилищного законодательства, а именно о признании не приобретшими право на жилую площадь, что и было сделано истицей в рамках Закона РФ «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» гражданин Российской Федерации», так как снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в случае признания не приобретшими право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Слюнченко Н.А. к Мушегян Н.Г., Арутюнян Р.Р., Галкину А.А., Кардаве Э.В., Барсегян М.О., Сарибекян Г.Н. третье лицо Управление Федеральной миграционной службы России по <адрес> о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать Мушегян Н.Г., <дата> года рождения, Арутюнян Р.Р., <дата> года рождения, Галкина А.А., <дата> года рождения, Кардаве Э.В., <дата> года рождения, Барсегян М.О., <дата> года рождения, Сарибекян Г.Н., <дата> года рождения не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> и снять их с регистрационного учета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А.Курасова

Решение изготовлено в окончательной форме 30 октября 2015 года.

Судья Петренко М.Н. № 22-5754/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 18 ноября 2015 года Суд апелляционной инстанции Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бандовкина В.С.

судей Кузнецова В.Л., Кожевникова С.Ю.

с участием: прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Ворониной А.О.

осужденного Мушегяна Н.Г., путем использования видеоконференц-связи,

защитника адвоката Кольчик А.А.,

при секретаре судебного заседания Мараховской К.А.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 01 июня 2015 года, которым

ФИО2, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, судимый: 05.08.2009г. Неклиновским районным судом Ростовской области по ч.3 ст.159 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом 5000 рублей, 04.06.2012г. освобожден по отбытии срока наказания;

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена прежней – содержание под стражей. Срок наказания исчислен с 01.06.2015г. В срок отбытия наказания зачтен период содержания под стражей с 04.09.2014г. по 31.05.2015г.

За гражданскими истцами ФИО9 и ФИО10 признано право на удовлетворение их гражданских исков и рассмотрение вопроса о размере возмещения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором разрешен вопрос о веществен...

...ных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Бандовкина В.С., выслушав мнение осужденного Мушегяна Н.Г. и его защитника адвоката Кольчик А.А., полагавших необходимым приговор отменить, мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Ворониной А.О., считавшей приговор законным и оснований для его отмены не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мушегян Н.Г. осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с марта 2013 года по август 2013 года в г.Таганроге Ростовской области, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мушегян Н.Г. виновным себя не признал.

Не согласившись с приговором суда, осужденный Мушегян Н.Г. подал апелляционную жалобу, в которой считает приговор неправомерным и чрезмерно суровым. Указывает на то, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что потерпевшие ФИО9 и ФИО10 давали ему деньги в заем как действующему директору ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», а не как частному строителю. Суд не принял во внимание его ходатайства о повторном допросе ФИО11 и ФИО12 Судом не принято во внимание постановления старшего следователя Валуцкого Д.С., в которых имеются существенные противоречия с показаниями потерпевших. Отсутствуют конкретные доказательства, из которых следует, что осужденный вручил потерпевшим копию или оригинал кадастрового плана. Суд не принял во внимание, что расписки на сумму 4 200 000 рублей взяты с него обманным путем. Адвокаты, предоставленные судом, халатно относились к его защите по уголовному делу. Суд не принял во внимание протокол его задержания от 04.09.2014г., где защитник ввела его в заблуждение, за что получила замечание от адвокатской палаты. Судом взят во внимание инвестиционный договор как вещественное доказательство, однако в удовлетворении ходатайств осужденного о переквалификации его действий на ч.2 ст.159 УК РФ ему было отказано. Суд отказал в выемке документов, доказывающих причастность Мушегяна Н.Г. к уголовному делу не как физического лица, а как предпринимателя. Суд не объективен и не логичен в своем решении в части назначенного наказания в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы в колонии строгого режима.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Мушегяна Н.Г. государственный обвинитель помощник прокурора Базарнова Н.Л. опровергает изложенные в ней доводы, просит жалобу оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Мушегян Н.Г. доводы апелляционной инстанции поддержал в полном объеме, приведя аналогичные в судебном заседании, просил удовлетворить ее в полном объеме, виновным себя не признает и просит оправдать его.

Защитник адвокат Кольчик А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы осужденного Мушегяна Н.Г. и присил удовлетворить их в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в возражениях и отзывах на данные жалобы, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Мушегян Н.Г. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33-39 УПК РФ).

Вывод суда о виновности Мушегяна Н.Г. основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности осужденного Мушегяна Н.Г. им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса.

Все доказательства по делу, в том числе показания самого осужденного Мушегяна Н.Г., потерпевших, свидетелей, данные ими как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, письменные документы, заключение эксперта проверены и оценены судом в строгом соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ. То обстоятельство, что эта оценка расходится с предложенной стороной защиты и обвинения, не может служить основанием для признания нарушения судом правил оценки представленных обвинением доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в целом.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Мушегяна Н.Г. о том, что выводы суда не основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, являются необоснованными. Каждый вывод суда обоснован исследованными в судебном заседании доказательствами в совокупности. Суд проверил доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты.

Доводы жалобы о том, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что потерпевшие ФИО9 и ФИО10 давали ему деньги в заем как действующему директору ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», а не как частному строителю, расписки на сумму 4 200 000 рублей взяты с него обманным путем, суд отказал в выемке документов, доказывающих причастность Мушегяна Н.Г. к уголовному делу не как физического лица, а как предпринимателя, однако судом взят во внимание инвестиционный договор как вещественное доказательство, являются необоснованными, судом первой инстанции в приговоре им дана должная оценка и суд апелляционной инстанции с нею полностью согласен.

Поэтому доводы осужденного Мушегяна Н.Г. о необходимости переквалификации его действий с ч.4 ст.159 УК РФ на ст.159.4 или ч.2 ст.159УК РФ являются необоснованными, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Не обоснованным является довод апелляционной жалобы о том, что отсутствуют конкретные доказательства, из которых следует, что осужденный вручил потерпевшим копию или оригинал кадастрового плана, поскольку опровергается протоколом выемки от 10.07.2014 года, согласно которому у потерпевшей ФИО10 изъят фрагмент кадастрового плана земельного участка №61: 58:0000000: 105 и показаниями потерпевшей ФИО10 о том, что данный фрагмент плана ей передал осужденный Мушегян Н.Г..

Не может суд апелляционной инстанции согласиться с доводами жалобы о том, что суд не принял во внимание его ходатайства о повторном допросе ФИО17. и Мушегян Е.Н., судом не принято во внимание постановления старшего следователя Валуцкого Д.С., в которых имеются существенные противоречия с показаниями потерпевших, поскольку судом первой инстанции рассмотрены все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного заседания и по ним приняты аргументированные решения. Также осужденным Мушегяном Н.Г. не указано конкретно, какие имеются существенные противоречия в постановлениях старшего следователя Валуцкого Д.С. с показаниями потерпевших.

.В ходе судебного разбирательства проверялись доводы осужденного о недоказанности вины ФИО1, однако эти доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и были обоснованно отвергнуты судом как несостоятельные и противоречащие материалам дела, чему в приговоре дана всесторонняя и объективная оценка, с которой судебная коллегия согласна в полном объеме.

Проанализировав и оценив все собранные и исследованные в ходе судебного следствия доказательства как обвинения, так и защиты, каждое в отдельности и в их совокупности, суд обоснованно критически оценил доводы ФИО1 о его не причастности к совершению инкриминируемого преступления, расценивая их как попытку уйти от ответственности за содеянное.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Мушегян Н.Г. о том, что суд при рассмотрении уголовного дела допустил нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора, несостоятельны. Из материалов дела видно, что таких нарушений закона допущено не было; описательно-мотивировочная часть приговора также соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, поскольку содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального закона. Уголовный закон судом применен правильно.

Из материалов уголовного дела усматривается соблюдение равенства сторон, создание судом необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

При рассмотрении уголовного дела нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допущено. При таких данных доводы жалоб о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела судебная коллегия находит несостоятельными.

Оценивая показания свидетелей обвинения у суда не было оснований сомневаться в их достоверности. В показаниях допрошенных лиц не имеется существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины осужденного, либо квалификацию его действий, они объективно подтверждаются другими доказательствами, а потому оснований не доверять показаниям этих лиц у суда первой инстанции не имелось. Материалы дела не содержат данных о том, что у свидетелей стороны обвинения были основания для оговора осужденного.

Суд пришел к правильному выводу о причастности Мушегяна Н.Г. к совершению преступления, о доказанности его вины в мошенничестве, то есть в совершении хищения чужого имущества путем обмана, совершенном в особо крупном размере. По мнению судебной коллегии, вывод суда об этом в приговоре достаточно мотивирован.

Осужденный Мушегян Н.Г. был обеспечен защитой на предварительном следствии и в суде, нарушений его прав на защиту допущено не было.

Необоснованными являются доводы осужденного Мушегяна Н.Г. о том, что он в недостаточной степени владеет русским языком и ему не был предоставлен переводчик, он не в полном объеме повторно ознакомился с материалами уголовного дела, так как суд необоснованно его ограничил в этом и в связи с этим не подал полную апелляционную жалобу. Вместе с тем, судом первой инстанции было предоставлено достаточно времени для ознакомления повторно Мушегяна Н.Г. с материалами уголовного дела, однако Мушегян Н.Г. стал злоупотреблять этим правом и затягивать ознакомление, в связи с чем суд обоснованно его ограничил в повторном ознакомлении с материалами уголовного дела. Также суд обосновал свой отказ в предоставлении Мушегяну Н.Г. переводчика и суд апелляционной инстанции с этим обоснованием согласен. Более того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции Машугян Н.Г. не заявлял ходатайства о предоставлении ему переводчика, не испытывал затруднений в общении на русском языке, понимал выступления участников судебного разбирательства и сам активно в нем участвовал.

Судом первой инстанции проверялись доводы Мушегяна Н.Г. о допущенных нарушениях закона при его задержании в порядке ст.91 УПК РФ и они не нашли своего подтверждения, о чем судом в приговоре им дана оценка, с которой также согласен суд апелляционной инстанции.

Суд привел мотивы, по которым он согласился с одними доказательствами и отверг другие. Из протокола судебного заседания не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при оценке судом доказательств.

Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции дал правильную правовую оценку действиям осужденного Мушегяна Н.Г.

Оснований для изменения юридической оценки содеянного осужденным Мушегяном Н.Г. не имеется.

При назначении наказания судом соблюдены требования уголовного закона о соразмерности и справедливости наказания.

Наказание Мушегяну Н.Г. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, а его вид и размер будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступлений, суд обоснованно не усмотрел. С данным выводом суда судебная коллегия также согласна.

Необходимость назначения реального, в виде лишения свободы, наказания мотивирована с достаточной полнотой.

Соглашаясь с оценкой личности осужденного, данной судом первой инстанции, судебная коллегия полагает назначенное наказание справедливым и не усматривает оснований к его смягчению, либо усилению.

Руководствуясь ст.ст.389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 01 июня 2015 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Мушегяна Н.Г. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Стешенко А.А. Дело №22-1146/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 5 марта 2019 года

Судья Ростовского областного суда Гаврицкий И.А.,

при секретаре Бунченковой М.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Корчагиной М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Мушегяна Н.Г. и его защитника – адвоката Чусова А.А. на постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 10 января 2019 года, которым ходатайство осужденного

Мушегяна Н.Г. , ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Мушегян Н.Г. отбывает наказание в ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области по приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 1 июня 2015 года, которым он осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Мушегян Н.Г. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 10 января 2019 года ходатайство оставлено без удовлетворения.

В лично поданной апелляционной жалобе осужденный Мушегян Н.Г. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. По мнению автора жалобы, постановление суда вынесено с грубым нарушением уголовного и уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Как указывает автор жалобы, суд первой инстанции в нарушение закона сослался в своем постановлении на взыскания, полученные им до вступления приговора в законную силу, что является недопустимым и противоречит требованиям закона. Также суд в своем постановлении сослался на то, что поведение осужденного за весь период отбывания наказан...

...ия должно быть безупречным, но данное утверждение является необоснованным и не может быть основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. С учетом указанных обстоятельств, автор жалобы просит постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 10 января 2019 года отменить и направить материал на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Мушегяна Н.Г., адвокат Чусов А.А. также выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции. По мнению автора жалобы, указанное постановление является необоснованным, вынесенным с нарушением требований действующего законодательства. В связи с чем, адвокат Чусов А.А. просит постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 10 января 2019 года отменить и направить материал на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора города Султанова Н.А. полагает постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

В суде апелляционной инстанции прокурор Корчагина М.П. полагала необходимым постановление суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение стороны, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона основанием для применения условно-досрочного освобождения от наказания является не только примерное поведение и честное отношение к труду осужденного, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Такой вывод может быть сделан судом только на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение до и после совершения преступления, и других обстоятельств по делу.

Как усматривается из представленных материалов, судебное рассмотрение ходатайства осужденного Мушегяна Н.Г. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания произведено с соблюдением требований УПК РФ.Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного и адвоката, к выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения Мушегяна Н.Г. от оставшейся части назначенного наказания суд первой инстанции пришел после исследования всех представленных материалов и установления обстоятельств, имеющих юридическое значение.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Мушегяна Н.Г., суд первой инстанции при принятии решения исходил не только из наличия у осужденного взысканий, но и иных данных о личности осужденного.

Суд объективно рассмотрел доводы осужденного, выслушал мнения прокурора и представителя администрации исправительного учреждения, всесторонне и полно учел данные о поведении Мушегяна Н.Г. за весь период отбывания им наказания.

Как следует из постановления суда и представленных материалов Мушегян Н.Г. отбывает наказание с 04.09.2014 года, отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможно применение условно-досрочного освобождения, трудоустроен, участие в культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях принимает, посещает мероприятия воспитательного характера, принимает участие в благоустройстве прилегающей территории в соответствии со ст. 106 УИК РФ. За время отбывания наказания имеет 5 поощрений, 6 взысканий, из которых дважды был помещен в карцер, исполнительные документы на сумму 137 678, 41 руб., что, по мнению суда апелляционной инстанции свидетельствует о том, что поведение Мушегяна Н.Г. в течение всего периода отбывания наказания нельзя признать безупречным, и что осужденный еще в недостаточной степени доказал свое исправление и нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Приняв во внимание вышеуказанные обстоятельства с учетом сведений о личности осужденного, суд первой инстанции, тем не менее, не пришел к убеждению, что цели наказания в данном случае достигнуты, и Мушегян Н.Г. твердо встал на путь исправления, не нуждаясь в полном отбывании назначенного наказания.

Оценка поведения осужденного с учетом периодичности и характера примененных к нему мер взысканий и поощрений, не позволила суду первой инстанции признать, что для своего исправления Мушегян Н.Г. не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания, с чем суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является не обязанностью суда, а его правом при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения Мушегяна Н.Г., однако в данном случае такой совокупности судом не установлено.

Изложенные осужденным в жалобе факты исследовались судом, однако таковые сами по себе, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут повлечь безусловное условно-досрочное освобождение.

Тот факт, что взыскания Мушегян Н.Г. получил до вступления приговора в законную силу на законность решения суда первой инстанции не влияет.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Мушегяна Н.Г.., вопреки доводам жалобы адвоката Чусова А.А. является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Каких-либо существенных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену судебного постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 10 января 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Мушегяна Н.Г. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Мушегяна Н.Г. и адвоката Чусова А.А., оставить без удовлетворения.

Судья