Рылова Мария Петровна

УИД: 18RS0001-01-2023-003957-59

Дело № 2-4025/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2024 года г. Ижевск

Ленинский районный суд г. Ижевска в составе председательствующего судьи Антюгановой А.А., при секретаре Зориной Ю.В., с участием представителя истца Ющенко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЭнергосбыТ Плюс» к Рыловой М. П. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,

у с т а н о в и л:

АО "ЭнергосбыТ Плюс" обратилось в суд с иском к ФИО25, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, Монтаньяни Франко, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО31, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, Клещёвой Наталии ФИО45, Клещёву ФИО44 Никитичу, Клещёвой Лии Артёмовне, ФИО19 о взыскании задолженности за электрическую энергию.

Требования мотивированы тем, что согласно приказа Министерства промышленности и энергетики УР от 01.10.2014 № 05-71 с 01.10.2014 АО «Энергосбыт Плюс» является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории УР. Поставка коммунальной услуги осуществляется по спорному адресу, что в силу ст. 316 ГУ РФ является местом исполнения обязательства. Истец осуществляет поставку электрической энергии по объекту: <адрес>, лицевые счета: 2850303000, 5416351798, 4474475611, являющегося объектом индивидуального жилищного строительства. Истец исполнил свою обязанность по поставке электрической энергии в полном объеме, в свою очередь ответчики обязанности по оплате выполняют не в полном объеме. Задолженность по лицевым счетам: 2850303000, 5416351798, 44744...

...75611 за период с июня 2020 года по август 2023 года составила 178 192,92 руб.

Определением суда от 09.04.2024 принято заявление представителя истца об уточнении заявленных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Привлечены к участию в деле в качестве соответчиков ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, Рылова М. П., ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35.

Определением суда от 26.09.2024 привлечены к участию в деле:

- ФИО13, ФИО36 в качестве законных представителей несовершеннолетнего ответчика ФИО11,

- ФИО37 в качестве законного представителя несовершеннолетнего ответчика ФИО5,

- Клещёва Наталия ФИО45 в качестве законного представителя несовершеннолетнего ответчика Клещёва ФИО44 Никитича,

- Клещёва Наталия ФИО45 в качестве законного представителя несовершеннолетнего ответчика Клещёвой Лии Артёмовны,

- ФИО38, ФИО39 в качестве законных представителей несовершеннолетнего ответчика ФИО19,

- ФИО40, ФИО41 в качестве законных представителей несовершеннолетнего ответчика ФИО31,

Заменен ненадлежащий ответчик ФИО33 на надлежащего ФИО42.

Привлечен к участию в деле в качестве соответчика ФИО43.

Определением суда от 26.09.2024 выделены в отдельные производства для дальнейшего рассмотрения исковые требования в отношении каждого их ответчиков.

Протокольным определением суда от 01.11.2024 принято заявление представителя истца об уточнении заявленных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которого просят взыскать с ответчика Рыловой М.П. – собственника жилого помещения по адресу: <адрес>, площадью 13,6 кв.м. с кадастровым номером 18:26:041586:68 задолженность за потребленную электрическую энергию за период с июня 2020 года по 20 февраля 2023 года в сумме 4 983,70 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 154,65 руб.

Представитель истца АО «ЭнергосбыТ Плюс» Ющенко И.В., действующий на основании доверенности № 51400-04-21/081 от 12.07.2023г., в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик Рылова М.П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в соответствии со ст. ст. 233-244 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно приказу Министерства промышленности и энергетики УР от 01.10.2014 № 05-71 ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания» и ОАО «Оборонэнергосбыт» присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии на территории УР.

01.10.2014 ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания» реорганизовано в форме присоединения к ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Приказом Министерства промышленности и энергетики УР от 01.10.2014 года № 05-71 с 01.10.2014 года статус гарантирующего поставщика электрической энергии на территории УР присвоен ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в административных границах УР, за исключением зоны деятельности ОАО «Оборонэнергосбыт».

ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» изменило свое наименование на АО «ЭнергосбыТ Плюс».

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за отчетным (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ).

В силу положений ч. 3 ч. 1 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в числе прочего плату за коммунальные услуги.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункта 1 статьи 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Указанные выше нормы предназначены для регулирования отношений по передаче по присоединенной сети одной стороной (энергоснабжающей организацией) другой стороне (абоненту) за плату определенного товара (энергии).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В соответствии с п. 70 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (Далее - Основные положения) собственник заключает в соответствии с настоящим документом договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией, за исключением случая, когда собственник помещения в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов приобретает коммунальную услугу по энергоснабжению у исполнителя коммунальных услуг в лице управляющей организации или товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива.

Граждане - потребители электрической энергии, за исключением граждан, указанных в пункте 69 настоящего документа, и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность, приобретают электрическую энергию на основании договоров энергоснабжения, заключаемых в соответствии с настоящим документом с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией (п. 71 Основных положений).

В силу п. 72 Основных положений действие договора энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и гражданином, указанным в пункте 71 настоящего документа, не ставится в зависимость от факта составления документа, подписанного сторонами в письменной форме.

Договор энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и указанным гражданином может быть заключен также путем совершения этим гражданином, энергопринимающие устройства которого расположены в зоне деятельности гарантирующего поставщика, указанных в настоящем пункте действий, свидетельствующих о начале фактического потребления им электрической энергии.

Наличие заключенного гражданином, указанным в пункте 71 настоящего документа, договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком подтверждается документом об оплате этим гражданином потребленной им электрической энергии, в котором указаны наименование и платежные реквизиты гарантирующего поставщика, осуществляющего энергоснабжение, период, за который внесена плата, и адрес местонахождения энергопринимающего устройства, потребление электрической энергии которым оплачивается. Кроме того, по желанию гражданина в документе могут быть указаны фамилия, имя и отчество этого гражданина.

В этом случае договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящим документом, с даты, соответствующей дате начала периода, за который гражданином произведена первая оплата электрической энергии этому гарантирующему поставщику (п. 73 Основных положений).

Пунктами 6, 7 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 №354 определено что, предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9 - 12 настоящих Правил.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия).

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами, с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 148(54) настоящих Правил.

Судом установлено следующее.

Согласно выписки из ЕГРН от 27.10.2023 Рылова М. П. с 19.06.2019 по 21.02.2023 являлась собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, кадастровой №, что не оспаривалось ответчиком.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.

Статьей 16 ЖК РФ определены виды жилых помещений, к которым относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната.

Дом блокированной застройки - это жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок (пункт 40 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3.1.7 СП 54.13330.2022 здание жилое многоквартирное блокированное - многоквартирное жилое здание, предназначенное для малоэтажной застройки, имеющее общие инженерные системы, в котором каждая квартира имеет самостоятельный выход на приквартирный участок и (или) на придомовую территорию, при этом помещения разных квартир могут располагаться друг над другом.

Блокированная застройка домами жилыми одноквартирными - застройка, включающая в себя два и более пристроенных друг к другу дома, каждый из которых имеет непосредственный выход на отдельный приквартирный участок (пункт 3.3 СП 55.13330.2016).

Блокированная жилая застройка не относится ни к индивидуальному жилищному строительству, ни к малоэтажной многоквартирной жилой застройке, а является самостоятельным видом разрешенного использования, и фактически может представлять собой два объединенных общей стеной жилых дома.

Жилые дома блокированной застройки не относятся к многоквартирным домам (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 № 56-КГ16-1).

По данным выписок из ЕГРН объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> является жилым домом с жилыми помещениями, имеющими отдельные входы, зарегистрированными за отдельными кадастровыми номерами.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что данный объект недвижимости является зданием жилым многоквартирным блокированным.

Согласно п. 80 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

Учет потребляемого объема электрической энергии по спорному адресу осуществляется с использованием общего домового прибора учета.

Таким образом, судом установлено, что на основании ст. 540 ГК РФ, п. 72 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, п. 6,7 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 №354, истец через присоединенную сеть оказывал всем собственникам, в том числе, ответчику коммунальную услугу – электроэнергию, по адресу: <адрес>, присвоив лицевые счета № 2850303000, 5416351798, 4474475611 (данные лицевые счета сменяли друг друга).

Согласно ст. 209 п.1, 210 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Он несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности за период 01.06.2020 по 20.02.2023 в размере 4 983,70 руб.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и сомнений не вызывает.

Принимая во внимание вышеуказанное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 4 983,70 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 154,65 руб., пропорционально его доле в праве собственности.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ суд

р е ш и л:

иск АО «ЭнергосбыТ Плюс» к Рыловой М. П. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию удовлетворить.

Взыскать с Рыловой М. П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> (СНИЛС №) в пользу АО «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981) задолженность по оплате коммунальной услуги электроэнергия за период с 01.06.2020 по 20.02.2023 в сумме 4 983,70 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 154,65 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 декабря 2024 года.

Судья А.А. Антюганова

Гражданское дело № 2-5082/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2012 года г. Красноярск

Федеральный суд Центрального района г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Поляковой ТП

При секретаре Вальковой АА

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыловой МП к департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации <данные изъяты> о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Рылова МП обратилась в суд с иском, в котором просит признать за ней право собственности. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Ильиных МФ и Рыловым ГФ был заключен Договор, согласно которому Ильиных МФ передала в собственность Рылову ГФ <данные изъяты> доли в праве на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Рыловой МП получено Свидетельство о праве на наследство по закону на <данные изъяты> доли в праве на указанный выше жилой дом. Однако, оставшаяся <данные изъяты> доля в праве на указанный жилой дом по адресу: <адрес> (по документам кв. №) в собственность Рылову Г.Ф. не передавалась, на указанную долю имеется лишь расписка о приобретении Ильиных М.Ф. оставшейся <данные изъяты> доли в домовладении от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между Горкоммунхозом и Исангуловым А., Нажемутдиновым А. был заключен Договор об установлении права застройки, согласно которому Застройщикам на праве застройки был представлен земельный участок, по адресу: <адрес> № для возведения жилого дома, в соответствии с утвержденным проектом. ДД.ММ.ГГГГ, в связи со смертью Нажемутдинова А., наследниками <данные изъяты> доли домовладения являются Фахудинова 3., Нажемутдинов Ш., Нажемутдинов Х.А., что подтверждается Свидетельством о праве наследования. ДД.ММ.ГГГГ между Фахурдиновой Зайнаб, Нажмутдиновым Х.А. и Ильиных М.Ф. заключен Договор купли-продажи, согласно которому Фахурдинова 3. и Нажмутдинов Х.А. продают Ильиных М.Ф. <данные изъяты> доли в одном одноэтажном жилом доме с надворными постройками, которая ДД.ММ.ГГГГ была реализована Рылову Г.Ф. Касательно, оставшейся части дома (<данные изъяты> доли в праве), то ДД.ММ.ГГГГ, в связи со смертью Исангулова А., Исангуловой Л.Х., Исангуловым Р.А., Исангуловым М.К., Исангуловым Р., Исангуловым Р.А. унаследовано <данные изъяты> доли целого домовладения, находящегося в <адрес> под номером №, что подтвер...

...ждается Свидетельством о праве наследования по закону от ДД.ММ.ГГГГ Согласно Инвентарной карточке на строение: жилой дом Лит А назначение: жилое, 1-этажный, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес> Техническому паспорту на жилой дом индивидуального фонда по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, запись в отношении иных участников долевой собственности: Исангуловой Л.Х., Исангулову Р.А., Исангулову М.К., Исангулову Р., Исангулову Р.К., Исангулову Р.А., Исангулову А.А. погашена ДД.ММ.ГГГГ, соответственно целое домовладение: жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес> закреплено за пользователем Ильиных М.Ф., однако настоящий факт не был узаконен в судебном порядке и зарегистрирован надлежащим образом, что повлекло за собой продажу Рылову Г.Ф. только <данные изъяты> в праве на указанный жилой дом. Следовательно, на оставшуюся часть дома, а именно на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес> надлежащие документы отсутствуют.

Истец просит суд признать за ней право собственности на самовольную постройку <данные изъяты> доли в праве на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истица Рылова ГА, представитель ответчика Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации <данные изъяты>, представитель третьего лица администрации <данные изъяты> в зал суда не явились, о причинах не явки суд не уведомили.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по КК в зал суда не я вился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В ходе судебного исследования по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ильиных МФ и Рыловым ГФ был заключен Договор, согласно которому Ильиных М.Ф. передала в собственность Рылову Г.Ф. <данные изъяты> доли в праве на жилой дом, назначение: жилое, 1- этажный, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Рыловой М.П. получено Свидетельство о праве на наследство по закону на <данные изъяты> доли в праве на жилой дом, назначение: жилое, 1- этажный, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ за Рыловой М.П. зарегистрировано право собственности на <данные изъяты> доли в праве на жилой дом, назначение: жилое, 1- этажный, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по <данные изъяты>.

Однако, оставшаяся <данные изъяты> доля в праве на указанный жилой дом по адресу: <адрес> (по документам кв. №) в собственность Рылову Г.Ф. не передавалась, на указанную долю имеется лишь расписка о приобретении Ильиных М.Ф. оставшейся <данные изъяты> доли в домовладении от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Горкоммунхоза утвержден проект возведения каркасного жилого дома по <адрес>, принадлежащий гр. Исангулову А. и гр. Нажемутдинову А.

Согласно абзацу второму Постановления Горкоммунхоза от ДД.ММ.ГГГГ настоящее постановление не дает права застройщику приступить к возведению строения до заключения с Горкоммунхозом договора о застройке (лист 49 Инвентарного дела).

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ между Горкоммунхозом и Исангуловым А., Нажемутдиновым А. был заключен Договор об установлении права застройки, согласно которому Застройщикам на праве застройки был представлен земельный участок, по адресу: <адрес> № для возведения жилого дома, в соответствии с утвержденным проектом (листы 47-48 Инвентарного дела).

ДД.ММ.ГГГГ, в связи со смертью Нажемутдинова А., наследниками <данные изъяты> доли домовладения являются Фахудинова 3., Нажемутдинов Ш., Нажемутдинов Х.А., что подтверждается Свидетельством о праве наследования, удостоверенным ДД.ММ.ГГГГ старшим нотариусом 1-ой Красноярской Государственной нотариальной конторы Браерской А.С. (лист 50 Инвентарного дела)

ДД.ММ.ГГГГ между Фахурдиновой Зайнаб, Нажмутдиновым Х.А. и Ильиных М.Ф. заключен Договор купли-продажи, согласно которому Фахурдинова 3. и Нажмутдинов Х.А. продают Ильиных М.Ф. <данные изъяты> доли в одном одноэтажном жилом доме с надворными постройками (лист 53 Инвентарного дела), которая ДД.ММ.ГГГГ была реализована Рылову Г.Ф.

Касательно, оставшейся части дома (<данные изъяты> доли в праве), то ДД.ММ.ГГГГ, в связи со смертью Исангулова А., Исангуловой Л.Х., Исангуловым Р.А., Исангуловым М.К., Исангуловым Р., Исангуловым Р.А. унаследовано <данные изъяты> доли целого домовладения, находящегося в <адрес> под номером №, что подтверждается Свидетельством о праве наследования по закону, выданным ДД.ММ.ГГГГ старшим нотариусом 1-ой Красноярской Государственной нотариальной конторы Раковской В.А. (лист 54 Инвентарного дела).

ДД.ММ.ГГГГ согласно Выписки из Решения Исполкома Сталинского райсовета от ДД.ММ.ГГГГ № Исангуловой Л.Х., Исангулову Р.А., Исангулову М.К., Исангулову Р., Исангулову Р.А. разрешено оформить документы на строительство жилых домов и пристроек, в том числе разрешено выстроить новый шлакобетонный жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м. вместо аварийного каркасно-засыпного дома со сносом последнего (лист 57 Инвентарного дела).

Однако строительство указанного выше шлакобетонного жилого дома не осуществлялось, а каркасно - засыпной дом сохранился, вместо этого на земельном участке были возведены два других дома: жилой дом по адресу: <адрес>», жилой дом по адресу: <адрес>, строен. №, право собственности на которые в настоящее время зарегистрированы в уполномоченном на то органе.

Согласно Инвентарной карточке на строение: жилой дом Лит А назначение: жилое, 1-этажный, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес> (лист 77 Инвентарного дела) и Техническому паспорту на жилой дом индивидуального фонда по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (лист 19 Инвентарного дела), запись в отношении иных участников долевой собственности: Исангуловой Л.Х., Исангулову Р.А., Исангулову М.К., Исангулову Р., Исангулову Р.К., Исангулову Р.А., Исангулову А.А. погашена ДД.ММ.ГГГГ, соответственно целое домовладение: жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес> закреплено за пользователем Ильиных М.Ф., однако настоящий факт не был узаконен в судебном порядке и зарегистрирован надлежащим образом, что повлекло за собой продажу Рылову Г.Ф. только <данные изъяты> в праве на указанный жилой дом.

Следовательно, на оставшуюся часть дома, а именно на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес> надлежащие документы отсутствуют.

На земельный участок под указанным выше жилым домом право собственности не зарегистрировано, поскольку Департаменту муниципального имущества и земельных отношений не представляется возможным выделить земельный участок под жилым домом по адресу: <адрес>, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Застройщиками Исангуловым А, Нажемутдиновым А. и Горкоммунхозом заключен Договор об установлении права застройки (листы 47-48 Инвентарного дела), согласно которому, под строительство именно указанного выше жилого дома: назначение: жилое, 1-этажный, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, Горкоммунхозом был представлен земельный участок по <адрес> №.

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок под жилым домом, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> поставлен на кадастровый учет, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с Распоряжением исполнительного комитета Красноярского городского Совета депутатов трудящихся № 283 от 24.10.1963 и Распоряжению исполнительного комитета Красноярского городского Совета депутатов трудящихся № 66 от 23.03.62 г. все самовольно выстроенные дома возведенные до 20.09.1960 г. исключить из общего списка самовольщиков и оформить необходимые документы: выдать регистрационные удостоверения с составлением проектов домов с натуры.

Истица просит признать за ней право собственности на самовольную постойку на <данные изъяты> доли в праве на жилой дом по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Согласно ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из смысла и содержания указанной нормы права следует, что признание права собственности на самовольную постройку является исключением из правил о признании права собственности на объекты недвижимости и ограничено установлением необходимых условий, указанных в п. 3 ст. 222 названного Кодекса.

Таким образом, истец должен представить доказательство того, что самовольная постройка осуществлена на земельном участке, который принадлежит ему на одном из указанных в п. 3 ст. 222 ГК РФ прав.

При наличии правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором расположена постройка, необходимо подтверждение того, что спорный объект находится в границах данного земельного участка. В материалы дела не предоставлены доказательства того, что истец обладает правами на земельный участок, на котором размещена самовольная постройка.

В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельнымучастком является часть земной поверхности, границы которой определеныв соответствии с федеральными законами. Учитывая, что согласно пункту3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку можетбыть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемомвладении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находитсяземельный участок, где осуществлена постройка, то для признания правасобственности самовольная постройка должна находиться на земельномучастке, границы которого определены в соответствии с федеральнымизаконами. Истец не предоставил в материалы дела доказательств того, чтообъект, на который он просит признать право собственности, находитсяна земельном участке, границы которого определены в соответствиис федеральными законами.

Статья 11 Земельного кодекса РСФСР (от 01.07.1970) установлено, что земля предоставляется в бессрочное или временное пользование. Временное пользование землей может быть краткосрочным - до трех лет и долгосрочным - от трех до десяти лет. В случае производственной необходимости эти сроки могут быть продлены на период, не превышающий соответственно сроков краткосрочного или долгосрочного временного пользования. Продление сроков временного пользования земельными участками производится органами, предоставившими эти земли.

В соответствии ст. 14 Земельный кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 25.04.1991 № 1103-1) во временное пользование земельные участки передаются гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям землевладельцами, землепользователями и арендаторами из их земель по договору на право временного пользования земельным участком, который регистрируется в соответствующем Совете народных депутатов.

Кроме того, согласно статье 31 Земельного кодекса РСФСР 1991 года право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования земельным участком удостоверяется государственным актом, который выдается и регистрируется соответствующим Советом народных депутатов. Данный документ в материалы дела также не предоставлен.

Отсутствие у истца права на землю является основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. При наличии документов, подтверждающих соблюдение законодательства при строительстве жилого дома, вопрос о праве собственности на него подлежал бы решению в административном, а не судебном порядке.

В соответствии с требованиями ст. 222 ГК РФ истец должен подтвердить, что самовольная постройка осуществлена за счет средств истца. Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие факт возведения самовольной постройки за счет средств истца.

Признание права собственности на самовольно возведенной объектнедвижимости в судебном порядке является исключительным способомзащиты права, который может применяться в случае, если лицо,обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине, былолишено возможности получить правоустанавливающие документына самовольно возведенный объект недвижимости в порядке, установленномнормативными правовыми актами, регулирующими правоотношения,вытекающие из градостроительной деятельности, и отношенияпо использованию земель.

Порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами норм и правил и условий возведения объектов недвижимости. В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в. эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2010 года № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Поскольку, истец не предпринимал надлежащих мер к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода спорного объекта в эксплуатацию до возведения спорного объекта, следовательно, выданные технические и иные заключения компетентных органов о соответствии возведенной самовольной постройки строительным нормам и правилам и о возможности безопасной ее эксплуатации при отсутствии разрешительной документации, не являются основанием для признания права собственности на самовольную постройку (п.9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ №143 от 09.12.2010).

Порядок признания права собственности на самовольную постройку, предусмотренный действующим законодательством, не освобождает истца от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий возведения объектов недвижимости.

Кроме того, в соответствии с пунктом 23 Правил ведения единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных постановлением Правительства от 18.02.1998 № 219 (далее - Правила ЕГРП), описание объекта недвижимого имущества производится на основании документов, удостоверенных организацией (органом) по учету объектов недвижимого имущества на территории регистрационного округа и включает в себя:

наименование объекта недвижимости (пункт 29 Правил ЕГРП);

адрес (местоположение) объекта недвижимости (пункт 28 Правил ЕГРП);

- кадастровый номер, общую площадь, для объекта незавершенногостроительства указываются общая площадь застройки и степень готовности объектав процентах (пункт 25, 31 Правил ЕГРП).

Кроме того, истица просит признать права собственности на самовольный объект, а для этого необходимо получить согласования и заключения на соответствие жилого дома санитарно – гигиеническим требованиям, строительным нормам и правилам и условиям пожарной безопасности, а также получить техническое заключение о соответствии жилого дома строительным нормам и правилам, заключение управление архитектуры о возможности сохранения самовольной постройки. Указанных выше заключений в деле не имеется. В связи, с чем суд лишен возможности установить, нарушает ли самовольная постройка права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, т.к. в этом случае право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом ее осуществившим.

На основании выше изложенного у суда не имеется основании, предусмотренных законом для удовлетворения заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Рыловой МП к департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации <данные изъяты> о признании права собственности– отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца, в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: /подпись/ Т. П. Полякова

Копия верна.

Судья:

Гражданское дело № 2-3062/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2013 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Поляковой ТП

при секретаре Вальковой АА

при участии истца Рыловой МП и ее представителя Рыловой ГА

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыловой МП к администрации <данные изъяты> о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Рылова МП обратилась в суд с иском к администрации <данные изъяты>, в котором просит признать за ней право собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Ильиных МФ и Рыловым ГФ был заключен Договор, согласно которому Ильиных МФ передала в собственность Рылову ГФ <данные изъяты> доли в праве на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Рыловой МП получено Свидетельство о праве на наследство по закону на <данные изъяты> доли в праве на указанный выше жилой дом. Однако, оставшаяся <данные изъяты> доля в праве на указанный жилой дом по адресу: <адрес> (по документам кв. № в собственность Рылову Г.Ф. не оформлялось.

ДД.ММ.ГГГГ между Горкоммунхозом и Исангуловым А., Нажемутдиновым А. был заключен Договор об установлении права застройки, согласно которому Застройщикам на праве застройки был представлен земельный участок, по адресу: <адрес> № для возведения жилого дома, в соответствии с утвержденным проектом.

Согласно Инвентарной карточке на строение: жилой дом Лит А назначение: жилое, 1-этажный, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес> Техническому паспорту на жилой дом индивидуального фонда по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, запись в отношении иных участников долевой собственности: Исангуловой Л.Х., Исангулову Р.А., Исангулову М.К., Исангулову Р., Ис...

...ангулову Р.К., Исангулову Р.А., Исангулову А.А. погашена ДД.ММ.ГГГГ, соответственно целое домовладение: жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес> закреплено за пользователем Ильиных М.Ф., однако настоящий факт не был узаконен в судебном порядке и зарегистрирован надлежащим образом, что повлекло за собой продажу Рылову Г.Ф. только <данные изъяты> в праве на указанный жилой дом.

Следовательно, на оставшуюся часть дома, а именно на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес> надлежащие документы отсутствуют. Поскольку истица добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным жилым домом длительное время, в силу ст. 234 ГК РФ просит признать за ней право собственности на весь жилой дом по <адрес>. А, в том числе и на <данные изъяты> доли (квартира №

В судебном заседании истица Рылова МП и ее представитель Рылова ГА (доверенность в деле) заявленные требования поддержали в полном объеме по выше изложенным обстоятельствам.

Представитель ответчика администрации <данные изъяты>, представитель третьего лица Управления Росреестра по КК в зал суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (ч. 3 ст. 218 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое имущество и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно указанной выше нормы, истец должен доказать фактическое беститульное владение занимаемой им квартирой как своим собственным без каких-либо оснований владения на него.

Для приобретения права собственности на вещь по давности владения владение вещью должно быть не только открыто, но и необходимо иметь ее во владении добросовестно.

Срок давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст. 301, ст. 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. То есть в отношении такого имущества течение приобретательной давности не может начинаться ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям, т.е. по истечении 3-х лет (ст. 196 ГК РФ).

Кроме того, владение имуществом должно быть непрерывно в течение 15 лет. В данном случае, с учетом начала течения приобретательской давности 3 года + 15 лет, таким образом общий срок должен быть более 18 лет.

В ходе судебного исследования по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ильиных МФ и Рыловым ГФ был заключен Договор, согласно которому Ильиных М.Ф. передала в собственность Рылову Г.Ф. <данные изъяты> доли в праве на жилой дом, назначение: жилое, 1- этажный, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Рыловой М.П. получено Свидетельство о праве на наследство по закону на <данные изъяты> доли в праве на жилой дом, назначение: жилое, 1- этажный, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ за Рыловой М.П. зарегистрировано право собственности на <данные изъяты> доли в праве на жилой дом, назначение: жилое, 1- этажный, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы <данные изъяты>.

Однако, оставшаяся <данные изъяты> доля в праве на указанный жилой дом по адресу: <адрес> (по документам кв№) в собственность Рылову Г.Ф. не передавалась, на указанную долю имеется лишь расписка о приобретении Ильиных М.Ф. оставшейся <данные изъяты> доли в домовладении от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно Инвентарной карточке на строение: жилой дом Лит А назначение: жилое, 1-этажный, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес> (лист 77 Инвентарного дела) и Техническому паспорту на жилой дом индивидуального фонда по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (лист 19 Инвентарного дела), запись в отношении иных участников долевой собственности: Исангуловой Л.Х., Исангулову Р.А., Исангулову М.К., Исангулову Р., Исангулову Р.К., Исангулову Р.А., Исангулову А.А. погашена ДД.ММ.ГГГГ, соответственно целое домовладение: жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес> закреплено за пользователем Ильиных М.Ф., однако настоящий факт не был узаконен в судебном порядке и зарегистрирован надлежащим образом, что повлекло за собой продажу Рылову Г.Ф. только <данные изъяты> в праве на указанный жилой дом.

Следовательно, на оставшуюся часть дома, а именно на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес> надлежащие документы отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок под жилым домом, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> поставлен на кадастровый учет, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно технического паспорта на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, расположенный по адресу: <адрес>, спорный жилой дом состоит из Лит. А, общей площадью <данные изъяты> кв.м., самовольных построек не имеет.

Также в судебном заседании установлено, что истица состояла в зарегистрированном браке с Рыловым ГФ, брак не расторгала, который на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником жилого дома Лит. А2 по адресу: <адрес>.

Согласно справки ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» филиал ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по КК Красноярское отделение от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по адресу: <адрес> расположено три жилых дома Лит. А, жилой дом Лит. А1 и Лит. А2.

Следовательно, с 1979г. истица непрерывно владеет спорным жилым домом в целом как своим собственным, открыто и добросовестно. С указанного периода она несла расходы по оплате различных платежей, что подтверждается копиями квитанций за разные года. Производила ремонт в доме, пользовалась земельным участком, находящимся возле дома.

Кроме того, согласно копии паспорта истица установлено, что она зарегистрирована по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ

Указанные выше обстоятельства, кроме выше перечисленных письменных доказательств, подтверждаются показаниями свидетелей Шмидт ВИ, Сандригайло ВП, Рылова АГ из которых следует, что истица владеет жилым домом по <адрес>. А как своим собственным, открыто и добросовестно уже более 18 лет.

Таким образом, истец более 18 лет владеет жилым домом по <адрес>. А в целом, как своим собственным, открыто и добросовестно. Отсутствие надлежащим образом оформленного права собственности на указанный объект недвижимости ущемляет права истца на распоряжение данным имуществом. При таких обстоятельствах суд считает, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения требования истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Рыловой МП право собственности на жилой дом Лит. А, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца, в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска, в апелляционном порядке.

Председательствующий: /подпись/ Т. П. Полякова

Копия верна. Судья.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возврате искового заявления

«18» августа 2020 года г. Ижевск

Судья Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Фокина Т.О., рассмотрев исковое заявление Сюрсиной К.А., Рыловой М.П., Ложкиной М.А., Масленниковой Л.И., Халиулиной Р.Ф., Делидон О.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Делидон И.С., Делидон М.С. к ПАО «ЭнергосбыТ Плюс», ООО «Газпром межрегионгаз Ижевск» об определении долей в оплате стоимости коммунальных услуг и освобождении от уплаты задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с заявлением к ПАО «ЭнергосбыТ Плюс», ООО «Газпром межрегионгаз Ижевск» об определении долей в оплате стоимости коммунальных услуг и освобождении от уплаты задолженности по оплате коммунальных услуг.

Определением суда от 19.06.2020 года указанное исковое заявление было оставлено без движения, истцам разъяснена необходимость выполнения требований ст.ст. 131-132 ГПК РФ, указаны недостатки, которые необходимо исправить, и предоставлен срок для их исправления – 10 рабочих дней с момента получения копии определения суда.

Копию определения об оставлении искового заявления без движения истец Ложкина М.А. получила 14.07.2020 года, то есть срок исправления недостатков для нее составлял по 28.07.2020 года включительно; копию определения истец Сюрсина К.А. получила 10.07.2020 года, то есть срок исправления недостатков для нее составлял по 24.07.2020 года включительно, копию определения истец Халиуллина Р.Ф. получила 20.07.2020 года, то есть срок исправления недостатков для нее составлял по 03.08.2020 года включительно; копию определения истцы Делидон О.В., Делидон М.С. М...

...асленникова Л.И., Рылова М.И. не получили, конверт вернулся в суд за истечения срока хранения 17.07.2020 года, то есть срок исправления недостатков, исчисляемый с 18.07.2020 года, для них составлял по 31.07.2020 года включительно.

В соответствии со ст. 136 ч. 3 ГПК РФ если указанные в определении об оставлении искового заявления без движения обстоятельства не будут устранены в установленный судьей срок, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 ГПК РФ.

В силу ст. 135 ч. 1 п. 7 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку истцами недостатки предъявленного искового заявления в установленный судьей срок не устранены, суд считает необходимым возвратить его истцам со всеми приложенными документами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 135, 136, 224-225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Сюрсиной К.А., Рыловой М.П., Ложкиной М.А., Масленниковой Л.И. Халиулиной Р.Ф., Делидон О.В. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Делидон И.С., Делидон М.С. к ПАО «ЭнергосбыТ Плюс», ООО «Газпром межрегионгаз Ижевск» об определении долей в оплате стоимости коммунальных услуг и освобождении от уплаты задолженности по оплате коммунальных услуг, возвратить по основанию ст. 135 ч. 1 п. 7 ГПК РФ в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения.

Разъяснить истцам, что возврат заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если ими будут устранены допущенные нарушения.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 15 дней с момента его вынесения через Первомайский районный суд г. Ижевска.

Судья: Т.О. Фокина

Дело № 12-1398/2021 <данные скрыты>

УИД18RS0002-01-2021-005912-26

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

«18» ноября 2021 года г. Ижевск

Судья Первомайского районного суда г. Ижевска УР Фокина Т.О.,

рассмотрев жалобу Рыловой М.П. на постановление по делу об административном правонарушении №0412118709182107286712732 от 28.07.2021 года, вынесенное Административной комиссией г. Ижевска по делу об административном правонарушении по ст. 11.10 Закона УР № 57-РЗ от 13.10.2011 года «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений»,

УСТАНОВИЛ:

Рылова М.П. обратилась в суд с вышеуказанной жалобой, которую мотивирует тем, что постановление вынесено незаконно и необоснованно, при недоказанности ее вины в совершении правонарушения и несоответствии установленных административным органом обстоятельств фактическим обстоятельствам дела. Просит постановление отменить, производству по делу прекратить.

Рылова М.П. в судебном заседании доводы жалобы поддержала. Пояснила, что данный участок местности не имеет озеленения, уплотнен, давно эксплуатируется как автостоянка расположенного вблизи него медицинского учреждения, ее вина в совершении правонарушения отсутствует.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя Административной комиссии г. Ижевска, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

В адрес суда направлен отзыв Административной комиссии г. Ижевска на жалобу Рыловой М.П., согласно которого вынесение постановления без составления протокола об административном правонарушении не является н...

...арушением процессуальных требований, вина заявителя полностью подтверждена материалами дела.

Суд, выслушав объяснения лица, привлекаемого к ответственности, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно положениям ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье

В силу примечаниям положений ст. 1.5 КоАП РФ, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с п. 8.1.1 Правил благоустройства <адрес>, утвержденных решением Городской думы <адрес> от <дата> №, в целях обеспечения чистоты и порядка на территории <адрес> физическим и юридическим лицам независимо от форм собственности запрещается размещение транспортного средства, в том числе брошенного, разукомплектованного, бесхозяйного, и механизмов вне зависимости от времени года на территориях, занятых растительностью, и (или) территориях, определенных Правилами землепользования и застройки <адрес> и документацией по планировке территорий в качестве зон зеленых насаждений и озеленения, пешеходных дорожках (не являющихся элементами дороги), детских игровых и спортивных площадках, колодцах и камерах систем инженерно-технического обеспечения города.

Статья 11.10 Закона УР №-РЗ от <дата> «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» предусматривает административную ответственность за нарушение требований правил благоустройства территорий муниципальных образований в части запрета размещения механических транспортных средств на отдельных территориях, выразившееся в размещении механического транспортного средства на озелененных территориях, пешеходных дорожках (не являющихся элементами дороги), детских игровых и спортивных площадках, колодцах и камерах систем инженерно-технического обеспечения, расположенных вне дорог, не повлекшее нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, в том числе зафиксированное работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, за исключением случаев использования транспортных средств в целях выполнения аварийных, строительных, ремонтных работ, а также транспортных средств с установленными специальными световыми и звуковыми сигналами и нанесенными на наружные поверхности специальными цветографическими схемами, если эти действия повлекли нарушение правил благоустройства территорий муниципальных образований и влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) механического транспортного средства в размере двух тысяч рублей.

Рыловой М.П.вменяется совершение административного правонарушения при тех обстоятельствах, что <дата> в 09.42 часов с применением работающего в автоматическом режиме размещенного в автотранспортном средстве ВАЗ-2123 и движущимся по утвержденному маршруту, специального технического средства «Дозор-М3», имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи, без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, осуществляющего фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, по адресу: <адрес> выявлено административное правонарушение, выразившееся в размещении на территории занятой (предназначенной) для выращивания растительности, транспортного средства марки <данные скрыты>, за что предусмотрена административная ответственность ст. 11.10 Закона УР 57-РЗ «Об административной ответственности за отдельные виды административных правонарушений». Собственником (владельцем) транспортного средства является Рылова М.П., которой назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

Из постановления следует, что правонарушение зафиксировано специальным техническим средством «Дозор-М3», заводской номер изделия: 01-АА008, свидетельство о поверке: № С-СП/01-06-2021/67537297, поверка действительна до <дата>.

В соответствии со статьей 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этихадминистративных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется, в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию.

При этом технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений. В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения.

С учетом этого, если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а должностным лицом согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ выносится постановление по делу об административном правонарушении, либо составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства на основании части 1 статьи 28.2 КоАП РФ, либо выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном статьей 28.7 КоАП РФ. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения заявителем полностью подтверждается исследованным судом фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме размещенного в автотранспортном средстве ВАЗ-2123 и движущимся по утвержденному маршруту, специального технического средства «Дозор-М3», имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи, без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, осуществляющего фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, с изображением участка местности, предназначенного для выращивания растительности, расположенного в непосредственной близости от строения по адресу: <адрес>, на котором <дата> было размещено (поставлено на стоянку) транспортное средство <данные скрыты> принадлежащее Рыловой М.П.

Правонарушение зафиксировано, а государственный регистрационный знак транспортного средства идентифицирован сертифицированным специальным техническим средством «Дозор-М3», своевременно поверенным и допущенным к применению на территории Российской Федерации.

Указанным специальным техническим средством зафиксирован факт нарушения владельцем транспортного средства <данные скрыты> Правил благоустройства г. Ижевска в части запрета на размещение транспортных средств в зонах, предназначенных для выращивания растительности (газонах). Факт принадлежности ей данного транспортного средства и размещения его на указанном в постановлении участке местности Рылова М.П. не оспаривала.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации правонарушения техническое средство «Дозор-М3» являлось неисправным, работало не в автоматическом режиме. Оснований не доверять работе сертифицированного прибора, и представленному фотоматериалу не имеется.

Согласно представленному руководству по эксплуатации АНБЕ.402169.010 РЭ комплекс «Дозор-М3»оборудован программно-аппаратными средствами для автоматического распознавания государственных регистрационных знаков (ГРЗ) ТС для измерений текущих координат ТС в реальном масштабе времени.

Одной из основных задач, для решения которой применяется Комплекс, является автоматическая фиксация нарушений в сфере благоустройства и платного парковочного пространства.

Исходя из положений п.2.2 (основные функции) руководства по эксплуатации следует, что одной из основных функций комплекса является автоматическая фотофиксация государственного регистрационного знака транспортного средства, находящегося в зоне контроля и нарушившего правила остановки в сфере благоустройства, определение местоположения (координат) нарушения и времени его записи, другой информации. Зафиксированное нарушение гарантированно принадлежит транспортному средству, расположенному в кадре, фиксация остановки транспортного средства достигается анализом детектирования перемещения по фоторяду (п. 2.2.1.).

Согласно п. 5.1.2 руководства по эксплуатации комплекс включается автоматически после запуска двигателя автомобиля.

В соответствии с п.7.2.1 руководства по эксплуатации режим «Фиксация» используется по умолчанию и предназначен для автоматической фотофиксации нарушений правил дорожного движения, нарушений в сфере благоустройства и платного парковочного пространства. Если во время работы комплекс будет находиться в ранее размеченной зоне, то фиксация нарушений производится в автоматическом режиме.

Таким образом, в ходе движения транспортного средства по утвержденному маршруту программно-аппаратный комплекс «Дозор-МЗ», попадая в зону территории, занятой (предназначенной) для выращивания растительности, автоматически фиксирует транспортное средство, находящееся на данной территории. В случае, если транспортное средство находится за пределами такой зоны, автоматическая фотофиксация не происходит. Административное правонарушение фиксируется самим Комплексом, а не должностным лицом, то есть в автоматическом режиме.

В соответствии с Правилами благоустройства <адрес>, утвержденными решением Городской думы <адрес> от <дата> № элементы благоустройства – декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, растительные компоненты…..; газон - это земельный участок, являющийся элементом благоустройства, занятый зелеными насаждениями и (или) предназначенный для выращивания травяного покрова и древесно-кустарниковой растительности.

В соответствии с п. 551 «Условные знаки для топографических планов масштабов 1:5000, 1:2000, 1:1000, 1:500», утвержденных ГУГК при Совмине СССР <дата>, газоны и клумбы имеют на планах единое обозначение. При этом к газонам относят участки с травяной растительностью (в населенных пунктах, а также у транспортных и других сооружений) со специально посеянным или сохраненным в декоративных целях травостоем. Соответствующие площадки, находящиеся на стадии оформления или частично поврежденные, следует считать также газонами. Цветочные клумбы разбивают как на газонах, так и вне их. Контуры газонов и клумб (в том числе и приуроченных к газонам) ограничивают на планах штриховым пунктиром или сплошной линией, в последнем случае при наличии бортового камня.

Так, из фотоматериала следует, что <дата> автомобиль марки <данные скрыты>, принадлежащий Рыловой М.П., был расположен на земельном участке, предназначенном для выращивания травяного покрова и древесных насаждений. Данная территория не является проезжей частью, и не предназначена для перемещения или стоянки транспортных средств.

Доводы заявителя о том, что выбранное ею для стоянки место не относится к зоне зеленых насаждений, полностью опровергаются представленными и исследованными в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении, а также фотоматериалом, из которого явно усматривается, что автомобиль заявителя был размещен на земельном участке, предназначенном для выращивания растительности, имеющем плодородный слой почвы, на котором отсутствуют какие-либо элементы обустройства парковки. Тот факт, что на момент фиксации нарушения на данном участке местности травяной покров фактически отсутствовал по причине уничтожения его в результате длительного нецелевого использования земельного участка, правового статуса данного земельного участка не изменяет и на квалификацию содеянного не влияет.

Рассматривая материалы в совокупности, суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя, которая разместила свой автомобиль на участке местности, предназначенном для выращивания травы и кустарниково-древесных насаждений, состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении не может быть удовлетворена, ввиду отсутствия законных на то оснований.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Рыловой М.П. судом не установлено. Другие доводы, изложенные заявителем в жалобе, судом проверены и признаются необоснованными и не влекущими отмену обжалуемого постановления.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей назначено в размере санкции, установленной ст. 11.10 Закона УР 57-РЗ «Об административной ответственности за отдельные виды административных правонарушений», с учетом характера совершенного правонарушения.

С учетом изложенного, суд полагает, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, с соблюдением процессуальных норм. Вследствие чего, жалоба Рыловой М.П. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от <дата>, вынесенное Административной комиссией г. Ижевска по делу об административном правонарушении в отношении Рыловой М.П. по ст. 11.10 Закона УР № 57-РЗ от 13.10.2011 года «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» – оставить без изменения, жалобу Рыловой М.П. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение 10 суток со дня получения.

Судья: Т.О. Фокина

Дело № 2-814/2024

УИД: 18RS0003-01-2023-003555-92

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 января 2024 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Карповой О.П.,

при секретаре Гордеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рылова М.П. к Горбунова Е.В. о взыскании суммы основного долга по договору займа, встречному иску Горбунова Е.В. к Рылова М.П. о признании договора займа незаключенным по его безденежности,

установил:

Первоначально, Рылова М.П. (далее – истец, Рылова М.П.) обратилась в суд с иском к Горбунова Е.В. (далее – ответчик, Горбуновой Е.В.) о взыскании суммы основного долга по договору займа, процентов за пользование займом. Требования мотивированы следующим.

16.03.2023 года между Рыловой М.П. и Горбуновой Е.В. заключен договор займа. По условиям договора истец передал ответчику 39 000 рублей на 14 дней. Проценты за пользование денежными средствами составили 20%. По окончании срока займа ответчик обязался вернуть денежные средства в размере 46 800 рублей.

16.03.2023 года между Рыловой М.П. и Горбуновой Е.В. заключен договор займа. По условиям договора истец передал ответчику 39 000 рублей на 28 дней. Проценты за пользование денежными средствами составили 20%. По окончании срока займа ответчик обязался вернуть истцу денежные средства в размере 54 600 рублей.

12.04.2023 года между Рыловой М.П. и Горбуновой Е.В. заключен договор займа. По условиям договора истец передал ответчику 39 000 рублей. Проценты за пользование денежными средствами составили 20%. ...

...По окончании срока займа ответчик обязался вернуть истцу денежные средства в размере 67 390 рублей.

В подтверждение заключения договоров займа и получения денежных средств ответчик выдал истцу расписку, держателем которой является Рылова М.П.

В указанный срок ответчик обязательство не исполнил.

Таким образом, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договорам займа в сумме 168 790 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины.

В свою очередь Горбунова Е.В. обратилась в суд со встречным иском к Рыловой М.П. о признании договора займа незаключенным по его безденежности. Требования мотивированы следующим.

14.03.2023 года между Горбуновой Е.В. и ИП Хузяхметовой Е.И. заключен договор возмездного оказания услуг, связанных с приобретением недвижимого имущества по договору ипотечного кредитования (ипотеки), потребительского кредита, рефинансирование кредитов. Согласно условиям которого, общая стоимость услуг исполнителя по данному договору при рефинансировании кредитов составила бесплатно. В случае одобрения потребительского кредита и получения дополнительной суммы при рефинансировании составляет - 10%. В день одобрения потребительского кредита или получения дополнительной суммы при рефинансировании кредитов выплачивается окончательный расчет в размере 10%. Данные расписки были составлены между Горбуновой Е.В. и ИП Хузяхметовой Е.И. в обеспечение договора №КО/03 от 14.03.2023 года. Обязательства по договору ИП Хузяхметовой Е.И. не выполнены, вследствие чего одна из расписок от 12.04.2023 года, написанная ранее в двух экземплярах были возвращены Горбуновой Е.В., другие расписки ИП Хузяхметова Е.К. не вернула, откладывая дату возврата по различным причинам. Денежные средства по распискам от 16.03.2023 года и 12.04.2023 года Рылова М.П. Горбуновой Е.В. не передавала, как и ИП Хузяхметова Е.К. и сделка по предоставлению займа фактически не совершалась. Из оспариваемых расписок не следует, что передача денежных средств состоялась непосредственно при подписании расписок. Так из расписки, о том, что истец по настоящему иску берет денежные средства 13.04.2023 года в размере 56 160 руб., обязуется вернуть 67 390 руб. не свидетельствует о том, что денежные средства передавались, так как расписка составлена и подписана 12.04.2023 года, также не установлена дата возврата денежных средств, требования по возврату денежных средств истцу по настоящему иску не поступало. Также расписки от 16.03.1023 года не содержат информацию о получении истцом указанных денежных средств от ответчика по настоящему иску. Таким образом, поскольку отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие реальную передачу истцу ответчиком денежных средств, то расписки от 12.04.2023 года, 16.03.2023 года считаются незаключенными.

Просит в удовлетворении исковых требований Рыловой М.П. отказать и признать расписки от 12.04.2023 года, 16.03.2023 года подписанные Горбуновой Е.В. незаключенными, взыскать с Рыловой М.П. расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель Рыловой М.П. – Индирев С.П. заявил ходатайство об уточнении исковых требований и отказ от иска к ответчику Горбуновой Е.В. в части взыскания процентов за пользование заемными денежными средствами. Последствия отказа от исковых требований, предусмотренные ст.ст.220,221 ГПК РФ истцу известны и понятны. Представил отзыв по встречному иску, из которого следует, что факт заключения договоров и получения денежных средств Горбуновой Е.В. подтверждаются расписками на сумму 39 000 рублей каждая. В подтверждение своей позиции Горбунова Е.В. указывает, что спорные расписки выдала ИП Хузяхметова Е.К., между тем доказательств, подтверждающих указанную позицию, в суд не представила. Просит во встречном иске Горбуновой Е.В. к Рыловой М.П. о признании договора займа незаключенным по его безденежности отказать

Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 31 января 2024 года производство по делу по иску Рыловой М.П. к Горбуновой Е.В. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договорам займа в сумме 117 000 руб.

Истец Рылова М.П. о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалась.

Ответчик Горбунова Е.В. о дате, времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к нижеследующему.

16.03.2023 года между Рыловой М.П. и Горбуновой Е.В. заключен договор займа. По условиям договора истец передал ответчику 39 000 рублей на 14 дней. Проценты за пользование денежными средствами составили 20%. По окончании срока займа ответчик обязался вернуть денежные средства в размере 46 800 рублей.

16.03.2023 года между Рыловой М.П. и Горбуновой Е.В. заключен договор займа. По условиям договора истец передал ответчику 39 000 рублей на 28 дней. Проценты за пользование денежными средствами составили 20%. По окончании срока займа ответчик обязался вернуть истцу денежные средства в размере 54 600 рублей.

12.04.2023 года между Рыловой М.П. и Горбуновой Е.В. заключен договор займа. По условиям договора истец передал ответчику 39 000 рублей. Проценты за пользование денежными средствами составили 20%. По окончании срока займа ответчик обязался вернуть истцу денежные средства в размере 67 390 рублей.

Обязательства по возврату истцу суммы займа ответчиком не выполнены.

Изложенные обстоятельства подтверждены в суде исследованными доказательствами.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как указано выше, истец передал в долг ответчику денежные средства:

16.03.2023 года - 39 000 рублей,

16.03.2023 года – 39 000 рублей,

12.04.2023 года – 39 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ответчик уклоняется от исполнения своего обязательства по возврату суммы. Доказательств иного суду не представлено.

Согласно представленных стороной истца письменных доказательств, задолженность ответчика перед истцом составляет 117 000 руб.

Требований о взыскании процентов и штрафных санкций истцом к ответчику не заявлено.

Рассматривая встречные исковые требования Рыловой М.П. к Горбуновой Е.В. о признании договора займа недействительным по безденежности суд приходит к следующему.

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Кроме того, из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Горбунова Е.В. ссылается на то, что истцом представлена расписка, датированная 12.04.2023 г. в получении Горбуновой Е.В. денежных средств в размере 39 000 рублей. Однако, из текста расписки следует, что денежные средства в сумме 39 000 рублей Горбунова Е.В. получила 16.03.2023 г.

Соответственно, дата получения денежных средств (16.03.2023 г.) не совпадает с датой составления расписки (12.04.2023 г.), кроме того, в самой расписке отсутствует указание на дату возврата денежных средств.

Доводы Горбуновой Е.В. о том, что денежные средства в размере 117 000 рублей, ей не передавались, суд считает необоснованными, так как из буквального содержания расписок, составленных 16.03.2023 года и 12.04.2023 года следует, что Горбунова Е.В. получила 39 000 рублей - 16.03.2023 г., 39 000 руб. – 16.03.2023 г., 39 000 руб. – 16.03.2023 г., что подтверждается собственноручной подписью Горбуновой Е.В., которую она не оспаривает.

То, что дата расписки (12.04.2023 г.) не совпадает с датой передачи денежных средств (16.03.2023 г.) не относятся к существенным условиям договора займа, а поэтому не могжет повлечь признание сделки незаключенной. При этом законом не установлен запрет на совершение расписки позднее даты получения денежных средств.

Тот факт, что в расписке от 12.04.2023 г. не указан срок возврата суммы долга, не может свидетельствовать о том, что истец не вправе был обратиться в суд с иском в соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доводы Горбуновой Е.В. в обоснование заявленных встречных исковых требований о том, что денежные средства Рыловой М.П. ей не передавались, а передавались в рамках договора возмездного оказания услуг, заключенный с ИП Хузяхметовой Е.И., ничем не подтверждаются. Объективных и достоверных доказательств безденежности договора займа, в том числе подписания договора займа под влиянием обмана, насилия либо угрозы Горбуновой Е.В. в суд не было представлено. Обстоятельства, свидетельствующие о безденежности договоров займа от 16.03.2023 г., 12.04.2023 г. в судебном заседании достоверными доказательствами не подтверждены.

Учитывая вышеизложенное, оснований для признания расписок от 16.03.2023 года и 12.04.2023 года на сумму 117 000 рулей между Рыловой М.П. и Горбуновой Е.В. незаключенными, взыскания расходов по оплате государственной пошлины, не имеется, встречные исковые требования Горбуновой Е.В. подлежат отклонению в полном объеме.

Поскольку Горбуновой Е.В. не представлено доказательств исполнения обязательств по договорам займа, суд удовлетворяет требования Рыловой М.П., взыскав с Горбуновой Е.В. задолженность по 3-м договорам займа на общую сумму 117 000 рублей (39 000 + 39 000 + 39 000).

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в постановлении Пленума №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должен доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10), суд не вправе уменьшать произвольно размер взыскиваемых сумм, если другая сторона не заявляет об этом.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов по оплате услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся доказательств, носит явно неразумный чрезмерный характер (п. 11).

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

13.07.2023 года между Рыловой М.П., зарегистрированной по адресу: г.Ижевск, Воткинское шоссе, 57 Б - 227 и Индиревым С.П., зарегистрированным по адресу: г.Ижевск, ул.Удмуртская, 267/3-20, заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которого:

1. Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в суде по вопросу взыскания займа с Горбунова Е.В..

2. Стоимость услуг исполнителя по договору составляет 25 000 рублей. Согласно предоставленной расписке от 30.01.2024 года, Индирев С.П. получил от Рыловой М.П. денежные средства в размере 25 000 рублей.

Согласно представленному акту об оказании услуг от 30.01.2024 года в рамках договора об оказании юридических услуг от 13.07.2023 года Индерев С.П. оказал Рыловой М.П. услуги в полном объеме на сумму 25 000 рублей, претензий стороны не имеют.

Суд, оценивая конкретные обстоятельства дела, объем и сложность выполненной представителем работы, принимает во внимание интеллектуальную составляющую оказанных услуг, требования разумности, признает разумными расходы Рыловой М.П. на представителя в сумме 15 000 рублей. Указанная сумма в полной мере соответствует характеру и объему выполненной представителем работы и надлежащим образом обеспечивает баланс прав и обязанностей сторон в правоотношении, являющемся по своему содержанию обязательственным.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, суд считает необходимым, в силу ст.98 ГПК РФ, взыскать с Горбуновой Е.В. в пользу Рыловой М.П. в качестве возврата государственной пошлины 1 744 руб., взыскать в доход муниципального образования «город Ижевск» с Горбуновой Е.В. государственную пошлину в размере 1 796 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Рылова М.П. к Горбунова Е.В. о взыскании суммы основного долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Горбунова Е.В. (паспорт <номер>) в пользу Рылова М.П. (паспорт <номер>) по договорам займа от 16.03.2023 г., 16.03.2023 г., 12.04.2023 г. в общей сумме 117 000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 15 000 руб., в счет возврата государственной пошлины 1 744 рублей.

Взыскать с Горбунова Е.В. (паспорт <номер>) в доход муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере 1 796 руб.

Исковые требования Горбунова Е.В. (паспорт 9417 <номер>) к Рылова М.П. (паспорт 9402 <номер>) о признании договоров займа незаключенными по его безденежности, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей на компьютере 09 февраля 2024 года.

Председательствующий судья О.П. Карпова