Юрьева Людмила Владимировна

61RS0047-01-2024-001148-42 Дело № 2-798/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2024 года пос. Каменоломни

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Дыбаль Н.О.,

при секретаре Костенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юрьевой Л.В. к Администрации Персиановского сельского поселения Октябрьского района Ростовской области, третьи лица НСО «Удачное» в лице председателя правления Земцова С.М., КУМИ Администрации Октябрьского района Ростовской области, Кочкина Н.М. о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Юрьева Л.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что земельный участок общей площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> имеющий кадастровый № находится в ее пользовании с 01.04.2007. Также 17.04.2007 истцом на ее имя получен в Территориальном отделе Управления Роснедвижимости по РО №11 по г.Шахты, Октябрьскому району Октябрьский филиал ФГУ «ЗКП» по РО кадастровый план земельного участка (выписка из государственного земельного кадастра) №28-02/07-2793 по адресу Октябрьский р-н. сдт «Удачное» уч. 228 от 17.04.2007. Ранее указанным земельным участком на основании свидетельства на право собственности на земельный участок от 03.03.1999 № 2247 выданным Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Октябрьского района Ростовской области владела гр-ка Кочкина Н.М., которая перестала обрабатывать указанный земельный участок, фактически бросив его, ввиду чего прекратила свое членство в НСО «Удачное». Юрьева Л.В. с 01.04.2007 фактически пользуется земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, поддерживает его в рабочем состоянии, несет материальную нагрузку за садоводческий участок и своевременно уплачивает членские и целевые взносы, а также коммунальные платежи. Задолженности по членским взносам она не...

... имеет. Садовый участок № используется Юрьевой Л.В. по назначению для садоводства. Истец с апреля 2007 года фактически постоянно пользуется земельным участком, поддерживает его в рабочем состоянии, несет материальную нагрузку за садоводческий участок и своевременно уплачивает членские и целевые взносы, а также коммунальные платежи. Задолженности по членским и целевым взносам не имеет. Земельный участок использует по назначению для садоводства.

На основании изложенного просит суд признать право собственности Юрьевой Л.В. на земельный участок, общей площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, имеющий кадастровый №.

Истец Юрьева Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации Персиановского сельского поселения в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица НСО «Удачное» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель КУМИ Администрации Октябрьского района Ростовской области, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, давая оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что по адресу: <адрес>, расположен земельный участок площадью 571 кв.м., с кадастровым №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для садоводства. Согласно выписки и ЕГРН от 11.06.2024 сведения о правообладателе земельного участка отсутствуют.

Согласно справки НСО «Удачное» №611 от 05.06.2024 Юрьева Л.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающая по адресу: <адрес> владеет земельным участком №, общей площадью 600 кв.м., находящегося по адресу: <адрес> с 2007 года. Ранее указанным участком владела гр-ка Кочкина Н.М.. Юрьева Л.В. с 01.04.2007 факктически пользуется указанным садоводческим участком, поддерживает его в рабочем состоянии, несет материальную нагрузку за садоводческий участок и своевременно уплачивает членские и целевые взносы, а также коммунальные платежи. Задолженности по членским и целевым взносам не имеет. Садовый участок № используется Юрьева Л.В. по назначению для садоводства.

17.04.2007 Юрьевой Л.В. получен в Территориальном отделе Управления Роснедвижимости по РО №11 по г.Шахты, Октябрьскому району Октябрьский филиал ФГУ «ЗКП» по РО кадастровый план земельного участка (выписка из государственного земельного кадастра) №28-02/07-2793 по адресу <адрес> от 17.04.2007.

Из ответа начальника МО по г. Шахты и Октябрьскому району Управления Росрееста по Ростовой области от 29.07.2024 следует, что в Книге регистрации государственных актов содержится запись №889 о выдаче государственного акта на право бессрочного (постоянного) пользования землей №, дата выдачи 05.93, на земельный участок расположенный по адресу: <адрес> на имя Кочкиной Н.М., площадью 600 кв.м., номер участка не указан. Также в первичном списке физических лиц плательщиков земельного налога в границах земель, переданных в ведение садоводческого товарищества «Удачное» г. Новочеркасска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, содержится запись № 228 о предоставлении Кочкиной Н.М. земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> площадью 600 кв.м., анкетные данный Кочкиной Н.М. отсутствуют.

Из материалов дела следует, что с апреля 2007 года Юрьева Л.В. фактически постоянно пользуется земельным участком, поддерживает его в рабочем состоянии, несет материальную нагрузку за садоводческий участок и своевременно уплачивает членские и целевые взносы, а также коммунальные платежи. Задолженности по членским и целевым взносам не имеет, использует земельный участок в соответствии с его назначением.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше Постановления, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Признание права собственности в силу приобретательной давности возможно при одновременном наличии перечисленных условий, отсутствие одного из которых делает невозможным удовлетворение такого иска.

Добросовестное давностное владение предполагает, что лицо, владеющее имуществом, имеющим собственника, не знает и не может знать о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается членство Юрьевой Л.В. в НСО «Удачное», предоставление ей спорного земельного участка, которым она владеет и пользуется с 2007 года, несет расходы по его содержанию, оплачивает членские взносы садовода. С момента предоставления и до настоящего времени Юрьева Л.В. открыто и постоянно осуществляет правомочия по владению и пользованию спорным земельным участком, в связи с чем исковые требования о признании за Юрьевой Л.В. права собственности на спорный земельный участок обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Юрьевой Л.В. к Администрации Персиановского сельского поселения <адрес>, третьи лица НСО «Удачное» в лице председателя правления Земцова С.М., КУМИ <адрес>, Кочкина Н.М. о признании права собственности на земельный участок – удовлетворить.

Признать за Юрьевой Л.В. право собственности на земельный участок общей площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, имеющий кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение одного месяца с даты изготовления в окончательной форме, с 01.10.2024.

Судья Н.О. Дыбаль

УИД: 18RS0001-01-2023-003957-59

Дело № 2-3997/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2024 года г. Ижевск

Ленинский районный суд г. Ижевска в составе председательствующего судьи Антюгановой А.А., при секретаре Зориной Ю.В., с участием представителя истца Ющенко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЭнергосбыТ Плюс» к Юрьевой Л. В. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,

у с т а н о в и л:

АО "ЭнергосбыТ Плюс" обратилось в суд с иском к ФИО24, Юрьевой Л. В., ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Монтаньяни Франко, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО30, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, Клещёвой Наталии ФИО46, Клещёву ФИО45 Никитичу, Клещёвой Лии Артёмовне, ФИО18 о взыскании задолженности за электрическую энергию.

Требования мотивированы тем, что согласно приказа Министерства промышленности и энергетики УР от 01.10.2014 № 05-71 с 01.10.2014 АО «Энергосбыт Плюс» является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории УР. Поставка коммунальной услуги осуществляется по спорному адресу, что в силу ст. 316 ГУ РФ является местом исполнения обязательства. Истец осуществляет поставку электрической энергии по объекту: <адрес>, лицевые счета: 2850303000, 5416351798, 4474475611, являющегося объектом индивидуального жилищного строительства. Истец исполнил свою обязанность по поставке электрической энергии в полном объеме, в свою очередь ответчики обязанности по оплате выполняют не в полном объеме. Задолженность по лицевым счетам: 2850303000, 541635179...

...8, 4474475611 за период с июня 2020 года по август 2023 года составила 178 192,92 руб.

Определением суда от 09.04.2024 принято заявление представителя истца об уточнении заявленных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Привлечены к участию в деле в качестве соответчиков ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34.

Определением суда от 26.09.2024 привлечены к участию в деле:

- ФИО12, ФИО35 в качестве законных представителей несовершеннолетнего ответчика ФИО10,

- ФИО36 в качестве законного представителя несовершеннолетнего ответчика ФИО4,

- Клещёва Наталия ФИО46 в качестве законного представителя несовершеннолетнего ответчика Клещёва ФИО45 Никитича,

- Клещёва Наталия ФИО46 в качестве законного представителя несовершеннолетнего ответчика Клещёвой Лии Артёмовны,

- ФИО37, ФИО38 в качестве законных представителей несовершеннолетнего ответчика ФИО18,

- ФИО39, ФИО40 в качестве законных представителей несовершеннолетнего ответчика ФИО30,

Заменен ненадлежащий ответчик ФИО32 на надлежащего ФИО41.

Привлечен к участию в деле в качестве соответчика ФИО42.

Определением суда от 26.09.2024 выделены в отдельные производства для дальнейшего рассмотрения исковые требования в отношении каждого их ответчиков.

Протокольным определением суда от 01.11.2024 принято заявление представителя истца об уточнении заявленных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которого просят взыскать с ответчика Юрьевой Л. В. – собственника жилого помещения по адресу: <адрес>, площадью 20,7 кв.м. с кадастровым номером № задолженность за потребленную электрическую энергию за период с 25 мая 2023 года по август 2023 года в сумме 2 904,24 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 90,12 руб.

Представитель истца АО «ЭнергосбыТ Плюс» ФИО48, действующий на основании доверенности № 51400-04-21/081 от 12.07.2023г., в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик Юрьева Л.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в соответствии со ст. ст. 233-244 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно приказу Министерства промышленности и энергетики УР от 01.10.2014 № 05-71 ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания» и ОАО «Оборонэнергосбыт» присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии на территории УР.

01.10.2014 ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания» реорганизовано в форме присоединения к ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Приказом Министерства промышленности и энергетики УР от 01.10.2014 года № 05-71 с 01.10.2014 года статус гарантирующего поставщика электрической энергии на территории УР присвоен ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в административных границах УР, за исключением зоны деятельности ОАО «Оборонэнергосбыт».

ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» изменило свое наименование на АО «ЭнергосбыТ Плюс».

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за отчетным (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ).

В силу положений ч. 3 ч. 1 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в числе прочего плату за коммунальные услуги.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункта 1 статьи 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Указанные выше нормы предназначены для регулирования отношений по передаче по присоединенной сети одной стороной (энергоснабжающей организацией) другой стороне (абоненту) за плату определенного товара (энергии).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В соответствии с п. 70 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (Далее - Основные положения) собственник заключает в соответствии с настоящим документом договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией, за исключением случая, когда собственник помещения в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов приобретает коммунальную услугу по энергоснабжению у исполнителя коммунальных услуг в лице управляющей организации или товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива.

Граждане - потребители электрической энергии, за исключением граждан, указанных в пункте 69 настоящего документа, и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность, приобретают электрическую энергию на основании договоров энергоснабжения, заключаемых в соответствии с настоящим документом с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией (п. 71 Основных положений).

В силу п. 72 Основных положений действие договора энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и гражданином, указанным в пункте 71 настоящего документа, не ставится в зависимость от факта составления документа, подписанного сторонами в письменной форме.

Договор энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и указанным гражданином может быть заключен также путем совершения этим гражданином, энергопринимающие устройства которого расположены в зоне деятельности гарантирующего поставщика, указанных в настоящем пункте действий, свидетельствующих о начале фактического потребления им электрической энергии.

Наличие заключенного гражданином, указанным в пункте 71 настоящего документа, договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком подтверждается документом об оплате этим гражданином потребленной им электрической энергии, в котором указаны наименование и платежные реквизиты гарантирующего поставщика, осуществляющего энергоснабжение, период, за который внесена плата, и адрес местонахождения энергопринимающего устройства, потребление электрической энергии которым оплачивается. Кроме того, по желанию гражданина в документе могут быть указаны фамилия, имя и отчество этого гражданина.

В этом случае договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящим документом, с даты, соответствующей дате начала периода, за который гражданином произведена первая оплата электрической энергии этому гарантирующему поставщику (п. 73 Основных положений).

Пунктами 6, 7 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 №354 определено что, предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9 - 12 настоящих Правил.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия).

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами, с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 148(54) настоящих Правил.

Судом установлено следующее.

Согласно выписки из ЕГРН от 27.10.2023 Юрьева Л. В. с 25.05.2023 по настоящее время является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, кадастровой №, что не оспаривалось ответчиком.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.

Статьей 16 ЖК РФ определены виды жилых помещений, к которым относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната.

Дом блокированной застройки - это жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок (пункт 40 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3.1.7 СП 54.13330.2022 здание жилое многоквартирное блокированное - многоквартирное жилое здание, предназначенное для малоэтажной застройки, имеющее общие инженерные системы, в котором каждая квартира имеет самостоятельный выход на приквартирный участок и (или) на придомовую территорию, при этом помещения разных квартир могут располагаться друг над другом.

Блокированная застройка домами жилыми одноквартирными - застройка, включающая в себя два и более пристроенных друг к другу дома, каждый из которых имеет непосредственный выход на отдельный приквартирный участок (пункт 3.3 СП 55.13330.2016).

Блокированная жилая застройка не относится ни к индивидуальному жилищному строительству, ни к малоэтажной многоквартирной жилой застройке, а является самостоятельным видом разрешенного использования, и фактически может представлять собой два объединенных общей стеной жилых дома.

Жилые дома блокированной застройки не относятся к многоквартирным домам (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 № 56-КГ16-1).

По данным выписок из ЕГРН объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> является жилым домом с жилыми помещениями, имеющими отдельные входы, зарегистрированными за отдельными кадастровыми номерами.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что данный объект недвижимости является зданием жилым многоквартирным блокированным.

Согласно п. 80 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

Учет потребляемого объема электрической энергии по спорному адресу осуществляется с использованием общего домового прибора учета.

Таким образом, судом установлено, что на основании ст. 540 ГК РФ, п. 72 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, п. 6,7 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 №354, истец через присоединенную сеть оказывал всем собственникам, в том числе, ответчику коммунальную услугу – электроэнергию, по адресу: <адрес>, присвоив лицевые счета № 2850303000, 5416351798, 4474475611 (данные лицевые счета сменяли друг друга).

Согласно ст. 209 п.1, 210 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Он несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности за период 25.05.2023 по 31.08.2023 в размере 2 904,24 руб.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и сомнений не вызывает.

Принимая во внимание вышеуказанное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 2 904,24 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 90,12 руб., пропорционально его доле в праве собственности.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ суд

р е ш и л:

иск АО «ЭнергосбыТ Плюс» к Юрьевой Л. В. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию удовлетворить.

Взыскать с Юрьевой Л. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженки <адрес> (СНИЛС №) в пользу АО «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981) задолженность по оплате коммунальной услуги электроэнергия за период с 25.05.2023 по 31.08.2023 в сумме 2 904,24 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 90,12 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 декабря 2024 года.

Судья А.А. Антюганова

УИД: 18RS0001-01-2023-003957-59

Дело № 2-3957/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 декабря 2023 года г. Ижевск

Ленинский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Антюгановой А.А., при секретаре Акчуриной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску АО "Энергосбыт" к Чагиной Н. И., Юрьевой Л. В., Рябовой Л. Л., Гайсиной В. З., Мерзлякову С. П., Веревкиной В. Н., Шабалкиной В. Н., Шабалкиной Э. М., Шабалкину М. С., Монтаньяни Франко в лице представителя Хузиахметовой Р. Х., Лопохову Ю. Н., Делидон И. С., Делидону М. С., Делидон О. В., Петухову А. И., Быкову А. Н., Быковой Т. Н., Корепановой Ю. Э., Соболеву А. А., Горбуновой Е. В., Клещёвой Н. В., Клещёву А. Н., Клещёвой Лии Артёмовне, Никитиной Е. М. о взыскании задолженности за электрическую энергию,

у с т а н о в и л:

Истец АО "ЭнергосбыТ Плюс" обратился в суд с иском к ответчикам собственникам жилого помещения по адресу: <адрес>. Чагиной Н.И., Юрьевой Л.В., Рябовой Л.Л., Гайсиной В.З., Мерзлякову С.П., Веревкиной В.Н., Шабалкиной В.Н., Шабалкиной Э.М., Шабалкину М.С., Монтаньяни Франко в лице представителя Хузиахметовой Р.Х., Лопохову Ю.Н., Делидон И.С., Делидон М.С., Делидон О.В., Петухову А.И., Быкову А.Н., Быковой Т.Н., Корепановой Ю.Э., Соболеву А.А., Горбуновой Е.В., Клещёвой Н.В., Клещёву А.Н., Клещёвой Л.А., Никитиной Е.М. о взыскании задолженности за электрическую энергию за период с июня 2020 года по август 2023 года.

Судом в судебном заседании поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением досуд...

...ебного порядка урегулирования спора, а именно обращения в мировой суд за судебным приказом.

Представители истца АО "ЭнергосбыТ Плюс" Зарипова Д.И., действующая на основании доверенности № 51400-04-21/094 от 03.08.2023, сроком по 31.10.2025 включительно, Ющенко И.В., действующий на основании доверенности № 51400-04-21/086 от 30.08.2022, сроком по 31.10.2025 включительно, в судебном заседании возражали против оставления иска без рассмотрения считают, что данные требования спорные. Документы, представленные в материалы дела подтверждают, что имеется спор о праве, так как лицевые счета по данному адресу поделены только на 3 собственников, соответственно выставляется квитанция на 3 собственника. Истец самостоятельно установить собственников не может и не может поделить суммы по долям, в связи с этим они не вправе обращаться за выдачей судебного приказа, так как собственники не установлены. В мировой суд обращений с их стороны не было.

Ответчики Лопохов Ю.Н., Быков А.Н., Клещёва Н.В., действующая в интересах себя и несовершеннолетних Клещёва А.Н., Клещёвой Л.А. в судебном заседании не возражали против оставления иска без рассмотрения, пояснили, что истец ранее к каждому из них с заявлением о вынесении судебного приказа не обращался.

Ответчики Чагина Н.И., Юрьева Л.В., Рябова Л.Л., Гайсина В.З., Мерзлякова С.П., Веревкина В.Н., Шабалкина В.Н., Шабалкина Э.М., Шабалкин М.С., Монтаньяни Франко в лице представителя Хузиахметовой Р.Х., Делидон И.С., Делидон М.С., Делидон О.В., Петухов А.И., Быкова Т.Н., Корепанова Ю.Э., Соболев А.А., Горбунова Е.В., Клещёв А.Н., Клещёва Л.А., Никитина Е.М. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с абз.2 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии ч.ч.1, 4 ст. 13 ГПК РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции в том числе дела о выдаче судебного приказа.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается в том числе, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

На основании п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Судом установлено, что истцом заявлено требование о взыскании задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию, сложившуюся за период с июня 2020 года по август 2023 года, размер денежных сумм, подлежащих взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей. При этом из материалов дела следует, что с требованием о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию, сложившуюся за период с июня 2020 года по август 2023 года в общей сумме 178 192,92 руб. соразмерно долей ответчиков, АО «ЭнергосбыТ Плюс» к мировому судье за выдачей судебных приказов в отношении каждого из ответчиков не обращался.

Собственники спорного жилого помещения и их доли в праве собственности установлены при рассмотрении настоящего дела, в том числе, из выписок, представленных ФППК «Роскадастр» по УР можно установить всех предыдущих собственников спорного объекта.

В связи с изложенным, на основании ст. 222 ГПК РФ исковое подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно акта об отсутствии вложений от 24.10.2023 квитанция об уплате госпошлины, указанная в качестве приложения к исковому заявлению фактически приложена не была, вместо нее в электронном оправлении был вложен экземпляр искового заявления.

Таким образом, государственная пошлина при подаче искового заявления в суд оплачена не была, в связи с чем, оснований для ее возврата в соответствии с абз. 3 ч.1 ст. 333.40 НК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 222-225 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ,

определил:

Иск АО "Энергосбыт" к Чагиной Н. И., Юрьевой Л. В., Рябовой Л. Л., Гайсиной В. З., Мерзлякову С. П., Веревкиной В. Н., Шабалкиной В. Н., Шабалкиной Э. М., Шабалкину М. С., Монтаньяни Франко, Хузиахметовой Р. Х., Лопохову Ю. Н., Делидон И. С., Делидону М. С., Делидон О. В., Петухову А. И., Быкову А. Н., Быковой Т. Н., Корепановой Ю. Э., Соболеву А. А., Горбуновой Е. В., Клещёвой Н. В., Клещёву А. Н., Клещёвой Лии Артёмовне, Никитиной Е. М. о взыскании задолженности за электрическую энергию - оставить без рассмотрения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 15 дней со дня его вынесения путем принесения частной жалобы через Ленинский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики.

Судья А.А. Антюганова

дело № 2-3494/2013 06 декабря 2013 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска

в составе председательствующего судьи Симоновой И.А.,

при секретаре Поздеевой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Юрьевой Л. В. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске о назначении досрочной трудовой пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Юрьева Л.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске о назначении пенсии. В обоснование требований указала, что обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ», однако получила отказ в связи с отсутствием требуемого стажа на работах с вредными условиями труда. В стаж с особыми условиями труда не был включен период работы в Архангельском объединенном авиаотряде в качестве бортпроводника с <Дата> по <Дата> в связи с тем, что справку о работе за указанный период выдал не правопреемник работодателя. Также исключен период работы в авиакомпании «Аэрофлот-Норд» и авиакомпании «Норд-авиа» с <Дата> по <Дата> в качестве старшего бортпроводника, так как наименование должности не предусмотрено Списками. Полагает исключение данных периодов незаконным. Факт ее работы в качестве члена кабинного экипажа самолета в спорные периоды подтверждается летными книжками, документами, которые находятся в настоящее время на хранении в авиакомпании «Нордавиа-РА». Работа в качестве старшего проводника по функциональным обязанностям не отличается от работы бортпроводника, за тем исключением, что в ее функции дополнительно входило руководство бригадой бортпроводников на борту воздушного судна. Также считает необоснованным исключение из стажа периодов курсов повышения квалификации, поскольку на курсы была направлена по приказу работодателя, за ней сохранялась заработная плата. Считает, что периоды работы в качестве бортпроводника, старшего бортпроводника и периоды курсов подлежат также включению в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. Считает необоснованным исключение из страхового стажа и стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера периода работы в качестве кастелянши в Архангельском объединенном авиаотряде с <Дата> по <Дата>, поско...

...льку факт ее работы подтверждается записью в трудовой книжке. Также не согласна с исключением из стажа работы в районах Крайнего Севера периода работы в Северодвинском городском производственном управлении бытового обслуживания населения с <Дата> по <Дата>, поскольку предприятие находилось в г. Северодвинске, относящемся к районам Крайнего Севера. Кроме того, ответчиком не приняты в качестве документа, подтверждающего размер ее заработной платы, справки о заработной плате, выданные авиакомпанией «Нордавиа-РА» за период работы в Архангельском объединенном авиаотряде с <Дата> по <Дата>, так как справки выдал не правопреемник работодателя. Считает отказ в принятии для расчета размера пенсии данных справок необоснованным, так как справки выданы на основании лицевых счетов. Просит обязать ответчика назначить ей пенсию по п.п. 1 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» с <Дата>, обязать ответчика произвести расчет размера пенсии с учетом сведений о заработной плате, указанных в справке <№> от <Дата>, и с учетом повышенного фиксированного базового размера страховой части пенсии в связи с работой в районах Крайнего Севера.

В судебном заседании истец поддержала требования по указанным основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласился в полном объеме. Указал, что оспариваемые истцом периоды работы в качестве кастелянши, бортпроводника, в том числе приходящиеся на период работы в качестве бортпроводника курсы повышения квалификации, не включены в стаж, так как справка о работе истца выдана не правопреемником работодателя. По аналогичному основанию не принята пенсионным органом и справка о заработной плате истца. Кроме того, в оспариваемые истцом периоды входит отпуск без сохранения заработной платы с <Дата> по <Дата>, а также отпуск по уходу за ребенком с <Дата> по <Дата>, включение отпуска по уходу за ребенком в стаж с особыми условиями труда не предусмотрено, если данный отпуск предоставлялся после <Дата>, включение отпуска без сохранения заработной платы не предусмотрено пенсионным законодательством. Также из стажа работы исключен период работы в качестве старшего бортпроводника, так как наименование данной должности не предусмотрено Списком. Оснований для включения в стаж работы в районе Крайнего Севера периода работы в Северодвинском городском производственном управлении бытового обслуживания населения у пенсионного органа не имелось, так как истцом не было предоставлено сведений, подтверждающих нахождение организации в г. Северодвинске. При включении в стаж с особыми условиями труда периода работы в качестве бортпроводника и старшего бортпроводника (без учета отпуска по уходу за ребенком и отпуска без сохранения заработной платы), периодов курсов повышения квалификации стажа было бы достаточно для назначения пенсии.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, обозрев отказное пенсионное дело истца, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее - ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ») трудовые пенсии устанавливаются и выплачиваются в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании п. 1 ст. 7 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 27 указанного Федерального закона трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали не менее 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж не менее 15 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждый полный год такой работы - мужчинам и женщинам.

В соответствии с п. 2 ст. 28.1 Закона лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера или не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеющим стаж, необходимый для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, предусмотренный подпунктами 1-10 и 16-18 пункта 1 статьи 27 настоящего Федерального закона, страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, возраст, установленный для досрочного назначения указанной пенсии, снижается на 5 лет.

Разделом 12003000-11217 главы ХХI Списка № 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10, предусмотрена должность бортпроводника.

В судебном заседании установлено, что <Дата> истец обратилась в отдел Пенсионного фонда Российской Федерации в ... административном округе г. Архангельска с заявлением о назначении пенсии по основаниям, предусмотренным п.п. 1 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».

Решением от <Дата> <№> в назначении пенсии отказано в связи с отсутствием необходимого стажа с особыми условиями труда, страхового стажа и стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

Как следует из протокола заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от <Дата> <№> стаж с особыми условиями труда у истца установлен в размере 03 года 09 месяцев 01 день, страховой стаж - 10 лет 06 месяцев 29 дней, стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, - 08 лет 04 месяца 26 дней. Период работы с <Дата> по <Дата> исключен из страхового стажа и стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, период работы с <Дата> по <Дата> исключен из страхового стажа, стажа работы с особыми условиями труда и стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. Причиной исключения указанных периодов указано отсутствие документального подтверждения работы истца, так как справка о работе выдана не правопреемником работодателя истца. Из стажа с особыми условиями труда исключены периоды с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата> - периоды работы старшим бортпроводником, так как должность не поименована Списком № 1. Из стажа с особыми условиями труда и стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, исключены периоды нахождения истца на курсах повышения квалификации с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, поскольку включение указанных периодов не предусмотрено Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 516 от 11.07.2002.

Также из материалов пенсионного дела истца следует, что период работы истца с <Дата> по <Дата> включен в стаж работы истца в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, а не в стаж работы в районах Крайнего Севера.

Согласно материалам пенсионного дела период работы истца с <Дата> по <Дата> включен в страховой стаж, стаж работы с особыми условиями труда по Списку № 1 и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего севера, по сведениям персучета.

Также представитель ответчика пояснил, что приходящиеся на период работы истца в качестве бортпроводника в Архангельском объединенном авиаотряде курсы повышения квалификации с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата> также подлежали бы исключению из стажа работы с особыми условиями труда и стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, по основаниям, аналогичным указанным в протоколе для исключения курсов повышения квалификации. Указал, что в период работы истца в авиакомпании «АВЛ» истцу предоставлялись отпуска по уходу за ребенком и отпуск без сохранения заработной платы, которые не подлежат включению в стаж работы с особыми условиями труда и с стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из имеющейся в материалах дела копии трудовой книжки истца следует, что <Дата> истец принята в качестве парикмахера в Северодвинское Горбытуправление, <Дата> уволена, <Дата> истец принята в Архангельский объединенный авиаотряд в качестве кастелянши, <Дата> переведена бортпроводником самолетов. На основании приказа от <Дата> Архангельский объединенный авиаотряд реорганизован в аэропорт «Архангельск» и авиакомпанию «Архангельские воздушные линии». <Дата> связи с реорганизацией переведена в авиакомпанию «Архангельские воздушные линии» бортпроводником. <Дата> уволена. <Дата> истец принята бортпроводником в ЗАО «Аэрофлот-Норд», <Дата> переведена на должность старшего бортпроводника, <Дата> присвоена квалификация первого класса бортпроводника, <Дата> трудовой договор расторгнут по соглашению сторон, <Дата> принята в службу бортпроводников на должность старшего проводника в ЗАО «Нордавиа-региональные авиалинии», <Дата> переведена на должность бортпроводника, работает по настоящее время.

В соответствии с п. 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.07.2002 № 555 «Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий» основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что записи о принятии истца на работу в Архангельский объединенный авиаотряд, о переводе бортпроводником, а также в авиакомпанию «Архангельские воздушные линии» после реорганизации Архангельского объединенного авиаотряда действительно не заверены печатью организации и подписью руководителя предприятия или специально уполномоченного им лица в нарушение Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974 № 162 и действующей в спорный период.

Справка о работе истца в Архангельском объединенном авиаотряде и авиакомпании «Архангельские воздушные линии» выдана не правопреемником работодателей истца.

В судебном заседании истец указывает, что в течение всех спорных периодов она осуществляла трудовую деятельность в соответствии с занимаемой ею должностью в течение полного рабочего дня, на иные работы не переводилась, реорганизация предприятия, в котором работал истец, фактически на ее обязанностях не отразилась, истец всегда исполняла трудовую функцию в одном месте. Следовательно, неправильное оформление работниками отдела кадров записей в трудовой книжке не может влиять на пенсионные права истца.

Суд соглашается с указанными доводами истца, поскольку все условия, необходимые для назначения пенсии по заявленному основанию, истцом соблюдены в полном объеме, что подтверждается иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Судом принимается во внимание, что записями в трудовой книжке истца подтверждается факт ее работы в Архангельском объединеном авиаотряде, а впоследствии в авиакомпании «Архангельские воздушные линии» в качестве кастелянши, а затем бортпроводника. Указанные записи выполнены последовательно, не содержат неточностей, исправлений, не содержат неправильной информации относительно периодов или должностей, в которых работала истец. Наименование должности истца соответствует поименованным в Списке для назначения пенсии в связи с особыми условиями труда.

Сам факт неправильного оформления трудовой книжки не может влиять на пенсионные права истца.

Факт работы истца в Архангельском объединенном авиаотряде, а затем в авиакомпании «Архангельские воздушные линии» в качестве кастелянши и бортпроводника подтверждается и копиями приказов <№> от <Дата> о принятии истца на работу, <№> от <Дата> о переводе истца с <Дата> на должность бортпроводника, <№> от <Дата> о переводе сотрудников, в том числе истца, в связи с реорганизацией в авиакомпанию «АВЛ», <№> от <Дата> о присвоении истцу класса по профессии бортпроводника, <№> от <Дата> об увольнении из авиакомпании «АВЛ».

В личной карточке истца имеются записи о ее работе с <Дата> в качестве кастелянши, с <Дата> в качестве бортпроводника. С <Дата> до дня увольнения <Дата> ведение личной карточки продолжается работодателем авиакомпания «АВЛ».

Предоставленные копии лицевых счетов подтверждают факт получения истцом заработной платы сначала в качестве кастелянши, заметем в должности бортпроводника.

Судом обозревалась копия летной книжки истца за оспариваемый период работы в Архангельском объединенном авиаотряде и авиакомпании «АВЛ», которой подтверждается факт выполнения истцом летной работы в составе кабинного экипажа воздушного судна.

Указанные документы свидетельствуют, что в оспариваемый период работы в Архангельском объединенном авиаотряде и авиакомпании «АВЛ» истец выполняла функции кастелянши, а с <Дата> - бортпроводника. При этом каких-либо перерывов в работе в связи с реорганизацией Архангельского объединенного авиаотряда у истца не было.

Из материалов дела следует, что Архангельский объединенный авиаотряд и авиакомпания «АВЛ» находились в г. Архангельске, относящемся к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что период работы истца в качестве кастелянши с <Дата> по <Дата> подлежит включению в страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, период работы в качестве бортпроводника с <Дата> по <Дата> подлежит включению в страховой стаж, стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, и в стаж работы с особыми условиями труда по п.п. 1 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».

На основании положений п. 9 ст. 30 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в РФ», ст. 94 Закона «О государственных пенсиях в Российской Федерации» подлежащие включению в страховой стаж и в стаж работы с особыми условиями труда периоды подлежат исчислению в льготном полуторном исчислении.

В указанный период работы истца в качестве бортпроводника входят периоды курсов повышения квалификации.

Истец полагает, что исключение данных периодов неправомерно.

Суд соглашается с данным доводом истца в силу следующего.

Материалами дела подтверждается, что за время нахождения на курсах по повышению квалификации за работником сохранялась среднемесячная заработная плата, с которой предприятие производило перечисления страховых взносов. Согласно ст. 187 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата.

Принимая во внимание положения п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.ст. 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 № 516, согласно которым в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, суд приходит к выводу, что периоды нахождения на курсах повышения квалификации является периодом работы с сохранением средней заработной платы. Следовательно, данные периоды подлежат включению в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение, в том же порядке, в котором включен в стаж сам период работы истца.

Учитывая то обстоятельство, что суд пришел к выводу о необходимости включения в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в календарном порядке, а также в стаж работы с тяжелыми условиями труда в льготном полуторном исчислении периодов работы истца в должности бортпроводника, периоды прохождения курсов повышения квалификации подлежат включению в указанные виды стажа в аналогичном порядке.

Вместе с тем, в период работы истца в должности бортпроводника в авиакомпании «АВЛ» истцу предоставлялись отпуска по уходу за ребенком с <Дата> по <Дата> и с <Дата> по <Дата>, а также отпуск без сохранения заработной платы с <Дата> по <Дата>.

Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 г. № 516, не предусмотрено включение в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии, периода нахождения женщин в отпуске по уходу за ребенком и отпуска без сохранения заработной платы.

Согласно ст. 167 Кодекса Законов о труде РСФСР, утвержденного ВС РСФСР 09.12.1971 г. в редакции Указа Президиума ВС РСФСР от 19.11.1982 г., женщине по ее заявлению предоставляется дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу заребенком до достижения им возраста полутора лет. Дополнительный отпуск засчитывается в общий и непрерывный стаж работы, а так же в стаж работы по специальности.

Законом РФ от 25.09.1992 г. № 3543-1 (вступил в силу 06.10.1992 г.) в статью 167 КЗоТ РФ внесены изменения. Согласно новой редакции закона по желанию женщин им предоставляется частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет с выплатой за этот период пособия по государственному социальному страхованию.

Кроме указанного отпуска женщине, по ее заявлению, предоставляется дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с выплатой за период такого отпуска компенсации в соответствии с действующим законодательством.

Отпуска по уходу за ребенком засчитываются в общий и непрерывный стаж работы, а также в стаж работы по специальности (кроме случаев назначения пенсии на льготных условиях).

Письмом от 27 ноября 1995 г. № 4485\1-34 Министерства социальной защиты населения РФ указано, что Законом РФ «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР» от 25.09.1992 г. в статью 167 КЗоТ РФ внесено изменение, исключающее возможность зачета в льготный стаж периодов нахождения женщин в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет. Эти периоды до 06.10.1992 г. могут засчитываться в льготный стаж независимо от времени обращения за назначением пенсии. Следовательно, после 06.10.1992 г. период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им полутора лет перестал включаться в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях.

С учетом изложенного, периоды нахождения истца в отпусках по уходу за ребенком не подлежат включению в стаж с особыми условиями труда и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, так как предоставлены истцу после 06.10.1992. Также не подлежит включению в стаж и отпуск без сохранения заработной платы.

Относительно доводов истца о включении в стаж периода работы в качестве старшего бортпроводника суд приходит к следующему выводу.

Ответчиком не оспаривается работа истца в должности старшего бортпроводника в составе кабинного экипажа воздушного судна.

Истец указывает, что, работая в указанной должности, она фактически исполняла функции бортпроводника с дополнением ее обязанностей функцией организации работы всей бригады бортпроводников.

Указанные доводы истца подтверждаются предоставленными суду должностными инструкциями бортпроводника и старшего бортпроводника.

Истец в период работы проходила повышение квалификации по должности бортпроводника, по указанной должности ей присваивались классы.

Согласно п. 9 Разъяснения Минтруда РФ № 5 от 22.05.1996 «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет», утвержденному Постановлением Минтруда РФ № 29 от 22.05.1996, правом на пенсию в связи с особыми условиями труда пользуются рабочие, профессии которых являются производными от профессий, предусмотренных Списками. Например, разделом XXXIII "Общие профессии" Списка N 2 предусмотрена профессия "Аккумуляторщики". Право на пенсию в связи с особыми условиями труда в этом случае имеют также старшие аккумуляторщики и помощники аккумуляторщиков.

Таким образом, наименование профессии «старший бортпроводник» является производным от поименованной Списком № 1 - «бортпроводник».

С учетом указанных обстоятельств и разъяснения Минтруда № 5 от 22.05.1996 суд приходит к выводу, что периоды работы истца в должности старшего бортпроводника подлежат включению в стаж работы с особыми условиями труда по п.п. 1 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».

По указанным выше основаниям в стаж с особыми условиями труда и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, подлежат включению курсы повышения квалификации, указанные в протоколе заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан.

Ответчиком не оспаривалось, что при включении в страховой стаж, в стаж работы с особыми условиями труда, в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, соответствующих периодов работы истца в качестве кастелянши, бортпроводника, старшего бортпроводника, курсов повышения квалификации, у истца возникнет право на назначение пенсии с даты достижения возраста 45 лет.

При таких обстоятельствах требования истца о назначении пенсии с <Дата> подлежат удовлетворению.

Истцом оспаривается исключение из стажа работы в районах Крайнего Севера периода работы в Северодвинском городском производственном управлении бытового обслуживания населения с <Дата> по <Дата>.

Имеющимися в деле документами подтверждается нахождение Северодвинского городского производственного управления бытового обслуживания населения по адресу: в г. Северодвинск, ...

Поскольку Северодвинск относится к районам Крайнего Севера, указанный период подлежит включению в стаж работы в районах Крайнего Севера.

В силу положений п. 7 ст. 14 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» в связи с наличием стажа работы в районах Крайнего Севера истец имеет право на установление повышенного фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости.

Истцом также заявляется о расчете размера пенсии на основании справок о заработной плате <№> от <Дата>.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона № 173-ФЗ от 17.12.2001 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее - ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ») расчетный размер трудовой пенсии при оценке пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 01.01.2002 определяется на основании среднемесячного заработка застрахованного лица за 2000-2001 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования либо из среднемесячного заработка за любые 60 месяцев подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами.

Согласно п. 26 Перечня документов, необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению в соответствии с ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» и ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в РФ», утвержденного Постановлением Минтруда России и Пенсионного фонда Российской Федерации от 27.02.2002 № 16/19па, среднемесячный заработок застрахованного лица в системе государственного пенсионного страхования за 2000-2001 годы подтверждается выпиской из индивидуального лицевого счета. В том случае, если среднемесячный заработок за любые 60 месяцев подряд до 01.01.2002 в течение трудовой деятельности приходится на период до регистрации в качестве застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования, то соответствующий период подтверждается справками, выдаваемыми работодателями либо государственными (муниципальными) органами на основании первичных бухгалтерских документов.

При обращении с заявлением о назначении пенсии истцом в пенсионный орган предоставлены справки о размере заработной платы за период с <Дата> по <Дата> (справки <№> от <Дата>, выданные ЗАО «Нордавиа-региональные авиалинии»).

Ответчик отказал в принятии данных справок для расчета размера пенсии, поскольку они выданы не правопреемником работодателя.

При сравнении данных о ежемесячном начислении заработной платы истца за период с <Дата> по <Дата>, содержащихся в лицевых счетах, с данными о размере заработной платы истца, указанными в справках о заработной плате от <Дата>, судом установлено, что сведения о размере заработной платы в данных документах совпадают.

Суд приходит к выводу, что справки содержат достоверные сведения о размере начисленной истцу заработной платы, поскольку выданы на основании первичных документов о начислении заработной платы, обстоятельств, свидетельствующих о подложности данных документов, судом не выявлено, и стороной ответчика не предоставлено. Сам факт нарушения работодателями истца порядка хранения документов в отношении своих работников не может влиять на право истца на пенсионное обеспечение.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о расчете размера пенсии с учетом сведений о заработной плате, указанных в справках от <Дата>, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию ... в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 7), а также расходы на составление искового заявления в размере ....

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Юрьевой Л. В. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске о назначении пенсии удовлетворить.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске назначить Юрьевой Л. В. досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с <Дата>.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске произвести расчет размера пенсии Юрьевой Л. В. с учетом установления повышенного фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости за работу в районах Крайнего Севера и с учетом сведений о заработной плате, указанных в справках <№> от <Дата>, выданных ЗАО «Нордавиа-региональные авиалинии».

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске в пользу Юрьевой Л. В. в счет возврата уплаченной государственной пошлины ..., в счет возмещения расходов на составление искового заявления ..., всего ...

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Симонова