Мушенко Дмитрий Игоревич

Дело №5-37/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

«06» августа 2024 года гор. Котельниково

Судья Котельниковского районного суда Волгоградской области Молодцова Л.И.,

с участием Мушенко Д.И.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в помещении Котельниковского районного суда Волгоградской области по адресу: ул.Ленина д.5 в городе Котельниково Волгоградской области дело об административном правонарушении в отношении Мушенко Д. И., <данные изъяты>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, <данные изъяты>,

Установил:

06 августа 2024 года ст. УУП О МВД РФ по Котельниковскому району Волгоградской области в отношении Мушенко Д.И. возбуждено производство об административном правонарушении в том, что он в 16 час 40 минут 05.08.2024 г., находясь в общественном месте в фойе общежития № по <адрес>, беспричинно выражался грубой нецензурной бранью в присутствии граждан, размахивал руками, вел себя неадекватно, на неоднократные требования граждан прекратить противоправные действия, не реагировал, продолжал выражаться нецензурной бранью, нарушая общественный порядок и спокойствие граждан.

В судебном заседании Мушенко Д.И. не отрицает своего нахождения в указанном месте и время, с протоколом об административном правонарушении согласился, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, просил назначить наказание в виде штрафа, поскольку имеет материальную возможность его оплатит...

...ь.

Судья, выслушав объяснения Мушенко Д.И., исследовав в совокупности представленные доказательства, находит его виновным в совершении административного правонарушения, предусматривающего административную ответственность по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, являются общественные отношения, складывающиеся в процессе обеспечения порядка в общественных местах.

Общественным порядком является, сложившаяся в обществе система отношений между людьми, правила взаимного поведения и общежития, предусмотренных правом, традициями и моралью общества.

Объективная сторона ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ выражается в явном неуважении к обществу, сопровождающемся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Мелкое хулиганство характеризуется нарушением общественного порядка, то есть действия, совершаемые в общественных местах в отношении незнакомых или малознакомых людей.

Вина Мушенко Д.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении АВ – 34 № от 06.08.2024 г., объяснениями Мушенко Д.И., полученными в ходе судебного разбирательства, письменными объяснениями ФИО3, рапортом сотрудника полиции ОМВД России по Котельниковскому району ФИО4, которые в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются допустимыми и достоверными.

Протокол АВ – 34 № от ДД.ММ.ГГГГ составлен в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе приведены действия Мушенко Д.И. по нарушению общественного порядка.

Принимая во внимание объяснения Мушенко Д.И., данные в судебном заседании, судья относиться к ним доверительно, так как его объяснения полностью согласуются с материалами дела.

Таким образом, судья считает доказанным вину Мушенко Д.И. в совершении административного правонарушения, предусматривающего административную ответственность по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как последний, находясь в общественном месте, выражался словами нецензурной брани в присутствии посторонних граждан, нарушал общественный порядок и спокойствие граждан.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного Мушенко Д.И. административного правонарушения, личность виновного, состояние его здоровья, имущественное положение.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность Мушенко Д.И., судьей признается признание вины и раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Учитывая данные о личности Мушенко Д.И., который официально трудоустроен, имеет постоянные заработки, судья приходит к выводу о возможности назначения наказания ему в виде административного штрафа в пределах санкции статьи.

Руководствуясь ст. ст. 4.1, 23.1, 29.9 ч. 1 п. 1, 29.10, 20.1 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Мушенко Д. И. виновным в совершении административного правонарушения, предусматривающего ответственность по ст. 20.1 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в сумме 700 (семьсот) рублей 00 копеек.

Реквизиты для уплаты штрафа: наименование получателя платежа - Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Котельниковскому району, ИНН 3458001040, Код ОКТМО 18624000, КПП 345801001, наименование банка Отделение Волгоград г. Волгоград, БИК 011806101, счет получателя платежа 03100643000000012900, кор.счет 40102810445370000021, наименование платежа: административный штраф, код бюджетной классификации 18811601201010001140, УИН 18880434240230132455.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. В случае не предоставления в указанный срок документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, судья, вынесший постановление, направляет в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10-и дней через Котельниковский районный суд Волгоградской области.

Судья Молодцова Л.И.

УИД: 31RS0007-01-2023-000402-90 Дело № 2-474/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

11 апреля 2023 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Ю.

при секретаре Колесниковой Т.В.,

в отсутствие истцов – Мартынова С.С., Мартыновой Е.Н., ответчика- Мушенко Д.И., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мартынова Сергея Сергеевича, Мартыновой Екатерины Николаевны к Мушенко Дмитрию Игоревичу о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мартынов С.С. и Мартынова Е.Н. обратились в суд с иском к Мушенко Д.И. о взыскании компенсации морального вреда.

В судебные заседания, назначенные на 05.04.2023 и 11.04.2023 стороны не явились. О времени и месте слушания дела стороны были извещены своевременно и надлежащим образом. Причины неявки в судебные заседания стороны суду не сообщили, о слушании дела в их отсутствие истцы не просили, доказательства об уважительности причин своего отсутствия суду не предоставили.

Указанные обстоятельства в соответствии с абз. 7 ст.222 ГПК РФ, являются основанием для оставления искового заявление без рассмотрения.

Руководствуясь абз.7 ст. 222, 223, 224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Мартынова Сергея Сергеевича, Мартыновой Екатерины Николаевны к Мушенко Дмитрию Игоревичу о взыскании компенсации морального вреда, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что по их ходатайству настоящее определение может быть отменено Губкинским городским судом при представ...

...лении доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение, вынесенное в соответствии с абзацем седьмым статьи 222 ГПК РФ, не может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на определение суда, которым отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене настоящего определения.

Судья Алексеева О.Ю.

РЕШЕНИЕ

г. Губкин 01 июня 2023 года

Судья Губкинского городского суда Белгородской области Грешило Н.В., рассмотрев жалобу Мушенко Дмитрия Игоревича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Губкин Белгородской области от 10 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Губкин от 10 апреля 2023 года Мушенко Д.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1(один) год 8 (восемь) месяцев.

Полагая это постановление мирового судьи необоснованным и незаконным, Мушенко Д.И. обратился с жалобой в городской суд, просил оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

По мнению заявителя, при производстве по делу об административном правонарушении имело место нарушение процессуальных требований:

- не дана оценка составленным с нарушениями требований КоАП РФ в отношении него протоколам, в которых место и время совершения правонарушения указаны неверно;

- признаки опьянения, дающие право сотруднику ДПС провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и после проверки его результатов направить лицо, привлекаемое к административной ответственности, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указаны неверно;

- в протоколах имеются разногла...

...сия, и они не согласуются между собой;

- протокол об административном правонарушении, в нарушение требований ст. 28.5 КоАП РФ, не был составлен немедленно на месте после выявления административного правонарушения, для составления протокола его незаконно доставили в ОМВД России по г. Губкину Белгородской области;

- в основу судебного постановления мировым судом положены недопустимые доказательства, полученные с нарушением закона.

По мнению автора жалобы, вышеуказанные обстоятельства безусловно свидетельствуют о наличии неустранимых сомнений в его виновности в совершении вмененного административного правонарушения, которые следует трактовать в его пользу.

В судебное заседание Мушенко Д.И. и его представитель ФИО4 не явились, о судебном заседании извещены своевременно, надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст. 12. 26 ч. 1 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию уполномоченного должностного лица освидетельствование на состояние опьянения.

Оспариваемым постановлением установлено, что 08 февраля 2023 года около 21 часа 00 минут в районе <адрес> с признаками опьянения управлял автомобилем LADA PRIORA, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В обоснование вывода о наличии, как события административного правонарушения, так и вины МушенкоД.И. в его совершении мировой судья сослался на доказательства, содержащиеся в деле, и непосредственно исследованные им в судебном заседании.

Это показания Мушенко Д.И. не признавшего вину в совершении вмененного административного правонарушения, но не отрицавшего, что он 08.02.2023 года около 21-00 часа сел за руль автомобиля, чтобы подготовить его к утренней эксплуатации, привел его в движение.

Кроме того, это данные протокола об административном правонарушении, об отстранении Мушенко Д.И. от управления транспортным средством, явившиеся основанием для возбуждения дела об административном правонарушении (л. д. 2, 3); данные акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с отказом от прохождения медицинского освидетельствования, который производился под видеозапись (л.д.5); протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6); акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7); протокол о задержании транспортного средства (л.д.8); объяснения Мартынова С.С. и Мартыновой Е.Н. (л.д.9,10); данные рапорта сотрудника полиции ФИО5 об обстоятельствах выявления и пресечения административного правонарушения, совершенного Мушенко Д.И. 08 февраля 2023 года (л. д. 11-12); видеозапись на DVD-диске (л.д.16-17), показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО6, ФИО7, данные в ходе судебного заседания.

Достаточным юридическим основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ являлся протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копию которого он получил (л. д. 7). При получении протокола права ему были разъяснены под видеозапись.

Подробный анализ этих доказательств приведен в оспариваемом постановлении в части их относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела, который соответствует требованиям ст. ст. 26.1, 26. 11 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Нахожу вывод мирового судьи о доказанности события административного правонарушения и вины заявителя в его совершении правильным, поскольку он основан на доказательствах, которые не опровергнуты при их проверке по доводам жалобы заявителя.

Так, из рапорта сотрудника полиции ФИО5 следует, что 08.02.2023 он нес службу по маршруту патрулирования №, когда около 21-00 часа им было получено сообщение о том, что водитель LADA PRIORA, государственный регистрационный знак №, управляет транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и во дворе <адрес> в <адрес> чуть не совершил наезд на человека. Прибыв на место, рядом с указанным автомобилем они обнаружили мужчину, от которого исходил стойкий запах спиртного. Рядом с данным мужчиной находился ФИО8 и его жена ФИО9, которые пояснили, что они позвонили в дежурную часть ОМВД по <адрес>, так как указанный мужчина, когда они вышли из своего автомобиля неожиданно нажал на газ и совершил движение с пробуксовкой вперед, не совершив наезд на ФИО9 только лишь потому, что она успела отскочить в сторону. Факт управления Мушенко Д.И. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается видеозаписью, которая обозревалась мировым судьей (л.д.16).

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правила определения наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством».

Согласно п. 2 Правил медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Из содержания протокола об отстранении Мушенко Д.И. от управления транспортным средством следует, что 08.02.2023 такая мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении применена должностным лицом ГИБДД в отношении заявителя, который при управлении автомобилем имел признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивой позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения не соответствующего обстановке (л. д. 3).

Факт совершения указанного процессуального действия зафиксирован видеозаписью по делу об административном правонарушении в отношении Мушенко Д.И. от 08.02.2023, приобщенной к материалам дела.

Заявитель Мушенко Д.И. отказался от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, обеспечивающим запись результатов исследования на бумажном носителе. При этом производилась видеозапись (л. д. 5).

Это обстоятельство также зафиксировано актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и данными видеозаписи события.

Основанием для направления Мушенко Д.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Вопреки доводам жалобы, составленным должностным лицом протоколам, судом дана надлежащая оценка, место и время совершения административного правонарушения указаны правильно, зафиксированы видеозаписями, о чем имеются указания в протоколах.

В соответствии со ст. 27.12 ч. 2 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Должностным лицом производилась видеозапись при отстранении Мушенко Д.И. от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование.

Будучи осведомленным о праве не свидетельствовать против себя, а также относительно причин его задержания, о наличии оснований для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и возможных негативных последствий отказа от его прохождения, заявитель Мушенко Д.И. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что было зафиксировано видеозаписью, что явилось юридическим основанием его привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 13 ч. 14 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3 – ФЗ «О полиции» сотрудник полиции вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения.

Заявитель Мушенко Д.И. не выполнил законное требование инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО7, т. е. должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях состава уголовно наказуемого деяния.

Причина, по которой заявитель Мушенко Д.И. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не влияет на юридическую оценку его действий при наличии подтвержденных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие события административного правонарушения и вины заявителя в его совершении.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства в совокупности получили оценку мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 26. 11 КоАП РФ. Иная, чем у мирового судьи, оценка доказательств и толкование закона сами по себе не указывают на то, что вывод мирового судьи о виновности заявителя в совершении вмененного заявителю правонарушения является ошибочным.

Не основаны на материалах дела и доводы жалобы о рассмотрении дела мировым судьей с нарушением законодательных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела.

Заявленное Мушенко Д.И. ходатайство о вызове в судебное заседание для допроса должностного лица, составившего процессуальные документы, свидетелей в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств рассматриваемого дела, разрешения его в соответствии с законом, разрешены мировым судьей в соответствии с положениями ст. 24.4 КоАП РФ с вынесением мотивированного определения (л. д. 29).

Оснований для переоценки решения мирового судьи в этой части по доводам жалобы не имеется.

Действия Мушенко Д.И. правильно квалифицированы мировым судьей по ст. 12. 26 ч. 1 КоАП РФ, и наказание ему назначено в пределах санкции этой статьи.

Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется, и заявитель в этой части постановление не оспаривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Губкин Белгородской области от 10 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении Мушенко Дмитрия Игоревича оставить без изменения, жалобу Мушенко Игоря Дмитриевича без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: Грешило Н.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Губкин 27 апреля 2023 года

Судья Губкинского городского суда Белгородской области Комарова И.Ф., рассмотрев в порядке подготовки материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Мушенко Дмитрия Игоревича,

установил:

В Губкинский городской суд поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Мушенко Д.И.

В соответствии со ст.29.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья выясняет, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

Согласно ч.3 ст.23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях судьями районных судов рассматриваются дела об административных правонарушениях, указанных в ч.ч.1 и 2 ст.23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в тех случаях, когда производство по ним осуществлялось в форме административного расследования.

По смыслу ст.28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий соответствующих должностных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения эксперт...

...изы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует установить проводилось ли фактически административное расследование и в случае отрицательного ответа решить вопрос о его передаче мировому судье на основании п.5 ч.1 ст.29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как видно из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие, оставление места которого инкриминируется ФИО1, произошло ДД.ММ.ГГГГ.

16.04.2023 ст.инспектором ДПС 1ОВ ГИБДД УМВД России по г.Губкину ФИО3 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования в целях розыска водителя и транспортного средства причастного к дорожно-транспортному происшествию.

Также, из представленных материалов административного дела видно, что в 19 часов 15 минут 16 апреля 2023 года составлена схема дорожно-транспортного происшествия, в этот же день отобраны объяснения от пострадавшего ФИО4, досмотрено его транспортное средство. 16 апреля 2023 года, после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, совершение которого инкриминируется в вину Мушенко Д.И., его личность была установлена, в этот же день произведен осмотр его транспортного средства <данные изъяты>, а 25 апреля 2023 года у него были отобраны объяснения.

Должностным лицом не назначались какие-либо экспертизы, не проводился допрос лиц, проживающих в другой местности, то есть каких-либо процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, по делу об административном правонарушении выполнено не было.

При таких обстоятельствах проведенные процессуальные действия с учетом времени их получения, не могут квалифицироваться как элементы административного расследования.

Учитывая вышеизложенное, протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и другие материалы административного дела о привлечении Мушенко Д.И. к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежат передаче для рассмотрения мировому судье судебного участка №3 г. Губкина Белгородской области по подведомственности, поскольку инкриминируемое правонарушение совершено в районе д.12 по ул. Преображенская в г.Губкине Белгородская область.

Руководствуясь п.5 ч.1 ст.29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, законом Белгородской области от 13.03.2000 года №93 (в ред. от 04.03.2022) «О создании судебных участков и должностей мировых судей Белгородской области»,

определил:

протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и другие материалы административного дела о привлечении Мушенко Дмитрия Игоревича к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, направить на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка №3 г.Губкина Белгородской области.

Определение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Губкинский городской суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья И.Ф. Комарова