Мушинский Александр Анатольевич

Судья Бузылева Н.В. Дело № 33-1244/2024 (33-43437/2023)

УИД: 50RS0029-01-2023-000250-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2024 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.

судей Кобызева В.А., Рубцовой Н.А.

при ведении протокола помощником судьи С.В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Мушинскому А. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации

по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на заочное решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 22 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А., объяснения Мушинского А.А., судебная коллегия

установила:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Мушинскому А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 137 531,08 руб., возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 951 руб., ссылаясь на то, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей VOLKSWAGEN TIGUAN, г.р.н. <данные изъяты>, под управлением Мельник А.Г. и NISSAN X-TRAIL, г.р.н. <данные изъяты>, под управлением Мушинского А.А.

В результате ДТП автомобили получили технические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель Мушинский А.А.

В связи с тем, что автомобиль марки «VOLKSWAGEN TIGUAN», г.р.з. <данные изъяты> был застрахован у истца, во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт указанного транспортного средства, общая стоимость к...

...оторого составила 433 514,08 руб. Однако, в связи с невозможностью замены некоторых поврежденных запасных частей, страховое возмещение было выплачено страхователю на представленные реквизиты в размере 104 017 руб.

Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ <данные изъяты>, истцу был возмещен ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО в размере 400000 руб.

Истец полагает, что сумма выплаченного страхового возмещения пострадавшему подлежит возмещению в порядке суброгации виновником ДТП в размере 137 531,08 руб. и определяется из 433 514,08 руб. (сумма восстановительного ремонта) – 400000 руб. (лимит страхования) + 104 017 руб. (страховое возмещение). Также в порядке ст. 98 ГПК РФ истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 3 951 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещён судом надлежащим образом.

Заочным решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 22 июня 2023 года исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены частично.

С Мушинского А.А. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» взыскана сумма материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 23 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 671,67 руб.

В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Мушинский А.А. с выводами судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля согласился.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств - автомобиля марки «VOLKSWAGEN TIGUAN», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Мельник А.Г. и автомобиля марки «NISSAN X-TRAIL», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ответчика. В результате ДТП автомобили получили технические повреждения, отраженные в справке о ДТП.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <данные изъяты> дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Мушинского А.А.

В результате данного ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения, вызывающие необходимость проведения восстановительного ремонта.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована страховой компанией ПАО «Росгосстрах», страховой полис ХХХ <данные изъяты>.

Автомобиль марки «VOLKSWAGEN TIGUAN» был застрахован истцом по договору КАСКО, страховой полис <данные изъяты>

<данные изъяты> Мельник А.Г. обратилась к истцу с заявлением о наступлении страхового случая.

САО «РЕСО-Гарантия» произвело осмотр транспортного средства, повреждения отражены в акте от <данные изъяты> и акте скрытых повреждений от <данные изъяты>.

Согласно акту разногласий определена сумма к возмещению 433 514,08 руб.

САО «РЕСО-Гарантия» произведена оплата за ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА в указанном размере.

По причине отсутствия на складе ООО «АВТОШТАД» необходимых запасных частей страхователю Мельник А.Г. были перечислены денежные средства в размере 104 017 руб.

Поскольку ответчик не согласился с размером ущерба, судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «НараЭкспертЦентр».

Согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLKSWAGEN TIGUAN, г.р.н. <данные изъяты> с учетом повреждений, относимых к дорожно-транспортному происшествию на дату дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> составляет 423 800 руб. Сумма дополнительного возмещения собственнику автомобиля в качестве компенсации за запасные части в размере 104017 рублей, по мнению эксперта, является необоснованной, так как степень повреждений боковых панелей боковин исключает их замену, по факту заказ-наряд содержит данные об их ремонте, а остальные необходимые детали (траверса задней панели, элемент соединительный, габаритный фонарь задний наружный правый) учтены при расчете восстановительного ремонта автомобиля (калькуляции) настоящего заключения.

Установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, согласившись с выводами проведенной по делу автотехнической экспертизой, руководствуясь положениями ст. ст. 387, 965, 1064, 1079 ГК РФ, суд первой инстанции счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 23 800 руб. (423 800 руб. – 400 000 руб.)., а также госпошлину в размере 671,67 руб.

Для проверки доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции по ходатайству представителя САО «РЕСО-Гарантия» была назначена повторная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Независимый центр экспертизы и оценки».

Согласно экспертному заключению, стоимость ремонта транспортного средства по повреждениям, которые образованы в результате ДТП от <данные изъяты>, составляет без учета износа 454 500 руб.

Оснований не доверять выводам повторной судебной автотехнической экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку заключение носит ясный и последовательный характер, сделанные выводы согласуются с исследовательской частью, само заключение составлено лицом, обладающим специальными познаниями и достаточным стажем работы по специальности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, входящим в штат экспертного учреждения.

Судебная коллегия принимает данное экспертное заключение в качестве нового доказательства по делу в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку предметом экспертного исследования являлись обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В этой связи, обжалуемое решение подлежит изменению в части размера взысканных сумм. С учетом выводов повторной автотехнической экспертизы судебная коллегия взыскивает с Мушинского А.А. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в связи возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 54 500 руб., исходя из расчета 454 500 руб. – 400 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей согласно проведенной по делу экспертизы за вычетом выплаченного страхового возмещения по полису ОСАГО.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены на 40% (54500 руб. : 137531,08 руб. х 100 %).

Таким образом, в пользу САО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1580,40 руб.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 22 июня 2023 года изменить, указав о частичном удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» и взыскании с Мушинского А. А. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате в результате дорожно-транспортного происшествия, 54 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1580 рублей 40 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Дело №2-1053/2023

УИД: 50RS0029-01-2023-000250-69

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2023 года г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Бузылевой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Щербининой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 137531,08 руб., возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3951 руб.

В обоснование завяленных требований, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

-<данные изъяты>, регистрационный номер № (водитель ФИО1).

-<данные изъяты>, регистрационный номер № (водитель ФИО2).

В результате ДТП автомобили получили технические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель ФИО2 В связи с тем, что автомобиль марки «<данные изъяты>», г.р.з. № был застрахован у истца, во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт указанного транспортного средства, общая стоимость которого составила 433514,08 руб. Однако, В связи с невозможностью замены некоторых поврежденных запасных частей, страховое возмещение было выплачено страхователю на представленные реквизиты в размере 104017 рублей 00 копеек. Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО в р...

...азмере 400000 руб. был истцу возмещен. Истец полагает, что сумма выплаченного страхового возмещения пострадавшему подлежит возмещению в порядке суброгации виновником ДТП в размере 137531,08 руб. и определяется из 433514,08 руб. (сумма восстановительного ремонта) – 400000 руб. (лимит страхования) + 104017 руб. (страховое возмещение). Также в порядке ст. 98 ГПК РФ истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3951 руб.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании отсутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, по делу может быть вынесено заочное решение.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного решения.

Исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует и установлено в ходе судебного заседания, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств автомобилей марки «<данные изъяты>», г.р.з. № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.з. № под управлением ответчика. В результате ДТП автомобили получили технические повреждения, отраженные в справке о ДТП (л.д.16, 150).

На основании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО2(л.д.15,149).

В результате данного ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения, вызывающие необходимость проведения восстановительного ремонта.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована страховой компанией ПАО «Росгосстрах», страховой полис ХХХ №, потерпевшего- истцом по договору КАСКО, страховой полис № (л.д.23-24).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к истцу с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.21-22).

САО «РЕСО-Гарантия» произведен осмотр поврежденного транспортного средства, повреждения отражены в акте от ДД.ММ.ГГГГ и акте скрытых повреждений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-26, 27-29).

Согласно акту разногласий определена сумма к возмещению 433514 рублей 08 копеек (л.д. 43).

САО «РЕСО-Гарантия» произведена оплата за ремонт поврежденного транспортного средства в СТОА в сумме 433514 рублей 08 копейки (л.д. 44).

По причине отсутствия на складе ООО «АВТОШТАД» необходимых запасных частей, страхователю ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 104017 руб. (л.д.45,46,48).

Истцом заявлены требования о взыскании ущерба в сумме 137531,08 рублей, исходя из расчета: 433514,08 рублей (сумма восстановительного ремонта) – 400000 рублей (лимит страхования) + 104017 рублей (страховое возмещение).

Не согласившись с размером ущерба, ответчик ФИО2 заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Согласно выводам проведенной ООО «НараЭкспертЦентр» в рамках гражданского дела судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLKSWAGEN TIGUAN регистрационный знак А724АЕ797RUS с учетом повреждений, относимых к дорожно-транспортному происшествию на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 423800 рублей. Сумма дополнительного возмещения собственнику автомобиля в качестве компенсации за запасные части, в размере 104017 рублей, по мнению эксперта, является необоснованной, так как степень повреждений боковых панелей боковин исключает их замену, по факту заказ-наряд содержит данные об их ремонте, а остальные необходимые детали (траверса задней панели, элемент соединительный, габаритный фонарь задний наружный правый) учтены при расчете восстановительного ремонта автомобиля (калькуляции) настоящего заключения (л.д. 127-146).

Оценивая заключения «НараЭкспертЦентр», суд учитывает, что исследование проведено экспертом, имеющим необходимое образование, стаж и опыт работы, а также квалификацию в данной области, предупрежден об уголовной ответственности. Оснований сомневаться в выводах указанной экспертизы не имеется, поскольку проведенное по делу экспертное исследование, по мнению суда, полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Выводы экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, в связи с чем представляются суду достоверными.

Указанное заключение является относимым, допустимым доказательством, поэтому может быть положено в основу судебного решения.

Таким образом, представленными по делу доказательствами достоверно подтверждено, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по вине ответчика ФИО2, транспортному средству, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения.

Фактический размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения транспортного средства в ходе дорожно-транспортного происшествия, подтвержден заключением эксперта и составляет 423800 рублей.

Таким образом, с ФИО2 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию причиненный материальный ущерб в размере 23800 рублей, исходя из расчета: (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей согласно проведенной по делу экспертизы за вычетом страхового возмещения (423800 рублей – 400000 рублей).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом САО «РЕСО-Гарантия» были заявлены исковые требования на сумму 137531 рубль 08 копеек. Суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в сумме 23800 рублей.

В процентном соотношении размер взысканных в пользу САО «РЕСО-Гарантия» денежных средств составляет - 17% (23800 х 100 : 137531,08).

Таким образом, в пользу САО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 671 рубль 67 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 23800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 671 рубль 67 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

САО «РЕСО-Гарантия»

ИНН №, ОГРН №

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт № № выдан <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, код: №

Судья Н.А. Бузылева

Решение в окончательной форме изготовлено 29.08.2023