Будникова Елена Львовна

Дело № 2-2490/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 декабря 2016 года гор. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.,

при секретаре Онисько О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коломиец Д. Ю. к Белоус Е. В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи и обращении взыскания на заложенное имущество, и по встречному исковому заявлению Белоус Е. В. к Коломиец Д. Ю. о возмещении расходов на исправление недостатков жилого дома,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ... между ним и Белоус Е.В. был заключен договор купли-продажи в соответствии с которым, Коломиец Д.Ю. продал ответчице земельный участок с жилым домом, расположенные по адресу: .... Согласно п. 4.5. указанного договора земельный участок и жилой дом преданы покупателю, со стороны которого претензий к имуществу, на момент передачи не имелось. В соответствии с п. 3 договора купли-продажи земельный участок и жилой дом проданы ответчице за 1 000 000 рублей, из которых 420 000 рублей были выплачены покупателем в день подписания договора, а денежные средства в размере 580 000 рублей она обязалась уплатить в срок до .... В связи с чем, одновременно с государственной регистрацией права собственности Белоус Е.В. на указанное недвижимое имущество, произведена регистрация ипотеки. Вместе с тем, до настоящего времени денежные средства в размере 580 000 рублей ответчицей в счет договора не выплачены. В адрес Белоус Е.В. ... была направлена телеграмма с указанием места и времени передачи суммы задолженности. Также ей были сообщены банковские реквизиты для пер...

...ечисления денежных средств. Однако на встречу Белоус Е.В. не явилась, задолженность не перечислила. С учетом изложенного истец просил суд взыскать с Белоус Е.В. в его пользу задолженность по договору купли-продажи в размере 580 000 рублей.

В дальнейшем истцовой стороной были уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. С учетом заявленных уточнений истец просил суд взыскать с Белоус Е.В. в его пользу задолженность по договору купли-продажи в размере 580 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере36 748 рублей 24 копейки, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по оплате отчета в размере 10 000 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 000 рублей, а также обратить взыскание на жилой дом, общей площадью 117,1 кв.м. и земельный участок, площадью 432 кв.м., расположенные по адресу: ..., ул. ....

В свою очередь со стороны ответчика в ходе рассмотрения настоящего дела было подано встречное исковое заявления о возмещение расходов н устранение недостатков жилого дома. В обоснование доводов встречного иска Белоус Е.В. указала, что действительно между сторонами ... был заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, расположенных по адресу: .... При покупке указанного дома Белоус Е.В. было заявлено, что указанный жилой дом является кирпичным, что было принципиально для покупателя так как она имела намерение произвести утепление перекрытий и второго этажа жилого дом. Продавцом в подтверждение того, что дом является кирпичным был представлен технический паспорт, из которого следовало, что спорный жилой дом полностью состоит из кирпича. Для производства работ по утеплению конструкций дома, а также для ремонта кровли истица обратилась в строительную компанию, где ей отказали в производстве указанных работ. Причиной послужил тот факт, что в процессе подготовки к проведению строительно-ремонтных работ выяснилось, что несущие стены жилого дома изготовлены не из кирпича, а из ракушечника, несущая способность которого меньше в шесть раз, чем у кирпича. В связи с указанным Белоус Е.В. необходимо будет понести дополнительные расходы по усилению конструкций жилого дома и проведения ремонта, а также по приобретению строительных материалов для данных работ. Кроме этого, в процессе эксплуатации вышеуказанного дома выяснилось, что Коломиец Д.Ю. произведены действия по самовольному монтажу внутреннего и внешнего газопровода без разрешительной документации, а также самовольно заменен отопительный котел и перенесена газовая плита в другое помещение. Об указанных обстоятельствах истице стало известно при проведении проверки со стороны АО «Ростовгоргаз». В настоящее время для легализации газовых приборов Белоус Е.В. необходимо будет понести дополнительные затраты по оформлению разрешительной и проектной документации. Таким образом Белоус Е.В. считает, что проданный ей жилой дом не соответствует критериям качества, имеет существенные недостатки, для устранения которых истца вынуждена будет нести дополнительные расходы. С учетом изложенного Белоус Е.В. просит суд взыскать с Коломиец Д.Ю. расходы на устранение недостатков жилого жома в размере 490 000 рублей.

В дальнейшем Белоус Е.В. неоднократно уточнялись и дополнялись встречные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. Белоус Е.В. указано, что Коломиец Д.Ю. заявляя требования о взыскании с нее задолженности по договору купли-продажи не указывает, что первоначально сторонами в предварительном договоре была согласована стоимость недвижимого имущества в размере 3 950 000 рублей. В счет исполнения обязательств по оплате Белоус Е.В. внесла денежные средства в размере 70 000 рублей. В дальнейшем ... истицей были переданы представителю продавца денежные средства в размере 2 950 000 рублей и 420 000 рублей. Таким образом общая сумма денежных средств, переданных Коломиец Д.В. в счет договора купли-продажи составляет 3 440 000 рублей, а следовательно задолженность по договору составит 510 000 рублей. С учетом указанного, а также последней редакции уточнений истица по встречному Белоус Е.В. просит суд взыскать с Коломиец Д.Ю. в ее пользу денежные средства в счет возмещения стоимости устранения недостатков жилого дома в размере 405 693 рубля, произвести зачет исковых требований и взыскать с Белоус Е.В. в пользу Коломиец Д.Ю. денежные средства в размере 104 307 рублей, обязать ответчика Коломиец Д.Ю. безвозмездно устранить недостатки индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: ..., путем проведения мероприятий по оформлению газификации в соответствии с проектом АО «Ростовгоргаз» № ГС в течении 3-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Истец по первоначальному иску Коломиец Д.Ю., являющийся также ответчиком по встречному иску в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В отношении Коломиец Д.Ю. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК Рф.

Представители истца Леонов И.Н., действующий на основании доверенности от ... и Савченко О.С., действующий на основании доверенности от ... в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд иск удовлетворить. Доводы встречного иска не признали по основаниям указанным в возражениях на заявленные требования, просили Белоус Е.В. в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик Белоус Е.В., являющаяся также истцом ао встречному иску в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, посредством телефонограммы. В отношении Белоус Е.В. дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Бабкин Р.В., Каращук В.С. действующие на основании доверенности от ... в судебное заседание явились, первоначальные исковые требования с учетом уточнений не признали в полном объеме, просили суд в иске отказать. Доводы встречного иска поддержали, и с учетом последней редакции уточнений просили удовлетворить.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договоров и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

На основании п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Исходя из статьи 223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным.

В соответствии со ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Как установлено в судебном заседании, между продавцом Коломиец Д.Ю. и покупателем Белоус Е.В.... заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ... (л.д.12).

Согласно п. 3 указанного договора купли-продажи стоимость недвижимого имущества, являющегося предметом договора, определена сторонами в размере 1 000 000 рублей. При этом условиями договора предусмотрен следующий порядок оплаты - 420 000 рублей были выплачены покупателем в день подписания договора, а денежные средства в размере 580 000 рублей покупатель обязалась уплатить в срок до ....

По условиям договора продавец передал отчуждаемый по настоящему договору жилой дом в собственность. Покупатель принял его в день подписания настоящего договора путем подписания настоящего договора, который по обоюдному согласию сторон указанный договор имеет силу акта приема-передачи (п. 5 договора).

В соответствии с условиями договора покупатель осмотрел передаваемое имущество и принял его до подписания указанного договора купли-продажи.

Право собственности покупателя на основании договора купли-продажи от ... прошло государственную регистрацию. В связи с указанным одновременно с государственной регистрацией права собственности Белоус Е.В. на указанное недвижимое имущество, произведена регистрация ипотеки (л.д. 13).

Таким образом, из материалов дела усматривается, что сторонами согласованы все условия договора, объект купли-продажи передан покупателю, право собственности которого впоследствии зарегистрировано в установленном порядке. Каких-либо претензий к передаваемому имуществу Белоус Е.В. в момент подписания указанного договора купли-продажи не заявлено.

Как следует из материалов настоящего дела, стороны достигли соглашения о цене, которая составляет 1 000 0000 рублей, из которых сумм 420 000 рублей была выплачена истцу в день подписания настоящего договора, однако остаток сумм в установленный договором срок ответчиком не выплачен до настоящего времени (п. 3 договора).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Белоус Е.В. до настоящего времени не исполнена обязанность по передаче денежных средств в счет погашения задолженности по договору купли-продажи от .... Договор в части передачи предмета договора был исполнен со стороны истца, что сторонами не оспаривается. На основании данного договора в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество на указанный земельный участок и жилой дом зарегистрировано право собственности Белоус Е.В. Ответчица длительное время проживает в указанном жилом доме, что достоверно установлено в рамках настоящего дела. Вместе с тем обязательства по передаче денежных средств в установленные сроки, предусмотренные указанным договором стороной ответчика не исполнено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из пояснений представителей истца и не опровергнуто иными доказательствами по делу, ответчиком принятые обязательства в рамках заключенного договора исполнены не были. Доводы ответчика о том, что истцом не учтены денежные средства, внесенные по предварительному договору и задолженность составит 510 000 рублей суд оценивает критически, поскольку в договоре купли продажи от ... имеется надпись о том, что покупателем получены в счет оплаты по договору 420 000 рублей, в то время как общая стоимость объекта определена сторонами 1 000 000 рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с Белоус Е.В. в его пользу денежных средств в размере 580 000 рублей, в счет уплаты задолженности по договору купли-продажи от ....

Разрешая исковые требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Судом установлено, что истцом в адрес Белоус Е.В. ... была направлена телеграмма с указанием места и времени передачи суммы задолженности, а также в ней были сообщены банковские реквизиты для перечисления денежных средств в счет задолженности.

Вместе с тем, как следует из текста уведомления, указанная телеграмма не была получена ответчицей лично, а была вручена ее супругу. Доказательств того, что Белоус Е.В. была надлежащим образом уведомлена о времени и месте передачи денежных средств суду не представлено.

Кроме этого, истцом не представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с указанием периода взыскания С учетом указанного суд находит не подлежащими удовлетворению указанные требования.

Также не подлежат удовлетворению требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 348 ГК РФ в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В рассматриваемой ситуации период просрочки исполнения обязательств является незначительным, а кроме этого сумма подлежащее выплате со стороны ответчика явно несоразмерна, поскольку стоимость жилого дома и земельного участка в настоящее время составляет 4 699 906 рублей, что подтверждается отчетом об определении рыночной стоимости объекта недвижимости, расположенного по адресу: ... (л.д. 144).Относительно встречного иска, заявленного со стороны Белоус Е.В. о возмещении расходов на устранение недостатков жилого дома, то суд считает, что правовых оснований для их удовлетворения не имеется. Данные выводы суда следуют из следующего.

Положениями п.1 ст. 556 ГК РФ предусмотрено, что передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно п.1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с ч.1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п.1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что они возникли до передачи ему товара или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ч.2 ст. 556 ГК РФ принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

В соответствии со ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положения о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Таким образом, обязанность доказывания того обстоятельства, что товар передан с недостатками, которые не могли быть обнаружены при его осмотре в момент передачи и которые проявились при его использовании, лежит на покупателе.

При рассмотрении встречных исковых требований Белоус Е.В. было заявлено, что ей были обнаружены недостатки, которые не были известны ей в момент подписания договора, и которые, по ее мнению, являются скрытыми и для их устранения необходимо произвести ряд строительных работ, что повлечет за собой значительные убытки для Белоус Е.В.

В качестве указанных дефектов истицей во встречном исковом заявлении указано, на то, что стены жилого дома изготовлены не из кирпича, а из иного материала, а также на то, что Коломиец Д.Ю. самовольно произведены действия по монтажу внутреннего и внешнего газопровода без разрешительной документации, а также самовольно заменен отопительный котел и перенесена газовая плита в другое помещение. Об указанных обстоятельствах истице стало известно при проведении проверки со стороны АО «Ростовгоргаз». В настоящее время для легализации газовых приборов Белоус Е.В. необходимо будет понести дополнительные затраты по оформлению разрешительной и проектной документации.

В подтверждение указанных доводов Белоус Е.В. представлено письмо АО «Ростовгоргаз» от ..., в котором указано, что имеется самовольный перемонтаж наружного и внутреннего газопровода и самовольная замена самовольного котла (л.д. 32). Стоимость работ по устранению указанных недостатков, а также приведения в соответствие проектной документации составит 140 000 рублей (л.д. 33).

Между тем, суд считает об указанных недостатках в части изменения системы газоснабжения Белоус Е.В. было известно еще до момента подписания спорного договора купли-продажи, и их нельзя отнести к скрытым дефектам, поскольку по существу они не могли быть необнаруженными при осмотре дома перед его покупкой.

Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе и показаниями свидетеля Косаревой Н.В., которая пояснила суду, что спорный жилой дом она лично показывала Белоус Е.В. два раза. При осмотре дома Белоус Е.В. задавала много вопросов относительно площади жилого дома, его конфигурации, перепланировке комнат, а также вопросы относительно систем дома. На интересующие вопросы ей также по телефону давал ответы и сам Коломиец Д.Ю. В дальнейшем она еще несколько раз осматривала дом, была заинтересована в его покупке.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Коломиец С.В., указал суду на то, что Белоус Е.В. осматривала дом около 5 раз. Каждый раз они задавали много вопросов и осматривали все возможные места. Им казалось, что в доме прохладно, и они задавали вопросы по системе отопления, однако по газификации жилого дома вопросов и претензий не имелось. После вселения они сказали, что в доме холодно, но после того как отопительный котел отрегулировали вопросов не возникало и стало тепло. Белоус Е.В. раньше никаких претензий по указанному дому не заявляла, наоборот они благоустраивали как дом, так и придомовую территорию (установили новые ворота, посадили декоративные растения сделали иные улучшения) имели намерение провести работы по реконструкции перекрытий и внутренней перепланировке.

По ходатайству со стороны Колмиец Д.Ю. в рамках рассмотрения настоящего дела была назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Русконсалт». На разрешение экспертам были поставлены вопросы о том имеются ли в жилом доме по указанному адресу скрытые дефекты, об определении причины промерзания стен, а также о возможности сооружения монолитного перекрытия между первым и вторым этажами при условии опирания его на существующие стены из ракушечника.

Согласно выводам, изложенным в заключении № от ..., подготовленного ООО «Русконсалт» в жилом доме расположенном по адресу: ..., имеется скрытый дефект в виде недостаточного сопротивления теплоотдачи ограждающих конструкций. Данный дефект является устранимым и не препятствует эксплуатации жилого дома по назначению. Промерзание стен возможно происходит из-за указанного дефекта, но при наличии такового, может быть устранено. Также экспертами указано, что конструкция из ракушечника способна нести нагрузку монолитного перекрытия (л.д. 81-101).

Заключение эксперта соответствует требованиям, предусмотренным части 2 статьи 86 ГПК РФ, так как оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. Каких-либо сомнений в правильности или обоснованности указанное экспертное заключение не вызывает, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, поэтому принимается судом в качестве допустимого доказательства.

Возражая против заявленных требований истца, Белоус Е.В. указывает на наличие в объекте недвижимого имущества существенных недостатков. Однако представленные в ходе рассмотрения дела со стороны Белоус Е.В. доводы не, могут быть приняты судом во внимание, в виду следующего.

Так, опрошенная в судебном заседании эксперт Герасимова Е.А. пояснила суду, что в настоящее время к теплоизоляции жилых помещений применяются одни и те же строительные нормы и требования, как к домам, построенным недавно, так и к тем, которые построены более десяти лет назад. Также пояснила, что в рамках проведенной экспертизы, было проведено исследование конструкций спорного жилого дома и выявлен скрытый дефект, связанный с теплоизоляцией. Однако, пояснила суду, что кусочки строения для лабораторного исследования, экспертами не изымались. Экспертиза проводилась на основе сравнительного подхода. Кроме этого, обратила внимание суда на тот факт, что учитывая год постройки дома, имеет место моральный износ, спорного строения. А также на то, что экспертиза проводилась в теплое время года.

Также в судебном заседании была допрошена свидетель Курбатова Л.Н., которая указала на то, что, когда она его осматривала, в доме было прохладно, но как объяснил представитель продавцов, это из-за того что дом в полной мере не отапливается. В дальнейшем они приобрели меньший дом, расположенный по соседству (в том же дворе), так как он был дешевле. Оба дома показывал тот же Коломиец С.Из документов им показали свидетельство о праве собственности и технический паспорт. По вопросу замены котла и системы газоснабжения им было известно, так продавцы об этом говорили. Также пояснила суду, что сотрудники Горгаза приходили не с проверкой, газового оборудования, а по ходатайству Белоус Е.В., которая сама подала заявку и вызывала их. К ним в дом указанные сотрудники Горгаза не заходили, поскольку у нее нет денег на проведение каких-либо работ по переоборудованию газового котла. Также пояснила, что никаких предписаний устранить недостатки они ни ей, ни Белоус Е.В. не вручали. Также пояснила суду, что по просьбе Коломиец Е.А., принимала участие в составлении акта осмотра дома на предмет его промерзания, подтвердила, что на момент составления акта на стенах были наледи и плесень. Однако, не смогла пояснить где конкретно она это видела, а также не подтвердила, что видела такое промерзание стен, когда осматривала дом на предмет покупки. Также сообщила суду, что и в ее доме в зимнее время также холодно.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правилам ГК РФ о переходе права собственности и риска случайной гибели или повреждения товара к покупателю с момента его передачи последнему, п.1 ст. 476 ГК РФ устанавливает, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что они возникли до передачи ему товара или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, покупатель должен доказать, что ему был передан товар с уже существующими недостатками, которые он не мог обнаружить при осмотре товара в момент передачи (получения) и которые проявились при использовании товара (скрытые недостатки).

Качество товара определяется соглашением сторон в договоре, при отсутствии такого соглашения товар, пригодный для использования, считается соответствующим требованиям о качестве.

Для жилого дома приведенное правило будет соблюдено в случае его пригодности для проживания.

Как установлено в судебном заседании, что Белоус Е.В., приобретая у Коломиец Д.Ю. жилой дом, при заключении договора купли-продажи, проведении проверки качества, не указала продавцу на наличие указанных дефектов, как на недостатки жилого дома.

В ходе разбирательства судом достоверно установлено, что ограничений по времени для осмотра дома Белоус Е.В. никто не устанавливал, дом осматривался неоднократно, что подтверждается показаниями свидетелей.

Спорный жилой дом построен в 1993 году, что предполагает возможность возникновения указанных выше недостатков, а также указывает на то, что ранее действовали иные требования к возводимым объектам. УБелоус Е.В. была возможность обнаружить недостатки жилого дома до заключения указанного договора купли-продажи от ... и отказаться от заключения договора.

Доводы со стороны Белоус Е.В. о том, что приобретая жилой дом, не могла предвидеть наличие скрытых недостатков жилого дома, не могут быть признаны состоятельными, поскольку она имела возможность проверить техническое состояние приобретаемого жилого дома, прибегнув к помощи специалистов. Суд не находит обстоятельств, которые препятствовали бы Белоус Е.В. обратиться к специалистам с целью проверки технического состояния дома до заключения договора купли-продажи. Более того, ей было известно, что она приобретала объект после проведенного переоборудования, вместе с тем она не затребовала у продавца документов, подтверждающих ввод объекта в эксплуатацию после переоборудование и соответствие переоборудования СНИП.

Кроме этого судом учтено, что заявленные требования о выявленных недостатках заявлены Белоус Е.В., только после того как Коломиец Д.Ю. обратился с иском о взыскании задолженности по договору. До момента обращения истца в суд с указанными требованиями Белоус Е.В. проживала в спорном домовладении, занималась благоустройством дома, никаких претензий по качеству постройки не предъявляла. В данном случае предъявление встречного иска может расцениваться судом как уклонение от исполнения обязательств по оплате полной стоимости объекта недвижимого имущества по договору от .... На это косвенно также указывает неоднократное уточнений иска со стороны Белоус Е.В., что свидетельствует о неопределенности исковых требований.

При таких обстоятельствах, учитывая соразмерность года постройки жилого дома и его цены, суд приходит к выводу о том, что продавец Коломиец Д.Ю. передал покупателю Белоус Е.В. недвижимость — жилой дом, качество которого соответствовало договору купли-продажи, при этом качество передаваемого жилого дома сторонами было согласовано и претензий в момент подписания договора не имелось.

С учетом указанного правовые основания для удовлетворения встречного иска Белоус Е.В. о взыскании расходов на устранение недостатков отсутствуют.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг и почтовых расходов, которые суд находит подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Так, материалами дела подтверждается, что истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, в подтверждение чего представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от ... (л.д. 215), расходы по проведению оценки объекта недвижимости в размере 30 000 рублей (л.д. 216). Кроме этого истцом частично оплачены расходы по проведению судебной экспертизы размере 20 000 рублей (л.д. 117-118).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Законодатель указывает на обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а не в фактически затраченной сумме, поскольку взыскание расходов в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно: его характер, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, необходимость для истца составлять дополнительные процессуальные документы, истребовать дополнительные доказательства и предпринимать иные усилия в предусмотренных ГПК РФ формах для подтверждения обоснованности своих требований, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание разъяснения Конституционного Суда РФ о необходимости установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Кроме этого с ответчика Белоус Е.В. в пользу ООО «Русконсалт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, с учетом частичной оплаты со стороны истца (л.д. 79).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Коломиец Д. Ю. к Белоус Е. В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Белоус Е. В. в пользу Коломиец Д. Ю. в счет задолженности по договору купли-продажи от ... денежную сумму в размере 580 000 рублей, в счет расходы по оплате юридических услуг денежную сумму в размере 20 000 рублей, в счет расходов по оплате услуг специалиста денежную сумму в размере 30 000 рублей, в счет расходов по оплате судебной экспертизы денежную сумму в размере 20 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Белоус Е. В. к Коломиец Д. Ю. о возмещении расходов на исправление недостатков жилого дома отказать в полном объеме.

Взыскать с Белоус Е. В. в пользу ООО «Русконсалт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 27 декабря 2016 года.

Судья

Дело № 2-3306/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2016 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пискловой Ю.Н.

при секретаре Богдановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карайчева Н. Г., Карайчевой О. С. к ООО «СК «Ростовгорстрой» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «СК «Ростовгорстрой» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. В обоснование заявленных требований истцы указали, что между ООО «Ростовгорстрой» и Карайчевым Н.Г., Карайчевой О.С. был заключён договор № участия в долевом строительстве 19-этажного жилого дома по адресу: ... (пятно 4-50) от 12.10.2012 года.

В соответствии с п. 5.1. Договора ООО «Ростовгорстрой» обязалось передать объект долевого строительства по акту приема-передачи во 2 квартале 2013 года. Оплату по договору истцы произвели в полном объёме, денежную сумму в размере 4 152 880 рублей уплатили.

По наступлению срока сдачи жилого дома передача объекта долевого строительства не была осуществлена. Объект долевого строительства до сих пор не достроен. В адрес ответчика 04.03.2016 года была направлена претензия с требованием уплатить неустойку.

На основании изложенного истцы просили взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 1 603 426,96 рублей каждому, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей каждому, штраф в размере пятидесяти ...

...процентов от сумм, присужденных судом.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истцы уточнили исковые требования и просили взыскать с ООО «СК «Ростовгорстрой» в пользу Карайчева Н.Г. неустойку в размере 1 356 122 рубля, в пользу Карайчевой О.С. неустойку в размере 1 356 122 рубля, штраф в размере 50 % от сумм, присужденных судом, компенсацию морального вреда в пользу Карайчева Н.Г. в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в пользу Карайчевой О.С. в размере 150 000 рублей.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие истцов в порядке ст. 167 ГПК РФ

Представитель истца Будникова Е.Л., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК «Ростовгорстрой» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд возражения на исковое заявление, в котором представил свой контррасчет неустойки, а также просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, отказать в компенсации морального вреда, поскольку требование не основано на фактических обстоятельствах дела и нормах закона, а также просил отказать в удовлетворении штрафа, поскольку у застройщика не было поступлений с 28.07.2015 года по настоящее время, в связи с наложением ареста на расчетный счет ООО «СК «Ростовгорстрой».

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.2 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей статьей неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что ООО «Ростовгорстрой» и Карайчевым Н.Г., Карайчевой О.С. был заключён договор № участия в долевом строительстве 19-этажного жилого дома по адресу: ... (пятно 4-50) от 12.10.2012 года.

В соответствии с условиями Договора, Застройщик (Ответчик) принимал на себя обязательство построить (создать) комплекс недвижимого имущества, 19-этажный 150- квартирный жилой дом с объектами общественного назначения и подземной автостоянкой по адресу: ... (пятно 4-50), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного комплекса передать Участникам долевого строительства (Истцам) объект долевого строителъства (3 (трех) комнатную, 1 (одно) уровневую Квартиру, расположенную на 5 (пятом) этаже, с условнъш номером 6, общей проектной площадью 112,85 кв.м., которая состоит из общей площади ...,62 кв.м, и площади балконов, лоджий, веранд и террас, составляющей 12,23 кв.м.) во 2 квартале 2013 года, а Участники долевого строительства - уплатить Застройщику 4 152 880 рублей, и принять в собственность объект долевого строительства при наличии разрещения на ввод в эксплуатацию.

В соответствии с п. 5.1. Договора ООО «Ростовгорстрой» обязалось передать объект долевого строительства по Акту приема-передачи во 2 квартале 2013 года.

Оплату по договору истцы произвели в полном объёме, денежную сумму в размере 4 152 880 рублей уплатили в равных долях, то есть по 2 076 440 рублей, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами.

По наступлению срока сдачи жилого дома передача объекта долевого строительства не была осуществлена.

Согласно представленному истцом расчету: за период с 01.07.2013 года по 31.12.2015 года - количество дней просрочки 914 дней, цена договора 2 076 440 рублей х 8,25% (ключевая ставка ЦБ РФ) / 100 (для соблюдения арифметической пропорции) / 300 (п. 2 ст. 6 ФЗ «О долевом строительстве») х 914 (кол-во дней просрочки) х 2 = 1 043 826 рублей 39 копеек, за период с 01.01.2016 года по 13.06.2016 года: количество дней просрочки 165 дней, цена договора 2 076 440 рублей х 11% (ключевая ставка ЦБ РФ) / 100 (для соблюдения арифметической пропорции) / 300 (п. 2 ст. 6 ФЗ «О долевом строительстве») х 165 (кол-во дней просрочки) х 2 = 251 249,24 рублей, за период с 14.06.2016 года по 25.07.2016 года, количество дней просрочки 42 дня, цена договора 2 076 440 рублей х 10,5% (ключевая ставка ЦБ РФ) / 100 (для соблюдения арифметической пропорции) / 300 (п. 2 ст. 6 ФЗ «О долевом строительстве») х 914 (кол-во дней просрочки) х 2 = 61 047,24 рублей.

Таким образом, указанный расчет соответствует законному, является арифметически верным, в связи с чем суд считает возможным положить его в основу решения.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 1 356 122 рубля 97 копеек в пользу Карайчева Н.Г., а также в размере 1 356 122 рубля 97 копеек в пользу Карайчевой О.С. подлежащими удовлетворению.

В адрес ответчика 04.03.2016 года была направлена претензия с требованием уплатить неустойку (л.д.22-23). Однако, ответ от ответчика не поступил.

В судебном заседании ответной стороной представлен контррасчет, который не может быть принят во внимание судом, поскольку выполнен арифметически неверно.

Кроме того, ответной стороной заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ об 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Между тем, ответчиком каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, представлено не было, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителя применяется в части, не урегулированной данным законом.

Согласно разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 46 Постановления от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истцов на получение квартиры в установленный договором срок нашел свое подтверждение в судебном заседании, то исковые требования о взыскании в их пользу компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание степень вины ответчика, то обстоятельство, что ответчиком уже исполнено принятое на себя обязательство, степень физических и нравственный страданий истцов, а также с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей в пользу каждого.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом положений приведенной нормы права, а также того обстоятельства претензия истцов о выплате неустойки в добровольном порядке ООО «СК «Ростовгорстрой» не удовлетворена, в пользу истцов подлежат взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 680 561 рублей 49 копеек из расчета: (1 356 122,97 рублей + 5 000 рублей) в пользу Карайчева Н.Г., а также 680 561 рублей 49 копеек из расчета: (1 356 122,97 рублей + 5 000 рублей) в пользу Карайчевой О.С..

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст.333.19 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судья освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку с учетом положений приведенных норм права, истец освобожден уплаты государственной пошлины, удовлетворяя исковое заявление, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «СК «Ростовгорстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 28 566 рублей 84 копейки за имущественный спор, а также 600 рублей за требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СК «Ростовгорстрой» в пользу Карайчева Н. Г. неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 1 356 122,97 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 680 561,49 рублей, а всего 2 041 684 рублей 46 копеек.

Взыскать с ООО «СК «Ростовгорстрой» в пользу Карайчевой О. С. неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 1 356 122,97 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 680 561,49 рублей, а всего 2 041 684 рублей 46 копеек.

Взыскать с ООО «СК «Ростовгорстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 29 166 рублей 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 29.07.2016 года.

Судья

Дело № 2-3912/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2016 года гор. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.

при секретаре Колесник Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карайчевой О. С. к ООО «СК «Ростовгорстрой» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л :

Истица обратилась в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что между ООО «СК «Ростовгорстрой» и Карайчевой О.С. ... бал заключен договор участия в долевом строительстве №СТ-2. Согласно условиям данного договора застройщик принял на себя обязательства построить 19-этажный жилой дом по адресу: гор. Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов-пр. Королева (пятно 4-50), и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства -1/29 долю в праве общей собственности на подземную стоянку, общей площадью 1 150,8 кв.м., состоящую из комнаты № (секция А), площадью 511,06 кв.м, и комнаты № (секция Б), площадью 639,74 кв.м. Стоимость объекта долевого участия составила 900 000 рублей, срок сдачи жилого дома и передачи объекта долевого строительства определен как 2 квартал 2013 года.

Во исполнение условий договора 02.11.2012 года истицей была оплачена полная стоимость объекта долевого строительства.

Вместе с тем, застройщик от своих обязанностей по передаче объекта долевого участия уклоняется. В нарушение условий договора о передачи объекта в срок 2 квартал 2013 года ответчиком до настоящего времени работы не исполнены, объект долевого участия в эксплуат...

...ацию не введен, акт приема передачи между сторонами не подписан.

Срок просрочки передачи объекта долевого строительства составляет 1095 дней, начиная с 01.07.2013 года по 30.06.2016 года. Истцом в адрес ответчика было направлено требование об оплате неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства. Однако указанное требование о выплате неустойки застройщиком не удовлетворено. С учетом изложенного Карайчева О.С. просит суд взыскать с ООО «СК «Ростовгорстрой» в ее пользу в счет неустойки за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства денежную сумму в размере 689 850 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцовой стороной были уточнены ранее заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, в оставшейся части ранее заявленные исковые требования оставлены истцом без изменения.

Истец Карайчева О.С. В судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в суд представлено заявление с просьбой рассмотреть настоящее дело в ее отсутствие. В отношении не явившегося истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Пискунов С.С., действующая на основании доверенности от 17.08.20145 года (л.д.25), в судебное заседание явилась уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика Малюк Е.А. действующая на основании доверенности от ... в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования не признала, просила суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что 12 октября 2012 года между Карайчевой О.С. и ООО «СК «Ростовгорстрой» был заключен договор № участия в долевом строительстве 19-ти этажного жилого дома по адресу: гор. Ростов-на-Дону, № (пятно 8-17).

В соответствии с условиями названного договора застройщик обязался в установленный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить дом, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, который в свою очередь, обязался оплатить обусловленную договором участия в долевом строительстве цену и после возведения объекта недвижимости и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, принять объект (л.д.8-9).

Согласно п. 2.1. договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства -1/29 долю в праве общей собственности на подземную автостоянку, общей площадью 1 150,8 кв.м., состоящую из комнаты № (секция А), площадью 511,06 кв.м, и комнаты № (секция Б), площадью 639,74 кв.м. В пользование передается автостояночное место с условным номером №, расположенное в комнате № (л.д. 9).

Согласно п. 5.1. указанного договора, срок передачи объекта определен 2 квартал 2013 года. По окончании строительства нежилые помещения должны быть передана истцу в собственность по акту приема-передачи (л.д. 10).

Стоимость указанного объекта долевого строительства определена в п. 4.1. Договора и составила 900 000 рублей и согласно графика финансирования должна быть уплачена участником долевого строительства в полном размере в срок не позднее ... (л.д. 9-10).

Заключая указанный договор участия в долевом строительстве, истица имела намерение вложить свои денежные средства и и приобрести объекты недвижимости для собственных нужд.

Во исполнение указанных договорных обязанностей истцом была оплачена денежная сумма в счет оплаты за объекты долевого участия в общей сумме 900 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ... (л.д.18).

Как следует из текста искового заявления и пояснений истцовой стороны в судебном заседании договором долевого участия был предусмотрен срок ввода в эксплуатацию спорного жилого ... квартал 2013 года. Сообщение о завершении строительства объекта и готовности его передачи до настоящего времени не получено истцом, объекты по акту приема-передачи не переданы.

В соответствии с ч.1 ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу раздела 5 договора участия в долевом строительстве от 12 октября 2012 года, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником осуществляется по подписываемому сторонами акту приема-передачи объекта долевого строительства. Между тем, судом установлено, что акт приема-передачи объекта не подписан между сторонами до настоящего времени. Следовательно имеются нарушением сроков сдачи, предусмотренных договором долевого участия..

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.

Согласно п. 11.1 вышеуказанного договора участия в долевом строительстве, заключая данный договор, стороны взаимно подтвердили свою обязанность до момента направления спора в суд все разногласия, возникающие между сторонами в связи с исполнением договора, урегулировать путем переговоров. В случае не достижения согласия путем переговоров все споры подлежат рассмотрению и разрешению в судебном порядке.

Судом установлено, что 19.05.2016 года Карайчева О.С. обратилась к ответчику с требованием о выплате неустойки в размере 694 980 рублей (л.д. 19-20). Однако указанные требования истца оставлены без должного правового реагирования и ответчиком ООО СК «Ростовгорстрой» не исполнены.

Согласно ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или не надлежаще исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 401 ГК РФ, ответчиком суду не представлено.

Согласно ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик нарушил взятые на себя обязательства по передаче объекта долевого строительства Карайчевой О.С., то в соответствии ст.ст. 309, 314 ГК РФ, ст.ст. 13, 27, 28 ФЗ «О защите прав потребителей», имеются основания для взыскания неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. При этом, уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Истцовой стороной заявлены требования о взыскании неустойки в размере 689 850 рублей, за период с 01.07.2013 года по 30.06.2016 года с применением ключевой ставки, установленной в указанные периоды, а также ставки рефинансирования.

Вместе с тем суд полагает указанный расчет некорректным, и полагает, что при расчете неустойки необходимо применять ставку рефинансирования на момент исполнения обязательств как следует из вышеназванных положений закона, т. е. на третий квартал 2013 года.

На основании Указания Банка России от 13.09.2012 года № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования ЦБ РФ равна - 8,25%.

Количество дней просрочки за период с 01.07.2013 года по 30.06.2016 года составляет 1 095 дней.

Как следует из указанного договора участия в долевом строительстве цена договора составила 900 000 рублей.

Таким образом, исходя из стоимости объекта долевого строительства, количества дней просрочки, применяя ставку рефинансирования ЦБ РФ равна в размере 8,25%, сумма неустойки за весь период нарушения застройщиком предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства составляет 542 025 рублей.

С учетом изложенного, суд считает требование истца в части взыскания неустойки подлежащим удовлетворению частично, а именно в размере 542 025 рублей.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Вместе с тем, суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемой истцом неустойки, поскольку размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства. При этом со стороны ответчика не представлено надлежащих доказательств того, что просрочка исполнения обязательств по договору долевого участия связана с непреодолимыми препятствиями и обусловлена невозможностью исполнения обязательств в срок.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд считает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 2 Постановления, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Возможность компенсации морального вреда по данным правоотношениям прямо предусмотрена Законом РФ «О защите прав потребителей». Вследствие нарушения ответчиком прав истца, истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях в связи с фактическим длительным изъятием и использованием ответчиком крупной суммы денежных средств истца, что приводит к длительному нарушению имущественных прав и интересов истца.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценивая в совокупности все обстоятельства, послужившие основанием для предъявления данного требования, суд учитывает, что в результате неисполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных договором, истец испытывал нравственные страдания, вызванные задержкой передачи в собственность квартиры. Суд также учитывает, что иного жилья истица в собственности не имеет. При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, при этом суд исходит из фактических обстоятельств дела, а также из требований разумности и справедливости.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд приходит к выводу о несоблюдении ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку, истец обращался в установленном законом порядке к ответчику с требованиями о выплате суммы неустойки, в связи с чем ответчик был наделен возможностью для добровольного удовлетворения требований потребителя, однако таких действий не исполнил.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... №, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По смыслу указанной нормы права взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

На основании изложенного, суд приходит выводу о взыскании с ООО СК «Ростовгорстрой» в пользу Карайчевой О.С. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 271 512 рублей 50 копеек.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Карайчевой О. С. к ООО «СК «Ростовгорстрой» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Ростовгорстрой» в пользу Карайчевой О. С. в счет неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2013 года по 30.06.2016 года денежную сумму в размере 542 025 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать ООО «СК «Ростовгорстрой» в пользу Карайчевой О. С. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 271 512 рублей 50 копеек.

Взыскать ООО «СК «Ростовгорстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 630 рублей 25 копеек.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения суда изготовлен 16.09.2016 года.

Судья

Дело № 2-4703/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2016 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пискловой Ю.Н.

при секретаре Филоненко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карайчева Н. Г. к ООО «Строительная Компания Ростовгорстрой» о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору долевого участия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «СК «Ростовгорстрой» о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору долевого участия. В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО «Ростовгорстрой» и Карайчевым Н.Г. был заключён договор № участия в долевом строительстве 19-этажного жилого дома по адресу: ... (пятно 4-50) от ....

В соответствии с условиями довора, Застройщик (Ответчик) принимал на себя обязательство построить (создать) комплекс недвижимого имущества, 19-этажный 150- квартирный жилой дом с объектами общественного назначения и подземной автостоянкой по адресу: ... (пятно 4-50), и после получения разрещения на ввод в эксплуатацию указанного комплекса передать Участникам долевого строительства объект долевого строительства (1 (одно) комнатную, 1 (одно) уровневую Квартиру, расположенную на 16 (щестнадцатом) этаже, с условным номером 62, общей проектной площадью 48,11 кв.м., которая состоит из общей площади ...,25 кв.м, и площади балконов, лоджий, веранд и террас, составляющей 7,86 кв.м.) во 1 квартале 2015 года, а Участник долевого строительства - уплатить Застройщику 2 250 000 рублей, и принять в соб...

...ственность объект долевого строительства при наличии разрещения на ввод в эксплуатацию.

Во исполнение условий п.4.1. Договора Истец оплатил Застройщику полную стоимость объекта долевого строительства 12 февраля 2014 года.

Согласно п.5.1. Договора, передача объекта долевого строительства должна была быть произведена Застройщиком в 1 квартале 2015 года. В нарушение условий договора объект долевого строительства Истцу не передан, жилой дом в эксплуатацию не введен.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ООО «СК «Ростовгорстрой» в свою пользу неустойку в размере 846 450 рублей, штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО «СК «Ростовгорстрой» в свою пользу неустойку в размере 770 062,50 рублей, штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ

Представитель истца Будникова Е.Л., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК «Ростовгорстрой» Малюк Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, представила в суд возражения на исковое заявление, в котором представила свой контррасчет неустойки, а также просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, отказать в компенсации морального вреда, поскольку требование не основано на фактических обстоятельствах дела и нормах закона, а также просила отказать в удовлетворении штрафа, поскольку у застройщика не было поступлений (движения денежных средств) с 28.07.2015 года по настоящее время, в связи с наложением ареста на расчетный счет ООО «СК «Ростовгорстрой».

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.2 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей статьей неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что ООО «Ростовгорстрой» и Карайчевым Н.Г. был заключён договор № участия в долевом строительстве 19-этажного жилого дома по адресу: ... (пятно 4-50) от 06.02.2014 года.

В соответствии с условиями Договора, Застройщик (Ответчик) принимал на себя обязательство построить (создать) комплекс недвижимого имущества, 19-этажный 150- квартирный жилой дом с объектами общественного назначения и подземной автостоянкой по адресу: ... (пятно 4-50), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного комплекса передать Участникам долевого строительства (Истцам) объект долевого строительства (3 (трех) комнатную, 1 (одно) уровневую Квартиру, расположенную на 16 (щестнадцатом) этаже, с условным номером 62, общей проектной площадью 48,11 кв.м., которая состоит из общей площади ...,25 кв.м, и площади балконов, лоджий, веранд и террас, составляющей 7,86 кв.м.) во 1 квартале 2015 года, а Участник долевого строительства - уплатить Застройщику 2 250 000 рублей, и принять в собственность объект долевого строительства при наличии разрещения на ввод в эксплуатацию.

В соответствии с п. 5.1. Договора ООО «Ростовгорстрой» обязалось передать объект долевого строительства по Акту приема-передачи в 1 квартале 2015 года.

Оплату по договору истец произвел в полном объёме, денежную сумму в размере 2 250 000 рублей уплатил, что подтверждается квитанцией об оплате.

В нарушений условий договора объект долевого строительства истцу не передан, жилой дом в эксплуатацию не введен.

Согласно представленному истцом расчету: за период с 01.04.2015 года по 31.12.2015 года - количество дней просрочки 275 дней, цена договора 2 250 000 рублей х 8,25% (ключевая ставка ЦБ РФ) / 100 (для соблюдения арифметической пропорции) / 300 (п. 2 ст. 6 ФЗ «О долевом строительстве») х 275 (кол-во дней просрочки) х 2 = 340 312,50 рублей, за период с 01.01.2016 года по 13.06.2016 года: количество дней просрочки 165 дней, цена договора 2 250 000 рублей х 11% (ключевая ставка ЦБ РФ) / 100 (для соблюдения арифметической пропорции) / 300 (п. 2 ст. 6 ФЗ «О долевом строительстве») х 165 (кол-во дней просрочки) х 2 = 272 250 рублей, за период с 14.06.2016 года по 21.09.2016 года, количество дней просрочки 100 дней, цена договора 2 250 000 рублей х 10,5% (ключевая ставка ЦБ РФ) / 100 (для соблюдения арифметической пропорции) / 300 (п. 2 ст. 6 ФЗ «О долевом строительстве») х 100 (кол-во дней просрочки) х 2 = 157 500 рублей.

Однако, суд проверив представленный расчет истцовой стороны и контррасчет ответной стороны, в котором представитель ответчика просила исключить 20 дней из-за невозможности ведения работ на строительной площадке из-за ливневых дождей в октябре 2015 года и применить 8,25% ставки рефинансирования на день исполнения обязательств, а также исходить из количества дней за период с 01.04.2015 года по 21.09.2015 года, суд считает необходимым взыскать с ООО «СК «Ростовгорстрой» неустойку в размере 668 250 рублей, исходя из расчета, за период с 01.04.2015 года по 21.09.2016 года - количество дней просрочки 540 дней, цена договора 2 250 000 рублей х 8,25% (ставки рефинансирования на день исполнения обязательств) / 100 (для соблюдения арифметической пропорции) / 300 (п. 2 ст. 6 ФЗ «О долевом строительстве») х 517 (кол-во дней просрочки) х 2 = 668 250 рублей.

Кроме того, ответной стороной заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ об 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Между тем, ответчиком каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, представлено не было, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителя применяется в части, не урегулированной данным законом.

Согласно разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 46 Постановления от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истцов на получение квартиры в установленный договором срок нашел свое подтверждение в судебном заседании, то исковые требования о взыскании в их пользу компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание степень вины ответчика, то обстоятельство, что ответчиком уже исполнено принятое на себя обязательство, степень физических и нравственный страданий истцов, а также с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом положений приведенной нормы права, а также того обстоятельства претензия истца о выплате неустойки в добровольном порядке ООО «СК «Ростовгорстрой» не удовлетворена, в пользу истца подлежат взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 335 625 рублей из расчета: (668 250 рублей + 3 000 рублей/50%) в пользу Карайчева Н.Г..

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст.333.19 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судья освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку с учетом положений приведенных норм права, истец освобожден уплаты государственной пошлины, удовлетворяя исковое заявление, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «СК «Ростовгорстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 882,50 рублей за имущественный спор, а также 300 рублей за требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СК «Ростовгорстрой» в пользу Карайчева Н. Г. неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 668 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 335 625 рублей, а всего 1 006 875 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Ростовгорстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 182,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 17.10.2016 года.

Судья