Ширенин Алексей Валерьевич

Дело №2-894/2024

УИД № 76RS0010-01-2024-000521-17 Изг. 23.05.2024 г.

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2024 года г. Ростов Ярославской области

Ростовский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего Демича А.Н.,

при секретаре Кучиной Н.Е.,

с участием Истца- ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ярославской области» в лице представителя по доверенности Барабановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ярославской области» к Ширенину Алексею Валерьевичу, ООО Глобал Групп Авто» взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут по адресу: <адрес>, Ширенин А.Ю. управляя автомобилем ГАЗ 5312, г.р.н. №, принадлежащего ему на праве аренды (договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ) при движении задним ходом совершил наезд на стоящее т/с Форд Фокус, г.р.н. №, находившегося под управлением Сорокина В.Ю. и в оперативном управлении ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ярославской области», в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, транспортные средства получили механические повреждения.

В связи с тем, что автогражданская ответственность Ширенина А.Ю. не была застрахована, ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ярославской области» обратилось в суд с иском о взыскании причиненного материального ущерба.

Размер материального ущерба был определен на основании автотехнического заключения ООО «Эксперт-А». Размер причиненного материального ущерба с учетом утилизационной стоимости подлежащих замене запасных частей составил 67 270,88 рублей. Также истец просит взыскат...

...ь понесенные судебные расходы- 5 тысяч рублей на оплату услуг эксперта.

В судебном заседании истец ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ярославской области»в лице представителя по доверенности Барабановой Е.В. заявленные требования поддержал по доводам иска с учетом уточнения в части ответчика, заявил требования как к Ширенину А.В., так и к собственнику т/с ООО «Глобал Групп Авто». Просил суд определить надлежащего ответчика самостоятельно.

Ответчик- Ширенин А.А., извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела по месту своей регистрации надлежаще, участия в судебном заседании не принимал.

Ответчик- ООО «Глобал Групп Авто» извещено надлежаще, участия в судебном заседании не принимало.

Третьи лица- Сорокин В.Ю., МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, извещены надлежаще, явку в суд не обеспечили.

Судом разрешен вопрос о рассмотрении дела при имеющейся явке в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав участвующих в рассмотрении дела лиц, исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, если федеральным законом не установлено иное.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут по адресу: <адрес>, Ширенин А.Ю. управляя автомобилем ГАЗ 5312, г.р.н. №, принадлежащего ему на праве аренды (договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ) при движении задним ходом совершил наезд на стоящее т/с Форд Фокус, г.р.н. №, находившегося под управлением Сорокина В.Ю. и в оперативном управлении ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ярославской области», в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, транспортные средства получили механические повреждения.

В возбуждении дела об административном правонарушении в связи с дорожно-транспортным происшествием было отказано в связи с отсутствием состава.

Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц (п. 8.12 ПДД РФ).

В объяснениях Ширенина А.В., имеющихся в административном материале, следует, что при движении на т/с ГАЗ 5312 задним ходом он не видел автомобиль Форд Фокус, поскольку тот находился в «слепой зоне».

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что выполняя маневр движения задним ходом, Ширенин А.В. не убедился в том, что данный маневр будет безопасен и не создаст помех для других участников движения.

Исходя из административного материала, пояснений сторон в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что Ширенин А.В. является лицом виновным в причинении ущерба имуществу ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ярославской области».

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Ширенина А.В. не была застрахована.

Из определения по делу об административном правонарушении от 15.01.2022 года следует, что автомобилю Форд Фокус причинены следующие повреждения: капот, передний бампер, передняя правая блок фара, решетка радиатора.

В момент дорожно- транспортного происшествия Ширенин А.В. управлял транспортным средством на основании договора аренды от 06.12.2021 года.

В соответствии с п. 1.7 договора аренды ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством лежит на арендаторе.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются (ст. 642 ГК РФ).

По своей правовой конструкции анализируемый договор аренды транспортных средств, заключенный между Ширениным и ООО «Глобал Групп Авто» является договором аренды транспортного средства без экипажа.

Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (ст. 646 ГК РФ).

Договор аренды транспортного средства не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признан, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

То обстоятельство, что ООО "Глобал Групп Авто" как владелец транспортного средства передал Ширенину по договору аренды автомобиль, не застраховав риск гражданской ответственности на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании данного транспортного средства, не является основанием для возложения на юридическое лицо ответственности за причинение вреда истцу, поскольку в силу требований закона к такой ответственности привлекается лицо, являющееся арендатором транспортного средства, то есть законным владельцем источника повышенной опасности.

При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по делу является Ширенин А.В.

В обоснование размера ущерба истцом представлено заключение, подготовленное ООО «Эксперт-А». Размер причиненного материального ущерба с учетом утилизационной стоимости подлежащих замене запасных частей составил 67 270,88 рублей.

Проанализировав заключение эксперта, суд пришел к выводу, что расчет стоимости восстановительного ремонта является обоснованным, подробно мотивированным, верно отражает размер затрат, которые необходимо произвести для приведения имущества истца в прежнее состояние. Расчеты произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

Специалист ООО «Эксперт-А» при составлении заключения осматривал автомобиль истца, о чем имеется акт осмотра транспортного средства. Для проведения исследования ООО «Эксперт-А» предоставлялись материалы о ДТП.

На основании изложенного, суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

Таким образом, с Ширенина А.В. в пользу истца подлежит взысканию причиненный материальный ущерб в размере 67 270,88 рублей.

Доказательств, опровергающих данное заключение, ответчиком суду не представлено.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, с Ширенина А.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг ООО «Эксперт-А» в размере 5 тысяч рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с Ширенина А.В. в доход бюджета бюджетной системы РФ подлежит взысканию госпошлина в размере 2 218,12 рублей.

руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ярославской области» к Ширенину Алексею Валерьевичу, ООО Глобал Групп Авто» взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ярославской области» (ИНН 7604229808) с Ширенина Алексея Валерьевича (паспорт №) материальный ущерб в размере 67 270,88 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 тысяч рублей.

В удовлетворении исковых требований к ООО Глобал Групп Авто» (ИНН 761005130) отказать.

Взыскать в доход бюджета бюджетной системы РФ с Ширенина Алексея Валерьевича (паспорт №) госпошлину в размере 2 218,12 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Н. Демич