Мушкудиани Рааз Юрьевич

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 сентября 2016 года судья Рузского районного суда Московской области И.И., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении М.Р.Ю., привлекаемого к административной ответственности по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

В Рузский районный суд поступило дело об административном правонарушении в отношении М.Р.Ю., привлекаемого к административной ответственности по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ.

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, в соответствии со ст.29.4 ч.1 п.4 КоАП РФ, суд считает необходимым возвратить административное дело в отношении М.Р.Ю.,в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в связи с неполнотой представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

В соответствии с п.1.2 ПДД РФ дорожно-транспортное происшествие- событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Автомобиль, которым управлял М.Р.Ю. не осмотрен, (акт осмотра автомобиля в деле отсутствует), и не установлено, имеются ли на нем механические повреждения, в связи с чем, не подтвержден факт повреждения транспортного средства в результате ДТП. В материалах дела отсутствует протокол осмотра места ДТП, а имеется только копия схемы места дорожно-транспортного происшествия.

В материалах дела также отсутствуют карточка водителя М.Р.Ю., с указанием данных о привлечении его к административной ответственности за нарушение Правил дорожного дв...

...ижения, что влияет на вид и размер назначаемого наказания за вновь совершенное административное правонарушение.

Суд лишен возможности восполнить данные недостатки при рассмотрении дела, поэтому, административное дело в отношении М.Р.Ю. подлежит возвращению ст.инспектору ДПС 15 Батальона 1 Полка ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области А.А.А. в связи с неполнотой представленных материалов.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.29.4 ч.1 п.4 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Административное дело в отношении М.Р.Ю., привлекаемого к административной ответственности по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, возвратить ст.инспектору ДПС 15 Батальона 1 Полка ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области А.А.А., для устранения недостатков.

Судья: И.И.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 ноября 2016 года судья Рузского районного суда Московской области И.И., с участием М.Р.Ю., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении

М.Р.Ю., (дата) года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, военнообязанного, образование среднее, студента 3 курса ..., холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес), ранее не судимого, к административной ответственности не привлекавшегося,

У С Т А Н О В И Л:

М.Р.Ю. 15 августа 2016 года, в 13 часов 00 минут, на 88 км + 500 м М-1 «Беларусь», управляя автомобилем «ВАЗ» государственный регистрационный знак №, совершил наезд на препятствие (фонарный столб), после чего в нарушение п.2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Таким образом, М.Р.Ю. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.27 ч.2 КоАП РФ.

М.Р.Ю. свою вину в совершении административного правонарушения признал, и пояснил, что 15 августа 2016 года им было совершено административное правонарушение при въезде на АЗС вследствие заноса, который произошел из-за того, что отсутствовал знак, предупреждающий о «лежачем полицейском» при въезде на АЗС, а также шел сильный дождь, он совершил наезд на фонарный столб. Он остановился, вышел из машины, осмотрел место ДТП, никто из людей и другое имущество не пострадали. В силу растерянности, испуга, так как это его первое правонарушение в жизни, а также по причине того, что ему необходимо было срочно отвезти дедушку в больницу, он принял решение покинуть место ДТП. Он раскаивается, на тот момент ему казалось это допустимым. Он ездит на машине ВАЗ 1999 года выпуска, отданной ему дедушкой, в основном для нужд его семьи, так как дедушка больной, старый, а отец умер несколько лет на...

...зад. Водительские права ему необходимы, чтобы облегчить жизнь его семьи. Вину осознает, впредь будет следить за соблюдением всех правил и норм закона. Просит освободить его от административной ответственности по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ в связи с малозначительность административного правонарушения.

Вина М.Р.Ю. в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении № от (дата), согласно которому, М.Р.Ю. 15 августа 2016 года, в 13 часов 00 минут, на 88 км + 500 м М-1 «Беларусь», управляя автомобилем «ВАЗ» государственный регистрационный знак №, совершил наезд на препятствие (фонарный столб), после чего в нарушение п.2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся;

- рапортом инспектора 15 Батальона 1 Полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России о совершенном ДТП;

- схемой места ДТП, на которой отображено расположение фонарного столба, после ДТП;

- справкой о ДТП;

- объяснениями свидетеля К.Ю.С., из которых следует, что она увидела как при повороте на АЗС автомобиль «Нива» гос.номер № фиолетового цвета совершил наезд на фонарный столб. После чего скрылся с места ДТП;

- рапортом и.о. инспектора по розыску № Батальона № Полка ДПС «...» старшего лейтенанта полиции А.А.А. о том, что (дата) им, совместно с инспектором по розыску № Батальона № Полка ДПС ... старшим лейтенантом полиции С.К.Б., был осуществлен выезд по месту жительства гражданина М.Н.Г., в чьей собственности находится автомобиль Ваз 21213 гос.номер №, который возможно был причастен к ДТП, имевшего место на 88 км + 500 м М-1 «Беларусь» 15.08.2016 года в 13 часов 00 минут. Осмотр транспортного средства проходил по адресу: (адрес). на момент осмотра данного транспортного средства отсутствовал передний бампер и был поврежден передний государственный регистрационный знак;

- карточкой водителя М.Р.Ю..

Все приведенные выше доказательства по делу суд считает допустимыми доказательствами, получены без нарушений КоАП РФ.

Суд считает, что вина М.Р.Ю. в оставлении водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, доказана полностью, и его действия следует квалифицировать по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ.

Довод М.Р.Ю. о малозначительности инкриминированного административного правонарушения несостоятелен.

Статья 2.9 КоАП РФ не предусматривает обязательность освобождения от административной ответственности за малозначительностью правонарушения, а предоставляет только право суду принять такое решение.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из характера и степени потенциальной опасности, а также обстоятельств совершения М.Р.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оснований для признания указанного деяния малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, свидетельствующим об игнорировании требований закона, существенно нарушающим охраняемые общественные отношения в области дорожного движения. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений, в представленных материалах дела нет, и в поданном ходатайстве не содержится.

При назначении наказания М.Р.Ю., суд учитывает характер и степень опасности правонарушения, данные о личности М.Р.Ю., который вину в совершении административного правонарушения признал, и считает возможным назначить минимальное наказание, предусмотренное по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать М.Р.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ и подвергнуть его наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами, сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1-3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: И.И.