logo

Мушников Эдгар Леонидович

Дело 2-83/2010 ~ М-110/2010

В отношении Мушникова Э.Л. рассматривалось судебное дело № 2-83/2010 ~ М-110/2010, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итог рассмотрения – иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично. Рассмотрение проходило в Хангаласском районном суде в Республике Саха (Якутия) РФ судьей Лукиным Н.П. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Мушникова Э.Л. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 15 апреля 2010 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Мушниковым Э.Л., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-83/2010 ~ М-110/2010 смотреть на сайте суда
Дата поступления
25.03.2010
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с имущественными правами →
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Дальневосточный федеральный округ
Регион РФ
Республика Саха (Якутия)
Название суда
Хангаласский районный суд
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Лукин Николай Петрович
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Дата решения
15.04.2010
Стороны по делу (третьи лица)
Кредитный потребительский кооператив граждан "Земля Олонхо"
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Мушников Эдгар Леонидович
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Назарова Маргарита Васильевна
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Судебные акты

Именем Российской Федерации

г. Покровск 15 апреля 2010 г.

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

судьи Лукина Н.П. единолично,

при секретаре Афанасьевой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива граждан ФИО8 к ФИО4, ФИО3 о возврате денежных средств по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Дата обезличена года Кредитный потребительский кооператив граждан ФИО8 (далее - КПКГ) и ФИО4 заключили договор займа Номер обезличен, согласно которому истец предоставляет ответчику заем в сумме <данные изъяты> на срок 18 месяцев под 96% годовых, а ответчик обязался вернуть денежную сумму займа и оплатить компенсацию за пользование займом в размере 96% годовых. Во исполнение условий договора Номер обезличен от Дата обезличена г. истец предоставил ответчику заем в размере <данные изъяты>, что подтверждается авансовым отчетом Номер обезличен от Дата обезличена г. В обеспечение обязательств по договору займа истцом Дата обезличена года заключен договор поручительства с ФИО3, согласно которому он обязался нести ответственность за исполнение обязательств ФИО4

В нарушение условий договора займа Номер обезличен от Дата обезличена г., ответчик надлежащим образом оплату основного долга и процентов не произвел, в связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании <данные изъяты> 24 копеек, в том числе основной долг- <данные изъяты> 24 коп., сумма компенсации ( процентов) за пользование займом- <данные изъяты>, сумма неустойки за невыполнение обязательств по договору займа (с учетом сниже...

Показать ещё

...ния размера требуемых пени)- <данные изъяты>, а также по оплате услуг юриста в размере <данные изъяты>, возврат уплаченной госпошлины - <данные изъяты> 72 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 иск поддержала, однако в отношении ответчика ФИО3 от иска отказалась, просит освободить его от ответственности.

Соответчик ФИО3 иск не признал, согласен с мнением представителя истца об освобождении его (ФИО3) от ответственности.

Определением суда от Дата обезличена года дело по иску к ФИО3 производством прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Ответчица ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, просит дело отложить в связи с отсутствием адвоката ФИО5

Ответчицей ФИО4 не предоставлено каких-либо доказательств о том, что ее интересы по делу представляет адвокат ФИО5, и что он не может явиться в суд по уважительной причине, ФИО4 о месте и времени дела извещена, поэтому суд полагает отказать в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела и рассмотреть дело в отсутствие ФИО4

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между КПКГ и ФИО4 заключен договор займа Номер обезличен от Дата обезличена г. о предоставлении ответчику займа в размере <данные изъяты> сроком на 18 месяцев под 96 % годовых с ежемесячной уплатой основного долга и компенсации за пользование займом. Данный договор подписан Председателем Правления КПКГ «ФИО8» ФИО7, заемщиком ФИО4, и поручителями ФИО6, ФИО3.

Иск предъявлен только ответчику ФИО4, истец вправе предъявить иск только одному ответчику.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона ( займодавец) передает в собственность другой стороне ( заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег ( сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

По авансовому отчету Номер обезличен от Дата обезличена года КПКГ предоставил ФИО4 заем на сумму <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и требованием закона.

Пунктом 1.1. договора займа Номер обезличен от Дата обезличена г. предусмотрен срок, на который выдан заем, то есть на 1,5 года.

Ответчик обязательства по оплате долга в соответствии с условиями договора надлежащим образом не исполнила, что подтверждено материалами дела.

В соответствии с п. 5. 4 договора займа займодавец имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан уплатить компенсацию за просрочку в размере 0,5% от просроченной суммы основного долга за каждый день просрочки.

Согласно представленному справке-расчету к договору займа Номер обезличен, задолженность ФИО4 по состоянию на Дата обезличена года составляет <данные изъяты>, из них: основной долг- <данные изъяты> 24 коп., компенсация за пользование займом- <данные изъяты> 88 коп., пени за невыполнение обязательств по договору займа - <данные изъяты> 88 копеек.

Расчет задолженности истцом произведен правильно, поскольку согласно п. 4.9 договора займа суммы, перечисленные или вносимые заемщиком в счет погашения обязательства по договору займа, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очереди: в первую очередь погашается компенсация за просрочку займа (пеня), затем компенсация за пользование займом, оставшаяся сумма обращается в счет основного долга.

Однако, при подаче иска истец добровольно снизил размер пеней за компенсацию за пользование займом от <данные изъяты> 88 копеек до <данные изъяты>, неустойку от <данные изъяты> 88 копеек до <данные изъяты>.

Как видно из графика платежей, ФИО4 сразу нарушила график платежей и не полностью вносила платежи, установленные договором займа.

Требования о взыскании основного долга и компенсации за пользование займом подлежат удовлетворению в полном размере, оснований для уменьшения сумм по этим взысканиям у суда не имеется.

Несмотря на то, что истец уменьшил сумму пени до <данные изъяты>, суд, на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом того, что обязательства по договору займа должны были закончиться исполнением Дата обезличена года, истец обратился в суд с иском только Дата обезличена года, что привело к увеличению размера пени за просрочку платежа, а также с учетом имущественного положения ответчика, которая за отсутствием денежных средств не может оплатить долг, уменьшает сумму пени до <данные изъяты>.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга - <данные изъяты> 24 копейки, компенсация за пользование займом в размере <данные изъяты>, неустойка - <данные изъяты>, всего <данные изъяты> 24 коп.

Согласно ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, подтверждается Договором об оказании юридических услуг от Дата обезличена года и подлежит удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина в размере пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты> 72 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО4 в пользу кредитного потребительского кооператива граждан ФИО8 по договору займа Номер обезличен от Дата обезличена г. основной долг в размере <данные изъяты> 24 копейки, компенсацию за пользование займом в размере <данные изъяты>, компенсацию за невыполнение обязательств по договору займа в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> 72 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты> 96 копеек (двести девяносто девять тысяч сто два рубля девяносто шесть копеек).

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд ... в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья : п\п

С подлинным ВЕРНО: Судья- Н.П. Лукин.

Свернуть
Прочие