Мусихин Николай Леонидович

№ 5-2/13/2024

УИД 43RS0038-02-2024-000072-73

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 марта 2024 года п.Богородское Кировской области

Судья Унинского районного суда Кировской области Рылова И.Н., в рамках подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, в отношении Мусихина Н.Л.,

УСТАНОВИЛ:

Пунктом полиции «Богородский» МО МВД РФ «Куменский» представлены в Унинский районный суд Кировской области материалы по делу об административном правонарушении в отношении Мусихина Н.Л., привлекаемого по ч.1 ст.7.27 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении не может быть принято к производству судьи районного суда по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.23.1 КоАП РФ, судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ст.7.27 КоАП РФ.

В силу ч.3 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями р...

...айонных судов.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 5.38, частями 2 и 3 статьи 6.3, статьями 7.13 - 7.16, частями 1 и 4 статьи 14.57, статьей 19.3, частями 18 и 19 статьи 19.5, статьей 19.28 (в части административных правонарушений, совершенных за пределами Российской Федерации), статьями 19.34, 20.1 - 20.3.1, 20.6.1, 20.18, 20.29, 20.31, 20.34 настоящего Кодекса, рассматриваются судьями районных судов.

В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, рассматриваются мировыми судьями.

Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 13 марта 2024 года № следует, что в отношении Мусихина Н.Л. возбуждено дело по ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, а также принято решение о проведении административного расследования.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Однако, как следует из материалов поступившего административного дела, административное расследование фактически не производилось, поскольку вышеперечисленных действий должностными лицами пункта полиции «Богородский» не осуществлялось.

Сведений о том, что Мусихин Н.Л. является сотрудником Следственного комитета Российской Федерации, в материалах дела не имеется.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24 марта 2005 года, установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Согласно п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, в случае, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, должностного лица к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.23.1, п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.27 КоАП РФ в отношении Мусихина Н.Л. передать для рассмотрения по подведомственности мировому судье судебного участка №4 Унинского судебного района Кировской области (Кировская область, п.Богородское, ул.Коммуны, д.9).

Судья И.Н.Рылова

Мировой судья Хотяновская А.В.. копия

Р Е Ш Е Н И Е 12-47/2018

16 апреля 2018 года г. Нижние Серги

Судья Нижнесергинского районного суда Свердловской области Садриханова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мусихина Николая Леонидовича на постановление мирового судьи судебного участка №3 Нижнесергинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Мусихину Николаю Леонидовичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированному <адрес>2,

назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Нижнесергинского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ Мусихин признан виновным том, что ДД.ММ.ГГГГ в 02:40 около <адрес> в <адрес> управлял автомобилем ДЭУ Нексия государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Мусихин, не соглашаясь с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, полагает, что доказательства, представленные в суд, получены с нарушением закона.

В судебном заседании защитник Первухин А.А. доводы жалобы поддержал, указывая, что медицинское освидетельствование Мусихина на состояние алкогольного опьянения провед...

...ено с нарушением требований Порядка проведения медицинского освидетельствования, т.к. интервал между повторным исследованием был менее 15 минут.

Заслушав защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Несмотря на доводы жалобы, выводы мирового судьи о виновности Мусихина подтверждаются исследованными судьей материалами, которые являются допустимыми доказательствами, а именно

протоколом по делу об административном правонарушении (л.д.3), согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ в 02:40 водитель Мусихин в <адрес> в нарушение п. 2.7 ПДД управлял транспортным средством ДЭУ Нексия госномер № в состоянии опьянения. Показания прибора 0,93 мг/л. Действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Мусихин от дачи объяснения и подписи в протоколе отказался;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортом инспектора ДПС Горбунова, из которых следует, что у Мусихина ДД.ММ.ГГГГ при управлении транспортным средством ДЭУ Нексия имелись признаки опьянения: запах алкоголя из рта, неустойчивость позы, нарушение речи. От освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте Мусихин отказался. При составлении протоколов и акта участвовали понятые.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состоянии опьянения (л.д.10-12), и чекам (л.д.7), Мусихин на момент медицинского освидетельствования имел запах алкоголя изо рта, замедленный темп мышления, гиперемию кожи лица, неровную походку, неустойчивость в позе Ромберга, ошибочное выполнение координационных проб. Началось медицинское исследование ДД.ММ.ГГГГ в 03:42, результат прибора ALCOTEST 6810 - 1 мг/л, второе исследование проведено в 03:55, результат 0,93 мг/л.

Действительно при проведении медицинского освидетельствования второе исследование проведено не через 15 минут, а через 13 минут, однако в данном случае результаты не могут быть признаны недопустимым доказательством ввиду того, что значения результатов не являются пограничными со значениями, при которых административная ответственность не наступает. Кроме того, учитывая все доказательства в совокупности, у Мусихина на момент оформления материала присутствовали иные клинические данные о состоянии опьянения.

Мировой судья оценил в совокупности все представленные доказательства и дал им надлежащую оценку.

Доводы защитника об отсутствии состава административного правонарушения в действиях Мусихина и недопустимости доказательств по делу являются несостоятельными. Все положенные в основу постановления мирового судьи доказательства являются допустимыми и получены в соответствии с требованиями законодательства.

Действия Мусихина мировым судьёй правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. управление транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

При определении наказания учтены все обстоятельства совершенного правонарушения. Административное наказание определено в соответствие с законодательством. Совершённое правонарушение Кодекс РФ об административных правонарушениях относит к категории грубых нарушений и не предусматривает другого вида наказания.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Нижнесергинского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мусихина Николая Леонидовича по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Мусихина Н.Л. без удовлетворения.

Решение окончательное, вступает в законную силу с момента провозглашения.

Судья (подпись)

Копия верна. Судья С.В. Садриханова

<данные изъяты>

№

дело №1 – 221/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нижние Серги 09 декабря 2022 года

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Николаева А.Г.

при секретаре Майоровой Н.А.,

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры Нижнесергинского района Свердловской области Матвеева А.В.,

подсудимого Мусихина Н.Л.,

защитника – адвоката Бушуева А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

Мусихина Н.Л., <данные изъяты> не судимого, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, мера процессуального принуждения – обязательство о явке,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Мусихин Н.Л., будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

24 августа 2022 года около 19 час. 14 мин. возле дома № по <адрес>, Мусихин Н.Л., будучи подвергнутым за управлением транспортным средством в состоянии опьянения административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях на основании постановления мирового судьи судебного участка №3 Нижнесергинского судебного района Свердловской области от 25.01.2022г., вступившего в законную силу 16.02.2022г., то есть в течение срока, предусмотренного ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (в ред. Постановления Правительства от 26.03.2020 №341) в соответствии с которым водителю запрещается управлять транс...

...портным средством в состоянии опьянения, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения и нарушение Правил дорожного движения РФ, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, управлял автомобилем «ВАЗ-21110», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, согласился с ним и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. От других участников судебного заседания также не поступило возражений против такого порядка рассмотрения уголовного дела.

При этом суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства Мусихин Н.Л. заявил добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления такого приговора.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для прекращения дела и оправдания подсудимого, не имеется.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264? Уголовного кодекса Российской Федерации – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Вследствие этого, учитывая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Назначая вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, обеспечение достижения целей наказания.

Подсудимым совершено умышленное преступление небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что подсудимый Мусихин Н.Л. полностью признал вину в содеянном, в целом положительно характеризуется, на учете нарколога и психиатра не состоит, осуществляет трудовую деятельность без официального оформления трудовых отношений, его поведение адекватно окружающей обстановке и не вызывает у суда каких-либо сомнений.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает наличие двух малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Мусихин Н.Л. давал признательные показания, не пытаясь их изменить в свою пользу, и ввести тем самым в заблуждение органы предварительного следствия, что в последующем способствовало соответствующей юридической оценке деяний подсудимой.

На основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Мусихину Н.Л. полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, а также членов его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Мусихина Н.Л., в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Учитывая установленные судом обстоятельства, принимая во внимание материальное и семейное положение подсудимого, категории и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, а также положений ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что достижение целей и задач, соблюдение принципов уголовного закона, исправление подсудимого возможно путем назначения ему наказания в виде обязательных работ, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначение дополнительного наказания в лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами является обязательным.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить к подсудимой правила ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает. Оснований для применения ст.ст. 53?, 72?, 73, 82 и 82? Уголовного кодекса Российской Федерации, а также положений ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не находит.

С учетом того, что совершенное Мусихиным Н.Л. деяние в силу ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к преступлениям небольшой тяжести, правовые основания для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Согласно ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с подсудимой не подлежат.

Вещественными доказательствами по данному уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд полагает необходимым применить в отношении Мусихина Н.Л. меру уголовно-правового характера в виде конфискации транспортного средства – автомобиля «ВАЗ-21110» государственный регистрационный знак № (идентификационный номер №) в порядке п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку указанное транспортное средство использовано Мусихиным Н.Л. при совершении вменяемого ему преступления, при этом Мусихин Н.Л. является собственником данного автомобиля, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Мусихина Н.Л. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислять с момента вступления приговора в законную силу и исполнять самостоятельно.

Примененную к Мусихину Н.Л. иную меру процессуального принуждения – обязательство о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу отменить.

Транспортное средство - автомобиль «ВАЗ-21110» государственный регистрационный знак № (идентификационный номер №) - конфисковать и обратить в доход государства.

Вещественное доказательство – диск с видеозаписью от 24.08.2022 хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки возместить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения с подачей жалобы через Нижнесергинский районный суд Свердловской области. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

А.Г. Николаев