Мусин Артур Ханифович

дело № 2-499/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2022 года с.Киргиз-Мияки

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галлямовой Л.Ф.,

при секретаре судебного заседания Умурзаковой Ф.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк России к Мусину А.Х. о погашении регистрационной записи об ипотеке и аннулировании закладной,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк России обратился в Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Мусину А.Х. о погашении регистрационной записи об ипотеке и аннулировании закладной.

На судебное заседание ответчик Мусин А.Х., представитель ПАО Сбербанк России, третье лицо Управление Росреестра по РБ не явились, о дате рассмотрения гражданского дела извещены.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно статье 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», при рассмотрении гражданских и уголовных дел судам следует иметь в виду, что в силу части первой статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый при определении его гражда...

...нских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, имеет право на суд, созданный на основании закона.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно 32 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Исковое заявление подано в Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан исходя из того, что ответчик – Мусин А.Х. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, то есть на подсудной Стерлибашевскому межрайонному суду Республики Башкортостан территории.

Судом установлено, что ответчик Мусин А.Х. зарегистрирован и проживет по адресу: <адрес>.

Следовательно, иск подлежит рассмотрению в суде по месту жительства ответчика, каковым является Октябрьский районный суд г. Уфы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 28 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску ПАО Сбербанк России к Мусину А.Х. о погашении регистрационной записи об ипотеке и аннулировании закладной, передать на рассмотрение по подсудности в Октябрьский районный суд г. Уфы.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня вынесения в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Галлямова Л.Ф.

Дело № 2-3610/2022

УИД № 03RS0060-01-2022-000081-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2022 года г.Уфа РБ

Октябрьский районный суд города Уфы РБ в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Унанян А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Мусину А.Х. о погашении регистрационной записи об ипотеке и аннулировании закладной,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратился с иском в суд к Мусину А.Х. о погашении регистрационной записи об ипотеке и аннулировании закладной. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № и Мусиным А.Х. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Заемщик получил кредит «Ипотечный» в сумме 1000000 руб. сроком на 120 мес. под 13% годовых.

Заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с условиями Кредитного договора Банк предоставил Заемщику кредит на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №. В качестве обеспечения исполнения Кредитного договора Заемщиком был заключен договор купли - продажи с ипотекой в силу закона с оформлением закладной от ДД.ММ.ГГГГ № дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ представителю Банку была выдана закладная на Квартиру, что подтверждается договором ипотеки и ответом Управления Росреестра по ...

...Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ №.

Заемщиком обязательства по возврату денежных средств в размере 1000000 руб. выполнены надлежащим образом, денежные средства Банком получены в полном объеме.

После полного погашения задолженности по Кредитному договору банком принято решение о погашении регистрационной записи об ипотеке на Квартиру, находящуюся в залоге у Банка.

Ответчик (залогодатель) был уведомлен о начале процесса погашения регистрационной записи об ипотеке объекта, находящегося в залоге у Банка через личный кабинет клиента (далее ЛКК) по снятию обременения путем направления сообщения (Push-сообщения в личном кабинете клиента) на номер телефона (№), указанный в качестве контактного при подписании кредитной документации.

ДД.ММ.ГГГГ посредством сайта Управления Росреестра по РБ, Банком подано электронное заявление № на погашение регистрационной записи об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответ Росреестра: приостановка и дальнейший возврат без рассмотрения.

В связи с тем, что Закладная на Квартиру была получена сотрудником Банка из Росреестра и в архив Банка не передавалась, то установить текущее местонахождение Закладной не представляется возможным.

В последующем Банком был подготовлен проект дубликата закладной на Квартиру и представлен клиенту в ЛКК.

В рамках досудебного урегулировании вопроса проведены следующие мероприятия с клиентом: Мусин А.Х. постоянно переносит звонки, не отвечает на звонки и сообщения в ЛКК. В ввиду отсутствия длительного не соблюдения договоренности, в рамках проведенных коммуникаций клиент отказывается подписать и зарегистрировать дубликат закладной на Квартиру. В телефонном разговоре с супругой клиента - Мусиной Т.П. было пояснено, что переговоры вести необходимо только с ее супругом Мусиным А.Х.

На основании изложенного, просит погасить регистрационную запись об ипотеке на объект недвижимости: квартира, назначение: жилое, общая площадь 34 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, по обеспечению исполнения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ аннулировать запись о наличии закладной на объект недвижимости: квартира, назначение: жилое, общая площадь 34 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, по обеспечению исполнения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ взыскать с Мусина А.Х. судебные расходы Истца в виде уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 6000,00 руб.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в направленном в адрес суда заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Мусин А.Х., третье лицо Управление Росреестра по Республике Башкортостан в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ и ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 148 Гражданского кодекса Российской Федерации восстановление прав по утраченной именной документарной ценной бумаге производится судом в порядке особого производства по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, в соответствии с процессуальным законодательством по заявлению лица, утратившего такую ценную бумагу, а в случаях, предусмотренных законом, также иных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" восстановление прав на утраченную закладную производится залогодателем, а если он является третьим лицом, также и должником по обеспеченному ипотекой обязательству на основании решения суда, вынесенного по результатам рассмотрения в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодатель, а если он является третьим лицом, также и должник по обеспеченному ипотекой обязательству обязаны в минимально возможные сроки составить дубликат документарной закладной с отметкой на нем "дубликат" и передать его в орган регистрации прав.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № и Мусиным А.Х. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Заемщик получил кредит «Ипотечный» в сумме 1000000 руб. сроком на 120 мес. под 13% годовых.

Заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с условиями Кредитного договора Банк предоставил Заемщику кредит на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №.

В качестве обеспечения исполнения Кредитного договора Заемщиком был заключен договор купли - продажи с ипотекой в силу закона с оформлением закладной от ДД.ММ.ГГГГ № б/н, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ представителю Банку была выдана закладная на Квартиру, что подтверждается договором ипотеки и ответом Управления Росреестра по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ №.

Заемщиком обязательства по возврату денежных средств в размере 1000000 руб. выполнены надлежащим образом, денежные средства Банком получены в полном объеме.

После полного погашения задолженности по Кредитному договору банком принято решение о погашении регистрационной записи об ипотеке на Квартиру, находящуюся в залоге у Банка.

Истец (залогодатель) был уведомлен о начале процесса погашения регистрационной записи об ипотеке объекта, находящегося в залоге у Банка через личный кабинет клиента (далее ЛКК) по снятию обременения путем направления сообщения (Push-сообщения в личном кабинете клиента) на номер телефона (№), указанный в качестве контактного при подписании кредитной документации.

ДД.ММ.ГГГГ посредством сайта Управления Росреестра по РБ, Банком подано электронное заявление № на погашение регистрационной записи об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответ Росреестра: приостановка и дальнейший возврат без рассмотрения.

В связи с тем, что Закладная на Квартиру была получена сотрудником Банка из Росреестра и в архив Банка не передавалась, то установить текущее местонахождение Закладной не представляется возможным.

В последующем Банком был подготовлен проект дубликата закладной на Квартиру и представлен клиенту в ЛКК.

В рамках досудебного урегулировании вопроса проведены следующие мероприятия с клиентом: Мусин А.Х. постоянно переносит звонки, не отвечает на звонки и сообщения в ЛКК. В ввиду отсутствия длительного не соблюдения договоренности, в рамках проведенных коммуникаций клиент отказывается подписать и зарегистрировать дубликат закладной на Квартиру. В телефонном разговоре с супругой клиента - Мусиной Т.П. было пояснено, что переговоры вести необходимо только с ее супругом Мусиным А.Х.

Поскольку ответчиком, доводы истца об уклонении ответчика от подписания дубликата закладной, не опровергнуты, то суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о погашении регистрационной записи об ипотеке на объект недвижимости: квартира, назначение: жилое, общая площадь 34 кв.м., расположенная по адресу: Респ<адрес>, кадастровый №, по обеспечению исполнения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.; и аннулировании записи о наличии закладной на объект недвижимости: квартира, назначение: жилое, общая площадь 34 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, по обеспечению исполнения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ

В силу положений ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Мусину А.Х. о погашении регистрационной записи об ипотеке и аннулировании закладной- удовлетворить.

Погасить регистрационную запись об ипотеке на объект недвижимости: квартира, назначение: жилое, общая площадь 34 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, по обеспечению исполнения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ

Аннулировать запись о наличии закладной на объект недвижимости: квартира, назначение: жилое, общая площадь 34 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, по обеспечению исполнения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Мусина А.Х. паспорт № в пользу ПАО «Сбербанк России» ИНН 7707083893 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2022 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 августа 2022 года.

Судья: Баженова Е.Г.

№ 2-3300/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2018 года г. Уфа РБ

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шапошниковой И.А.

при секретаре Федоровой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мусина Артура Ханифовича к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Мусин А.Х. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что 11 марта 2016 года в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Рио гос. номер ..., под управлением собственника Мусина А.Х. и автомобиля Daewoo Matiz гос. номер ..., под управлением собственника ФИО4. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признана водитель ФИО4. Решением суда от 19 августа 2016 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение. Учитывая, что документы для страховой выплаты предоставлены страховщику 16 марта 2016 года, обязанность по выплате страхового возмещения возникла у страховщика 05 апреля 2016 года, следовательно, с 06 апреля 2016 года по 19 августа 2016 года подлежит начислению неустойка из расчета: 71 233 х 1% х 136 дней = 96876,88 рублей. Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 96876,88 рублей, финансовую санкцию - 27 200 рублей, компенсацию морального вреда – 1000 рублей, расходы по составлению претензии - 2000 рублей, по оплате услуг представителя – 15 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности – 1150 рублей, почтовые расхо...

...ды – 940 рублей, расходы по копированию – 240 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Аккучуков С.У. просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебное заседание истец Мусин А.Х. не явился, извещен надлежаще.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, поскольку судом приняты все возможные меры по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, суд, с учетом мнения представителей сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 1 по Советскому району г. Уфы РБ от 19 августа 2016 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мусина А.Х. взысканы расходы по установлению скрытых дефектов в размере 1 350 рублей, по соблюдению досудебного порядка - 2000 рублей, почтовые расходы - 1410 рублей, штраф - 2380 рублей, моральный вред – 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 3 000 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

Как следует из материалов дела, Мусин А.Х. обратился в суд с иском о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в связи с просрочкой исполнения требований истца о выплате страхового возмещения по договору страхования. Требования о взыскании неустойки истец основывает на положениях Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд приходит к выводу о том, что неустойка, будучи мерой ответственности, должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям. Это общий конституционный принцип любого наказания, к числу которых относятся и виды гражданско-правовой ответственности. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что 15 марта 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

17 июня 2016 года ответчик направил письмо, в котором просил предоставить истца полный пакет документов: свидетельство о регистрации ТС, банковские реквизиты истца.

06 апреля 2016 года в адрес ответчика поступило от истца заявление с полным пакетом документов.

11 апреля 2016 года ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 49732 рублей.

Таким образом, ответчиком была произведена выплата в установленные законом сроки, в течение 20 дней после представления полного пакета документов.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку материалы дела не содержат отказа страховщика в выплате страхового возмещения, требования истца о взыскании финансовой санкции удовлетворению не подлежат.

При указанных обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований Мусина А.Х. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Мусина Артура Ханифовича к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: И.А. Шапошникова