Мусин Данис Рафисович

дело №

УИД №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

18 сентября 2024 года село Новобелокатай

Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Никитиной К.Р.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Белокатайского района Республики Башкортостан А.Д. Шакирова,

защитника - адвоката Белокатайского районного филиала БРКА Аккайа Л.С.,

при секретаре Потеряевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

Мусина Д.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> гражданина Российской Федерации, военнообязанного, с основным общим образованием, не женатого, имеющего 1 несовершеннолетнего ребенка, не занятого, тяжелых заболеваний и инвалидности не имеющего, ранее судимого

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка по Белокатайскому району Республики Башкортостан по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса РФ,

установил:

Мусин Д.Р., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12:00 часов по 16:00 часов, употребляя алкогольные напитки вблизи здания «Магазин постоянных распродаж» у дома № № по ул. <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно сотового телефона (смартфона) марки «Tecno KG5n Spark 8 C», принадлежащего ФИО1, осознавая противоправный характер своих действий и отсутствие права на похищаемое имущество, предвидя наступления общественно-опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба и желая этого, умышленно, действуя из корыстных побуждений, увидев, что у ФИО1 выпал из кармана брюк сотовый ...

...телефон (смартфон) марки «Tecno KG5n Spark 8 C», и не сообщив об этом последнему, достоверно убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, поднял вышеуказанный сотовый телефон (смартфон), т.е. действуя путем свободного доступа, положил данный телефон себе в карман, покинув место совершения преступления, чем причинил ФИО1 материальный ущерб на сумму 7 131 рубль, который для последнего является значительным.

Подсудимый Мусин Д.Р. в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, в собственноручно написанном заявлении суду просил рассмотреть уголовное дело без его участия ввиду того, что убывает проходить военную службу, вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, раскаялся, просил не лишать свободы.

Показания Мусина Д.Р., данные им в ходе проведения проверки показаний на месте и очной ставки с Свидетель №3 в суде оглашены в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ по ходатайству государственного обвинителя, в том числе с согласия защитника подсудимого

Мусин Д.Р. в ходе проведения проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12.00 час. и на протяжении нескольких часов, он находясь у здания магазина «Магазин постоянных распродаж» № А по <адрес> РБ, на расположенных у данного здания скамейках со своими знакомыми распивал спиртное. На скамейке, стоящей параллельно зданию № А сидели ФИО33 и ФИО34 а на скамейке стоящей перпендикулярно к указанному зданию слева направо сидели он, Свидетель №4 и ФИО1. Кроме того Мусин Д.Р. пояснил, что в ходе распития спиртного у ФИО1 выпал сотовый телефон марки «Tecno KG5n Spark 8C», и он, Мусин, увидев его, поднял телефон и положил к себе в карман, т.к. хотел отдать ФИО1 (л.д. 92-98)

Также подсудимый Мусин Д.Р. в ходе проведения очной ставки со свидетелем ФИО35 ДД.ММ.ГГГГ с участием защитника – адвоката Аккайа Л.С., показания данные Свидетель №3 подтвердил, показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром приехал из <адрес> купив по приезду спиртное, которое начал употреблять. Около 12.00 час. он пошел в центр, где встретил Свидетель №5, Свидетель №4, ФИО26, ФИО1, с которыми продолжил распивать спиртное. Спиртное они распивали на скамейках у здания магазина «Магазин постоянных распродаж» № А по <адрес> РБ. Он, Свидетель №4 и ФИО1 сидели на одной скамейке, а Свидетель №5 и ФИО26 – на другой. В ходе распития спиртного он заметил, что из кармана ФИО1 выпал сотовый телефон, который он подобрал и положил себе в карман. ФИО1 в этот момент ушел за водкой в магазин. Он же, Мусин Д.Р., сразу пошел домой к своей бывшей теще ФИО10 по адресу: <адрес> Прийдя к ним домой, он прошел на террасу (веранду) дома и засунул телефон, принадлежащий ФИО1 под матрасик кресла и лег спать. Телефон он взял, чтобы отдать его ФИО1, т.к. тот жил у него дома.

Защитник подсудимого - адвокат Аккайа Л.С. в судебном заседании просила назначить Мусину Д.Р. наказание условно, с учетом характеризующих данных, поведения Мусина Д.Р. после случившегося, который встал на защиту Родины, добровольно приняв решение пойти на военную службу, а также с учетом смягчающих обстоятельств – признания вины, дачи явки с повинной, наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка, оказания помощи следствию

Государственный обвинитель в суде полагал, что вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ полностью доказана исследованными в суде доказательствами. В качестве смягчающих наказание обстоятельств просил учесть наличие на иждивении малолетнего ребенка, в качестве отягчающих обстоятельств - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, полагая, что Мусину с учетом наличия непогашенной судимости, неоднократного привлечения к административной ответственности, характеризующих данных в части злоупотребления спиртным, аморального образа жизни, следует назначить наказание в виде лишения свободы, применив положения ст. 73 УК РФ, т.е. назначить наказание условно.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия, показания данные в ходе предварительного расследования по делу поддержал

Показания потерпевшего ФИО1 оглашены в суде в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ по ходатайству государственного обвинителя, в том числе с согласия защитника подсудимого

В ходе предварительного расследования по делу потерпевший ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно до обеда, около 12 часов 00 минут, он находился возле <адрес> РБ, где встретил Мусина Д. Свидетель №5, а также еще двоих ранее незнакомых ему мужчин. Они вместе решили употребить спиртное: присели на землю возле магазина «Визит» за магазином «Хлебный» и стали употреблять спиртное, а именно водку. Выпивали на протяжении нескольких часов, в ходе распития алкоголя я опьянел. Затем они пошли к скамейкам, которые расположены возле здания «Магазин постоянных распродаж» № А по <адрес> РБ. Помнит, что с ним пошел Мусин Д.Р. и еще какой-то мужчина, как его зовут, не знает. Иногда ему на мой сотовый телефон марки «Tecno KG5n Spark 8C», который находился в правом кармане брюк, поступали звонки и периодически он доставал этот телефон. Бывало, что они по очереди отлучались в туалет, потом возвращались обратно на место, где употребляли спиртное. Когда спиртное закончилось, он один пошел к Свидетель №1, проживающему в доме № № по ул. <адрес>, так как в то время он в основном проживал у него. У Свидетель №1 он продолжил употреблять спиртное. Утром, ДД.ММ.ГГГГ, когда он проснулся и хотел посмотреть время на своем сотовом телефоне, то телефона он не обнаружил. Помнит, что сотовым телефоном он последний раз пользовался, когда распивал спиртные напитки возле здания «Магазин постоянных распродаж». У Свидетель №1 сотового телефона нет, поэтому он не мог позвонить на свой телефон, поэтому пошел его искать к магазину «Визит». Придя на место, сотовый телефон он не нашел, после чего решил обратиться в полицию. Сотовый телефон «Tecno KG5n Spark 8C» он покупал в сентябре 2023 года вместе с защитным стеклом и сим-картой оператора сотовой связи «Билайн». Вся покупка составила около 10 000 рублей. Ранее он работал в <адрес> <данные изъяты> копровщиком вахтовым методом. У него также были кредитные обязательства в ПАО «Сбербанк», и вся заработная плата списывалась, так как банковский счет был арестован. В настоящее время около месяца он находится в <адрес>, злоупотребляет спиртными напитками, иногда занимается подработками: колет дрова, огребает картофель, в <адрес> на работу не собирается. Также хочет пояснить, что по адресу прописки он не проживает, так как там дом сгорел около 10 лет назад и он не годен для проживания, поэтому с тех пор он проживает у разных знакомых. С результатами оценки, оценщика ЧПО Захаровым от ДД.ММ.ГГГГ о том, что стоимость его телефона «Tecno KG5n Spark 8C» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (с учетом округления) составляет 7 131 (семь тысяч сто тридцать один) рубль согласен. Защитное стекло материальной ценности для него не представляет. Вышеуказанная сумма для него является значительной (л.д. 43-45)

Кроме того, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в дополнение показал, что он около 2 дней проживал у Свидетель №1 по адресу: <адрес>, а до этого около 2 недель проживал у Мусина Д.Р. по адресу: <адрес> РБ. Мусин Д.Р. сам позвал его жить к себе. Когда они встретились, распивали спиртные напитки, он забрал свои вещи у Свидетель №1 и пошел к Мусину, хотя в основном он всегда до этого проживал у Свидетель №1. Когда он проживал у Мусина Д.Р., он спрашивал про значительность ущерба от кражи сотового телефона, просил сходить в полицию и отказаться от заявления, сказать, что ущерб для него является незначительным. В очередной раз, когда между ними зашел разговор о его сотовом телефоне, он сказал, что никуда не пойдет и ничего писать не будет, на данном фоне между ними произошел скандал, после чего Мусин выгнал его из своего дома, и он снова пошел к Свидетель №1. Он, ФИО1 в настоящее время нигде не работает, перебивается случайными заработками, часто употребляет спиртное. Ранее около 5-6 лет назад у него в собственности имелся автомобиль марки «ГАЗ 53», однако он его продал, но так и не переоформил, в связи с чем он числится на нем (л.д. 115-116)

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, в частности его вина в совершении преступления подтверждается как его собственными показаниями, так и показаниями потерпевшего ФИО1, а также показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7

Так, свидетель Свидетель №1 в судебное заседание не явился, его показания оглашены в суде в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ по ходатайству государственного обвинителя, в том числе с согласия защитника подсудимого

В ходе предварительного расследования по делу свидетель Свидетель №1, показал, что проживает один по адресу: <адрес> нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками, является ветераном боевых действий, получает пенсию, на эти деньги и проживает. В последнее время у него проживал ФИО1, т.к. его дом не был пригоден к проживанию. Сколько по времени он у него жил сказать не может, но продолжительное время. Однако ДД.ММ.ГГГГ он забрал свои сумки с вещами и ушел в неизвестном направлении, куда – ему не сказал, и он у него этим не интересовался. Про финансовое положение ФИО1 ему ничего неизвестно, мождет сказать, что он перебивался случайными заработками, постоянного места проживания не имеет. О том, что у него похитили сотовый телефон, он не знал. Когда ФИО1 находился у него, то он, Свидетель №1, видел, что у ФИО27 есть сотовый телефон, он ставил его на зарядку. Какой модели и как он выглядел, он не знает (л.д. 64-65)

Так, свидетель Свидетель №2 в судебное заседание не явился, его показания оглашены в суде в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ по ходатайству государственного обвинителя, в том числе с согласия защитника подсудимого

В ходе предварительного расследования по делу свидетель Свидетель №2, показал, что работает в отделении министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> в должности УУП ОМВД России по <адрес>, находится в специальном звании лейтенант полиции. ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе. Около 14:57 час. участковому уполномоченному Свидетель №7 поступил телефонный звонок от Свидетель №3, которая сообщила, что в доме, где она проживает, по адресу: <адрес> на веранде под матрасиком кресла она обнаружила сотовый телефон (смартфон) марки «Tecno KG 5n Spark 8 c», который не принадлежит ни ей, ни ее родителям, ни детям. После чего спустя некоторое время им и участковым УУП и ПДН Свидетель №7 был осуществлен выезд по вышеуказанному адресу с целью проверки поступившей информации. По приезду в вышеуказанном доме находилась Свидетель №3, а также Мусин Д.Р.. В ходе выяснения обстоятельств произошедшего было установлено, что Мусин Д.Р. похитил вышеуказанный смартфон ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6, когда он выпал из его кармана, в ходе распития спиртных напитков напротив здания № А по <адрес> РБ. Мусин Д.Р. указал, где он прятал похищенный телефон. В ходе сбора материала им были отобраны у Мусина Д.Р. явка с повинной и объяснение, участковым УУП и ПДН Свидетель №7 был составлен протокол осмотра места происшествия, в ходе которого были произведены фото и видео съемки. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> поступило заявление от ФИО1 по факту хищения у него сотового телефон марки «Tecno KG 5n Spark 8 c» неизвестным лицом (л.д. 66-67).

Свидетель Свидетель №3 в судебное заседание не явилась, ее показания оглашены в суде в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ по ходатайству государственного обвинителя, в том числе с согласия защитника подсудимого

В ходе предварительного расследования по делу свидетель Свидетель №3 показала, что проживает по адресу: <адрес> со своими родителями и детьми. Также у нее имеется бывший супруг Мусин Д.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с которым у них есть общий сын ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Также у нее имеется дочь от первого брака ФИО40 ДД.ММ.ГГГГ г.р. Ее бывший супруг Мусин Д. иногда приходит в гости в дом ее родителей. ДД.ММ.ГГГГ она находилась у своей матери ФИО10 Около 16:00 часов туда пришел Мусин Д.Р., он находился в состоянии алкогольного опьянения. Она с детьми находилась внутри дома, готовила ужин, Мусин Д.Р. прошел на веранду (террасу) дома, в дом не заходил. Когда она вышла, то увидела, что Мусин лежит на диване. Через некоторое время пришла ее мама, стала собираться в магазин и искать свой кошелек. Она, Свидетель №3, стала ей помогать в поисках, и на веранде (террасе) под матрасиком кресла нашла сотовый телефон марки «Tecno KG5n Spark 8 C». Мусин Д.Р. в это время лежал на диване. Она обернулась к нему, показала телефон и спросила: «Чей это телефон?». Он начал говорить, что не знает чье это, сказал «наверное он краденный». Она бросила ему данный телефон, он спрятал руки, чтобы его не касаться. Данный сотовый телефон не принадлежал ни ей, ни ее детям, ни ее матери. Она поняла, что его принес Мусин Д.Р., и раз спрятал под креслом, значит он его похитил. После этого она позвонила участковому и сообщила, что нашла чужой сотовый телефон (л.д.74-75). В дополнение Свидетель №3 показала, что участковому Свидетель №7 она позвонила сразу, когда обнаружила телефон, и если звонок от нее поступил Свидетель №7 ДД.ММ.ГГГГ, то значит, что сотовый телефон она обнаружила тоже ДД.ММ.ГГГГ, при этом она могла спутать день, так как Мусин Д.Р. постоянно приходит к ним, остается ночевать, по несколько дней находится у них, пока они не поругаются. Мусин ей не говорил, кому принадлежит сотовый телефон, он сказал «наверное ворованный» и не знает чей. О том, что у Мусина Д.Р. в доме по адресу: <адрес> РБ, проживал ФИО1 она узнала около 2 недель назад, ФИО1 она лично не знает (л.д.113-114).

Свидетель Свидетель №4 в судебное заседание не явился, его показания оглашены в суде в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ по ходатайству государственного обвинителя, в том числе с согласия защитника подсудимого

В ходе предварительного расследования по делу свидетель Свидетель №4 показал, что проживает в <адрес> в старом заброшенном здании санэпидемстанции, злоупотребляет спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ он пошел в магазин и купил спиртное, а именно водку и пиво, так как ему накануне пришла пенсия. В этот день, он в центре, напротив здания «Магазин постоянных распродаж», расположенного по адресу: <адрес> А, распивал спиртные напитки со своими знакомыми, кто именно был, он не помнит, так как пил уже несколько дней и находился в состоянии алкогольного опьянения. После распития спиртного, он ушел в типографию, расположенную по улице <адрес> где уснул. О том, что у ФИО1 похитили сотовый телефон, он узнал спустя некоторое время, когда кто-то рассказывал об этом в центре во время распития спиртных напитков. С Мусиным Д.Р. он знаком, но близко не общаются, при встрече могут вместе выпить. В гостях у Мусина Д.Р. он никогда не был, знает, что тот проживает в <адрес> или <адрес>. ФИО10 он знает как тещу Мусина Д., Д. часто бывает у них в гостях. Также ему знаком супруг Анисы Каниф. В гостях у Гайнетдиновых он бывал в последний раз около 2 лет назад. С ними он не общается, просто знакомы (л.д.88-90)

Свидетель Свидетель №5 в судебное заседание не явился, его показания оглашены в суде в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ по ходатайству государственного обвинителя, в том числе с согласия защитника подсудимого

В ходе предварительного расследования по делу свидетель Свидетель №5 показал, что проживает по адресу: <адрес> работает неофициально на ферме в <адрес> В июне 2024 года он длительное время употреблял спиртные напитки, но в меру. Помнит, что примерно ДД.ММ.ГГГГ в обед, точное время не помнит, пошел в центр в <адрес>, хотел опохмелиться, знал, что за аптекой или на скамейках, расположенных напротив здания № А по <адрес>, обычно сидят его знакомые, с которыми можно выпить. Он дошел до центра и увидел, что на скамейках сидели Свидетель №4, Мусин Д., ФИО1, ФИО46 (близко с ним не знаком, не общаются), употребляли спиртные напитки, а именно водку, пиво. Он подошел к ним. Мусин Д., Свидетель №4 и ФИО1 сидели на одной скамейке, Попов Дмитрий - на другой. Когда он подошел, ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, по нему было видно: он молча сидел, задумчиво, опустив голову вниз (так как он не в первый раз выпивает с ним, то знает, как он ведет себя, когда пьян), Свидетель №4 тоже был пьян, Мусин Д. и ФИО49 сидели общались, вели активный разговор. Около 40 минут он посидел с ними, выпил, после чего ушел, поэтому что происходило далее - не знает. На следующий день он встретил Свидетель №4 и ФИО50, которые рассказали ему, что ФИО1 сказал им, что Д. украл у него сотовый телефон, затем он уехал к себе в деревню. Через день, примерно ДД.ММ.ГГГГ, он снова приехал в <адрес>, и в вечернее время повстречал ФИО1. Так как он подумал, что тот на него наговаривает, что он украл его телефон, то он подошел к нему и спросил зачем он так говорит. Он, ФИО27, ответил, что это Мусин Д. украл его телефон, сотовый телефон уже нашли сотрудники полиции. Также, хочет пояснить, что он часто приезжает в <адрес> и останавливается у своего друга Свидетель №1, проживающего по адресу: РБ, <адрес>, поэтому знает, что у него проживает ФИО1, т.к. видел, что его сумки с вещам и документы находились у Свидетель №1 дома, и сам ФИО15 почти всегда находился дома у Свидетель №1, когда он приезжал. Зимой ФИО27 также проживал у Свидетель №1, так как он, когда работал на пилораме, в выходные дни заезжал к Свидетель №1, и ФИО1 находился там, тогда они и познакомились (л.д.99-100).

Свидетель Свидетель №6 в судебное заседание не явился, его показания оглашены в суде в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ по ходатайству государственного обвинителя, в том числе с согласия защитника подсудимого

В ходе предварительного расследования по делу свидетель Свидетель №6 показал, что он проживает по адресу: РБ <адрес>, со своей супругой ФИО10, внуками и дочерью ФИО17 ФИО29. У ФИО17 есть бывший супруг Мусин Д. который проживает по адресу: <адрес>. Он часто приходит к ним, обычно в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, дома также были его дочь ФИО17 и внуки. Было уже время послеобеденное, точно не помнит, он только приехал с работы, и к ним пришел Мусин Д.Р., точнее он услышал, как закрылись входные ворота, вышел из дома и увидел Мусина Д.Р., которого пустил к себе в дом. Мусин прошел к ним на веранду и лег на диван, а он зашел домой. В этот день Мусин переночевал у них. Утром, ДД.ММ.ГГГГ, он уехал на работу, приехал в обед, дома находилась ФИО17, внуки, супруга и Мусин Д.. У ФИО17 и Д. произошел скандал, ФИО56 сказала, что нашла у нас дома на веранде чужой сотовый телефон, под матрасиком кресла, на что он сказал, чтобы она срочно сообщила об этом в полицию, так как этот телефон им не принадлежал, и кроме Мусина Д.Р. его в дом никто принести не мог (л.д.101-103).

Свидетель Свидетель №7 в судебное заседание не явилась, ее показания оглашены в суде в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ по ходатайству государственного обвинителя, в том числе с согласия защитника подсудимого

В ходе предварительного расследования по делу свидетель Свидетель №7 показала что с ДД.ММ.ГГГГ проходит службу в должности УУП и ПДН в ОМВД России по <адрес> <адрес>, находится в специальном звании лейтенант полиции. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на службе. Около 14:57 час. ей позвонила Свидетель №3 и сообщила, что в доме, где она проживает, по адресу: <адрес>, на веранде под матрасиком кресла она обнаружила сотовый телефон (смартфон) марки «Tecno KG 5n Spark 8 c», который не принадлежит ни ей, ни ее родителям, ни детям. После чего спустя некоторое время она с участковым УУП и ПДН Свидетель №2 выехали по вышеуказанному адресу с целью проверки поступившей информации. По приезду в вышеуказанном доме находилась Свидетель №3, а также Мусин Д.Р.. В ходе выяснения обстоятельств произошедшего было установлено, что Мусин Д.Р. похитил вышеуказанный смартфон ДД.ММ.ГГГГ у ФИО14, когда он выпал из его кармана, в ходе распития спиртных напитков напротив здания № А по <адрес> РБ. Мусин Д.Р. указал, где он прятал похищенный телефон. В ходе сбора материала ею был составлен протокол осмотра места происшествия, в ходе которого были произведены фото и видео съемки, участковым УУП и ПДН Свидетель №2 были отобраны у Мусина Д.Р. явка с повинной и объяснение. Также хочет пояснить, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> поступило заявление от ФИО1 по факту хищения у него сотового телефон марки «Tecno KG 5n Spark 8 c» неизвестным лицом (л.д.110-111).

Кроме того вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами:

- рапортом УУП ОМВД России по <адрес> РБ Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №2 сообщил начальнику ОМВД о том, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился гр. Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., жит. <адрес> РБ, с письменным заявлением о привлечении к установленной законом ответственности неизвестного лица, которое ДД.ММ.ГГГГ украло у него сотовый телефон марки «Tecno KG5n Spark 8C», который он покупал вместе с защитным стеклом в сентябре 2023 года на общую сумму 10 000 рублей (л.д.4)

- заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ украло у него сотовый телефон марки «Tecno KG5n Spark 8 c», который он покупал в сентябре месяце 2023 г. за 9000 рублей, защитное стекло 1000 рублей (л.д. 5)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является участок местности, расположенный перед зданием № А по <адрес> РБ. Здание представляет собой двухэтажное строение, крытое железом, имеется вывеска «Магазин постоянных распродаж». Перед зданием расположена площадка, выложенная плиткой. В 5 м от здания на данной площадке расположены скамейки в количестве 2 штук. На момент осмотра каких-либо предметов, следов не обнаружено (л.д.8-12)

- рапортом УУП ОМВД России по <адрес> РБ Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ к нему с явкой с повинной обратился Мусин Д.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., жит. <адрес>, РБ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в центре <адрес>, в ходе распития алкогольных напитков Мусин Д.Р. украл сотовый телефон гр. ФИО1 марки «Tecno KG 5n Spark 8 c» (л.д. 13)

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Мусина Д.Р., о том, что Мусин Д.Р. ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <адрес> РБ, ДД.ММ.ГГГГ украл сотовый телефон у гр. ФИО1 когда распивали спиртные напитки в центре <адрес>. Данный сотовый телефон он спрятал у супруги дома по адресу: <адрес>, в чулане за креслом. Свою вину признает, в содеянном раскаивается. Со стороны сотрудников полиции морального и физического давления не оказывалось. Явка им написана собственноручно, им прочитана. (л.д.14)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является жилой <адрес>. Жилой дом представляет собой одноэтажное строение, крытое железом красного цвета. Стены дома обшиты сайдингом бежевого цвета, справа от дома имеется пристрой к нему из деревянных досок, окрашенный в зеленый цвет. Перед домом располагается палисадник, огороженный сеткой-рабицей. Вход во двор осуществляется справа от дома через металлические ворота зеленого цвета. Вход в дом осуществляется через деревянную дверь. Осмотр производился с разрешения и участием Свидетель №3 Из сеней имеется два входных проема справа и слева: слева входной проем ведет на веранду. При входе на веранду слева вдоль стены расположены 2 кресла, справа вдоль стены расположен диван. В ходе осмотра Мусин Д.Р. собственноручно выдал сотовый телефон марки «Tecno KG 5n Spark 8c», пояснив, что сотовый телефон краденный. В ходе осмотра изъят сотовый телефон марки «Tecno KG 5n Spark 8c», который упакован в бумажный пакет, снабжен пояснительной надписью, заверен подписью участкового ОУУП и ПДН (л.д.17-23)

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого проверкой показаний на месте установлено, что подозреваемому Мусину Д.Р. предложено указать место, где его показания будут проверяться. Подозреваемый Мусин Д.Р. указал направление в сторону <адрес> справа от здания ОМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, после чего пояснил, что необходимо проехать к зданию магазина «Магазин постоянных распродаж» № А по <адрес>, и прибыв к зданию № А по <адрес>, Мусин Д.Р. указал на площадку перед зданием, где расположены скамейки, а также на плиточное покрытие на земле за скамейкой, стоящей перпендикулярно зданию, где он увидев телефон ФИО1, поднял его и положил себе в карман

- заключением специалиста - оценщика ФИО24 о рыночной стоимости телефна от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого исследованием установлено, что рыночная стоимость смартфона Tecno KG 5n Spark 8c 4GB/64GB по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (с учетом округления) составляет: 7 131 (семь тысяч сто тридцать один) рубль (л.д.27-28)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в кабинете № ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, потерпевшим ФИО1 были добровольно выданы сотовый телефон марки «Tecno KG 5n Spark 8 c», коробка от сотового телефона марки «Tecno KG 5n Spark 8 c» (л.д. 55-57)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены сотовый телефон марки «Tecno KG 5n Spark 8 c», коробка от сотового телефона марки «Tecno KG 5n Spark 8 c»(л.д. 58-61)

Постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, сотовый телефон марки «Tecno KG 5n Spark 8 c», коробка от сотового телефона марки «Tecno KG 5n Spark 8 c» признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства к материалам дела (л.д.62)

Согласно постановления о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, телефон марки «Tecno KG 5n Spark 8 c», коробка от сотового телефона марки «Tecno KG 5n Spark 8 c» возвращены потерпевшему ФИО1 под ответственное хранение до вступления в законную силу решения суда (л.д.63), расписка ФИО1 имеется (л.д. 24)

Суд считает, что в соответствии с положениями части 1 статьи 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации каждое изложенное доказательство относимо, допустимо и достоверно, поскольку они добыты в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством и в своей совокупности изобличают подсудимого в совершении вменяемого преступления.

Объективная сторона преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ выражается в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину

В частности представленными в материалы дела доказательствами, подтверждается, что Мусин Д.Р. совершил тайное хищение сотового телефона (смартфона) марки «Tecno KG5n Spark 8 C», принадлежащего ФИО1, умышленно, действуя из корыстных побуждений, увидев, что у ФИО1 выпал из кармана брюк указанный сотовый телефон и не сообщив об этом последнему, достоверно убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подняв вышеуказанный сотовый телефон, положив его к себе в карман, сразу покинул место совершения преступления, телефон ФИО1 не вернул, спрятав его в доме родителей бывшей супруги, который был ею и обнаружен.

С учетом представленных в суд материалов дела, а также показаний потерпевшего ФИО1, который показал, что в доме в котором он зарегистрирован проживать невозможно ввиду чего он проживает у разных знакомых, постоянного места работы не имеет, перебивается случайными заработками, суд полагает, что материальный ущерб на сумму 7 131 рубль, является для потерпевшего значительным.

Таким образом, суд, проанализировав материалы дела, приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления и квалифицирует его действия по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, т.е. как кражу - тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Каких-либо сомнений в психическом здоровье Мусина Д.Р. у суда не возникает. Мусин Д.Р. на учете у врача-психиатра не состоит.

При определении вида и меры наказания Мусину Д.Р. в соответствии со статьей 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления и его личность, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Как следует из материалов дела, Мусин Д.Р. имеет постоянное место жительства, проживает один, на иждивении имеет малолетнего сына, по месту жительства характеризуется как злоупотребляющий спиртными напитками, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, неоднократно привлекался к административной ответственности, а также имеет судимость за совершение преступления небольшой тяжести, что в силу положений ст. 18 УК РФ рецидива в его действиях не вызывает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с частью 1 статьи 61 Уголовного Кодекса РФ признает наличие малолетнего ребенка и явку с повинной, поскольку явка с повинной написана Мусиным добровольно, подана до возбуждения уголовного дела, при этом оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд не усматривает, поскольку только лишь указание при проверке показаний на месте места совершения преступления не может свидетельствовать о активном поведении подсудимого, с учетом того, что похищенное было обнаружено свидетелем Свидетель №3, ею же сделано сообщение о совершении преступления, каких-либо активных действий, направленных на оказание помощи следствию, Мусин не совершал, первоначально признательных показаний не давал. Также суд полагает, что смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного Кодекса РФ является признание Мусиным своей вины.

Обстоятельств отягчающих наказание суд не находит

Оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку доказательств тому, что именно такое состояние привело к совершению Мусиным преступления, в материалы дела не представлено, а само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Учитывая указанные выше обстоятельства, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, личность подсудимого, смягчающие наказания обстоятельства, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить Мусину Д.Р. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год без ограничения свободы.

Вместе с тем, суд с учетом смягчающих наказание обстоятельств, постпреступного поведения Мусина, а именно его волеизъявление встать на защиту Родины, поступить на военную службу, находит возможным исправление Мусина Д.Р. без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом суд полагает, что исправлению Мусина будет способствовать возложение на него дополнительных обязанностей: не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в специализированный государственный органа для регистрации.

Оснований для применения положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Кроме того, судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могли явиться основанием для назначения осужденному наказания с применением положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации

Также суд не находит оснований для применения положений статьей 75-78 Уголовного кодекса Российской Федерации, статей 24-28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Вещественное доказательство по делу - сотовый телефон марки «Tecno KG 5n Spark 8 c», коробка от сотового телефона марки «Tecno KG 5n Spark 8 c» - считать возвращенными по принадлежности

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь положениями статей 307-309 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Мусина Д.Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год без ограничения свободы

Наказание в виде лишения свободы считать условным на основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации с испытательным сроком на 1 год.

В период условного осуждения возложить на Мусина Д.Р. обязанности – не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в специализированный государственный органа для регистрации.

Контроль за поведением Мусина Д.Р. возложить на специализированный государственный орган осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту его жительства.

Меру пресечения Мусину Д.Р. оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сроком до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу считать возвращенными по принадлежности

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий

судья подпись К.Р. Никитина

.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Новобелокатай 09 марта 2022 года

Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

Председательствующего судьи Комягиной Г.С.,

с участием прокурора Елизарова Д.С.,

при секретаре Усове С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление начальника Отделения МВД России по Белокатайскому району Республики Башкортостан Сафина Д.Р. об установлении административного надзора Мусину Д.Р.,

у с т а н о в и л:

Начальник Отделения МВД России по Белокатайскому району Республики Башкортостан С.Д, обратился в суд с заявлением об установлении административного надзора Мусину Д.Р. сроком на 2 года, с установлением ограничений, указав, что Мусин Д.Р. был осужден ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 111 Уголовного кодекса РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. Был освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно. За 2021 год 4 раза привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 20.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях, один раз по части 1 статье 6.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, один раз по части 1 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Зарекомендовал себя с отрицательной стороны: злоупотребляет спиртными напитками, имеет склонность к совершению административных правонарушений. Просит на время надзора установить ограничения в виде запрета пребывания в ресторанах, барах, казино, дискотеках и других общественных местах продажи и употребления алкогольного, продукции, запретить выезд за пределы Белокатайского района без разрешения органов внутренних дел, а такж...

...е возложить обязанность на Мусина Д.Р. являться один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства.

В судебном заседании представитель по доверенности ОМВД России по Белокатайскому району РБ Верзакова Т.А. требования административного иска поддержала.

Ответчик Мусин Д.Р. в судебном заседании иск признал.

Прокурор в судебном заседании считал иск подлежащим удовлетворению.

возможным принять признание иска.

В соответствие с частью 3 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства РФ административный ответчик вправе при рассмотрении административного дела в суде любой инстанции признать административный иск полностью или частично.

Суд, выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, принимает признание ответчиком исковых требований, так как признание иска не противоречит законодательству, права, и интересы других лиц не нарушает, требования административного истца подлежат удовлетворению полностью.

Основания и порядок применения административного надзора установлены Федеральным законом от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".

Согласно ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 3 указанного Федерального закона административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

В отношении вышеуказанного лица административный надзор устанавливается, в том числе, если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность (п. 2 ч. 3 ст. 3 указанного Федерального закона).

В силу пункта 1 части 1 статьи 5 названного Федерального закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1 и 2) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел.

На основании статьи 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, принимая решение об установлении или о продлении административного надзора, одновременно устанавливает и административные ограничения. Суд вправе установить одно или несколько административных ограничений.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ приговором Белокатайского районного суда Мусин Д.Р. осужден по части 1 статьи 111 Уголовного кодекса РФ к 1 году 8 мес. лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Стерлитамакского городского суда условно-досрочно на неотбытый срок 4 мес. 4 дня.

Согласно части 4 статьи 15 Уголовного кодекса РФ, совершенное Мусиным Д.Р. преступление по части 1 статьи 111 Уголовного кодекса РФ относится к категории тяжких преступлений.

В силу пункта "г" части 3 статьи 86 Уголовного Кодекса РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления - по истечении восьми лет после отбытия наказания.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных норм права, поскольку Мусин Д.Р. имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, в течение последнего года более двух раз привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – по статье 20.20 части 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ – по статье 20.1 части 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях) характеризуется отрицательно по месту жительства, суд приходит к выводу о необходимости установления в отношении Мусина Д.Р. административного надзора сроком на 2 года, но до погашения судимости, то есть не далее ДД.ММ.ГГГГ с административными ограничениями, предусмотренным Федеральным законом, о котором просит заявитель.

Учитывая, что Мусин Д.Р. дважды привлекался к административной ответственности за употребление спиртного в общественных местах, по характеристике, злоупотребляет спиртным, суд считает необходимым установить в отношении Мусина Д. ограничение в виде: запрета пребывать в ресторанах, кафе, барах, казино, дискотеках и других общественных местах продажи и употребления алкогольной продукции.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 2 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

Руководствуясь статьями 46, 179 Кодекса административного судопроизводства РФ,

решил:

Административное исковое заявление начальника Отделения Министерства Внутренних Дел России по Белокатайскому району Республики Башкортостан к Мусину Д.Р. об установлении административного надзора, удовлетворить.

Установить за Мусиным Д.Р., <данные изъяты>, административный надзор на срок 2 года, но не позже срока погашения судимости, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Срок административного надзора исчислять Мусину Д.Р. со дня вступления решения суда в законную силу.

На период осуществления административного надзора установить Мусину Д.Р. ограничения в виде:

- запрета пребывать в ресторанах, кафе, барах, казино, дискотеках и других общественных местах продажи и употребления алкогольной продукции;

- запрета выезда за пределы Белокатайского района без разрешения органов внутренних дел.

Обязать Мусина Д.Р. в течение срока административного надзора являться один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации.

На решение могут быть поданы апелляционные жалоба и представление в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения через Белокатайский межрайонный суд.

Председательствующий судья: подпись Г.С. Комягина.

КОПИЯ ВЕРНА, Судья Г.С.Комягина

Решение суда не вступило в законную силу. Дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.С.Комягина

Старший специалист Е.Г.Прохорова

Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан

Подлинник решения подшит в деле № 2а-248/2022

дело № 5-1937/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июня 2020 года город Уфа

Судья Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Багаутдинов Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Мусина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

15.06.2020 года в 18 часов 45 минут Мусин Д.Р. находясь в общественном месте по ул. Р. Зорге д.13 г.Уфы, выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал, нарушая общественный порядок, т.е. совершил мелкое хулиганство.

В судебном заседании Мусин Д.Р вину в совершении административного правонарушения признал, раскаялся.

Согласно ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Вина Мусина Д.Р в совершении мелкого хулиганства подтверждается протоколом об административном правонарушении, объяснениями свидетелей, рапортом должностного лица.Данные доказательства получены с соблюдением требований административного законодательства в порядке ст.26.11 КоАП РФ, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому суд признает их допустимыми и достоверн...

...ыми.

Судья приходит к выводу, что в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Смягчающим вину обстоятельством в п.1 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном.

При назначении наказания, судья учитывает требования ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 4.2 КоАП РФ, характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является охрана собственности, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, в этой связи судья считает необходимым назначить ему наказание в виде административного ареста.

По мнению суда именно данный вид наказания будет способствовать исправлению, он не подпадает под категорию лиц, на которых не распространяется правила назначения административного ареста в порядке ч.2 ст.3.9 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9,29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Мусина ФИО4. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 1 сутки, срок исчислять с 15.06.2020 г. с 18 часов 45 минут.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня получения.

Судья Т.Р.Багаутдинов

дело № 5-2336/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 августа 2020 года город Уфа

Судья Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Лебедев А.В.,

рассмотрев материалы административного дела в отношении Мусина ФИО3, 15 июля 1982 года рождения, проживающего по адресу: Белокатайский район, с. Новобелокатай, ул. Первомайская, 43 по ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

03 августа 2020 года в 10 часов 00 минут Мусин находился по адресу г. Уфа, ул. Комсомольская, 139 в общественном месте без средств индивидуальной защиты.

Мусин на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом прихожу к выводу о возможности рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы, прихожу к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены «Правила поведения, обязательные для исполнения гражданам и организациям, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации» которые гласят, что граждане обязаны: соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. Указом Главы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ N УГ-111 "О введении режима "П...

...овышенная готовность" на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в <адрес> новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)" (с последующими изменениями от ДД.ММ.ГГГГ № УГ 179) на граждан РФ находящихся на территории РБ возложена обязанность использовать средства индивидуальной защиты (маски) вне места своего проживания (пребывания), а в общественных местах (в том числе в финансовых организациях, многофункциональных центрах предоставления государственных и муниципальных услуг и т.п.), общественном транспорте, такси также использовать перчатки.

Вина за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении и другими материалами дела.

При назначении наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности правонарушения, личность виновного и считает необходимым назначить наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Мусина ФИО4, признать виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней с момента получения или вручения его копии через Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Судья А.В. Лебедев

дело № 5-2459/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

26 августа 2020 года город Уфа

Судья Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Ишмаева Ф.М., расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Шафиева, д. 27/2,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Мусина Д.Р., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

13 августа 2020 года в 12 часов 10 минут Мусин Д.Р. находился по ул.Р.Зорге, 49 г. Уфы в общественном месте без средств индивидуальной защиты, а именно без маски, тем самым нарушил требования Указов Главы РБ от 12.05.2020 N УГ-170 и от 18.03.2020 N УГ-111 "О введении режима "Повышенная готовность" на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)".

Мусин Д.Р. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. При указанных обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, -влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от деся...

...ти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ № 417 от 02.04.2020 утверждены «Правила поведения, обязательные для исполнения гражданам и организациям, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации» которые гласят, что граждане обязаны: соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Пунктом 4 Указа Главы Республики Башкортостан от 18 марта 2020 года N УГ-111 "О введении режима "Повышенная готовность" на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)" (с последующими изменениями от 12.05.2020 № УГ 134) на граждан РФ находящихся на территории РБ возложена обязанность использовать средства индивидуальной защиты (маски) вне места своего проживания (пребывания), а в общественных местах (в том числе в финансовых организациях, многофункциональных центрах предоставления государственных и муниципальных услуг и т.п.), общественном транспорте, такси также использовать перчатки.

Вина Мусина Д.Р. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ доказана материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении, объяснениями Мусина Д.Р., рапортом, фото.

Действия Мусина Д.Р. подлежат квалификации по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, так как он не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ права ему разъяснены.

При назначении административного наказания учитывается характер и тяжесть совершенного административного правонарушения, смягчающие наказание обстоятельства: признание вины и считает возможным назначить ему минимальное наказание.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л:

Мусина Д.Р. признать виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней с момента получения или вручения его копии через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья: Ф.М.Ишмаева

дело № 5-340/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 января 2021 года г.Уфа

Судья Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Усик И.М.,

рассмотрев материалы административного дела в отношении Мусина Д.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: РБ, <адрес>,

по ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

24.12.2020 года в 11 часов 30 мин. Мусин Д.Р. находился в общественном месте, а именно по адресу г.Уфа, ул. Р.Зорге, д. 13, а именно без средств индивидуальной защиты, то есть без маски и перчаток, в нарушении режима самоизоляции.

Мусин Д.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом прихожу к выводу о возможности рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы, прихожу к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ № 417 от 02.04.2020 утверждены «Правила поведения, обязательные для исполнения гражданам и организациям, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации»...

... которые гласят, что граждане обязаны: соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения;

Указом Главы Республики Башкортостан от 18 марта 2020 года N УГ-111 "О введении режима "Повышенная готовность" на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)" (с последующими изменениями от 06.04.2020 № УГ 134) на граждан РФ находящихся на территории РБ возложена обязанность начиная с 20.00 часов 31 марта 2020 года соблюдать режим самоизоляции по месту проживания (пребывания), за исключением случаев, предусмотренных настоящим Указом.

Вина в нарушении режима самоизоляции ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении и другими материалами дела.

При назначении наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности правонарушения, личность виновного и считает необходимым назначить наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Мусина Д.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней с момента получения или вручения его копии через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья И.М.Усик

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2015 года с. Новобелокатай

Белокатайский районный суд Республики Башкортостан в составе:председательствующего судьи Садыкова Ф.С., при секретаре Мингажевой Р.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Тинькофф Кредитные системы» Банк (далее Банк) к Мусину Д.Р. о взыскании задолженности по договору кредитный карты,

УСТАНОВИЛ:

Банк в своем иске просит взыскать с Мусина Д.Р. задолженность образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, состоящую из суммы общего долга – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – просроченная задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – просроченные проценты, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также госпошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между Мусиным Д.Р. и Банком был заключен договор кредитный карты № с первоначальным лимитом задолженности <данные изъяты> рублей (далее – договор), лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3 Общих условий УКБО), в любой момент может быть изменен Банком в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента. Составными частями заключенного договора является заявление – анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявление – анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС БАНК (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) в зависи...

...мости от даты заключения договора (далее – Общие условия УКБО). Указанный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявление – анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты.

Заключенный между сторонами договор является смешенным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. До заключения договора Банк, согласно п. 1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», предоставил ответчику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, оказываемых Банком в рамках договора услугах и проводимых с помощью кредитной карты операциях. Предоставленная Банком информация позволила ответчику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договора с Банком. В тарифах Банк предоставил ответчику всю информацию о размере комиссий, взимаемых за конкретную операцию и за отдельные услуги Банка, оказываемые в рамках договора. Факт ознакомления ответчика с тарифными и общими условиями, доведения информации до ответчика (потребителя), как указано выше, подтверждается собственной подписью ответчика в заявлении – анкете. Также ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита (далее – ПСК), до заключения договора кредитной карты, путем указания ПСК в тексте заявления – анкеты. При этом в соответствии с п. 2.1 Указания Банка России № 2008-У от 13 мая 2008 года «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита» в расчет ПСК включается платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора. ПСК, вытекающая из договора кредитной карты, не может быть рассчитана детально, поскольку графика платежей и точных дат погашения задолженности по договору кредитной карты не устанавливается, а погашение текущей задолженности зависит только от поведения клиента. В настоящее время информация о ПСК согласно Федеральному закону от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О приобретательском кредите (займе)» (настоящий Федеральный закон не применяется договорам потребительского кредита (займа), заключенным до дня вступления его в силу), предоставляется клиентам Банка путем размещения ее размера в квадратной рамке в правом верхнем углу индивидуальных условий, являющихся неотъемлемой частью договора кредитной карты.

В соответствии с условиями заключенного договора, Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счет-выписки – документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его вынесения и иную информацию по договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора (п. 5.6 Общих Условий (п. 7.2.1 Общих условий УКБО)). В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк в соответствии с п. 11,1 Общих Условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора Банком указан в Заключительном счете. В соответствии с 7,4 Общих Условий (п. 5.12 Общих условий УКБО) Заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

Представитель истца – ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные Системы» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Мусин Д.Р., надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, с иском согласен.

Суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Суд, проверив материалы гражданского дела, исследовав и оценив доказательства, считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ). Таким образом, Заемщик, отказавшись от возложенных на него Кредитным договором обязательств по возврату полученных денежных средств в полном объеме и уплате всех начисленных банком процентов за весь фактический период пользования кредитом, нарушил тем самым как требования закона, так и условия Кредитного договора, заключив его добровольно, без заблуждения и без всякого принуждения.

В соответствии с. п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно заявлению – анкете от ДД.ММ.ГГГГ Мусин Д.Р. дал согласие «Тинькофф Кредитные системы» Банк (закрытое акционерное общество) на получение кредитной карты Тинькофф Платинум тарифный план 1.0. В заявлении-анкете содержатся персональные данные Мусина Д.Р. и сведения о месте его жительства. Также в заявлении-анкете содержится просьба Мусина Д.Р. на заключение с ним договора о предоставлении и обслуживании банковской карты, а также содержатся сведения о том, что он ознакомился с действующими Общими условиями и Тарифами по кредитным картам, являющимися неотъемлемой частью договора. Также согласился на установление банком лимита задолженности и не отказался от услуг страхования жизни и здоровья.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные Системы» и Мусиным Д.Р. заключен договор № с начальным кредитным лимитом <данные изъяты> рублей, активировал кредитную карту путем телефонного звонка в банк. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме. Во исполнение данного соглашения ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные Системы» осуществил перечисление денежных средств заемщику Мусину Д.Р. В соответствии с условиями данного соглашения процентная ставка по кредиту является дифференцированной, зависит от вида проведенной по кредитной карте расходной операции, своевременного или несвоевременного погашения ответчиком минимального платежа.

Мусин Д.Р. принятые на себя обязательства по гашению задолженности не исполнял, т.е. ежемесячные платежи по кредиту не вносил и проценты за пользование денежными средствами не уплачивал.

Сумма задолженности Мусина Д.Р. по кредиту составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, состоящую из суммы общего долга – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – просроченная задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – просроченные проценты, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму кредита и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании кредитной задолженности.

В связи с нарушением ответчиком Мусиным Д.Р. условий кредитного договора банк ДД.ММ.ГГГГ направлял ему заключительный счет, тем самым, востребовав у заемщика сумму кредита, процентов, комиссий и штрафных санкций. Однако в установленный договором срок он не исполнил обязанность, и задолженность по кредиту не погасил.

Проверив и проанализировав произведенный истцом порядок списания денежных средств, поступивших от ответчика в счет уплаты задолженности, а также расчеты задолженности суд приходит к выводу, что данный расчет произведен в соответствии со статьей 319 ГК РФ.

В связи с вышеизложенным, оценив собранные доказательства по делу, суд считает, что поскольку до настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена, то в пользу истца с ответчика должна быть взыскана сумма задолженности с начисленными процентами и суммы штрафа, а также комиссии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. до дня расторжения кредита.

Согласно представленного истцом расчета на дату направления иска в суд задолженность Мусина Д.Р. перед банком составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – просроченная задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – просроченные проценты<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

При таких обстоятельствах исковые требования «Тинькофф Кредитные системы» Банк (закрытое акционерное общество) подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного с ответчика Мусина Д.Р. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копейки.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования закрытого акционерного общества «Тинькофф Кредитные системы» Банк к Мусину Д.Р. о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить.

Взыскать с Мусина Д.Р. в пользу закрытого акционерного общества «Тинькофф Кредитные системы» Банк просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере состоящую из суммы общего долга – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – просроченная задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – просроченные проценты, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия через Белокатайский районный суд РБ.

Председательствующий судья: подпись Ф.С.Садыков

<данные изъяты>

<данные изъяты>

2-1590/2022

25RS0002-01-2021-001593-20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владивосток 13 июля 2022 года

Фрунзенский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего Саковского Е.В.,

при секретаре судебного заседания Савельеве А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Мусину Данису Рафисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что дата ВТБ (ПАО) и Мусин Д.Р. заключили кредитный договор №, путём присоединения ответчика к Правилам кредитования (Общие условия) и подписания ответчиком Согласия на кредит (индивидуальные условия). В соответствии с Согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 470000 рублей на срок по дата с взиманием за пользование кредитом 17% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользованием кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объёме. Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условия кредитного договора, в том числе, и в части своевременного возврата кредита. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. Указал, что ответчик обязан уплатить истцу сумму кредита, проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом. Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена. Истец, пользуясь предоставленным ...

...правом, снижает сумму штрафных санкций до 10% от общей суммы штрафных санкций. Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору (с учётом снижения суммы штрафных санкций) составила 561534,31 рублей, из которых: 392919,74 – основной долг, 143066,57 рублей – плановые проценты за пользование кредитом, 25548 рублей – пени. По этим основаниям просит взыскать с Мусина Д.Р. в пользу Банка ВТБ (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору № от дата в размере 561534,31 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 8815 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца, в том числе в порядке заочного производства.

В таком положении, руководствуясь ст.ст.167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия прописано законом или иными правовыми актами (п.п.1, 4 ст.421 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе.

Статьёй 420 ГК РФ предусмотрено, что к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст.ст.307-419). В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заёмщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абз.1 настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе) (п.1); к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2).

Согласно ч.1 ст.7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством РФ для кредитного договора, договора займа, с учётом особенностей, предусмотренных данным законом.

Как следует из ч.1 ст.5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

В соответствии с ч.6 ст.7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключённым, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч.9 ст.5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключённым с момента передачи заёмщику денежных средств.

Согласно ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что дата между истцом и Мусиным Д.Р. был заключён кредитный договор №, путём присоединения Мусина Д.Р. к Правилам кредитования и подписания им Согласия на Кредит. Данный кредитный договор заключён на сумму 470000рублей на срок по дата (Индивидуальные условия договора); процентная ставка по кредиту – 17% годовых; погашение кредита осуществляется в количестве 60 платежей, размер платежа (кроме первого и последнего) – 11680,71 рублей. Размер первого платежа – 11680,71 рублей, размер последнего платежа – 11909,28 рублей. Дата ежемесячного платежа - 5 число каждого календарного месяца (п.6 Индивидуальных условий Кредитного договора). За просрочку возврата кредита и уплаты процентов начисляется неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки (п.12 Индивидуальных условий Кредитного договора).

Согласно материалам гражданского дела дата Банк исполнил свои обязательства по выдаче суммы кредита в сумме 470000рублей Мусину Д.Р., который ненадлежащим образом исполнял обязанности по внесению платежей в оплату основного долга, процентов.

Истец, пользуясь предоставленным правом, самостоятельно снизил сумму штрафных санкций до 10% от общей суммы штрафных санкций.

Согласно представленному истцом расчёту сумма задолженности по кредитному договору № от дата за период с дата по дата (с учётом снижения суммы штрафных санкций) составляет 561534,31 рублей, из которых: 392919,74 – основной долг, 143066,57 рублей – плановые проценты за пользование кредитом, 25548 рублей – пени.

Представленный истцом расчёт задолженности по договору кредитования суд признаёт верным и подлежащим применению.

При таких обстоятельствах, исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Мусину Д.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору № от дата подлежат удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны понесённые по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Платёжным поручением от дата № подтверждается оплата истцом государственной пошлины в размере 8815 рублей.

При таких обстоятельствах, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Мусина Д.Р. в сумме 8815 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (№) к Мусину Данису Рафисовичу (паспорт серии №) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Мусина Даниса Рафисовича в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от дата в размере 561534 рубля 31 копейки.

Взыскать с Мусина Даниса Рафисовича в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8815 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.В. Саковский

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Новобелокатай 04 мая 2018 года

Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

Председательствующего судьи Комягиной Г.С.,

с участием прокурора Ганиева М.Х.,

при секретаре Пономаревой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление начальника Отделения МВД России по Белокатайскому району РБ Валиуллина Р.Г. об установлении административного надзора Мусину Данису Рафисовичу,

у с т а н о в и л:

Начальник Отделения МВД России по Белокатайскому району Республики Башкортостан Валиуллин Р.Г. обратился в суд с заявлением об установлении административного надзора Мусину Д.Р. сроком на 2 года, с установлением ограничений, указав, что Мусин Д.Р. был осужден 18.05.2015 года по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. За 2018 года дважды привлекался к административной ответственности по 20.21 КоАП РФ. Зарекомендовал себя с отрицательной стороны: злоупотребляет спиртными напитками, был замечен в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, имеет склонность к совершению административных правонарушений. Просит на время надзора установить ограничения в виде запрета пребывания с ресторанах, барах, казино, дискотеках и других общественных местах продажи и употребления алкогольного, продукции, а также возложить обязанность на Мусина Д.Р. являться два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства.

В судебном заседании представитель по доверенности ОМВД России по Белокатайскому району РБ Гильмиева Г.Ф. требования а...

...дминистративного иска поддержала.

Ответчик Мусин Д.Р. в судебном заседании иск признал.

Прокурор в судебном заседании считал возможным принять признание иска.

В соответствие с ч. 3 ст. 46 КАС РФ административный ответчик вправе при рассмотрении административного дела в суде любой инстанции признать административный иск полностью или частично.

Суд, выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, принимает признание ответчиком исковых требований, так как признание иска не противоречит законодательству, права, и интересы других лиц не нарушает, требования административного истца подлежат удовлетворению полностью.

Основания и порядок применения административного надзора установлены Федеральным законом от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".

Согласно ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 3 указанного Федерального закона административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

В отношении вышеуказанного лица административный надзор устанавливается, в том числе, если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность (п. 2 ч. 3 ст. 3 указанного Федерального закона).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 5 названного Федерального закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1 и 2) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел.

На основании статьи 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, принимая решение об установлении или о продлении административного надзора, одновременно устанавливает и административные ограничения. Суд вправе установить одно или несколько административных ограничений.

Из материалов дела следует, что 18.05.2015 года приговором Белокатайского районного суда Мусин Д.Р. осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 1 году 9 мес. лишения свободы, освобожден 11.04.2018 года.

Согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ, совершенное Мусиным Д.Р. преступление по ч. 1 ст.111 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

В силу п. "г" ч. 3 ст. 86 Уголовного Кодекса РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления - по истечении восьми лет после отбытия наказания.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных норм права, поскольку Мусин Д.Р. имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, в течение одного месяца со дня освобождения из мест лишения свободы два раза привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушения, посягающих на общественный порядок, характеризуется отрицательно по месту жительства, суд приходит к выводу о необходимости установления в отношении Мусина Д.Р. административного надзора сроком на два года с административным ограничением, предусмотренным Федеральным законом, о котором просит заявитель.

Учитывая, что Мусин Д.Р. дважды привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения, по характеристике, злоупотребляет спиртным, суд считает необходимым установить в отношении Мусина Д. ограничение в виде: запрета пребывать в ресторанах, кафе, барах, казино, дискотеках и других общественных местах продажи и употребления алкогольной продукции.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 2 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

Руководствуясь ст.ст. 46 179, КАС РФ,

решил:

Административное исковое заявление начальника Отделения Министерства Внутренних Дел России по Белокатайскому району Республики Башкортостан к Мусину Данису Рафисовичу об установлении административного надзора, удовлетворить.

Установить за Мусиным Данисом Рафисовичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <данные изъяты> проживающим по адресу: <адрес> административный надзор на срок два года.

Срок административного надзора исчислять Мусину Д.Р. со дня вступления решения суда в законную силу.

На период осуществления административного надзора установить Мусину Д.Р. ограничения в виде:

- запрета пребывать в ресторанах, кафе, барах, казино, дискотеках и других общественных местах продажи и употребления алкогольной продукции.

Обязать Мусина Д.Р. в течение срока административного надзора являться два раза в месяц в орган МВД по месту жительства для регистрации.

На решение могут быть поданы апелляционные жалоба и представление в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения через Белокатайский межрайонный суд.

Председательствующий судья: подпись Г.С. Комягина.

КОПИЯ ВЕРНА, Судья Г.С.Комягина

Секретарь М.В.Пономарева

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 ноября 2014 года с. Новобелокатай

Судья Белокатайского районного суда Республики Башкортостан Нигматуллина Р.Р.,

рассмотрев материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( далее КоАП РФ) в отношении Мусина ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> РБ, зарегистрированного и проживающего по адресу : РБ, <адрес>, <данные изъяты>

установил:

ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 часов, находясь в общественном месте –около <адрес>, расположенном по <адрес> РБ, устроил скандал со своей женой ФИО5. и при этом выражался нецензурной бранью в ее адрес, оскорблял, на замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок, выразив явное неуважение к обществу, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании при рассмотрении административного материала Мусин вину признал и раскаялся.

Выслушав Мусина, проверив и оценив доказательства по делу, судья приходит к выводу о виновности Мусина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, т.е. в совершении мелкого хулиганства, то есть в нарушении общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.

Факт совершения административного правонарушения и виновность подтверждены в суде протоколом об административном правонарушении в отношении Мусина Д.Р. от ДД.ММ.ГГГГ и материалами к нему - рапортом сотрудника ОП по <адрес> РБ ФИО6; заявлением и объяснением потерпевшей ФИО7, из которых усматривается, что она просит привлечь к ответственности Мусина Д.Р., который ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 часов возле <адрес> устроил с...

... ней скандал, выражался нецензурной бранью в ее адрес оскорблял, на замечания не реагировал, вызвала полицию; протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением самого Мусина Д.Р., объяснением ФИО8, что Мусин на улице выражался нецензурной бранью в адрес ФИО7

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. В нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела, в том числе место и дата составления протокола: <адрес> РБ ДД.ММ.ГГГГ, указаны данные о правонарушителе, данные о потерепвшем, разъяснены процессуальные права Мусину Д.Р., о чем имеется его подпись в протоколе, описано событие административного правонарушения, дана квалификация действиям правонарушителя, копия протокола вручена Мусину Д.Р., о чем имеется его подпись в протоколе.

Таким образом, на основе представленных доказательств, прихожу к выводу о их достаточности, достоверности, относящимися к данному административному делу и поэтому - о доказанности вины Мусина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. Мусин сам не отрицает, что, находясь на улице в с. Новобелокатай выражался нецензурной бранью в адрес жены, что является достаточным для квалификации его действий по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушаются.

Мусин ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, в быту характеризуется отрицательно..

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, объектом которого является общественный порядок и общественная безопасность, обстоятельства дела, данные о личности, обстоятельств, отягчающих административную ответственность. Учитывая данные о личности, который отрицательно характеризуется и назначение штрафа не отвечает целям административного наказания, судья назначает наказание в виде административного ареста ближе к максимальному сроку для предупреждения совершения им новых административных правонарушений. При определении размера наказания суд учитывает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, признание вины и раскаяние.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Мусина ФИО12 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1. КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на 10 (десять) суток, срок административного ареста исчислять с 03 ноября 2014 года.

На постановление по делу об административном правонарушении может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись Нигматуллина Р.Р.

Копия верна : судья : Нигматуллина Р.Р.

Секретарь суда : Никитина К.Р.

Дело № 2а-712/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Новобелокатай 23 августа 2018 года

Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Леонтьева А.Н.,

при секретаре Юмакаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление начальника Отделения МВД России по Белокатайскому району РБ к Мусину Д.Р. об установлении дополнительного ограничения.

у с т а н о в и л:

Начальник Отделения МВД России по Белокатайскому району Республики Башкортостан обратился в суд с иском к Мусину Д.Р. об установлении дополнительного ограничения в виде: запретить пребывание вне места жительства (либо пребывания) <адрес> РБ, в период с 22 ч. 00 мин. до 06 ч. 00 мин. следующего дня.

В обосновании указав, что Мусин Д.Р. осужден ДД.ММ.ГГГГ по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 1 году 8 месяцам годам лишения свободы. Судимость не погашена. После освобождения зарекомендовал себя с отрицательной стороны, был замечен в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения. Дважды привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ.

В судебное заседание представитель административного истца, административный ответчик Мусин Д.Р. и прокурор не явились, извещены о назначенном судебном заседании надлежащим образом, явка обязательной судом не признана.

Учитывая, что явка лиц участвующих в деле не явившихся в судебное заседание не признана обязательной, дело рассматривается в отсутствие лиц участвующих в деле.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 КАС Российской Федерации и Ф...

...едеральным законом от 06 апреля 2011 г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон от 06 апреля 2011 г. N 64-ФЗ).

В соответствии со статьей 272 КАС Российской Федерации суд рассматривает дела по заявлениям об установлении, о продлении, досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене или дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений.

Решением Белокатайского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ Мусину Д.Р. установлен административный надзор сроком 2 года с установлением ограничений в виде запрета пребывать в ресторанах, кафе, барах, казино, дискотеках и других общественных местах продажи и употребления алкогольных напитков и обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Мусин Д.Р. освободился из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, проживает в <адрес> РБ, имеет несовершеннолетнего сына. Не работает, замечен в употреблении спиртных напитков, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Мусин Д.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за появление в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Мусин Д.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за появление в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Таким образом, учитывая, что Мусин Д.Р. нарушает ограничения, установленные ему решением Белокатайского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с совершением им в течение года неоднократно противоправных действий, содержащих состав одного правонарушения, а также для усиления контроля за поведением Мусина Д.Р. суд считает необходимым возложить на Мусина Д.Р. дополнительное ограничение в виде запрета пребывание вне места жительства (либо пребывания) <адрес> РБ, в период с 22 ч. 00 мин. до 06 ч. 00 мин. следующего дня.

Руководствуясь ст.ст. 46, 179, КАС РФ,

решил:

Административное исковое заявление начальника Отделения Министерства Внутренних Дел России по Белокатайскому району Республики Башкортостан к Мусину Д.Р. об установлении дополнительного ограничения, удовлетворить.

Установить Мусину Д.Р. дополнительное ограничения в виде: запрета пребывания вне места жительства <адрес> РБ, в период с 22 ч. 00 мин. до 06 ч. 00 мин. следующего дня.

На решение могут быть поданы апелляционные жалоба и представление в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения через Белокатайский межрайонный суд.

Председательствующий судья: подпись А.Н. Леонтьев

Копия верна. Судья А.Н. Леонтьев

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

С. Новобелокатай 18 мая 2015 года.

Белокатайский районный суд РБ в составе судьи Садыкова Ф.С., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Белокатайского района Казачковой А.В., подсудимого Мусина Д.Р., адвоката Сафиуллина И.М., потерпевшей ФИО2., при секретаре Пономаревой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Мусина ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РБ, зарегистрированного и проживающего <адрес>, <данные изъяты>, не имеющего судимости,

Обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут в <адрес> Республики Башкортостан, Мусин ФИО11, находясь в зале дома N2 19, расположенного по <адрес>, принадлежащем гр. ФИО5, из-за возникших личных неприязненных отношений к своей жене ФИО2, на почве ревности, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, в результате которых могут наступить тяжкие последствия, и желая этого, умышленно, с целью причинения тяжких телесных повреждений, уронив на пол с кровати ФИО2, нанес ей удар кулаком в область лица, а затем взяв за волосы последнюю и намотав их на свою руку, нанес неоднократные удары руками и ногами по различным частям ее тела, причинив ФИО2 телесные повреждения в виде: закрытой травмы живота, разрыва мочевого пузыря, слепой кишки, брыжейки слепой, подвздошной кишки, общего мочевого перитонита, закрытого перелома 8 ребра справа, слева неполных переломов 7,8,9 ребра, пневмоторакса справа, подкожной эмфиземы, ушибов, ссадин, кровоподтеков мягки...

...х тканей лица, грудной клетки, живота, спины, переломов 9,10 ребер справа, перелома 6 ребра слева, перелома спинки носа.

Согласно заключения эксперта N2 345 от 17.04.2015 года телесные повреждения в виде закрытой травмы живота, разрыва мочевого пузыря, слепой кишки, брыжейки слепой, подвздошной кишки, общего мочевого перитонита, закрытого перелома 8 ребра справа, слева неполных переломов 7,8,9 ребра, пневмоторакса справа, подкожной эмфиземы, ушибов, ссадин, кровоподтеков мягких тканей лица, грудной клетки, живота, спины квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека, которые по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни. (Основание: п. 6.1.10; п. 6.1.16; п. 6.1.21 Приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года N2 194н г. Москва «Об утверждении медицинских критериев определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»); телесные повреждения в виде переломов 9,10 ребер справа, повлекли за собой длительное расстройство здоровья свыше 3-х недель (более 21 дня) и относятся к вреду здоровья средней тяжести. (Основание: П.7.1 Приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 N2 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»); телесное повреждение в виде перелома 6 ребра слева, повлекло. за собой длительное расстройство здоровья свыше 3-х недель (более 21 дня) и относится к вреду здоровья средней тяжести. (Основание: П.7.1 Приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 N2 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»; телесные повреждения в виде "перелома спинки носа повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья и относится к легкому вреду здоровья (Основание: П.8.1 Приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 N2 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Действия Мусина Д.Р. органами следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Подсудимый Мусин Д.Р. вину в совершении преступления, признал полностью, дело рассмотрено в порядке особого принятия судебного решения, поскольку ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по мотивам полного согласия с предъявленным обвинением Мусин Д.Р. заявил на стадии ознакомления с материалами дела. В судебном заседании вину признал, подтвердил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что такое заявление дает добровольно и после предварительной консультации с защитником, осознает, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражают в рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Исследование материалов уголовного дела произведено в пределах правил, установленных ст.316 УПК РФ. По делу собрано достаточно доказательств, изобличающих Мусина Д.Р. в совершении инкриминируемого преступления. Эти доказательства собраны в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, права и законные интересы подсудимого нарушены не были, квалификация его действий является правильным.

Суд считает необходимым квалифицировать действия Мусина Д.Р. - по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении вида и меры наказания подсудимому Мусину Д.Р. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления.

Подсудимый Мусин Д.Р. по месту жительства характеризуется отрицательно.

Смягчающим наказание обстоятельством в действиях Мусина Д.Р. суд признает объяснение как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание им вины в совершении преступления и раскаяние, мнение потерпевшего о назначении нестрогого наказания, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, аморальное поведение потерпевшей ФИО2 явившегося поводом для преступления, которая находилась с чужими мужчинами в чужом доме, оказание медицинской помощи потерпевшей путем вызова скорой помощи.

Отягчающих наказание обстоятельств в действиях Мусина Д.Р. суд не усматривает.

С учетом изложенного и личности подсудимого Мусина Д.Р. в целях его исправления, предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание с изоляцией от общества.

При этом, с учетом обстоятельств дела и личности Мусина Д.Р. суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении подсудимого в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, также суд не усматривает оснований применения при назначении наказания Мусину Д.Р. правил ст.73 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным Мусина ФИО11 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Мусину Д.Р. в виде заключения под стражей не изменять и до вступления в законную силу приговора суда содержать в ОСУ ФКУ СИЗО – 5 ГУФСИН России по РБ г.Дюртюли, срок наказания исчислять с 18 мая 2015 года, зачесть в срок наказания время содержания Мусина Д.Р. под стражей за период с 16 ноября 2014 года по 17 мая 2015 года.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Коллегию Верховного Суда Республики Башкортостан по уголовным делам в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора с соблюдением ст.317 УПК РФ, за исключением основания, предусмотренного пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при апелляционном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: подпись Ф.С.Садыков

Копия верна: судья Ф.С.Садыков

Секретарь: М.В.Пономарева

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 апреля 2019 года с. Новобелокатай

Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Комягиной Г.С.

с участием прокурора Валитова А.Ю.

защитника Крестовских И.А.,

при секретаре Пономаревой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Валитова А.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка по Белокатайскому району РБ от 29 января 2019 года, которым

Мусин Данис Рафисович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> <адрес>, гражданин РФ, военнообязанный, со <данные изъяты> образованием, не женатый, имеющий <данные изъяты> ребенка, не работающий, судимый

- 18.05.2015 г. Белокатайским районным судом РБ по ч.1 ст. 111 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 22.03.2016 г. на неотбытый срок 04 месяца 04 дня

- 29.11.2016 г. мировым судьей судебного участка по Белокатайскому району РБ по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 4 месяца, постановлением Белокатайского межрайонного суда РБ от 12.04.2017 г. условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима сроком на 1 год, освобожден 11.04.2018г. по отбытию срока наказания,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц условного с испытательным сроком на 1 год с возложением обязанностей не менять постоянное место жительство без уведомления специализированного государственн...

...ого органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и один раз в месяц являться на регистрацию,

У С Т А Н О В И Л :

Мусин Д.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, т.е. в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Мусин Д.Р. вину в совершении преступления признал полностью, поддержал ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, с чем согласились потерпевший, прокурор и защитник, в виду чего дело было рассмотрено в особом порядке.

Осужденный, его защитник, а также потерпевший приговор мирового судьи не обжаловали.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу – помощник прокурора Белокатайского района РБ А.Ю. Валитов, не соглашаясь с постановленным приговором, считает его несправедливым, а наказание назначенное осужденному чрезмерно мягким, предлагает его изменить, вынести апелляционный приговор, которым усилить наказание по тем основаниям, что Мусин совершил преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, относящееся к преступлениям против жизни и здоровья, будучи ранее судимым также за совершение преступлений против жизни и здоровья. Указанные судимости не сняты и не погашены в установленном порядке, однако при вынесении приговора суд не мотивировал и не обосновал вывод о признании или непризнании в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение Мусиным Д.Р. преступления в состоянии алкогольного опьянения, указанные обстоятельства не получили должной оценки, чем нарушены требования ч. 3 ст. 60 УК РФ, согласно которой при назначении наказания учитываются обстоятельства отягчающие наказание. Кроме этого, несмотря на отрицательную характеристику Мусина Д.Р. по месту жительства, девиантного поведения, систематического привлечения к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, наличия рецидива преступлений, судом ему необоснованно назначено чрезмерно мягкое наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц с применением ст. 73 УК РФ, что свидетельствует о том, что суд при вынесении приговора не учел в полном объеме перечисленные обстоятельства характеризующие личность осужденного, наличие судимости по предыдущим приговорам, по которым Мусин Д.Р. отбывал реальное лишение свободы, не мотивировал должным образом назначение Мусину Д.Р. наказания по правилам ст. 73 УК РФ и не учёл в полной мере при принятии такого решения характер и степень общественной опасности, совершённого преступления, конкретные обстоятельства их совершения и данные о личности осуждённого. Считает, что назначение Мусину Д.Р. условного наказания является неоправданным, необоснованным и несправедливым, поскольку основания назначения осуждённому наказания по правилам ст. 73 УК РФ отсутствуют, условное наказание в данном случае не отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения и совершения им новых преступлений. Кроме того, суд 1 инстанции, решая вопрос о судьбе вещественных доказательств: две части керамической плитки и одного кирпича, указал в приговоре об уничтожении кирпича и одной керамической плитки.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя, защитник осужденного Крестовских И.А. в интересах Мусина Д.Р. просит суд оставить приговор без изменения, а представление без удовлетворения по тем основаниям, что обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым, Мусиным совершено преступление небольшой тяжести, при назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств. Кроме того, в ходе рассмотрения дела были изучены характеризующие данные о личности Мусина Д.Р., учтено мнение потерпевшего Потерпевший №1, просившего суд не лишать Мусина свободы, а также должным образом мотивирована возможность назначения Мусину наказания с применением ст. 73 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор доводы апелляционного представления поддержал

Осужденный Мусин Д.Р. в суде с доводами апелляционного представления не согласился.

Защитник - адвокат Крестовских И.А. поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционное представление, просил суд оставить приговор суда 1 инстанции без изменения.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, надлежащим образом извещен о рассмотрении уголовного дела.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность Мусина Д.Р. в совершении преступления, установленного приговором, участниками процесса не оспаривается. Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, установленный ст. 316 УПК РФ судом первой инстанции не нарушен

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд в полной мере удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего. Государственный обвинитель и защитник не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Совершение указанного преступления подтверждается признанием Мусиным Д.Р. своей вины и материалами дела. Действия Мусина Д.Р. правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ

Согласно ст. 389.17 ч. 1 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Суд находит обоснованными доводы апелляционного представления в части отсутствия в приговоре суда выводов о признании или непризнании в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение Мусиным Д.Р. преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Из материалов уголовного дела усматривается, что Мусин Д.Р. совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, проявив агрессию в отношении потерпевшего по причине того, что последний не принес спиртное, которое они хотели вместе употребить, что и стало поводом к совершению Мусиным Д.Р. преступления, ввиду чего данное обстоятельство суду первой инстанции следовало учесть при назначении наказания как отягчающее, что является основанием для изменения приговора.

При решении вопроса о назначении наказания суд обязан исходить из общих начал назначения наказания, указанных в ст. 60 УК РФ.

Суд должным образом не учел, что совершивший преступление в состоянии алкогольного опьянения Мусин Д.Р. склонен к злоупотреблению спиртным, судим за совершение преступлений против личности, при этом данное преступление совершил через полгода с момента отбытия наказания в местах лишения свободы, а за время после освобождения показал себя с отрицательной стороны, многократно привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 20.21 КоАП РФ, а также за несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре.

Ввиду чего суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств по делу, полагает, что назначенное Мусину Д.Р. условное наказание по правилам ст. 73 УК РФ является неоправданным, необоснованным и несправедливым и приговор подлежит изменению.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагая, что условное наказание в данном случае не отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, считает необходимым назначить Мусину Д.Р. наказание в виде реального лишения свободы исключив из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора решение о назначении Мусину Д.Р. наказания по правилам сит. 73 УПК РФ.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимому назначается отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, так как он осужден к лишению свободы при рецидиве преступлений и ранее отбывал наказание в виде лишение свободы.

Кроме того также суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в резолютивную часть приговора в части указания вещественных доказательств – две части керамической плитки и кирпич в упаковке, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Белокатайскому району.

Оснований для внесения в приговор иных изменений не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка по Белокатайскому району РБ от 29 января 2019 года, которым Мусин Данис Рафисович, осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц условного с испытательным сроком на 1 год, изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора решение о назначении Мусину Д.Р. наказания по правилам ст. 73 УПК РФ.

Считать Мусина Даниса Рафисовича осужденным за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мусина Даниса Рафисовича заключить под стражу в зале судебного заседания.

Начало отбывания Мусиным Д.Р. наказания исчислять с 10 апреля 2019 года.

Указать в описательно – мотивировочной части приговора мирового судьи судебного участка по Белокатайскому району РБ от 29 января 2019 года, которым Мусин Данис Рафисович, осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, о наличии отягчающего наказания обстоятельства – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Указать в резолютивной части приговора мирового судьи судебного участка по Белокатайскому району РБ от 29 января 2019 года, которым Мусин Данис Рафисович, осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, об уничтожении вещественных доказательств по делу - двух частей керамической плитки и кирпича в упаковке, хранящихся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Белокатайскому району, после вступления приговора в законную силу.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующийсудья подпись Г.С.Комягина

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Г.С.Комягина