Мусин Халил Зульфирович

Мотивированное решение составлено 16.08.2024

Дело № 2-3027/2024г.

16RS0046-01-2022-006133-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2024 года г.Казань Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Л.А.Шигабутдиновой,

при секретаре Л.О.Евлеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МХЗ, МЛФ к ООО «Лесная Усадьба» о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры, взыскании штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы М обратились в суд с указанным иском в вышеприведенной формулировке на том основании, что по договору ... на участие в долевом строительстве жилого дома от ... была приобретена у застройщика ООО «Лесная Усадьба» ... Республики Татарстан, кадастровый ....

Согласно акту приема-передачи жилого помещения, ... Республики Татарстан была передана ....

В ходе эксплуатации Объекта Собственниками выявлены следующие недостатки: в квартире холодно, проживание в квартире не комфортно, при этом ощущаются воздушные потоки (сквозняки) по всей площади квартиры, протекают окна при плохих погодных условиях (дождь), балконная дверь (дует), входная дверь (дует). Ухудшение качества Объекта было вызвано строительством данного Объекта с отступлениями от условий Договора.

Ответчиком были существенно нарушены требования к качеству объекта долевого строительства, что подтверждается экспертным заключением (Строительно-техническая экспертиза по определению качества работ в ... жилого ... Республики Татарстан. Экспертным заключением, составленным ИП БСС ИНН ... на основании договора ... от...

... .... выполнен расчет стоимости работ по устранению обнаруженных нарушений нормативных требований.

В результате проведенного исследования было установлено, что ... ж.... Республики Татарстан выполнена с отступлениями от положений строительных норм и правил в части:

-Качества монтажа оконных блоков, остекления балконов и примененных изделий;

-Качества защиты ограждающих конструкции от проникновения осадков;

-Качества утепления наружных стен.

Имеющиеся дефекты оказывают негативное влияние на параметры микроклимата и эксплуатационные, качественные свойства исследуемой квартиры, вследствие наличия которых она не отвечают строительно-техническим и санитарно-эпидемиологическим требованиям.

По результатам проведенных изысканий и расчетов определено, что общая среднерыночная стоимость устранения недостатков указанной квартиры составляет 241 745 рублей.

... дольщик обратился в ответчику с претензией об безвозмездном устранении недостатков в разумный срок. Поскольку требования остались без удовлетворения, истцы просят взыскать с ответчика в счет соразмерного уменьшения цены договора 241 745 рублей, расходы по проведенной экспертизе в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., почтовые расходы, штраф.

Истцы в суд не явились.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал, представив письменный отзыв.

Протокольным определением суда от ... по делу в качестве третьего лица привлечено ООО «#Суварстроит", представитель которого в суд не явился, извещен.

Заслушав пояснения участников процесса, эксперта ХАВ, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» N 214 от 30.12.2004г. 1. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии со ст.8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» N 214 от 30.12.2004 г. передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

В соответствии со ст.12 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» N214 от 30.12.2004г. обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» N 214 от 30.12.2004 г. к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Из материалов дела следует, что .... супруги М в качестве участников долевого строительства и ООО «Лесная Усадьба» заключили договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома №ЮП 1.0/5-79, согласно которому застройщик обязался построить и передать участникам объект долевого строительства – квартиру с условным номером 79 общей проектной площадью 71,48 кв.м.

Согласно акту приема-передачи жилого помещения, ... Республики Татарстан была передана ....

В ходе эксплуатации Объекта Собственниками выявлены строительные недостатки: в квартире холодно, проживание в квартире не комфортно, при этом ощущаются воздушные потоки (сквозняки) по всей площади квартиры, протекают окна при плохих погодных условиях (дождь), балконная дверь (дует), входная дверь (дует).

Истцами за свой счет была проведена строительно-техническая экспертиза по определению качества работ в ... жилого ... Республики Татарстан. Экспертным заключением, составленным ИП БСС ИНН ... на основании договора ... от .... выполнен расчет стоимости работ по устранению обнаруженных нарушений нормативных требований.

В результате проведенного исследования было установлено, что ... ж.... Республики Татарстан выполнена с отступлениями от положений строительных норм и правил в части:

-Качества монтажа оконных блоков, остекления балконов и примененных изделий;

-Качества защиты ограждающих конструкции от проникновения осадков;

-Качества утепления наружных стен.

По результатам проведенных изысканий и расчетов определено, что общая среднерыночная стоимость устранения недостатков указанной квартиры составляет 241 745 рублей.

... дольщик обратился в ответчику с претензией о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок. Претензия оставлена без удовлетворения.

Истцом .... ответчику направлена письменная претензия.

Определением суда от 03.06.2024г. по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Данэкс».

Согласно заключению судебной экспертизы от .... качество объекта исследования в части ограждающих конструкций (окна, балконные двери, балконное остекление) имеют дефекты, указанные в ГОСТ 15467-79 (СТ СЭВ 3519-81), а также ГОСТ 23166-2024, данная квартира пригодна для использования по назначению и эргономические харак­теристики не нарушены, стои­мость устранения выявленных недостатков и стоимость заменяемых частей (окна, балконные двери, ограждения балкона составляет 41711 рублей 00 копеек.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Часть 4 статьи 4 приведенного выше Федерального закона предусматривает, что договор должен содержать, в том числе, определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7).

В силу ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно пункту 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд учитывает компетентность эксперта в разрешении поставленных перед ним вопросов, его стаж экспертной работы, достаточность исследовательского материала, правильность методики исследования, объективность эксперта. Судом также учтено, что экспертом, по имевшимся у представителя истца вопросам, в судебном заседании даны разъяснения.

Суд, с учетом представленных сторонами доказательствами, и заключения, а также методики исследования, объективности эксперта, приходит к выводу, что заключение ООО «Данэкс» является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения.

В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Сомнений в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы, наличия противоречий не имеется.

Доказательств неверного заключения суду не представлено, необходимость проведения дополнительной экспертизы отсутствует.

При таких обстоятельствах, поскольку в квартире истца имеются недостатки, суд считает необходимым взыскать с ответчика, как с застройщика в пользу истца в счет уменьшения цены договора 41 711 руб.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом достоверно установлен факт нарушения прав истцов, как потребителя действиями ответчика, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о ЗПП) предусмотрено взыскание с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Штраф взыскивается судом при удовлетворении требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В данном случае размер штрафа должен составлять 21355 руб.

Согласно положениям ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 5 Обзора Верховного Суда РФ по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.02.2012) размер штрафа, взыскиваемый при отказе исполнителя добровольно удовлетворить требования потребителя, подлежит снижению в случае уменьшения общей суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая заявленное ходатайство ответчика о снижении размера штрафа по правилам ст.333 ГК РФ, принимая во внимание уменьшение общей суммы, присужденной по заключению судебной экспертизы и несоразмерность последствиям обязательства, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 10000 руб.

В соответствии со ст.94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 276 рублей, также расходы по проведению истцами независимой экспертизы пропорционально удовлетворенной части иска в сумме 2588 руб. (41711*15000:241 745).

Также на основании ст.98 ГПК РФ подлежат распределению судебные расходы, понесенные ответчиком по проведенной судебной экспертизы. Сумма ущерба согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы определена в размере 41 711 руб. (17% от первоначально заявленного требования), а стоимость судебной строительно-технической экспертизы составила 73947 руб., 17% от указанной суммы равны 12 570 руб. 99 коп, данную сумму надлежит уплатить ответчику, а оставшаяся сумма в размере 61 376 руб. 01 коп. подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования «город Казань» в размере 1751,33 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лесная Усадьба» (ИНН ...) в пользу МХЗ (паспорт ...) и МЛФ (паспорт ...) в счет уменьшения цены договора 41711 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., расходы по оказанию услуг оценки пропорционально удовлетворенной части иска в размере 2588 руб., штраф в размере 10000 руб., почтовые расходы в сумме 276 руб.

Взыскать с ООО «Лесная Усадьба» (ИНН ...) государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 1751 руб. 33 коп.

Взыскать в солидарном порядке с МХЗ (паспорт ...) и МЛФ (паспорт ...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лесная Усадьба» (ИНН ...) расходы по проведению судебной экспертизы пропорциональной удовлетворенной части исковых требований в размере 12 758 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Вахитовский районный суд г. Казани в Верховный суд РТ.

Судья Л.А.Шигабутдинова

УИД 16RS0046-01-2024-006227-48

дело № 2-3027/2024 ~ М-1527/2024

№ 33-18138/2024

учёт № 128 г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении апелляционной жалобы

9 октября 2024 года город Казань

Судья апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан Зарипова Р.Н., изучив апелляционную жалобу представителя Мусиной Лилии Фидусовны – Исмагилова Эмиля Саматовича на решение Вахитовского районного суда города Казани от 12 августа 2024 года по гражданскому делу по иску Мусина Халила Зульфировича, Мусиной Лилии Фидусовны к обществу с ограниченной ответственностью «Лесная Усадьба» о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры, взыскании штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

решением Вахитовского районного суда города Казани от 12 августа 2024 года иск Мусина Х.З., Мусиной Л.Ф. по вышеуказанному гражданскому делу удовлетворен частично.

Не согласившись с решением суда представитель Мусиной Л.Ф.– Исмагилов Э.С. подал апелляционную жалобу, в которой содержится ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Из материалов дела усматривается наличие оснований для возвращения в суд первой инстанции дела, поступившего с апелляционной жалобой, поскольку указанная жалоба направлена в суд апелляционной инстанции с нарушением положения части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не приложены документы о наличии у представителя Исмагилова Э.С. высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальнос...

...ти.

На основании части 2 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Согласно пункту 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными с пропуском установленного статьей 321 ГПК Российской Федерации срока, если отсутствует заявление о восстановлении такого срока, и (или) не соответствующими требованиям частей 1 - 3 и пункта 2 части 4 статьи 322 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК Российской Федерации.

Таким образом, имеются основания для возвращения дела, поступившего с апелляционной жалобой, в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323 - 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь частью 4 статьи 1, статьями 323 - 325, 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323 - 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья Зарипова Р.Н.

Судья Шигабутдинова Л.А. УИД 16RS0046-01-2024-006227-48 Дело № 2-3027/2024

33-1835/2025 (33-21101/2024)

учёт № 128г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2025 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Зариповой Р.Н., Каменова С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильиной А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиЗариповой Р.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Мусиной Лилии Фидусовны – Исмагилова Эмиля Саматовича на решение Вахитовского районного суда города Казани от 12 августа 2024 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 16 августа 2024 года постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Лесная Усадьба» (ИНН ....) в пользу ФИО3 (паспорт .... ....) и Мусиной Лилии Фидусовны (паспорт .... ....) в счет уменьшения цены договора 41 711 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., расходы по оказанию услуг оценки пропорционально удовлетворенной части иска в размере 2588 руб., штраф в размере 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 276 руб.

Взыскать с ООО «Лесная Усадьба» (ИНН ....) государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 1 751 руб. 33 коп.

Взыскать в солидарном порядке с Мусина Халила Зульфировича (паспорт .... ....) и Мусиной Лилии Фидусовны (паспорт .... ....) в пользу ООО «Лесная Усадьба» (ИНН ....) расх...

...оды по проведению судебной экспертизы пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 61 376 руб. 01 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мусин Х.З., Мусина Л.Ф. обратились в суд с иском к ООО «Лесная Усадьба» о соразмерном уменьшении покупной стоимости квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что на основании договора долевого участия № ...., заключенного с ООО «Лесная Усадьба» истцами приобретена <адрес> Республики Татарстан.

Согласно акту приема-передачи, квартира передана истцам 1 апреля 2019 года.

В ходе эксплуатации объекта собственниками выявлены следующие недостатки: в квартире холодно, проживание в квартире не комфортно, при этом ощущаются воздушные потоки (сквозняки) по всей площади квартиры, протекают окна при плохих погодных условиях (дождь), балконная дверь, входная дверь (дует).

Ответчиком были существенно нарушены требования к качеству объекта долевого строительства, что подтверждается экспертным заключением, составленным ИП Бересневич С.С.

Стоимость устранения строительных недостатков квартиры составила 241 745 руб.

27 декабря 2023 года истец обратился к ответчику с претензией об безвозмездном устранении недостатков в разумный срок. Требования потребителей оставлены без удовлетворения.

В связи с чем истцы просили взыскать с ответчика в счет соразмерного уменьшения цены договора 241 745 рублей, расходы по проведенной экспертизе в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., почтовые расходы, штраф.

Суд первой инстанции принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Мусиной Л.Ф. – Исмагилов Э.С. выражает несогласие с принятым решением. Полагает заключение судебной экспертизы не могло быть положено в основу принятого судебного акта, поскольку у стороны истца имеются сомнения в его достоверности и полноте. Допрошенный в судебном заседании эксперт Хисамутдинов А.В. не представил исчерпывающих объяснений по возражениям стороны, а ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы оставлено судом первой инстанции без удовлетворения. В качестве обоснования несогласия с экспертизой к жалобе прилагается рецензия, в которой указано на недопустимое использование экспертом при исследовании балконных и оконных блоков ГОСТ 23166-2024, который был введен в действие после строительства дома. Кроме того, указано об отсутствии в исследовательской части заключения и технических средствах контроля упоминаний о зависимости механических свойств температуры, применении корректировок по разнице температур. Указанные обстоятельства по мнению апеллянта позволяют сделать вывод о неточностях и неполноте исследования, в связи с чем имеются все основания для назначения по делу судебной экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Мусиной Л.Ф. – Исмагилов Э.С. доводы жалобы поддержал, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.

Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, а также с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно положениям п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 14-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу положений ч.ч. 1, 2, 5 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 названной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из материалов дела, 14 сентября 2018 года между истцами и ООО «Лесная Усадьба» заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома .... согласно которому застройщик обязался построить и передать участникам объект долевого строительства – квартиру с условным номером 79 общей проектной площадью 71,48 кв.м.

Согласно акту приема-передачи жилого помещения, <адрес> Республики Татарстан была передана истцам 1 апреля 2019 года.

В ходе эксплуатации объекта истцами выявлены строительные недостатки: в квартире холодно, проживание некомфортно, при этом ощущаются воздушные потоки (сквозняки) по всей площади квартиры, протекают окна при плохих погодных условиях (дождь), балконная дверь, входная дверь (дует).

Для определения объема и стоимости устранения строительных недостатков истцы обратились к ИП Бересневич С.С.

Как следует из досудебного исследования, <адрес> Республики Татарстан выполнена с отступлениями от положений строительных норм и правил в части качества монтажа оконных блоков, остекления балконов и примененных изделий; качества защиты ограждающих конструкции от проникновения осадков; качества утепления наружных стен.

Общая среднерыночная стоимость устранения недостатков указанной квартиры составляет 241 745 руб.

27 декабря 2023 года истцы обратились к ответчику с претензией о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок. Претензия оставлена без удовлетворения.

Определением суда от 3 июня 2024 года по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Данэкс».

Согласно заключению судебной экспертизы, качество объекта исследования в части ограждающих конструкций (окна, балконные двери, балконное остекление) имеют дефекты, указанные в ГОСТ 15467-79 (СТ СЭВ 3519-81), а также ГОСТ 23166-2024, данная квартира пригодна для использования по назначению и эргономические характеристики не нарушены, стоимость устранения выявленных недостатков и стоимость заменяемых частей (окна, балконные двери, ограждения балкона составляет 41 711 руб.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции, установив в действиях ответчика нарушение прав истцов, как потребителей, пришел к выводу об обоснованности иска и постановил взыскать в их пользу стоимость устранения недостатков, определенную заключением судебной экспертизы в размере 41 711 руб., компенсацию морального вреда в размере по 1 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 2 588 руб., почтовые расходы в размере 276 руб. В пользу ответчика с истцов взыскано 12 758 руб. в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы. С ответчика в бюджет муниципального образования взыскана государственная пошлина в размере 1751 руб. 33 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания суммы устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов, расходов по проведению досудебного исследования, вместе с тем, полагает решение суда подлежащим изменению в части распределения расходов на проведение судебной экспертизы.

Вопреки доводам апеллянта, заключение судебной экспертизы надлежащим образом мотивировано, проведено в соответствии с утверждёнными методиками экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Эксперт обладает необходимой компетенцией.

При проведении судебной строительно-технической экспертом проведен натурный осмотр объекта исследования, его визуальное и инструментальное обследование, произведена фотофиксация выявленных строительных недостатков, в заключениях указаны их перечень и строительные нормы и правила, нарушение которых ответчиком при осуществлении строительства объекта привело к их возникновению.

Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) издало Приказ №361-ст, согласно которому с 1 апреля 2024 года введен в действие новый стандарт ГОСТ 23166-2024 «Блоки оконные и балконные. Общие технические условия». Этот стандарт заменяет предыдущие версии ГОСТ 23166-2021 и ГОСТ 23166-99, устанавливает общие технические требования к оконным и балконным блокам. В новый документ возвращены такие характеристики как светопропускание, сопротивление теплопередаче, уточнены критерии маркировки. Введение новых ограничений связано с улучшением качества оконных и балконных блоков. Учитывая, что новый ГОСТ 23166- 024 ужесточает требования к нормативам для усиления надежности, безопасности оконных и балконных блоков, применение экспертом такового не ущемляет права потребителя и не противоречит положениям закона.

Кроме того, в целях проверки доводов жалобы относительно несогласия с заключением судебной экспертизы были истребованы письменные пояснения эксперта, в которых он также опровергает возражения стороны истца и указывает, что им обоснованно использован ГОСТ 23166-24; соблюден соответствующий температурный режим, необходимости в проведении корректировки не было, учитывая незначительную разницу температур на улице и внутри жилого помещения (менее 10 градусов); замеры окон проводились во всех плоскостях в полном объеме, участники процесса присутствовали и замечаний от них не поступило, фиксировать каждый участок и размещать в фототаблицу не было необходимости в целях уменьшения объема экспертного заключения.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством, по делу не установлено.

При указанных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу почерковедческой экспертизы, расценив неявку ответчика в судебные заседания как отсутствие процессуального интереса в поддержании заявленного ранее ходатайства, а также в связи с объективной невозможностью проведения экспертизы в отсутствие образцов почерка.

Также, судом не принимается во внимание представленная ответчиком рецензия, поименованная как результаты анализа заключения судебной экспертизы, и подготовленная индивидуальным предпринимателем Бересневич С.С., поскольку данная рецензия содержит лишь мнение отдельного специалиста относительно заключения судебной экспертизы, кроме того, изготовлено по обращению стороны истца. Более того, оценка доказательств не входит в компетенцию специалиста, а является прерогативой суда.

Вопреки доводам апеллянта, заключения судебных экспертиз не могут быть отвергнуты судом, рассматривающим дело, по тому основанию, что с ними не согласна сторона, они не соответствуют требованиям, действующим инструкциям и положениям о производстве судебных экспертиз, а также методическим рекомендациям в области экспертного исследования.

В полномочия суда входит оценка выводов эксперта и их соответствия материалам дела и иным собранным и добытым доказательствам, в результате которой данные выводы могут быть приняты либо отвергнуты.

Несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения, и не свидетельствует о наличии оснований для проведения повторной экспертизы.

Анализируя соблюдение процессуального порядка проведения судебной экспертизы, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции о необходимости принятия заключения судебной экспертизы ООО «Научно – технический центр «Данэкс» в качестве средства обоснования выводов по существу спора и предпочтению данного доказательства перед другими.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения повторной судебной экспертизы, учитывая, что судебная экспертиза по делу назначена и проведена в установленном законом порядке, квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, неясностей и противоречий данное заключение не содержит.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции после разъяснения судебной коллегией права заявить ходатайство о назначении повторной экспертизы с внесением денежных средств на депозит суда, истцы и их представители в судебное заседание не явились, сведений о внесении денежных средств на депозит не представили и на удовлетворении ходатайства не настаивали.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции расценивает их неявку как отсутствие процессуального интереса в поддержании ранее заявленного ходатайства.

Несогласие представителя истца с заключением судебной экспертизы со ссылкой на доверенность, выданную на имя Хисамутдинова А.В. генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект», которая, согласно общедоступным сведениям, связана с организацией ООО «УК «Суварстроит», не ставит под сомнение выводы судебной экспертизы, не доказывает неправильность или необоснованность экспертного заключения. Кроме того, данная доверенность выдана Хисамутдинову А.В. после проведения судебной экспертизы по настоящему делу.

Поскольку судебной коллегией установлено, что принадлежащая истцу квартира имеет недостатки, возникшие при ее строительстве, которые являются результатом нарушения технологии выполнения работ при строительстве (производстве работ) и носят производственный характер, с ответчика в пользу истцов обоснованно взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 41 711 руб.

Ввиду установленного нарушения прав потребителей суд верно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб. с учетом характера и степени причиненных истцам нравственных страданий, объема строительных недостатков, принципов разумности и справедливости.

Взысканная сумма штрафа, с учетом установленных по делу обстоятельств, соразмерна допущенному ответчиком нарушению.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, из заявленных требований о взыскании убытков в размере 241 745 руб. в его пользу взыскано 41 711 руб., размер удовлетворенных требований составляет 17,25% от заявленных.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании судебных расходов на оценку и на проведение судебной экспертизы в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Вместе с тем сумма судебных расходов на производство судебной экспертизы, подлежащая возмещению за счет истца, судом первой инстанции рассчитана неверно.

При распределении расходов в сумме 73 947 руб., связанных с производством судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции учитывает, что заключение данного экспертного учреждения по определению стоимости восстановительно ремонта квартиры положено в основу решения суда, исковые требования удовлетворены частично, следовательно, за счет ответчика ООО «Лесная Усадьба» сумма указанных расходов подлежит возмещению в размере 12 755,86 руб. (73 947 х 17,25%), за счет истца – в размере 61 191,14 руб. (73 947 х 82,75%).

Поскольку сумма расходов на проведение судебной экспертизы была уплачена ответчиком, следовательно, соответствующая часть расходов подлежит возмещению с истца в его пользу.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания расходов на проведение судебной экспертизы подлежит изменению.

Иных убедительных доводов, содержащих факты, которые не были проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда, в апелляционной жалобе не приведено.

Тем самым в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 12 августа 2024 года по данному делу в части взыскания расходов на проведение судебной экспертизы изменить.

Взыскать с Мусина Халила Зульфировича (паспорт .... ....) и Мусиной Лилии Фидусовны (паспорт .... ....) в равных долях в пользу ООО «Лесная Усадьба» ....) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 61 191 руб. 14 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21 апреля 2025 года.

Председательствующий

Судьи