Мусин Касымжан Касымжанович

Гражданское дело № 2-3013/2019

55RS0005-01-2019-004093-02

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2019 года город Омск

Первомайский районный суд города Омска

под председательством судьи Базыловой А.В.,

при секретаре Осипенко Е.В., при помощнике судьи Хаджиевой С.В., осуществлявшей подготовку дела к судебному разбирательству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Деловой подход» к Мусину К. К.ичу о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Деловой подход» обратилось в суд с иском к Мусину К. К.ичу о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, указав в обоснование на то, что 02 августа 2017 года между обществом и Мусиным К.К. был заключен договор займа №. В соответствии с пунктом 2.1. договора займа займодавец обязуется передать в собственность заемщику денежную сумму, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же денежную сумму, уплатить проценты за пользование займом в порядке и на условиях, предусмотренных договором займа. Из пункта 2.2. договора займа следует, что сумма займа составляет 30000 рублей и предоставляется заемщику наличными денежными средствами, выдаваемыми через кассу займодавца. В соответствии с пунктом 2.3. договора срок займа установлен в 1 месяц с момента передачи денежных средств. В силу пункта 2.4. договора займа в случае неисполнения заемщиком обязательства по погашению займа в срок, указанный в пункте 2.3. договора займа, займ считается выданным бессрочно и подлежит возврату в течение 7 дней с момента предъявления требования займодавца о возврате суммы займа. Разделом 1 договора займа установлено, что в случае ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств последний оплачивает неустойку в размере 1,0% от суммы займа и суммы неуплаченных процентов за пользование займом. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств 02 августа 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договора залога автомобиля, с оставлением предмета залога у залогодателя, с установлением спутникового оборудования Согласно договору залога Мусин К.К. предоставил обществу в залог транспортное средство: автомобиль <данны...

...е изъяты>, 1995 года выпуска, VIN отсутствует, кузов №, двигатель №, цвет: темно-синий, государственный регистрационный знак №. Пунктом 1.2. договора залога стороны согласовали, что залоговая и рыночная стоимость предмета залога составляет 110000 рублей. В связи с тем, что заемщиком условия договора займа исполнялись ненадлежащим образом, по состоянию на 19 сентября 2019 года за ответчиком образовалась задолженность в размере 77968 рублей, из которых просроченный основной долг – 30000 рублей, просроченные проценты на сумму основного долга (займа) – 3600 рублей, неустойка за просрочку возврата займа, процентов за пользование займом – 4368 рублей, оплата залогодержателю услуги по изъятию и эвакуации (транспортировке) предмета залога в размере – 40000 рублей. На основании изложенного просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 02 августа 2017 года № в размере 77968 рублей, обратить взыскание на предмет залога, взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО «Микрокредитная компания «Деловой подход» Машкевич Е.В., действующий на основании доверенности, заявлением от иска отказался, просил производство по делу прекратить в связи с урегулированием спора. На вопрос суда пояснил, что последствия отказа от иска ему разъяснены и понятны. В доверенности право на отказ от иска закреплено (л.д. 47).

Ответчик Мусин К.К. надлежащим образом извещался судом о дне и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщил (л.д. 39).

Представитель ответчика Викжанович Д.И., действующий на основании ордера, не возражал против прекращения производства по делу.

Выслушав стороны, изучив поступившее заявление от истца, материалы дела, суд пришел к следующему.

Право на отказ от иска закреплено в части 1 ст. 39 ГПК РФ. Данное обстоятельство является основанием для прекращения производства по гражданскому делу.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд считает необходимым принять отказ истца от исковых требований, так как он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, суд,-

определил:

Производство по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Деловой подход» к Мусину К. К.ичу о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на предмет залога прекратить в связи с отказом от заявленных требований.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения с подачей жалобы через Первомайский районный суд города Омска

Определение не вступило в законную силу.