Мусин Марс Илгамович

Дело № 2а-6320/2025

УИД 16RS0042-03-2025-004883-37

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Набережные Челны 27 мая 2025 года

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Валиуллиной Г.Ш.,

при секретаре Яруллиной Э.Н.,

с участием представителя административных ответчиков – ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Хасановой А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мусина М.И. к начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Имаеву Р.Р., к отделению судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Имаева Р.Р., выразившегося в нерассмотрении в установленные законом сроки жалобы, поданной в порядке подчиненности, и ненаправлении копии постановления по результатам рассмотрения жалобы,

установил:

Мусин М.И. обратился в суд с административным исковым заявлением, в обоснование указывая, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... по гражданскому делу ... с Общества с ограниченной ответственностью «Адреналин Сервис» (далее – ООО «Адреналин Сервис») в его пользу взысканы стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 945 139 рублей 32 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 12 651 рубля 39 копеек, расходы по оплате услуг техн...

...ического сервиса в размере 3 220 рублей. Кроме того, решением суда постановлено взыскивать ООО «Адреналин Сервис» в пользу Мусина М.И. проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 945 139 рублей 32 копейки в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения, начиная со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

Указанное решение суда от ... вступило в законную силу ....

Постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - ОСП № 2 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан) Сафиуллиной А.А. от ... в отношении ООО «Адреналин Сервис» возбуждено исполнительное производство ...-ИП, из которого следует, что предметом исполнения являются иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 954 139 рублей 32 копеек.

... судебным приставом-исполнителем Сафиуллиной А.А. вынесено постановление о внесении изменений в вышеуказанное постановление, а именно исправлена сумма задолженности на 1 065 219 рублей 05 копеек.

В связи с несогласием административного истца Мусина М.И. с постановлением от ... о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, ... его представителем Фаттаховым И.И. по почте направлена жалоба в порядке подчиненности в адрес начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП № 2 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан, которая вручена адресату ....

Согласно положениям части 1 статьи 126 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

При этом частью 2 статьи 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Поскольку жалоба Мусина М.И. поступила в ОСП № 2 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан ..., то последним днем срока её рассмотрения является ....

В части 2 статьи 127 Закона об исполнительном производстве указано, что по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

В соответствии с частью 1 статьи 50.1 указанного Федерального закона информационное взаимодействие сторон исполнительного производства с Федеральной службой судебных приставов и ее территориальными органами в электронном виде, а именно информирование лица, являющегося стороной исполнительного производства, о ходе принудительного исполнения исполнительного документа, в том числе о совершаемых исполнительных действиях и принимаемых мерах принудительного исполнения, направление лицу, являющемуся стороной исполнительного производства, постановлений, иных документов Федеральной службы судебных приставов, судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц службы судебных приставов, подача заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб должностному лицу службы судебных приставов, а также получение результатов их рассмотрения (далее - информационное взаимодействие), может осуществляться посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Информационное взаимодействие может осуществляться с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицами, участвующими в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Однако на ... постановление, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Мусина М.И., в адрес подателя жалобы или его представителя не поступало.

При таких обстоятельствах, начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП № 2 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан нарушен установленный законом срок рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности, в результате чего нарушены предусмотренные статьями 50, 50.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» права взыскателя Мусина М.И. на своевременное информирование о ходе рассмотрения его жалобы, а в случае несогласия с результатами его рассмотрения – право на своевременное обжалование.

На основании изложенного, административный истец Мусин М.И. просит признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП № 2 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан Имаева Р.Р., выразившееся в нерассмотрении жалобы представителя Мусина М.И. – Фаттахова И.И. на постановление судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан Сафиуллиной А.А. от ... в установленный законом десятидневный срок и ненаправлении результатов рассмотрения жалобы. Кроме того, административный истец просит взыскать с ГУФССП России по Республике Татарстан в его пользу 3 000 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель административных ответчиков – начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП № 2 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан Имаева Р.Р., ОСП № 2 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан – ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан Хасанова А.З. административное исковое заявление не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Административный истец Мусин М.И., административный ответчик – начальник отделения – старший судебный пристав ОСП № 2 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан Имаев Р.Р., представитель заинтересованного лица – ООО «Адреналин Сервис» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены судебными повестками по почте. Представитель административного истца Мусина М.И. – Фаттахов И.И. в суд представил ходатайство о рассмотрении административного дела в отсутствие административного истца и его представителя. Представитель ООО «Адреналин Сервис» Вагнер Л.Г. посредством телефонограммы просила рассмотреть административное дело в отсутствие представителя заинтересованного лица. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие административного истца, административного ответчика и представителя заинтересованного лица.

Выслушав объяснения представителя административных ответчиков – ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан Хасановой А.З., исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 вышеназванного Закона, исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В соответствии с Законом об исполнительном производстве, в компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Судом установлено, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... по гражданскому делу ... с ООО «Адреналин Сервис» в пользу Мусина М.И. взысканы часть стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 945 139 рублей 32 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 651 рубля 39 копеек, расходы по оплате услуг технического сервиса в размере 3 220 рублей. Также решением суда постановлено взыскивать с ООО «Адреналин Сервис» в пользу Мусина М.И. проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 945 139 рублей 32 копейки в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения, начиная со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда (л.д. ...).

На основании указанного решения суда ... был выдан исполнительный лист серии ФС ..., который был предъявлен на исполнение в ОСП № 2 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан (л.д. ...).

... судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан Сафиуллина А.А. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства ...-ИП о взыскании с ООО «Адреналин Сервис» в пользу взыскателя Мусина М.И. задолженности в размере 954 139 рублей 32 копеек (л.д. ...).

Постановлением от ... судебного пристава-исполнителя Сафиуллиной А.А. в постановление о возбуждении исполнительного производства ...-ИП от ... внесены исправления, а именно исправлена сумма задолженности на следующее значение – 1 065 219 рублей 05 копеек (л.д. ...).

Не согласившись с постановлением от ..., представитель Мусина М.И. – Фаттахов И.И. ... в адрес начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП № 2 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан Имаева Р.Р. по почте направил жалобу с просьбой отменить указанное постановление и принять новое решение с указанием суммы задолженности – 1 156 840 рублей 76 копеек (л.д. ...). Жалоба получена ОСП № 2 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан ... (л.д. ...).

... начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП № 2 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан Имаевым Р.Р. вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, которым в удовлетворении жалобы отказано. При этом в постановлении указано, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Сафиуллиной А.А. ... вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства, так как данным постановлением произведен расчет суммы задолженности, подлежащей взысканию, исходя из даты вступления решения суда в законную силу. В исполнительном документе дата вступления в законную силу решения суда указана ..., это подтверждается также и записью на официальном сайте Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан по делу ... (л.д. ...).

Копия постановления по результатам рассмотрения жалобы направлена в адрес ООО «Адреналин Сервис» и Мусина М.И. по почте (л.д. ...).

... исполнительное производство ...-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. ...).

Разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Имаева Р.Р., выразившегося в нерассмотрении жалобы в установленные законом сроки и ненаправлении копии постановления по результатам рассмотрения жалобы, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частью 1 статьи 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Согласно части 1 статьи 126 указанного Федерального закона, жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

При этом частью 2 статьи 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Статьей 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» регламентировано принятие решения по жалобе, поданной в порядке подчиненности. Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: 1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) краткое изложение жалобы по существу; 4) обоснование принятого решения; 5) принятое по жалобе решение; 6) сведения о порядке обжалования принятого решения (часть 1). По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2). Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (часть 6).

Как указывалось выше, из представленных в суд материалов исполнительного производства следует, что поданная в порядке подчинённости жалоба представителя Мусина М.И. – Фаттахова И.И. на постановление судебного пристава-исполнителя Сафиуллиной А.А. от ... рассмотрена начальником отделения – старшим судебным приставом Имаевым Р.Р. в рамках возложенных на него полномочий и в установленные законом сроки.

Копии постановления от ... по результатам рассмотрения жалобы были направлены по почте в адрес должника – ООО «Адреналин Сервис» и взыскателя Мусина М.И., что также подтверждается реестром почтовой корреспонденции.

Таким образом, доводы административного истца Мусина М.И., изложенные в административном исковом заявлении, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление Мусина М.И. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Мусина М.И. к начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Имаеву Р.Р., к отделению судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Имаева Р.Р., выразившегося в нерассмотрении в установленные законом сроки жалобы, поданной в порядке подчиненности, и ненаправлении копии постановления по результатам рассмотрения жалобы, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: «подпись» Валиуллина Г.Ш.

Мотивированное решение составлено 9 июня 2025 года.

Дело № 2-167/2024

УИД № 16RS0042-03-2023-010433-39

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 января 2024 года город Набережные Челны

Республика Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шайхразиевой Ю.Х.,

при секретаре Хамматуллиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мусина Марса Илгамовича к обществу с ограниченной ответственностью «Адреналин Сервис», обществу с ограниченной ответственностью «Адреналин Сервис» о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Мусин М.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Адреналин Сервис», обществу с ограниченной ответственностью «Адреналин Сервис» о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), указав в обоснование иска следующее:

... на 771 км автомобильной дороги ... произошло (ДТП) с участием автомобиля ... государственный регистрационный знак ... с полуприцепом ... государственный регистрационный знак ... под управлением водителя ФИО1, являющегося работником ООО «Адреналин Сервис», и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... под управлением водителя Мусина Марса Илгамовича.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... водитель автомобиля ... - ФИО1 признан виновным в нарушении пункта ..., ответственность за совершение которого предусмотрена ч. ... ст. ... Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно, управляя указанным автомобилем, в нарушение ...

...требований дорожной разметки 1.1 «Сплошная линия» совершил разворот.

В результате вышеуказанного ДТП от ... принадлежащий Мусину Марсу Илгамовичу автомобиль ... получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого в соответствии со среднерыночными ценами запасных частей и материалов по ... по состоянию на ... без учета износа составляет ... рублей.

В порядке прямого возмещения ущерба собственнику автомобиля ... - Мусину Марсу Илгамовичу страховой организацией ООО СК «...» произведена страховая выплата в размере ... рублей.

Таким образом, остаток не возмещенного имущественного вреда, причиненного собственнику автомобиля ... - Мусину Марсу Илгамовичу, составляет ... рублей (1 ...).

На основании изложенного, просит взыскать с надлежащего ответчика в его пользу сумму ущерба в размере 1 165 000 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 9 000 руб., проценты на основании ст. 395 ГК РФ за период с ... по ... включительно в размере 12 238,54 руб., проценты на основании ст. 395 ГК РФ за период с ... по дату фактической выплаты денежных средств в размере 1 174 000 руб. включительно с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы на оплату госпошлины в размере 14 131 руб.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, предоставили уточненные исковые требования, в которых просили взыскать с ООО «Адреналин Сервис» (ИНН ...) сумму ущерба в размере 945 139,32 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 9 000 руб., проценты на основании ст. 395 ГК РФ за период с ... по ... включительно в размере 64 851,96 руб., проценты на основании ст. 395 ГК РФ за период с ... по дату фактической выплаты денежных средств в размере 945 139,32 рублей включительно с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы на оплату госпошлины в размере 13 311 руб., расходы на оплату технического сервиса в размере 3220 руб.

Представитель ответчика ООО «Адреналин Сервис» (ИНН ...) в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление, просит рассмотреть дело в его отсутствие, привлечь в качестве третьего лица ООО СК «...».

Суд не находит оснований для привлечения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО СК «...», так как последним выплачена максимальная сумма страхового возмещения.

Представитель ответчика ООО «Адреналин Сервис» (ИНН ...) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1068 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, отраженной в пункте 5 Постановления №6-П от 10 марта 2017 года, по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу пункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

По делу установлено следующее:

... на 771 км автомобильной дороги ... произошло (ДТП) с участием автомобиля ... государственный регистрационный знак ... с полуприцепом ... государственный регистрационный знак ... под управлением водителя ФИО1, являющегося работником ООО «Адреналин Сервис», и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... под управлением водителя Мусина Марса Илгамовича.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... водитель автомобиля ... - ФИО1 признан виновным в нарушении пункта ..., ответственность за совершение которого предусмотрена ч. ... ст. ... Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно, управляя указанным автомобилем, в нарушение требований дорожной разметки 1.1 «Сплошная линия» совершил разворот.

В результате вышеуказанного ДТП от ... принадлежащий Мусину Марсу Илгамовичу автомобиль ... получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого в соответствии со среднерыночными ценами запасных частей и материалов по ... по состоянию на ... без учета износа составляет ... рублей.

В порядке прямого возмещения ущерба собственнику автомобиля ... - Мусину Марсу Илгамовичу страховой организацией ООО СК «...» произведена страховая выплата в размере ... рублей.

Согласно результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет ... рублей, с учетом износа составляет ... рублей.

На момент ДТП ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Адреналин Сервис» (ИНН ...). Владельцем автомобиля на основании договора лизинга является ООО «Адреналин Сервис» (ИНН ...).

В связи с этим суд считает, что лицом, ответственным за возмещение ущерба в пользу истца в силу положений статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации является ООО «Адреналин Сервис» (ИНН ...), с которого подлежит взысканию 945139,32 рублей (1345139,32 руб.– 400 000 руб.).

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений, приведенных в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению за период со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Адреналин Сервис» (ИНН ...) в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: расходы по оплате услуг эксперта в размере 9000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12651,39 руб., расходы по оплате услуг технического сервиса в размере 3220 руб.

В соответствии со статьями 95, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Адреналин Сервис» (ИНН ...) в пользу ООО «Независимая экспертиза и оценка» подлежат взысканию судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Мусина Марса Илгамовича к обществу с ограниченной ответственностью «Адреналин Сервис» (ИНН ...) о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Адреналин Сервис» (ИНН ...) в пользу Мусина Марса Илгамовича (паспорт ... часть стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 945139 (Девятьсот сорок пять тысяч сто тридцать девять) рублей 32 копейки, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9000 (Девять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12651 (Двенадцать тысяч шестьсот пятьдесят один) рубль 39 копеек, расходы по оплате услуг технического сервиса в размере 3220 (Три тысячи двести двадцать) рублей.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Адреналин Сервис» (ИНН ...) в пользу Мусина Марса Илгамовича (паспорт ...) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 945139 (Девятьсот сорок пять тысяч сто тридцать девять) рублей 32 копейки в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения, начиная со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении иска Мусина Марса Илгамовича (паспорт ...) к обществу с ограниченной ответственностью «Адреналин Сервис» (ИНН ...) о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Адреналин Сервис» (ИНН ...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза и оценка» (ИНН ...) за производство судебной экспертизы 3000 (Три тысячи) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья «подпись» Ю.Х. Шайхразиева

Мотивированное решение изготовлено ....