Мусин Радимир Мансурович
Дело 2-1451/2013 ~ М-1240/2013
В отношении Мусина Р.М. рассматривалось судебное дело № 2-1451/2013 ~ М-1240/2013, которое относится к категории "Отношения, связанные с защитой прав потребителей" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итог рассмотрения – иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично. Рассмотрение проходило в Верхнепышминском городском суде Свердловской области в Свердловской области РФ судьей Мочаловой Н.Н. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Отношения, связанные с защитой прав потребителей", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Мусина Р.М. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 13 августа 2013 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Мусиным Р.М., вы можете найти подробности на Trustperson.
О защите прав потребителей →
- из договоров в сфере:
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Дело № 2-1451/2013
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Верхняя Пышма 13 Августа 2013 года
Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.
при секретаре – Болдуевой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мусина Радомира Мансуровича к индивидуальному предпринимателю Тюрину Андрею Андреевичу о защите прав потребителя: об уменьшен6ии цены договора, о взыскании суммы неустойки, убытков, о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Мусин Р.М. обратился в суд с иском к Тюрину А.А. о защите прав потребителя: об уменьшении цены выполнения работ (оказания услуг) по договору № 288 от 15.12.2012., на №, о взыскании суммы убытков, причиненных, в связи с нарушением срока выполнения работ в размере №, о взыскании суммы неустойки в размере №, о компенсации морального вреда в размере №, о взыскании суммы штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, в размере 50% от присужденной в его пользу суммы, о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере №.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 15.12.2012. между ним и индивидуальным предпринимателем Тюриным А.А. был заключен договор на изготовление кухонного гарнитура.
Согласно п.3.1. договора, ответчик обязался сдать результат работ в срок не более 45 календарных дней, с момента исполнения им обязательства по оплате работ, предусмотренных в п.2 договора.
Со своей стороны, он обязательства по оплате стоимости кухонного гарнит...
Показать ещё...ура, в размере №, выполнил.
Однако ответчик свои обязательства об изготовлении кухонного гарнитура в срок, указанный договоре, нарушил. На момент подачи иска в суд, кухонный гарнитур ответчиком, не изготовлен.
С учетом требований ст.28 Закона Российской Федерации, считает вправе требовать уменьшения цены договора, в связи с нарушением ответчиком срока изготовлении гарнитура по вышеуказанному договору. Считает, что цена договора должна быть уменьшена на 50%: № №, которые ответчик обязан ему вернуть.
Считает, что ответчик также обязан уплатить ему неустойку за нарушение срока изготовления гарнитура, в размере №, согласно следующему расчету: №.
08.05.2013., в соответствии со ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», он обратился к ответчику с требованием об уплате неустойки в размере 35 от цены договора, за каждый день просрочки, а также, об уменьшении цены договора на 50% и возврата уплаченной суммы, пропорционально уменьшению цены договора. Однако ответчик данные его требования, на момент подачи иска в суд, не исполнил.
Считает, что кроме возврата суммы в качестве уменьшения цены договора, и уплаты неустойки, ответчик должен компенсировать ему моральный вред, в соответствии со ст.15 вышеуказанного федерального закона. Причиненный ему моральный вред, в связи с перенесенными нравственными страданиями, он оценивает в №.
Кроме того, им понесены убытки в размере № №, в связи с оплатой юридических услуг за составление искового заявления и оформления доверенности, которые также, считает, должен возместить ему ответчик.
В соответствии с ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», считает, с ответчика должен быть взыскан в его пользу штраф в размере 50% от присужденной в его пользу суммы.
В ходе судебного разбирательства по делу, истец уточнил предмет своих исковых требований, просил уменьшить цену договора № 288 от 15.12.2012., заключенного с ИП Тюриным А.А., до №, взыскать с Тюрина А.А. в его пользу денежную сумму в размере №, из которых: № – сумма, уплаченная ответчику, и на которую подлежит уменьшению цена договора; № – сумма неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору; № – убытки, в связи с оплатой юридических услуг, в счет компенсации морального вреда – №, в счет возмещения судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, по оплате услуг представителя – №.
Истец Мусин Р.М. в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени, дате и месте судебного разбирательства, путем направления судебной повестки, и передачи судебной повестки через его представителя Курова Е.Е., что подтверждается распиской в получении судебной повестки.
С учетом ч.1 ст.48, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие истца, с участием его представителя – Курова Е.Е., действующего на основании доверенности от 26.04.2013.
В судебном заседании представитель истца – Куров Е.Е., действующий на основании доверенности от 26.04.2013., исковые требования Мусина Р.М., поддержал в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дал объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении. Просил взыскать с ИП Тюрина А.А. в пользу Мусина Р.М. в счет уменьшения цены договора – №; в счет уплаты неустойки за нарушение срока изготовления кухонного гарнитура, установленного договором, в размере № в счет компенсации морального вреда – №; в счет возмещения убытков, в связи с произведенными истцом расходами по оплате юридических услуг за составление искового заявления – №, и в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя – №, взыскать с ответчика в пользу истца штраф за отказ от добровольного выполнения требований истца, как потребителя в размере 50% от присужденной в пользу истца,суммы.
Ответчик – ИП Тюрин А.А. в судебном заседании исковые требования Мусина Р.М., не признал. Суду пояснил, что договор, заключенный с истцом 15.12.2012., договором подряда, не является, поскольку по данному договору он не занимался изготовлением для истца кухонного гарнитура, и не должен был устанавливать гарнитур, а обязался передать в собственность истца кухонный гарнитур, в соответствии с заказом, являющимся приложением к договору. Что касается передачи истцу кухонного гарнитура, согласно п.3.1. договора, передача товара осуществляется в срок не более 45 календарных дней, с момента внесения предоплаты. После внесения истцом предоплаты, с учетом указанного пункта договора, кухонный гарнитур был передан истцу 12.02.2013. Кроме того, по вышеуказанному договору, имел место дозаказ истца в виде короба под холодильник (пенала) на сумму №, данный короб также был поставлен истцу 12.02.2013. Истец оплатил стоимость дозаказа 12.02.2013., и в этот же день заказ был доставлен. Ранее доставить не могли – 29.01.2013. (в течение 45 дней с момента внесения первоначальной предоплаты), так как истцом не был оплачен дозаказ, и не произведена оплата остальной стоимости товара по договору, в соответствии с п.2.1., согласно которому, оставшаяся стоимость товара оплачивается за три дня до поставки товара.. Основной заказ был передан истцу в установленный договором срок, имела место задержка передачи пенала (короба для холодильника), по той причине, что истец не передавал размеры для выполнения заказа, паспорт холодильника с размерами, необходимыми для изготовления под него короба. После поставки короба, составляющие фасада в виде дверей, оказались бракованными, которые, в дальнейшем, были заменены. Отсутствие некомплекта одной планки нижней части шкафа, он готов восполнить, и передать истцу указанную планку.
Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Правоотношения сторон должны регулироваться законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» (от 07.02.1992. № 2300-1), согласно преамбуле которого, потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести, либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, исполнителем является организация, независимо от ее организационно – правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору, а также Гражданским кодексом Российской Федерации.
В соответствии с ч.3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Согласно ч.2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В соответствии с ч.1 ст.28 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги), или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в числе других прав, потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги).
Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Из ч.3 ст.28 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», следует, что цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю, при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.
В соответствии с ч.1 ст. 13 вышеуказанного федерального закона, за нарушение прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Согласно ч. 5 ст.28 вышеуказанного федерального закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
В соответствии с ч.4 ст.13, с ч.6 ст.28 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требования потребителя, установленные пунктом 1 данной статьи, не подлежат удовлетворению, а исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств, только в том случае, если исполнитель докажет, что неисполнение обязательств, и нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы, или по вине потребителя.
Как следует из ч.5 ст.13 вышеуказанного федерального закона, требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд, согласно ч.6 ст.13 указанного закона, взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В судебном заседании установлено, что 15.12.2012. между истцом и ответчиком был заключен договор № 288, по условиям которого ответчик обязался передать в собственность истца, а истец обязался оплатить и принять комплект мебели, в виде кухонного гарнитура, в количестве и ассортименте, согласно бланку заказа, являющемуся приложением к данному договору.
Как следует из п.2.1. договора, заключенного между истцом и ответчиком, поставляемый ответчиком товар оплачивается истцом на условиях 30-50% предоплаты наличными, а оставшихся – за три рабочих дня до поставки товара.
Из п.2.2. договора, заключенного между истцом и ответчиком, 15.12.2012., следует, что сумма данного договора составляет, в соответствии с бланком заказа, №. Сумма предоплаты, согласно п.2.3. договора, составляет №.
В соответствии с 3.1. вышеуказанного договора, ответчик обязался изготовить товар в срок не более 45 календарных дней, с момента внесения предоплаты.
Товар передается в срок, указанный в извещении о готовности товара к отгрузке, либо путем телефонограммы, либо в срок, указанный в бланке заказа (п.3.3.). Передача товара производится только при предъявлении документа, подтверждающего факт оплаты (кассовый чек и товарный чек).
Доводы ответчика в судебном заседании о том, что вышеуказанный договор является договором купли – продажи, а не договором подряда, поэтому требования истца необоснованные, суд считает несостоятельными, поскольку как следует из анализа условий вышеуказанного договора, данный договор фактически является договором подряда, по которому ответчик обязался изготовить для истца кухонный гарнитур, передать его истцу, а истец обязался принять результат работы, и оплатить его. Так из п.3.1. прямо следует, что ответчик обязался изготовить для истца товар (кухонный гарнитур).
Из условий вышеуказанного договора также следует, что кухонный гарнитур изготавливается ответчиком по заказу, являющемуся неотъемлемой частью договора.
Из имеющегося в материалах дела заказа № 288 следует, что в его состав входят комплектующие части, из которых ответчик обязался изготовить гарнитур.
Доводы ответчика в судебном заседании об отсутствии нарушенного, с его стороны, срока изготовления кухонного гарнитура, суд считает несостоятельными, поскольку в судебном заседании данное обстоятельство установлено, в том числе, посредством объяснений самого же ответчика.
Доводы ответчика о том, что в данном случае действует п.3.2. договора, так как имело место изготовление нестандартного элемента, в соответствии с которым, срок исполнения заказа увеличивается до 60 дней, суд также считает несостоятельными, поскольку, во-первых, в соответствии с данным пунктом, ответчик лишь вправе увеличить время исполнения заказа, при этом, исходя из смысла данного условия, и условия п.6.13. о том, что все изменения и дополнения к договору считаются действительными, если они совершены в письменной форме и подписаны сторонами, ответчик должен был, как минимум, известить об этом истца, и как максимум, оформить изменение срока выполнения заказа, в письменной форме, согласовав изменение срока выполнения заказа с истцом. Доказательств того, что к вышеуказанному договору в части изменения срока изготовления заказа, было заключено дополнительное соглашение между истцом и ответчиком, суду не представлено, и такого обстоятельства в судебном заседании, не установлено.
В судебном заседании установлено, что ответчик обязан был изготовить для истца кухонный гарнитур не более, чем 45 дней, с момента внесения истцом предоплаты, что следует из объяснений сторон, и п.3.1. вышеуказанного договора, заключенного между истцом и ответчиком, 15.12.2012.
В судебном заседании также установлено, что предоплата была внесена истцом 15.12.2012. в размере №, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанций. Значит, с учетом вышеуказанного условия договора, кухонный гарнитур должен был быть изготовлен и передан ответчиком истцу, не позднее 29.01.2013.
Однако, как установлено в ходе судебного разбирательства по данному делу, кухонный гарнитур был изготовлен и передан истцу лишь 12.02.2013.
Доводы ответчика о том, что истцом не передавались сведения о размерах холодильника, его паспорт, что было необходимо для изготовления для него короба, поэтому кухонный гарнитур не мог быть поставлен истцу в срок, суд считает несостоятельными, так как доказательств данному обстоятельству, ответчиком не представлено. Представитель истца данное обстоятельство в судебном заседании, отрицал.
Тем более, что, как указывалось выше, иные сроки изготовления кухонного гарнитура, сторонами не согласовывались и не устанавливались.
Доводы ответчика о причине того, что истцу кухонный гарнитур не был передан, в целом, в срок не позднее 29.01.2013. (не более 45 дней, с момента предоплаты), со ссылкой на то обстоятельство, что истец не оплатил оставшуюся стоимость кухонного гарнитура за три дня до поставки, несмотря на то, что об этом он сообщал истцу по телефону, суд также считает несостоятельными, поскольку данные доводы, как и вышеуказанные, какими-либо доказательствами, не подтверждены, хотя пунктом 2.1. договора, заключенного между истцом и ответчиком, действительно предусмотрено, что оставшаяся часть стоимости товара оплачивается истцом за три рабочих дня до поставки, при этом, согласно п.3.3. товар передается истцу в срок, указанный в извещении или в срок, сообщенный телефонограммой. Доказательств ни того, ни другого способа извещения истца о готовности передать товар, с тем, чтобы истец произвел оплату оставшейся части стоимости товара, ответчиком в судебном заседании не представлено.
Поскольку в судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение срока выполнения работ (оказания услуг) по изготовлению и передаче истцу товара в виде кухонного гарнитура, то исковые требования истца об уменьшении цены выполнения работы (оказания услуги), в данном случае, стоимости работ по изготовлению кухонного гарнитура и услуг по его передаче истцу, обоснованны, предъявлены в соответствии с требованиями закона, и подлежат удовлетворению.
Однако, решая вопрос об объеме удовлетворения исковых требований в этой части, суд считает, что данные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, учитывая то обстоятельство, что, как установлено в судебном заседании, фактически не переданным истцу в срок оказался кухонный гарнитур в целом, из-за некомплектных дверей от пенала (дозаказа короба для холодильника), которые, в дальнейшем, были заменены, и переданы истцу, вместе с остальным заказом. Остальная часть кухонного гарнитура, кроме короба, была доставлена. Данное обстоятельство представителем истца в судебном заседании не оспаривалось.
При таких обстоятельствах, суд считает правильным и справедливым уменьшить цену за выполнение работ (услуг) по договору, заключенному между истцом и ответчиком, на сумму стоимости вышеуказанного короба, составляющую №.
Что касается исковых требований Мусина Р.М. о взыскании суммы неустойки, то данные исковые требования также подлежат частичному удовлетворению – в размере №, согласно следующему расчету: №.
Доводы истца о том, что количество дней просрочки составляет 135 дней, рассчитавшего сумму неустойки на момент подачи иска в суд, считавшего, что кухонный гарнитур ему не поставлен, поскольку имеется недобор одной планки у гарнитура, суд считает несостоятельными, поскольку, как установлено в судебном заседании, кухонный гарнитур поставлен истцу 12.02.2013. Неукомплектование кухонного гарнитура одной планкой от нижней части одного из шкафов гарнитура, по мнению суда, нельзя считать, что гарнитур не изготовлен и не передан истцу. Тем более, что согласно п.3.5. договора, ответственность за правильность сведений, указанных в отгрузочной накладной при приеме товара, несет покупатель.
Учитывая, что нарушение срока изготовления и передачи истцу товара имело место лишь с 30.01.2013. по 12.02.2013. (14 дней), расчет суммы неустойки должен быть произведен исходя из указанного количества дней.
Исковые требования Мусина Р.М. о компенсации морального вреда, заявленные в соответствии с требованиями ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», подлежат частичному удовлетворению. С учетом требований ч.2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере №, подлежит уменьшению до №, взыскание которой с ответчика будет соответствовать требованиям разумности и справедливости. При этом суд обращает внимание на то, что какими либо доводами причинения морального вреда, истец свои исковые требования, в данной части, не обосновал, указал лишь на то, что он испытал нравственные страдания.
Как следует из п.6 ст.13 Федерального закона «О защите прав потребителей», правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012., при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Федерального закона «О защите прав потребителей»), указанный штраф взыскивается в пользу потребителя, если требования потребителя не были удовлетворены исполнителем (уполномоченной организацией), в добровольном порядке.
В судебном заседании установлено, что 08.05.2013. истец направил в адрес ответчика претензию с требованиями уменьшить цену договора на 50% с возвратом уплаченной суммы, пропорционально уменьшению цены, и уплатить неустойку в размере 3% от цены договора. Данная претензия получена ответчиком, как следует из отметки на претензии, 08.05.2013.
В судебном заседании установлено, что истец ответа на указанную претензию, не получил, его требования на момент рассмотрения дела, ответчиком не удовлетворены.
С учетом вышеуказанных требований закона, правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, с ответчика в пользу истца, как потребителя подлежит взысканию штраф в размере №, исходя из расчета: №.
В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца, произведенные им судебные расходы по оплате юридических услуг в размере №, подлежат взысканию с ответчика. Суд учитывает, что представителем было составлено исковое заявление, в ходе судебного заседании уточнены исковые требования, представитель ответчика участвовал в двух судебных заседаниях.
Что касается убытков истца в размере №, также связанных с оплатой юридических услуг этого же представителя, то данные убытки, несмотря на их разграничение истцом с судебными расходами, фактически являются также судебными расходами по оплате услуг представителя.
С учетом требований разумности и справедливости, в соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что разумным будет являться взыскание с ответчика в пользу истца суммы указанных расходов в размере №.
Как следует из п. 4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождены.
Согласно п.8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований;
Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца, государственная пошлина в размере №, исчисленная по правилам ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в доход местного бюджета, с ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 12, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст. 98, ч.1 ст.100, ч.1 ст.103, ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования Мусина Радомира Мансуровича к индивидуальному предпринимателю Тюрину Андрею Андреевичу о защите прав потребителя: об уменьшении цены договора, о взыскании суммы неустойки, убытков, о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Уменьшить цену за выполнение работ (оказания услуг) по договору № 288 от 15.12.2012.,заключенному между индивидуальным предпринимателем Тюриным Андреем Александровичем и Мусиным Радомиром Мансуровичем, на №.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Тюрина Андрея Александровича в пользу Мусина Радомира Мансуровича в качестве суммы уменьшения стоимости выполнения работ (оказания услуг) по договору № 288 от 15.12.2012.,заключенному между индивидуальным предпринимателем Тюриным Андреем Александровичем и Мусиным Радомиром Мансуровичем – №.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Тюрина Андрея Александровича в пользу Мусина Радомира Мансуровича в счет уплаты суммы неустойки, за период с 30.01.2013. по 12.02.2013. (14 дней) – №.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Тюрина Андрея Александровича в пользу Мусина Радомира Мансуровича в счет компенсации морального вреда – №.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Тюрина Андрея Александровича в пользу Мусина Радомира Мансуровича в счет уплаты штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя – №.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Тюрина Андрея Александровича в пользу Мусина Радомира Мансуровича в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя – №.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Тюрина Андрея Александровича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере №.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение одного месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.
Мотивированное решение изготовлено 18.08.2013.
Судья Н.Н. Мочалова.
СвернутьДело 2-2676/2015 ~ М-2446/2015
В отношении Мусина Р.М. рассматривалось судебное дело № 2-2676/2015 ~ М-2446/2015, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Верхнепышминском городском суде Свердловской области в Свердловской области РФ судьей Колесовой Ю.С. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Мусина Р.М. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 6 октября 2015 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Мусиным Р.М., вы можете найти подробности на Trustperson.
Споры, вытекающие из права собственности: государственной, муниципальной, общественных организаций
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
Дело № 2-2676/2015
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Верхняя Пышма 06 октября 2015 года
Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Колесовой Ю.С.,
при секретаре Демчук Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мусина Радимира Мансуровича к администрации городского округа Верхняя Пышма о признании права собственности на гаражный бокс,
установил:
Мусин Р.М. обратился в суд с иском к администрации городского округа Верхняя Пышма о признании права собственности на гаражный бокс № указывая, что он является членом ГСК №, расположенном в <адрес> в районе северной проходной ОАО «Уралэлектромедь». Им полностью выплачены паевые взносы за гаражный бокс №. Он добровольно, открыто и непрерывно владеет гаражным боксом. Его государственная регистрация права не совершалась, что подтверждается уведомлением из Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области в Верхнепышминском районе и выпиской из «Верхнепышминского БТИ и РН» из данных учетной регистрации документов о правах. Иных лиц, оспаривающих его право, не имеется. Просит признать за ним право собственности на гаражный бокс № в ГСК «№ <адрес> поскольку регистрацию права собственности в установленном законом порядке не может осуществить в виду того, что гаражный комплекс не сдан в эксплуатацию по независящим от него причинам.
Истец в судебное заседание не явился, извещен почтовым уведомлением.
Представитель истца Селиванова Е.В., действующая на основании доверенности №, в судебном ...
Показать ещё...заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Представитель администрации городского округа Верхняя Пышма в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской в получении извещения о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в его отсутствии, своего отношения к заявленному не выразил, оставил на усмотрение суда разрешение данного спора.
Представитель ГСК № 120 в судебное заседание не явился, в письменном извещении просил рассмотреть дело в его отсутствии, не возражает против предъявленного иска.
В соответствии с ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело при данной явке, поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска истца по следующим основаниям.
Согласно п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
Материалами дела подтверждается, что истец является членом ГСК № и владельцем гаражного бокса <адрес> №.
Постановлением Главы муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № констатируется, что земельный участок отведен под строительство гаражей гаражно-строительному кооперативу, согласно списку членов ГСК.
Постановлением Главы муниципального образования <адрес> постановлено: передать земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> в постоянное пользование.
Согласно справки филиала «Верхнепышминское БТИ и РН» СОГУП «Областной центр недвижимости» была произведена регистрация о принадлежности объекта гаражного бокса № в ГСК № <адрес>».
Согласно схемы земельного участка и гаражных боксов в ГСК №, составленной председателем ГСК, а так же из технического паспорта, составленного филиалом «Верхнепышминское БТИ и РН» СОГУП «Областной центр недвижимости», видно, что гаражный бокс №, расположен на территории ГСК № по адресу <адрес>».
Таким образом, исходя из представленных истцом доказательств, следует, что с момента внесения в ГСК № полностью паевого взноса за гаражный бокс № и в соответствии с п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации Мусин Р.М. приобрел право собственности на указанный объект. Доказательств того, что объект в виде гаражного бокса № в составе ГСК № возведен с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, или возведен на земельном участке, не предоставленном для целей строительства гаражных боксов в ГСК №, либо является самовольной постройкой, суду представлено не было.
Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
решил:
исковые требования Мусина Радимира Мансуровича удовлетворить.
Признать за Мусиным Радимиром Мансуровичем право собственности на гаражный бокс № в ГСК №, расположенный по адресу: <адрес>, в районе северной проходной ОАО «Уралэлектромедь».
Решение является основанием для регистрации права собственности в установленном законом порядке.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.
Судья Ю.С. Колесова
Свернуть