Мусин Рамиль Хайдарович

№ 2-257/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2014 года с. Киргиз-Мияки

Миякинский районный суд Республики Башкортостан в составе -

председательствующего судьи Гайсина З.М.,

при секретаре Гирфанове Р.Р.,

с участием представителей истца адвоката Д.А.В., представившей удостоверение № и ордер №, Б.И.Т. пот доверенности, С.А.И., ответчика Мусин Р.Х., представителя ответчика адвоката Г.А.М., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потребительского общества «<данные изъяты>» к Мусин Р.Х. об обязании устранить препятствия в пользовании Потребительским обществом <данные изъяты> земельным участком признании нежилого помещения самовольным, сносе нежилого помещения, взыскании судебных издержек,

У с т а н о в и л:

ПО <данные изъяты> обратился в суд с иском к Мусин Р.Х. о признании строения самовольным, об обязании снести самовольно возведенное строение, в котором просило: снести нежилое помещение площадью <данные изъяты>, инв. №, литер А, кадастровый номер №, расположенное по адресу РБ, <адрес>, за счет ответчика; взыскать с истца в пользу ПО <данные изъяты> государственную пошлину в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты> и расходы на оплату услуг кадастровых инженеров <данные изъяты>

В последующем, в ходе рассмотрения дела истец ПО <данные изъяты> неоднократно уточнив свои исковые требования, предъявило их в следующем окончательном виде:

ПО <данные изъяты> просит суд:

1. Обязать ответчика Мусин Р.Х. устранить препятствия в пользовании ПО <данные изъяты> земельным участком с кадастровым номером №, категории ...

Показать ещё

...земель: земли населенных пунктов, разрешенного использования - под общественную застройку, общей площадью <данные изъяты>, расположенным по адресу: РБ, <адрес>.

Снести нежилое помещение, площадью <данные изъяты>, инв. №, литер А, кадастровый номер №, расположенное по адресу : РБ, <адрес>, за счет ответчика.

Снести крыльцо нежилого помещения, площадью <данные изъяты>, инв. №, литер А, кадастровый номер №, расположенного по адресу : РБ, <адрес>, за счет ответчика.

Снести (демонтировать) сливную канализационную яму (шамбо), установленную ответчиком на земельном участке истца для обслуживания нежилого помещения, площадью <данные изъяты>, инв. №, литер А, кадастровый номер №, расположенного по адресу : РБ, <адрес>, за счет ответчика.

2. Прекратить права собственности ответчика на самовольную постройку - нежилое помещение, площадью <данные изъяты>, инв. № №, литер А, кадастровый номер № расположенное по адресу : РБ, <адрес>.

3. Признать строение - нежилое помещение, площадью <данные изъяты>, инв. №, литер А, кадастровый номер №, расположенное по адресу : РБ, <адрес>, самовольным.

4. Взыскать с ответчика в пользу ПО «<данные изъяты>» судебные издержки : размер госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

5. Взыскать с ответчика в пользу ПО <данные изъяты> расходы на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей.

6. Взыскать с ответчика в пользу ПО «<данные изъяты>» расходы на оплату услуг кадастровых инженеров <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей.

Исковое заявление мотивировано тем, что ПО <данные изъяты> принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, категории земель - земли населенных пунктов, разрешенного использования - под общественную застройку, общей площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: РБ, <адрес>. Собственником нежилого здания, общей <данные изъяты>, с инв. №, литер А, кадастровый номер №, расположенного на соседнем земельном участке по адресу: РБ, <адрес>, является ответчик Мусин Р.Х., право которого на указанное здание зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ года. Мусин Р.Х. на основании Договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ также является собственником земельного участка площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером №, на котором расположено указанное выше принадлежащее ему нежилое здание. В иске ПО <данные изъяты> указано, что нежилое здание, расположенное по адресу: РБ, <адрес>, принадлежащее ответчику, на <данные изъяты>. на всю длину здания находится на вышеуказанном земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем истцу. А также парадное крыльцо этого здания на ширину <данные изъяты> вышло на участок истца, сливная канализационная яма (шамбо) тоже размещена на территории земельного участка истца и занимает на нем <данные изъяты>. Истец в своем иске полагает, что данная канализационная яма (шамбо) построена незаконно, без соблюдения санитарно-эпидемиологических требований, рядом с объектом общественного питания - столовой, принадлежащей истцу. В иске также указано на то, что в результате проеденных в <данные изъяты> геодезических работ на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном в <адрес> РБ по <адрес>, принадлежащем истцу, было установлено что Мусин Р.Х. совершен самозахват части земельного участка истца путем установки на нем вышеуказанных части здания, части крыльца здания и сливной канализационной ямы (шамбо), принадлежащих ответчику. В иске в качестве доказательств доводов истца приведена ссылка на Отчет по выносу границ в натуру <данные изъяты> на земельном участке, принадлежащем истцу, в точках № кадастровой выписки № от ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве правого обоснования своих исковых требований истец в своем иске ссылается на положения ст. 264, ч.1 и ч.2 ст. 209, 304, 208 ГК РФ, ч.3 ст.1, ч.7 ст. 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» №-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, ст.11.1 ЗК РФ, а также положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». При этом истец в своем исковом заявлении указал, что предъявляет данный негаторный иск, по той причине, что наличие на части его земельного участка здания с крыльцом ответчика препятствует установлению истцом забора по границам его земельного участка, а наличие выгребной канализационной ямы (шамбо) также является препятствием для осуществления им своих прав владения земельным участком.

На иск ПО <данные изъяты>» ответчиком Мусин Р.Х. в материалы дела представлены возражения от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он возражает против удовлетворения иска в полном объеме по следующим основаниям.

По договору о купле-продаже земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Мусин Р.Х. приобрел в свою собственность у Х.Н.М. земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенный в <адрес> РБ по <адрес> относящийся к категории земель населенных пунктов, разрешенного использования - для размещения и обслуживания стоматологии. Данный участок был образован в результате его отделения (отмежевания) от приусадебного земельного участка с кадастровым номером №, принадлежавшего Х.Н.М., причем его границы находились за территорией ПО <данные изъяты> огражденной с того времени по день подачи иска железным забором из профнастила. Постановлением <данные изъяты> Администрации МР <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении разрешенного использования образуемых земельных участков» были утверждены материалы межевания, местоположение, площадь, характеристики и разрешенное использование как земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенного в <адрес> РБ по <адрес>, купленного Мусин Р.Х. у Х.Н.М. по договору о купле-продаже земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, так и земельного участка Х.Н.М., оставшегося у него после отмежевания проданного ответчику земельного участка, расположенного в <адрес> РБ по <адрес> присвоением ему нового кадастрового номера №. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ФГУ «Земельная кадастровая палата» по РБ Мусин Р.Х. был выдан Кадастровый паспорт земельного участка № на земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенный в <адрес> РБ по <адрес> относящийся к категории земель населенных пунктов, разрешенного использования - для размещения и обслуживания стоматологии, в котором не было указано о каких-либо запрещениях и ограничениях прав на данный земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ данный земельный участок кадастровым номером №, расположенный в <адрес> РБ по <адрес>, был внесен в государственный кадастр недвижимости. Право собственности ответчика Мусин Р.Х. на указанный земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенный в <адрес> РБ по <адрес>, было ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним за номером № Этим земельным участком ПО <данные изъяты> площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенным в <адрес> РБ по <адрес> никогда ранее не владело, он находился и находится в настоящее время за пределами ограждения территории истца. Ограждение территории ПО <данные изъяты> было произведено задолго до покупки Мусин Р.Х. ДД.ММ.ГГГГ указанного земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № у Х.Н.М.. После приобретения в собственность указанного земельного участка Мусин Р.Х. подготовил проектную документацию на строительство на нем здания стоматологии. В связи с необходимостью соблюдения метрового отступа проектируемого здания стоматологии от границ приусадебного земельного участка Х.Н.М., со стороны земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего Х.Н.М., расположенного <адрес> РБ по <адрес>, то есть с противоположной стороны от участка истца, по согласованию с Х.Н.М. от его земельного участка было дополнительно отмежевано и присоединено к моему земельному участку еще <данные изъяты> с присвоением ему нового кадастрового номера №. После участок с увеличенной площадью был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, с выдачей Мусин Р.Х. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ФГУ «Земельная кадастровая палата» по РБ нового Кадастрового паспорта земельного участка № на земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № расположенный в <адрес> РБ по <адрес> относящийся к категории земель населенных пунктов, разрешенного использования - для размещения и обслуживания стоматологии, в котором не было указано о каких-либо запрещениях и ограничениях прав на данный земельный участок. При этом ранее установленная граница с участком истца осталась неизменной, равно как не был каким-либо образом перемещен забор, установленный истцом и отгораживающий его территорию. Постановлением <данные изъяты> Администрации м/р <адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден градостроительный план земельного участка площадью <данные изъяты>, расположенного <адрес> РБ по <адрес> целью строительства на нем лечебно-терапевтического здания стоматологии, подготовленный главным архитектором <адрес> РБ ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Мусин Р.Х. также <данные изъяты> Администрации МР <адрес> РБ Н.З.Х. было выдано Разрешение на строительство № вышеуказанного здания стоматологии. Получив все разрешительные документы, Мусин Р.Х. приступил к застройке, при этом, учитывая, что здание имеет подвал, два этажа и мансарду, несмотря на то, что общая площадь всех его помещений составила <данные изъяты>, фактическая площадь застройки здания составила не более <данные изъяты>. То есть он построил данное здание, включая его крыльцо, не только не выходя за пределы предоставленного ему земельного участка, но и в строгом соответствии с утвержденным градостроительным планом, а также оставив все предусмотренные проектом отступы от границ участка. ДД.ММ.ГГГГ строительство здания было завершено и был составлен Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией <адрес> РБ, без каких-либо замечаний со стороны приемочной комиссии и согласно решения приемочной комиссии данное здание стоматологии ответчиком Мусин Р.Х. в <адрес> выполнено в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим нормам, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам и вводится в действие. Данный Акт приемки законченного строительство объекта от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден соответствующим Постановлением <данные изъяты> Администрации МР <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Мусин Р.Х. было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №. В своих возражениях на иск Мусин Р.Х. указал, что выгребная яма также была им сооружена законно в соответствии с выданными ему главным архитектором <адрес> Б.Р.К. Техническими условиями на ее устройство, с получением соответствующего ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на производство земляных работ, строго на том месте, где указано главным архитектором на предоставленной им Мусин Р.Х. выкопировке из адресного плана <адрес>, на муниципальной земле, а не на участке истца. По указанным причинам ответчик в своих возражениях на иск полагает, что доводы истца о том, что якобы Мусин Р.Х. свое здание и выгребную яму установил на принадлежащем истцу земельном участке, не соответствуют действительности. С момента приобретения Мусин Р.Х. в <адрес> земельного участка, на котором он построил здание стоматологии в соответствии со всеми градостроительными нормами и правилами, ответчик Мусин Р.Х. ни одного сантиметра не зашел за огражденную еще до ДД.ММ.ГГГГ года металлическим забором территорию истца, свое здание разместил в пределах своего участка, не выходя за его пределы. Ответчик также полагает, что доводы истца обоснованы либо на неверном Отчете по выносу границ в натуру, выполненном по инициативе и заказу истца ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками <данные изъяты> из содержания которого следует, что только по 5 координатным точкам участка истца производился вынос участка в натуру, что не исключает общего смещения участка истца и не отражает реального соответствия его размеров и точности границ, либо являются следствием кадастровой ошибки в сведениях, возможно допущенной еще ДД.ММ.ГГГГ году, когда истец приобрел в собственность свой земельный участок, либо ранее при проведении первичной инвентаризации земель. Например, путем «наложения» в кадастровых сведениях земельного участка истца на земельный участок Х.Н.М., у которого он ДД.ММ.ГГГГ году отмежевал и купил свой участок. Учитывая, что граница и ограждение между участком истца и Х.Н.М. ранее не менялась. В своих возражениях ответчик Мусин Р.Х. просит суд назначить по делу и провести работы по повторному межеванию земельных участков его и истца, с целью установления их границ всем имеющимся в кадастровых выписках (паспортах) координатным точкам, установления фактических площадей данных земельных участков и возможного несоответствия учетных данных земельных участков фактическим, то есть наличия кадастровой ошибки в сведениях. Кроме того, ответчик Мусин Р.Х., ссылаясь на положения ст. 195, 208 ГК РФ и правовую позицию, содержащуюся в п.6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», указывая, что ПО <данные изъяты> как минимум с августа 2010 года, то есть с момента возведения ответчиком здания стоматологии за пределами огороженной территории истца, ПО <данные изъяты> более трех лет до даты обращения в суд было лишено владения спорной частью земельного участка, на котором было построено и расположено его здание, о чем прекрасно знало, просит применить по делу последствия пропуска истцом ПО <данные изъяты> срока исковой давности и в удовлетворении иска отказать в полном объеме уже по этому основанию. При этом считает, что положения ст. 208 ГК РФ в данном случае не распространяются, поскольку заявлен иск, связанный с лишением владения земельным участком, находящимся за огороженной территорией истца, и в удовлетворении иска отказать в полном объеме уже по указанной причине, то есть в ввиду пропуска срока исковой давности обращения в суд.

Каких-либо иных отзывов, возражений и заявлений, имеющих процессуальное значение при принятии решения по делу, от участков процесса по делу не поступало.

На судебном заседании представители истца Б.Р.И., С.А.И. и Д.А.В. свои исковые требования с учетом их последних уточнений, поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему, просили их удовлетворить полностью.

Ответчик Мусин Р.Х. исковые требования ПО <данные изъяты> не признал в полном объеме, сообщив суду при этом, что указанные в иске нежилое здание и выгребную канализационную яму он построил исключительно на основании всех необходимых разрешительных документах и на том земельном участке, который предварительно приобрел в свою собственность, в соответствии с утвержденным градостроительным планом. За территорию истца, огражденную забором задолго до приобретения им земельного участка с кадастровым номером №, никогда не выходил. Уже в ходе производства по делу, истец начал перемещать свои металлические заборы в соответствии с их учетными границами. Представитель ответчика Мусин Р.Х. - Г.А.М. исковые требования истца также не признал в полном объеме, полностью поддержал доводы, изложенные в возражениях ответчика на них. При этом представитель ответчика просил суд обратить внимание на то обстоятельство, что истец по своей собственной инициативе задолго, до начала строительства Мусин Р.Х. спорных здания с крыльцом и выгребной ямы, и даже до приобретения в свою собственность в ДД.ММ.ГГГГ году земельного участка с кадастровым номером №, установил ограждения между своим участком и участком Х.Н.М. не по учетным границам своего земельного участка, а с отступом в <данные изъяты> от них вглубь своего участка, тем самым сместив забор, служащий межевым знаком на границе земельных участок, лишив сам себя владения частью своего земельного участка, оставшегося за ограждением и введя в заблуждение ответчика относительно учетных границ своего земельного участка. Представитель ответчика Мусин Р.Х. также настоял на том, что истцом пропущен срок исковой давности по делу, указывая на то, что истец, считающий себя собственником спорной части земельного участка, фактически ею не владел более трех лет, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорной постройки мог быть разрешен либо при рассмотрении виндикационного иска, либо после удовлетворения такого иска. Рассматриваемый иск негаторным не является и положения ст. 208 ГК РФ в данном случае неприменимы. Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан - начальник отдела по <адрес> Ю.А.Р. иск ПО <данные изъяты> к Мусин Р.Х. просил разрешить по усмотрению суда, поскольку по нему Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан ответчиком не является, а является лишь третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора, и не заинтересованно в исходе дела в чью-либо пользу.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Х.Н.М., будучи надлежаще уведомленным о времени и месте судебного заседания, на судебное заседание не прибыл, о причинах неявки суд не уведомил.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд находит возможным рассмотреть дело без участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Х.Н.М.

Выслушав представителей истца Б.И.Т., С.А.И., Д.А.В., ответчика Мусин Р.Х. и его представителя Г.А.М., представителя третьего лица Ю.А.Р., допросив свидетеля, изучив материалы дела и дав им оценку, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ПО <данные изъяты> к Мусин Р.Х. в их уточненном виде по следующим основаниям.

Стороной истца в материалы дела представлены в следующие письменные доказательства:

- кадастровая выписка о земельном участке №, выданная ДД.ММ.ГГГГ филиалом ФГБУ «ФКП ФСГР,К и К (Росреестра) » по РБ, из содержания которой следует, что ПО <данные изъяты> является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>, разрешенного использования - для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, относящегося к землям населенных пунктов, расположенного по адресу : РБ, <адрес>, смежным с которым также является земельный участок с кадастровым номером № на отрезке длиной <данные изъяты> между координационными (поворотными) точками 9 и 10;

- отчет (выносу границ в натуру) от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленный <данные изъяты> по заказу истца, согласно выводам которого на земельном участке ПО <данные изъяты> с кадастровым номером № в точках №, № кадастровой выписки от ДД.ММ.ГГГГ № находится часть объекта недвижимости (стоматологическая клиника), не принадлежащая собственнику земельного участка. Каких-либо данных о площадях и координатах захвата земельного участка данный отчет не содержит;

- свидетельство о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что ПО <данные изъяты> на основании Договора купли-продажи земельного учатска № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности земельный участок из категории земель населенных пунктов, разрешенного использования - под общественную застройку, общей площадью <данные изъяты> кадастровым номером №, расположенный по адресу : РБ, <адрес> ;

- выписка из ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что ответчику Мусин Р.Х. на праве собственности принадлежит нежилое лечебно-терапевтическое здание стоматологии общей площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером №, расположенное по адресу : РБ, <адрес>. Право собственности Мусин Р.Х. на указанное здание зарегистрировано в ЕГРП за номером № от ДД.ММ.ГГГГ;

- претензия председателя правления ПО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, адресованная Мусин Р.Х., в которой сообщается о том, часть здания стоматологии и сливная яма (шамбо) находятся на участке ПО <данные изъяты> и о намерении истца обратиться в суд;

- претензия заместителя председателя совета ПО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Мусин Р.Х., в которой выдвинуто требования о прекращении пользовании Мусин Р.Х. сливной ямой и сносе парадного крыльца его здания, поскольку, по мнению автора претензии, данное крыльцо создает угрозу жизни и здоровья посетителей данной стоматологической клиники Мусин Р.Х.. Также в претензии выдвинуто требование о возмещении Мусин Р.Х. в срок до ДД.ММ.ГГГГ ПО <данные изъяты> ущерба в виде : платы за пользование земельным участком в размере <данные изъяты> за 24 месяца, дополнительных расходов по сертификации столовой в размере <данные изъяты>, расходы за проведение геодезических работ <данные изъяты> в размере <данные изъяты>. Всего <данные изъяты>. В претензии также <данные изъяты> предлагает Мусин Р.Х. привести в соответствие земельный участок истца путем аренды его части или смещения здания с его территории до ДД.ММ.ГГГГ;

- письмо-ответ за исх. номером № от ДД.ММ.ГГГГ на № от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела по <адрес> Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан - начальник отдела по Ю.А.Р. в адрес ПО <данные изъяты> из содержания которого следует, что земельный участок с кадастровым номером № Мусин Р.Х. используется на праве собственности, и что возникший спор возможно разрешить с привлечением кадастровых инженеров, и в судебном порядке;

- квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг представителя - адвоката Д.А.В. в размере <данные изъяты>;

- документ об уплате государственной пошлины, согласно которого истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Стороной ответчика в материалы дела представлены в следующие письменные доказательства:

- договор о купле-продаже земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого Мусин Р.Х. приобрел в свою собственность у Х.Н.М. земельный участок площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером №, расположенный в <адрес> РБ по <адрес> относящийся к категории земель населенных пунктов, разрешенного использования - для размещения и обслуживания стоматологии. Право собственности Мусин Р.Х. на данный земельный участок по указанный договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по РБ ДД.ММ.ГГГГ за номером №;

- акт приема-передачи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представитель Х.Н.М. передала Мусин Р.Х. в собственность земельный участок площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером №, расположенный в <адрес> РБ по <адрес> относящийся к категории земель населенных пунктов, разрешенного использования - для размещения и обслуживания стоматологии;

- постановление <данные изъяты> Администрации МР <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении разрешенного использования образуемых земельных участков», которым утверждены материалы межевания, местоположение, площадь, характеристики и разрешенное использование как земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенного в <адрес> РБ по <адрес>, купленного Мусин Р.Х. у Х.Н.М. по Договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, так и земельного участка Х.Н.М., оставшегося у него после отмежевания проданного Мусин Р.Х. земельного участка, расположенного в <адрес> РБ по <адрес> присвоением ему нового кадастрового номера №

- кадастровая выписка о земельном участке (выписка из государственного кадастра недвижимости)№ №, выданная ДД.ММ.ГГГГ Миякинским филиалом ФГУ <данные изъяты> по РБ, согласно которой по адресу : РБ, <адрес>, имеется в наличии земельный участок из категории земель населенных пунктов, разрешенного использования - для размещения и обслуживания стоматологии, общей площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером № с описанием его координат;

- кадастровый паспорт земельного участка ( выписка из государственного кадастра недвижимости )№ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Миякинским филиалом ФГУ <данные изъяты> по РБ, согласно которого по адресу - РБ, <адрес>, имеется в наличии земельный участок из категории земель населенных пунктов, разрешенного использования - для размещения и обслуживания стоматологии, общей площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером №, с описанием его координат ;

- кадастровый паспорт земельного участка ( выписка из государственного кадастра недвижимости )№ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Миякинским филиалом ФГУ <данные изъяты> по РБ, согласно которого по адресу - РБ, <адрес>, имеется в наличии земельный участок из категории земель населенных пунктов, разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером №, с описанием его координат;

- согласие Х.Н.М. от ДД.ММ.ГГГГ на межевание земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в <адрес> РБ по <адрес>;

- межевой план на кадастровые работы, проведенные в связи с образованием 2 земельных участков путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами № и №, составленный кадастровым инженером МУП <данные изъяты>» Ш.К.Х. ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что в результате проведенных кадастровых работ земельный участок, принадлежащий Мусин Р.Х. с кадастровым номером № увеличен на <данные изъяты>, за счет присоединения к его территории части земельного участка, принадлежащего Х.Н.М. с кадастровым номером №, с перераспределением границ между ними, а земельный участок с кадастровым номером № соответственно уменьшен на <данные изъяты>;

- кадастровый паспорт земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости)№ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ <адрес> филиалом-отделом ФГУ <данные изъяты> по РБ, согласно которого по адресу - РБ, <адрес>, поставлен на учет в государственном кадастре недвижимости земельный участок из категории земель населенных пунктов, разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером №, с содержанием описания его координат;

- градостроительный план земельного участка № №, составленный отделом архитектуры и градостроительства администрации МР <адрес> РБ ДД.ММ.ГГГГ, за подписью главного архитектора <адрес> Б.Р.К., утвержденный постановлением <данные изъяты> администрации МР <адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого разработан план и порядок застройки земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Мусин Р.Х., расположенного по адресу - РБ, <адрес>, с размещением на данном земельном участке нежилого трехэтажного здания стоматологии и указанием необходимых отступов стен здания от границ участка;

- постановление <данные изъяты> администрации МР <адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ « Об утверждении градостроительного плана земельного участка, расположенного по адресу - РБ, <адрес>, согласно которого был утвержден выше исследованный Градостроительный план земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ

- разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное <данные изъяты> администрации МР <адрес> РБ Мусин Р.Х. на строительство лечебно-терапевтического здания стоматологии, расположенного по адресу : РБ, <адрес>;

- акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от ДД.ММ.ГГГГ формы по №, утвержденный постановлением <данные изъяты> администрации МР <адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что предъявленное к приемке лечебно-терапевтическое здание стоматологии <данные изъяты> Мусин Р.Х. в <адрес> выполнено в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим нормам, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам и вводится в действие;

- разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное отделом архитектуры и градостроительства администрации МР <адрес> РБ Мусин Р.Х., согласно которого разрешен ввод в эксплуатацию построенного капитального объекта - лечебно-терапевтического здания стоматологии по адресу - РБ, <адрес>;

- технические условия на устройство выгребной емкости для здания стоматологии диаметром <данные изъяты>, по адресу - РБ, <адрес>, выданные главным архитектором МР <адрес> РБ;

- ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на производство земляных работ, выданный Мусин Р.Х. для строительства канализации к зданию стоматологии по адресу - РБ, <адрес>;

- выкопировка из адресного плана <адрес>, выданная главным архитектором МР <адрес> РБ М. РБ с указанием на ней места установки колодца сливной канализационной ямы на муниципальной земле, а не на участке истца;

- свидетельство о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что Мусин Р.Х. на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности нежилое лечебно-терапевтическое здание стоматологии, с числом этажей 4, включая 1 подземный этаж, общей площадью <данные изъяты>, с инвентарным номером №, литер А, расположенное в <адрес> РБ по <адрес>, под номером <адрес>

- технический паспорт, составленный <адрес> ТУ <адрес> МРФ ГУП «Центр учета, инвентаризации и оценки недвижимости РБ», на нежилое трехэтажное (надземные этажи) лечебно-терапевтическое здание стоматологии, с инвентарным номером №, литер А, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>, включая подземный этаж, площадью застройки земельного участка <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, расположенное в <адрес> РБ по <адрес>. Исследование данного технического паспорта показало, что в нем отсутствуют сведения о наличии у вышеуказанного здания парадного крыльца и канализационной системы в качестве его неотъемлемых частей. Согласно ситуационного плана к данному техническому паспорту видно, что здание имеет отступы со всех сторон от условной границы земельного участка, на котором оно размещено;

- письмо председателя правления ПО <данные изъяты> в адрес <данные изъяты> администрации МР <адрес> РЮ за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что ПО <данные изъяты> указывает на то, что строительство здания стоматологии в <адрес> РБ по <адрес>, по мнению автора этого письма, ведется с нарушением требований градостроительных норм, без соблюдения красной линии, без соблюдения расстояния от границы и забора ПО <данные изъяты> не предусмотрено место для размещения наружного туалета и автостоянки;

- фотографии спорного здания стоматологии с парадным крыльцом, расположенного в <адрес> РБ по <адрес>, выполненные на момент подачи истцом иска, и по состоянию на день принятия решения по делу, из содержания которых следует, что само спорное здание стоматологии, а также его парадное крыльцо и сливная канализационная яма (шамбо) на момент подачи истцом рассмотренного иска находились за пределами огороженной металлическим забором территории истца ПО <данные изъяты> На фотографиях, выполненных в ходе рассмотрения дела, видно как представители истца производят демонтаж своих металлических ограждений на уровне спорного здания и как в последующем данные металлические ограждения перемещены так, чтобы спорные здания, крыльцо и канализационная яма, принадлежащие ответчику Мусин Р.Х., оказались в пределах территории ПО <данные изъяты>

Судом исследованы подлинники и надлежаще заверенные копии документов, представленных сторонами в материалы дела. Суд признает представленные сторонами вышеперечисленные документы, исследованные судом, достоверными, отвечающими требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу были назначены межевые работы земельных участков истца с кадастровым номером № и занимаемого ответчиком Мусин Р.Х. земельного участка с кадастровым номером №, с выносом их границ в натуру, с целью установления : соответствуют ли границы указанных земельных участков всем имеющимся в кадастровых выписках (паспортах) координатным точкам, фактических площадей обоих земельных участков и возможные несоответствия данных земельных участков фактическим, а также выявления кадастровой ошибки в сведениях о них. Исполнение данного определения суда от ДД.ММ.ГГГГ было поручено кадастровым инженерам <данные изъяты> <адрес> РБ.

В ответ было получено заключение по межеванию № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> согласно которому - при установлении границ земельного участка истца с кадастровым номером № были вынесены в натуру точки №. При этом точки № № и № находятся на крыльце здания стоматологии, точки № № и № вынести в натуру не удалось так как они находятся внутри здания стоматологии, точки № № и № определить не удалось, так как этому мешали рядом стоящие здания. От выноса в натуру остальных точек № участники отказались, так как они не являются смежными между истцом и ответчиком. <адрес> земельного участка с кадастровым номером № определить не удалось так как, имеются лишь визуальные проявления границ в виде разрозненных зданий и сооружений (заборы, части зданий). В заключении также указано, что граница земельного участка это невидимая линия, соединяющая определенные графические координаты, поэтому установления возможные несоответствия учетных данных земельного участка фактическим, а также наличие кадастровой ошибки в сведениях, не представляется возможным. Работы по межеванию (установлению границ) земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> не проводились, так как данный участок аннулирован и снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что <данные изъяты> не были даны исчерпывающие ответы на вопросы, указанные в Определении суда от ДД.ММ.ГГГГ, судом по ходатайству ответчиком и с учетом вопросов, предложенных истцом, Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ повторно были назначены кадастровые работы по земельным участкам истца, ответчика и смежного с ними земельного участка Х.Н.М., производство которых по согласованию со сторонами было поручено <данные изъяты> <адрес> РБ, с постановкой перед кадастровыми инженерами следующих вопросов :

- соответствуют ли фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами № положению этой границы согласно данным государственного кадастрового учета и правоустанавливающим документам, в случае несоответствия, определить площадь несоответствия ?

- определить координаты углов строений и сооружений, расположенных на смежных земельных участках с составлением схемы границ земельных участков с кадастровыми номерами № и расположенными на них зданиями и сооружениями ?

- вынести в натуре спорной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № с составлением схем установления границ всех указанных земельных участков и с указанием расположенных на смежной границе зданий и сооружений, с установлением их координатных точек и границ, с установлением имеющихся фактических межевых знаков на спорной границе.

Во исполнение приведенного выше Определения суда от ДД.ММ.ГГГГ в суд представлен отчет по определению координат углов строений, поворотных точек земельных участков, выноса границ в натуру от ДД.ММ.ГГГГ составленный <данные изъяты> <адрес> РБ с заключением кадастрового инженера следующего содержания :

В результате измерений земельных участков с кадастровыми номерами № и сооружений, находящихся на них, было выявлено:

Пересечения земельных участков, согласно кадастровым выпискам, выявлено не было.

Измерение зданий показало, что имеются пересечения здания, крыльца и канализации, находящихся на земельном участке с кадастровым номером № с соседними земельными участками с кадастровыми номерами №.

Пересечение здания, находящегося на земельном участке с кадастровым номером №, с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим ПО <данные изъяты> составляет <данные изъяты> по задней границе здания и <данные изъяты> по лицевой стороне, что составило площадь <данные изъяты>., площадь пересечения крыльца составила <данные изъяты>. и площадь пересечения канализации -<данные изъяты> Пересечение здания, находящегося на земельном участке с кадастровым номером №, с земельным участком с кадастровым номером № принадлежащим Х.Н.М., составляет <данные изъяты> по лицевой стороне, общей площадью <данные изъяты>

Белое здание, находящееся в северной части земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащее ПО <данные изъяты> находится в пределах границ земельного участка, не выходит за его пределы.

4. Баня на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащая Х.Н.М., имеет наложение в <данные изъяты> на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ПО <данные изъяты>».

5. Забор зеленного цвета, разделяющий земельные участки с кадастровыми номерами № установлен на земельном участке №, принадлежащем ПО <данные изъяты> и смещен от законной границы, согласно кадастровой выписке, на <данные изъяты> в северной части и <данные изъяты> в южной части земельного участка в глубь участка.

6. Вынос в натуру координат не проводился, из-за нецелесообразности в данной ситуации, в связи с тем, что изученного и представленного материала достаточно для того, чтобы сделать вывод о фактической ситуации расположения границ земельных участков и сооружений на них.

Точка № земельного участка с кадастровым номером № находится на крыльце здания, находящегося на земельном участке с кадастровым номером №, точка № земельного участка с кадастровым номером № находится под зданием, находящимся на земельном участке с кадастровым номером №

Координаты зданий представлены в следующей таблице:

Координаты здания стоматологии:

№

X

У

1

535 614.0020

1285 077.8080

2

535 611.0260

1285 083.3480

3

535 603.7750

1285 079.4740

4

535 605.7340

1285 075.7290

5

535 608.2450

1285 074.7840

Координаты бани :

№

X

У

6

535 614.8100

1285 078.4910

7

535 619.2320

1285 080.7220

Координаты здания на севере земельного участка ПО <данные изъяты>

№

X

У

8

535 646.1950

1285 094.0950

9

535 652.8900

1285.9720

7. Для решения проблемы пересечений собственники земельных участков по взаимному соглашению могут обратиться к кадастровому инженеру для перераспределения границ земельных участков.

По ходатайству сторон судом были допрошены следующие свидетели.

Свидетель Ш.К.Х. показал, что суду показал, что он является кадастровым инженером и руководителем <данные изъяты>», в ДД.ММ.ГГГГ руководил <данные изъяты> <адрес> РБ. Он проводил в ноябре ДД.ММ.ГГГГ года работы по межеванию земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенного в <адрес> РБ по <адрес>, купленного Мусин Р.Х. у Х.Н.М. по Договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, образованного путем выделения из земельного участка Х.Н.М. с кадастровым номером №, также и земельного участка Х.Н.М., оставшегося у него после отмежевания проданного Мусин Р.Х. земельного участка, расположенного в <адрес> РБ по <адрес> присвоением ему нового кадастрового номера № После проведения работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером №, Мусин Р.Х. был выдан межевой план с указанием границ его земельного участка согласно учетным данным государственного кадастрового учета. При проведении работ по межеванию земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № с кем-либо из владельцев смежных участков акты согласования границ не составлялись. Металлический забор, отгораживающий территорию ПО <данные изъяты>, в это время, то есть в ДД.ММ.ГГГГ году был установлен. Каких-либо межевых знаков на границах земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, он сам, Ш.К.Х., не устанавливал. Полагает, что данные знаки было необходимо установить при привязке проекта застройки к земельному участку, это работа архитектуры либо специалистов, имеющих специальное геодезическое оборудование. Также в апреле ДД.ММ.ГГГГ года он, Ш.К.Х. с согласия Мусин Р.Х. и Х.Н.М. произвел межевые работы путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами № и №. При этом со стороны земельного участка Х.Н.М. с кадастровым номером № к земельному участку Мусин Р.Х. с кадастровым номером №, по их границам было прибавлено <данные изъяты> за счет уменьшения площади земельного участка Х.Н.М. с кадастровым номером № также на <данные изъяты>. При этом увеличенному таким образом земельному участку Мусин Р.Х. был присвоен новый кадастровый номер № общая площадь которого составила <данные изъяты>. Мусин Р.Х. был выдан Межевой план, составленный по результатам работ ДД.ММ.ГГГГ, при составлении этого межевого плана каких-либо согласований границ образуемых земельных участков также не производилось, межевые знаки по его границам он также не устанавливал. Данный участок с кадастровым номером № в апреле ДД.ММ.ГГГГ года был поставлен на государственный кадастровый учет, но ДД.ММ.ГГГГ был снят с кадастрового учета, поскольку права на этот вновь образованный участок никем не регистрировались. При проведении межевых работ путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами №, границы земельного участка ПО <данные изъяты> с кадастровым номером № не изменялись и не затрагивались. Металлический забор, огораживающий территорию ПО <данные изъяты>» оставался на месте. По мнению Ш.К.Х. забор не является границей земельного участка, однако он должен устанавливаться на границе смежных земельных участков и при этом может служить межевым знаком. Как показали кадастровые работы, произведенные им по Определению Миякинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ на учетной границе земельного участка ПО <данные изъяты>» с кадастровым номером № каких-либо четких межевых знаков нет, металлический забор установлен не по границе, а в глубине данного земельного участка с кадастровым номером №, здание стоматологии и его крыльцо, принадлежащее Мусин Р.Х., хотя и находились на тот момент за пределами ограждения территории ПО <данные изъяты>», однако вдоль одной стены накладываются на учетную границу земельного участка ПО <данные изъяты> с кадастровым номером №. При выдаче ПО <данные изъяты>» кадастрового паспорта на земельный участок с кадастровым номером № в ДД.ММ.ГГГГ году, когда ПО <данные изъяты>» выкупило данный земельный участок в свою собственность, каких-либо межевых и кадастровых работ не производилось, согласований его границ не было. При выдаче в ДД.ММ.ГГГГ году кадастрового паспорта на земельный участок с кадастровым номером № были использованы учетные данные этого земельного участка, установленные при инвентаризации земель <адрес>, выполненной специалистами <адрес> отделения <адрес> утвержденной Постановлением <данные изъяты> Администрации <адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ. Ш.К.Х. считает, что при выдаче кадастровых паспортов, проведении межевых работ, составлении и выдаче межевых планов на спорные земельные участки, согласования местоположения их границ не требовалось, так как владельцы земельных участков об этом не заявляли.

Свидетель Б.Р.К. показал, что он является главным архитектором <адрес> РБ, состоял в данной должности и в ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ он на основании обращения Мусин Р.Х. подготовил Градостроительный план № земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в <адрес> РБ по <адрес>, на строительство объекта капитального строительства лечебно-терапевтического здания стоматологии с предельным количеством 3 надземных этажей. Данный градостроительный план разработан в соответствии с действовавшими градостроительными нормами и правилами, с соблюдением всех СНиПов. При разработке плана потребовалось в целях соблюдения отступа от смежного приусадебного земельного участка Х.Н.М. дополнительная площадь <данные изъяты> со стороны участка Х.Н.М.. Х.Н.М. согласие на перераспределение площади своего участка в пользу Мусин Р.Х. было дано, и был представлен кадастровый паспорт на участок с площадью уже не 57, а <данные изъяты> Поэтому в градостроительном плане указано на площадь участке в размере <данные изъяты>. При разработке плана никакого влияния не оказывал размер участка относительно границы с земельным участком ПО <данные изъяты> поскольку метровый отступ необходим только от границ смежного приусадебного земельного участка. Согласно действующим градостроительным нормам и правилам метровый отступ здания от границы земельного участка с иным назначением, а не для ведения личного подсобного хозяйства, не требуется. На местности он, Б.Р.К., каких-либо колышков по контуру здания и границ земельного участка, подлежащего застройке, не устанавливал, так это должны делать кадастровые инженеры, обладающие соответствующим геодезическим оборудованием. Градостроительный план был составлен таким образом, что строящееся здание не должно было никак заходить за огражденную территорию ПО <данные изъяты> если ориентироваться по его металлическому ограждению, имевшему на месте в ДД.ММ.ГГГГ. Градостроительный план <данные изъяты> был утвержден соответствующим постановлением главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Мусин Р.Х. было дано разрешение на строительство. На момент выдачи разрешения на строительство Мусин Р.Х. уже начал производить земляные работы по подготовке котлована под подвал строящегося здания. Здание стоматологии, расположенное в <адрес> РБ по <адрес> было принято в эксплуатацию районной приемочной комиссией ДД.ММ.ГГГГ, о чем был составлен и последующем ДД.ММ.ГГГГ утвержден акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией формы по №. Данное здание стоматологии было выполнено в соответствии с проектом, вышеуказанным градостроительным планом, отвечает санитарно-эпидемиологическим нормам, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам, подлежало вводу в эксплуатацию. Он, Б.Р.К., являясь членом приемочной комиссии при приемке данного здания в эксплуатацию присутствовал лично и утверждает, что здание было построено за пределами металлического ограждения территории ПО <данные изъяты> с некоторым отступом в пределах <данные изъяты> После приемке в здания стоматологии в эксплуатации Мусин Р.Х. было выдано соответствующее разрешение на ввод его в эксплуатацию. Б.Р.К. также подтвердил, что выдал Мусин Р.Х. технические условия на устройство выгребной канализационной емкости и ордер на производство земляных работ, а также выкопировку из адресного плана <адрес>, где собственноручно указал место расположения емкости на территории земли <адрес>, за пределами земельного участка ПО <данные изъяты> На месте также указал место сооружения емкости с отступом примерно <данные изъяты> от огражения территории ПО <данные изъяты> Строительство данной ямы в последующем не контролировал. Б.Р.К. также суду сообщил, что заборы между смежными земельными участками, а также на красных линиях, должны согласно градостроительных требований устанавливаться строго по учетной границе земельного участка согласно его кадастрового паспорта. Лично он, как архитектор, не знал, что забор ПО «<данные изъяты> не был установлен по границе его земельного участка.

Свидетель М.Х.Х. суду показал, что он является отцом ответчика Мусин Р.Х. В ДД.ММ.ГГГГ году сам договорился с Х.М.Н. насчет приобретения его сыном Мусин Р.Х. части земельного участка Х.М.Н. для последующего строительства на нем здания стоматологии, которое было построено в ДД.ММ.ГГГГ году. Здание стоматологии, а также его парадное крыльцо было построено за пределами ограждения территории ПО <данные изъяты> Также за пределами огороженной территории ПО <данные изъяты> была сооружена сливная канализационная яма. Данное ограждение ПО <данные изъяты> установило еще в ДД.ММ.ГГГГ годах и с тех пор не перемещало. Лишь в ДД.ММ.ГГГГ, когда шел судебный процесс по настоящему делу, представители ПО <данные изъяты> демонтировали часть забора и сдвинули его так, что часть крыльца здания и канализационная яма оказались в пределах территории ПО <данные изъяты> а часть ограждения на границе непосредственно вдоль здания - демонтировали. Строительство здания, а также установка канализации Мусин Р.Х. производил с оформлением всех необходимых разрешительных документов, на предварительно купленном для этого у Х.М.Н. земельном участке. При этом в ходе строительства здания стоматологии ДД.ММ.ГГГГ году представители ПО <данные изъяты> не ставили кого-либо в известность, что у них за огороженной территорией осталась часть земельного участка.

Оснований сомневаться в достоверности показаний допрошенных по делу свидетелей, приведенных выше, у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой и соответствуют другим письменным доказательствам по делу, указанным выше.

Все допустимые и относимые доказательства по делу судом непосредственно исследованы. Судом проверены доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в гражданском деле, а так же установления их источников. В результате рассмотрения дела по существу суд установил следующие юридически значимые обстоятельства дела. Первоначально границы и учетные данные земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу : РБ, <адрес> были установлены при инвентаризации земель с <адрес>, выполненной специалистами <адрес> отделения <данные изъяты> утвержденной Постановлением <данные изъяты> <адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ. По договору о купле-продаже земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ истец ПО <данные изъяты> приобрел в свою собственность земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу - РБ, <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, из категории земель населенных пунктов, разрешенного использования - под общественную застройку. При этом ни при первоначальном межевании и установлении границ земельного участка истца, а также при продаже его истцу в ДД.ММ.ГГГГ году по договору купли-продажи, какие-либо акты согласования границ данного земельного участка не составлялись, соответствие учетных границ земельного участка фактическим не устанавливалось. Как было установлено в судебном заседании путем допроса свидетелей Ш.К.Х., Б.Р.К., М.Х.Х., металлический забор ограждающий территорию ПО <данные изъяты>» на спорной границе с участком Мусин Р.Х., а также с участком Х.Н.М. и с землями сельского поселения <адрес> в месте, где была установлены спорные канализационная яма и парадное крыльцо здания стоматологии, ПО <данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, когда Мусин Р.Х. приобрел у Х.Н.М. часть его приусадебного земельного участка, изменил его разрешенное использование и начал на нем постройку спорного здания стоматологии, был установлен не по учетным границам земельного участка истца с кадастровым номером №, а в его глубине на <данные изъяты> от границы, что также было подтверждено Отчетом по определению координат углов строений, поворотных точек земельных участков, выноса их в натуру от ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство не оспаривается и самим истцом. Исходя из данного обстоятельства суд приходит к выводу, что истец, оставив часть своего земельного участка за установленным им самим же металлическим ограждением, как минимум с ДД.ММ.ГГГГ года был лишен своего фактического владения данной частью своего земельного участка, находящего за ограждением. Согласно того же Отчета по определению координат углов строений, поворотных точек земельных участков, выноса их в натуру от ДД.ММ.ГГГГ видно, что кроме спорного здания стоматологии, на части земельного участка истца, находящегося за его же ограждением, находится и баня Х.Н.М., построенная ранее.

В ноябре ДД.ММ.ГГГГ года были произведены работы по отмежеванию от приусадебного земельного участка Х.Н.М., части земельного участка площадью <данные изъяты> с присвоением ему нового кадастрового номера № и изменением его разрешенного использования для размещения и обслуживания стоматологии. При этом в нарушение требований ч.1 ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», где указано, что «местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.», а также п.1 ч.3 ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», где указано, что согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, какого-либо согласования границ образуемого земельного участка кадастровым инженером, проводившим работы по межеванию, произведено не было, границы как вновь образованного участка ответчика, так и смежного участка истца, не уточнялись. При этом также были нарушены положения «требований к подготовке межевого плана, в том числе особенностями подготовки межевого плана в отношении земельных участков, указанных в части 10 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», утвержденных приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков», где:

- в п.п.9 п. 5, указано, что - «5. К текстовой части межевого плана относятся следующие разделы : 9) акт согласования местоположения границы земельного участка.» ;

- в п.п.1 п.12, указано, что - «12. Раздел«Заключение кадастрового инженера» включается в состав межевого плана в следующих случаях: 1) в ходе кадастровых работ выявлены несоответствия кадастровых сведений о местоположении ранее установленных границ смежных земельных участков, границ муниципальных образований или населенных пунктов их фактическому местоположению, наличие которых является препятствием для постановки образуемых земельных участков на государственный кадастровый учет или для кадастрового учета изменений в отношении существующих земельных участков».

Анализ обстоятельств дела и приведенных выше положений законодательства о правилах проведения кадастровых и межевых работ, позволяет суду прийти к выводу, что при образовании земельного участка ответчика с кадастровым номером № при определении его смежной границы с земельным участком истца с кадастровым номером №, кадастровый инженер, проводивший межевые работы, должен был установить несоответствие между фактическими границами земельного участка истца, огороженными металлическим забором, и его учетными границами, являющимися невидимыми, согласовать ориентиры данной невидимой смежной границы и указать на это Мусин Р.Х. при выдаче ему межевого плана на земельный участок с кадастровым номером №, включив в межевой план свое соответствующее заключение по этому поводу.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Мусин Р.Х. приобрел в свою собственность у Х.Н.М. земельный участок площадью 57 кв. метров с кадастровым номером №, оформил все необходимые разрешительные документы на постройку на нем лечебно-терапевтического здания стоматологии и в ДД.ММ.ГГГГ году осуществил его застройку. Данное лечебно-терапевтическое здание стоматологии было построено без нарушения каких-либо градостроительных, санитарно-эпидемиологических, экологических, пожарных строительных норма и правил, государственных стандартов, в соответствии с проектом и градостроительным планом, ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке принято в эксплуатацию.

Истец полагает указанное лечебно-терапевтическое здание ответчика самовольной постройкой, просит его снести и прекратить на него право собственности ответчика, обосновываясь лишь на том обстоятельстве, что оно частично находится на земельном участке истца. При этом согласно Отчета по определению координат углов строений, поворотных точек земельных участков, выноса их в натуру от ДД.ММ.ГГГГ площадь наложения здания на земельный участок истца с кадастровым номером № составляет <данные изъяты>м., имеет трапецевидную формы и составляет <данные изъяты> см по задней границе здания и <данные изъяты> по его лицевой стороне, по всей западной стене здания длиной <данные изъяты> (согласно технического паспорта).

Согласно ст. 222 ГК РФ:

1. Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

3. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Истцом не приведены основания, указанные в ст. 222 ГК РФ, для признания принадлежащего ответчику нежилого здания стоматологии, площадью <данные изъяты>, инв. №, литер А, кадастровый номер № расположенное по адресу - РБ, <адрес>, самовольным, и их доказательства.

Ответчик же представил суду достаточно доказательств того, что данное здание им возведено на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, с получением на его постройку необходимых разрешений и без какого-либо существенного нарушения градостроительных и строительных норм и правил.

Суд соглашается также с доводами ответчика о том, что он не имел какого-либо намерения занимать какую-либо часть земельного участка истца, ориентировался как на границу участка истца на металлический забор, ограждающий земельный участок истца, и при постройки здания за его пределы не выходил, построил здание с допустимым отступом от данного забора, не знал и не мог знать о том, что невидимая учетная граница земельного участка истца находится за пределами огражденной территории истца, поскольку никаких межевых знаков на своей учетной границе истец не установил, каким-либо образом ее не обозначил. Также Мусин Р.Х. ориентировался от строений (бани) Х.Н.М., которые также накладываются на учетную границу истца.

Таким образом, при постройке спорного здания стоматологии произошел не захват части земельного участка истца, а ошибочная ее застройка, произошедшая в результате недобросовестного поведения самого истца.

Факт переноса ответчиком вышеупомянутого металлического ограждения в ходе судебного процесса по делу, юридического значения для дела не имеет, так как искажает фактические обстоятельства дела на момент возникновения спора.

Суд принимает также во внимание что спорное здание стоматологии не создает какую-либо угрозу жизни и здоровью граждан, фактически не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также истца, поскольку истец с момента приобретения земельного участка в свою собственность, уже более 5 лет, фактически спорной частью земельного участка площадью всего лишь <данные изъяты> не владеет и не пользуется, она все это время находилась за пределами огражденной территории ПО <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ - в фактическом владении Х.Н.М., а с декабря ДД.ММ.ГГГГ - в фактическом владении Мусин Р.Х. под его зданием.

В этой части суд также соглашается и с доводами ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности по требованию о признании самовольной постройкой, сносе здания стоматологии и прекращении права собственности на него, поскольку к данным исковым требованиям применяется трехлетний срок исковой давности, а положения ст. 208 ГК РФ в данном случае не распространяются, поскольку заявлен иск, связанный с лишением владения земельным участком, находящимся за огороженной территорией истца. Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Положения ст.208 ГК РФ применимы лишь к требованиям, указанным в ст. 304 ГК РФ, то есть к требованиям собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. Однако судом достоверно установлено, что истец сам себя лишил владения спорной частью земельного участка с кадастровым номером №, находящейся под зданием ответчика, отгородив ее металлическим забором. Доводы истца о том, что о наличии у него за пределами установленного же им самим металлического ограждения части земельного участка, он узнал лишь после производства геодезических работ <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ года, во-первых подтверждают вывод суда о том, что истец был фактически лишен владения спорной частью земельного участка и даже не знал о его наличии в своей собственности, во-вторых, не могут служить уважительной причиной пропуска срока исковой давности, поскольку истец мог провести данные геодезические работы как при покупке своего земельного участка в свою собственность в ДД.ММ.ГГГГ, так и в ДД.ММ.ГГГГ года, когда уже имел претензии к Мусин Р.Х. по поводу строительства им здания стоматологии, о чем свидетельствует наличие письма председателя правления ПО <данные изъяты> в адрес <данные изъяты> администрации МР <адрес> РЮ за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что ПО <данные изъяты> указывает на то, что строительство здания стоматологии в <адрес> РБ по <адрес>, по мнению автора этого письма, ведется с нарушением требований градостроительных норм, без соблюдения красной линии, без соблюдения расстояния от границы и забора ПО <данные изъяты>

Аналогичная позиция содержится в п.6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», где предпоследних абзацах данного пункта указано, что - «отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что по смыслу статей 208 и 304 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения. Поскольку истец, считающий себя собственником спорного земельного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорной постройки мог быть разрешен либо при рассмотрении виндикационного иска, либо после удовлетворения такого иска. Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301ГК РФ).»

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. 2. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По вышеприведенным основаниям суд находит необходимым отказать в удовлетворении требований истца о признании самовольной постройкой и сносе принадлежащего ответчику нежилого лечебно-терапевтического здания стоматологии, площадью <данные изъяты>, с инв. № №, литер А, кадастровый номер № расположенного по адресу - РБ, <адрес>, за счет ответчика, а также прекращении права собственности ответчика на него.

Относительно исковых требований истца об обязании ответчика Мусин Р.Х. устранить препятствия в пользовании ПО <данные изъяты> земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу : РБ, <адрес>, путем сноса за счет ответчика крыльца нежилого помещения, расположенного по адресу - РБ, <адрес>, и сноса (демонтажа) сливной канализационной ямы (шамбо), установленной ответчиком на земельном участке истца, суд, несмотря на то, что истцом не заявлены требования о признании их самовольными постройками и сооружениями, приходит к выводу об их частичном удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как видно из содержания технического паспорта на нежилое лечебно-терапевтическое здание стоматологии, площадью <данные изъяты>, с инв. № литер А, кадастровый номер №, расположенное по адресу : РБ, <адрес>, а также акта приемки его в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, указанное здание стоматологии было приемочной комиссией и введено в эксплуатацию без вышеуказанных парадного крыльца и канализационной ямы. В общую площадь здания <данные изъяты>, указанное парадное крыльцо не включено, каких-либо сведений о его наличии в техническом паспорте на здание нет. Очевидно, что данные крыльцо и яма (шамбо) были сооружены Мусин Р.Х. уже после приемки здания в эксплуатацию приемочной комиссией. Каких-либо документов, свидетельствующих о приемке в эксплуатацию именно парадного крыльца и канализационной ямы, с подтверждением законности их сооружения, ответчик суду не представил. Кроме того, из содержания выкопировки из адресного плана <адрес>, выданной главным архитектором МР <адрес> РБ М. РБ с указанием на ней места установки колодца сливной канализационной ямы на муниципальной земле, а не на участке истца, видно, что архитектор указал Мусин Р.Х. место установки данной ямы не только за пределами фактической огражденной территории истца, но и за пределами учетной границы земельного участка истца. Фактическое место установки ямы, выявленное в результате назначенных судом кадастровых работ, явно не соответствует месту ее установки, указанному архитектором Мусин Р.Х. в вышеуказанной выкопировке.

Как следует из содержания выводов кадастрового инженера, содержащихся в п. 2 раздела 8 отчета по определению координат углов строений, поворотных точек земельных участков, выноса границ в натуру от ДД.ММ.ГГГГ - площадь пересечения (наложения) крыльца с земельным участком истца с кадастровым номером №, расположенным по адресу :РБ, <адрес>, составила <данные изъяты>, и площадь пересечения (наложения) канализации с этим же земельным участком истца составила <данные изъяты> То есть суд установил, что сливная канализационная яма (шамбо) площадью <данные изъяты>, а также часть крыльца здания стоматологии площадью <данные изъяты>, сооруженные истцом с вышеперечисленными нарушениями, находятся на земельном участке истца.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признании сливной канализационной ямы (шамбо), расположенной на земельном участке истца с кадастровым номером № на площади <данные изъяты>, и части парадного крыльца здания стоматологии, расположенного по адресу - РБ, <адрес>, площадью <данные изъяты>, находящегося на земельном участке истца с кадастровым номером №, расположенном по адресу :РБ, <адрес>, законными и полагает их подлежащими сносу (демонтажу) ответчиком либо за его счет.

Согласно ч.1 ст. 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Также в соответствии с п.3 ч.1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В соответствии с п.4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Восстановление положения, существовавшего до нарушения прав ПО <данные изъяты> на земельный участок с кадастровым номером №, расположенном по адресу :РБ, <адрес>, суд полагает необходимым путем удовлетворения требований истца о демонтаже сливной канализационной ямы (шамбо) и сносе части крыльца, находящихся на указанном земельном участке истца.

При обращении в суд ПО <данные изъяты> оплатило государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., которую на основании ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика Мусин Р.Х.

На основании ст. 100 ГПК РФ истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя- адвоката Д.А.В. в размере <данные изъяты>, подтвержденных документально. С учетом положения ч.1 ст.98 ГПК РФ и ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание, что иск удовлетворен частично, суд полагает возможным присудить из них с ответчика в пользу истца <данные изъяты>.

Суд не находит основания для удовлетворения требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг <данные изъяты> поскольку представленный истцом отчет (выносу границ в натуру) от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленный <данные изъяты>» по заказу истца, никаких юридически значимых и имеющих значение для разрешения дела сведений не содержит, и в качестве допустимого доказательства при принятии по делу судом принят во внимание не был.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковое заявление Потребительского общества <данные изъяты> к Мусин Р.Х. - удовлетворить частично.

Обязать Мусин Р.Х. снести часть крыльца нежилого помещения, площадью <данные изъяты>, инв. №, литер А, кадастровый номер № расположенного по адресу - <адрес>, находящегося на земельном участке истца.

Обязать Мусин Р.Х. снести (демонтировать) сливную канализационную яму (шамбо), установленную на земельном участке истца для обслуживания нежилого помещения, площадью <данные изъяты>, инв. №, литер А, кадастровый номер № расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с Мусин Р.Х. в пользу Потребительское общество <данные изъяты> размер оплаченной госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Мусин Р.Х. в пользу Потребительское общество <данные изъяты> расходы на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан, через Миякинский районный суд Республики Башкортостан, в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 02.06.2014

<данные изъяты>

Судья З.М. Гайсин

Свернуть

Дело № 2-27/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2015 года с. Киргиз-Мияки

Миякинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ибрагимовой А.А.

при секретаре судебного заседания Гирфанове Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потребительского общества «Миякинский хлебокомбинат» к Мусин Р.Х. о признании строения самовольным, об обязании снести самовольно возведенное строение

УСТАНОВИЛ:

Истец ПО «Миякинский хлебокомбинат» обратился в Миякинский районный суд Республики Башкортостан с иском к ответчику Мусину Р.Х. о признании строения самовольным, об обязании снести самовольно возведенное строение.

Свои требования мотивирует тем, что ПО «Миякинский хлебокомбинат» принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под общественную застройку, общая площадь <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>.

Собственником <данные изъяты> помещения площадью <данные изъяты>., инвентарный номер №, литера <данные изъяты>, кадастровый №, расположенного на соседнем участке по адресу: <адрес>, является Мусин Р.Х.

Согласно выводам отчета по выносу границ в натуру ООО «НавГеоСервис» на земельном участке ПО «Миякинский хлебокомбинат» с кадастровым номером № в точках №, № кадастровой выписки от ДД.ММ.ГГГГ № находится часть объекта недвижимости (<данные изъяты>), не принадлежащая собственнику земельного участка.

Кроме того, в настоящее время Мусин Р.Х. возводит пристрой к <данные изъяты> помещению площадью <данные изъяты>., инвентарный №, ...

Показать ещё

...литера <данные изъяты>, кадастровый №, расположенному на соседнем участке по адресу: <адрес>, без получения разрешения на строительство.

Согласно заключению по межеванию № от ДД.ММ.ГГГГ: «при установлении границ земельного участка с кадастровым номером № были вынесены в натуру точки: №, №, №, №, №, №, №, точки №, № находятся на крыльце здания <данные изъяты>, точки №, № определить не удалось, так как мешают рядом стоящие здания».

Решением Миякинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

исковое заявление Потребительского общества «Миякинский хлебокомбинат» к Мусину Р.Х. удовлетворить частично;

обязать Мусина Р.Х. снести часть крыльца <данные изъяты> помещения площадью <данные изъяты>., инвентарный №, литер <данные изъяты>, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося на земельном участке Потребительского общества «Миякинский хлебокомбинат»;

обязать Мусина Р.Х. снести (демонтировать) сливную канализационную яму (шамбо), установленную на земельном участке Потребительского общества «Миякинский хлебокомбинат» для обслуживания <данные изъяты> помещения площадью <данные изъяты> инвентарный №, литер <данные изъяты> кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>.

Мусиным Р.Х. было демонтировано крыльцо вышеуказанного объекта недвижимого имущества, однако на месте крыльца им начато незаконное возведение пристроя.

Кроме того, Мусиным Р.Х. при возведении указанных строений нарушен п.6.7* СНиП 30-02-97*, согласно которого минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от жилого строения (или дома) - 3 м., от других построек - 1 м.

Считает, что Мусиным Р.Х. не были получены необходимые разрешения в уполномоченных органах, так как строение располагается на земельном участке, собственником которого застройщик не является.

Сооружена спорная постройка без согласия собственника земельного участка и с отсутствием у Мусина Р.Х. каких-либо прав на этот участок, то есть здание является самовольной постройкой, и право собственности Мусина Р.Х. на него не может возникнуть в силу прямого указания закона. Право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Неоднократные устные и письменные предложения ПО «Миякинский хлебокомбинат» по мирному урегулированию незаконного захвата чужой территории Мусин Р.Х. продолжает игнорировать.

Просит признать строение - пристрой к <данные изъяты> помещению площадью <данные изъяты>., расположенному по адресу: <адрес>, самовольным; снести строение - пристрой к <данные изъяты> помещению площадью <данные изъяты> расположенному по адресу: <адрес>, за счет Мусина Р.Х.; взыскать с Мусина Р.Х. в пользу ПО «Миякинский хлебокомбинат» судебные издержки: уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ПО «Миякинский хлебокомбинат» Д доводы и требования, изложенные в иске, поддержала.

Пояснила, что ПО «Миякинский хлебокомбинат» является собственником земельного участка общей площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником соседнего смежного земельного участка общей площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, является Мусин Р.Х.

На земельном участке общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, Мусиным Р.Х. возведено <данные изъяты> здание <данные изъяты>, на которое Мусин Р.Х. оформил право собственности в №

К <данные изъяты> зданию <данные изъяты> Мусин Р.Х. возвел крыльцо, часть крыльца по решению Миякинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено снести. Мусин Р.Х. в ДД.ММ.ГГГГ снес крыльцо, а в ДД.ММ.ГГГГ Мусин Р.Х. на месте крыльца начал вести строительство пристроя к <данные изъяты> зданию <данные изъяты>. Факт возведения Мусиным Р.Х. пристроя к <данные изъяты> зданию <данные изъяты> подтверждается фотографиями, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным старшим государственным строительным инспектором отдела надзора по Западной зоне Госстройнадзора РБ С, о том, что собственник <данные изъяты> здания <данные изъяты> Мусин Р.Х. ведет строительство пристроя к существующему зданию <данные изъяты> без разрешения на строительство в нарушение требования ст.51 Градостроительного кодекса РФ. За данное правонарушение, выразившееся в строительстве объекта без разрешения на строительство (реконструкцию), ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, назначено Мусину Р.Х. административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>

Замеры самовольного захвата Мусиным Р.Х. части земельного участка общей площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ПО «Миякинский хлебокомбинат», не производили.

Ответчик Мусин Р.Х. ведет строительство пристроя к <данные изъяты>), расположенному по адресу: <адрес>, без получения разрешения на строительство. Кроме того, Мусиным Р.Х. при возведении указанных строений нарушен п.6.7* СНиП 30-02-97*, согласно которого минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от жилого строения (или дома) - 3 м., от других построек - 1 м.

Представленные отчет (выносу границ в натуру) ООО «НавГеоСервис» от ДД.ММ.ГГГГ, заключение по межеванию № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Центр Кадастра и Оценки», отчет по определению координат углов строений, поворотных точек земельных участков, выноса границ в натуру от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «Землемер», доказывают, что часть <данные изъяты> здания <данные изъяты> по адресу: <адрес> находится на земельном участке ПО «Миякинский хлебокомбинат» по адресу: <адрес>, а пристрой является продолжением <данные изъяты> здания <данные изъяты>, следовательно также находится на земельном участке ПО «Миякинский хлебокомбинат» по адресу: <адрес>.

Пристрой к <данные изъяты>), расположенному по адресу: <адрес>, является самовольной постройкой, и право собственности Мусина Р.Х. на него не может возникнуть в силу прямого указания закона. Неоднократные устные и письменные предложения ПО «Миякинский хлебокомбинат» по мирному урегулированию незаконного захвата чужой территории Мусин Р.Х. продолжает игнорировать.

Просит признать строение - пристрой к <данные изъяты> площадью <данные изъяты>., расположенному по адресу: <адрес>, самовольным; снести строение - пристрой к <данные изъяты> площадью <данные изъяты> расположенному по адресу: <адрес>, за счет Мусина Р.Х.; взыскать с Мусина Р.Х. в пользу ПО «Миякинский хлебокомбинат» судебные издержки: уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца ПО «Миякинский хлебокомбинат» Б доводы и требования, изложенные в иске, поддержал.

Пояснил, что ответчик Мусин Р.Х. ведет строительство пристроя к <данные изъяты> площадью <данные изъяты> расположенному по адресу: <адрес>, без получения разрешения на строительство, это обстоятельство является достаточным основанием для удовлетворения иска ПО «Миякинский хлебокомбинат». Пристрой к <данные изъяты>) площадью <данные изъяты> расположенному по адресу: <адрес>, заходит на территорию ПО «Миякинский хлебокомбинат», а также на земли сельского поселения <адрес>, а также заходит на территорию Х - собственника земельного участка по адресу: <адрес>. Считает, что представленные в материалы дела ПО «Миякинский хлебокомбинат» доказательства являются достаточными для удовлетворения иска ПО «Миякинский хлебокомбинат» к Мусину Р.Х. Кроме того, представитель ответчика Мусина Р.Х. - Г не возражает против доводов иска ПО «Миякинский хлебокомбинат» о том, что Мусин Р.Х. ведет строительство пристроя к <данные изъяты> зданию <данные изъяты>) площадью <данные изъяты> расположенному по адресу: <адрес>, без получения разрешения на строительство. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ часть пристроя к <данные изъяты> зданию <данные изъяты>) площадью <данные изъяты>., расположенному по адресу: <адрес>, со стороны ПО «Миякинский хлебокомбинат» разобрана. Предлагал Мусину Р.Х. узаконить часть земельного участка ПО «Миякинский хлебокомбинат», находящегося под <данные изъяты> зданием <данные изъяты>, принадлежащим Мусину Р.Х., путем заключения договора аренды части земельного участка либо через выкуп.

В судебном заседании представитель истца ПО «Миякинский хлебокомбинат» СА доводы и требования, изложенные в иске, поддержал.

Пояснил, что представленные в материалы дела ПО «Миякинский хлебокомбинат» доказательства являются достаточными для удовлетворения иска ПО «Миякинский хлебокомбинат» к Мусину Р.Х.

На судебное заседание ответчик Мусин Р.Х. не явился. Представитель ответчика Мусина Р.Х. - Г. подтвердил факт надлежащего извещения ответчика Мусина Р.Х. о месте и времени судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ответчика Мусина Р.Х. - Г иск ПО «Миякинский хлебокомбинат» не признал в полном объеме.

Пояснил, что иск ПО «Миякинский хлебокомбинат» необоснован и не подтвержден надлежащими доказательствами. Мусин Р.Х. ведет строительство пристроя к <данные изъяты> зданию <данные изъяты>) площадью <данные изъяты>, расположенному по адресу: <адрес>, без получения разрешения на строительство, но Мусин Р.Х. обращался за разрешением на строительство, в настоящее время отсутствует документ, подтверждающий отказ администрации муниципального района Миякинский район РБ в выдаче Мусину Р.Х. разрешения на строительство. ПО «Миякинский хлебокомбинат» вправе требовать нарушения своих прав, но доказательств того, что пристрой к <данные изъяты> зданию <данные изъяты>) находится на земельном участке ПО «Миякинский хлебокомбинат» не представлено.

Ссылку представителя истца ПО «Миякинский хлебокомбинат» Д на нарушение Мусиным Р.Х. п.6.7* СНиП 30-02-97* считает необоснованной, так как п.6.7* СНиП 30-02-97* распространяется строго на жилые строения (или дома).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Энергострой» проведено по поручению Мусина Р.Х. техническое обследование основных несущих и ограждающих конструкций пристроя <данные изъяты> здания <данные изъяты> по адресу: <адрес>, согласно которого пристрой <данные изъяты> зданию <данные изъяты>, расположенному по адресу: <адрес>, не создает угрозы жизни и здоровью окружающим, расположение пристроя <данные изъяты> здания <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, относительно существующих строений на смежных участках, соответствует действующим на момент обследования градостроительным нормативным требованиям.

Просит в иске ПО «Миякинский хлебокомбинат» к Мусину Р.Х. отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, администрации сельского поселения Миякинский сельский совет муниципального района Миякинский район РБ М показала, что в удовлетворении иска ПО «Миякинский хлебокомбинат» не возражает, считает, что Мусин Р.Х. самовольно возвел на земельном участке ПО «Миякинский хлебокомбинат», а также на землях сельского поселения Миякинский сельский совет муниципального района <адрес> РБ пристрой к нежилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>.

На судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, администрации муниципального района Миякинский район РБ, Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений РБ по Миякинскому району не явились, будучи надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения гражданского дела по иску ПО «Миякинский хлебокомбинат», ходатайства об отложении судебного разбирательства не поступили, возражения относительно иска ПО «Миякинский хлебокомбинат» не поступили.

Суд, заслушав представителей истца ПО «Миякинский хлебокомбинат» Д, Б, СА, представителя ответчика Мусина Р.Х. - Г, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, администрации сельского поселения Миякинский сельский совет муниципального района Миякинский район РБ М, свидетеля З, исследовав материалы гражданского дела № 2-27/2015, материалы гражданского дела №, приходит к следующему выводу.

Граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (ст.36 Конституции РФ).

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи земельного участка №зем от ДД.ММ.ГГГГ за Потребительским обществом «Миякинский хлебокомбинат» зарегистрировано право собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под общественную постройку, общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись (номер регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 7).

На основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Х и Мусиным Р.Х., за Мусиным Р.Х. зарегистрировано право собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, относящийся к категории земель - земли населенных пунктов, разрешенного использования - для размещения и обслуживания <данные изъяты>, находящийся по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись (номер регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. <данные изъяты> гражданского дела №).

На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ за Мусиным Р.Х. зарегистрировано право собственности на <данные изъяты> здание <данные изъяты>, назначение: нежилое, общей площадью <данные изъяты> с инвентарным номером № литера <данные изъяты> находящееся по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись (номер регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. <данные изъяты> гражданского дела №).

В соответствии со ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п.1 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п.3 ст.209 Гражданского кодекса РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст.129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно п.1 ст.263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст.260 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений ст.40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Стороны по делу (истец ПО «Миякинский хлебокомбинат» и ответчик Мусин Р.Х.) являются собственниками соседних смежных земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> и <адрес>, и как собственники могут требовать устранения всяких нарушений их права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Предметом спора между сторонами (истцом ПО «Миякинский хлебокомбинат» и ответчиком Мусиным Р.Х.) является строение - пристрой, возведенное к нежилому помещению площадью <данные изъяты>., расположенному по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представители истца ПО «Миякинский хлебокомбинат» Д, Б, СА и представитель ответчика Мусина Р.Х. - Г подтвердили, что пристрой к лечебно-терапевтическому зданию стоматологии, о сносе которого просит истец ПО «Миякинский хлебокомбинат», в данное время находится на стадии строительства.

Заявляя требования о признании строения - пристроя к нежилому помещению площадью <данные изъяты>., расположенному по адресу: <адрес>, самовольным и о сносе, истец ПО «Миякинский хлебокомбинат» указал, что на земельном участке ПО «Миякинский хлебокомбинат» с кадастровым номером № в точках №, № кадастровой выписки от ДД.ММ.ГГГГ № находится часть объекта недвижимости (<данные изъяты>), принадлежащая ответчику Мусину Р.Х., ответчик Мусин Р.Х. возводит пристрой к <данные изъяты> помещению площадью <данные изъяты> инвентарный №, литера <данные изъяты>, кадастровый №, расположенного на соседнем участке по адресу: <адрес>, без получения разрешения на строительство, в нарушение п. 6.7* СНиП 30-02-97*.

Согласно ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.3 ст.222 Гражданского кодекса РФ.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных правах», собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

П.46 вышеназванного Постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных ст.51 Градостроительного кодекса РФ.

Выдача разрешения на строительство не требуется в случае:

1) строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства;

2) строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других);

3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования;

4) изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом;

4.1) капитального ремонта объектов капитального строительства;

4.2) строительства, реконструкции буровых скважин, предусмотренных подготовленными, согласованными и утвержденными в соответствии с законодательством Российской Федерации о недрах техническим проектом разработки месторождений полезных ископаемых или иной проектной документацией на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр;

5) иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ).

В силу ст.1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В настоящем споре бремя доказывания обстоятельств нарушения прав ПО «Миякинский хлебокомбинат» как собственника земельного участка по адресу: <адрес>, возведением ответчиком Мусиным Р.Х. пристроя к <данные изъяты> помещению площадью <данные изъяты>., расположенному по адресу: <адрес>, возлагается на истца ПО «Миякинский хлебокомбинат».

Согласно ст.55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей могут быть получены путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном ст.155.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проверяя доводы истца ПО «Миякинский хлебокомбинат» о том, что согласно выводам отчета по выносу границ в натуру ООО «НавГеоСервис» на земельном участке ПО «Миякинский хлебокомбинат» с кадастровым номером № в точках №, № кадастровой выписки от ДД.ММ.ГГГГ № находится часть объекта недвижимости (<данные изъяты>), принадлежащая ответчику Мусину Р.Х. и не принадлежащая собственнику земельного участка - ПО «Миякинский хлебокомбинат», суд, с учетом представленных доказательств по настоящему гражданскому делу, а также с учетом материалов гражданского дела №, установил следующее:

В производстве Миякинского районного суда Республики Башкортостан находилось гражданское дело по иску ПО «Миякинский хлебокомбинат» к Мусину Р.Х. о сносе <данные изъяты> помещения площадью <данные изъяты>. с инвентарным номером №, литера <данные изъяты> кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, за счет Мусина Р.Х., о сносе крыльца <данные изъяты> помещения площадью <данные изъяты> с инвентарным номером № литера <данные изъяты> кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> за счет Мусина Р.Х., о сносе (демонтаже) сливной канализационной ямы (шамбо), установленной Мусиным Р.Х. на земельном участке ПО «Миякинский хлебокомбинат» для обслуживания <данные изъяты> помещения площадью <данные изъяты> с инвентарным номером № литера <данные изъяты> кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, за счет Мусина Р.Х., о прекращении права собственности Мусина Р.Х. на самовольную постройку - <данные изъяты> помещение площадью <данные изъяты>. с инвентарным номером №, литера <данные изъяты> кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, о признании строения - <данные изъяты> помещения площадью <данные изъяты>. с инвентарным номером №, литера <данные изъяты>, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, самовольным (л.д. <данные изъяты> гражданского дела №).

Решением Миякинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

исковое заявление Потребительского общества «Миякинский хлебокомбинат» к Мусину Р.Х. - удовлетворить частично;

обязать Мусина Р.Х. снести часть крыльца <данные изъяты> помещения, площадью <данные изъяты> инвентарный №, литера <данные изъяты>, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося на земельном участке истца;

обязать Мусина Р.Х. снести (демонтировать) сливную канализационную яму (шамбо), установленную на земельном участке истца для обслуживания <данные изъяты> помещения, площадью <данные изъяты>., инвентарный №, литера <данные изъяты>, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>;

взыскать с Мусина Р.Х. в пользу Потребительского общества «Миякинский хлебокомбинат» размер оплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты>;

взыскать с Мусина Р.Х. в пользу Потребительского общества «Миякинский хлебокомбинат» расходы на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты>

в удовлетворении остальной части требований отказать (л.д. <данные изъяты> гражданского дела №).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

решение Миякинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПО «Миякинский хлебокомбинат» Б - без удовлетворения (л.д. <данные изъяты> гражданского дела №).

Из вышеуказанного решения Миякинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ следует:

«Таким образом, при постройке спорного здания <данные изъяты> произошел не захват части земельного участка истца, а ошибочная ее застройка, произошедшая в результате недобросовестного поведения самого истца.

Суд принимает также во внимание, что спорное здание <данные изъяты> не создает какую-либо угрозу жизни и здоровью граждан, фактически не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также истца, поскольку истец с момента приобретения земельного участка в свою собственность, уже более 5 лет, фактически спорной частью земельного участка площадью всего лишь <данные изъяты> не владеет и не пользуется, она все это время находилась за пределами огражденной территории ПО «Миякинский хлебокомбинат», до № - в фактическом владении Х, а с № - в фактическом владении Мусина Р.Х. под его зданием.

В этой части суд также соглашается и с доводами ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности по требованию о признании самовольной постройкой, сносе здания стоматологии и прекращении права собственности на него, поскольку к данным исковым требованиям применяется трехлетний срок исковой давности, а положения ст.208 Гражданского кодекса РФ в данном случае не распространяются, поскольку заявлен иск, связанный с лишением владения земельным участком, находящимся за огороженной территорией истца».

Из вышеуказанного апелляционного определения следует:

«Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании нежилого помещения самовольной постройкой и в связи с этим о сносе спорного нежилого помещения, суд первой инстанции исходил из того, что спорное здание возведено в соответствии с разрешением на строительство, в границах отведенного для этих целей земельного участка, с соблюдением требований строительных норм и правил, а также правил пожарной безопасности, стороной же истца не доказаны обстоятельства, что здание ответчика является самовольной постройкой.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика устранения препятствий истцу в пользовании земельным участком, суд исходил из того, что спорное <данные изъяты> помещение истца возведено на 35 см. по задней границе здания и на 65 см. по лицевой стороне, что составило площадь <данные изъяты>, на земельном участке истца. Однако оно возведено не в результате захвата ответчиком указанной части земельного участка истца площадью <данные изъяты>., а в результате установки забора самим истцом по смежной границе в №, по которому ориентировались лица выдавшие разрешение на строительство и ответчик, возводя спорное помещение.

Кроме того, посчитал суд первой инстанции по данным требованиям истек срок исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика устранении препятствий истцу в пользовании земельным участком.

По мнению судебной коллегии, данный вывод суда первой инстанции, является правильным».

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таким образом, решением Миякинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ установлен и подтвержден факт того, что часть объекта недвижимости (<данные изъяты> здание <данные изъяты>) площадью <данные изъяты>., принадлежащая ответчику Мусину Р.Х., расположенная по адресу: <адрес>, находится на земельном участке с кадастровым номером № истца ПО «Миякинский хлебокомбинат», расположенном по адресу: <адрес>.

Следовательно, факт того, что часть объекта недвижимости (<данные изъяты> здание <данные изъяты>), принадлежащая ответчику Мусину Р.Х., расположенная по адресу: <адрес>, находится на земельном участке с кадастровым номером № истца ПО «Миякинский хлебокомбинат», расположенном по адресу: <адрес>, не подлежит доказыванию вновь и не может быть оспорен.

Кроме того, предметом спора между сторонами (истцом ПО «Миякинский хлебокомбинат» и ответчиком Мусиным Р.Х.) является строение - пристрой, возведенный к <данные изъяты> помещению (<данные изъяты> зданию <данные изъяты>) площадью <данные изъяты>., расположенному по адресу: <адрес>.

Проверяя доводы истца ПО «Миякинский хлебокомбинат» о том, что ответчик Мусин Р.Х. возводит пристрой к <данные изъяты> помещению площадью <данные изъяты> расположенному по адресу: <адрес>, без получения разрешения на строительство, а также в нарушение п. 6.7* СНиП 30-02-97*, суд установил следующее:

В подтверждение обоснованности своих требований истец ПО «Миякинский хлебокомбинат» представил:

фотографии <данные изъяты> помещения площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>, на котором изображен возводимый пристрой (<данные изъяты>

отчет (по выносу границ в натуру) ООО «НавГеоСервис» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на земельном участке ПО «Миякинский хлебокомбинат» с кадастровым номером № в точках №, № кадастровой выписки от ДД.ММ.ГГГГ № находится часть объекта недвижимости (<данные изъяты>), не принадлежащая собственнику земельного участка <данные изъяты>);

заключение по межеванию № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Центр Кадастра и Оценки» по определению Миякинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела № по иску ПО «Миякинский хлебокомбинат» к Мусину Р.Х., согласно которого при установлении границ земельного участка с кадастровым номером № были вынесены в натуру точки: №, №, №, №, №, №, №. Точки №, № находятся на крыльце здания <данные изъяты>, точки №, № вынести в натуру не удалось, так как они находятся внутри здания <данные изъяты>, точки №, № определить не удалось, так как мешают рядом стоящие здания. От выноса в натуру остальных точек: №, №, №, №, №, № участники отказались, так как они не являются смежными между истцом (ПО «Миякинский хлебокомбинат») и ответчиком (Мусиным Р.Х.) <данные изъяты>

- отчет по определению координат углов строений, поворотных точек земельных участков, выноса границ в натуру от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «Землемер» по определению Миякинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела № по иску ПО «Миякинский хлебокомбинат» к Мусину Р.Х., согласно которого пересечение здания, находящегося на земельном участке с кадастровым номером №, с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим ПО «Миякинский хлебокомбинат», составляет 35 см. по задней границе здания и 65 см. по лицевой стороне, что составило площадь <данные изъяты>

- письмо № от ДД.ММ.ГГГГ ПО «Миякинский хлебокомбинат», адресованное заместителю главы администрации муниципального района Миякинский район РБ по экономике, строительству и ЖКХ З, о том, что Мусин Р.Х. ведет незаконное строительство пристроя к незаконно построенному зданию <данные изъяты> и сливную яму по адресу: <адрес> <данные изъяты>

- ответ заместителя главы администрации муниципального района Миякинский район РБ по экономике, строительству и ЖКХ З на обращение № от ДД.ММ.ГГГГ ПО «Миякинский хлебокомбинат» о том, что Мусин Р.Х. вел строительство без разрешения <данные изъяты>

- претензию № от ДД.ММ.ГГГГ, направленную Мусину Р.Х. о сносе пристроя <данные изъяты>

- письмо № от ДД.ММ.ГГГГ ПО «Миякинский хлебокомбинат», адресованное прокурору Миякинского района РБ Данилову А.А., о том, что Мусин Р.Х. без разрешения ведет незаконное строительство пристроя к незаконно построенному зданию <данные изъяты> и сливную яму по адресу: <адрес> <данные изъяты>

- ответ за №ж-2014/2624 от ДД.ММ.ГГГГ прокурора Миякинского района РБ Данилова А.А. на обращение № от ДД.ММ.ГГГГ ПО «Миякинский хлебокомбинат» о том, что на момент проверки на указанном объекте ведутся работы по возведению пристроя без получения разрешения на строительство (л.д. 36);

- письмо № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя главы администрации муниципального района Миякинский район РБ по экономике, строительству и ЖКХ З на обращение ПО «Миякинский хлебокомбинат» о том, что Мусин Р.Х. возвел пристрой к <данные изъяты> помещению по адресу: <адрес> без получения соответствующего разрешения на строительство, при этом в выдаче разрешения Мусину Р.Х. было отказано ввиду отсутствия у Мусина Р.Х. прав на часть земельного участка, на котором возведен пристрой.

По ходатайству представителей истца ПО «Миякинский хлебокомбинат» Д, Б, СА, МР судом допрошен свидетель З

Так, свидетель З показал суду, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности заместителя главы администрации муниципального района Миякинский район РБ по экономике, строительству и ЖКХ. В ДД.ММ.ГГГГ Мусин Р.Х. начал незаконно возводить нежилое помещение по адресу: <адрес>, разрешение на строительство нежилого помещения (<данные изъяты> здания <данные изъяты>) по адресу: <адрес> дали Мусину Р.Х.

В ДД.ММ.ГГГГ Мусин Р.Х. без разрешения на строительство начал возводить пристрой к <данные изъяты> помещению по адресу: <адрес>. Мусин Р.Х. обратился в администрацию муниципального района Миякинский район РБ за разрешением на строительство пристроя, нынешнему главе администрации муниципального района Миякинский район РБ пытались «подсунуть» на подпись разрешение на имя Мусина Р.Х. на строительство пристроя к нежилому помещению по адресу: <адрес>, но в настоящее время разрешение на строительство Мусину Р.Х. не выдано.

По ходатайству представителей истца ПО «Миякинский хлебокомбинат» Д, Б, СА судом запрошены копии материалов дела об административном правонарушении по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ в отношении физического лица - Мусина Р.Х., из которых следует, что:

ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным строительным инспектором отдела надзора по Западной зоне Госстройнадзора РБ С составлен протокол об административном правонарушении о том, что при строительстве пристроя к зданию <данные изъяты> на земельном участке по адресу: <адрес> выявлено: застройщиком является собственник здания Мусин Р.Х., который ведет строительство пристроя к существующему зданию <данные изъяты> без разрешения на строительство в нарушение требования ст.51 Градостроительного кодекса РФ;

Мусин Р.Х. обращался в администрацию муниципального района Миякинский район РБ за получением разрешения на строительство (заявление за входящим номером № от ДД.ММ.ГГГГ), Мусину Р.Х. было отказано в выдаче разрешения на строительство пристроя и сливной ямы ввиду непредставления им необходимых документов, что подтверждается письмом № от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела строительства, архитектуры и ЖКХ администрации муниципального района Миякинский район РБ БР, адресованном заместителю главы администрации муниципального района Миякинский район РБ по экономике, строительству и ЖКХ З;

пристрой к зданию, находящемуся по адресу: <адрес>, является объектом капитального строительства, так имеется наличие признаков: прочная связь с землей; невозможность перемещения без несоразмерного ущерба назначению, что подтверждается заключением № от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела строительства, архитектуры и ЖКХ администрации муниципального района Миякинский район РБ БР;

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника Инспекции государственного строительного надзора РБ И признан Мусин Р.Х. виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в строительстве объекта без разрешения на строительство (реконструкцию), ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, назначено Мусину Р.Х. административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>

Таким образом, судом установлено и не оспаривалось представителем ответчика Мусина Р.Х. - Г, что разрешение на строительство пристроя к <данные изъяты> помещению по адресу: <адрес> ответчику Мусину Р.Х. не выдавалось.

Из разъяснений, данных в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных правах», также следует, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Однако, отсутствие у ответчика Мусина Р.Х. разрешения на строительство пристроя к <данные изъяты> помещению по адресу: <адрес> учетом положений ст.222 Гражданского кодекса РФ не является безусловным основанием для удовлетворения иска ПО «Миякинский хлебокомбинат».

Представителями истца ПО «Миякинский хлебокомбинат» Д, Б, СА в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено суду достоверных доказательств нарушения прав и охраняемых законом интересов ПО «Миякинский хлебокомбинат» возведением ответчиком Мусиным Р.Х. пристроя к <данные изъяты> помещению по адресу: <адрес>, не представлено суду доказательств того, что пристрой к <данные изъяты> помещению по адресу: <адрес> возведен с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, создает угрозу чьей-либо жизни и здоровью.

Довод представителей истца ПО «Миякинский хлебокомбинат» Д, Б, СА о том, что ответчик Мусин Р.Х. возводит пристрой к <данные изъяты> помещению площадью <данные изъяты> расположенному по адресу: <адрес>, в нарушение п.6.7* СНиП 30-02-97*, согласно которому минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть: от жилого строения (или дома) - 3, от других построек - 1, суд признает безосновательным, поскольку никаких доказательств в подтверждение указанных доводов истцом ПО «Миякинский хлебокомбинат» не представлено.

Довод представителя истца ПО «Миякинский хлебокомбинат» Д о том, что часть <данные изъяты> здания <данные изъяты> по адресу: <адрес> находится на земельном участке ПО «Миякинский хлебокомбинат» по адресу: <адрес>, а пристрой является продолжением <данные изъяты> здания <данные изъяты> и соответственно находится на земельном участке ПО «Миякинский хлебокомбинат» по адресу: <адрес> суд находит несостоятельным, поскольку никаких доказательств в подтверждение указанного довода истцом ПО «Миякинский хлебокомбинат» не представлено.

Представленные истцом ПО «Миякинский хлебокомбинат» фотографии <данные изъяты> помещения площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>, на котором изображен возводимый пристрой, отчет (по выносу границ в натуру) ООО «НавГеоСервис» от ДД.ММ.ГГГГ, заключение по межеванию № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Центр Кадастра и Оценки», отчет по определению координат углов строений, поворотных точек земельных участков, выноса границ в натуру от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «Землемер», не доказывают нарушение прав истца ПО «Миякинский хлебокомбинат», а именно то, что пристрой к <данные изъяты> помещению площадью <данные изъяты>., расположенному по адресу: <адрес>, находится в границах земельного участка общей площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, принадлежащего истцу ПО «Миякинский хлебокомбинат».

В ходе разбирательства дела истцом ПО «Миякинский хлебокомбинат» ходатайств о назначении судебной строительно-технической экспертизы либо о назначении судебной землеустроительной экспертизы не было заявлено.

Таким образом, суд считает необходимым в иске ПО «Миякинский хлебокомбинат» к Мусину Р.Х. о признании строения - пристроя к <данные изъяты> помещению площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, самовольным; о сносе строения - пристроя к <данные изъяты> помещению площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, за счет Мусина Р.Х. - отказать.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ требования истца ПО «Миякинский хлебокомбинат» о взыскании судебных расходов (уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходов на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты> не подлежат удовлетворению, поскольку в удовлетворении исковых требований ПО «Миякинский хлебокомбинат» к Мусину Р.Х. о признании строения - пристроя к <данные изъяты> помещению площадью <данные изъяты>., расположенному по адресу: <адрес>, самовольным, о сносе за счет Мусина Р.Х. строения - пристроя к <данные изъяты> помещению площадью <данные изъяты>., расположенному по адресу: <адрес>, отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 17, 36 Конституции РФ, ст.ст. 209, 222, 263, 304 ГК РФ, ст. 40 ЗК РФ, ст.ст. 56, 98, 100, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В иске Потребительского общества «Миякинский хлебокомбинат» к Мусину Р.Х. о признании строения - пристроя к <данные изъяты> помещению площадью <данные изъяты>., инвентарный номер №, литера <данные изъяты> кадастровый №, расположенному по адресу: <адрес>, самовольным; о сносе строения - пристроя к <данные изъяты> помещению площадью <данные изъяты>., инвентарный №, литера <данные изъяты> кадастровый №, расположенному по адресу: <адрес>, за счет Мусина Р.Х.; о взыскании с Мусина Р.Х. в пользу ПО «Миякинский хлебокомбинат» судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Миякинский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: (подпись) А.А. Ибрагимова

Свернуть

Дело №

50RS0№-25

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ г.о. Красногорск

Красногорский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Климовой Ю.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа в размере 2 288 000 рублей, из которых: 2 200 000 рублей- сумма основного долга, 88 000 рублей – сумма процентов- пени по договору займа, расходов на оплату государственной пошлины в размере 19 640 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что истец ФИО2 дал ответчику ФИО3 в займ денежные средства в размере 2 200 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ без начисления процентов на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств, которую последний проигнорировал.

Просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 2 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 88 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 640 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направляли.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы д...

Показать ещё

...ела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ФИО2 дал ответчику ФИО3 в займ денежные средства в размере 2 200 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ без начисления процентов на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств, которую последний проигнорировал.

Ответчиком не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы займа по расписке от в заявленном размере являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п.3. ст. 809 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В договоре займа заключенного между сторонами отсутствует условие об уплате процентов за пользование займом, в связи с чем, проценты подлежат взысканию на основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом процентов, согласно которому с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 88 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В силу части 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 640 рублей.

С учетом ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд признает расходы по оплате государственной пошлины в заявленном размере, понесенными в связи с рассмотрением дела.

Принимая во внимание принцип разумности и справедливости с учетом удовлетворения основных исковых требований, и при отсутствии возражений по размеру заявленных истцом ко взысканию судебных расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в заявленном размере.

Руководствуясь ст.ст. 193-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа в размере 2 288 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 19 640 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты в размере 1 % за каждый день просрочки от невозвращенной суммы долга за период с момента принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.А. Климова

Свернуть

дело № 2-2078/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по гражданскому делу

14 ноября 2016 года с. Киргиз-Мияки

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галлямова Л.Ф.,

при секретаре судебного заседания Темировой З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давлетшина АР к Мусину РХ о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Давлетшин А.Р. обратился в Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан с иском к Мусину Р.Х. о взыскании денежных средств в размере 730 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами и иных расход связанных с рассмотрением дела.

Свои требования мотивирует тем, что 22 марта 2016 года отдал в долг Мусину Р.Х. денежную сумму в размере 730 000 рублей сроком до 15 октября 2016 года. В подтверждение полученного займа 22 марта 2016 года между ним и Мусиным Р.Х. заключен договор займа, где были расписаны условия предоставления займа и сроки его возврата. На настоящий момент Мусин Р.Х. полученные денежные средства не вернул. Просит взыскать с Мусина Р.Х. в его пользу долг в размере 730 000 рублей; проценты за пользование денежными средствами, установленный законом с 15 октября 2016 года по день фактического исполнения обязательств ответчиком; иные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела.

26 октября 2016 года от истца Давлетшина А.Р. поступило заявление об отказе от иска к Мусину Р.Х. о взыскании денежных средств и о прекращении производства по делу по иску Давлетшина А.Р. к Мусину ...

Показать ещё

...Р.Х. о взыскании денежных средств.

На судебное заседание истец Давлетшин А.Р. и ответчик Мусин Р.Х., будучи извещенные о времени и месте рассмотрения гражданского дела по иску Давлетшина А.Р., не явились. Заявления об отложении рассмотрения гражданского дела по иску Давлетшин А.Р., о рассмотрении гражданского дела по иску Давлетшина А.Р. без их участия в суд не поступали.

Суд, исследовав материалы гражданского дела № 2-2078/2016, обсудив заявление истца Давлетшина А.Р., приходит к следующему.

В силу положений статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствие со ст.173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно абзацу 4 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В заявлении от 26 октября 2016 года истец Давлетшин А.Р. просит прекратить производство по делу по иску Давлетшина А.Р. к Мусину Р.Х. о взыскании денежных средств, в связи с отказом от исковых требований.

Выраженный в письменном заявлении от 26 октября 2016 года, приобщенном к делу, отказ истца Давлетшина А.Р. от иска к Мусину Р.Х. о взыскании денежных средств не противоречит закону, права и законные интересы других лиц не нарушает, последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, истцу Давлетшину А.Р. разъяснены и понятны, в связи с чем, суд принимает отказ истца Давлетшина А.Р. от иска к Мусину Р.Х. о взыскании денежных средств и считает необходимым прекратить производство по данному гражданскому делу.

В соответствие со ст.221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца Давлетшина АР от иска к Мусину РХ о взыскании денежных средств в размере 730 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами и иных расход связанных с рассмотрением дела.

Производство по делу по иску Давлетшина АР к Мусину РХ о взыскании денежных средств – прекратить.

Разъяснить Давлетшину А.Р. положения ст.221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан в течение пятнадцати дней со дня вынесения через Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: п/п Галлямова Л.Ф.

КОПИЯ ВЕРНА

Председательствующий судья: Галлямова Л.Ф.

Свернуть

дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 15 февраля 2016 года

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Кузнецова А.В.,

с участием государственного обвинителя ФИО16, ФИО17, ФИО18,

подсудимого ФИО1,

защитников, адвокатов ФИО19, ФИО20,

при секретаре ФИО21, ФИО22,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес> РБ, зарегистрированного и проживающего по адресу: РБ, <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>», военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.322.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, являясь частным лицом, в период времени с конца августа 2013 года (точная дата не установлена) по ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, из корыстных побуждений, с целью экономии личных денежных средств по оплате за проведенные строительные работы, заведомо зная порядок официальной регистрации иностранных граждан и лиц без гражданства по месту пребывания в Российской Федерации, на участке, расположенном по адресу: РБ, <адрес>, в нарушение ч. 1 ст. 20 Федерального закона № - ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», согласно которому «иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором РФ», а также в нарушение ст. 5 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в соответствии с которым «срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации», а также в нарушение статьи 25.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», согласно которой «иностранный гражданин или л...

Показать ещё

...ицо без гражданства, въехавшее на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющее документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного за осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации, а равно нарушение правил транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации», организовал незаконное пребывание и незаконное использование в качестве наемных рабочих граждан Республики ФИО2, ФИО3 и ФИО4, которых он незаконно, не имея разрешения на работу, использовал в качестве наемных рабочих, обеспечив необходимыми условиями для их незаконного пребывания и работы на территории РФ, а именно предоставил продукты питания, жилье в виде будки – бытовки, расположенной на участке по вышеуказанному адресу, и за указанный период времени оплатил ФИО5 <данные изъяты> рублей, ФИО3 <данные изъяты> рублей, ФИО4 <данные изъяты> рублей в качестве заработной платы.

Вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении указанного преступления не признал и показал, что в августе 2013 года он с родителями решил купить участок в <адрес> и построить там гараж. Его друг <данные изъяты> посоветовал строителя ФИО44, с ним он заключил письменный договор. На участок привез строительный вагончик для материалов и инструмента. <данные изъяты> пригласил еще строителей помочь ему. Этим работникам жить в вагончике он не разрешал, продукты им не покупал, в вагончике вообще жить было не возможно. ФИО5, ФИО48, ФИО4 он на работу не приглашал, они у него не работали. Потом на работу он позвал земляков и привез для них жилой вагончик.

Несмотря на непризнание подсудимым вины в совершении преступления и изложенных выше его показаний событие указанного преступления, причастность ФИО1 к его совершению и его вина подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Свидетель ФИО23 в судебном заседании показал, что он в 2013 г. работал в должности <данные изъяты> в <адрес>. В сентябре 2013 года он совместно со старшим инспектором ФИО24 выехал по адресу: <адрес> по сообщению о том, что на данном участке работает граждан Республики Узбекистан, не имеющий права заниматься трудовой деятельностью и не имеющий документов, подтверждающих его законное пребывание на территории РФ. В ходе выезда ими было установлено, что ФИО5 осуществлял трудовую деятельностью по строительству гаража на данном участке, проживает в вагончике – бытовке и ФИО1 его содержит. Также вместе с ним работал ФИО4, разрешения на работу у которого не было. Также они занимались опалубкой дома. Самого ФИО1 на месте не было. Потом ФИО47 приехал в ОУФМС РФ по РБ в <адрес> и сообщил о том, что у него имеется договор с <данные изъяты>, написанный им ДД.ММ.ГГГГ. Потом постановлением Уфимского районного суда ФИО5 за повторное совершение административного правонарушения был выдворен за пределы РФ. ФИО1 организовал, на территории участка по <адрес>, с <данные изъяты>, <адрес>, незаконную миграцию, привлекая для личного строительства граждан Республики Узбекистан, не имеющих разрешения на работу и законных оснований пребывания на территории РФ. Он обеспечивал их жильем, продуктами питания, трудовой деятельностью и оплатой за произведенные работы.

Свидетель ФИО25 в судебном заседании показал, он состоит в должности участкового уполномоченного полиции Отдела МВД России по <адрес> с обслуживанием территории <данные изъяты> сельсовета <адрес>.

Где-то в последних числах августа 2013 года, проезжая по <адрес> сельсовета на участке № он увидел трех граждан средне-азиатской национальности, которые заливали фундамент на данном участке. Он остановился, подошел к ним, он был в форменном обмундировании, представился и спросил у них документы и поинтересовался, что они здесь делают и кто хозяин участка. Данные рабочие представились, ФИО5 и ФИО3 и еще один представился по имени ФИО12 фамилию не помнит которые сказали, что являются гражданами Республики Узбекистан, а на данном участке заливают фундамент и участок принадлежит мужчине по имени ФИО9. Также они сказали, что документов у них нет, на вопрос есть ли у них регистрация на территории РФ и имеют ли они патенты на работу, указанные граждане сказали, что регистрация у них просрочена а патенты они вообще не получали. Он еще спросил их, откуда они тогда без документов здесь взялись, указанные граждане ответили, что их сюда привез хозяин данного участка - мужчина по имени ФИО9. На участке также находился небольшой вагончик, где со слов рабочих они проживали. Он сказал им, что без документов они не имеют право работать и сказал им уехать.

Через несколько дней, проезжая повторно мимо вышеуказанного участка, он снова увидел двух граждан Республики Узбекистан, работающих на нем. На этот раз он решил к ним не подходил и поехал в ОВД, где имеющуюся информацию передал старшему инспектору ОУФМС России по РБ в <адрес> ФИО24 В дальнейшем, они совместно с ФИО26 выехали по вышеуказанному адресу. По прибытию на место, он и ФИО24 представились и стали разговаривать с ними. В разговоре ими было установлено, что двое граждан Республики Узбекистан ФИО5 и ФИО6 работают на территории участка по <адрес>. Уже при совместной проверке выяснилось, что ФИО5 вообще не имел каких – либо документов, а ФИО3 имел при себе паспорт гражданина Республики Узбекистан, миграционную карту, уведомление о прибытии иностранного гражданина на территории РФ, с истекшими сроками пребывания. Вопросом имеют ли они соответствующие документы позволяющие им пребывать и работать на территории РФ ФИО9 не интересовался. ФИО5 и ФИО3 пояснили, что после договоренности с ФИО9, они, собрав свои вещи, на автомашине ФИО9 поехали на участок, где должны были осуществлять работу. В этот же день на участок ФИО9 завез вагончик-бытовку, чтобы ФИО10, ФИО11 и ФИО12 в нем проживали. В последующем они втроем начали осуществлять строительство гаража-выкопали фундамент. Все это время они проживали в вагончике-бытовке, а продукты питания им привозил ФИО9.

В последующие дни как-то проезжая мимо указанного участка, ФИО1 он увидел, что на участке продолжает работать ФИО5 и он совместно с заместителем начальника ОУФМС РФ по РБ в <адрес> ФИО23 и старшим инспектором ОУФМС РФ по РБ ФИО24 выехали на данный участок, по прибытии на участок ФИО1 на месте не было, но на участке находились ФИО5 и ФИО12, которые занимались строительством гаража и опалубкой дома и продолжали проживать в вагончике. При проверке документов у ФИО4 имелись документы на временное пребывание на территории РФ, но не оказалось разрешение на работу. Сотрудники ОУФМС составили на ФИО5 административный протокол за повторное нарушение административного законодательство РФ. В его присутствии не предыдущие разы, ни в этот ФИО5 о каких – либо договорах с ФИО1 или кем-либо другим не говорил, а только утверждал, что договорились устно непосредственно с хозяином данного участка ФИО1

Свидетель ФИО24 в судебном заседании показал, что он работает в должности старшего инспектора ОУФМС России по РБ в <адрес>. В начале сентября 2013 года от УУП ФИО27 ему стало известно, что на строящемся объекте по <адрес> работают граждане Республики Узбекистан, пребывающие с нарушением законодательства на территории РФ, а также не имеющие разрешения на работу. По данному сообщению он совместно с ФИО27 выехал на указанное место. По прибытию ими было установлено, что двое граждан Республики Узбекистан ФИО5 и ФИО6 работают на территории участка по <адрес>. ФИО5 вообще не имел каких – либо документов, а ФИО3 имел при себе паспорт гражданина Республики Узбекистан, миграционную карту, уведомление о прибытии иностранного гражданина на территории РФ, с истекшими сроками пребывания. Данные граждане осуществляли строительство гаража по указанному адресу. При беседе с ФИО5 он пояснил, что документы они утерял и разрешения на работу никогда не получал. ФИО3 пояснил, что разрешения на работу он также не получал и что работает для того, чтобы заработать деньги на билет и выехать в Республику Узбекистан. Далее они пояснили, что после договоренности с ФИО9, они собрав свои вещи на автомашине ФИО9 поехали на участок, где должны были осуществлять работу. В этот же день на участок ФИО9 завез вагончик – бытовку, чтоб ФИО10, ФИО11 и ФИО12 в нем проживали. В последующем они втроем начали осуществлять строительство гаража – выкопали фундамент. Все это время они проживали в вагончике – бытовке, а продукты питания им привозил ФИО9. Далее на участок подошел мужчина, который представился <данные изъяты> Он и ФИО27 начали у него спрашивать имеет ли он какое – либо отношение к данному участку, где работали и проживали ФИО10 и ФИО11. Он говорил, что не имеет никакого отношения. Далее они спросили у ФИО10 и ФИО11 у кого они работают и они указали на мужчину, который представился <данные изъяты>.

Далее ему вновь поступила информация о том, что ФИО1 продолжает обеспечивать занятостью ФИО5 он вновь выехал на участок ФИО28 установил, что ФИО10 продолжает работать по строительству гаража, проживает в вагончике – бытовке и ФИО1 его содержит. Также вместе с ФИО10 работал ФИО12, разрешения на работу у которого не было. Также они занимались опалубкой дома. Самого ФИО1 на месте не было.

Свидетель ФИО29 в судебном заседании показал, что работал на участке подсудимого в <адрес> с <данные изъяты> делали крышу и забор, на участке был один узбек постоянно, делал штукатурку, а двое приходили и уходили, кушали там, может советовались. Участковый и фмсники привезли трех узбеков на участок загнал их в котлован и фотографировал, как будто они работают.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования.

В ходе предварительного расследования ФИО29 дал следующие показания. ДД.ММ.ГГГГ днем он с ФИО9 на его автомашине марки <данные изъяты> цвета приехал в <адрес> на участок, где ФИО9 строит гараж. Также вместе с ним приехали <данные изъяты> и его сын <данные изъяты>. В этот день они арендовали вагончик, который привезли с <адрес> на <данные изъяты> и манипулятором поместили на территорию участка. После этого, он уехал в <адрес>, где переночевал у друзей. На следующий день, утром он приехал обратно и они с <данные изъяты> и <данные изъяты> начали заниматься строительством крыши гаража. В этот день на участок к ФИО9, где они работали приехал участковый с инспектором ФИО7. Они подошли к узбекам, которые собирали опалубку под фундамент на данном участке. По именам данных узбеков на тот момент, он не знал. Знает только одного ФИО12, который и в настоящее время работает, т.к. вроде у него имеется договор с ФИО9. Это ему известно со слов, сам он не вникал. На месте участковый все оформил, все записал, взял со всех объяснения, после чего они уехали. О том, кто до их приезда работал у ФИО9, он не знает. Сам не спрашивал, т.к. его это не интересует и ФИО9 ему ничего не рассказывал.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО3 следует, что он ДД.ММ.ГГГГ въехал на территорию РФ поездом через границу, через Казахстан. При въезде заполнил миграционную карту. С августа 2013 года он проживал в <данные изъяты> с ФИО10 и <данные изъяты>. Срок пребывания на территории РФ у него истек, а денег на билет не хватало, поэтому ему нужно было подработать и купить билет в Узбекистан, т.к. у него там тяжело болеет родственник. Примерно 22- 24 августа, точно не помнит, к ним приехал мужчина по имени ФИО9 на белой автомашине и предложил работу – построить гараж. Они согласились. ФИО10 взял из дома свои матрацы, подушки и тарелки, положил их в автомашину к ФИО9, после чего они поехали к нему на участок в <адрес>. Приехав туда они договорились о цене за работу. Сошлись на <данные изъяты>. метр строительных работ. Приехав, они сразу приступили к работе, т.е. начали копать яму под фундамент, в последующем занимались его заливкой и кладкой стен из керамзитных блоков. ФИО9 в этот день привез им вагончик – бытовку, где они проживали. На участке уже было электричество, поэтому они просто провели провод в бытовку и там был свет. Все продукты питания, такие как хлеб, молоко, картошку, морковь, мясо и т.д. им покупал ФИО9 и никогда им не отказывал ни в чем. В день, когда он их привез к себе на участок работать, ФИО9 у них ни про какие документы не спрашивал, про разрешение на работу не интересовался. В конце августа на данный участок заезжал участковый, который интересовался их документами и разрешениями на работу. Это был первый или второй день их работ на указанном участке. Они сказали ему, что документов нет. Они попросили участкового, чтоб он не забирал их и что они обязательно сделают документы. Он думает, что участковый пожалел их и сказал, чтобы они уезжали за документами. После этого участковый уехал, а они продолжили работать. Спали они в бытовке и вещи, которые находились там принадлежат им, как сменная рабочая одежда. 01 или ДД.ММ.ГГГГ Камал уехал в Казахстан на границу, чтобы пересечь ее и получить новые документы, а они остались, т.к. у них не было денег на дорогу и места в автомашине, на которой уехал <данные изъяты>, также не было.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 – 12 часов точно сказать не может, на участок приехал участковый с инспектором ФИО7. Его они узнали позже. Сотрудники полиции сразу начали спрашивать все у них про стройку. Они сказали, что строят гараж. Полицейские спросили про документы и он сказал, что у него истекли сроки пребывания и патент (разрешение на работу) он не получал. После того, как полицейские все оформили, они также остались жить у ФИО9 в бытовке. Он там находился еще один или два дня, после чего уехал в <адрес>, где у него родственник, чтоб решить вопрос с его отъездом в Узбекистан. В настоящее время он проживает там. Когда <данные изъяты> с ФИО5 закончили строить гараж, ФИО9 заплатил им, а из этих денег ФИО10 ему передал <данные изъяты> рублей за его выполненные работы.

Из его дополнительных показаний следует, что он русским языком владеет, но нуждается в услугах переводчика, т.к. ему необходим перевод его прав и некоторых фраз, используемых при расследовании уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ он въехал на территорию РФ поездом через границу, через Казахстан. При въезде заполнил миграционную карту. С момента приезда он проживал в <адрес> у своего брата <данные изъяты> На протяжении длительного времени он не смог сделать патент, т.к. там были очереди. В начале лета, примерно в июне – июле 2013 года он уехал из <данные изъяты> и работал в <адрес> с земляками. В последующем, ему сообщили, что у него сильно заболел дед и ему нужно было срочно заработать деньги на билет в Узбекистан. Через знакомых он нашел ФИО10 – своего земляка с одной деревни. С августа 2013 года он проживал в <данные изъяты>» с ФИО10 и ФИО12. Примерно 22 - 24 августа, точно не помнит, к ним в сад приехал мужчина по имени ФИО9 на белой автомашине и предложил работу – построить гараж. На месте ФИО9 с ФИО10 обговорили все работы и стоимость за нее, они все согласились. В этот же день ФИО10 взял из дома свои матрацы, подушки и тарелки, положил их в автомашину к ФИО9, после чего они поехали к нему на участок в <адрес>. Автомашина была <данные изъяты>, легковая – седан. Они приехали в <адрес>, где на участке был песок и выкопана яма, где был выложен подпол из керамзитных блоков. Примерно через 2 часа ФИО9 привез вагончик – бытовку, и манипулятором поставил на участок. Туда они занесли свои вещи и в последующем жили в нем. За работу они сошлись на <данные изъяты>. метр строительных работ. Они сразу приступили к работе, т.е. начали копать яму под фундамент, в последующем занимались его заливкой и кладкой стен из керамзитных блоков. Он сам лично копал яму под фундамент, месил раствор, носил его ведрами и заливал в яму – фундамент. Далее он разгружал керамзитные блоки, которые привозили на участок вручную. Блоков было <данные изъяты> штук, далее он делал раствор для кладки, приносил его и носил блоки для кладки. На участке уже было электричество, поэтому они просто провели провод в бытовку и там был свет. Все продукты питания, такие как хлеб, молоко, картошку, морковь, мясо и т.д. им покупал ФИО9 и никогда ни в чем не отказывал. ФИО9 лично продукты не привозил, за ними ездил ФИО10. В день, когда он их привез к себе на участок работать, ФИО9 у них ни про какие документы не спрашивал, про разрешение на работу не интересовался. В конце августа на их участок заезжал участковый, который интересовался их документами и разрешениями на работу. Это было на первый или второй день их работы. Они сказали участковому инспектору, что у них документов нет. Они попросил участкового, чтоб он не забирал их и что они обязательно сделают документы. Он думает, что участковый пожалел их и сказал, чтобы они уезжали за документами. После этого участковый уехал, а они продолжили работать на данном участке. После этого, приехал ФИО9 и ФИО10 сказал ему, что приезжал участковый, который спрашивал у них документы. ФИО10 также пояснил, что документов у них нет и чтоб ФИО9 рассчитал их и они уедут, но ФИО9 ответил, что ничего страшного и чтоб они продолжали работать. Спали они в бытовке и вещи, которые находятся там их сменные рабочие одежды. За время которое он работал у ФИО9 они там были втроем т.е. ФИО10 ФИО12 и он. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 уехал с земляками в Казахстан на границу, чтобы пересечь ее и получить новые документы, а они остались, т.к. у них не было денег и не было места в автомашине, на которой уехал ФИО12. Сам он не хотел делать новые документы, он хотел заработать денег и уехать в Узбекистан. ДД.ММ.ГГГГ около 11 – 12 часов точно сказать не может, на участок приехал участковый с инспектором ФИО7. В это время ФИО9 находился вместе с ними. ФИО9 привезли доски и он сказал им с ФИО10 разгружать их на соседний участок. Работали они там около 1 часа, после чего увидели, что приехал участковый и сотрудник ФИО7 <данные изъяты> ФИО15. Они подошли к ним, поговорили с ФИО9, а они с ФИО10 пошли на участок ФИО9, где продолжили работы по кладке блоков гаража. Сотрудники полиции сразу начали спрашивать у них про стройку, просили представиться и снимали все на видео. Он с ФИО10 сказали, что строят гараж. Сотрудники полиции спросили про документы и он им сказал, что у него истекли сроки пребывания и патент он не получал. Далее они начали фотографировать то, как они работают при этом ФИО10 ложил кладку, а он приносил раствор, месил его и носил блоки. После того, как сотрудники полиции все оформили и уехали, они также остались работать и жить у ФИО9 в бытовке. Он там находился еще один или два дня, после чего уехал в <адрес>, где у него родственник, чтоб решить вопрос со своим отъездом в Узбекистан. В настоящее время он проживает там. Когда ФИО12 с ФИО10 закончили строить гараж, ФИО9 заплатил им, а из этих денег ФИО10 ему передал <данные изъяты> за выполненные им работы. Данные деньги в сумме <данные изъяты> он отдал земляку вместе с паспортом, чтоб он купил ему билет. Примерно в 10 числах сентября 2013 года, какого то числа точно сказать не может, приехал его брат <данные изъяты>, у которого он проживал и он ему все рассказал. <данные изъяты> известно, что у него проблемы с полицией и регистрацией и вообще с документами. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в отдел полиции, т.к. его вызвали на очную ставку. Там были ФИО9, адвокат и переводчик. Он их испугался, т.к. был один, тем более переводчик живет в <адрес> – это он услышал в разговоре, а он там работал. Он видел, как переводчик разговаривает с ФИО9, но о чем он не слышал. Ему было страшно, но никому не говорил об этом. Он сказал, что не знает ФИО9, т.к. подумал, что потом, когда он выйдет из отдела полиции, они посадят его в машину и увезут, что нибудь сделают с ним. Адвокат ФИО9 – мужчина, имени его не помнит, очень грубо и напористо спрашивал его и он начал путаться, т.к. в такой ситуации впервые. Показания, которые он давал на допросе первый раз, он подтверждает, они верные и все именно так как он рассказывал. Кроме того, он думал, что если скажет, что не знает ФИО9, то вопросы ему задавать перестанут. Перед очной ставкой, он спускался курить на улицу, туда же вышел адвокат ФИО9. Адвокат ему начал говорить, что он обманывает и говорит не правду. Он испугался, адвоката поэтому так все получилось. С отдела полиции, он ушел позже всех, т.к. он боялся выйти на улицу, поэтому выждал время. Паспорт у него действительно брал Павел ФИО15, но потом отдал, а он сам отдал его с деньгами, чтоб ему купили билет. Сегодня, ДД.ММ.ГГГГ паспорт находится у него с собой и также есть миграционная карта, но регистрация просроченная. После очной ставки, он приехал домой и рассказал все <данные изъяты>, так как он все еще был напуган. <данные изъяты>, он рассказал, что испугался и переводчика, который проживает недалеко от ФИО9 в <адрес>, и адвоката и самого ФИО9, т.к. ФИО9 и его адвокат пытались ответить сами на задаваемые ему вопросы, поэтому он просто кивал головой. Про <данные изъяты>, он начал говорить, т.к. подумал, что он живет в России и их не боится, даже если его вызовут в полицию. На самом деле <данные изъяты> – это друг его брата и он помогал ему с первой пропиской, у него он не жил и не работал, т.к. работы у него не было. <данные изъяты> ему сказал, что нужно еще раз приехать в отдел полиции и все написать, как было. В первый раз когда он давал показания он никого не обманывал и говорил правду. Он действительно работал у ФИО9 и жил у него, за это ФИО9 заплатил ему через ФИО10 <данные изъяты>.

Из показаний ФИО30 данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании следует, что он является гражданином Российской Федерации с 2010 года. Русским языком владеет в совершенстве, в услугах переводчика не нуждается. У него есть брат ФИО3, который в апреле 2013 года приехал на территорию РФ, чтоб погостить у него и помочь по дому. Прописан он был у него по соседству, но проживал у него. По истечению срока пребывания ФИО11 в России, его не было в <адрес> и ФИО11 с другими земляками ушел работать отдельно. В <адрес> он вернулся в сентябре 2013 года и увидел, что ФИО11 вернулся к нему. ФИО11 ему пояснил, что работал в <адрес> у некого ФИО9 с ФИО10 и Камалом. Их поймали сотрудники полиции, после чего он перестал там работать. Там на участке, он копал яму под фундамент, заливал его и помогал делать кладку керамзитных блоков гаража. За данные работы ФИО10 передал ему деньги в сумме <данные изъяты>, из которых он <данные изъяты> отдал за билет в Узбекистан. Также ему известно, что несколько раз он ездил в отдел полиции давать показания, а также выезжал с сотрудниками полиции в <адрес>, где работал, что там все показать и рассказать. ДД.ММ.ГГГГ вечером ФИО11 приехал домой и рассказал ему, что была очная ставка с хозяином, у которого он работал, где ему задавали вопросы. ФИО11 ему сообщил, что переводчик, который был с ним проживает в <адрес> – это он понял из разговора и поэтому был немного напуган, т.к. работал там. Также ФИО11 ему пояснил, что на очной ставке говорил неправду, т.к. боялся, что выйдя на улицу они могут его посадить в автомашину и куда – нибудь увезти. Также ФИО11 пояснил, что адвокат очень резко говорил с ним и задавал вопросы, поэтому он не знал, что ответить. Они с ним переговорили, он ФИО11 объяснил, что он должен говорить правду и что это будет правильно, после чего они с ним приехали в Отдел полиции. В настоящее время ФИО11 живет у него, т.к. они ждут поезд в Узбекистан, билет они уже купили. Сам он лично с хозяином по имени ФИО9, у которого работал ФИО11, не знаком.

Из показаний ФИО31 данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании следует, что у него есть знакомый по имени <данные изъяты> который в 2012 году помогал ему по строительству бани и гаража на его участке, расположенном в <адрес>. В прошлом году с Узбекистана приезжали родственники <данные изъяты>, которые получили все необходимые документы и работали на его участке. В последующем, он решил продолжить работу с <данные изъяты> и хотел в 2013 году начать строительство дома. У него возникли финансовые сложности, поэтому строительство он отложил. Несмотря на это в апреле 2013 года в <адрес> приехал брат <данные изъяты> – ФИО11, которого они прописали в соседнем доме у его сестры, но проживал он у <данные изъяты> который также проживает в <адрес>. По приезду, он неоднократно привозил ФИО11 по месту, где делается патент, но там была большая очередь и патент сделать так и не удалось. Примерно в это же время <данные изъяты> уехал из <адрес> и ФИО11 сказал, что ему нужно заработать денег на билет и ушел, т.к. у него работы не было. На протяжении всего лета он ФИО11 не видел. В начале сентября 2013 года ему позвонили друзья ФИО11, которые пояснили, что у него проблемы. После этого звонка ФИО11 вернулся в <адрес> к <данные изъяты>, который попросил его помочь ФИО11 отправить домой. После этого они начали искать документы ФИО11 и узнали, что он отдал документы, чтобы купить билет на поезд в Узбекистан. В последующем они нашли его документы, им их привезли.ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 ездил в полицию и по приезду сказал, что его вызывают на допрос. Он начал все выяснять и понял почему. ФИО11 сказал в полиции, что жил у него все это время и нигде не работал. Он поясняет, что в начале лета ФИО11 уехал из <адрес> и вернулся в начале сентября, после того, как у него возникли проблемы с сотрудниками полиции. В ходе разговора с ФИО11, он понял, что проблемы у него были из за того, что ФИО11 работал в <адрес> без документов. Также он пояснил, что проживал ФИО11 не у него, а у <данные изъяты> – своего брата, т.к. ждал поезд в Узбекистан, никаких работ он не производил. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО11 была очная ставка с ФИО9 – это человек у которого он работал в <адрес>. Также там были адвокат и переводчик. ФИО11 пояснил, что он испугался их и поэтому ничего не говорил и сказал, что ничего не делал в <адрес> и вообще жил в <данные изъяты> Он был напуган происходящим, т.к. находится в чужой стране и попал в полицию.

Из показаний свидетеля ФИО31, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в судебном заседании следует, что у него есть знакомый <данные изъяты>, который помогал по строительству в 2012 г. все документы и разрешения у чего на тот момент были. Потом в 2013 г. приехал брат <данные изъяты> - ФИО11. Мы его прописали у сестры, но ж ил он вместе с <данные изъяты> в <адрес>. В августе ФИО11 перестал работать у меня, т.к. мне не понравилось качество его работы. 3 октябре он позвонил мне, и сказал, что у него проблемы. Я начал искать документы ФИО11, чтобы отправить его в Узбекистан, нашел их в отделе полиции по <адрес>. В ходе допроса меня в качестве свидетеля, я понял, что ФИО11 работал в <адрес> без документов.

Из показаний ФИО5 данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании следует, что он ДД.ММ.ГГГГ въехал на территорию РФ поездом через границу, через Казахстан. При въезде заполнил миграционную карту, а в последующем зарегистрировался по адресу: <адрес> – 178. В <данные изъяты> в <адрес>, места сказать не может, он употребив спиртное в пьяном виде потерял все свои документы. Патент на право трудовой деятельности на территории РФ он не получал, т.к. у него не было денег. В настоящее время срок пребывания на территории РФ у него истек. В последующем он проживал в СНТ «<данные изъяты> без документов, т.к. не знал куда ему обратиться и что делать. Там он ничего не делал, не работал и не строил, просто проживал. В конце августа, в двадцатых числах ему на сотовый телефон позвонил ФИО3 и попросил у него помощи. ФИО3 приехал к нему и сказал, что ему нужно немного заработать денег, чтоб купить билет на поезд и уехать домой, т.к. у него там болеет родственник. Также был еще один парень, которого они называли ФИО12 – точного имени его он не знает. Примерно <данные изъяты>, точно не помнит к нему в <данные изъяты> приехал мужчина по имени ФИО9 на белой автомашине и предложил работу – построить гараж. Они согласились. Он взял из дома свои матрацы, подушки и тарелки, положил их в автомашину к ФИО9, после чего они поехали к нему на участок в <адрес>. Приехав туда, они договорились о цене за работу. Сошлись на <данные изъяты>. метр строительных работ. Приехав, они сразу приступили к работе, т.е. начали копать яму под фундамент гаража. ФИО9 в этот день привез им вагончик – бытовку, в котором в последующем они проживали. На участке уже было электричество, поэтому они просто провели провод в бытовку и там был свет. До ДД.ММ.ГГГГ он проживал в данном вагончике на участке у ФИО9. Все продукты питания, такие как хлеб, молоко, картошку, морковь, мясо и т.д. им покупал ФИО9 и никогда не отказывал ни в чем. В день, когда он их привез к себе на участок работать, ФИО9 у них ни про какие документы не спрашивал, про разрешение на работу не интересовался. В конце августа на указанный участок заезжал участковый, который интересовался их документами и разрешениями на работу. Они сказали ему, что документов нет, что он потерял их. Он попросил участкового, чтоб он не забирал их и что они обязательно сделают документы. Он думает, что участковый тогда пожалел их и сказал, чтобы они уезжали за документами и чтоб он их больше тут без них не видел. После этого участковый уехал, а они продолжили работать. Спали они в вагончике-бытовке и вещи, которые находились там их сменные рабочие одежды. ДД.ММ.ГГГГ около 11 – 12 часов точно сказать не может, на участок приехал участковый с инспектором ФИО7. ФИО8 они узнали позже. ФИО12 в это время не было т.к. ФИО12 уже уехал на границу делать документы и они были вдвоем. Сотрудники полиции сразу начали спрашивать все у них про стройку. Они сказали, что строят гараж. А до этого выкопали яму под фундамент, залили его и начали производить кладку стен из керамзитных блоков. Когда сотрудники полиции спросили у него про документы он сказали, что его документы утеряны, что патент для работы на территории РФ он никогда не получал, а ФИО11 сказал, что у него просрочены сроки пребывания и патент для работы на территории РФ он также не получал. После того, как сотрудники полиции все оформили и уехали они продолжили работу у ФИО9. После ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 уехал со стройки и больше не приезжал. Примерно ДД.ММ.ГГГГ стройку гаража они с ФИО12 закончили. За всю выполненную работу ФИО9 заплатил им <данные изъяты>. Деньги ФИО9 передал ему и он разделил указанную сумму между ФИО11 ФИО12 и собой. ФИО11 он отдал из этих денег <данные изъяты> за тот объем работ, который он выполнил.

ДД.ММ.ГГГГ он также находился на участке у ФИО9 с ФИО12, а ФИО11 с ними не было, т.к. он уже с ними не работал. Они занимались опалубкой дома. Несколькими днями ранее приезжала автомашина и выкопала котлован для дома. В это время приехал участковый с инспектором ФИО7 и вновь все оформили. ФИО9 знал, что документов у него нет, но сказал, что ему все равно, лишь бы платить меньше было. Таким образом, он работал у ФИО9 с конца августа 2013 года по ДД.ММ.ГГГГ. Также он занимался тем, что выгружал керамзитные блоки, это помимо строительства. В последующем его через суд поместили в спец.приемник, т.к. у него не было никаких документов и истекли все сроки пребывания на территории РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 рассчитался с ними за работы. Деньги он передал ФИО12 <данные изъяты> рублей, и попросил ФИО12 отправить его деньги родственникам домой в Узбекистан.

Из показаний ФИО32 данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании следует, что в мае 2013 года он приехал на территорию России поездом. По приезду проживал в <адрес> с земляком ФИО11. В <данные изъяты> они с ним приехали в <адрес>, где в саду проживали у ФИО10 – тоже их земляк. Примерно <данные изъяты>, точно сказать не может, к ним приехал мужчина по имени ФИО9 и предложил им работу. Лично ему конкретно он не предлагал, он говорил с ФИО10 и ФИО11. Далее они втроем собрались и поехали с ФИО9 в <адрес>, где начали проживать в вагончике. Деньги на питание ФИО10 брал у ФИО9, покупал продукты и сам готовил. Они должны были построить гараж. Он сам подсобный рабочий, ложить кладку не умеет, этим занимались ФИО10 и ФИО11. На месте они начали копать яму под фундамент, потом месили раствор и заливали сами фундамент. В один из дней их работы приехал участковый, который потребовал у них документы. Он документы участковому не показал и сказал, что их него их нет. Тогда участковый сказал, чтоб они уезжали и чтоб он их больше не видел, или чтоб они нашли свои документы и привели их в порядок. После этого он созвонился со своими земляками и договорился о том, чтоб поехать с ними и пересечь границу РФ и вернуться обратно. После этого через несколько дней он уехал. До его отъезда они все втроем успели сделать следующее, выкопать яму под фундамент, замесить раствор и залить его под фундамент. За эту работу ФИО10 ему передал деньги в сумме <данные изъяты>, он думает, что ФИО10 эти деньги взял у хозяина участка ФИО9. ДД.ММ.ГГГГ, он пересек границу РФ и в этот же день он вернулся в Россию. Приехав в <адрес>, он увидел, что ФИО10 и ФИО11 уже начали делать кладку. После приезда он вместе с ФИО9 поехал в <адрес>, где ФИО9 ему сделал прописку у себя дома. После этого он вернулся, в <адрес> число не помнит, а ФИО11 уже не было, он на данном участке не работал. ФИО10 остался один. После этого он уехал из <адрес> и был в <адрес>, в <адрес> у своих друзей и земляков, искал работу. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он вернулся в <адрес>, там был ФИО10, <данные изъяты>. На участок привезли еще один вагончик и в двух вагончиках они жили. Он и ФИО10 начали делать опалубку под фундамент, а ранее автомашиной был выкопан котлован. Он лично занимался тем, что спускал доски в котлован и забивал колья для их крепления. А остальное делал ФИО10. ДД.ММ.ГГГГ на участок приехал участковый и инспектор ФИО7 <данные изъяты> ФИО15, которые спросили их документы. ФИО10 сказал, что у него документов нет, а он сказал, что у него только прописка и пошел в вагончик доставать свои документы из сумки. Проверив документы у него взяли объяснение, потом он и ФИО10 пошли работать дальше, а сотрудники полиции их фотографировали. После этого на участок приехал <данные изъяты>. Ранее он с ним был знаком, он работал с ним в <адрес> на стройке. Зачем <данные изъяты> он не знает, в <адрес> с ними он не работал. После того, как сотрудники полиции уехали, <данные изъяты> тоже уехал, куда он не знает. Сам он тоже больше не работал, т.к. у него не было патента и он его получил только ДД.ММ.ГГГГ. Получал сам, ему никто не помогал. Он стоял в очереди, потом оплатил через терминал <данные изъяты> и получил патент.

Из показаний ФИО33, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании следует, что в настоящее время он работает в <адрес> на объекте строящегося дома, адрес которому еще не присвоен. По соседству с ними расположен участок № <адрес> более месяца, примерно с конца августа 2013 года там работают узбеки. Самих их он не знает, лично не знаком. Хозяина дома также он не знает. В сентябре 2013 года, точную дату он не помнит, к ним приезжал участковый и спрашивал про работы, которые происходят на соседнем участке. Они пояснили, что видели там узбеков, но с ними не знакомы. Всего он там видел 3-х узбеков. К ним не присматривался и не подходил к ним. Чем конкретно они там занимались тоже пояснить не может.

Из показаний ФИО34, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании следует, что настоящее время он работает в <адрес> на объекте строящегося дома, адрес которому еще не присвоен. По соседству с ними расположен участок № <адрес> более месяца, примерно с конца августа 2013 года там работают узбеки. Самих их он не знает, лично с ними не знаком. Первый раз он увидел их, как они занимались фундаментом, а в последующем поднимали гараж. Жили они там же на участке в вагончике. Туда приезжал мужчина на белой автомашине и привозил пакеты, что именно там было он не знает. Хозяина дома он так же не знает. В сентябре 2013 года, точную дату он не помнит, к ним приезжал участковый и спрашивал про работы, которые происходят на соседнем участке. Он участковому также все сказал. Всего он там видел 3-х узбеков. К ним не присматривался и не подходил к ним.

Из показаний ФИО35 данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании следует, что ФИО1 он знает очень давно, они жили в соседних деревнях и их родители также знакомы. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он вместе с <данные изъяты> на автомашине марки <данные изъяты> цвета, которая принадлежит ФИО9 приехали в <адрес>, где ФИО9 попросил их помочь ему сделать крышу гаража. Гараж в это время уже стоял. В этот день они арендовали вагончик, который привезли с <адрес> на <данные изъяты> и манипулятором поместили на территорию участка. Вагончик синего цвета. На участке уже стоял другой вагончик белого цвета, куда в последующем они складывали инструменты. В первый день <данные изъяты> уехал в <адрес>, а в последующие дни они жили в данном вагончике. ДД.ММ.ГГГГ на участок к ним приехал участковый с еще одним сотрудником. После этого у него посмотрели документы и взяли объяснение по поводу строительства на участке ФИО9. В это время на участке также находились узбеки ФИО12, ФИО10 и еще один. Они занимались опалубкой под фундамент. У них также проверили документы. Каким образом, эти узбеки работают на участке у ФИО9, он не знает. После того, как сотрудники полиции все оформили и уехали, а они продолжали работу.

Из показаний ФИО36 данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании следует, что ФИО1 он знает через своего отца. Отец ему сказал, что его друг ФИО9 попросил помочь ему по строительству и нужно будет ехать. Он согласился. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он вместе с отцом ФИО36, <данные изъяты> на автомашине марки <данные изъяты> цвета, которая принадлежит ФИО9 приехали в <адрес>. Отец и ФИО9 в этот день уезжали в <адрес> договариваться на счет вагончика. В этот же день вагончик привезли, он был синего цвета. Гараж в это время уже стоял и еще одна бытовка серого цвета. В ней мы хранили инструменты. В первый день <данные изъяты> уехал в <адрес>, а в последующие дни в вагончики жили втроем он, отец и <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ на участок к ним приехал участковый с еще одним сотрудником. После этого у него посмотрели документы и взяли объяснение по поводу строительства на участке ФИО9. В это время на данном участке также находились узбеки ФИО12, ФИО10 и еще один. Они занимались опалубкой под фундамент. У них также проверили документы. Каким образом, эти узбеки работали на участке у ФИО9, он не знает. Сотрудники полиции также фотографировали узбеков, всех троих. Они в это время делали опалубку под фундамент. Что еще они фотографировали, он не видел, т.к. больше на них не смотрел. После того, как сотрудники полиции все оформили, и уехали, а они продолжали работу. Также сотрудники полиции забрали с собой ФИО10, т.к. у него было что – то с документами. После этого ФИО10 он видел еще один раз, когда ФИО10 приезжал с сотрудниками полиции. ФИО12 со вторым узбеком подняли до конца фронтон и они уехали делать ФИО12 документы, какие именно он не знает.

Свидетель ФИО37 в судебном заседании подтвердил ранее данные показания, оглашенные в судебном заседании, согласно которым он работает водителем в <данные изъяты>». Управляет автомашиной <данные изъяты>, буквы не помнит, с манипулятором, который состоит на балансе организации. В сентябре 2013 года, дату не помнит, ему в <адрес> сказали, что нужно разгрузить керамзитные блоки и доски, которые привезут в <адрес>, адреса он не знает, но визуально он помнит, где это и заказчик сказал ему, что стройматериалы нужно будет привезти в <адрес>. Он приехал в <адрес> и увидел, что на проселочной дороге стоят два человека. Он подошел к ним и спросил их не могут ли они ему помочь выгрузить стройматериалы. Они сказали, что ждут машину. Подъехала легковая красная автомашина. Один из них пошел к этой автомашине и потом позвал второго. Из данной автомашины вышли двое парней, один в форме сотрудника полиции, а второй в гражданской одежде. Эти двое ребят, которых он просил о помощи, так ему и не помогли. О чем они разговаривали, он не слышал. После этого двое ребят и сотрудники полиции прошли на соседний от него участок, где он разгружал блоки и доски, и начали работать, а сотрудники полиции снимали их на видео или фото. Их разговор он не слышал. На данном участке было строение не оконченное, что это именно он не знает. В последующем он уже не обращал на них внимания, т.к. занимался разгрузкой. В это время к нему подошел хозяин участка, где работали двое ребят и находились сотрудники полиции и попросил разгрузить фундаментные блоки. Он посмотрел и увидел, что на дороге стоит <данные изъяты> с блоками, который потом подъехал к участку. Он согласился и после окончания своей работы, начал разгружать фундаментные блоки. По его мнению, хозяина участка, куда он разгружал фундаментные блоки зовут ФИО9. Двое ребят, которые работали на участке у ФИО9 были узбеки. Как они были одеты, он уже не помнит.

Свидетель ФИО38 в судебном заседании показал, что земельный участок ФИО47 находится через дорогу от его участка, у него работал на участке один узбек, на участке стоял вагончик, он там не жил, на участок приходили полицейские и фмсники, фотографировали узбеков, потом подошел участковый и попросил расписаться. В вагончике стояли лопаты и другой инструмент.

Из показаний ФИО44 данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании следует, что он приезжает на территорию Российской Федерации с 2006 года, русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается. Так, в очередной раз он приехал в России в мае <данные изъяты>. По приезду он работал в <адрес> и <адрес>, а именно занимался строительством. Через одного знакомого по имени <данные изъяты> <адрес> в начале августа 2013 года он познакомился с ФИО9. ФИО9 обратился к <данные изъяты> и говорил, что у него есть работа, а потом ФИО9 обратился к нему и сказал, что есть работа, а именно залить фундамент и поднять гараж, а также делать забор, а дальнейшую работу потом посмотрим. Он согласился. В этот период он как раз получал патент на работу, которого ранее он не имел. После его получения он приехал к ФИО9 в <адрес> вместе с ФИО9 на его автомашине белого цвета, марку автомашины он не знает. По приезду на место, ФИО9 ему показал участок, на нем ничего не было, все было пусто. ФИО9 спросил в этот день будет ли он у него работать, он сказал, что будет. В этот день они с ФИО9 написали договор, кто именно писал его, он или ФИО9, он не помнит. Договор они написали в <адрес>. Как они писали договор, никто не видел. В договоре они писали, что он должен построить гараж и выполнить иные строительные работы, а ФИО9 ему за это должен оплатить по <данные изъяты>/куб. метр. ФИО9 сказал ему, что привезет материал на участок и будку, где он мог бы переодеваться. Примерно через неделю, <данные изъяты> ФИО9 ему позвонил и спросил когда он начнет работать. Он сказал, что завтра – послезавтра подъедет к нему в <адрес> и начнет работу. Он приехал один и начал делать разметку под гараж вместе с ФИО9. После этого он уехал домой. После этого он опять приехал и начал копать фундамент. В это время ему позвонил <данные изъяты> – брат его друга, которого ранее он не знал, но видел его. Кодир приехал к нему в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и начал ему помогать. ФИО9 не знал, что <данные изъяты> работает с ним. <данные изъяты> помог ему делать погреб – кладку. Кладку он умеет делать, <данные изъяты> ему помогал делать кладку. ФИО9 приехал к нему на следующий день и увидел <данные изъяты>. ФИО9 спросил это помощник, он ответил, что да помощник. С <данные изъяты> они начали копать яму под фундамент гаража. После этого <данные изъяты> помог ему залить около 1 – 2 куб. метров фундамента и уехал. <данные изъяты> попросил у него деньги за работу. Он дал ему <данные изъяты> и <данные изъяты>. После этого он сам тоже уехал в <адрес>. В конце августа 2013 года ему позвонил ФИО10 - его земляк, с которым ранее он был знаком, он работал в <адрес> и спросил у него есть ли работа. Он сказал, что есть работа в <адрес> и ему нужно помочь. ФИО10 сказал, что нужны деньги, чтоб уехать домой в Узбекистан. Потом ФИО10 приехал к нему в <адрес>, где он живет и они с ним все обсудили. После этого разговора он с ФИО10 поехал в <адрес> и показал ему участок и что надо делать и после этого они уехали обратно. Он договаривался только с ФИО10. Он спрашивал у ФИО10 на счет документов, ФИО10 сказал, что у него все нормально. Сами документы у ФИО10 не смотрел, поверил на слово, т.к. он с ним с одной деревне. На следующий день, число не помнить, ему позвонил ФИО10 и сказал, что они втроем в <адрес> на участке. Он спросил, кто с ним, ФИО10 ему ответил, что с нашей деревне. Он спросил у него, все ли у них с документами в порядке. ФИО10 сказал, что нормально. Он сам больше не работал в <адрес>, т.к. у него была другая работа в <адрес>. Через несколько дней, он по сотовому телефону сказал ФИО9, что ему помогают на его участке его земляки. Он сказал ФИО9, что документы у них по кажется в порядке, но проверите сами. Проверял документы ФИО9 у них или нет, он не знает. Также он сказал ФИО9, что ему на другой объект привезли блоки и что он работать буду там. Через один – два дня он приехал в <адрес>, т.к. ему позвонил ФИО10 и попросил привезти продукты. Его видел сосед ФИО9 – <данные изъяты> – точно не знает как его зовут. Он привез картошку, морковь и т.д. В этот момент на участке был ФИО10 и <данные изъяты>. ФИО12 уже не было с ними. <данные изъяты> его видел, а так раньше он его не знал, но видел. После этого он уехал. На следующий день ему позвонил ФИО10 и сообщил, что когда они ждали такси, чтоб уехать на границу, приехала миграционная служба. Они начали спрашивать у них документы, он спросил у ФИО10 показали ли они их. ФИО10 сказал ему, что документов у него нет. Также он ему пояснил, что миграционная служба сказала им работать, где они работали и снимали их на видео и фото. Также ФИО10 сказал, что когда они ожидали такси водитель <данные изъяты>, который привез доски на соседний участок, попросил их помочь ему выгрузить данные доски, на соседний участок. По приезду миграционной службы, сотрудники забрали их с соседнего участка, где они разгружали доски и начали говорить, чтоб они поднимали блоки и работали на участке ФИО9, а сами все снимали. Фундаментные блоки на участок ФИО9 также привезли в этот день. ФИО12 с ними не было, т.к. он уехал на границу. После этого ФИО10 и Комиля миграционная служба увезла. Ему все это рассказывал ФИО10 по сотовому телефону. ФИО9 ему также позвонил в этот день и сказал, что у них нет документов. Он сказал, что ему они сказали, что у них есть документы, т.к. он им верил, и не проверял их документы. На следующий день ФИО10 ему позвонил и сказал, что они приехали обратно в <адрес>. Кто именно был с ФИО10, сказать не может. ФИО10 ему сказал, что ФИО9 их не пустил работать. До этого он давал ФИО10 деньги по <данные изъяты> каждому, т.е. <данные изъяты>. После этого ФИО10 и ребят он не видел. Через какое – то время ему позвонил Кодир и сказал, что он начинает работать в <адрес> у ФИО9, что он составил с ним договор. После этого он не знает, что и как происходило на участке в <адрес>, т.к. работал на другом объекте.

Из показаний ФИО39 данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании следует, что у него есть знакомый ФИО1, который также как и он проживает в <адрес> – Мияки. У него есть свой <данные изъяты> г/н № рус, который оформлен на его отца, но управляет постоянно им он. В начале сентября 2013 года ФИО9 попросил его забрать на <данные изъяты> фундаментальные блоки с <адрес> и привезти их в <адрес>, на участок, где идет стройка. Он согласился и после разговора с ФИО9, примерно через 2 дня привез блоки в <адрес>. Куда именно везти блоки ему объяснил ФИО9 по сотовому телефону. В день, когда он приехал было уже поздно около 23 часов, на улице шел дождь, а манипулятор, который должен был разгружать блоки уже уехал. Поэтому он поставил <данные изъяты> около соседнего участка, позвонил ФИО9 и ФИО9 приехал забрал его. Они переночевали в <адрес> у знакомых, после чего на следующий день с утра поехали в <адрес> на его автомашине <данные изъяты> цвета. В <адрес> они ждали манипулятор, который приехал ближе к обеду. До этого времени он свой <данные изъяты> не трогал. Когда манипулятор подъехал, он сначала начал выгружать шлакоблоки и доски на соседний участок. В это время он увидел двух узбеков, которые стояли на дороге. Водитель манипулятора попросил их помочь ему выгрузить шлакоблоки и доски на соседний участок, куда он изначально приехал. Водитель манипулятора и двое узбеков подошли к автомашине манипулятор и в это время к участку ФИО9 подъехала красная автомашина <данные изъяты> и узбеки побежали к ней. Они не поняли почему они так сделали. С автомашины <данные изъяты> вышли два парня, один в форме сотрудника полиции, а второй в гражданкой одежде. Они разговаривали с узбеками и позвали к себе ФИО9. О чем они разговаривали, он не слышал. После этого водитель манипулятора повторно подошел к узбекам, чтоб попросить их помочь выгрузить шлакоблоки и доски на соседний участок, но сотрудник полиции попросил его не мешать, поэтому он ему помог с разгрузкой. Во время разгрузки, он не видел, что происходило. Когда они закончили, он подошел поближе к ФИО9, сотрудникам полиции и двум узбекам, т.к. они стояли все рядом. После этого, один из сотрудников полиции, который был без формы взял одного из узбеков и сказал ему класть блоки, а второму носить раствор и снимал все это на сотовый телефон. После того, как сотрудники полиции закончили снимать все на видео, он и водитель манипулятора приступили к разгрузке фундаментальных блоков на участок ФИО9. После этого, как он понял приехала опер.группа сотрудников полиции и что происходило он не знает, т.к. занимался разгрузкой, после чего уехал домой.

Из показаний свидетеля ФИО40, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в судебном заседании следует, что ФИО46 он знает с 2009 г., он в то время стоил у него гараж на участке, он познакомил его с ФИО47. Работал ли он у него не знает. У Зокирова был патент на работу, паспорт. С ним у него была устная договоренность на работу. Он жил у него в вагончике, он платил ему деньги, продукты он сам покупал.

Из показаний ФИО41 данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании следует, что он на территорию Российской Федерации приезжает уже около 8 лет. Русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается. Все необходимые документы, подтверждающие его пребывание на территории России у него имеются, в т.ч. и патент на работу, который он продлевает по мере необходимости с уплатой всех нужных взносов. Так, в феврале 2013 года он приехал поездом <данные изъяты> для работы. Первоначально он работал в <адрес>, где после окончания работ поехал работать в <адрес>. Там он работал по отделке внутренней части дома. ДД.ММ.ГГГГ он на поезде <данные изъяты> поехал домой, т.к. его жена рожала второго ребенка. Вернулся он в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. По приезду он сразу прописался по адресу: <адрес> кор. 37 кв. А у своей знакомой Ольги. До настоящего времени он по данному адресу и проживает. После того, как он привел документы в порядок, он поехал опять в <адрес>, где ранее работал, адрес сказать не может, т.к. не знает. Хозяин дома ему пояснил, что работы у него пока больше нет, поэтому он позвонил своему брату, который работает в <адрес> и сообщил о том, что ему нужна работа. После этого брат ему дал номер телефона своего знакомого <данные изъяты> и он ему позвонил. <данные изъяты> ему сказал, что есть работа в <адрес>, там нужно было сделать погреб и фундамент. Он поехал вместе с ним на место в <адрес>. Хозяина на тот момент он не знал, его знал <данные изъяты>. Под погреб яму выкопал трактор, а часть земли который он не смог достать они вручную сами выкопали. Делали они это вдвоем, больше никто им не помогал и не работал с ними. После этого он начал месить раствор, а <данные изъяты> выкладывал кладку стен из керамзитных блоков. До конца они погреб не закончили и приступили к копке фундамента гаража, но также не закончили и чуть – чуть залили раствором, который изготовляли вручную. После этого, ему предложили работу в <адрес> – делать шпаклевку в одном доме и крыть крышу в другом доме. Он сказал об этом <данные изъяты> и попросил его рассчитать за выполненные работу, т.к. он уезжает. <данные изъяты> связался с хозяином участка, сообщил ему об этом и потом передал ему около <данные изъяты> за его работы. После этого с Жахонгиром он не общался и не видел его. После этого он уехал. К ДД.ММ.ГГГГ он закончил все работы в <адрес> и ему нужна была работа, поэтому он позвонил <данные изъяты>, взял номер телефона хозяина участка в <адрес>, как позже узнал его зовут ФИО9 и позвонил ему. ФИО9 ему сказал, что у него есть работа, что нужно заливать фундамент под дом. После этого они с ним встретились и обговорили все детали, т.е. стоимость работ <данные изъяты>, а также ФИО9 написал собственноручно договор о рабочих отношениях, он все прочитал и подписал его, указав свою подпись, фамилию, имя и отчество. Это было ДД.ММ.ГГГГ. Сразу он не приступил к работе, т.к. не было материалов. Через несколько дней он начал делать фронтон гаража, который уже был построен. Кто его построил, он не знает и не спрашивал. В это время приехала автомашина, которая копала котлован под фундамент дома. На участке в это время находили ФИО12 и ФИО10. Чем они занимались там, он не знает. Он вообще всегда работает один, его не устраивает работа в бригаде. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на участок к ФИО9, где в это время работали ФИО10 и ФИО12, делали опалубку фундамента. Он также приступил к работе, но ничего не успел сделать, т.к. в это время приехали участковый, инспектор ФИО7 Павел ФИО15 и еще один парень. Они начали все расспрашивать про стройку. Спросили документы для проверки. Он показал свои документы, они были в порядке и к нему вопросов не возникло. У ФИО12 была только прописка, патента у него не было, а у ФИО10 вообще не было документов. Он об этом не знал, и не спрашивал, т.к. на участок он работать их не звал и не интересовался, кто их нанимал. После этого, в <адрес> он не работает.

Также вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Протокол осмотра места происшествия, фототаблица от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрен участок № по <адрес>, где ФИО1 организовал незаконное пребывание в РФ иностранных граждан, без надлежащего оформления обеспечив их работой и проживанием. том № л.д. 6-21,

Протокол осмотра места происшествия, фототаблица от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого, повторно осмотрен участок № по <адрес>, где ФИО5 и ФИО4 осуществляли работы по строительству опалубки под будущий дом и проживали в будке–бытовке расположенной на вышеуказанном участке. том № л.д. 50-69,

Вещественное доказательство: 2 CD-RW диска с видеозаписью проведенной сотрудниками ОУФМС России по <адрес> РБ ФИО24 и УУП ОМВД России по <адрес> ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> №, <адрес> по факту организации незаконной миграции ФИО1 признаны и приобщены к уголовному делу № в качестве вещественных доказательств, и хранятся при уголовном деле. том № л.д. 63,

Вещественное доказательство: детализация телефонных соединений на бумажном носителе абонента <данные изъяты> признана и приобщена к уголовному делу № в качестве вещественного доказательства, и хранится при уголовном деле. том № л.д. 98,

Протокол проверки показаний на месте свидетеля ФИО5 фототаблица, в ходе которой свидетель ФИО5 в присутствии понятых указал на участок № расположенный по <адрес>, где он совместно с ФИО3 осуществляли строительство гаража, указал на недостроенный гараж, на будку –бытовку где они проживали, готовили и употребляли пишу. том № л.д.91-104,

Протокол проверки показаний на месте свидетеля ФИО3, в ходе которой свидетель ФИО3 в присутствии понятых указал на участок № расположенный по <адрес>, где он совместно с ФИО5 осуществляли строительство гаража, указал на недостроенный гараж, на будку –бытовку где они проживали, готовили и употребляли пищу. том № л.д.105 – 116.

Изложенные доказательства оценены судом с точки зрения относимости и допустимости и признаны таковыми, поскольку они свидетельствуют о преступлении, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Несмотря на то, что ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему притупления не признал, его вина в совершении указанного преступления доказана совокупностью собранных по делу доказательств. Так, свидетели ФИО4, ФИО3 и ФИО5 конкретно указали на ФИО1, как на человека, который предоставил им работу, жилье и питание, будучи осведомленный о том, что они не имеют соответствующих для такой деятельности документов. Согласно видеозаписи, произведенной ДД.ММ.ГГГГ, на момент приезда сотрудников правоохранительных органов, на участке находились и сам ФИО1 и ФИО3 с ФИО5, которые явно указывали на ФИО1, как на своего работодателя. Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО42, ФИО23, ФИО24

Оценивая приведенные показания свидетелей, суд отмечает, что они последовательны, логичны, и в совокупности с приведенными доказательствами, включая и проверку показаний на месте, устанавливают одни и те же факты. По этим основаниям, суд пришел к выводу, что у данных свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого, и признает их показания достоверными и правдивыми.

В дальнейшем, свидетель ФИО3 отказался от своих первоначальных показаний, что вызывает недоверие у суда. Письменные показания ФИО3, ФИО41, ФИО43, ФИО32, ФИО44 приняты во внимание быть не могут, поскольку об уголовной ответственности при даче показаний они не предупреждались.

У суда не вызывают доверия показания свидетелей ФИО44, ФИО41, т.к. согласно детализации телефонных переговоров за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ абонентский номер, которым пользуется ФИО44 на базовой станции <адрес> не зафиксирован. И также ими были предоставлены договора, заключенные с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и от 10.09.2013г. о выполнении строительных работ на участке ФИО1 В связи с чем, суд приходит к выводу, что договора, предоставленные ФИО44, ФИО41 были составлены позже, т.е. после возбуждения уголовного дела.

Доводы подсудимого о том, что сотрудники полиции и ФИО7 оказывали давление на свидетелей ФИО5, ФИО3 и ФИО4 являются голословными и опровергаются протоколами следственных действий, вещественным доказательством – компакт диском с видеозаписью, которая была просмотрена в судебном заседании.

В связи с изложенным показания подсудимого, данные в ходе судебного заседания, судом оцениваются как не достоверные.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, с целью экономии личных денежных средств по оплате за проведенные строительные работы, заведомо зная порядок официальной регистрации иностранных граждан и лиц без гражданства по месту пребывания в Российской Федерации, на участке, расположенном по адресу: РБ, <адрес>, организовал незаконное пребывание и незаконное использование в качестве наемных рабочих граждан Республики ФИО2, ФИО3 и ФИО4, которых он незаконно, не имея разрешения на работу, использовал в качестве наемных рабочих, обеспечив необходимыми условиями для их незаконного пребывания и работы на территории РФ, а именно предоставил продукты питания, жилье в виде будки – бытовки, расположенной на участке по вышеуказанному адресу.

Исходя из изложенного, суд находит предъявленное ФИО1 обвинение обоснованным и квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 322.1 УК РФ, как организация незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации.

Исследование в судебном заседании доказательства являются допустимыми, достоверными, согласуются между собой и достаточны для установления вины ФИО1 в совершении указанного преступления.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает, что ФИО1 совершил притупление впервые, положительно характеризуется по месту жительства, наличие на иждивении двух малолетних детей.

Обстоятельств отягчающих наказание суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты назначением наказания в виде штрафа.

В соответствии с п. 4 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ N 6576-6 ГД от ДД.ММ.ГГГГ "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" ФИО1 подлежит освобождению от наказания, поскольку ему назначено наказание, не связанное с лишением свободы.

Исковые требования не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 322.1 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа 50 000 рублей.

На основании п. 4 Постановления Государственной Думы Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от назначенного наказания ФИО1 освободить со снятием судимости.

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>, <данные изъяты> – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня постановления через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить в ней ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий судья: А.В. Кузнецов

Свернуть

№ 12-37/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

___с.Киргиз-Мияки_____ 15 августа 2011 г.

(место составления)

Миякинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Салихова Х.А. _____________________________________,

(наименование районного суда, фамилия и инициалы судьи)

при секретаре Хамматовой Г.Р.,

рассмотрев жалобу Мусина Р.Х. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Миякинскому району Республики Башкортостан Шаймиева А.Х. от 07 июня 2011 года о наложении штрафа в размере 3000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.28 Закона Республики Башкортостан «Об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

Мусин Р.Х. постановлением мирового судьи от 07 июня 2011 года был подвергнут штрафу в размере 3000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.28 Закона Республики Башкортостан «Об административных правонарушениях», по тем основаниям, что 21 апреля 2011 года, около 17 час. 30 мин., собака, принадлежащая Мусину Р.Х., находясь на перекрёстке улиц <адрес>, укусила Г.И.И., ДД.ММ.ГГГГ, причинив ему, согласно заключения эксперта № от 22 апреля 2011 года, лёгкий вред здоровью.

Мусин Р.Х. обратился с жалобой на данное постановление, просит его отменить по тем основаниям, что протокол об административном правонарушении составлен на 16 день после совершения административного правонарушения и на 14 день после вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вместо предусмотре...

Показать ещё

...нных законом 2-х суток.

Мусин Р.Х. на судебное заседание по рассмотрению жалобы не явился, хотя и был надлежащим образом извещён о времени и месте его проведения.

При таких обстоятельствах, на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, суд определил рассмотреть жалобу Мусина Р.Х. без его участия.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

В отношении Мусина Р.Х. 06 мая 2011 года был составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.28 Закона Республики Башкортостан «Об административных правонарушениях» по тем основаниям, что 21 апреля 2011 года, около 17 час. 30 мин., собака, принадлежащая Мусину Р.Х., находясь на перекрёстке улиц <адрес>, укусила Г.И.И., ДД.ММ.ГГГГ, причинив ему, согласно заключения эксперта № от 22 апреля 2011 года, лёгкий вред здоровью.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено 23 апреля 2011 года.

В соответствии с ч.2 ст.28.5 КоАП РФ в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Суд считает, что нарушение данного требования не является основанием для отмены постановления мирового судьи.

Виновность Мусина Р.Х. в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Постановление мировым судьёй вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что мировым судьёй дана надлежащая оценка доказательствам по делу и в отношении Мусина Р.Х. вынесено законное и обоснованное постановление, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Миякинскому району Республики Башкортостан Шаймиева А.Х. 07 июня 2011 года о наложении штрафа в размере 3000 руб. в отношении Мусина Р.Х. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.28 Закона Республики Башкортостан «Об административных правонарушениях», оставить без изменения, а жалобу Мусина Р.Х. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию не подлежит.

Судья: Салихов Х.А.

Свернуть

№ 12-12/12 ,

РЕШЕНИЕ

28 февраля 2012 года с. Киргиз-Мияки

Миякинский районный суд Республики Башкортостан, в составе –

Председательствующего судьи Гайсина З.М.,

при секретаре Татлыбаеве Р.М.,

в открытом судебном заседании рассмотрев жалобу Мусина Р.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Миякинскому району Республики Башкортостан от 26 января 2012 года, о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Миякинскому району РБ от 26 января 2012 года Мусин Р.Х. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 8000 (восемь тысяч) рублей за то, что не уплатил административный штраф, наложенный постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Миякинскому району Республики Башкортостан от 29 ноября 2011 года, в размере 4000 рублей, в сроки, предусмотренные КоАП РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ.

Мусин Р.Х. обратился с жалобой на указанное постановление, указывая, что постановление Мирового судьи Судебного участка № 1 по Миякинскому району РБ Сафиуллиной З.З. от 29 ноября 2011 года, о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ он получил на руки 26 января 2012 года, по прибытии из служебной командировки. 29 ноября 2011 года, при вынесении мировым судьей судебного участка № 1 по Миякинскому району РБ указанного постановления от 29 ноября 2011 года, он не присутствовал. Данное постановление было направлено ему по почте и было получено его супругой на почте ДД.ММ.ГГГГ, когда он был в отъезде. В нарушение требований ч. 11 ст. 29.10 КоАП РФ, где указано: «В случае наложения административного штрафа в постановлении по делу об административном правонарушении, помимо указанных в части 1 настоящей статьи сведений, должна быть указана информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами запол...

Показать ещё

...нения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа.», в указанном постановлении мирового судьи судебного участка № 1 по Миякинскому району РБ от 29 ноября 2011 года, не имелось какой-либо информации о получателе штрафа, необходимой в соответствие с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа. Его супруга по указанным причинам уплатить вместо штраф не смогла, к тому же она находится в отпуске по уходу за ребенком, которому сейчас 9 месяцев, и поэтому ходить и выяснять реквизиты для уплаты штрафа она не смогла. Сразу по приезду из командировки,

2

как только получил постановление на руки, то есть 26 января 2012 года, он выяснил реквизиты для уплаты штрафа и оплатил административный штраф.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок его обжалования составляет 10 суток со дня получения. Поскольку он получил постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Миякинскому району РБ от 29 ноября 2011 года, только 26 января 2012 года, то полагает, что данное постановление вступило в законную силу только 06 февраля 2012 года.

В соответствие с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Штраф в размере 4000 рублей, наложенный на него, он 26 января 2012 года уплатил добровольно. Признавая его виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, мировой судья судебного участка № 2 по Миякинскому району РБ все вышеуказанные обстоятельства не учел, хотя при таких обстоятельствах, когда постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Миякинскому району РБ от 29 ноября 2011 года не соответствовало требованиям ч. 1.1 9.10 КоАП РФ, требовать добровольной уплаты в установленный срок и наказывать за современное исполнение постановления, не соответствующего требованиям законодательства, не является законно обоснованным.

С учетом вышеизложенного полагает, что вышеуказанное обжалуемое постановление в отношении него мировым судьей было вынесено в условиях недоказанности состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и при наличии доказательств, опровергающих его вину. Дополнительные доводы и доказательства относительно своего несогласия с вынесенным постановлением и основания его отмены, то есть в свою защиту, будут изложены и приведены при рассмотрении настоящей жалобы.

В соответствие с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня получения постановления. Копию обжалуемого постановления им получена 26 января 2012 года, следовательно, срок обжалования истекает с учетом выходных дней 4 и 5 февраля 2012 года, после 06 февраля 2012 года.

Просит суд постановление мировою судьи судебного участка № 2 по Миякинскому району в отношении Мусина Р.Х. по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Мусин Р.Х., будучи надлежаще уведомленным о времени и месте судебного заседания, на судебное заседание не прибыл.

В соответствие с п. 6 постановления Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях

соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для

3

быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

О надлежащем уведомлении Мусина Р.Х. свидетельствует почтовое уведомление, возвращенное в суд с отметкой об истечении срока хранения. Суд находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Мусина Р.Х., так, как он надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил, уважительных причин не явки на судебное заседание не представил.

Суд, изучив материалы административного производства, приходит к следующему.

Довод заявителя о незнании факта наложения на него административного взыскания за совершение административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, а так же не отсутствии информации о получателе штрафа, являются не состоятельными. Из копии постановления мирового судьи судебного участка № 1 по Миякинскому району от 29 ноября 2011 года, вступившее в силу 12 декабря 2011 года и приобщенного к материалам административного производства, усматривается, что Мусин Р.Х. лично принимал участие на судебном заседании и вину в совершении административного правонарушения признал. Из копии почтового уведомления о вручении копии постановления от 29 ноября 2011 года, усматривается, что Мусин Р.Х. лично получил копию указанного постановления 08 декабря 2011 года, о чем свидетельствует отметка почтового работника и личная подпись Мусина Р.Х. в почтовом уведомлении.

Какого-либо командировочного удостоверения, билетов, свидетельствующих о выезде в командировку и невозможности прибытия в течение месяца для оплаты назначенного судом штрафа, заявитель не представил.

Суд находит, что начиная с 08 декабря 2011 года, в течение одного месяца, Мусин Р.Х. располагал возможностью обратиться в компетентные органы, для получения сведений о получателе штрафа.

Из материалов административного производства усматривается, что 26 января 2012 года, в отношении Мусина Р.Х. составлен протокол об административном правонарушении за <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. В тот же день Мусин Р.Х. оплатил штраф в сумме 4000 рублей. Исполнительное производство в отношении него было возбуждено <данные изъяты>. То есть о добровольной оплате штрафа в данном случае, по мнению суда, речь идти не может. Мусин Р.Х. обязан был оплатить штраф, но не оплатил его в установленные законом сроки. Объективных оснований пропуска оплаты штрафа им не представлено.

4

В соответствие с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Постановление мирового судьи от 29 ноября 2011 года вступило в законную силу 08 декабря 2011 года, месячный срок оплаты штрафа истек, с учетом праздничных дней, 16 января 2012 года.

Доводы заявителя о том, что постановление мирового судьи от 29 ноября 2011 года, вступает в силу только 26 января 2012 года, противоречат действующему законодательству и судом не принимаются.

Мировым судьей судебного участка № 2 по Миякинскому району Республики Башкортостан постановление от 26 января 2012 года о привлечении к административной ответственности Мусина Р.Х. вынесено на основании имеющихся материалов административного производства, наказание назначено в пределах санкции статьи закона, с учетом всех обстоятельств дела.

В ходе рассмотрения дела об административном производстве, как это следует из текста постановления, от Мусина Р.Х. каких-либо заявлений и ходатайств не поступило.

На основании изложенного, суд находит, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Миякинскому району Республики Башкортостан от 26 января 2012 года подлежит оставлению без изменения, жалоба Мусина Р.Х. оставлению без удовлетворения.

На основании ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Миякинскому району Республики Башкортостан от 26 января 2012 года в отношении Мусина Р.Х., о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Мусина Р.Х. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня оглашения и обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Судья З.М. Гайсин

,

,

Свернуть

дело № 12-30/2019

РЕШЕНИЕ

10 апреля 2019 года с. Киргиз-Мияки

Судья Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан Галлямова Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Мусина Рамиля Хайдаровича на постановление начальника ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> РБ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшееся в отношении Мусина Рамиля Хайдаровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> РБ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ Мусин Р.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Мусин Р.Х., не согласившись с указанным постановлением, обратился с жалобой, в которой просил постановление отменить, ссылаясь на то, что данное правонарушение он не совершал.

На судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Мусин Р.Х., представители ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> РБ не явились, надлежащим образом извещены.

При таком положении, нахожу возможным, провести судебное разбирательство в отсутствие указанных лиц.

Исходя из интересов законности, проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, с учетом всех ег...

Показать ещё

...о материалов и доводов Мусина Р.Х., прихожу к следующим выводам.

Согласно положениям п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденной Постановление Правительства РФ от 23.10.1993г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, постановлением начальника ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> РБ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ Мусин Р.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 11 мин. на 144 км. автодороги <адрес> РБ управляя автомобилем <данные изъяты> в нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ совершил маневр обгона в зоне действия дорожного знака 3.20 с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения.

Признавая Мусина Р.Х. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, должностное лицо исходило из доказанности события административного правонарушения.

Между тем с постановлением должностного лица согласиться нельзя.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Однако из материалов дела следует, что какие-либо доказательства, фиксирующие факт нарушения Мусиным Р.Х. требований Правил при управлении автомобилем, в материалы дела не представлены. Объяснения свидетелей ФИО4, ФИО5 ввиду отсутствия видеозаписи не могут расцениваться, как доказательства виновности Мусина Р.Х. поскольку они были опрошены по данному факту ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе об административном правонарушении нет указания о свидетелях.

Сам же Мусин Р.Х. последовательно оспаривал факт совершения вмененного ему административного правонарушения, о чем указал в протоколе об административном правонарушении на месте выявления предполагаемого правонарушения.

Таким образом, каких-либо бесспорных доказательств совершения Мусиным Р.Х. правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, при возбуждении дела об административном правонарушении и в ходе его рассмотрения по существу получено не было, а имеющиеся по делу сомнения подлежат толкованию в пользу привлекаемого к ответственности лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление начальника ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> РБ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшееся в отношении Мусина Рамиля Хайдаровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не может быть признано законным и подлежит отмене.

Производство по делу подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу Мусина Рамиля Хайдаровича удовлетворить.

Постановление начальника ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> РБ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшееся в отношении Мусина Рамиля Хайдаровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан либо непосредственно в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Судья: п/п Л.Ф. Галлямова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: Л.Ф. Галлямова

Свернуть