Мусин Рамиль Равилович

Судья Молчанова Н.В. УИД 16RS0042-03-2022-011128-72

дело № 2-12673/2022

№ 33-10458/2023

учёт № 126г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2023 г. г. Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Шакирова З.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Земдихановым Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «Яшьлек-Фон» на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 9 ноября 2022 г. о применении мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Уютный двор» обратилось в суд с иском к Сагдееву И.Т., Крыловой В.К., Францеву П.В. о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от <дата> ...., недействительным, указывая в обоснование, что управляет многоквартирным домом по адресу: <адрес>, в котором по инициативе ответчиков было проведено общее собрание собственников помещений, на котором было принято решение о выборе иной управляющей компании. Считает, что общее собрание проведено с существенными нарушениями требований действующего законодательства.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан от <дата> ...., которым были внесены изменения в реестр лицензии ООО «Яшьлек-Фон» относительно указанного дома.

Определением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от <дата> ходатайство удовлетворено.

В частной жалобе ООО «Яшьлек-Фон» ставит вопрос об отмене...

... определения суда как незаконного.

В порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучение материалов дела и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которое допускается во всяком положении дела, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ст. 139); мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства (ст. 140).

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 140).

В силу ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Таким образом, решение вопроса о принятии мер по обеспечению иска является правом суда, реализация которого поставлена в зависимость от наличия оснований полагать, что в случае непринятия обеспечительной меры исполнение решение суда может оказаться затруднительным или неисполнимым.

Согласно ст. 195 Жилищного кодекса Российской Федерации сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся, в том числе, в реестре лицензий субъекта Российской Федерации.

Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Поскольку внесение ответчика в реестр лицензий Государственной жилищной комиссии Республики Татарстан влечет изменение способа управления названным многоквартирным домом, а решение общего собрания собственников о выборе способа управления и управляющей организации являлось предметом спора по настоящему делу, судья пришел к выводу об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Вступившим в законную силу решением суда от <дата> иск ООО «Уютный двор» удовлетворён.

Как разъяснено в пп. 33, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 г. № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При удовлетворении иска принятые обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, исходя из характера заявленных требований и фактических обстоятельств конкретного дела, суд вправе отменить обеспечительные меры одновременно с вынесением решения суда или после его вынесения, независимо от момента исполнения данного судебного решения, например, в случае, если принятые обеспечительные меры препятствуют его исполнению.

В связи с тем, что спор по настоящему делу разрешён по существу, общество вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер; оснований для пересмотра обжалуемого определения суда, вынесенного до окончания судебного разбирательства по делу, не усматриваю.

Доводы жалобы о том, что заявитель не был извещен о проведении судебного заседания по рассмотрению вопроса о принятии обеспечительных мер, не могут служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку в силу требований ст. 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.

Таким образом, определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от <дата> отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ч. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Республики Татарстан

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 9 ноября 2022 г. по данному делу оставить без изменения, частную жалобу ООО «Яшьлек-Фон» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой Кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан

Дело № 2-330/2023

УИД 16RS0042-03-2022-011128-72

Решение

именем Российской Федерации

16 января 2023 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Молчановой Н.В.,

при секретаре Исламовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Уютный Двор» к ФИО5, ФИО6 и ФИО7 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уютный Двор» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ФИО5, ФИО6 и ФИО7 (далее - ответчики) о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, указав в обоснование, что истец является управляющей организацией многоквартирного ... по улице ФИО75 Кутуя ... Республики Татарстан. Из письма Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан ... от ... истцу стало известно, что в инспекции на рассмотрении находится заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Яшьлек-ФОН» в связи с выбором собственниками многоквартирного дома иной управляющей компании. Ответчики ФИО5, ФИО6 и ФИО7 являются инициаторами общего собрания. Считают, что общее собрание проведено с существенными нарушениями, в связи с чем решения, принятые на общем собрании, являются недействительными и подлежат отмене. Никаких сообщений о собрании в подъездах дома не размещалось, какой-либо информации об итогах общего собрания в помещениях данного дома не размещалось. Кроме того, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Яшьлек-ФОН» была управляющей компанией этого дома до .... В связи с недовольством жителей дома работой компании собственники помещений многоквартирного дома провели общее собрание и приняли решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Яшьлек-ФОН» и выбрали управляющую компанию общество с ограниченной ответственностью «Уютный двор». По итогам собрания составлен протокол от .... Решением Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан от ... вышеуказанный многоквартирный дом исключен из реестра лицензий общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Яшьлек-ФОН» с ... и включен в реестр лицензий общества с ограниченной ответственностью «Уютный двор» с .... Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Яшьлек-ФОН» в судебном порядке были оспорены решения собственников многоквартирного дома о выборе управляющей компании общества с ограниченной ответственностью «Уютный двор». Решением Набер...

...ежночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... по гражданскому делу ... в удовлетворении иска отказано. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от ... вышеуказанное решение оставлено без изменения (...). Решениями судов установлено, что кворум при проведении общего собрания составил 70,81%. Кроме того, обществом с ограниченной ответственностью «Яшьлек-ФОН» в Государственную жилищную инспекцию Республики Татарстан предоставлен протокол общего собрания ... от ..., который решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... по гражданскому делу ... признан недействительным, и апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от ... данное решение оставлено без изменения. Таким образом, собственники многоквартирного дома выразили своё волеизъявление по выбору управляющей компании. Решением Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан от ... сведения о доме внесены в реестр лицензий истца с ... и прекращено обществом с ограниченной ответственностью «Яшьлек-ФОН» осуществление деятельности по управлению вышеуказанным жилым домом с .... На основании изложенного просят признать недействительными решения внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного ... по улице ФИО75 Кутуя 12 ... Республики Татарстан о выборе управляющей компании общества с ограниченной ответственностью «Яшьлек-ФОН».

В ранее проведённом судебном заседании судебном заседании представитель истца общества с ограниченной ответственностью «Уютный Двор» ФИО240 исковые требования уточнил, просил признать решения общего собрания собственников многоквартирного дома, офомрленного протоколом ... от ... внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного ... по улице ФИО75 Кутуя .... Поступило дополнение к исковому заявлению, в котором указывает, что в 21 бюллетене площадь собственников помещений указана неверно, в связи с чем данные бюллетени не подлежат учёту при определении кворума, что составляет 1013,77 кв.м. В 6 бюллетенях выявлены иные существенные нарушения (исправления в дате голосования, несколько отметок о голосовании), в связи с чем данные бюллетени также подлежат исключению, что составляет 245,25 кв.м. В 58 бюллетенях указаны лица, не являющиеся собственниками, данный факт также установлен решением суда по гражданскому делу ... на общую площадь 2216,10 кв.м. В 104 бюллетенях выявлено явное расхождение в подписях по сравнению с подписями в решениях собственников от февраля 2021 года, в связи с чем из подсчёта подлежит исключению 4421,65 кв.м. По 3 бюллетеням проголосовали умершие (..., 159, 212) исключению подлежит 107,85 кв.м. Указанные 192 бюллетеня на общую площадь 8004,62 кв.м. не должны учитываться при определении кворума. С учётом исключения данных бюллетеней кворум составит 30,78%, что значительное меньше требуемого, кворум отсутствовал. В заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО5, извещённый о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил. Возражения по исковым требованиям не поступили.

Ответчик ФИО6, извещённая о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в её отсутствие суду не представила. Возражения по исковым требованиям не поступили.

Ответчик ФИО7, извещённый о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил. Возражения по исковым требованиям не поступили.

Представители третьего лица общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Яшьлек-ФОН» ФИО241 и ФИО242 в ранее проведённых судебных заседаниях просили отказать в удовлетворении исковых требований, в возражении на иск указали, что согласно действующему жилищному законодательству право на обжалование решения общего собрания собственников многоквартирного дома предоставлено только собственникам помещений, а также органам жилищного надзора, истец не наделён таким правом, следовательно заявление подлежит оставлению без удовлетворения. Принятые решения убытков истцу не причинили, доказательств обратного не представлено. Указание в исковом заявлении о том, что каких-либо сообщений и уведомлений о проводимом собрании в указанном доме не размещалось, опровергается представленными фотоматериалами. Решения общим собранием приняты с такой же повесткой, что имелась при проведении общего собрания путём совместного присутствия. Доводы истца о том, что собрание не проводилось, не подтверждены, собрание путём совместного присутствия состоялось с отсутствием кворума и принятием решения о проведении очно-заочного голосования. Правовая позиция истца противоречива, в иске он указывает о том, что собрание не проводилось, затем указывает, что собрание проведено с существенными нарушениями. Сотрудники Государственной жилищной инспекции обзванивали жителей многоквартирного дома, по результатам чего собственники подтвердили свой выбор в пользу управляющей компании общества с ограниченной ответственностью «Яшьлек-ФОН», сделанный в период с ... по .... Вследствие чего протокол ... от ... жилищной инспекцией принят. Также в судебном заседании считают решение общего собрания собственников многоквартирного дома законным, поскольку собрание проведено при наличии кворума, доказательств обратного суду не представлено (л.д. 66-68).

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан в ранее проведённом судебном заседании судебном заседании возражала удовлетворению исковых требований, представила суду отзыв, в котором указывает, что проведена проверка соответствия протокола ... общего собрания собственников жилого ... по улице ФИО75 Кутуя ... от ... требованиям законодательства. В период проведения проверки заявления и документов общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Яшьлек-ФОН» поступило обращение от истца о внесении изменений в реестр лицензий по данному дому. К заявлению приложено решение суда от ... по делу ... года, вступившее в законную силу ..., решение суда от ... по делу ..., вступившее в законную силу .... Решением от ... сведения о доме были внесены в реестр лицензий истца. По результатам проведенного опроса посредством телефонной связи собственников квартир установлено, что ряд собственников квартир отрицают факт участия в голосовании за выбор управляющей организации общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Яшьлек-ФОН», однако бюллетени голосования собственников квартир №..., 126, 151, 154 приложены к протоколу общего собрания собственников. Собственники квартир №..., 133, 197, 170 подтвердили факт участия в голосовании, однако голосовали против либо воздержались выбора управляющей организации общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Яшьлек-ФОН». По квартирам: ... (собственник: ФИО433, площадь квартиры - 43,5 кв.м), ... (собственник: ФИО457, площадь квартиры - 51,3 кв.м), ... (собственник: ФИО488, площадь квартиры - 51 кв.м), ... (собственник; ФИО263 P.M., площадь квартиры - 37,3 кв.м), которые отрицают факт участия в голосовании, что предполагает факт возможной фальсификации бюллетеней. ... данных квартир составляет - 183,1 кв.м., следовательно, исключению из подсчета кворума подлежит площадь 183,1 кв.м. В соответствии с предоставленным протоколом ... общего собрания собственников помещений многоквартирного ... по улице ФИО75 Кутуя от ... собственниками помещений выбран способ управления управляющей организацией общества с ограниченной ответственностью «Яшьлек-ФОН». В предоставленных решениях собственников помещений в многоквартирном доме выявлены следующие расхождения: ... голосует ФИО522, данное решение не содержит волеизъявление о выборе способа управления. Площадь квартиры составляет 53,7 кв.м, исключению подлежит площадь 53,7 кв.м.; ... голосует ФИО279 (1/2 доли), данное решение не содержит волеизъявление о выборе способа управления. Площадь квартиры составляет 69,5 кв.м, исключению подлежит площадь 34,75 кв.м.; ... голосует ФИО285 (1/2 доли), данное решение не содержит волеизъявление о выборе способа управления. Площадь квартиры составляет 69,5 кв.м, исключению подлежит площадь 34,75 кв.м.; ... голосует ФИО550, данное решение не содержит волеизъявление о выборе способа управления. Площадь квартиры составляет 53,9 кв.м, исключению подлежит площадь 53,9 кв.м.; ... голосует ФИО243 (1/2 доли), согласно реестру всех собственников многоквартирного дома, собственником квартиры указан ФИО563 Документы, подтверждающие полномочия ФИО243 голосовать от имени ФИО563 отсутствуют. Площадь квартиры составляет 69 кв.м, исключению подлежит площадь 34,5 кв.м.; ... голосует ФИО694, согласно реестру всех собственников многоквартирного дома, собственником квартиры указан ФИО244 Документы, подтверждающие полномочия ФИО244 голосовать от имени ФИО694 отсутствуют. Площадь квартиры составляет 37,5 кв.м., исключению подлежит площадь 37,5 кв.м.; ... голосует ФИО245, согласно реестру всех собственников многоквартирного дома, собственником квартиры указана ФИО797 Документы, подтверждающие полномочия ФИО245 голосовать от имени ФИО797 отсутствуют. Площадь квартиры составляет 51 кв.м, исключению подлежит площадь 51 кв.м.; ... голосует ФИО246, согласно реестру всех собственников многоквартирного дома, собственником квартиры указан ФИО867 P.P. Документы, подтверждающие полномочия ФИО246 голосовать от имени ФИО867 P.P. отсутствуют. Площадь квартиры составляет 45,37 кв.м, исключению подлежит площадь 45,37 кв.м.; ... голосует ФИО247, согласно реестру всех собственников многоквартирного дома, собственником квартиры указан ФИО859 Документы, подтверждающие полномочия ФИО247 голосовать от имени ФИО859 отсутствуют. Площадь квартиры составляет 43,4 кв.м, исключению подлежит площадь 43,4 кв.м.; ... голосует ФИО248, согласно реестру всех собственников многоквартирного дома, собственником квартиры указан ФИО860 Документы, подтверждающие полномочия ФИО248 голосовать от имени ФИО860 отсутствуют. Площадь квартиры составляет 37,5 кв.м, исключению подлежит площадь 37,5 кв.м.; ... голосует ФИО249, согласно реестру всех собственников многоквартирного дома, собственником квартиры указана ФИО864 Документы, подтверждающие полномочия ФИО249 голосовать от имени ФИО864 отсутствуют. Площадь квартиры составляет 50,9 кв.м, исключению подлежит площадь 50,9 кв.м. Следовательно, исключению из подсчета кворума подлежит площадь 477,27 кв.м. Согласно сведениям предоставленного протокола общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Яшьлек-ФОН» количество принявших участие в голосовании собственников помещений составляет 15149,67 кв.м (65,28 %), однако по результатам подсчёта всех голосов, принявших участие в общем собрании в соответствии с представленными документами, количество принявших участие в голосовании собственников помещений составляет 14967,65, следовательно, кворум составляет (64,48%) от площади 23212,28 кв.м (по данным ГИС ЖКХ). По результатам исключения голосов (14967,65 - 660,37 кв.м), общая площадь помещений, принадлежащих собственникам, принявшим участие в общем собрании, для подсчета кворума составляет 14307,28 кв.м от площади 23212,28 кв.м (по данным ГИС ЖКХ), что свидетельствует о наличии кворума (61,63 %). В ходе проверки остальных документов нарушений условий пункта 5 Порядка не установлено и принято решение от ... ... о внесении изменений в реестр лицензий Республики Татарстан в сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет общество с ограниченной ответственностью Управлющая компания «Яшьлек-ФОН». При проведении проверки протокола ... общего собрания, оформленного ..., не установлены нарушения порядка либо наличие действий, которые влекут ничтожность решения общего собрания собственников помещения, в частности решения принятого при отсутствии необходимого кворума. Требования статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочности общего собрания собственников соблюдены. Кворум для принятия решения составил 61,63 %, что соответствует более чем 50% от общего числа голосов принявших участие в собрании. Протокол общего собрания собственников помещений оформлен в письменной форме, подписан председателем общего собрания, секретарем и членами счетной комиссии, что соответствует требованиям. К протоколу приложены все обязательные приложения, прошиты и пронумерованы. Приложения к протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома являются неотъемлемой частью, итоги голосования о выборе управляющей компании размещены на официальных досках объявлений многоквартирного ... по улице ФИО75 Кутуя .... Данные обстоятельства свидетельствуют о достоверности сведений, содержащихся в заявлении.

Привлечённый по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, представитель Исполнительного комитета муниципального образования ..., извещённый о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представлено. Возражения по исковым требованиям не поступили.

Привлечённый по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, представитель общества с ограниченной ответственностью "МИРИТЕХ", извещённый о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представлено. Возражения по исковым требованиям не поступили.

Привлечённые по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, извещённые о месте и времени судебного заседания, не явились: ФИО273, ФИО374, ФИО375, ФИО376, ФИО377, ФИО378, ФИО379, ФИО380, ФИО381, ФИО382, ФИО383, ФИО384, ФИО385, ФИО271, ФИО386, ФИО387, ФИО388, ФИО389, ФИО390, ФИО250, ФИО392, ФИО393, ФИО394, ФИО395, ФИО89 А.Р., ФИО202 Р.М., ФИО396, ФИО397, ФИО398, ФИО399, ФИО400, ФИО401, ФИО402, ФИО403, ФИО404, ФИО405, ФИО406, ФИО407, ФИО408, ФИО409, ФИО205 И.Ф., ФИО314, ФИО315, ФИО316, ФИО317, ФИО318, ФИО319, ФИО320, ФИО321, ФИО322, ФИО323, ФИО324, ФИО325, ФИО326, ФИО218 Р.И., ФИО327, ФИО328, ФИО89 А.Р., ФИО61 А.Ю., ФИО329, ФИО331, ФИО332, ФИО333, ФИО334, ФИО335, ФИО336, ФИО337, ФИО338, ФИО40 Л.Х., ФИО339, ФИО340, ФИО341, ФИО342, ФИО343, ФИО344, ФИО345, ФИО346, ФИО347, ФИО348, ФИО212 И.И., ФИО349, ФИО350, ФИО351, ФИО352, ФИО353, ФИО251, ФИО354, ФИО355, ФИО356, ФИО357, ФИО358, ФИО231 С.Е., ФИО231 А.А., ФИО359, ФИО231 М.С., ФИО89 Л.В., ФИО10, ФИО361, ФИО363, ФИО12 Р.Р., ФИО364, ФИО365, ФИО366, ФИО367, ФИО368, ФИО272, ФИО369, ФИО410, ФИО411, ФИО258, ФИО82 Л.И., ФИО412, ФИО413, ФИО414, ФИО415, ФИО416, ФИО417, ФИО260, ФИО418, ФИО155 Г.Г., ФИО29 Д.Н., ФИО419, ФИО201 Т.К., ФИО420, ФИО421, ФИО422, ФИО423, ФИО424, ФИО425, ФИО426, ФИО427, ФИО428, ФИО429, ФИО430, ФИО431, ФИО432, ФИО433, ФИО434, ФИО360, ФИО362, ФИО435, ФИО436, ФИО200 Р.Ф., ФИО437, ФИО438, ФИО439, ФИО440, ФИО441, ФИО442, ФИО443, ФИО444, ФИО445, ФИО446, ФИО447, ФИО448, ФИО449, ФИО210 А.Ф., ФИО450, ФИО451, ФИО452, ФИО106 И.И., ФИО453, ФИО11, ФИО454, ФИО455, ФИО456, ФИО457, ФИО458, ФИО459, ФИО161 Р.Р., ФИО460, ФИО161 Р.Р., ФИО461, ФИО462, ФИО463, ФИО464, ФИО465, ФИО370, ФИО466, ФИО467, ФИО468, ФИО469, ФИО470, ФИО471, ФИО472, ФИО473, ФИО474, ФИО475, ФИО476, ФИО477, ФИО478, ФИО479, ФИО480, ФИО481, ФИО482, ФИО483, ФИО484, ФИО161 Р.Р., ФИО485, ФИО486, ФИО487, ФИО488, Семёнкина С.В., Семёнкин В.Д., ФИО262, ФИО263, ФИО264, ФИО265, ФИО267, ФИО268, ФИО269, ФИО270, ФИО489, ФИО490, ФИО491, ФИО492, ФИО493, ФИО494, ФИО495, ФИО496, ФИО497, ФИО498, ФИО499, ФИО500, ФИО501, ФИО502, ФИО503, ФИО504, ФИО505, ФИО506, ФИО507, ФИО508, ФИО19 А.И., ФИО509, ФИО865, ФИО510, ФИО511, ФИО512, ФИО513, ФИО514, ФИО515, ФИО516, ФИО517, ФИО518, ФИО519, ФИО520, ФИО521, ФИО522, ФИО523, ФИО524, ФИО525, ФИО276, ФИО277, ФИО278, ФИО279, ФИО280, ФИО27 В.Н., ФИО281, ФИО282, ФИО283, ФИО284, ФИО285, ФИО286, ФИО287, ФИО288., ФИО289, ФИО290, ФИО291, ФИО292, ФИО293, ФИО50 Д.М., ФИО27 Р.Н., ФИО294, ФИО27 Р.Н., ФИО294, ФИО295, ФИО296, ФИО297, ФИО298, ФИО299, ФИО300, ФИО301, ФИО302, ФИО303, ФИО304, ФИО305, ФИО306, ФИО307, ФИО308, ФИО309, ФИО309, ФИО310, ФИО311, ФИО312, ФИО312, ФИО313, ФИО311, ФИО313, ФИО526, ФИО527, ФИО528, ФИО529, ФИО530, ФИО371, ФИО372, ФИО531, ФИО532, ФИО533, ФИО534, ФИО535, ФИО536, ФИО537, ФИО538, ФИО539, ФИО540, ФИО541, ФИО542, ФИО1, ФИО543, ФИО544, ФИО545, ФИО546, ФИО547, ФИО548, ФИО549, ФИО550, ФИО551, ФИО552, ФИО552, ФИО553, ФИО554, ФИО33 Р.М., ФИО555, ФИО556, ФИО201 И.М., ФИО557, ФИО558, ФИО559, ФИО560, ФИО89 Л.И., ФИО89 И.А., ФИО561, ФИО562, ФИО563, ФИО564, ФИО565, ФИО566, ФИО201 И.Д., ФИО567, ФИО568, ФИО569, ФИО570, ФИО571, ФИО572, ФИО573, ФИО574, ФИО575, ФИО576, ФИО577, ФИО578, ФИО579, ФИО580, ФИО581, ФИО582, ФИО275, ФИО583, ФИО584, ФИО585, ФИО587, ФИО586, ФИО588, ФИО589, ФИО125 В.А., ФИО266, ФИО590, ФИО591, ФИО592, ФИО593, ФИО594, ФИО595, ФИО596, ФИО597, ФИО598, ФИО599, ФИО600, ФИО601, ФИО602, ФИО603, ФИО604, ФИО605, ФИО606, ФИО607, ФИО608, ФИО609, ФИО610, ФИО611, ФИО612, ФИО613, ФИО614, ФИО615, ФИО616, ФИО617, ФИО618, ФИО619, ФИО620, ФИО621, ФИО622, ФИО623, ФИО622, ФИО624, ФИО89 А.Т., ФИО89 Ю.В., ФИО625, ФИО625, ФИО626, ФИО627, ФИО628, ФИО629, ФИО630, ФИО631, ФИО632, ФИО633, ФИО634, ФИО635, ФИО636, ФИО637, ФИО638, ФИО639, ФИО640, ФИО641, ФИО642, ФИО643, ФИО645, ФИО644, ФИО646, ФИО647, ФИО648, ФИО649, ФИО206 В.Н., ФИО650, ФИО651, ФИО652, ФИО653, ФИО654, ФИО655, ФИО656, ФИО657, ФИО658, ФИО657, ФИО657, ФИО659, ФИО660, ФИО661, ФИО662, ФИО663, ФИО664, ФИО200 И.Г., ФИО665, ФИО666, ФИО667, ФИО155 Г.Ф., ФИО668, ФИО2, ФИО669, ФИО670, ФИО671, ФИО165 Р.Р., ФИО227 В.А., ФИО672, ФИО673, ФИО672, ФИО674, ФИО89 Д.В., ФИО675, ФИО676, ФИО677, ФИО678, ФИО129 А.Ю., ФИО679, ФИО680, ФИО681, ФИО682, ФИО683, ФИО684, ФИО685, ФИО686, ФИО687, ФИО687, ФИО688, ФИО689, ФИО373, ФИО690, ФИО691, ФИО692, ФИО693, ФИО694, ФИО695, ФИО696, ФИО697, ФИО698, ФИО699, ФИО156 Ф.М., ФИО700, ФИО701, ФИО702, ФИО703, ФИО704, ФИО261, ФИО705, ФИО706, ФИО707, ФИО8, ФИО708, ФИО709, ФИО710, ФИО711, ФИО712, ФИО274, ФИО259, ФИО713, ФИО89 Р.Б., ФИО714, ФИО715, ФИО716, ФИО717, ФИО718, ФИО719, ФИО720, ФИО721, ФИО722, ФИО723, ФИО724, ФИО725, ФИО726, ФИО727, ФИО728, ФИО729, ФИО730, ФИО2, ФИО731, ФИО3, ФИО732, ФИО733, ФИО734, ФИО735, ФИО736, ФИО737, ФИО738, ФИО739, ФИО740, ФИО741, ФИО742, ФИО145 Х.Н., ФИО743, ФИО744, ФИО745, ФИО746, ФИО747, ФИО748, ФИО749, ФИО750, ФИО751, ФИО752, ФИО753, ФИО754, ФИО755, ФИО753, ФИО756, ФИО757, ФИО758, ФИО759, ФИО760, ФИО761, ФИО762, ФИО763, ФИО764, ФИО765, ФИО766, ФИО767, ФИО768, ФИО9, ФИО769, ФИО770, ФИО771, ФИО772, ФИО773, ФИО774, ФИО774, ФИО774, ФИО775, ФИО14 И.В., ФИО14 Д.И., ФИО14 Д.И., ФИО776, ФИО777, ФИО778, ФИО779, ФИО780, ФИО781, ФИО782, ФИО783, ФИО784, ФИО785, ФИО786, ФИО787, ФИО788, ФИО789, ФИО790, ФИО791, ФИО792, ФИО793, ФИО794, ФИО795, ФИО796, ФИО797, ФИО798, ФИО799, ФИО206 Ю.Н., ФИО800, ФИО801, ФИО802, ФИО803, ФИО330, ФИО804, ФИО805, ФИО806, ФИО807, ФИО808, ФИО809, ФИО810, ФИО811, ФИО812, ФИО813, ФИО814, ФИО815, ФИО816, ФИО252, ФИО253, ФИО817, ФИО818, ФИО819, ФИО820, ФИО582, ФИО821, ФИО822, ФИО823, ФИО824, ФИО825, ФИО826, ФИО780, ФИО827, ФИО828, ФИО829, ФИО830, ФИО831, ФИО832, ФИО832, ФИО833, ФИО301, ФИО834, ФИО835, ФИО836, ФИО202 И.А., ФИО837, ФИО838, ФИО839, ФИО840, ФИО841, ФИО842, ФИО843, ФИО843, ФИО842, ФИО12, ФИО844, ФИО845, ФИО846, ФИО847, ФИО848, ФИО849, ФИО666, ФИО850, ФИО851, ФИО12 Т.Н., ФИО852, ФИО853, ФИО854, ФИО855, ФИО856, ФИО857, ФИО858, ФИО859, ФИО860, ФИО861, ФИО862, ФИО863, ФИО864

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания собственников жилья регулируется положениями статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (части 1 и 2 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (часть 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1 и 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В силу части 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования (пункт 1.2).

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания (пункт 2).

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания (пункт 3).

Пунктом 4 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: 1) дата, время и место проведения собрания; 2) сведения о лицах, принявших участие в собрании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

На основании статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено частью 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Исходя из части 5 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

На основании пункта 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1 - 1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений (пункт 3 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (пункт 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ответчик общество с ограниченной ответственностью «Уютный двор» зарегистрировано в качестве юридического лица ..., экономической деятельностью которого, кроме прочего, является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (л.д. 19-25).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ответчик общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Яшьлек-ФОН» зарегистрировано в качестве юридического лица ..., экономической деятельностью которого, кроме прочего, является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (л.д. 26-32).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от ... ответчик ФИО7 является собственником ? доли ..., расположенной в ... по улице ФИО75 Кутуя ... Республики Татарстан (л.д. 49-51).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от ... ответчик ФИО6 является собственником 1/3 доли ..., расположенной в ... по улице ФИО75 Кутуя ... Республики Татарстан (л.д. 52-54).

Ответчик ФИО5 является собственником ? доли ..., расположенной в ... по улице ФИО75 Кутуя ... Республики Татарстан.

Протоколом ... от ... внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного ... по улице ФИО75 Кутуя ..., проводимого в форме очно-заочного голосования, приняты решения: 1. Выбор председателя общего собрания. «За» - 15149,67 кв.м. – 100% от общего числа голосов; 2. Выбор секретаря общего собрания. «За» - 15149,67 кв.м. – 100% от общего числа голосов; 3. Утверждение состава счётной комиссии общего собрания. «За» - 15149,67 кв.м. – 100% от общего числа голосов; 4. Принятие отчёта о проделанной работе за 2021 год. «За» - 15149,67 кв.м. – 100% от общего числа голосов; 5. Утверждение плана работ на 2022 год. «За» - 15149,67 кв.м. – 100% от общего числа голосов; 6. Выбор способа управления многоквартирным домом путём избрания общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Яшьлек-ФОН». «За» - 15149,67 кв.м. – 100% от общего числа голосов; 7. Согласование формы и условий договора между обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Яшьлек-ФОН» и собственниками дома «За» - 15149,67 кв.м. – 100% от общего числа голосов; 8. Определение места хранения документации и ознакомления с материалами по темам проводимых в будущем собраний дома – офис 1004. «За» - 15149,67 кв.м. – 100% от общего числа голосов; 9. Определение порядка уведомления собственников о результатах собрания. «За» - 15149,67 кв.м. – 100% от общего числа голосов (л.д. 13-16).

Место проведения общего собрания: ... по улице ФИО75 Кутуя .... Форма проведения: очно-заочная. Очная часть собрания состоялась ... в 19 часов во дворе ... по улице ФИО75 Кутуя .... Заочная часть собрания состоялась в период с ... с 19:30 часов по ... до 19:30 часов.

Инициаторы проведения общего собрания собственники помещений: ФИО5 (собственник ..., право собственности зарегистрировано ... ...), ФИО6 (собственник 1/3 доли ..., право собственности зарегистрировано ... ...), ФИО7 (собственник ? доли ..., право собственности зарегистрировано ... ...).

Сообщением собственники жилых и нежилых помещений уведомлены о проведении внеочередного общего собрания (Приложение ...).

Составлен акт о размещении сообщения о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и фотоматериалы (Приложения ... и ...).

В общем собрании собственников помещений многоквартирного ... по улице ФИО75 Кутуя (Приложения ... и ...) приняли участие 380 собственников, владеющие 15149,67 кв.м. общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, что составляет 65,28% голосов.

Подведение итогов .... Место хранения протокола ... от ... и решений собственников помещений многоквартирного ... по улице ФИО75 Кутуя по адресу: ..., улица ФИО75 Кутуя, ..., офис 1004.

... многоквартирного ... по улице ФИО75 Кутуя – 31859 кв.м., общая площадь жилых и нежилых помещений – 23212,28 кв.м., площадь жилых помещений – 22637,48 кв.м., нежилых помещений – 574,8 кв.м.

... жилых помещений вышеуказанного дома в размере 22637,48 кв.м. также подтверждается сведениями государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства.

На дату проведения собрания установлено, что собственники владеют общей площадью помещений многоквартирного ...,48 кв.м.

В повестке дня общего собрания указаны вышеперечисленные вопросы.

... на основании принятых решений, оформленных протоколом ... от ..., общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Яшьлек-ФОН» обратилось в Государственную жилищную инспекцию Республики Татарстан о внесении изменений в реестр лицензий Республики Татарстан.

Решением жилищной инспекции ... от ... многоквартирный дом включён в реестр лицензий общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Яшьлек-ФОН» с ... (л.д. 92).

Истец, обратившись в суд с настоящим иском о признании протокола общего собрания недействительным, ссылается на существенные нарушения при проведении собрания, а именно ненадлежащее извещение о проводимом собрании собственников многоквартирного дома, отсутствие информации об итогах проведённого собрания, отсутствие кворума собрания.

Проверив доводы представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом «а» части 13 Приказа Минстроя России от ... .../пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор» (Зарегистрировано в Минюсте России ... ...) список присутствующих лиц должен начинаться со слов «Присутствующие лица» и включать следующую информацию: а) в отношении физических лиц - фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии) собственника помещения в многоквартирном доме и (или) его представителя (в случае участия последнего в общем собрании), указываемые в соответствии с документом, удостоверяющим личность гражданина; номер принадлежащего ему на праве собственности помещения в многоквартирном доме (при наличии) и реквизиты документа, подтверждающего его право собственности на указанное помещение; количество голосов, которыми обладает данное лицо; наименование и реквизиты документа, удостоверяющего полномочия представителя собственника помещения в многоквартирном доме (в случае его участия в общем собрании); подпись собственника помещения в многоквартирном доме либо его представителя.

Как установлено проверкой Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан, из общего числа голосов исключено 477,27 кв.м. и 660,37 кв.м.,

Как следует из приложенных решений собственников по вопросам повестки дня общего собрания путём очно-заочного голосования собственников помещения многоквартирного дома:

... – ФИО395 не является собственником, установлено решением суда по гражданскому делу ... года (вступило в законную силу) (51,4 кв.м.);

... – ФИО405 не является собственником, установлено решением суда по гражданскому делу ... года (вступило в законную силу) (37,30 кв.м.);

... – ФИО409 не является собственником, установлено решением суда по гражданскому делу ... года (вступило в законную силу) (43,5 кв.м.);

... – собственник ФИО155 Г.Г. умер в декабре 2021 года (43,5 кв.м.);

... – собственник ФИО433, участия в голосовании не принимала (43,5 кв.м.);

... – ФИО210 А.Ф. не является собственником, установлено решением суда по гражданскому делу ... года (вступило в законную силу) (43,5 кв.м.);

... – собственник ФИО457, участия в голосовании не принимала (51,3 кв.м.);

... – ФИО254 не является собственником, установлено решением суда по гражданскому делу ... года (вступило в законную силу), при этом в решении при голосовании указана фамилия ФИО475 (43,5 кв.м.);

... – собственник ФИО488, участия в голосовании не принимала (51 кв.м.);

... – собственник ФИО263, участие в голосовании не принимал (37,3 кв.м.);

... – собственник ФИО269 умерла ..., установлено решением суда по гражданскому делу ... года (вступило в законную силу) и согласно сведениям сайта Федеральной нотариальной палаты (37,4 кв.м.);

... – собственник ФИО522, решение не содержит волеизъявление о выборе способа управления (53,7 кв.м.);

... – собственник ФИО279 (1/2 доли), решение не содержит волеизъявление о выборе способа управления. Площадь квартиры составляет 69,5 кв.м, исключению подлежит площадь 34,75 кв.м.;

... – собственник ФИО285 (1/2 доли), решение не содержит волеизъявление о выборе способа управления (34,75 кв.м.);

... – собственник ФИО527 умер ... согласно выписке с сайта Федеральной нотариальной палаты;

... – ФИО1 ... не являлся собственником квартиры (53,9 кв.м.);

... – собственник ФИО550, решение не содержит волеизъявление о выборе способа управления (53,9 кв.м.);

... - собственник ФИО563 (1/2 доли), голосует ФИО243 в отсутствие документов, подтверждающих полномочия (34,5 кв.м.);

... – ФИО2 не является собственником квартиры, установлено решением суда по гражданскому делу ... года (вступило в законную силу) (37,3 кв.м.);

... - собственник ФИО244, голосует ФИО694 в отсутствие документов, подтверждающих полномочия (37,5 кв.м.);

... – ФИО3 не является собственником квартиры, установлено решением суда по гражданскому делу ... года (вступило в законную силу) (50,9 кв.м.);

... – собственник ФИО797, голосует ФИО245, в отсутствие документов, подтверждающих полномочия (51 кв.м.);

... – собственник ФИО851, голосует ФИО246, в отсутствие документов, подтверждающих полномочия (45,37 кв.м.);

... – собственник ФИО859, голосует ФИО247, в отсутствие документов, подтверждающих полномочия (43,4 кв.м.);

... – собственник ФИО860, голосует ФИО248, в отсутствие документов, подтверждающих полномочия (37,5 кв.м.);

... – собственник ФИО864, голосует ФИО249, в отсутствие документов, подтверждающих полномочия (50,9 кв.м.).

По итогам проведенного анализа и сопоставления бюллетеней к вышеуказанным протоколам выявлено несоответствие подписей по следующим собственникам: ... - собственник ФИО376 (43,3 кв.м.); ... – собственник ФИО377 (37,20 кв.м.); ... – собственник ФИО378 (37,3 кв.м.); ... – собственник ФИО379 (21,75 кв.м.); ... – собственник ФИО381 (51,3 кв.м.); ... – собственники ФИО383 и ФИО384 (43,5 кв.м.); ... – собственник ФИО388 (25,70 кв.м.); ... – собственник ФИО389 (25,50 кв.м.); ... – собственник ФИО391 (43,5 кв.м.); ... – собственник ФИО393 (37,3 кв.м.); ... – собственник ФИО394 (43,3 кв.м.); ... – собственник ФИО89 А.Р. (50,90 кв.м.); ... – собственник Снигирёв Е.А. (37,40 кв.м.); ... – собственник ФИО399 (43,3 кв.м.); ... – собственник ФИО400 (51,40 кв.м.); ... – собственник ФИО404 (37,40 кв.м.); ... – собственник ФИО314 (37,3 кв.м.); ... – собственник ФИО358 (51,50 кв.м); ... – собственник ФИО411 (51,50 кв.м.); ... – собственник ФИО258 (51,60 кв.м.); ... – собственник ФИО82 Л.И. (43,50 кв.м.); ... – собственник ФИО412 (37,60 кв.м.); ... – собственник ФИО201 Т.К. (37,60 кв.м.); ... – собственник ФИО420 (43,60 кв.м.); ... – собственник ФИО421 (51,50 кв.м.); ... – собственник ФИО422 (25,80 кв.м.); ... – собственник ФИО424 (43,50 кв.м.); ... – собственник ФИО427 (37,60 кв.м.); ... – собственник ФИО428 (43,60 кв.м.); ... – собственник ФИО430 (25,75 кв.м.); ... – собственник ФИО362 (43,60 кв.м.); ... – собственник ФИО436 (25,80 кв.м.); ... – собственник ФИО438 (43,50 кв.м.); ... – собственник ФИО439 (37,60 кв.м.); ... – собственник ФИО440 (37,60 кв.м.); ... – собственник ФИО441 (43,60 кв.м.); ... – собственник ФИО444 (25,80 кв.м.); ... – собственник ФИО447 (57,60 кв.м.); ... – собственник ФИО450 (51,50 кв.м.); ... – собственник ФИО454 (37,3 кв.м.); ... – собственник ФИО468 (43,7 кв.м.); ... – собственник ФИО469 (37,40 кв.м.); ... – собственник ФИО470 (18,65 кв.м.); ... – собственник ФИО472 (43,3 кв.м.); ... – собственник ФИО473 (51,2 кв.м.); ... – собственник ФИО474 (51,0 кв.м.); ... – собственник ФИО476 (37,40 кв.м.); ... – собственник ФИО481 (51,0 кв.м.); ... – собственник ФИО482 (43,7 кв.м.); ... – собственник ФИО485 (43,3 кв.м.); ... – собственник ФИО487 (25,60 кв.м.); ... – собственники Семёнкина С.В. и Семёнкин В.Д (43,7 кв.м.); ... – собственник ФИО265 (43,3 кв.м.); ... – собственник ФИО270 (37,3 кв.м.); ... – собственник ФИО490 (51,20 кв.м.); ... – собственник ФИО492 (43,7 кв.м.); ... – собственник ФИО495 (37,3 кв.м.); ... – собственник ФИО498 (25,60 кв.м.); ... – собственники ФИО501 и ФИО500 (43,7 кв.м.); ... – собственник ФИО504 (37,3 кв.м.); ... – собственник ФИО508 (51,0 кв.м.); ... – собственник ФИО509 (37,4 кв.м.); ... – собственник ФИО510 (18,56 кв.м.); ... – собственник ФИО512 (51,20 кв.м.); ... – собственник ФИО514 (34,75 кв.м.); ... – собственник ФИО518 (26,95 кв.м.); ... – собственник ФИО519 (69,0 кв.м.); ... – собственник ФИО523 (53,90 кв.м.); ... – собственник ФИО280 (53,7 кв.м.); ... – собственник ФИО281 (26,95 кв.м.); ... – собственник ФИО286 (53,7 кв.м.); ... – собственник ФИО288 (26,95 кв.м.); ... – собственник ФИО289 (69,0 кв.м.); ... – собственник ФИО291 (34,75 кв.м.); ... – собственник ФИО295 (53,7 кв.м.); ... – собственник ФИО297 (26,95 кв.м.); ... – собственник ФИО298 (34,50 кв.м.); ... – собственник ФИО301 (34,75 кв.м.); ... – собственник ФИО303 (53,90 кв.м.); ... – собственник ФИО528 (34,50 кв.м.); ... – собственник ФИО541 (27,10 кв.м.); ... – собственник ФИО1 (53,9 кв.м.); ... – собственник ФИО554 (69,10 кв.м.); ... – собственник ФИО556 (26,95 кв.м.); ... – собственник ФИО89 Л.И. (26,95 кв.м.); ... – собственник ФИО561 (53,90 кв.м.); ... – собственник ФИО567 (53,90 кв.м.); ... – собственник ФИО568 (68,80 кв.м.); ... – собственник ФИО569 (69,10 кв.м.); ... – собственник ФИО582 (69,10 кв.м.); ... – собственник ФИО611 (69,10 кв.м.); ... – собственник ФИО612 (68,70 кв.м.); ... – собственник ФИО613 (27,0 кв.м.); ... – собственник ФИО616 (69,10 кв.м.); ... – собственник ФИО631 (69,10 кв.м.); ... – собственник ФИО634 (54,0 кв.м.); ... – собственник ФИО255 (54,0 кв.м.); ... – собственник ФИО666 (50,20 кв.м.); ... – собственник ФИО668 (43,30 кв.м.); ... – собственник ФИО669 (37,50 кв.м.); ... – собственник ФИО671 (25,50 кв.м.); ... – собственник ФИО679 (43,30 кв.м.); ... – собственник ФИО680 (37,30 кв.м.); ... – собственник ФИО684 (51,0 кв.м.); ... – собственник ФИО690 (51,0 кв.м.); ... – собственник ФИО691 (51,0 кв.м.); ... – собственник ФИО701 (37,5 кв.м.); ... – собственник ФИО703 (25,5 кв.м.); ... – собственник ФИО706 (43,3 кв.м.); ... – собственник ФИО8 (37,5 кв.м.); ... – собственник ФИО712 (51,0 кв.м.); ... – собственник ФИО89 Р.Б. (37,5 кв.м.); ... – собственник ФИО726 (51,0 кв.м.); ... – собственник ФИО730 (37,4 кв.м.); ... – собственник ФИО731 (51,10 кв.м.); ... – собственник ФИО3 (50,9 кв.м.); ... – собственник ФИО732 (43,40 кв.м.); ... – собственник ФИО256 (37,30 кв.м.); ... – собственник ФИО744 (50,9 кв.м.); ... – собственник ФИО745 (37,30 кв.м.); ... – собственник ФИО746 (43,5 кв.м.); ... – собственник ФИО749 (43,4 кв.м.); ... – собственник ФИО751 (37,3 кв.м.); ... – собственник ФИО758 (37,5 кв.м.); ... – собственник ФИО771 (37,3 кв.м.); ... – собственник ФИО780 (43,50 кв.м.); ... – собственник ФИО785 (37,5 кв.м.); ... – собственник ФИО786 (37,3 кв.м.); ... – собственник ФИО787 (43,50 кв.м.); ... – собственник ФИО788 (25,65 кв.м.); ... – собственник ФИО792 (37,5 кв.м.); ... – собственник ФИО793 (37,3 кв.м.); ... – собственник ФИО798 (43,6 кв.м.); ... – собственник ФИО799 (37,5 кв.м.); ... – собственник ФИО800 (43,3 кв.м.); ... – собственник ФИО810 (18,75 кв.м.); ... – собственник ФИО812 (37,5 кв.м.); ... – собственник ФИО819 (37,5 кв.м.); ... – собственник ФИО820 (37,5 кв.м.); ... – собственник ФИО822 (25,45 кв.м.); ... – собственник ФИО838 (67,5 кв.м.); ... – собственник ФИО666 (37,5 кв.м.); ... – собственник ФИО852 (43,4 кв.м.); ... – собственник ФИО854 (37,5 кв.м.); ... – собственник ФИО861 (18,75 кв.м.).

Таким образом, исключению подлежат 7259,38 кв.м. площади проголосовавших собственников жилых и нежилых помещений.

Согласно сведениям ГИС ЖКХ общая площадь жилых и нежилых помещений ... по улице ФИО75 Кутуя ... Республики Татарстан составляет 22637,48 кв.м., собственники владеют общей площадью жилых и нежилых помещений многоквартирного ...,28 кв.м., что составляет 100% голосов. Согласно протоколу на общем собрании приняли участие собственники, владеющие 15149,67 кв.м. площади жилых и нежилых помещений.

Суд, не согласившись с расчётами, произвёл расчёты проголосовавших лиц по площадям в многоквартирном доме: итого проголосовало – 7890,29 кв.м. (15149,67 – 7029,6), что составляет 33,99% от общей площади помещений в многоквартирного дома.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Разрешая спор, руководствуясь положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований, поскольку при количестве проголосовавших 33,99% отсутствует кворум для проведения собрания собственников помещений в многоквартирном доме, который должен составлять более 50%.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Уютный Двор» к ФИО4 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома удовлетворить.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного ... по улице ФИО75 Кутуя ... Республики Татарстан, оформленного протоколом ... от ....

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Молчанова Н.В.

Дело № 5-388/2020

УИД 16RS0041-01-2020-001085-58

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 апреля 2020 года г. Лениногорск Республика Татарстан

Судья Лениногорского городского суда Республики Татарстан Сахавов Р.М., рассмотрев материал об административном правонарушении по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ в отношении Мусин Р.Р., <данные изъяты>, положения статей 25.1, 25.2 29.3, 30.1, 30.3 КоАП РФ разъяснены,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут, Мусин Р.Р. зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, покинул место своего жительства и был задержан на посту на автодороге Лениногорск-Черемшан, около <адрес> Республики Татарстан, не имея специального разрешения на передвижение в период действия запретов и ограничений, введенных в целях предотвращения новой коронавирусной инфекции.

Мусин Р.Р. вину в совершении указанного административного правонарушения признал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о возможности рассмотрения дела об административном правонарушении с использованием систем видео-конференц связи извещен.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие привлекаемого лица.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Часть 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение ...

...административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 5 Постановления КМ РТ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О мерах по предотвращению распространения в <адрес> новой коронавирусной инфекции», с ДД.ММ.ГГГГ до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки обязать граждан не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью, а также следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим постановлением, выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания), выноса отходов до ближайшего места накопления отходов. Разрешается передвижение по территории Республики Татарстан, если это связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с законодательством, при наличии документа (справки) работодателя по форме, установленной Кабинетом Министров Республики Татарстан.

Ограничения, установленные абзацами первым - третьим настоящего пункта, не распространяются на случаи оказания медицинской помощи, деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления, правоохранительных органов, органов по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям и подведомственных им организаций, органов по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, иных органов в части действий, непосредственно направленных на защиту жизни, здоровья и иных прав и свобод граждан, в том числе противодействие преступности, охраны общественного порядка, собственности и обеспечения общественной безопасности, а также на граждан в случае наличия у них специальных разрешений, выданных в порядке, установленном Кабинетом Министров Республики Татарстан.

Вина Мусин Р.Р. в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом УУП и ПДН отдела МВД России по <адрес> ФИО3

Действия Мусин Р.Р. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

Наличие в действиях Мусин Р.Р. целей, на которые не распространяются указанные в Постановлении КМ РТ от ДД.ММ.ГГГГ № ограничения, судом не установлено.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, которые могли бы повлечь прекращение производства по делу в отношении Мусин Р.Р., суд не усматривает.

При назначении наказания Мусин Р.Р., суд учитывает обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, влияние назначенного наказания на его исправление.

Обстоятельств, смягчающих, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Учитывая, что вину Мусин Р.Р. признал, раскаялся в содеянном, ранее к административной ответственности не привлекался, считает возможным назначить ему наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь частью 1 статьи 20.6.1, статьей 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мусин Р.Р. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Судья Сахавов Р.М.

Копия верна

Судья Сахавов Р.М.

Постановление вступило в законную силу _____________________ 20____ года

Секретарь ___________________________________________________________

Подлинник данного документа подшит в деле № (УИД 16RS0№-58) и хранится в Лениногорском городском суде РТ.

дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 марта 2019 года город Лениногорск Республика Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Н. Компанийцевой, при секретаре Р.А. Равиловой, с участием представителя истца Гадельшина А.С., ответчика Петровой Р.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мусина Н.Р., Мусина Р.Р. к Байбулдиной С.Р., Кашаповой А.Р., Мусину Р.Р., Петровой Р.Х. об определении долей в наследуемом имуществе, о признании недействительными аннулировании регистрационных записей, о признании наследника не принявшим наследство,

и по встречному иску Петровой Р.Х. к Мусину Н.Р., Мусину Р.Р., Байбулдиной С.Р., Кашаповой А.Р., Мусину Р.Р. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования,

установил:

Мусин Н.Р., Мусин Р.Р. с учетом уточнений и изменений, обратились в суд с иском к Байбулдиной С.Р., Кашаповой А.Р., Мусину Р.Р., Петровой Р.Х. об определении долей в наследуемом имуществе, о признании недействительными и аннулировании регистрационных записей, о признании наследника не принявшим наследство, где просят суд определить доли наследников в наследуемом имуществе после смерти Мусина Р.М., умершего ДД.ММ.ГГГГ – земельном участке с кадастровым номером 16:25:060201:165 по адресу: РТ, <адрес>, д. Юлтимирово, <адрес> размере по 1/5 доле за каждым – Байбулдиной С.Р., Мусиным Н.Р., Кашаповой А.Р., Мусиным Рамилем Р., Мусиным Ришатом Р.; признать недействительными и аннулировать записи о государственной регистрации права собственности за № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мусина Ришата Р., за № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Байбулдиной С.Р.;...

... за № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кашаповой А.Р.; признать Хуснулину Г.Х. не принявшей наследство после смерти Мусина Р.М.; признать земельный участок, расположенный по адресу: РТ, <адрес>, площадью 3633 кв.м., личным имуществом Мусина М.Р.

Не согласившись с требованиями Мусина Н.Р., Мусина Р.Р., ответчик Петрова Р.Х. обратилась в суд с встречными исковыми требованиями к Мусину Н.Р., Мусину Рамилю Р., Байбулдиной С.Р., Кашаповой А.Р., Мусину Ришату Р. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, где просит суд установить факт принятия истцом наследства, открывшегося после смерти Хуснулиной Г.Х. состоящего из ? доли на дом и земельный участок, площадью 3633 кв.м., с кадастровым номером 16:25:060201:165, расположенный по адресу: РТ, <адрес>; признать за Петровой Р.Х. право собственности на ? долю дома и ? долю земельного участка площадью 3633 кв.м., с кадастровым номером 16:25:060201:165, расположенных по адресу: РТ, <адрес>. В удовлетворении первоначального иска в части признания Хуснулиной Г.Х. не принявшей наследства после смерти Мусина Р.М. и признании земельного участка, расположенного по адресу: РТ, <адрес> личным имуществом Мусина Р.М. отказать.

В судебное заседание истец Мусин Ришат Р. не явился, о слушании дела извещен, в письменном заявлении первоначальные исковые требования поддержал, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Истец Мусин Н.Р. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, его интересы представлял по доверенности Гадельшин А.С., который уточненные и дополненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, требования встречного иска Петровой Р.Х. не признал.

Ответчики Байбулдина С.Р., Кашапова А.Р. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, в письменных заявлениях уточненные и дополненные требования иска признали в полном объеме, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик Мусин Ришат Р. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, письменный отзыв на иск не представил.

Ответчик/истец Петрова Р.Х. требования встречного иска поддержала в полном объеме, требования первоначального иска не признала.

Суд с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

На основании п.п.1,2 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;…

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права;…

В силу п.2 ст.17 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

На основании ст.131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу п. 1 ст. 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В силу пункта 1 статьи 1152, пункта 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства любым способом, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт непринятия наследником наследства может быть установлен после его смерти по заявлению заинтересованных лиц (иных наследников, принявших наследство).

Согласно положениями ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке

Согласно разъяснениям в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 Гражданского кодекса РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что в соответствие с выпиской из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на жилой дом, выданной ИК МО «Сугушлинское сельское поселение» ЛМР РТ Мусину Равилю М. принадлежит на праве собственности с 1997 года жилой дом, с надворными постройками при нем, расположенный на земельном участке 0,32 га., по адресу: РТ, <адрес>, состоящий из основного строения, общей полезной площадью 45,0 кв.м., в том числе жилой 40,0 кв.м.

В соответствии с выпиской из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ИК МО «Сугушлинское сельское поселение» ЛМР РТ Мусину Р.М. принадлежит на праве собственности земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 3633 кв.м., расположенный по адресу: РТ, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Мусин Р.М. умер, после его смерти, открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: РТ, <адрес>. Завещание при жизни Мусина Р.М. составлено не было.

В соответствии со справкой, выданной ИК МО «Сугушлинское сельское поселение» ЛМР РТ Мусин Р.М. с 1997 года по день смерти, то есть, по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован и постоянно проживал по адресу: РТ, <адрес>, д.Юлтимирово, <адрес>, вместе с ним проживала и была зарегистрирована его супруга Хуснулина Г.Х.

Наследниками первой очереди по закону после смерти Мусина Р.М. являлись его супруга Хуснулина Г.Х., его дети: дочь Байбулдина С.Р., сын Мусин Н.Р., дочь Кашапова А.Р., сын Мусин Рамиль Р., сын Мусин Ришат Р.

Как следует из наследственного дела №, открывшегося после смерти Мусина Р.М., в установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти его смерти обратились его сын Мусин Ришат Р., супруга Хуснулина Г.Х., другие наследники Байбулдина С.Р. Мусин Н.Р., Кашапова А.Р., Мусин Рамиль Р., с заявлением, о принятии наследства не обращались.

ДД.ММ.ГГГГ умерла Хуснулина Г.Х., после ее смерти открылось наследство в виде доли жилого дома с надворными постройками при нем.

Поскольку доли в наследственном имуществе определены не были, наследники первой очереди по закону обратились в суд.

Решением Лениногорского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ определены доли в наследственном имуществе, открывшемся после смерти Мусина Равиля М., в жилом доме с надворными постройками по адресу: РТ, <адрес> по 1/12 доле в праве за Мусиным Ришатом Р., Байбулдиной С.Р., Мусиным Рамилем Р., Мусиным Н.Р., Кашаповой А.Р. и Хуснуллиной Г.Х.

Как следует из справки нотариусов Лениногорского нотариального округа РТ, наследственное дело после смерти ДД.ММ.ГГГГ Хуснулиной Г.Х. не заводилось.

Решением Лениногорского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Петровой Р.Х., установлен факт принятия ею наследства после смерти матери Хуснулиной Г.Х.

Решением Лениногорского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Мусина Ришата Р., Байбулдиной С.Р., Мусина Рамиля Р. Мусина Н.Р., Кашаповой А.Р. к Петровой Р.Х. о выделе супружеской доли в наследственном имуществе. Определены доли сособственников Мусина Равиля М., Хуснулиной Гадилы Х. в праве совместной собственности на жилой дом с надворными постройками по адресу: РТ, <адрес> по ? доле в праве за каждым.

ДД.ММ.ГГГГ Мусину Ришату Р. нотариусом Лениногорского нотариального округа было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: РТ, <адрес>. Свидетельство о праве на наследство Хуснулиной Г.Х. не выдавалось.

ДД.ММ.ГГГГ Мусину Ришату Р. нотариусом Лениногорского нотариального округа было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: РТ, <адрес>. Свидетельство о праве на наследство Хуснулиной Г.Х. не выдавалось.

Решением Лениногорского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ установлены родственные отношения между Байбулдиной С.Р., Кашаповой А.Р., Мусиным Нургаязом Р. и их отцом Мусиным Р.М. Установлен факт принятия Байбулдиной С.Р., Мусиным Нургаязом Р., Кашаповой А.Р., Мусиным Рамилем Р. наследства, открывшегося после смерти Мусина Р.М.

Как установлено в судебном заседании, Байбулдина С.Р., Мусин Рамиль Р. Мусин Н.Р., Кашапова А.Р.после смерти своего отца в установленный законом срок за оформлением наследства к нотариусу не обратились, никаких действий по оформлению прав на долю жилого дома по адресу: РТ, <адрес> не предпринимали.

Решением Лениногорского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт принятия Байбулдиной С.Р., Мусиным Рамилем Р., Мусиным Н.Р., Кашаповой А.Р. наследства, открывшегося после смерти ДД.ММ.ГГГГ Мусина Равиля М.

Поскольку, как указано, выше решением суда уже был установлен факт принятия наследства Петровой Р.Х. после смерти своей матери Хуснулиной Г.Х. суд считает необходимым, с применением требований ст.61, 220 ГПК РФ, требования встречного иска Петровой Р.Х. в части установления факта принятия наследства, производством прекратить.

Разрешая требования Мусина Н.Р., Мусина Рамиля Р. об определении долей в наследственном имуществе – земельном участке по 1/5 доле за каждым из наследников, суд не находит оснований для их удовлетворения, так как стороной истца не представлены доказательства, подтверждающие право собственности Мусина Р.М. на земельный участок по <адрес> в д. <адрес> РТ.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЗК РФ), земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу ч. 1 ст. 15 ЗК РФ, собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N9, суд вправе признать за наследниками право собственности в порядке наследования на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве постоянного (бессрочного) пользования, при условии, что наследодатель обратился в установленном порядке в целях реализации предусмотренного пунктом 9.1 (абзацы первый и третий) статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" права зарегистрировать право собственности на такой земельный участок.

В силу ст. 1181 ГК РФ, принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом. На принятие наследства, в состав которого входит указанное имущество, специальное разрешение не требуется.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для разрешения требования наследника, принявшего наследство, о правах на наследуемый земельный участок, является существование земельного участка в натуре (в установленных в соответствии с требованиями закона границах) и принадлежность этого имущества наследодателю на праве собственности или на праве пожизненного наследуемого владения.

Из материалов дела усматривается, что при жизни Мусин Р.М. свои права на спорный земельный участок не оформил, по вопросу регистрации своих прав на него в установленном законом порядке не обращался. Доказательств, подтверждающих принадлежность спорного земельного участка умершему Мусину Р.М. на праве собственности или на праве пожизненного наследуемого владения, не представлено. Спорный земельный участок в установленном законом порядке не индивидуализирован, границы его на местности не определены, земельный участок имеет статус «актуальные, ранее учтенные».

Следовательно, оснований считать, что спорный земельный участок поступил в собственность наследодателя, у суда первой инстанции не имелось.

Более того, судом учитывается и тот факт, что согласно сведениям из ЕГРН право общей долевой собственности зарегистрировано за Байбулдиной С.Р., Мусиным Ришатом Р., Кашаповой А.Р. и стороной истца суду не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для признания недействительными и аннулировании записей о государственной регистрации права на спорный земельный участок в отношении указанных лиц.

Разрешая требования истцов о признании Хуснуллиной Г.Х. не принявшей наследство, суд также не находит оснований для их удовлетворения, учитывая наличие в материалах наследственного дела справки, выданной исполнительным комитетом муниципального образования «Сугушлинское сельское поселение» Лениногорского муниципального района о том, что на момент смерти Мусина Р.М. совместно с ним была зарегистрирована его жена Хуснулина Г.Х.

Разрешая требования встречного иска о признании за Петровой Р.Х. права собственности на ? долю <адрес> в д. <адрес> РТ, суд также не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно положениям п. 1 ст. 1162 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом.

По смыслу приведенных выше норм материального права, документальное оформление принятого наследства в виде имущественных прав и обязанностей не относится к компетенции судебных органов, а осуществляется нотариусом путем выдачи соответствующего свидетельства о праве на наследство. Таким образом, перемена лица в обязательстве с наследодателя на наследника осуществляется сторонами обязательства на основании выданного нотариусом свидетельства о праве на наследство, которое не может быть подменено судебным решением.

Учитывая наличие вступивших в законную силу решений Лениногорского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен факт принятия Петровой Р.Х. наследства после смерти Хуснулиной Г.Х.; от ДД.ММ.ГГГГ, которым выделена супружеская доля Мусина Р.М. и Хуснуллиной Г.Х. в спорном жилом доме и определены доли сособственников по ? доле в праве за каждым, закрепление фактов и права в судебном порядке не может подменять собой иные процедуры, прямо предусмотренные для этого в законе. Использование судебной защиты по смыслу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимо лишь в случае отсутствия иной возможности защитить или восстановить свое право законным способом.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований Петровой Р.Х. в указанной части.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мусина Н.Р., Мусина Р.Р. к Байбулдиной С.Р., Кашаповой А.Р., Мусину Ришату Равиловичу, Петровой Р.Х. об определении долей в наследуемом имуществе, о признании недействительными и аннулировании регистрационных записей, о признании наследника не принявшим наследство оставить без удовлетворения.

Производство по гражданскому делу по иску Петровой Равили Хабибуловны к Мусину Н.Р., Мусину Р.Р. к Байбулдиной С.Р., Кашаповой А.Р., Мусину Р.Р. об установлении факта принятия наследства, производством прекратить.

Исковые требования Петровой Р.Х. к Мусину Н.Р., Мусину Р.Р., Байбулдиной С.Р., Кашаповой А.Р., Мусину Р.Р. о признании права собственности в порядке наследования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в апелляционном порядке в течение месяца через Лениногорский городской суд РТ.

Судья Лениногорского городского суда РТ: А.Н. Компанийцева

Копия верна: Судья Лениногорского городского суда РТ: А.Н. Компанийцева

Решение вступило в законную силу «___»___________ 2019 г.

Секретарь______________________________________

Подлинник данного документа подшит в деле № 2-54/2019, хранящемся в Лениногорском городском суде РТ

Дело № 5-5685/2021

УИД: 16RS0040-01-2021-008101-31

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июля 2021 года город Зеленодольск Республики Татарстан

Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан Касимова А.Р., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Мусина Рамиля Равиловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, разведенного, работающего в ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

Мусин Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут, в период действия запретов и ограничений, введенных в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции, находился в магазине ... по адресу: <адрес> без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маска, респиратор), нарушив тем самым правила поведения, установленные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», Распоряжением Президента Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации Республики Татарстан», и требования пункта 4 Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по предотвращению в <адрес> новой коронавирусной инфекции» (все нормативно-правовые акты приведены в редакциях,...

... действовавших на момент рассматриваемых событий).

Мусин Р.Р. на рассмотрение дела не явился, надлежаще извещен.

Вина Мусина Р.Р. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями КоАП РФ, рапортом сотрудника полиции, объяснением Мусина Р.Р., фотоснимком.

Оснований подвергать сомнению эти доказательства не установлено.

Исходя из собранных материалов и доказательств, полагаю, что вина Мусина Р.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, установлена и доказана.

Смягчающим ответственность Мусина Р.Р. обстоятельством является привлечение к административной ответственности впервые.

Отягчающих ответственность обстоятельств не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер впервые совершенного административного правонарушения, личность и имущественное положение привлекаемого лица, а также конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, полагаю возможным назначить наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 4.1, частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Мусина Рамиля Равиловича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья

Дело № 2-963/2020

УИД 16RS0041-01-2020-003304-94

2.132г

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 августа 2020 года г. Лениногорск Республика Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Глейдман А.А.,

при секретаре Шавалеевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байбулдиной С.Р., Кашаповой А.Р. к Мусину Р.Р. о выделе доли собственности, прекращении права собственности и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Байбулдина С.Г. и Кашапова А.Р. обратились в суд с иском к Мусину Р.Р. о выделе доли собственника, прекращении права собственности, признании права собственности, указав в обоснование заявленных требований, что решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, определены доли Мусина Ришата Р., Байбулдиной С.Р., ФИО1 Р., ФИО5, Кашаповой А.Р., ФИО2 в наследственном имуществе, открывшемся после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, – жилом доме с надворными постройками по адресу: <адрес>, д. Юлтимирово, <адрес>, по <данные изъяты> доле за каждым. В последующем решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, определены доли собственников ФИО3 и ФИО2 в праве совместной собственности на указанный жилой дом с надворными постройками по <данные изъяты> доле за каждым. Также решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлены родственные отношения между Байбулдиной С.Р., ФИО5 и их отцом ФИО3, умершим ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт принятия Байбулдиной С.Р., ФИО5, Кашаповой А.Р., Мусиным Р.Р. наследства, открывшегося после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанных решений суда за ответчиком Мусиным Р.Р. зарегистрировано право собственности на <данные изъяты> долю, за Байбулдиной С.Р. и Кашаповой А.Р. по <данные изъяты> доле в праве на земельный участок с кадастровым № расположенный по адресу: <адрес>, д. Юлтимирово, <адрес>. В настоящее время истцы, являясь собственниками по <данные изъяты> доли в праве на земельный участок с кадастровым № и на жилой дом не имеют намерения ими пользоваться, распоряжаться и владеть, в связи с чем неоднократно предлагали Мусину Р.Р. приобрести у них указанные доли в праве. Учитывая, что общая площадь земельног...

...о участка с кадастровым номером № составляет <данные изъяты> кв.м, на <данные изъяты> долю приходится площадь в размере <данные изъяты> кв.м, что не соответствует нормативам общей площади земельных участков, выделяемых на территории <адрес> и <адрес> Республики Татарстан в 400 кв.м (мин.) и 1000 кв.м (макс.), соответственно выделить в натуре указанные доли не представляется возможным. Кроме того на спорном земельном участке расположен старый дом, к проживанию не пригоден, стоимость которого составляет <данные изъяты> рублей, что также затрудняет выдела доли в натуре. По изложенным основаниям, утонив заявленные требования, истцы просят суд взыскать с Мусина Р.Р. в их пользу по <данные изъяты> копейки в счет стоимости <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и по <данные изъяты> рублей в счет стоимости <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, д. Юлтимирово, <адрес>; прекратить право собственности истцов на указанное имущество,. Признав его за ответчиком Мусиным Р.Р.

В судебном заседании истцы Байбулдина С.Р. и Кашапова А.Р. уточненные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Мусин Р.Р. исковые требования признал.

Третье лицо ФИО6 и ее представитель ФИО4 исковые требования поддержали.

Третьи лица Мусин Р.Р. и ФИО5 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, в представленных в суд письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражали.

Суд, выслушав истцов, ответчика, третье лицо и его представителя, исследовав материалы дела, находит признание иска ответчиком не противоречащим нормам действующего законодательства, не нарушающим чьих-либо прав и законных интересов, поэтому принимает признание иска ответчиком, которое произведено им добровольно, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Согласно статье 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как следует из пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

По смыслу вышеприведенной нормы гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В то же время вышеуказанные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника, и эта доля является незначительной, в противном случае искажается содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Судом установлено, что решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, определены доли Мусина Р.Р., Байбулдиной С.Р., Мусина Р.Р., ФИО5, Кашаповой А.Р., ФИО2 в наследственном имуществе, открывшемся после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в виде жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, по <данные изъяты> доле за каждым.

Также решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, определены доли собственников ФИО3 и ФИО2 в праве совместной собственности на указанный жилой дом с надворными постройками по <данные изъяты> доле за каждым.

Кроме того, решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлены родственные отношения между Байбулдиной С.Р., ФИО5 и их отцом ФИО3, умершим ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт принятия Байбулдиной С.Р., ФИО5, Кашаповой А.Р., Мусиным Р.Р. наследства, открывшегося после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанных решений суда зарегистрировано право собственности Мусина Р.Р. на <данные изъяты> долю, Байбулдиной С.Р. и Кашаповой А.Р. по <данные изъяты> доле в праве на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровая стоимость которого согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости составляет <данные изъяты> рублей 96 копеек.

Из представленного в материалах дела отчета от ДД.ММ.ГГГГ №/РД следует, что рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, составляет <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание незначительность приходящихся на истцов долей в праве собственности на вышеназванное имущество, с учетом признания иска ответчиком, а также отсутствия возражений со стороны других сособственников, суд считает необходимым заявленные Байбулдиной С.Р. и Кашаповой А.Р. требования удовлетворить.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцами при подаче иска было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в бюджет Лениногорского муниципального района Республики Татарстан в размере <данные изъяты> рублей 19 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Байбулдиной С.Р., Кашаповой А.Р. удовлетворить.

Взыскать с Мусина Р.Р. в пользу Байдулдиной С.Р. <данные изъяты> копейки в счет стоимости <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и <данные изъяты> рублей в счет стоимости <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес>.

Взыскать с Мусина Р.Р. в пользу Кашаповой А.Р. <данные изъяты> копейки в счет стоимости <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и <данные изъяты> рублей в счет стоимости <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес>.

Прекратить право собственности Байбулдиной С.Р. на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, д<адрес>, <адрес>.

Прекратить право собственности Кашаповой А.Р. на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес>.

Признать за Мусиным Р.Р. право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес>.

Взыскать с Мусина Р.Р. государственную пошлину в бюджет Лениногорского муниципального района Республики Татарстан в размере 3 855 рублей 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение суда изготовлено 17 августа 2020 года.

Согласовано Судья А.А.Глейдман

Дело № 2-90/2019

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

06 февраля 2019 года п.г.т. Богатые Сабы

Сабинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Д.Р. Сабирова,

при секретаре Р.М. Абдуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мусина Дамира Равиловича и Мусина Равиля Мусиновича к Исполнительному комитету Сабинского муниципального района Республики Татарстан о признании права общей долевой собственности в порядке наследования на недвижимое имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Мусин Дамир Равилович (далее – Д.Р. Мусин) и Мусин Равиль Мусинович (далее – Р.М. Мусин) (совместно – истцы) обратились в суд с иском к Исполнительному комитету Сабинского муниципального района Республики Татарстан в вышеуказанной формулировке.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1, проживавшая до смерти в <адрес>

После ее смерти открылось наследство в виде 2/1329 доли в праве земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым №, находящегося по адресу: <адрес>

На основании свидетельства о праве собственности на земельную долю серии РТ № ФИО1 была предоставлена земельная доля площадью <данные изъяты> га с кадастровой оценкой 55,9 баллогектаров, расположенная в границах землепользования коллективного предприятия «<данные изъяты>, о чем за ней зарегистрировано право долевой собственности на 2/1329 доли земельного участка с кадастровым №, находящегося по адресу: <адрес>

После регистрации права некоторые сособственники земельного участка с кадастровым № произвели выдел принадлежавших долей из земельного участка, и зарегистрировали право собственности на образуемые земельные участки, тем самым утратили право со...

...бственности на исходный (измененный) земельный участок. Таким образом, доля наследодателя должна составлять 1/624 долю (<данные изъяты> кв.м.:<данные изъяты> кв.м. = 624) земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым №, находящегося по адресу: <адрес>

Со дня смерти наследодателя истцы, как наследники по закону, несут бремя собственности, пользуются земельным участком по назначению, проживают в этом доме, управляют наследственным имуществом, принимают меры по его сохранению, за свой счет производят расходы на содержание наследственного имущества, таким образом, проживая совместно с наследодателем по день ее смерти, фактически приняли наследственное имущество.

По этим основаниям истцы просит признать за ними право долевой собственности по ? доле в праве за каждым на 1/624 доли земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым №, находящегося по адресу: <адрес>

Истцы Д.Р. Мусин и Р.М. Мусин в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Ответчик – Исполнительный комитет Сабинского муниципального района Республики Татарстан, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, исковые требования не оспорил.

Третье лицо – нотариус Сабинского нотариального округа Республики Татарстан Н.Ю. Юсупова представила суду отзыв, в котором просила рассмотреть дело без ее участия.

Третьи лица – Межмуниципальный отдел по Сабинскому и Тюлячинскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан и Исполнительный комитет Изминского сельского поселения Сабинского муниципального района Республики Татарстан просили рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

Третьи лица – Р.Р. Мусин, Г.Р. Даутова, Н.Р. Нигматзянова, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав объяснения истцов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

По смыслу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии с частью 1 статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В силу части 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно части 2 статьи 1153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы по содержанию наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателю или получил от третьих лиц причитавшие наследодателю денежные средства.

Судом установлено, что на основании Указа Президента Республики Татарстан от 10 мая 1993 года № 244 «О порядке преобразования колхозов, совхозов и приватизации других государственных предприятий и организаций агропромышленного комплекса Республики Татарстан» и Постановления Президиума районного Совета народных депутатов от 20 июля 1995 года № 48 ФИО1 Сабинским районным комитетом по земельным ресурсам и земельной реформе Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство серии РТ № о праве собственности на земельную долю общей площадью <данные изъяты> га, в том числе <данные изъяты> га пашни, с кадастровой оценкой 55,9 баллогектаров, расположенную в границах землепользования коллективного предприятия <данные изъяты>», зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ за №.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан произведена государственная регистрация права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, находящийся по адресу: <адрес>», на землях сельскохозяйственного назначения, запись регистрации №, доля в праве ФИО1 – 2/1329.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла.

После ее смерти открылось наследственное имущество в виде 2/1329 доли в праве общей долевой собственности вышеуказанного земельного участка общей площадью <данные изъяты> с кадастровым №

После регистрации права некоторые сособственники земельного участка с кадастровым № произвели выдел принадлежавших долей из земельного участка и зарегистрировали право собственности на образуемые земельные участки, тем самым утратили право собственности на исходный (измененный) земельный участок. Таким образом, доля наследодателя составляет 1/624 (<данные изъяты> кв.м.:<данные изъяты> кв.м. = 624) доли в праве общей долевой собственности земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым №, находящегося по адресу: <адрес>

Наследниками, после смерти ФИО1, являются ее супруг Р.М. Мусин и ее сын Д.Р. Мусин. Со дня смерти ФИО1, истцы, как наследники по закону, полностью приняли наследственное имущество, поскольку проживали и были зарегистрированы совместно с наследодателем по день ее смерти.

Таким образом, истцы Р.М. Мусин и Д.Р. Мусин должны унаследовать по 1/2 доли каждый наследственного имущества, после смерти ФИО1.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истцов; копиями актовых документов; копией свидетельства о праве собственности на земельную долю серии РТ №; выпиской из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости; справками исполнительного комитета Изминского сельского поселения Сабинского муниципального района Республики Татарстан.

При таких обстоятельствах, когда истцы фактически приняли наследство после смерти ФИО1, и в силу вышеуказанных норм закона принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства, суд считает возможным удовлетворить требования истцов, признав по ? доле в праве за каждым права общей долевой собственности в порядке наследования после смерти ФИО1 на 1/624 доли в праве общей долевой собственности земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым №, находящегося по адресу: <адрес>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Признать за Мусиным Дамиром Равиловичем, родившимся ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, и Мусиным Равилем Мусиновичем, родившимся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающими в <адрес>, право общей долевой собственности в порядке наследования после смерти ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>), проживавшей там же по <адрес>, умершей там же ДД.ММ.ГГГГ, по ? доле за каждым на 1/624 доли в праве общей долевой собственности земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым №, находящегося по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Сабинский районный суд Республики Татарстан течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 08 февраля 2019 года.

Судья: Д.Р. Сабиров