Мусин Ринат Сальманович

Судья Фасхутдинов Р.Р. УИД 16RS0025-01-2019-001396-54

№2-50/2020

№33–9658/2020

учет №030г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июля 2020 года г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Хисамова А.Х.,

судей Гайнуллина Р.Г., Курмашевой Р.Э.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ЧугуновойА.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Хисамова А.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Майоровой Л.А. – Гайнановой М.А. на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 17февраля 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Майоровой Л.А. к Мусину Р.Р., Мусину Р.С., Мусиной Люцие Р., Мусиной Л.Р. и Туюшевой Р.З. о признании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом, расположенных по адресу: Республика Татарстан, с.Пестрецы, <адрес>, от 5 апреля 2019 года в части 1/5 доли жилого дома Мусина Р.Р. недействительным и применении последствий недействительности сделки отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Туюшеву Р.З., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Майорова Л.А. обратилась к Мусину Р.Р. с иском о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки путем возврата в первоначальное положение.

В обоснование исковых требований указано, что стороны состояли в браке, от которого имеют несовершеннолетнего сына М.., <дата>

Мусин Р.Р. являлся собственником 1/5 доли земельного участка и жилого дома по адресу: Республика Татарстан, с.П...

...естрецы, <адрес>, где в период брака проживали стороны и несовершеннолетним ребенком.

Брак между сторонами прекращен 12 декабря 2011 года на основании решения суда, также с Мусина Р.Р. взысканы алименты на содержание Мусина С.Р.

10 апреля 2019 года Мусин Р.Р. продал принадлежащую ему 1/5 долю земельного участка с жилого дома и, как стало известно истцу, при заключении договора купли-продажи были нарушены права несовершеннолетнего Мусина С.Р., который до настоящего времени зарегистрирован по адресу: Республика Татарстан, с.Пестрецы, <адрес>.

Собственником 1/5 доли имущества является Туюшева Р.З.

Истец полагает, что действия Мусина Р.Р. по отчуждению имущества не соответствуют требованиям закона, поскольку о совершаемой сделке последний не поставил в известность истца, не брал разрешение на совершение сделки у органов опеки и попечительства.

Майорова Л.А., ссылаясь на положения части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила признать договор купли-продажи 1/5 доли земельного участка с жилым домом по адресу: Республика Татарстан, с.Пестрецы, <адрес>, недействительным и применить последствия недействительности сделки путем возврата в первоначальное положение.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Туюшева Р.З., Мусин Р.С., Мусина Лилия Р., Мусина Люция Р.

В заседании суда первой инстанции представитель Майоровой Л.А. – Гайнанова М.А. требования поддержала.

Мусин Р.Р., Мусин Р.С., Мусина Лилия Р., Мусина Люция Р. и Туюшева Р.З. просили в удовлетворении иска отказать.

Представитель органа опеки и попечительства исполнительного комитета Пестречинского муниципального района Республики Татарстан, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд постановил решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Майоровой Л.А. – ГайнановаМ.А. ставит вопрос об отмене решения по доводам, изложенным в жалобе, и принятии по делу нового судебного акта.

В заседании суда апелляционной инстанции Туюшева Р.З. просила в удовлетворении жалобы отказать, решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2020 года оставить без изменения.

Иные участники процесса, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, путем публикации информации о движении дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Татарстан vs.tat.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»), на апелляционное рассмотрение дела не явились.

Судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Туюшеву Р.З., судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Мусин Р.Р. и Майорова Л.А. состояли в браке, от которого имеют сына М. <дата>, который, согласно свидетельству о регистрации по месту жительства, зарегистрирован по адресу: Республика Татарстан, с.Пестрецы, ул.Мелиораторов, дом №39 квартира №1.

Брак между сторонами прекращен 12 декабря 2011 года на основании решения мирового судьи судебного участка №1 Пестречинского района Республики Татарстан от 14 ноября 2011 года. Указанным решением мирового судьи с Мусина Р.Р. в пользу Майоровой (Мусиной) Л.А. взысканы алименты на содержание М.., <дата>, в размере 1/4 доли доходов ежемесячно.

Согласно материалам дела, Мусин Р.Р. на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 4 августа 1994 года и соглашения об определении долей от 28 декабря 2018 года, являлся собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Республика Татарстан, с.Пестрецы, <адрес>. Земельный участок с кадастровым номером ....:38 площадью 644 кв.м, на котором расположен указанный выше жилой дом, принадлежал на праве собственности Мусину Р.С.

5 апреля 2019 года между Мусиным Р.С., собственником земельного участка с кадастровым номером ....:38 площадью 644 кв.м и 2/5 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: Республика Татарстан, с.Пестрецы, <адрес>, а также Мусин Р.Р., Мусина Люция Р. и Мусина Лилия Р. собственники 1/5 доли в праве общей долевой собственности на указанный выше жилой дом каждый (продавцы), и Тующева Р.З. (покупатель) заключили договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, в соответствии с которым собственником земельного участка с кадастровым номером ....:38 площадью 644 кв.м, жилого дома с кадастровым номером ....393, площадью 82,6 кв.м, по адресу: Республика Татарстан, с.Пестрецы, <адрес>, является Тующева Р.З.

Также из материалов дела следует, что Майорова Л.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Пестречинский район, с.Кощаково, ул.<адрес>, в котором зарегистрирована с 27 июля 1999 года. В указанном жилом помещении проживает и несовершеннолетний сын истца и ответчика - М.., который обучается в МБОУ «Кощаковская СОШ».

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым судебная коллегия соглашается.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что Мусин Р.Р., являясь отцом несовершеннолетнего М. <дата>, произвел отчуждение принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: Республика Татарстан, с.Пестрецы, <адрес>, где зарегистрирован несовершеннолетний ребенок, без согласия органа опеки и попечительства.

Согласно пункту 1 статьи 166, пунктам 1, 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применительно к 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Пунктом 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что согласие органов опеки и попечительства на совершение сделки по отчуждению квартиры является обязательным при отчуждении жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника, однако к указанным категориям несовершеннолетний М., не относится.

Содержащаяся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 года №13-П позиция не обязывает органы опеки и попечительства до момента признания сделки по отчуждению жилого помещения нарушающей права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего давать согласие на отчуждение жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника жилого помещения, находящиеся на попечении родителей.

Таким образом, отчуждение Мусиным Р.Р. принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности в жилом помещении, в котором зарегистрирован несовершеннолетний М. <дата>, не свидетельствует о заключении договора купли-продажи с нарушением закона.

Следовательно, отчуждение жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние дети, не свидетельствует о заключении договора купли-продажи с нарушением закона.

Отсутствуют также основания для признания договора купли-продажи от 5 апреля 2019 года на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Понятия «основы правопорядка» и «нравственность», как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 8 июня 2004 года №226-О).

Исходя из указанных разъяснений следует, что Майорова Л.А., предъявляя настоящий иск, должна была доказать наличие у сторон (либо у одной из сторон) договора купли-продажи при его заключении цели, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, то есть не просто цели на заключение сделки, не соответствующей требованиям закона или иных правовых актов, а нарушающей основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои, то есть асоциальные цели (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2(2016)).

Между тем таких доказательств материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о том, что заключив договор купли-продажи принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, Мусин Р.Р. нарушил права и законные интересы несовершеннолетнего сына, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, М. зарегистрирован по адресу: зарегистрирован по адресу: Республика Татарстан, с.Пестрецы, <адрес>. Однако проживает с матерью – Майоровой Л.А. в принадлежащей ей квартире по адресу: Республика Татарстан, Пестречинский район, <адрес>

Таким образом, учитывая, что сам факт регистрации несовершеннолетнего М. по адресу: Республика Татарстан, с.Пестрецы, <адрес> напрямую не влияет на жилищные права и обязанности, заключенным договором купли-продажи от 15 апреля 2019 года его права и законные интересы не нарушены, поскольку несовершеннолетние дети самостоятельного права пользования жилым помещением не приобретают, они приобретают право на ту жилую площадь, в отношении которой обладают правом пользования их родители, то есть право пользования несовершеннолетними детьми жилыми помещениями производно от права пользования данным помещением их родителей. Поскольку несовершеннолетний М. проживает в принадлежащем его матери жилым помещением, он приобрел право на жилую площадь по адресу: по адресу: Республика Татарстан, Пестречинский район, <адрес>.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда, и по сути, повторяют позицию истца, изложенную, как и исковом заявлении, так и в суде первой инстанции, и сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

С учетом изложенного апелляционная жалоба не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 17февраля 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Майоровой Л.А. – Гайнановой М.А., без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи