Мусин Роберт Ришатович

Дело №2-18/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 февраля 2016 г. г.Дюртюли РБ

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Хасанова А.Г.,

при участии ответчика Мусина Р.Р. и его представителя – адвоката Булатова А.М., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ.

при секретаре Шарафутдиновой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО Сбербанк к Мусину Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО Сбербанк (далее по тексту Банк) обратилось в Дюртюлинский районный суд РБ с иском к Мусину Р.Р. о взыскании ссудной задолженности по кредитной карте, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком заключен кредитный договор №-Р-№, в соответствии с которым Заемщик получил кредитную карту <данные изъяты> № с лимитом кредита <данные изъяты> руб. сроком на 36 месяцев, процентная ставка за пользование кредитом – <данные изъяты> % годовых, неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа – <данные изъяты>8 % годовых. Мусин Р.Р. принятые на себя обязательства не исполняет, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляет. Сумма задолженности перед Банком на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., в том числе просроченный основной долг <данные изъяты>13 руб., просроченные проценты <данные изъяты> руб., неустойка <данные изъяты> руб. Просит взыс...

...кать с ответчика сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель Банка ФИО3 не явился, заявлением просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования просил удовлетворить.

Ответчик Мусин Р.Р. и его представитель Булатов А.М. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что вины его в случившимся нет, оформил кредитную карту в Сбербанке России лимитом <данные изъяты> рублей. За своевременные платежи, подняли лимит до <данные изъяты> рублей, погашает кредит во время по сегодняшний день, его номер телефона «Билайн» был привязан к этой карте. Помимо «Билайна» приобрел сим-карту «Мегафон». Бывало, что не пользовался «Билайном», сим-карта лежала в шкафу. Мобильный банк не отключал. Письма приходили о суммах. С <данные изъяты> г. прекратились, позвонил оператору, который сообщил о задолженности <данные изъяты> рублей. И на следующий же день обратился в «Сбербанк России и в правоохранительные органы. Сим-карту «Билайн» заблокировали, позже узнали, что туристическая фирма приобрела сим-карту с его номером телефона и подарила своему клиенту, кому и когда передали не знают, в данный момент ищут.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд выслушав ответчика и его представителя, считает возможным рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие представителя истца.

Суд, изучив материалы гражданского дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В силу ст.ст.809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что Мусину Р.Р. на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ выдана кредитная карта <данные изъяты> № с лимитом кредита <данные изъяты> руб. сроком на 36 месяцев, процентная ставка за пользование кредитом – <данные изъяты> % годовых, неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа – 37,8 % годовых, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга – 5 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ Мусину Р.Р. направлена претензия с предложением погасить сумму задолженности, что ответчиком не исполнено.

Согласно представленным Банком расчетам, задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., в том числе просроченный основной долг <данные изъяты> руб., просроченные проценты <данные изъяты> руб., неустойка <данные изъяты> руб.

Данные расчеты судом проверены, признаются достоверными и верными, ответчиком возражений по расчетам не представлено.

В соответствии со ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личной наживы<данные изъяты> похитил с лицевого счета № кредитной банковской карты ОАО "Сбербанк", принадлежащей Мусину Р.Р. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, причинив Мусину Р.Р. значительный материальный ущерб. По данному факту Отделом МВД по <адрес> РБ было возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п."в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

С письменным заявлением о блокировке кредитной карты истец не обращался. Данные обстоятельства сторонами не отрицались.

Постановлением следователя Отдела МВД по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, Мусин Р. Р. был признан потерпевшим.

Постановлением следователя Отдела МВД по <адрес> РБ уголовное дело № приостановлению в связи с отсутствием лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, на основании п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ.

Судом установлено, что операции по списанию денежных средств с кредитной карты, произошли по причине несоблюдения Мусиным Р.Р. п.7.20 "Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО", т.к. он, сменив номер мобильного телефона не исполнил обязанность по информированию Банка о прекращении использования номера мобильного телефона, подключенного к услуге "Мобильный банк".

Принимая во внимание то, что снятие наличных денежных средств произведено неустановленным лицом, то материальный ущерб истцу причинен не по причине ненадлежащего оказания ответчиком банковских услуг, а вследствие противоправных действий неизвестного лица, за которое законом предусмотрено уголовное преследование.

Доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующих о неисполнении или ненадлежащем исполнении Банком своих обязательств перед истцом суду не представлено.

Мусин Р.Р. вправе обратиться с требованиями о возмещении причиненного ущерба непосредственно к причинителю вреда.

Из положений ст.330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом при оценке таких последствий, судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе.

По мнению суда, неустойка, как и любая другая мера гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Суд, учитывая доводы ответчика, принимая во внимание его материальное положение, считает необходимым снизить размер неустойки до <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание изложенное, оценив представленные доказательства, суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы ссудной задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию расходы на оплату государственной пошлины в <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО Сбербанк к Мусину Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО Сбербанк с Мусина Р.Р. сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитной карте <данные изъяты> №-Р№ в размере <данные изъяты> руб., в том числе просроченный основной долг <данные изъяты> руб., просроченные проценты <данные изъяты> руб., неустойка - <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия, путём подачи апелляционной жалобы через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья А.Г.Хасанов

...

№ 1-93/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 16 апреля 2018 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Никифорова В.Ф.,

при секретаре судебного заседания Сычковой Н.Г.

с участием государственного обвинителя старшего помощника Мелеузовского межрайонного прокурора Жданова И.М.

подсудимого Мусина Р.Р.

защитника адвоката Красных Е.А., удостоверение <№>, (ордер <№> в деле),

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению Мусина ...,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мусин Р.Р. совершил ... хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

<дата обезличена> около ... часов у Мусина Р.Р., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в доме у ранее знакомой Потерпевший №1 по адресу: <адрес обезличен>, возник преступный умысел, направленный на ... хищение чужого имущества. Затем, Мусин Р.Р., реализуя свой преступный умысел умышленно, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью ... хищения чужого имущества, заведомо зная, что в кошельке, находящемся на полке шкафа в зальной комнате имеются денежные средства, воспользовавшись тем, что хозяйка дома Потерпевший №1 находится в другой комнате, осознавая незаконность и противоправность своих действий, путем свободного доступа прошел в зальную комнату и из вышеуказанного кошелька ... похитил принадлежащие Потерпевший №1 ...

...денежные средства в сумме 5000 рублей.

Впоследствии Мусин Р.Р., с места совершенного преступления скрылся, а похищенное имущество использовал в личных целях, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на сумму 5000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Мусин Р.Р. вину признал полностью, согласился с обвинением и поддержал свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела с участием адвоката о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый Мусин Р.Р. ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Иск потерпевшей в размере невозмещенной суммы 2000 рублей признал, пояснив, что он эту сумму фактически ей не доплатил.

Адвокат поддержал ходатайство своего подзащитного подсудимого Мусина Р.Р. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 и государственный обвинитель Жданов И.М. в суде также согласились на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

По делу имеются все основания и соблюдены условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Мусин Р.Р., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Мусина Р.Р. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть ... хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд принимает во внимание личность виновного, обстоятельства дела, степень общественной опасности и характер совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Так, Мусин Р.Р. вину признал, в содеянном раскаивается, не судим, характеризуется положительно, его объяснение от <дата обезличена> суд признает явкой с повинной, ущерб потерпевшему частично возместил, на иждивении 2 малолетних детей, что в соответствии со ст. 61 УК РФ признается смягчающими наказание обстоятельствами.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая степень общественной опасности преступления и обстоятельства его совершения суд оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит. Для применения ст. 64 УК РФ суд также оснований не усматривает.

С учетом обстоятельств совершённого преступления и личности виновного наказание назначается в виде лишения свободы условно, так как такое наказание по убеждению суда сможет обеспечить достижение целей наказания, исправление осужденного.

Наказание назначается с соблюдением положений ч.1 ст.62 УК РФ и требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

С учетом личности подсудимого Мусина Р.Р. и обстоятельств дела законных оснований для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа суд не усматривает.

Дополнительное наказание с учетом смягчающих обстоятельств суд не применяет.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении имущественного ущерба подлежит удовлетворению на невозмещенную сумму 2000 рублей, которые несмотря на наличие расписки о полном возмещении ущерба со слов потерпевшей и самого подсудимого потерпевшей фактически им не выплачены.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Мусина ... признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным и назначить испытательный срок 1 год 6 месяцев, в течение которого Мусин Р.Р. обязан доказать свое исправление.

Обязать Мусина Р.Р. один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию (УИИ) по месту жительства для регистрации, не менять место жительства без уведомления органов УИИ, не совершать правонарушения.

Взыскать с Мусина Р.Р. в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в возмещение материального ущерба 2000 рублей (две тысячи).

Вещественное доказательство: кошелек женский красного цвета – оставить у потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток.

Разъяснить осужденному его право ходатайствовать об участии в случае обжалования приговора в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с приглашением защитника или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Председательствующий В.Ф. Никифоров

...

...