Мусин Роберт Юнирович

УИД 56RS0042-01-2022-007635-48

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-12170/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

город Самара 22 мая 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Мирсаяпова А.И.,

судей Ивановой С.Ю., Курунтяевой О.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шараевой (Литуновских) ФИО18 на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 26 сентября 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 января 2024 г. по гражданскому делу № 2-508/2023 по иску Литуновских ФИО19 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю., проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Зеленский М.Н. обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее АО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения.

В обосновании иска указал, что 8 декабря 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием трех транспортных средств ГАЗ-№, под управлением Чикризова Е.Д., автомобиля Мазда-6, под управлением Крашенинникова А.А. и Пежо-408, под управлением Зеленского М.Н. Виновником ДТП признан водитель Чикризов Е.Д., ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Страховщик произвел осмотр поврежденного автомобиля и отказал в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения на автомобиле не соответствуют обстоятельствам ДТП. Реш...

...ением финансового уполномоченного от 21 октября 2022 г. отказано в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения.

Просил суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку за период с 1 февраля 2021 г. по день фактического исполнения обязательств в размере 400 000 руб., штраф.

Определениями суда произведена замена Зеленского М.Н. на Мусина Р.Ю., Мусина Р.Ю. на Литуновских Е.В., в связи с заключением договоров уступки права требования (цессии).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены АНО «СОДФУ», Чикризов Е.Д., Крашенниников А.А., АО «МАКС», Кириллов С.В., Шараев И.Т., Зеленский М.Н., Мусин Р.Ю.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 26 сентября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 января 2024 г., в удовлетворении исковых требований Литуновских Е.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штраф отказано. С Литуновских Е.В. в пользу АО «АльфаСтрахование» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 24 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель Литуновских Е.В. просит отменить судебные постановления, как незаконные и необоснованные, основанные на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В обосновании жалобы указывает, на несогласие с заключением судебной экспертизы.

В судебное заседание участники процесса не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений по доводам жалобы не имеется.

Судом установлено, что 8 декабря 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств ГАЗ-№, под управлением Чикризова Е.Д., Мазда-6, под управлением Крашенинникова А.А. и Пежо-408, под управлением Зеленского М.Н. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля ГАЗ-№.

5 декабря 2019 г. Зеленский М.Н. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового события.

20 января 2020 г. по итогам рассмотрения заявления страховая компания отказала в выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «Компакт Эксперт Центр», согласно которому все повреждения автомобиля Пежо-408, указанные в акте осмотра, не могли образоваться в результате одного события, при заявленных обстоятельствах ДТП от 8 декабря 2019 г.

Решением финансового уполномоченного № У№ от 21 октября 2022 г. отказано в удовлетворении требований Зеленского М.Н. на основании транспортно-трассологической экспертизы ООО «Броско», которой установлено, что все заявленные повреждения транспортного средства не соответствует обстоятельствам ДТП от 8 декабря 2019 г.

По заключению судебной экспертизы, выполненной экспертом АНО «Судебная автотехническая экспертиза» Юсуповы И.М., повреждения на автомобиле Пежо-408, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 8 декабря 2019 г.

Оценив собранные по делу доказательства с учётом заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствие правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку факт наступления события, являющегося страховым случаем, не установлен и не доказан, а напротив опровергнут в рамках рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, указав, что экспертным путем установлено, что при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, не могли образоваться повреждения на автомобиле Пежо-408, под управлением Зеленского М.Н., что не позволяет квалифицировать заявленное истцом событие в качестве страхового случая, являющегося основанием для выплаты ответчиком страхового возмещения.

Проанализировав содержание заключения АНО «Судебная автотехническая экспертиза», суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, каких-либо взаимоисключающих либо носящих предположительный характер суждений экспертное заключение не содержит.

Судебной экспертизой по существу подтверждаются выводы заключения, представленного АО «АльфаСтрахование» и заключения эксперта составленного по заданию финансового уполномоченного, данные исследования не противоречат друг другу.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Доказательства судами оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности. Выводы судов, изложенные в обжалуемых актах мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам.

Довод кассационной жалобы Литуновских Е.В. о несогласии с заключением, выполненным АНО «Судебная автотехническая экспертиза», отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, исследовав указанное заключение, суды первой и апелляционной инстанции правомерно признали его допустимым доказательством, так как оно содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, конкретные ответы на поставленные вопросы, не допускают неоднозначного толкования. Судами в качестве доказательств в основу решения положено данное заключение и как доказательствам по делу, ему дана надлежащая правовая оценка, а само по себе несогласие с выводами эксперта не является основанием для отмены постановленных по делу судебных постановлений.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений по материалам дела и доводам кассационной жалобы заявителя не установлено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 26 сентября 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шараевой (Литуновских) ФИО20 - без удовлетворения.

Председательствующий А.И. Мирсаяпов

Судьи С.Ю. Иванова

О.Д. Курунтяева

№ 33-3681/2024

№ 2-60/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2024 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Юнусова Д.И.,

судей областного суда Жуковой О.С., Кравцовой Е.А.,

при секретаре Елизарове А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликовой Риммы Рафхатовны к Мусину Роберту Юнировичу, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Паритет» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, по апелляционной жалобе Мусина Роберта Юнировича на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 16 февраля 2024 года

Заслушав доклад судьи Юнусова Д.И., пояснения истца Куликовой Р.Р., ее представителя Дергуновой М.В., представителя ответчика Баранцевой И.С., судебная коллегия

установила:

Куликова Р.Р. обратилась в суд с иском к Мусину Р.Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры. В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес). В период с (дата) по (дата) в ее квартире производился ремонт труб отопления мастером Мусиным Р.Ю. Договор о выполнении работ в письменном виде между сторонами не заключался. Все работы Мусин Р.Ю. согласовывал со слесарем управляющей компании. Истец по окончанию работ пригласила слесаря, который проверил выполненные работы, после чего она оплатила ответчику сумму в размере 35 000 рублей. (дата) произошел залив ее квартиры в результате некачественно выполненных работ ответчиком: разъединилась труба из тройника третьего элемента (перемычки) на стояке центрального отопления, в результате чего было повреждено принадлежащее ей им...

...ущество. Мусин Р.Ю. отказался возмещать ущерб, указав, что его вина отсутствует. Согласно отчету от (дата) № рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу и внутренней отделке ее квартиры, составляет 554 872 рубля.

Истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 554 872 рубля, расходы по оценке в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственно пошлины в размере 8 749 рублей.

В ходе рассмотрения дела Куликова Р.Р. уменьшила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 281 103 рубля, расходы по оценке ущерба в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 749 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечены ООО «Управляющая организация «Паритет».

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 16 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с Мусина Р.Ю. в пользу Куликовой Р.Р. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 281 103 рубля, расходы по оплате услуг оценки в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 749 рублей. В удовлетворении исковых требований Куликовой Р.Р. к ООО «Управляющая организация «Паритет» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, отказать. Взыскать с Мусина Р.Ю. в пользу ООО «Научно-Технический Центр Судебных экспертиз и Исследований» стоимость судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

В апелляционной жалобе Мусин Р.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Куликова Р.Р., ее представитель Дергунова М.В., действующая на основании устного заявления, представитель ООО УО «Паритет» Баранцева И.С., действующая на основании, возражали против доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, об уважительных причинах неявки суд не уведомляли.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, ее представителя, представителя ответчика, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, установленных ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Куликова Р.Р. является собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес), что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Судом установлено, что в период с (дата) по (дата) в квартире, принадлежащей истцу Мусин Р.Ю. выполнял работы по ремонту труб отопления, установил байпасы, т.е. соединения от батарей к стоякам. В подтверждение факта договорных отношений между сторонами и оплаты выполненных работ истцом представлены чеки по операциям из ПАО Сбербанк.

Факт наличия договоренности и выполнения работы ответчиком не оспаривался.

Согласно акту от (дата), составленному работниками ООО «Управляющая организация «Паритет», (дата) произошел залив квартиры истца. Причиной затопления явилась течь третьего элемента (перемычки) на стояке центрального отопления в спальне, трубы центрального отопления в квартире частично заменены с проектных металлических на металлопластмассовые. В квартире истца были обнаружены следующие повреждения: вздутие стыков ламината по всей площади квартиры; намокание напольного плинтуса по всей площади квартиры; намокание нижней части дверных коробок в количестве 5 штук на высоте 6-7 сантиметров от пола; намокание межкомнатных дверей в количестве 5 штук. Спальня №: намокание нижней части мебели (шкаф, комод, кровать на высоту 5 сантиметров). Спальня №: намокание нижней части мебели (два шкафа, тумба) на высоту 5 сантиметров. Прихожая: намокание стенки на высоту 5 сантиметров. Гардеробная: намокание шкафа с полками на высоту 5 сантиметров. Ванная комната: намокание тумбы под мойкой на высоту 5 сантиметров.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата), вынесенного ОП № МУ МВД России «Оренбургское» по результатам проверки заявления Куликовой Р.Р. о привлечении к уголовной ответственности Мусина Р.Ю., он пояснял сотрудникам полиции следующее. (дата) к нему обратилась Куликова Р.Р. и попросила оказать ей услуги по ремонту труб отопления в ее квартире по адресу: (адрес). В письменной форме договор не заключался, была достигнута устная договоренность относительно объема работ и их оплаты. Все работы он согласовывал с истцом и слесарем из управляющей компании. (дата) он полностью выполнил работы, которые были проверены слесарем. (дата) ему позвонила Куликова Р.Р. и сообщила, что в ее квартире произошел залив. Он приехал и увидел, что течь произошла по причине того, что из тройника вылетела труба. Виновным в заливе он себя не считал, так как выполнил работы в соответствии с заказом Куликовой Р.Р., слесарь перед приемкой работ выполнил проверку, течи не было.

В соответствии с ответом ООО «УО «Паритет» заявки на замену отопительных приборов в период времени с (дата) по (дата) от Куликовой Р.Р. не поступало. Управляющая компания не располагает информацией, кто производил указанные работы. От Куликовой Р.Р. было заявление от (дата) на отключении стояков в количестве 6 штук.

Согласно ответу ООО «УО «Паритет» работы в системе отопления многоквартирного дома, расположенного по адресу: (адрес), (дата) не проводились. Гидравлические испытания на герметичность указанного дома производились (дата).

В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение К. № от (дата), согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу и внутренней отделке квартиры истца, без учета физического износа составляет 554 872 рубля.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам А Т., П.

Из экспертного заключения № от (дата), экспертов Т. и П. следует, что порыва перемычки (третьего элемента) на стояке центрального отопления в спальной комнате (адрес), принадлежащей Куликовой Р.Р., (дата), не было. Экспертами установлена разгерметизация (порыв) соединения фитинга и металлополимерной трубы в месте присоединения отопительных приборов системы отопления в указанной жилой комнате. Причиной разгерметизации (порыва) является некачественное выполнение соединения при монтаже трубопроводов систем отопления с использованием металлополимерных труб и фитингов (труба не полностью одета в штуцер, перекошены или повреждены уплотнительные кольца).

Конструкция системы отопления (адрес) не соответствует строительным нормам и правилам в полном объеме и в части произведенного Мусиным Р.Ю. ремонта.

Стоимость ущерба, причиненного заливом (адрес) (дата), составила 281 103 рубля.

Эксперт П. в судебном заседании пояснил, что по результатам исследования было установлено, что при замене труб отопления были нарушены технология и правила монтажа соединения, поверхность трубы не была подготовлена к монтажу. Разгерметизация произошла в месте присоединения отопительных приборов к системе отопления в спальной комнате квартиры истца. Металлопластиковая труба вышла из фитинга, поскольку торец трубы не был подготовлен к монтажу, не была откалибрована и снята внутренняя фаска. Некачественное выполнение соединения привело к течи через соединение по причине не поддержания давления, герметичности и стойкости к нагрузкам в системе отопления. Такая причина порыва трубы как гидроудар исключена, поскольку течь возникла именно из-за неправильного монтажа трубы.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив наличие между сторонами правоотношений из договора подряда, не оформленного в письменном виде, но исполненного сторонами, исходил из того, что истцом доказано некачественное выполнение работ ответчиком по ремонту труб отопления, являющихся предметом заключенного с ответчиком договора подряда, тогда как ответчиком данные обстоятельства опровергнуты не были.

При этом в удовлетворении исковых требований о возмещении причиненного ущерба к ООО «УО «Паритет» суд отказал, так как общество является ненадлежащим ответчиком.

Определяя размер причиненного ущерба, суд принял в качестве допустимого и относимого доказательства заключение судебной экспертизы и взыскал с Мусина Р.Ю. материальный ущерб в размере 281 103 рубля.

Судебные расходы суд распределил в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности возлагается на истца. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Согласно ст. 739 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное.

В силу положений ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Учитывая изложенную выше правовую позицию, судебная коллегия полагает, что ответственность по возмещению истцу ущерба правомерно возложена судом на ответчика Мусина Р.Ю., поскольку представленными доказательствами, а именно заключением судебной экспертизы, фото и видеозаписью установлено, что работы по замене труб отопления, производил ответчик Мусин Р.Ю., которым были нарушены технология и правила монтажа соединения, поверхность трубы не была подготовлена к монтажу, разгерметизация произошла в месте присоединения отопительных приборов к системе отопления в спальной комнате истца, трубы не были подготовлены к монтажу, не были откалиброваны.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Мусина Р.Ю., оспаривающие вину в причинении истцу ущерба, а также выражающие несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой в части причины залива квартиры, судебная коллегия находит несостоятельными и подлежащими отклонению.

Оценивая заключение судебной экспертизы А. от (дата), экспертов Т. и П., анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту экспертного заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости и допустимости, а также требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

При этом оснований не доверять выводам вышеназванного экспертного заключения не имеется, поскольку выводы экспертов основаны на объективном исследовании представленных судом письменных материалов дела, которые согласуются между собой, заключение содержит подробное описание объекта исследования и примененной методики, в соответствии с которыми проводилось данное исследование, сделанные в результате исследования выводы, обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.

Судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что составлявшие заключение эксперты обладают необходимой квалификацией, являются независимыми, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в распоряжении экспертов имелись все добытые по делу доказательства.

Оценка заключения судебной экспертизы, изложенная в апелляционной жалобе Мусина Р.Ю., носит субъективный характер, поэтому не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку Мусин Р.Ю. не обладает специальными знаниями в указанной сфере экспертной деятельности.

Экспертами исследована (адрес), по адресу: (адрес), акт о заливе от (дата), составленный ООО «УО «Паритет», материалы гражданского дела, фото и видеозапись.

Из экспертного заключения однозначно следует, что причиной затопления (адрес) (дата) явилась разгерметизация (порыв) соединения фитинга и металлополимерной трубы в месте присоединения отопительных приборов системы отопления в спальной комнате. Причиной разгерметизации (порыва) является некачественное выполнение соединения при монтаже трубопроводов систем отопления с использованием металлополимерных труб и фитингов.

Вопреки доводам апеллянта, исследуя причину залива, эксперт указывает, что легко и без усилия видно на фото металлополимерная труба выходит из фитинга, что является неисправностью.

Кроме того, указывает, что из материалов гражданского дела отчетливо видно, что торец трубы к монтажу не подготовлен, что является нарушением требований п. 5.17 СП 41-102-98 Проектирование и монтаж трубопроводов систем отопления с использованием металлополимерных труб. С помощью калибратора увеличивается внутренний диаметр трубы, а затем снимается внутренняя фаска (срезается внутренняя грань). Данная обработка поверхности трубы не была выполнена, а это не позволяет вставить фитинг в трубу до упора, не повредив уплотнительных колец. На внешней стороне трубы, вблизи от торца трубы имеются следы от гайки, которые образуются во время дотягивания ключом во время монтажа. Эксперт указывает, что труба не полностью была одета на штуцер.

Некачественное выполнение соединения при монтаже трубопроводов с использование металлополимерных труб в конечном итоге приводит к течи через соединение, что служит причиной не поддержания давления, герметичности и стойкости к концевым нагрузкам системы отопления.

Таким образом, эксперт пришел к выводу о том, что порыва перемычки (третьего элемента) на стояке центрального отопления в спальной комнате не было. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Кроме того, экспертами установлено, что согласно анкете многоквартирного (адрес) размещенной на сайте общественного инициативного проекта «Дом.МинЖКХ.РУ» по раскрытию информации о состоянии жилого фонда в РФ, отмечено, что система отопления с вертикальной поквартирной разводкой (стояки системы отопления) выполнена из черной стали. Иных материалов трубопроводов системы отопления не указано.

Проектом предусмотрена система отопления вышеуказанного дома из стальной трубы.

На момент исследования система отопления указанного дома выполнена с использованием трубопроводов из металла и полимерных материалов, в том числе и ремонтные работы системы отопления, произведенные Мусиным Р.Ю., что является нарушением требований п. 15.1 СП 60.1333.2020.Свод правил.Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. СНиП 41-01-2003.

При определении размера подлежащего взысканию с ответчика ущерба, суд первой инстанции верно принял за основу заключение судебной экспертизы, при этом отклонив представленное истцом экспертное заключение К. поскольку оно составлено по инициативе заинтересованного лица, без соблюдения обязательной процедуры, что свидетельствует о его меньшей объективности по отношению к заключению судебной экспертизы.

Суд, исходя из анализа акта о заливе от (дата), пояснений истца, ответчика, свидетеля А., а также выводов экспертов, пришел к обоснованному выводу, что причиной залива квартиры истца (дата) послужило некачественное выполнение ответчиком работ по замене частей системы отопления, с чем судебная коллегия соглашается.

Действующим законодательством установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагается, пока не доказано иное. Именно на ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, в том числе отсутствия своей вины в причинении потерпевшему ущерба. Между тем, таких доказательств представлено не было.

Принимая во внимание изложенное, доводы в апелляционной жалобе Мусина Р.Ю. на отсутствие вины в заливе квартиры истца, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку указанные доводы опровергаются как заключением судебной экспертизы, выводы которой ответчиком никакими доказательствами не оспорены, так и совокупностью представленных в материалы дела документов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Мусина Р.Ю. выводы суда о необходимости возложения на него гражданско-правовой ответственности за причиненный ущерб (дата) являются правильными, поскольку, работы по замене труб отопления выполнены им некачественно, а участок, где произошел прорыв и послужил причиной залива квартиры, принадлежащей истцу к общему имуществу многоквартирного дома, не относится. При этом судебная коллегия также исходит из того, что залив квартиры произошел именно в результате некачественно выполненных ответчиком работ по монтажу отопления. Разгерметизация системы отопления возникла именно в месте выполнения работ ответчиком, и произошла в короткие сроки после выполнения им работ. Доводы ответчика о том, что он не выполнял работы в указанном месте были предметом рассмотрения спора и не нашли своего подтверждения. Материалами дела, пояснениями сторон, заключением экспертизы, выполненными видеоматериалами дела было установлено, что ответчик выполнял работы по монтажу системы отопления и порыв произошел именно в месте выполненных им работ. При этом факта наличия подачи повышенного давления в систему отопления не имелось, в силу чего вины управляющей организации не имеется. Несостоятельны и доводы жалобы о том, что сотрудник управляющей организации проверил качество работ, в силу чего нет оснований для привлечения Мусина Р.Ю. к ответственности. В силу положений закона ответственность за выполнение работ и возникший в результате некачественного оказания услуг ущерб лежит именно на исполнителе работ.

Доводы жалобы ответчика о том, что эксперты неверно определили место и причину разгерметизации, поскольку это было выполнено на основании видеозаписи, сделанной истцом, судебная коллегия также находит необоснованными. Факт порыва системы отопления в указанном месте был установлен и иными материалами дела, пояснениями сторон, свидетеля, доказательств обратного суду не представлено.

Несостоятельны и доводы ответчика о том, что система отопления относится к имуществу истца и общему имуществу жилого дома, в силу чего, бремя ее содержания лежит на истце и управляющей компании соответственно. При этом судебная коллегия исходит из того, что разгерметизация системы отопления произошла именно в результате некачественного выполнения работ ответчиком, а не в результате ненадлежащего содержания имущества, бремя которого несет истец и управляющая организация.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в части взыскания государственной пошлины по следующим основаниям.

Так, согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Из материалов дела следует, что истцом были заявлены требования в размере 554 872 руб., уточнив исковые требования, истец просил взыскать причиненный ущерб в размере 281 103 рубля.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 011 рублей 03 копейки. Истец при этом не лишена права обратиться в суд первой инстанции с заявлением о возврате оставшейся части оплаченной государственной пошлины.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 16 февраля 2024 года изменить в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины, взыскав с Мусина Роберта Юнировича в пользу Куликовой Риммы Рафхатовны расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 011 рублей 03 копейки.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено (дата)

№ 33-4188/2024

№13-417/2024 (2-60/2024)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2024 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Жуковой О.С.,

при секретаре Герасимовой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Мусина Роберта Юнировича на определение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 4 апреля 2024 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Куликовой Риммы Рафхатовны к Мусину Роберту Юнировичу, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Паритет» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

установила:

Куликова Р.Р. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Мусина Р.Ю. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, понесенные ею в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Куликовой Р.Р. к Мусину Р.Ю., обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Паритет» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

Определением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 4 апреля 2024 года заявление Куликовой Р.Р. о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Суд взыскал с Мусина Р.Ю. в пользу Куликовой Р.Р. расходы по оплате услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Куликовой Р.Р. к Мусину Р.Ю., обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Паритет» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 20 000 рублей.

В частной жалобе Мусин Р.Ю. просит определение отменить, ссылая...

...сь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя возмещаются в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления).

Из материалов дела следует, что решением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 16.02.2024 исковые требования Куликовой Р.Р. к Мусину Р.Ю., ООО «Управляющая организация «Паритет» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, удовлетворены частично.

Взыскана с Мусина Р.Ю. в пользу Куликовой Р.Р. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 281 103 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 749 рублей.

В удовлетворении исковых требований Куликовой Р.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Паритет» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, отказано.

Взыскано с Мусина Р.Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-Технический Центр Судебных экспертиз и Исследований» стоимость судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Оценивая заявленный к взысканию размер судебных расходов, принимая во внимание представленные доказательства их несения, фактический объем оказанных представителем услуг, с учетом положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в разумном размере с ответчика в пользу истца в сумме 20 000 рублей.

Оценивая доводы частной жалобы, суд исходит из следующего.

С определенным судом размером подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции соглашается и оснований для его изменения не находит, поскольку они определялись исходя из принципов разумности и справедливости, нарушений требований ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ судом не допущено.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 21.10.2005 N 355-О.

Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.10.2005 N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Так, соглашаясь с определённым размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции учитывает проделанную работу и участие в судебных заседаниях представителя, согласованность примененных расценок с обычно взимаемыми за аналогичные услуги.

Представительство по гражданским делам, согласно общедоступным данным, находящимся в общей сети Интернет, в среднем по Оренбургской области в суде первой инстанции составляет 22 000 рублей (от 13 000 руб. до 39 000 руб.), а, учитывая участие представителя истца в судебных заседаниях, принимая во внимание проделанный объем работы, суд апелляционной инстанции полагает, что сумма в размере 20 000 рублей может быть признана разумными расходами, обычно взимаемыми за аналогичные действия.

Таким образом, определенная судом к возмещению сумма судебных расходов на представителя в размере 20 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости, исходя из участия в судебных заседаниях, за которые по средним расценкам взымается сумма не менее 10 000 рублей, что подтверждается общедоступной информацией, находящейся в сети Интернет, подготовки правовой позиции по делу, данных пояснений по делу, т.е. полностью соответствует объему проделанной представителем работы. Оснований не согласиться с указанными выводами суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы частной жалобы о том, что заявление о взыскании судебных расходов подано до вступления решения в законную силу, ввиду чего данное заявление не могло быть рассмотрено судом, основаны на ошибочном толковании норм процессуального законодательства, поскольку в соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Положениями статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрен крайний срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде, запрета на подачу заявления до вступления в законную силу решения действующее законодательство не содержит.

Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 мая 2024 года решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 16 февраля 2024 года изменено в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины, взысканы с Мусина Р.Ю. в пользу Куликовой Р.Р. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 011 рублей 03 копейки. В остальной части это же решение оставлено без изменения. Таким образом, решение на настоящий момент вступило в законную силу.

Доводы, приведенные в частной жалобе, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, на законность и обоснованность судебного постановления не влияют.

При изложенном, постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену судебного акта, не имеется.

руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд,

определил:

определение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 4 апреля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Мусина Роберта Юнировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

№

Дело №2-60/2024

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

16 февраля 2024 года г.Оренбург

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Старых Е.В.,

при секретаре Талиповой К.Я.,

с участием:

истца Куликовой Р.Р.,

представителя истца Дударь А.Д.,

ответчика Мусина Р.Ю.,

представителя ответчика Мусина Р.Ю. – Максимова А.Д.,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Паритет» Лаврина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Куликовой Риммы Рафхатовны к Мусину Роберту Юнировичу, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Паритет» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

установил:

Куликова Р.Р. обратилась в суд с иском к Мусину Р.Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, указав, что она является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ее квартире производился ремонт труб отопления мастером Мусиным Р.Ю. Договор о выполнении работ в письменном виде между сторонами не заключался. Все проводимые Мусиным Р.Ю. работы были согласованы со слесарем управляющей компании. По окончанию работ она пригласила слесаря, который проверил выполненные работы, после чего она оплатила ответчику сумму в размере 35000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив ее квартиры в результате некачественно выполненных работ ответчиком: разъединилась труба из тройника третьего элемента (перемычки) на стояке центрального отопления, в результате чего было повреждено принадлежащее ей имущество. Мусин Р.Ю. отказался возмещать ущерб, указав, что его вина отсутс...

...твует. Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу и внутренней отделке ее квартиры, составляет 554872 рубля.

Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 554872 рубля, расходы по оценке в размере 12000 рублей, расходы по оплате государственно пошлины в размере 8749 рублей.

В ходе рассмотрения дела Куликова Р.Р. уменьшила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 281103 рубля, расходы по оценке ущерба в размере 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8749 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Управляющая организация «Паритет».

В судебном заседании истец Куликова Р.Р. иск поддержала, просила заявленные требования удовлетворить. Пояснила, что через две недели после залития она поменяла трубы на новые, старые требы не сохранились. Все происходившее при залитии, а также повреждения труб, иного имущества в результате залива она сняла на видео, которое предоставлялось эксперту для производства судебной экспертизы. С заключением, составленным по результатам судебной экспертизы, она согласна. Считает, что в причинении ущерба ей виновен Мусин Р.Ю.

Представитель истца Дударь А.Д., допущенный к участию в деле по устному ходатайству истца, на основании п.6 ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования Куликовой Р.Р. поддержал.

Ответчик Мусин Р.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Пояснил, что Куликова Р.Р. обратилась к нему по объявлению, просила выполнить ремонт труб отопления. Перед проведением работ он выяснил, что у истца были сделаны стояки отопления из металлопластиковых труб, при этом Куликова Р.Р. не смогла ему правильно объяснить, какие работы нужно выполнить, в связи с чем он попросил ее вызвать из управляющей компании слесаря. Слесарь пояснил ему, что необходимо сделать байпасы, т.е. соединения от батарей к стоякам. Он заменил в пяти комнатах байпасы. Все работы были проверены слесарем, он давал воду под давлением, протечек в установленных им конструкциях не было. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила Куликова Р.Р. и сообщила, что у нее в квартире прорвало трубу, произошел залив. Изначально при рассмотрении дела не отрицал, что трубы прорвало в тройнике, который он установил. Предполагал, что, возможно, слесарь при проверке выполненных работ не давал нужного давления либо не до конца закрыл воду, либо образовалась воздушная пробка. Впоследствии поменял свою позицию, сославшись на то, что в трубах отопления имел место гидроудар. Затем, отказавшись от данного предположения, указал, что место прорыва в трубах образовалось не в том месте, где он выполнял работы. Не согласился с заключением, выполненным по результатам судебной экспертизы, поскольку считает, что экспертом неверно определено место прорыва в системе отопления.

Представитель ответчика Максимов А.Д., действующий на основании доверенности от 10.07.2021, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика ООО «Управляющая организация «Паритет» Лаврин С.А., действующий на основании доверенности от 13.02.2024, в судебном заседании исковые требования к ООО «Управляющая организация «Паритет» не признал, просил в удовлетворении иска к управляющей компании отказать, поскольку ее вина в причинении ущерба истцу отсутствует.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, опросив свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 1 – 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", для констатации заключения договора требуется соглашение сторон по всем существенным условиям, соблюдение формы, а также ясное и недвусмысленное волеизъявление сторон, выраженное в конкретных действиях.

В силустатьи 702Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящегоКодексаоб этих видах договоров.

Статьёй 703Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей её результата заказчику.

Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Согласностатье 721Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьёй 723Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силупункта 1 статьи 730Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определённую работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии спунктом 1 статьи 737Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приёмки результата работы или после его приёмки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приёмки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных вст. 723ГК РФ прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесённых им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Куликовой Р.Р. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Как пояснялось при рассмотрении дела стороной истца и подтверждалось стороной ответчика, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца Мусин Р.Ю. выполнил работы по ремонту труб отопления, установил байпасы, т.е. соединения от батарей к стоякам. В подтверждение факта договорных отношений между сторонами и оплаты выполненных работ истцом представлены чеки по операциям из ПАО Сбербанк, из которых усматривается, что истцом было оплачено ответчику 5000 рублей.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного работниками ООО «Управляющая организация «Паритет», следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца. Причиной затопления явилась течь третьего элемента (перемычки) на стояке центрального отопления в спальне, трубы центрального отопления в квартире частично заменены с проектных металлических на металлопластмассовые. В квартире истца были обнаружены следующие повреждения: вздутие стыков ламината по всей площади квартиры; намокание напольного плинтуса по всей площади квартиры; намокание нижней части дверных коробок в количестве 5 штук на высоте 6-7 сантиметров от пола; намокание межкомнатных дверей в количестве 5 штук. Спальня № 1: намокание нижней части мебели (шкаф, комод, кровать на высоту 5 сантиметров). Спальня № 2: намокание нижней части мебели (два шкафа, тумба) на высоту 5 сантиметров. Прихожая: намокание стенки на высоту 5 сантиметров. Гардеробная: намокание шкафа с полками на высоту 5 сантиметров. Ванная комната: намокание тумбы под мойкой на высоту 5 сантиметров.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного ОП № МУ МВД России «Оренбургское» по результатам проверки заявления Куликовой Р.Р. о привлечении к уголовно ответственности Мусина Р.Ю., усматривается, что Мусин Р.Ю. пояснял сотрудникам полиции следующее. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратилась Куликова Р.Р. и попросила оказать ей услуги по ремонту труб отопления в ее квартире по адресу: <адрес>. В письменной форме договор не заключался, была достигнута устная договоренность относительно объема работ и их оплаты. Все работы он согласовывал с истцом и со слесарем из управляющей компании. ДД.ММ.ГГГГ он полностью выполнил работы, которые были проверены слесарем. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила Куликова Р.Р. и сообщила, что в ее квартире произошел залив. Он приехал и увидел, что течь произошла по причине того, что из тройника вылетела труба. Виновным в заливе он себя не считал, так как выполнил работы в соответствии с заказом Куликовой Р.Р., слесарь перед приемкой работ выполнил проверку, течи не было.

В соответствии с ответом ООО «УО «Паритет» на запрос суда заявки на замену отопительных приборов в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от Куликовой Р.Р. не поступало. Управляющая компания не располагает информацией, кто производил указанные работы. От Куликовой Р.Р. было заявление от ДД.ММ.ГГГГ на отключении стояков в количестве 6 штук.

Из ответа на запрос суда, поступившего из ООО «УО «Паритет», следует, что ДД.ММ.ГГГГ не проводились работы в системе отопления многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Гидравлические испытания на герметичность указанного дома производились ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что он работает в ООО «Управляющая организация «Паритет» слесарем-сантехником. От Куликовой Р.Р. поступала заявка о сливе воды со стояков отопления для выполнения ремонтных работ. До этого в квартире истца прежними собственниками были установлены металлопластиковые трубы. Летом он менял Куликовой Р.Р. подпорные краны и при визуальном осмотре системы отопления увидел, что трубы полопались, в связи с чем посоветовал ей заменить их. Стояк в квартире металлический. После выполнения работ ответчиком он включал подачу воды в систему отопления, истец и ответчик пояснили, что протечек не имелось. Впоследствии Куликова Р.Р. позвонила ему и сообщила, что у нее в квартире произошло залитие. В течение пятнадцати минут он отключил подачу воды. Осмотрев квартиру истца, он обнаружил, что в спальной комнате вырвало трубу возле батареи. Скачков давления в системе отопления в тот день не было.

Для определения причиненного ущерба истец Куликова Р.Р. обратилась в ООО «<данные изъяты>». Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу и внутренней отделке квартиры истца, без учета физического износа составляет 554872 рубля.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу относительно причин прорыва системы отопления в квартире истца и стоимости причиненного истцу ущерба по ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам <данные изъяты>» ФИО9, ФИО10

Согласно выводам, сделанным экспертами ФИО11 и ФИО10 в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, порыва перемычки (третьего элемента) на стояке центрального отопления в спальной комнате <адрес>, принадлежащей Куликовой Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ, не было. Экспертами установлена разгерметизация (порыв) соединения фитинга и металлополимерной трубы в месте присоединения отопительных приборов системы отопления в указанной жилой комнате. Причиной разгерметизации (порыва) является некачественное выполнение соединения при монтаже трубопроводов систем отопления с использованием металлополимерных труб и фитингов (труба не полностью одета в штуцер, перекошены или повреждены уплотнительные кольца).

Конструкция системы отопления <адрес> не соответствует строительным нормам и правилам в полном объеме и в части произведенного Мусиным Р.Ю. ремонта.

Стоимость ущерба, причиненного заливом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, составила 281103 рубля.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Переходько С.С. пояснил, что по результатам исследования было установлено, что при замене труб отопления были нарушены технология и правила монтажа соединения, поверхность трубы не была подготовлена к монтажу. Разгерметизация произошла в месте присоединения отопительных приборов к системе отопления в спальной комнате квартиры истца. Металлопластиковая труба вышла из фитинга, поскольку торец трубы не был подготовлен к монтажу, не была откалибрована и снята внутренняя фаска. Некачественное выполнение соединения привело к течи через соединение по причине не поддержания давления, герметичности и стойкости к нагрузкам в системе отопления. Такая причина порыва трубы как гидроудар исключена, поскольку течь возникла именно из-за неправильного монтажа трубы.

Исследовав представленные доказательства по делу, в том числе пояснения сторон, эксперта, свидетеля, суд приходит к выводу о том, что в основу решения относительно обстоятельств повреждения системы отопления в квартире истца должны быть положены выводы экспертов ФИО9 и ФИО10, поскольку составленное ими заключение полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 314.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством. Эксперты имеют соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Оснований сомневаться в достоверности, допустимости и относимости заключения экспертов ФИО9 и ФИО10 у суда не имеется, экспертиза проведена с использованием и исследованием всех материалов дела.

Ч. 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы стороны ответчика Мусина Р.Ю. об отсутствии вины в причинении ущерба истцу Куликовой Р.Р. судом отклоняются, поскольку надлежащих доказательств того, что ущерб истцу причинен не по вине Мусина Р.Ю., суду не представлено.

Стороной ответчика Мусина Р.Ю. не представлены какие-либо доказательства, опровергающие заключение экспертов ФИО9 и ФИО10

Доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, некомпетентности экспертов, ее проводивших, суду стороной ответчика Мусина Р.Ю. также не представлено.

Кроме того, показания эксперта ФИО12, данные им в судебном заседании, в полном объеме соотносятся с выводами, изложенными в заключении, и не вызывают сомнений в правильности проведенного заключения. При этом ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.

Также показания эксперта ФИО12 согласуются с материалами дела, фото- и видеоматериалами, представленными истцом с места происшествия, пояснениями сторон. Осмотр места в системе отопления, где произошел порыв, был произведен с участием Мусина Р.Ю., который показывал и указывал на выполненные им работы. Выводы эксперта о месте и причине порыва согласуются с фото- и видеоматериалами, на которых зафиксировано, как труба выходит из фитинга. Истец при рассмотрении дела также поясняла, что местом порыва является именно та область системы отопления, на которую указал эксперт.

При таких обстоятельствах, исходя из представленных доказательств по делу, суд считает установленной причинно-следственную связь между действиями ответчика Мусина Р.Ю., связанными с некачественно выполненными работами по ремонту системы отопления в квартире истца и причиненным истцу ущербом.

Учитывая изложенное, в иске к ООО «Управляющая организация «Паритет» следует отказать.

Разрешая спор о размере причиненного ущерба, суд учитывает следующее.

Как разъяснено в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд считает необходимым руководствоваться выводами экспертов ФИО9 и ФИО10, изложенными в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость восстановительного ремонта составила 281103 рубля, поскольку данные выводы обоснованы, содержат ссылки на нормативные акты и методическую литературу, исследование проведено всесторонне, выводы экспертов аргументированы, обоснованны, стоимость ущерба определена по состоянию на дату составления заключения. Оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется, поскольку заключение составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, исследование проведено всесторонне и полно, эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Стороны по делу указанные выводы экспертов ФИО9 и ФИО10 не оспаривали, согласились с размером определенного ими ущерба.

При таких обстоятельствах, принимая за основу в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Мусина Р.Ю. в пользу истца стоимости ущерба в размере 281103 рубля.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

Поскольку иным способом, кроме как путем обращения к специалисту, Куликова Р.Р. не могла определить в досудебном порядке размер причиненного ей ущерба, суд признает расходы истца по оплате услуг по составлению отчета ООО «<данные изъяты>» в размере 12000 рублей, подтвержденные квитанцией, актом выполненных работ и договором на оказание услуг, подлежащими взысканию с ответчика Мусина Р.Ю. в заявленном размере.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца к ответчику Мусина Р.Ю., с последнего в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 749 рублей.

АНО «<данные изъяты>» заявлено ходатайство о взыскании стоимости судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

Из счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что стоимость судебной экспертизы составила 30 000 рублей. В судебном заседании установлено, что оплата экспертизы до настоящего времени не произведена.

В соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Суд принимает во внимание, что судебная экспертиза проводилась с целью определения причины течи системы отопления и установления размера ущерба, причиненного имуществу истца. По результатам рассмотрения дела, исходя из заключения судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что течь в системе отопления возникла по вине ответчика Мусина Р.Ю., с которого в пользу Куликовой Р.Р. взыскана сумма ущерба.

На основании изложенного, с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор между истцом и ответчиком, фактического процессуального поведения каждого из них, того обстоятельства, что решение вынесено в пользу истца, сумма ущерба взыскана с ответчика Мусина Р.Ю., суд приходит к выводу о взыскании стоимости судебной экспертизы в размере 30 000 рублей в пользу АНО «Научно-технический Центр Судебных Экспертиз и Исследований» с ответчика Мусина Р.Ю.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Куликовой Риммы Рафхатовны к Мусину Роберту Юнировичу, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Паритет» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с Мусина Роберта Юнировича в пользу Куликовой Риммы Рафхатовны стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 281 103 рубля, расходы по оплате услуг оценки в размере 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8749 рублей.

В удовлетворении исковых требований Куликовой Риммы Рафхатовны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Паритет» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, отказать.

Взыскать с Мусина Роберта Юнировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» стоимость судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.В. Старых

Решение в окончательной форме составлено 26 февраля 2024 года.

Судья Е.В. Старых

Дело № 2-508/2023

№ 33-655/2024 (33-9616/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2024 г. г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рафиковой О.В.,

судей Жуковой О.С., Судак О.Н.,

при секретаре Кондрашовой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Литуновских Елены Владимировны на решение Центрального районного суда города Оренбурга от 26 сентября 2023 г. по гражданскому делу по иску Литуновских Елены Владимировны к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

установила:

Зеленский М.Н. обратился в суд с иском, указав в его обоснование, что 8 декабря 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств ГАЗ-31105, государственный регистрационный знак №, под управлением Чикризова Е.Д., автомобиля Мазда-6, государственный регистрационный знак №, под управлением Крашенинникова А.А. и Пежо-408, государственный регистрационный знак №, под его (истца) управлением. Виновником ДТП признан водитель Чикризов Е.Д., ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Он обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик произвел осмотр поврежденного ТС и отказал в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения на автомобиле истца не соответствуют обстоятельствам ДТП. 29.07.2022 в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 21.10.2022 отказано в удо...

...влетворении требований о выплате страхового возмещения.

Просил суд взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в его пользу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку за период с 01.02.2021 по день фактического исполнения обязательств в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Определением суда от 10 февраля 2023 г. произведена замена истца Зеленского М.Н. на Мусина Р.Ю., в связи с заключением между ними 8 февраля 2023 г. договора уступки права требования (цессии) №.

Определением суда от 6 сентября 2023 г. произведена замена истца Мусина Р.Ю. на Литуновских Е.В., в связи с заключением между ними 31 августа 2023 г. договора уступки права требования (цессии).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены АНО «СОДФУ», Чикризов Е.Д., Крашенниников А.А., АО «МАКС», Кириллов С.В., Шараев И.Т., Зеленский М.Н., Мусин Р.Ю.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 26 сентября 2023 г. в удовлетворении исковых требований Литуновских Е.В. отказано.

С истца Литуновских Е.В. в пользу АО «АльфаСтрахование» судом взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 24 000 рублей.

В апелляционной жалобе Литуновских Е.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Мурсалимова Ю.М., действующая на основании доверенности от 13 августа 2023 г., доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке, ходатайств об отложении судебного заседания не направляли.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав доклад судьи Рафиковой О.В., пояснения представителя истца Мурсалимовой Ю.М., изучив материалы дела, проверив законность судебного акта в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что 8 декабря 2019 г. в 08 час. 22 мин. по адресу: (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств ГАЗ-31105, государственный регистрационный знак № под управлением Чикризова Е.Д., автомобиля Мазда-6, государственный регистрационный знак №, под управлением Крашенинникова А.А. и автомобиля Пежо-408, государственный регистрационный знак № под управлением Зеленского М.Н.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля ГАЗ-31105, государственный регистрационный знак № что установлено постановлением по делу об административном правонарушении от 6 декабря 2019 г. Чикризов Е.Д. вину в совершении ДТП не оспаривал, постановление не обжаловал.

Согласно паспорту транспортного средства №, автомобиль Пежо-408, государственный регистрационный знак № момент ДТП принадлежал на праве собственности Кириллову С.В.

По договору купли-продажи от 5 декабря 2019 г. Кирилов С.В. продал автомобиль Пежо-408, государственный регистрационный знак №, Зеленскому М.Н. за 305 000 рублей. Регистрация указанной сделки в ГИБДД не проводилась. Указанный договор купли – продажи не оспорен, недействительным не признан.

Смена собственника зарегистрирована в органах ГИБДД 16 апреля 2020 г. на Князькова А.С.

Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль Пежо-408, с новым государственным регистрационным знаком № с 6 февраля 2021 г. принадлежит Милякину А.С.

Автогражданская ответственность Чикризова Е.Д. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» на основании полиса серии ХХХ №.

Автогражданская ответственность водителя Зеленского М.Н. на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность Крашенинникова А.А. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «МАКС» на основании полиса серии ХХХ №.

15 декабря 2019 г. Зеленский М.Н. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового события.

8 января 2020 г. поврежденное транспортное средство Зеленского М.Н. было осмотрено ИП Кураковым А.Ю. по направлению АО «АльфаСтрахование» по адресу: (адрес).

15 января 2020 г. по заказу АО «АльфаСтрахование» ООО «Компакт Эксперт Центр» было составлено экспертное заключение №, согласно которому все повреждения автомобиля Пежо-408, государственный регистрационный знак №, указанные в акте осмотра, не могли образоваться в результате одного события, при заявленных обстоятельствах ДТП от 8 декабря 2019 г.

20 января 2020 г. по итогам рассмотрения заявления АО «АльфаСтрахование» направило Зеленскому М.Н. ответ об отказе в выплате страхового возмещения.

27 февраля 2020 г. по заказу АО «АльфаСтрахование» произведен дополнительный осмотр транспортного средства Пежо-408, государственный регистрационный знак №

11 августа 2022 г. от Зеленского М.Н. в адрес АО «АльфаСтрахование» поступила претензия, на которую письмом от 06.09.2022 страховщик направил ответ об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Зеленский М.Н. обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа.

21 октября 2022 г. финансовым уполномоченным вынесено решение № У-22-113272/5010-007 об отказе в удовлетворении требований Зеленского М.Н.

В рамках рассмотрения обращения потребителя было назначено проведение транспортно-трассологической экспертизы поврежденного транспортного средства. Согласно заключению эксперта ООО «Броско» от 10.10.2022 № У-22-113272/3020-004, все заявленные повреждения (на деталях капот, фара левая, кожух модуля двигателя, модель двигателя, фиксирующая скоба модуля двигателя, крыло переднее левое, блок предохранителей, арка колеса переднего левого, бампер передний, молдинг левый бампера переднего, фара противотуманная передняя левая, кронштейн блока АБС, опора бампера переднего, жгут проводов передний, блок АБС, защита бампера переднего, тяга рулевая передняя левая, стойка левая стабилизатора переднего) транспортного средства не соответствует обстоятельствам ДТП от 08.12.2022.

Поскольку ответчик оспаривал наступление страхового случая и размер ущерба, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту АНО «Судебная автотехническая экспертиза» Юсупову И.М.

Из заключения эксперта Юсупова И.М. № от 03.07.2023 следует, что повреждения на автомобиле Пежо-408, государственный регистрационный знак № не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 08.12.2019. В связи с отрицательным ответом на вопрос суда №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо-408, государственный регистрационный знак № от повреждений, полученных в результате ДТП от 08.12.2019, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа и с учетом износа ТС на дату ДТП, экспертом не рассчитывалась.

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, пришел к выводу, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку факт наступления события, являющегося страховым случаем, не установлен и не доказан, а напротив опровергнут в рамках рассмотрения дела.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Выражая несогласие с принятым решением, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что заключение судебной экспертизы является необъективным, неполным и необоснованным.

Между тем, проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований.

Эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ разъяснены, заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Вопреки позиции ответчика, каких-либо взаимоисключающих либо носящих предположительный характер суждений экспертное заключение не содержит. Судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит.

Экспертом Юсуповым И.М. исследованы все имеющиеся в деле акты осмотра транспортного средства, фотографии повреждений автомобилей, административный материал, включающий в себя объяснения участников, схему места ДТП, а также экспертные исследования, подготовленные страховщиком в рамках рассмотрения заявления о страховом возмещении и финансовым уполномоченным.

При этом судебная коллегия отмечает, что судебной экспертизой по существу подтверждаются выводы заключения, представленного АО «АльфаСтрахование» и заключения эксперта составленного по заданию финансового уполномоченного, данные исследования не противоречат друг другу.

Согласно содержанию заключения судебной экспертизы, оно содержит описание транспортных средств - участников ДТП, исследование обстоятельств ДТП, указана реконструкция механизма развития ДТП с построением графической модели столкновения, проведено сопоставление комплекса повреждений автомобиля.

Из исследовательской части экспертизы следует, что построить более подробное масштабно-графическое построение столкновения ТС не представляется возможным, так как схема ДТП от 08.12.2019, составлена участниками ДТП неполно (на ней отсутствуют: разметка дороги, нет привязки осей ТС к границам проезжей части, нет следов торможения, нет осыпи осколков и т.д.).

При этом отраженные сотрудниками ДПС в административном материале сведения, не подтверждают факт получения автомобилями заявленных повреждений в результате ДТП от 08.12.2019. Сотрудник ГИБДД фиксирует лишь повреждения транспортных средств, берет объяснения участников ДТП и составляет административный материал, в обязанности сотрудника ГИБДД не входит установление причинно-следственной связи между повреждениями транспортных средств и ДТП, указанные обстоятельства подлежали установлению при рассмотрении данного дела.

Эксперт обосновал невозможность проведения натурного исследования автомобилей, участвующих в ДТП, тем, что с момента ДТП до проведения судебной экспертизы прошел значительный период времени (более 3-х лет), автомобили неоднократно сменили собственников, участвовали в других ДТП.

Данное обстоятельство не свидетельствует о недостоверности проведенного экспертом исследования, поскольку действующими методиками не исключается возможность проведения исследования по документам, без непосредственного осмотра автомобиля. При этом эксперт Юсупов И.М., обладая специальными познаниями и опытом экспертной работы, провел исследование на основании представленных материалов, которых было достаточно для ответа на поставленные судом вопросы.

Доказательств того, что осмотр транспортных средств каким-либо образом изменил бы выводы эксперта, не имеется.

Таким образом, экспертным путем установлено, что при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, не могли образоваться повреждения на автомобиле Пежо-408, государственный регистрационный знак №, под управлением Зеленского М.Н., что не позволяет квалифицировать заявленное истцом событие в качестве страхового случая, являющегося основанием для выплаты ответчиком страхового возмещения.

Оценка заключения судебной экспертизы, изложенная в апелляционной жалобе, носит субъективный характер, поэтому не может быть принята во внимание судебной коллегией, доказательств, опровергающих заключение эксперта Юсупова И.М., не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Оренбурга от 26 сентября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Литуновских Елены Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 17.01.2024

Дело № 2-508/2023

56RS0042-01-2022-007635-48

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

город Оренбург 26 сентября 2023 года

Центральный районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Андроновой А.Р.,

при секретаре Кабировой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литуновских Е.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Зеленский М.Н. обратился в суд с иском, указывая, что 08.12.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств ГАЗ-31105, государственный регистрационный знак №, под управлением Чикризова Е.Д., автомобиля Мазда-6, государственный регистрационный знак №, под управлением Крашенинникова А.А. и Пежо-408, государственный регистрационный знак №, под управлением Зеленского М.Н. Виновником ДТП признан водитель Чикризов Е.Д., ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность истца застрахована не была. Истец обратился к страховщику виновника с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик произвел осмотр поврежденного ТС и отказал в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения на автомобиле истца не соответствуют обстоятельствам ДТП. 29.07.2022 в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 21.10.2022 отказано в удовлетворении требований истец. Просил суд взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в его пользу страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойку за период с 01.02.2021 по ден...

...ь фактического исполнения обязательств в размере 400000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Определением суда от 10.02.2023 произведена замена истца Зеленского М.Н. на Мусина Р.Ю., в связи с заключением между ними 08.02.2023 договора уступки права требования (цессии) №

Определением суда от 06.09.2023 произведена замена истца Мусина Р.Ю. на Литуновских Е.В., в связи с заключением между ними 31.08.2023 договора уступки права требования (цессии).

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены АНО «СОДФУ», Чикризов Е.Д., Крашенниников А.А., АО «МАКС», Кириллов С.В., Шараев И.Т., Зеленский М.Н., Мусин Р.Ю.

Истец Литуновских Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом. От представителя ответчика по доверенности Махровой Е.И. имеются возражения, в которых она просит в удовлетворении иска полностью отказать и взыскать с истца понесенные ответчиком расходы на оплату судебной экспертизы в размере 24000 рублей.

Третьи лица АНО «СОДФУ», Чикризов Е.Д., Крашенниников А.А., АО «МАКС», Кириллов С.В., Шараев И.Т., Зеленский М.Н., Мусин Р.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От Мусина Р.Ю. имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку последние в силу своего личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основания ответственности лиц, причинивших вред источником повышенной опасности, установлены ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, согласно абзацу 2 пункта 3 которой вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть лицом, виновным в причинении вреда.

В пунктах 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

В силу закона, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик принимает на себя обязанность при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу, то есть осуществить страховую выплату в пределах страховой суммы.

В силу положений пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным (абзац 8 статьи 1 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Из представленного административного материала усматривается, что 08 декабря 2019 года в 08 час. 22 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств ГАЗ-31105, государственный регистрационный знак №, под управлением Чикризова Е.Д., автомобиля Мазда-6, государственный регистрационный знак №, под управлением Крашенинникова А.А. и автомобиля Пежо-408, государственный регистрационный знак №, под управлением Зеленского М.Н.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля ГАЗ-31105, государственный регистрационный знак №, который, выезжая с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю движущемуся по главной дороге, за что был привлечен к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, за нарушение п.8.3 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 06.12.2019. Чикризов Е.Д. вину свою в совершении ДТП не оспаривал, постановление не обжаловал.

Согласно паспорту транспортного средства №, автомобиль Пежо-408, государственный регистрационный знак №, принадлежал на праве собственности Кириллову С.В.

По договору купли-продажи от 05.12.2019 Кирилов С.В. продал автомобиль Пежо-408, государственный регистрационный знак №, Зеленскому М.Н. за 305000 рублей. Регистрация указанной сделки в ГИБДД не проводилась.

Смена собственника зарегистрирована в органах ГИБДД 16.04.2020 на Князькова А.С.

Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль Пежо-408, с новым государственным регистрационным знаком №, с 06.02.2021 принадлежит Милякину А.С.

Учитывая представленный договор купли-продажи от 05.12.2019, не оспоренный надлежащим образом, суд приходит к выводу, что законным владельцем транспортного средства Пежо-408, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП 08.12.2019 являлся Зеленский М.Н.

Автогражданская ответственность Чикризова Е.Д. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» на основании полиса серии №.

Автогражданская ответственность водителя Зеленского М.Н. на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность Крашенинникова А.А. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «МАКС» на основании полиса серии №.

15.12.2019 Зеленский М.Н. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового события.

08.01.2020 поврежденное транспортное средство Зеленского М.Н. было осмотрено ФИО23. по направлению АО «АльфаСтрахование» по адресу: <адрес>.

15.01.2020 по заказу АО «АльфаСтрахование» ООО «Компакт Эксперт Центр» было составлено экспертное заключение №, согласно которому все повреждения автомобиля Пежо-408, государственный регистрационный знак №, указанные в акте осмотра, не могли образоваться в результате одного события, при заявленных обстоятельствах ДТП от 08.12.2019.

20.01.2020 по итогам рассмотрения заявления АО «АльфаСтрахование» направило Зеленскому М.Н. ответ за исх. № об отказе в выплате страхового возмещения.

27.02.2020 по заказу АО «АльфаСтрахование» произведен дополнительный осмотр транспортного средства Пежо-408, государственный регистрационный знак №.

11.08.2022 от Зеленского М.Н. в адрес АО «АльфаСтрахование» поступила претензия, на которую письмом от 06.09.2022 страховщик направил ответ об отказе в удовлетворении заявленных требований.

22.09.2022 Зеленский М.Н. обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа.

21.10.2022 финансовым уполномоченным вынесено решение № об отказе в удовлетворении требований Зеленского М.Н.

В рамках рассмотрения обращения потребителя было назначено проведение транспортно-трассологической экспертизы поврежденного транспортного средства. Согласно заключению эксперта ООО «Броско» от 10.10.2022 №, все заявленные повреждения (на деталях капот, фара левая, кожух модуля двигателя, модель двигателя, фиксирующая скоба модуля двигателя, крыло переднее левое, блок предохранителей, арка колеса переднего левого, бампер передний, молдинг левый бампера переднего, фара противотуманная передняя левая, кронштейн блока АБС, опора бампера переднего, жгут проводов передний, блок АБС, защита бампера переднего, тяга рулевая передняя левая, стойка левая стабилизатора переднего) транспортного средства не соответствует обстоятельствам ДТП от 08.12.2022.

Зеленский М.Н. обратился в суд за защитой нарушенного права.

08.02.2023 между Зеленским М.Н. и Мусиным Р.Ю. был заключен договор уступки прав требования, согласно которому цедент уступил, цессионарий принял право требования к Чикризову Е.Д., АО «АльфаСтрахование» право требования страхового возмещения, компенсационной выплаты, также возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, автотранспортному средству Пежо-408, государственный регистрационный знак №, имевшего место быть 08.12.2019 в 08.22 часов по адресу: <адрес>.

31.08.2023 Мусин Р.Ю. уступил по договору цессии Литуновских Е.В. право требования к АО «АльфаСтрахование», Чикризову Е.Д. право требования страхового возмещения, компенсационной выплаты, также возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, автотранспортному средству Пежо-408, государственный регистрационный знак №, имевшего место быть 08.12.2019 в 08.22 часов по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Поскольку ответчик оспаривал наступление страхового случая и размер ущерба, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту АНО «Судебная автотехническая экспертиза» ФИО24

Из заключения эксперта ФИО24 № от 03.07.2023 следует, что повреждения на автомобиле Пежо-408, государственный регистрационный знак №, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 08.12.2019. В связи с отрицательным ответом на вопрос суда № 1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо-408, государственный регистрационный знак №, от повреждений, полученных в результате ДТП от 08.12.2019, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа и с учетом износа ТС на дату ДТП, экспертом не рассчитывалась.

Заключение эксперта ФИО24 соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы являются обоснованными.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность, длительный стаж экспертной работы.

При проведении экспертного исследования эксперт ФИО24 проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

Эксперт ФИО24 поэтапно рассмотрел механизм столкновения автомобилей в ДТП, проанализировал повреждения автомобилей, место ДТП, материалы дела об административном правонарушении. Экспертиза проведена в соответствии со ст.ст. 79-84 ГПК РФ, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется.

Какие-либо обоснованные доводы и возражения по заключению судебной экспертизы сторонами суду не представлено, оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы не имеется.

Таким образом, принимая как доказательство по делу заключение эксперта ФИО29., выводы которого полностью согласуются с результатами экспертиз, проведенных как страховщиком, так и финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения Зеленского М.Н., установлено, что заявленные повреждения на автомобиле Пежо-408, государственный регистрационный знак №, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 08.12.2019.

По смыслу вышеприведенных норм закона при разрешении спора о страховой выплате потерпевший обязан доказать наличие страхового случая и размер понесенных убытков.

Поскольку в рамках рассмотрения спора стороной истца не представлено относимых и допустимых доказательств тому, что повреждения, имеющиеся на автомобиле Пежо-408, государственный регистрационный знак №, были получены в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия от 08.12.2019 и при указанных в административном материале обстоятельствах, то есть в результате виновных действий Чикризова Е.Д., допустившего нарушения ПДД РФ и между его действиями и причинением механических повреждений автомобилю истца имеется прямая причинно-следственная связь, то оснований для возложения на страховщика обязанности осуществить страховое возмещение у суда не имеется.

Факт наступления 08.12.2019 страхового случая в рамках рассмотрения дела не доказан и не подтвержден.

Также суд отмечает, что само по себе оформление административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия не подтверждает наличие страхового случая, поскольку фиксируемая сотрудниками ДПС дорожная обстановка отражает не факт, а видимые последствия дорожно-транспортного происшествия.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что поскольку факт наступления события, являющегося страховым случаем, не установлен и не доказан, а напротив опровергнут в рамках рассмотрения дела, следовательно, исковые требования Литуновских Е.В. о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований о взыскании страхового возмещения отказано, поэтому правовых оснований для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки и штрафа не имеется.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В рамках рассмотрения спора судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту АНО «Судебная автотехническая экспертиза».

Согласно представленному платежному поручению № от 31.05.2023 АО «АльфаСтрахование» оплачено производство судебной экспертизы в размере 24000 рублей.

В соответствии с положениями ст.85 ГПК РФ суд взыскивает с истца Литуновских Е.В. в счет возмещения расходов на производство судебной экспертизы в пользу АО «АльфаСтрахование» 24 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Литуновских Е.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа полностью отказать.

Взыскать с Литуновских Е.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 24000 (двадцать четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 10 октября 2023 года.

Судья А.Р. Андронова