Мусина Эльлия Талгатовна

Дело № 2-11727/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2016 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кулясовой М.В.,

при секретаре Ярмолович Ю.А.,

с участием представителя Мусиной Э.Т. по доверенности адвоката Тукаевой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мусина Э.Т. к ООО «Ломбард «Талисман» о расторжении договора займа и взыскании суммы займа,

УСТАНОВИЛ:

Мусина Э.Т. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Ломбард «Талсиман» в котором просит расторгнуть договор займа между физическими лицами №, заключенный между ООО «Ломбард «Талисман» от 20.06.2014г., взыскать с ООО «Ломбард «Талисман» в пользу Мусина Э.Т. сумму займа в размере 200 000руб., проценты по договору займа в размере 84 000руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 404руб., услуг по составлению претензии, искового заявления, услуг представителя.

Исковые требования мотивирует тем, что 20.06.2016г. между Мусина Э.Т. и ООО «Ломбард «Талисман» был заключен договор займа между физическими лицами №, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 200 000руб., сроком на 3 месяца, т.е. до 20.09.2014г., под 3% ежемесячно.

В срок, предусмотрены договором, ответчик обязательства не исполнил, основную сумму займа не возвратил, начисленные проценты выплатил только по 20.05.2015г.

В связи с неисполнением ответчиком ООО «Ломбард «Талисман» принятых на себя обязательств, истец направил претензию о необходимости возврата денежные с...

...редств, которое осталось без ответа и удовлетворения.

Истец Мусина Э.Т. на судебное заседание не явилась, заявлением просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель Мусина Э.Т. по доверенности адвоката Тукаева С.Д. на судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ООО «Ломбард «Талисман» о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом по известному суду адресу, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения.

Суд, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 ГК РФ, в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 810, 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 20.06.2014г. между Мусина Э.Т. и ООО «Ломбард «Талисман» был заключен договор займа между физическими лицами №, в соответствии, с условиями которого Мусина Э.Т. предоставляет заемщику ООО Ломбард «Талисман» денежные средства в размере 200 000 руб. в качестве займа.

В свою очередь, ответчик принял на себя обязательство возвратить заем в срок до ДД.ММ.ГГГГ, оплатить проценты в размере 3% в месяц.

20.06.2014г. Мусина Э.Т. выполнила предусмотренные договором обязательства по предоставлению ООО Ломбард «Талисман» займа на сумме 200 000 руб.

Из представленных суду доказательств следует, что ООО Ломбард «Талисман» обязательства по ежемесячному погашению займа и процентов не исполняются. Данные доводы истца, ответчиком не опровергнуты.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора займа от 20.06.2014г. и возврате суммы займа в размере 200 000 руб. и невыплаченных процентов в размере 84 000руб., которая получена ответчиком 28.07.2016г. и оставлена без ответа и удовлетворения.

В соответствии с п. п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что ответчиком возложенные договором обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование заемными денежными средствами исполнены не были.

При разрешении спора, суд исходит из того, что Мусина Э.Т. исполнила свои обязанности перед ООО Ломбард «Талисман» надлежащим образом.

Между тем, доказательств возврата ответчиком суммы займа, процентов за пользование заемными денежными средствами, суду не представлено и судом не добыто.

Произведенный истцом расчет суммы подлежащей взысканию с ответчика задолженности судом проверен, является правильным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и договор займа № от 20.06.2014г. подлежит расторжению, с ООО Ломбард «Талисман» надлежит взыскать в пользу Мусина Э.Т. задолженность по договору займа в размере 200 000 руб.

Что касается заявленного к взысканию размера процентов в сумме 84 000 руб., суд считает расчет произведенный истцом неверным в части определения даты взыскания процентов с ДД.ММ.ГГГГ, т.к. согласно графика возврата займа за указанный месяц ответчиком были оплачены проценты 20.06.2015г.

Следовательно, размер процентов подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 78000 рублей, исходя из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата указанная истцом) (6000 руб. х13 месяцев).

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности заявленных расходов суд учитывает фактический объем оказанных представителем услуг, в частности, объем подготовленных документов, длительность судебного разбирательства, наличие по делу устных слушаний, степень сложности рассматриваемого дела, а также необходимость понесенных расходов.

Расходы за представительство интересов Мусина Э.Т. в суде с учетом характера заявленных требований, фактического объема оказанных представителем услуг, степени сложности рассматриваемого дела, необходимости понесенных расходов, исходя из разумности и справедливости, в сумме 10 000 руб. подлежат взысканию с ООО Ломбард «Талисман» в пользу Мусина Э.Т., включая расходы по составлению искового заявления.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению все понесенные судебные расходы за счет другой стороны.

Таким образом, с ответчика в пользу Мусина Э.Т. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5980 руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Мусина Э.Т. к ООО «Ломбард «Талисман» о расторжении договора займа и взыскании суммы займа – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа между физическими лицами № от 20.06.2014г., заключенный между Мусина Э.Т. и ООО «Ломбард «Талисман»

Взыскать с ООО Ломбард «Талисман» в пользу Мусина Э.Т. сумму займа в размере 200 000 руб., проценты в размере 78 000 руб., расходы по оплате госпошлины 5980 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд.

Судья: Кулясова М.В.

Дело № 11-523/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2018 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Акбашевой Н.Р.,

при секретаре Никитиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО «МАКС» на решение мирового судьи судебного участка № по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по иску Мусиной Э.Т. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,

установил:

Мусина Э.Т. обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Башкортостан на автодороге <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности и под управлением Мусиной Э.Т., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Нерсесяну С.Б. и под управлением Валиуллина А.Р. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Валиуллин А.Р., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность Мусиной Э.Т. застрахована в ЗАО «МАКС». ДД.ММ.ГГГГ Мусина Э.Т. обратилась в ЗАО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая, транспортное средство было отремонтировано по направлению ЗАО «МАКС». Утрата товарной стоимости страховой компанией не была возмещена. Не согласившись с невыплатой величины утраты товарной стоимости автомобиля, Мусина Э.Т. обратилась к независимому оценщику, согласно экспертному заключению №-УТС от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 9 904 рубля. Расходы Мусиной Э....

...Т. по проведению оценки составили 14 000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии 2 000 рублей, почтовые расходы 470 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара 5 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Мусина Э.Т. обратилась в ЗАО «МАКС» с претензией, ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС» выплатило Мусиной Э.Т. страховое возмещение в размере 15 154 рубля. Сумма недоплаченного ущерба составляет 8 750 рублей.

Мусина Э.Т. просила взыскать с ЗАО «МАКС» расходы, связанные в проведением оценки утраты товарной стоимости автомобиля в размере 8 750 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 470 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования Мусиной Э.Т. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО по закону «О защите прав потребителей» по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Мусиной Э.Т. страховое возмещение в части оплаты досудебной претензии в размере 2 000 руб., в части оплаты аварийного комиссара частично в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на услуги представителя по оказанию юридических услуг в размере 2000 руб., почтовые расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 119 руб. 36 коп., итого на общую сумму 6 619 руб. 36 коп. (шесть тысяч шестьсот девятнадцать) руб. 36 коп. В остальной части удовлетворения исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» государственную пошлину в доход городского округа г. Стерлитамак в размере 700 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе ЗАО «МАКС» ставит вопрос об отмене решения мирового судьи и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Мусиной Э.Т. в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что дорожно-транспортное происшествие оформлялось сотрудниками ГИБДД, истцом не доказана необходимость вызова аварийного комиссара, в связи с чем оснований для взыскания со страховщика расходов по оплате услуг аварийного комиссара не имелось. Расходы по составлению досудебной претензии являются частью услуг, предоставляемых истцу в рамках договора на оказание юридической помощи и подлежат распределению и оценке в совокупности с иными услугами, выполненными представителями истца. Почтовые расходы не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку такие расходы по общему правилу входят в цену оказываемых юридических услуг.

В судебном заседании представитель ЗАО «МАКС» по доверенности Фадеев А.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил удовлетворить жалобу, отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленного Мусиной Э.Т. иска.

Представитель Мусиной Э.Т. по доверенности Халитова Г.Р. просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, решение мирового судьи, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возмещению подлежат расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая, а также необходимые для реализации права на получение страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Башкортостан на автодороге <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности и под управлением Мусиной Э.Т., автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Нерсесяну С.Б. и под управлением Валиуллина А.Р.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Валиуллин А.Р., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность Мусиной Э.Т. застрахована в ЗАО «МАКС».

ДД.ММ.ГГГГ Мусиной Э.Т. получено направление на ремонт принадлежащего ей поврежденного транспортного средства.ДД.ММ.ГГГГ Мусина Э.Т. направила в адрес ЗАО «МАКС» претензию с требованием возмещения величины утраты товарной стоимости автомобиля, которая согласно заключению эксперта ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ составила сумму в размере 9 904 рубля, а также расходов на проведение независимой оценки в размере 14 000 рублей, расходов по составлению досудебной претензии в размере 2000 рублей, почтовых расходов в размере 470 рублей, расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС» выплатило истцу страховое возмещение в размере 15 154 рубля.

Разрешая спор, мировой судья исходил из того, что величина утраты товарной стоимости автомобиля возмещена истцу в полном объеме, частично возмещены расходы по оплате услуг независимого оценщика, Мусина Э.Т. при достаточно широко развитом рынке экспертных услуг не предприняла мер по уменьшению возможных убытков и воспользовалась услугами ООО «Аксиома», стоимость которых существенно превышает среднерыночные предложения, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика денежных средств в сумме 8 750 рублей. Расходы по оплате услуг представителя снижены мировым судьей с учетом требований разумности до 2 000 рублей, компенсация морального вреда определена в размере 500 рублей.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку постановленное мировым судьей решение в указанной части сторонами не обжалуется, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется, суд не усматривает оснований для проверки законности и обоснованности обжалуемого решения суда в данной части.

Разрешая требования Мусиной Э.Т. о взыскании с ответчика расходов по составлению досудебной претензии, почтовых расходов, мировой судья исходил из того, что расходы по составлению досудебной претензии являются убытками истца, обусловленными наступлением страхового случая, и подлежат возмещению ответчиком в размере 2000 рублей, почтовые расходы взысканы на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд соглашается с выводом мирового судьи о наличии правовых оснований для взыскания указанных расходов, поскольку данные расходы понесены истцом в связи с наступлением страхового случая, являются необходимыми для защиты нарушенного права и документально подтверждены истцом.

Довод апелляционной жалобы о том, что расходы по составлению досудебной претензии являются частью услуг, предоставляемых истцу в рамках договора на оказание юридической помощи и подлежат распределению и оценке в совокупности с иными услугами, выполненными представителями истца, суд признает несостоятельным, поскольку предметом договора об оказании возмездных юридических услуг от 25.12.2017 года является осуществление исполнителем комплекса юридических услуг в судебных органах по возмещению имущественного вреда, причиненного в результате повреждения автомобиля истца, в то время как услуга по составлению претензии оказана в рамках досудебного урегулирования спора.

Согласно п. 3.4 договора об оказании возмездных юридических услуг от 25.12.2017 года, расходы по оплате государственных пошлин и сборов, а также расходы, связанные с копированием документов, почтовой и курьерской доставкой корреспонденции в рамках исполнения настоящего договора, а также иные расходы, не входящие в условия п.п. 1.1.1, 1.1.2, в стоимость услуг исполнителя не входят и оплачиваются заказчиком отдельно.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о взыскании с ответчика расходов по составлению досудебной претензии и почтовых расходов признается судом правильным.

Разрешая спор в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг аварийного комиссара, мировой судья исходил из того, что данные расходы обусловлены наступлением страхового случая, были необходимы для реализации права на получение страхового возмещения и подлежат частичному возмещению страховой компанией в размере 2 000 рублей.

С данным выводом мирового судьи суд согласиться не может, поскольку несение данных расходов не являлось вынужденным или обязательным, объективных доказательств выезда и участия аварийного комиссара в оформлении дорожно-транспортного происшествия, оказания помощи потерпевшему в оформлении документов, не представлено. Из материалов дела усматривается, что дорожно-транспортное происшествие оформлено сотрудниками ГИБДД, представленный в материалы дела акт об оказании услуг и квитанция об оплате услуг аварийного комиссара в размере 5000 рублей не являются доказательством, подтверждающим выполнение каких-либо работ или оказание истцу услуг аварийным комиссаром, обусловленных наступлением данного страхового случая.

Учитывая изложенное, вывод мирового судьи о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате услуг аварийного комиссара суд признает ошибочным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене в части взыскания с ЗАО «МАКС» в пользу Мусиной Э.Т. расходов по оплате услуг аварийного комиссара, с вынесением в отмененной части нового решения по делу об отказе в удовлетворении требования Мусиной Э.Т. к ЗАО «МАКС» о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара.

Иных доводов, опровергающих выводы мирового судьи, являющихся основанием для отмены постановленного мировым судьей решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем в остальной части решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Мусиной Э.Т. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отменить в части взыскания с ЗАО «МАКС» в пользу Мусиной Э.Т. расходов по оплате услуг аварийного комиссара.

В отмененной части принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Мусиной Э.Т. к ЗАО «МАКС» о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара отказать.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» без удовлетворения.

Судья Н.Р. Акбашева