Мусина Илмия Юсуфовна

Дело № 2-3295/2024

УИД 16RS0042-03-2024-001403-82

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 марта 2024 года г.Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Бургановой Э.З.,

при секретаре Кондылевой О.С.,

с участием представителя истца- Салахова Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Атласовой Э.Р. к Мусиной И.Ю. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Атласова Э.Р. (далее истец) обратилась в суд с вышеуказанным иском к Мусиной И.Ю. (далее ответчик), указав в обоснование, что ... индивидуальный предприниматель Абзалова Г.Ф. под залог автомобиля WolkswagenTiguan,..., по договору займа ... от ... и договора залога ... от ... выдала Мусиной И.Ю. заем в сумме 600 000 рублей. Последний платеж по процентам за не возврат суммы долга со стороны ответчика был произведен .... С ... право требования задолженности по договору займа перешло к истцу согласно договору уступки права требования от .... Указывает, что ответчик обязательства по договору займа не выполнил, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 772800 рублей, проценты из расчета 6% в месяц от суммы займа за период с ... по день фактического исполнения обязательств; пени из расчета 1% в день от суммы займа за период с ... по день фактического исполнения обязательств; обратить взыскание на заложенное имущество -автомобиль WolkswagenTiguan,... путем продажи с публичных торго...

...в; в возврат уплаченной госпошлины взыскать 10928 рублей и 600 рублей.

В судебное заседание истец по извещению не явилась, ее представитель требования иска поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу».

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

В силу пункта 1 статьи 810 указанного Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из материалов дела следует, что ... между ИП Абзаловой Г.Ф. и Мусиной И.Ю. заключен договор займа ..., по которому последней выдан заем в сумме 600 000 рублей под 6% в месяц, сроком возврата ... (л.д.13).

Условиями договора займа предусмотрена уплата пени в размере 1% в день от суммы займа за каждый день просрочки (п.5.1. договора).

В обеспечение обязательства по договору в залог передан автомобиль марки WolkswagenTiguan,... (л.д.17-21).

В соответствии с договором уступки прав требования от ..., заключенном между индивидуальным предпринимателем Абзаловой Г.Ф. и Атласовой Э.Р., к последней перешли права требования по указанному договору займа.

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 772800 рублей, в том числе: основной долг – 600000 рублей, проценты по договору – 58800 рублей за период с ... по ..., пени за период с ... по ...- 114000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает исковое требование истца о взыскании суммы долга по договору займа подлежащим удовлетворению.

Кроме того, суд также считает возможным удовлетворить основанное на вышеприведенном нормоположении требование истца о взыскании процентов из расчета 6% от суммы займа за период с ... по день фактического исполнения обязательства.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании пени из расчета 1% от суммы займа за период с ... по день фактического исполнения обязательства.

Сведений о том, что ответчик надлежащим образом исполнил обязательства по выплате задолженности в части или в полном объеме, суду не представлено.

Между тем, в силу принципа диспозитивности гражданского судопроизводства эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованный контррасчет по заявленным истцом требованиям не представлен, расчет суммы долга и процентов, пени, положенный в основу иска, судом проверен, выполнен арифметически верно, согласуется с условиями договора, допустимыми и относимыми доказательства ответной стороной не оспорен и не опровергнут.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору займа заемщиком в залог передан принадлежащий ему автомобиль VolkswagenTiguan, ...

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

На основании статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Статьей 350 указанного Кодекса установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд считает обоснованным и требование иска в части обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно для истца.

Федеральный закон от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» утратил силу с 1 июля 2014 года, а действующее законодательство в настоящее время не регламентирует определение в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке.

Судебный порядок обращения взыскания на предмет залога означает применение процессуального законодательства. Как указано в статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, все вопросы, касающиеся реализации судебного решения, могут быть разрешены в процессе его исполнения, поскольку соответствующие процедуры регламентированы специальным законодательством.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально взысканным суммам, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в возврат государственной пошлины 11528 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199,235,237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Атласовой Э.Р. (...) удовлетворить.

Взыскать с Мусиной И.Ю. (...) в пользу Атласовой Э.Р. задолженность по договору займа в размере 772800 рублей, в том числе основной долг- 600000 рублей, проценты по договору- 58800 рублей за период с ... по ..., пени за период с ... по ...- 114000 рублей,в возврат уплаченной государственной пошлины-11528 рублей.

Взыскивать с Мусиной И.Ю. в пользу Атласовой Э.Р. проценты из расчета 6% от суммы займа, начиная с ... по день фактического исполнения обязательства.

Взыскивать с Мусиной И.Ю. в пользу Атласовой Э.Р. пени из расчета 1% от суммы займа, начиная с ... по день фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на заложенное имущество- автомобиль VolkswagenTiguan, ..., принадлежащий Мусиной И.Ю., путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 (одного) месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Э.З. Бурганова

УИД 16RS0...-04

Дело ...

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 сентября 2024 года ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Ш. Хафизовой, при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, акционерному обществу «ФИО15 ... по ..., ФИО14 2 по ... ФИО16 Челны ГУФССП по РТ об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Э.Р. ФИО1 обратилась в суд с иском к И.Ю. ФИО2, АО «Альфа-Банк» об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных требований указано, что ... ИП ФИО7 под залог автомобиля марки Volkswagen Tiguan, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак О094НК/716, VIN ..., по договору займа ... и договору залога ... от ... выдала ответчице И.Ю. ФИО2 заем в размере 600 000 рублей под 6% в месяц. ... указанное транспортное средство включено в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в нотариальной палате. С ... право требования задолженности по договору займа ... от ... перешло ФИО8 ФИО1, согласно договору уступки права требования (цессии). До настоящего времени обязательства по договору займа и залога не выполнены, сумма займа и процентов за пользование займом не возвращены, тем самым нарушив условия договора. В связи с невозможностью исполнения обязательств по договору займа между истицей и ответчицей И.Ю. ФИО2 заключено соглашение об отступном (передача залогового транспортного средства взамен исполнения обязательств по договору займа ... от ...). ... И.Ю. ФИО2 по Акту приема-передачи передала залоговый автомобиль Э.Р. ФИО1. После принятия имущества в счет погашения задолженности, Э.Р. ФИО1 решила реализовать свои права на данный автомобиль путем регистрации в органах ГИБДД. Однако выяснилось, что в отношении транспортного средства на основании исполнительног...

...о производства от ... ...-ИП, возбужденного ОСП ... по ... ГУФССП России по РТ, наложен арест на совершение регистрационных действий. Истица просит освободить транспортное средство марки Volkswagen Tiguan, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак О094НК/716, VIN ..., от запрета на совершение регистрационных действий, наложенных в рамках исполнительного производства от ... ...-ИП, возбужденного ОСП ... по ... ГУФССП России по РТ.

Протокольным определением от ... принято увеличение исковых требований об освобождении транспортного средства марки Volkswagen Tiguan, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак О094НК/716, VIN ..., от запрета на совершение регистрационных действий, наложенных в рамках исполнительных производств от ... ...-СД, от ... ...-ИП.

Протокольным определением от ... к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МРИ ФНС ... по ..., ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ, ОСП ... по ... ГУФССП России по РТ, ОСП ... ... ГУФССП по РТ.

ФИО8 ФИО1 в судебное заседание не явилась.

Представитель истицы по доверенности ФИО9 в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчиков АО «Альфа-Банк», МРИ ФНС ... по ..., ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ, ОСП ... по ... ГУФССП России по РТ, ОСП ... ... ГУФССП по РТ, ответчица И.Ю. ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает. Заявлений, ходатайств, отзыв на исковое заявление суду не представили.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП ... по ... ГУФССП России по РТ ФИО11, представитель третьего лица ГУФССП России по РТ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд в силу положений статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства. Представитель истицы в судебном заседании выразил согласие на рассмотрение дела в заочном порядке.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ... между ИП ФИО7 (заимодавец) и И.Ю. ФИО2 (заемщик) заключен договор займа ..., согласно которому последней предоставлен заем в размере 600 000 рублей сроком до ... под 6% в месяц (72% годовых).

В соответствии с пунктом 4.1 договора, заем обеспечивается залогом по договору залога ... от ....

Из условий договора залога транспортного средства ... от ... следует, что И.Ю. ФИО2 передала в залог ИП ФИО7 в обеспечение полного и надлежащего исполнения всех обязательств, возникших их договора займа ... от ..., транспортное средство марки Volkswagen Tiguan, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак О094НК/716, VIN ....

... между ИП ФИО7 и Э.Р. ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому ФИО8 ФИО1 приняла права требования задолженности к И.Ю. ФИО2 на основании договора займа ... от ... и договора залога ... от ....

Таким образом, Э.Р. ФИО1 является правопреемником ИП ФИО7 на основании заключенного между ними договора цессии.

В связи с невозможностью исполнения обязательств по договору займа и залога ... от ... И.Ю. ФИО2 предоставила Э.Р. ФИО1 взамен исполнения обязательств по договору займа и залога ... от ... отступное в порядке и на условиях, определенных Соглашением от .... Общая сумма задолженности составила 1 176 000 рублей. С момента предоставления отступного обязательства заемщика прекращаются в части 1 176 000 рублей, оставшаяся задолженность отсутствует. В качестве отступного И.Ю. ФИО2 передала Э.Р. ФИО1 заложенное транспортное средство.

Вместе с тем, право собственности Э.Р. ФИО1 не зарегистрировано в силу наличия запретов на регистрационные действия, которые наложены судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительных производств, открытых в отношении должника И.Ю. ФИО2.

В силу положений ст. ст. 329, 334, 335 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, в силу которого по общему правилу залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами должника.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 80 Федерального закона от ... N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен прямой запрет на арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований.

Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 119 Федерального закона от ... N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ... N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительских документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, Э.Р. ФИО1 является собственником транспортного средства, но как собственник не может в полном объеме распоряжаться своими правами, поскольку судебными приставами-исполнителями наложены запреты на регистрационные действия в отношении транспортного средства в рамках исполнительных производств, открытых в отношении должника И.Ю. ФИО2, не являющейся собственником данного транспортного средства, а именно: Документ: 637205825/1659 от ..., ФИО3, СПИ: 92591054244822, ИП: 1060796/23/16059-ИП от ...; Документ: 1022062021/1639 от ..., ФИО4, СПИ: 92391029989857, ИП: 290036/24/16039-СД от ...; Документ: 1028262014/1639 от ..., ФИО5, СПИ: 92391050039828, ИП: 332106/24/16039-ИП от ....

Разрешая заявленный правовой спор, суд, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации совокупность имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу о наличии оснований к удовлетворению исковых требований Э.Р. ФИО1.

При этом суд исходит из того, что на момент наложения в отношении спорного имущества постановлениями судебных приставов-исполнителей запрета регистрационных действий, спорное имущество находилось и в настоящее время находится в залоге у истца в обеспечение исполнения обязательств И.Ю. ФИО2 по договору займа от ..., и в отношении указанного имущества между залогодержателем и залогодателем в погашение долгового обязательства заключено соглашение об отступном. В связи с чем, наложенные запреты нарушают права истицы как залогодержателя на удовлетворение своих имущественных притязаний за счет стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Также судом учитывается, что срок исполнения обеспеченного залогом обязательства (договора займа от ...) наступил, однако должник задолженность перед истицей не погасил, в связи с чем стороны договора И.Ю. ФИО2 и Э.Р. ФИО1 заключили соглашение об отступном от ..., по условиям которого в счет погашения задолженности по данному договору займа в собственность Э.Р. ФИО1 переходит спорное имущество, находящееся в залоге на основании договора залога от ....

Наложение запрета на совершение регистрационных действий с имуществом должника, в том числе с транспортным средством, равно как и снятие такого запрета относится Законом об исполнительном производстве к полномочиям пристава-исполнителя (пункт 17 части 1 статьи 64, пункт 11 части 3 статьи 68, статья 14) и осуществляется путем вынесения постановления.

Исходя из положений п. 3 ч. 3 ст. 8 Федерального закона от ... N283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Как следует из п. 7 ч. 5 ст. 20 Федерального закона от ... N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также п. 92.11 административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от ... N 950 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств" основаниями для отказа в совершении регистрационных действий являются наличие запретов и (или) ограничений, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Регистрационные действия в отношении транспортных средств, на которые наложены запреты или ограничения на совершение регистрационных действий производятся после снятия указанных запретов или ограничений.

При таких обстоятельствах, учитывая, что действующие запреты нарушают права истицы как залогодержателя и собственника, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Э.Р. ФИО1 о снятии запретов на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки Volkswagen Tiguan, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак О094НК/716, VIN ....

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Снять запреты на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки Volkswagen Tiguan, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак О094НК/716, VIN ..., наложенные судебными приставами-исполнителями ОСП ... по ... ГУФССП России по РТ - Документ: 637205825/1659 от ..., ФИО3, ... от ...; ОСП ... ... ГУФССП по РТ - Документ: 1022062021/1639 от ..., ФИО4, СПИ: 92391029989857, ИП: 290036/24/16039-СД от ...; Документ: 1028262014/1639 от ..., ФИО5, СПИ: 92391050039828, ИП: ....

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Р.Ш. Хафизова

Мотивированное решение изготовлено ....