Мусина Камилла Дмитриевна

УИД 16RS0046-01-2023-011343-10

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-7089/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

16.04.2025 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А.,

судей Данилина Е.М., Назейкиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лутфуллина Айрата Зуфаровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27.01.2025 г. по гражданскому делу № 2-537/2024 по исковому заявлению Антоновой Ирины Ивановны к Лутфуллину Айрату Зуфаровичу, Коробкову Дмитрию Владимировичу о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А., объяснения представителя ответчика Лутфуллина А.З. – Мусиной К.М., действующей на основании доверенности 16АА № 8176102 от 10.01.2024 г., диплома 101604 0000738 от 16.06.2014 г., представителя истца Антоновой И.И. – Никонова Н.А., действующего на основании доверенности 16АА № 7613724 от 17.03.2023 г., диплома ВСГ № 3496340 от 06.07.2009 г., прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тихоновой Ю.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Антонова И.И. обратилась в суд с иском к ответчикам Лутфуллину А.З., Коробкову Д.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 23.08.2022 г. произошло ДТП с участием автомобиля 704783-30, государственный регистрационный знак №, под управлением Коробкова Д.В., автомобиля Фолькс...

Показать ещё

...ваген, государственный регистрационный знак №, под управлением Антоновой И.И., и автомобиля КАМАЗ 45143, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

В результате ДТП автомобилю Фольксваген, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу Антоновой И.И., причинены механические повреждения, а сама истица получила телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.

Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан Коробков Д.В.

На момент ДТП грузовой автомобиль 704783-30, государственный регистрационный знак №, принадлежал на праве собственности ООО «Бетон Асфальт», директором и единственным учредителем которого являлся Лутфуллин А.З.

ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения вреда, причиненного повреждением автомобиля, выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 руб.

Согласно заключению ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген составила по среднерыночным ценам без учета износа 5594812 руб. Однако, в связи с просчетом экономической целесообразности проведения восстановительного ремонта транспортного средства был произведен расчет рыночной стоимости автомобиля, который составил 2318000 руб., стоимость годных остатков составила 169330,48 руб.

На момент ДТП виновник Коробков Д.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Бетон Асфальт», которое согласно выписке из ЕГРЮЛ 14.04.2023 г. ликвидировано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Антонова И.И., уточнив исковые требования, просила суд взыскать с ответчиков Лутфуллина А.З. и Коробкова Д.В. в возмещение ущерба 1748669,52 руб., компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 1000000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., расходы за услуги такси в размере 3749 руб., расходы на покупку плечевого бандажа в размере 4700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18943 руб.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 06.08.2024 г. исковые требования Антоновой И.И. к Лутфуллину А.З., Коробкову Д.В. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда удовлетворены частично. С Коробкова Д.В. в пользу Антоновой И.И. взысканы сумма ущерба в размере 1748669,52 руб., в счет компенсации морального вреда 100000 руб., расходы за проведение оценки в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы за услуги такси в размере 3749 руб., расходы по покупке бондажа плечевого иммобилизи в размере 4700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18943 руб. В иске Антоновой И.И. к Лутфуллину А.З. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27.01.2025 г. решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 06.08.2024 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Антоновой И.И. к Лутфуллину А.З., Коробкову Д.В. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда удовлетворены частично. С Лутфуллина А.З. в пользу Антоновой И.И. взысканы в возмещение ущерба 1748669,52 руб., компенсации морального вреда 220000 руб., расходов на оплату услуг оценщика 14925 руб., расходов на оплату услуг представителя 29850 руб., расходов на уплату государственной пошлины 18848,28 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Антоновой И.И. к Лутфуллину А.З., а также в удовлетворении исковых требований к Коробкову Д.В. отказано.

В кассационной жалобе Лутфуллин А.З. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27.01.2025 г. отменить как незаконное и необоснованное, оставить в силе решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 06.08.2024 г. В обоснование доводов жалобы указывает, что дело рассмотрено судом с нарушением подведомственности. Учитывая обстоятельства дела, полагает, что дело подлежало рассмотрению арбитражным судом, поскольку споры, связанные с нарушением порядка ликвидации общества, относятся к специальной подведомственности арбитражных судов. Считает, что суд при разрешении требований истца вышел за пределы доводов, содержащихся в исковом заявлении и в апелляционной жалобе, что повлекло за собой, в том числе, нарушение норм материального права. Кроме того, считает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в судебных постановлениях, не соответствуют обстоятельствам дела. Отмечает, что судом апелляционной инстанции не учтено, что истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении им действий в целях получения возмещения ущерба от ООО «Бетон Асфальт», что не может свидетельствовать о наличии у общества неисполненного обязательства на момент принятия решения о ликвидации общества и на момент внесения записи об исключении общества из реестра. Оснований для привлечения Лутфуллина А.З. к субсидиарной ответственности не имеется.

Представитель ответчика Лутфуллина А.З. – Мусина К.М. кассационную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям. На вопрос суда пояснила, что в суде первой инстанции ответчиком ходатайство о передаче дела в Арбитражный суд не заявлялось, Литфуллину А.З. было известно о произошедшем ДТП до ликвидации им юридического лица.

Представитель истца Антоновой И.И. – Никонов Н.А., прокурор отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тихонова Ю.В. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Из материалов дела следует, что 23.08.2022 г. произошло ДТП с участием автомобиля 704783-30, государственный регистрационный знак №, под управлением Коробкова Д.В., автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак №, под управлением Антоновой И.И. и автомобиля КАМАЗ 45143, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

В результате ДТП автомобилю Фольксваген, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу Антоновой И.И., причинены механические повреждения, а сама истица получила телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.

Постановлением судьи Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 01.03.2023 г. Коробков Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 12.04.2023 г. постановление судьи Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 03.07.2023 г. отменено. Дело вместе с жалобой возвращено в Лаишевский районный суд Республики Татарстан на новое рассмотрение.

Постановлением судьи Лаишевского районного суда Республики Татарстан по делу об административном правонарушении от 03.07.2023 г. Коробков Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 09.08.2023 г. постановление судьи Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 03.07.2023 г. оставлено без изменения, жалоба Коробкова Д.В. - без удовлетворения.

Ответчиками не оспаривалось, что на момент ДТП Коробков Д.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Бетон Асфальт».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, а также решения № 1 единственного учредителя ООО «Бетон Асфальт» от 22.01.2021 г. учредителем, директором и ликвидатором ООО «Бетон Асфальт» являлся ответчик Лутфуллин А.З.

Согласно заключению эксперта ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан» № 10295/1478 от 10.11.2022 г. в результате ДТП от 23.08.2022 г. Антонова И.И. получила телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель.

Гражданская ответственность Коробкова Д.В. при управлении автомобилем 704783-30, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», о чем выдан полис серии № №.

ПАО «Росгосстрах», признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 руб.

Согласно заключению ИП ФИО6 № 40-3/23 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген по среднерыночным ценам составила без учета износа 5594812 руб. Однако, в связи с просчетом экономической целесообразности проведения восстановительного ремонта транспортного средства был произведен расчет рыночной стоимости автомобиля, который составил 2318000 руб., стоимость годных остатков составила 169330,48 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 929, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что ДТП произошло по вине водителя Коробкова Д.В., состоящего на момент ДТП в трудовых отношениях с ООО «Бетон Асфальт», которое ликвидировано на основании решения единственного участка № 01/23-81 от 09.01.2023 г., пришел к выводу о взыскании с Коробкова Д.В. на основании заключения ИП ФИО6 ущерба в сумме 1748669,52 руб., компенсации морального вреда, а также судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан с вышеуказанными выводами суда первой инстанции не согласилась, отменив его решение и постановив по делу новое решение об удовлетворении исковых требований к ответчику Лутфуллину А.З. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что на момент спорного ДТП законным владельцем транспортного средства 704783-30, государственный регистрационный знак №, являлось ООО «Бетон Асфальт», с которым виновник ДТП – Коробков Д.В. состоял в трудовых отношениях; Лутфуллин А.З., являясь учредителем и ликвидатором ООО «Бетон Асфальт», зная о наличии обязательств перед истцом по возмещению ущерба и вреда здоровью, данные обязательства не исполнил, что привело к невозможности возмещения вреда за счет ООО «Бетон Асфальт».

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018 г., разъяснено что право на возмещение убытков возникает у кредитора как из нарушения договорного обязательства (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и из деликтного обязательства (статья 1064 ГК РФ); объективная невозможность реализации предусмотренных законодательством о договорах механизмов восстановления нарушенного права не исключает, при наличии к тому достаточных оснований, обращение за взысканием компенсации имущественных потерь в порядке, предусмотренном для возмещения внедоговорного вреда (статья 1064 ГК РФ), с лица, действия (бездействие) которого с очевидностью способствовали нарушению абсолютного права другого лица и возникновению у него убытков.

Согласно статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В пункте 3 статьи 3 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 г. «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано. С момента принятия решения о ликвидации юридического лица срок исполнения его обязательств перед кредиторами считается наступившим (п. 4 ст. 61 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.

Если ликвидационной комиссией установлена недостаточность имущества юридического лица для удовлетворения всех требований кредиторов, дальнейшая ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве) (п. 4 ст. 62 ГК РФ).

Ликвидационная комиссия в соответствии со статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Ликвидационная комиссия также принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

Вышеуказанные действия ликвидационной комиссии (ликвидатора) в процессе осуществления ликвидации юридического лица с позиции статей 53, 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть добросовестными, разумными, совершаться в интересах как ликвидируемого юридического лица, так и его кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 данного Кодекса), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу пункта 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица. При недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия солидарно за свой счет.

С учетом приведенных положений законодательства, установив, что на момент ДТП Коробков Д.В. находился при исполнении трудовых обязанностей с ООО «Бетон Асфальт», которое являлось собственником источника повышенной опасности, при использовании которого истцу был причинен вред, вследствие неправомерных действий директора, учредителя, а затем и ликвидатора ООО «Бетон Асфальт» Лутфуллина А.З., выразившихся в неисполнении обязательства перед истцом по возмещению причиненного вреда за счет средств и имущества общества, и ликвидации юридического лица в заявительном порядке с декларированием отсутствия каких – либо неисполненных обязательств, что привело к невозможности восстановления нарушенных прав за счет ООО «Бетон Асфальт», суд второй инстанции обоснованно пришел к выводу о возложении ответственности на Лутфуллина А.З.

Доводы кассационной жалобы об обратном, отсутствии правовых оснований для возмещения причиненного истцу ущерба за счет Лутфуллина А.З., противоречат вышеуказанному правовому регулированию и установленным судом обстоятельствам, вследствие чего подлежат отклонению.

Ссылка заявителя жалобы на то, что Коробков Д.В. был привлечен к административной ответственности в связи с произошедшим ДТП уже после ликвидации ООО «Бетон Асфальт», на правильность выводов судов не влияет, поскольку Лутфуллин А.З., являясь директором и учредителем общества с достоверностью знал о произошедшем ДТП, его обстоятельствах до ликвидации общества, соответственно, ему было известно о наличии у ООО «Бетон Асфальт» перед истцом, которое, как верно отметил суд второй инстанции возникает из самого факта причинения вреда другому лицу (подп. 6 п.1 ст.8 ГК РФ), а не судебного постановления.

Вопреки доводам жалобы, привлечение контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по долгам юридического лица является одним из видов деликтной ответственности, в связи с чем при разрешении спора судом выход за пределы заявленных истцом требований не допущен. Из искового заявления, напротив, следует, что основанием для предъявления требований к Лутфуллину А.З. являлось неисполнение им как руководителем общества обязательств по возмещению вреда истцу, что повлекло невозможность их исполнения за счет средств юридического лица.

Не могут служить основанием для отмены судебных постановлений и доводы кассационной жалобы о подведомственности спора Арбитражному суду.

Согласно абзацу 2 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (ч. 2, 2.1 ст. 33 ГПК РФ).

Вместе с тем, как следует из разъяснений, данных в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции п. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также, если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, либо правила об исключительной подсудности.

Поскольку Лутфуллиным А.З. в суде первой инстанции ходатайство о передаче гражданского дела в Арбитражный суд, доводы о неподведомственности разрешения спора судом общей юрисдикции не заявлялись, а судом второй инстанции вопрос о незаконности ликвидации ООО «Бетон Асфальт» не разрешался, действия Лутфуллина А.З. оценивались на предмет наличия причинно – следственной связи с невозможностью удовлетворения требований истца за счет работодателя причинителя вреда и собственника источника повышенной опасности, на момент разрешения спора Лутфуллин А.З. утратил статус ликвидатора общества в связи с окончанием его ликвидации и исключением из ЕГРЮЛ, а разрешение спора судом общей юрисдикции не привело к вынесению по делу неверного решения, суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил подведомственности.

Судом правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судом верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27.01.2025 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Лутфуллина А.З. - без удовлетворения.

Мотивированное кассационное определение составлено 30.04.2025 г.

Председательствующий С.А. Семенцев

Судьи Е.М. Данилин

Н.А. Назейкина

Свернуть

Дело № 12-580/2024

УИД 16RS0048-01-2024-005835-51

РЕШЕНИЕ

г. Казань, ул. Правосудия, д. 2 22 августа 2024 года

Судья Московского районного суда г. Казани Залялиева Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Власовой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мусиной К.Д. на постановление № Административной комиссии г. Казани по отдельным вопросам благоустройства от 29 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.16 Кодекса РТ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № Административной комиссии г. Казани по отдельным вопросам благоустройства от 29 июля 2024 года Мусина К.Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.16 Кодекса РТ об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 2500 рублей.

Мусина К.Д. обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с тем, что оплата за размещение ее автомашины на парковке была осуществлена через мобильное приложение «Казанский паркинг» в 17:58 в виду того, что паркоматы на улице не работают, а в приложении неоднократно выходила ошибка. Просит применить положения ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности.

Мусина К.Д., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представила.

Представитель Административной комиссии г. Казани по отдельным вопросам благоустройства, будучи надлежащим обр...

Показать ещё

...азом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание также не явился.

Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии со статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, неуплата за размещение транспортного средства на платной муниципальной парковке (парковочных местах) - влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч пятисот рублей.

Примечание. В настоящей статье под платной муниципальной парковкой (парковочными местами) следует понимать элемент благоустройства территории (объект благоустройства), представляющий собой специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся, в том числе, частью автомобильной дороги общего пользования местного значения и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе по решению уполномоченного органа.

Из материалов дела следует, что 17.06.2024 года в период времени с 17:22 по 17:50 Мусина К.Д., находясь на платной муниципальной парковке № по <адрес>, не осуществила уплату за размещение транспортного средства <...> государственный регистрационный знак №, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное статьей 3.16 КоАП РТ.

Фактические обстоятельства произошедшего события правонарушения подтверждаются постановлением административного органа, оформленным в соответствии с ч.6 ст.29.10 и ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в виде электронного документа и включающим в себя фотоматериал о фиксации данного административного правонарушения, допустимость и достоверность которого сомнений не вызывает.

В ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении Мусиной К.Д. административным органом полностью соблюдены требования ст.ст.28.6 и 29.10 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного, Мусина К.Д. обоснованно привлечена к административной ответственности по ст. 3.16 КоАП РТ.

Указанный состав правонарушения является формальным, для применения мер административной ответственности не имеет значения наступление каких-либо последствий.

В соответствии с пунктом 3.1 Порядка использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности города Казани (далее по тексту – Порядок), утвержденного постановлением исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 18 апреля 2014 года № 2096, размещение транспортных средств на парковках (парковочных местах) осуществляется за плату, если иное не установлено уставом муниципального учреждения или предприятия, на земельном участке которого размещается парковка (парковочные места), либо постановлением исполнительного комитета города Казани о создании парковки (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения.

Оплата пользования платной парковкой осуществляется в соответствии с утвержденными в установленном порядке тарифами и рассчитывается за определенный промежуток времени нахождения транспортного средства на территории парковки (пункт 3.2 Порядка).

В силу пункта 2.3 Правил пользования муниципальными парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения города Казани, и размещения на них транспортных средств, утвержденных постановлением исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 30 декабря 2014 года № 7660 (далее по тексту – Правила), оплата за размещение транспортного средства на платной муниципальной парковке осуществляется авансовым платежом.

При этом, как отмечено в пункте 2.2 Правил, остановка транспортного средства на территории платных муниципальных парковок длительностью не более 15 минут бесплатна.

Согласно пункту 2.4 Правил лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной муниципальной парковки, за исключением случаев, когда размещение транспортного средства осуществляется бесплатно, обязано в течение пятнадцати минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путем осуществления оплаты за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в подпунктах 2.3.1-2.3.3 Правил, в том числе путем направления короткого текстового сообщения (SMS) на специальный номер оператора сотовой связи.

Невыполнение данного требования считается неоплатой размещения транспортного средства на платной муниципальной парковке.

Изложенная модель пользования платной муниципальной парковкой свидетельствует о том, что плата за парковочное место носит авансовый характер и вносится из расчета предполагаемой продолжительности стоянки, не считая первые 15 минут. В этой связи водитель получает право на использование парковочного места лишь после того, как внесет соответствующий предварительный платеж.

Наличие события административного правонарушения и виновность Мусиной К.Д. в его совершении сомнений не вызывает, поскольку после размещения транспортного средства на территории платной муниципальной парковке №, в течение 15 минут ею не произведена оплата за его размещение, что заявителем также не оспаривается.

Доводы заявителя о том, что оплата за размещение ее автомашины на парковке была осуществлена позже в виду того, что паркоматы на улице не работают, а в приложении неоднократно выходила ошибка, не могут повлечь отмену постановления, поскольку исходя из положений пункта 2.4 Правил, парковочная сессия может быть начата только с момента оплаты за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из предусмотренных способов.

Данные, полученные с помощью специальных технических средств измерений, указывают на то, что транспортное средство Мусиной К.Д. находилось в зоне контроля платной муниципальной парковки № 17.06.2024 года в период времени с 17:22 по 17:50.

Однако из приобщенного к жалобе парковочного чека серии 001 №, следует, что Мусиной К.Д. оплата парковки № была осуществлена 17.06.2024 года в 17:58 до 18:58 в размере 30 рублей, и именно с этого момента ей предоставлялось право пользования стояночным местом в рамках начатой парковочной сессии.. Вместе с тем доказательств об оплате парковки с 17:22 по 17:50 в материалах дела не содержится. Мусина К.Д., будучи собственником данного транспортного средства и приглашенной в судебное заседание, не явилась в суд и не дала объяснений по обстоятельствам данного дела, поскольку согласно примечанию к статье 1.5 КоАП РФ доказывание невиновности по делам данной категории полностью возложено законом на нее.

Из буквального толкования диспозиции ст. 3.16 КоАП РТ следует, что основанием к привлечению к административной ответственности по указанной норме является невыполнение обязанности по оплате парковки транспортного средства, вне зависимости от того, по какой причине эта обязанность не была выполнена и какие действия в этих целях были совершены лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При этом сведений о том, что произошел сбой системы судом не установлено.

Размещая автомобиль на платной парковке, Мусина К.Д. была обязана принять все возможные меры для оплаты за размещение транспортного средства на платной муниципальной парковке либо покинуть ее.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении указанного лица вынесено полномочным лицом, административное дело в отношении него рассмотрено уполномоченным органом, текст обжалуемого постановления соответствует требованиям КоАП РФ.

Заявитель привлечена к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, ей назначено административное наказание, предусмотренное санкцией ст.3.16 КоАП Республики Татарстан, при этом учтены требования, установленные ст.ст.3.1, 4.1, 24.1 КоАП РФ.

Оснований для применения положений статей 4.1.1. КоАП РФ судом не установлено.

Оснований для применения нормы статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности, вопреки доводам жалобы, также судом не установлено.

Малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судьей в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела. В данном же случае оснований для применения указанной правовой нормы не усматривается, доказательств, свидетельствующих о безусловной малозначительности совершенного административного правонарушения, судье не представлено. При должной степени внимательности и осмотрительности Мусина К.Д., являясь водителем данного транспортного средства, должна была и могла предвидеть негативные последствия своих действий, вышеуказанные обстоятельства не освобождает ее от административной ответственности.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления административного органа не имеется, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № Административной комиссии г. Казани по отдельным вопросам благоустройства от 29 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.16 Кодекса РТ об административных правонарушениях, в отношении Мусиной Камиллы Дмитриевны оставить без изменения, жалобу Мусиной К.Д. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Московский районный суд г. Казани в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Залялиева Н.Г.

Свернуть

УИД 16RS0<номер изъят>-95 КОПИЯ

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., <адрес изъят>, 420081, тел. <номер изъят>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес изъят>

22 мая 2024 года <номер изъят>

Советский районный суд <адрес изъят> в составе:

председательствующего судьи Казаковой К.Ю.,

при секретаре судебного заседания (до перерыва) Каримовой А.Р.,

при помощнике судьи (после перерыва) Алмоян Н.С.,

с участием:

представителя истца (до перерыва) ФИО10,

представителя истца (после перерыва) ФИО6,

представителя ответчиков ФИО7,

представителя ответчиков (после перерыва) ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «АК БАРС Дом», обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный ФИО3 «ФИО3» о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на устранение существенных недостатков квартиры, судебных расходов, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 (далее – истцы) обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом», обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный ФИО3 «ФИО3» (далее – ответчики) о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на устранение существенных недостатков квартиры в размере 177454,45 рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования по день фактического исполнения обязательства ответчиком в размере 7098,20 рублей в день от суммы задолженности за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере 30000 ру...

Показать ещё

...блей, расходов по оплате оценочных услуг в размере 15000 рублей, штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование требований указано, что истцы являются собственниками <адрес изъят> корпуса 3 жилого <адрес изъят>. Право собственности на данную квартиру за истцами зарегистрировано на основании Договора №<номер изъят> участия в долевом строительстве жилого дома от <дата изъята> с ООО Специализированный ФИО3 «ФИО3» в лице ООО «АК БАРС Дом» (далее - Договор). Акт приёма-передачи квартиры (передаточный акт) с ООО Специализированный ФИО3 «ФИО3» в лице ООО «Ак Барс Дом»» был подписан <дата изъята>. В процессе эксплуатации вышеуказанной квартиры, в течение установленного законом и договором гарантийного срока, проявились существенные недостатки, которые невозможно было обнаружить при первоначальном осмотре квартиры и которые не были оговорены продавцом (ФИО3) при покупке квартиры, выразившиеся в неудовлетворительном качестве оконных блоков, балконной двери как конструкций, качество их установки, качество утепления стен в квартире. <дата изъята> была проведена независимая строительно-техническая экспертиза квартиры. Согласно выводам независимой строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «Антарес» от <дата изъята>, при фактическом осмотре объекта были выявлены недостатки, стоимость работ по устранению которых составила 177454,45 рублей. Стоимость оценки составила 15000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в счёт стоимости устранения строительных недостатков квартиры денежные средства в размере 137727,50 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования в размере 85391,05 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 15000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Представители ответчиков в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения иска просили снизить размер заявленных к взысканию неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену)( ч. 1 статьи 454 ГК РФ).

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно части 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Статьей 557 ГК РФ предусмотрено, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Пункт 1 статьи 475 ГК РФ предусматривает, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (часть 1 статьи 476 ГК РФ).

Согласно статье 477 ГК РФ если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Обязательства сторон по договору участия в долевом строительстве определяются на основании Федерального закона от <дата изъята> «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о долевом строительстве), который регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее – участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты – долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства (часть 1 статьи 1 Закона о долевом строительстве).

Из части 1, пункта 2 части 4, части 9 статьи 4 указанного Федерального закона следует, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (ФИО3) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор должен содержать, в том числе, срок передачи ФИО3 объекта долевого строительства участнику долевого строительства. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что ФИО3 обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) ФИО3 с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от ФИО3

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ).

Участник долевого строительства вправе предъявить ФИО3 требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока (часть 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ).

В соответствии с положениями вводной части Закона Российской Федерации от <дата изъята> N 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с положениями статьи 18 Закона Российской Федерации от <дата изъята> N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В силу статьи 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Таким образом, с учетом положений статьи 477 ГК РФ покупатель, получивший в собственность квартиру, при обнаружении в переделах двухлетнего гарантийного срока недостатков, вправе требовать от продавца безвозмездного устранения недостатков товара или соответствующего уменьшения покупной цены.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истцы являются собственниками <адрес изъят> корпуса 3 жилого <адрес изъят>. Право собственности на данную квартиру за истцами зарегистрировано на основании Договора <номер изъят> участия в долевом строительстве жилого дома от <дата изъята> с ООО Специализированный ФИО3 «ФИО3» в лице ООО «АК БАРС Дом».

Согласно договору, ФИО3 дома по вышеуказанному адресу является ООО Специализированный ФИО3 «ФИО3».

Данный договор заключен ООО СЗ «ФИО3» в соответствии с агентским договором от <дата изъята> <номер изъят> в лице ООО «АК БАРС Дом».

Акт приёма-передачи квартиры (передаточный акт) с ООО Специализированный ФИО3 «ФИО3» в лице ООО «Ак Барс Дом» был подписан <дата изъята>.

Согласно агентскому договору, ООО «Ак Барс Дом» (агент) принимает на себя обязательства от своего имени, но за счет принципала (ООО СЗ «ФИО3») оказывать за вознаграждение услуги в течение срока действия договора. Таким образом, ответственным по договору, в силу положений статьи 1005 ГК РФ, является ООО «Ак Барс Дом». Следовательно, гражданско-правовая ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей по договору должна быть возложена на указанное юридическое лицо.

Поэтому, согласно ст. 1005 ГК РФ по обязательствам, вытекающим из договора участия в долевом строительстве, ответственность в данном случае несет ООО «Ак Барс Дом».

В процессе эксплуатации вышеуказанной квартиры, в течение установленного законом и договором гарантийного срока, проявились существенные недостатки, которые невозможно было обнаружить при первоначальном осмотре квартиры и которые не были оговорены продавцом (ФИО3) при покупке квартиры, выразившиеся в неудовлетворительном качестве оконных блоков, балконной двери как конструкций, качество их установки, качество утепления стен в квартире. <дата изъята> была проведена независимая строительно-техническая экспертиза квартиры. Согласно выводам независимой строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «Антарес» от <дата изъята>, при фактическом осмотре объекта были выявлены недостатки, стоимость работ по устранению которых составила 177454,45 рублей.

В связи с оспариванием ответчиком указанного заключения определением Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> по делу на основании ходатайства представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка «Сувар-Сервис».

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка «Сувар-Сервис» <номер изъят> от <дата изъята> качество оконных блоков, балконной двери, как конструкций, качество их установки, качество утепления стен в <адрес изъят> <адрес изъят> <адрес изъят>, обязательным требованиям СНиП и ГОСТ, действующим на момент ввода дома в эксплуатацию,, не соответствует,, как указано в исследовательской части. Такие недостатки как, отклонение от прямолинейности (плоскостности) профилей оконных блоков и балконного дверного блока, являются следствием нарушения технологий и требований СП. ш ГОСТ в процессе их монтажа в оконные и дверные проемы либо не соблюдение требований СП и ГОСТ на заводе изготовителя. Недостатки качества утепления стен являются следствием нарушения требований СП и ГОСТ в процессе строительства многоквартирного дома. Стоимость устранения выявленных недостатков, составила 137 727 (Сто тридцать семь тысяч семьсот двадцать семь)рублей 50 копеек. В соответствии с проведенным исследованием в рамках настоящей экспертизы, на оконных конструкциях и балконной двери выявлены критические дефекты, вследствие чего данные изделия в соответствии с ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей», подлежат выбраковке и непригодны для дальнейшего использования.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Следует также отметить, что суду не представлено доказательств того, что экспертом дано ложное заключение.

Заключение эксперта составлено в связи с производством по настоящему делу судебной экспертизы, назначенной судом на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного Кодекса, Федерального закона от <дата изъята> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Оснований для сомнений в правильности и достоверности заключения не имеется.

На основании изложенного при вынесении решения суд руководствуется заключением экспертизы ООО «Независимая оценка «Сувар-Сервис» в связи с чем оснований для назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы у суда не имеется.

Представителем ответчика не приведено доводов указывающих на наличие сомнений в правильности или обоснованности судебной экспертизы в порядке статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы суд отказывает.

Исходя из анализа исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт имеющихся в квартире истцов строительных недостатков, в силу чего требование истцов о взыскании с ответчика, денежной суммы, необходимой для устранения указанных недостатков в размере 137727,50 рублей (по 68863,75 рублей в пользу каждого из истцов), суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от <дата изъята> <номер изъят> «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Постановлением Правительства <номер изъят> от <дата изъята> «Об установлении особенностей применения неустойки…» в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления (с <дата изъята>) до <дата изъята> включительно. В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к ФИО3 в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению ФИО3 до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до <дата изъята> включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов ФИО3.

Истцы направили <дата изъята> ответчику претензию о выплате денежных средств в счет устранения строительных недостатков, которая получена ответчиком <дата изъята>.

Таким образом, период начисления неустойки с учетом положений статьи 193 ГК РФ начинает течь с <дата изъята> и с учетом положений Постановления Правительства РФ <номер изъят> от <дата изъята> подлежит взысканию с ответчика за период с <дата изъята> по <дата изъята> в размере 99163,80 рублей (137727,50*72*1%) в пользу истца.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Суд учитывает, что снижение размера неустойки не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны обязательства за счет другой.

Заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, поскольку она значительно превышает средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу, применяемые при исчислении процентов по правилам статьи 395 ГК РФ. Такие проценты за период с <дата изъята> по <дата изъята> на сумму в размере 137727,50 рублей составили бы 4335,03 рублей.

По ходатайству представителя ответчика с учетом положений статьи 333 ГК РФ, обстоятельств дела, периода просрочки суд в рассматриваемом случае признает соответствующим требованию о соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства неустойку в размере 30000 рублей (по 15000 рублей в пользу каждого из истцов).

Определяя неустойку в таком размере, суд учитывает, что применение к нарушителю штрафной санкции должно быть направлено на восстановление нарушенных прав, а не служить средством обогащения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята> <номер изъят> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Передача ответчиком истцам объекта долевого строительства с наличием строительных недостатков ущемило права истцов, как потребителей, в связи с чем, суд считает обоснованными требования в части компенсации морального вреда и, принимая во внимание положения статей 151, 1101 ГК РФ фактические обстоятельства дела, исходя из требований разумности и справедливости, отсутствия доказательств наступления для истцов тяжких неблагоприятных последствий в результате действий (бездействия) ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что с ответчика в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию сумма в размере по 5000 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята> <номер изъят> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что предусмотренный пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, наложение штрафа выступает в качестве одной из форм публично-правовой ответственности изготовителя, исполнителя, импортера, продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Суд учитывает, что снижение размера неустойки не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны обязательства за счет другой.

В данном случае размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, составляет 88863,75 рублей (137727,50+10000+30000)/2).

Данный размер штрафа является несоразмерным последствиям неисполнения обязательства, поскольку он значительно превышает средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу, применяемые при исчислении процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму уменьшения покупной цены.

По ходатайству представителя ответчика с учетом положений статьи 333 ГК РФ, обстоятельств дела, периода просрочки суд в рассматриваемом случае, поскольку штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (статья 330 ГК РФ) и, следовательно, по общему правилу также может быть снижен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению заинтересованной стороны.

С учетом указанных обстоятельств, положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 30000 рублей (по 15000 рублей в пользу каждого из истцов).

По мнению суда, штраф в размере 20000 рублей в полной мере восстанавливают нарушенное право истца.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально части удовлетворенных требований.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята> <номер изъят> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцами на момент принятия решения по делу.

Для определения стоимости устранения выявленных недостатков истцами понесены расходы в размере 15000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по оценке и квитанцией.

Указанные расходы суд признает необходимыми, произведёнными в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела и подлежащими возмещению ответчиком и с учетом удовлетворения требований о взыскании стоимости устранения недостатков в полном объеме, расходы на проведение оценки в размере 15000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, объема выполненных работ, разумных пределов, реального времени, затраченного представителем истца на ведение дела, суд считает необходимым удовлетворить указанные требования и взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Истцы при подаче искового заявления были освобождены от уплаты государственной пошлины на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в муниципальный бюджет с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4854,55 рублей (по имущественным требованиям и по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления представителя общества с ограниченной ответственностью «АК БАРС Дом» о назначении повторной строительно-технической экспертизы - отказать.

Исковое заявление ФИО1 (паспорт серии <номер изъят> <номер изъят>), ФИО2 (паспорт серии <номер изъят> <номер изъят>) к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный ФИО3 «ФИО3» (ИНН 1657202333), обществу с ограниченной ответственностью «АК БАРС Дом» (ИНН 1657100885) о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на устранение существенных недостатков квартиры, судебных расходов, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АК БАРС Дом» в пользу ФИО1 денежные средства в счет стоимости устранения строительных недостатков в размере 68863 (шестьдесят восемь тысяч восемьсот шестьдесят три) рубля 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, неустойку в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы на оценку в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей, штраф в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АК БАРС Дом» в пользу ФИО2 денежные средства в счет стоимости устранения строительных недостатков в размере 68863 (шестьдесят восемь тысяч восемьсот шестьдесят три) рубля 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, неустойку в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы на оценку в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей, штраф в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АК БАРС Дом» (ИНН 1657100885) в доход бюджета государственную пошлину в размере 4854 (четыре тысячи восемьсот пятьдесят четыре)рубля 55 копеек.

Настоящее решение суда исполнять в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от <дата изъята> N 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд <адрес изъят>.

Судья: подпись К.Ю. Казакова

Копия верна. Подлинник находится в гражданском деле <номер изъят>.

Судья: К.Ю. Казакова

Мотивированное решение составлено <дата изъята>

Свернуть

Копия 16RS0051-01-2024-000496-98

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00, http://sovetsky.tat.sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Казань

29 августа 2024 года Дело №2-2357/2024

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи ФИО16,

при секретаре судебного заседания ФИО17,

с участием представителя истцов ФИО18, представителя ответчика ООО «Ак Барс Дом» ФИО19, представителя ответчиков ФИО20,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конышева ФИО21, Конышевой ФИО22, действующих в собственных интересах и в интересах несовершеннолетних Конышева ФИО23, Конышевой ФИО24, Конышевой ФИО25, к обществу с ограниченной ответственностью «Компроект», обществу с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» о возмещении расходов на устранение существенных недостатков квартиры, неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Конышев А.А., Конышева М.В., действующие в собственных интересах и в интересах несовершеннолетних Конышева П.А., Конышевой Д.А., Конышевой А.А., обратились в суд с иском к ООО «Ак Барс Дом», ООО «Компроект» о возмещении расходов на устранение существенных недостатков квартиры, неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование иска указано, что 24 июля 2019 года между истцами и ООО «Компроект», в лице ООО «Ак Барс Недвижимость», заключен договор ФИО26 участия в долевом строительстве ...

Показать ещё

...ПК<адрес изъят>, расположенного по адресу: <адрес изъят>

Акт приема-передачи квартиры (передаточный акт) с ООО «Компроект» в лице ООО «Ак Барс Недвижимость» подписан истцами 14 февраля 2020 года.

Объектом долевого строительства является квартира, находящаяся по адресу: <адрес изъят>

В процессе эксплуатации вышеуказанной квартиры, в течение установленного законом гарантийного срока, проявились существенные недостатки, которые невозможно было обнаружить при первоначальном осмотре квартиры и которые не были оговорены продавцом при покупке квартиры, выразившиеся в неудовлетворительном качестве ограждающих конструкций в квартире (окна, балконная дверь), остекления балкона, их установки и в некачественном утеплении стен, не отвечающим требованиям СНиП и ГОСТ.

Согласно заключению эксперта ООО «Референс-Эксперт» <номер изъят>, имеются строительные недостатки и несоответствия СНиП и ГОСТам, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 225 940 рублей 33 копейки.

27 декабря 2023 года истцом в адрес ответчика направлена претензия. Однако до настоящего времени ответа на данную претензию не поступило.

На основании изложенного, истцы просят суд взыскать с ответчиков денежные средства в сумме 225 940 рублей 33 копейки в счет возмещения расходов на устранение существенных недостатков квартиры, неустойку в размере 9 037 рублей 60 копеек, в счет денежной компенсации морального вреда 30 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в сумме 17 500 рублей, штраф.

В ходе судебного разбирательства исковые требования были неоднократно уточнены, согласно последним уточнениям, истцы просят суд взыскать с ответчиков ООО «Компроект», ООО «Ак Барс Дом»:

- в пользу Конышева ФИО32 денежную сумму соответствующей доле в праве собственности в размере 57 423 рублей 10 копеек (исходя из общего владения долей 14/40) на возмещение расходов на устранение строительных недостатков квартиры, расходы по оплате услуг оценки в сумме 17 500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей, размере штраф;

- в пользу Конышевой ФИО31 денежную сумму соответствующей доле в праве собственности в размере 57 423 рублей 10 копеек (исходя из общего владения долей 14/40) на возмещение расходов на устранение строительных недостатков квартиры, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей, штраф;

- в пользу Конышевой ФИО33, действующей в интересах несовершеннолетнего Конышева ФИО28, денежную сумму соответствующей доле в праве собственности в размере 16 406 рублей 60 копеек (исходя из общего владения долей 4/40) на возмещение расходов на устранение строительных недостатков квартиры, неустойку в размере 12 304 рублей, штраф;

- в пользу Конышевой ФИО34, действующей в интересах несовершеннолетнего Конышевой ФИО27, денежную сумму соответствующей доле в праве собственности в размере 16 406 рублей 60 копеек (исходя из общего владения долей 4/40) на возмещение расходов на устранение строительных недостатков квартиры, неустойку в размере 12 304 рублей, штраф;

- в пользу Конышевой ФИО35, действующей в интересах несовершеннолетнего Конышевой ФИО29, денежную сумму соответствующей доле в праве собственности в размере 16 406 рублей 60 копеек (исходя из общего владения долей 4/40) на возмещение расходов на устранение строительных недостатков квартиры, неустойку в размере 12 304 рублей, штраф.

- взыскать в пользу Конышева ФИО30, Конышевой ФИО36 неустойку в размере 43 067 рублей 32 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

- взыскать в пользу истцов денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Представитель истцом в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить иск.

Представители ответчиков в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, представили письменные возражения.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) предусмотрено, что данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее – участники долевого строительства) и, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты – долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Из части 1, пункта 2 части 4, части 9 статьи 4 указанного Федерального закона следует, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор должен содержать, в том числе, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5 статьи 7 Федерального закона. N 214-ФЗ).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока (часть 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ).

Судом установлено, что Конышев А.А., Конышева М.В., являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <номер изъят> на основании договора ФИО37 участия в долевом строительстве от 24 июля 2019 года.

Акт приема-передачи квартиры (передаточный акт) с ООО «Компроект» в лице ООО «Ак Барс Недвижимость» подписан истцами 14 февраля 2020 года.

В период эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, препятствующие полноценному использованию квартиры.

Согласно заключению эксперта ООО «Референс-Эксперт» <номер изъят>, имеются строительные недостатки и несоответствия СНиП и ГОСТам, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 225 940 рублей 33 копейки.

В связи с оспариванием ответчиком представленного истцами экспертного заключения, определением суда от 5 марта 2024 года по делу по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено специалистам ООО «Региональный центр оценки +».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы установлено, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес изъят>, по качеству ПВХ оконных блоков (балконных дверей), балконного остекления (витража), входной двери имеются недостатки и несоответствия требованиям нормативно-технических регламентов, как в части качества изготовления и сборки самих изделий, так и качества работ по их установке.

По качеству теплозащитных характеристик наружных стен квартиры истцов имеются недостатки и жилых комнатах и на кухне, выраженные в недостаточной температуре (ниже нормативных требований) внутренней поверхности стен.

Недостатки ПВХ блоков балконного остекления (витража) классифицированы, как производственные, то есть недостатки, возникшие в результате нарушения строительно-технических норм и правил при производстве работ, ненадлежащего качества использованных материалов и изделий.

Исключением являются недостатки внешнего вида ПВХ изделий – данные недостатки классифицированы, как приобретенные, то есть возникшие в ходе эксплуатации квартиры и не связанные с качеством строительно-монтажных работ.

Стоимость затрат на устранение выявленных производственных недостатков в квартире истцов составляет 180 373 рубля.

ПВХ изделия и входная дверь, подлежащие замене, на момент настоящего исследования находятся в целом состоянии, возможен бережный (без повреждений) демонтаж, в связи с чем возможно их дальнейшее вторичное использование.

Стоимость имеющихся изделий (оконных блоков и дверных блоков), подлежащих замене, составляет 30 106 рублей.

В ходе судебного разбирательства в судебном заседании был опрошен эксперт ООО «Региональный центр оценки +» - Юнусов И.И., который пояснил, что в сметном расчете имеется техническая ошибка. С учетом корректировки расчета стоимость затрат на устранение выявленных производственных недостатков в квартире истцов составляет 164 066 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным принять вышеуказанное судебное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства, поскольку оно было проведено компетентным лицом, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Исходя из анализа исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт имеющихся в квартире истцов строительных недостатков, в силу чего требование истцов о возмещении стоимости устранения строительных недостатков в размере 164 066 рублей, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию 164 066 рублей в счет устранения строительных недостатков в квартире, в пользу истца Конышева А.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Конышева П.А., Конышевой Д.А., Конышевой А.А. – 82 033 рубля; в пользу истца Конышевой М.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Конышева П.А., Конышевой Д.А., Конышевой А.А. – 82 033 рубля.

Требования истцов о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично в виду следующего.

В соответствии со статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроки удовлетворения требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее - Постановление № 326) установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановление № 326 вступило в силу 22 марта 2024 г.

Пунктом 1 Постановления № 326 установлено, что в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Закона N 214-ФЗ за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 включительно, не начисляются;

Согласно пунктам 2 и 3 Постановления N 326 в период с 1 июля 2023 до 31 декабря 2024 включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 01 июля 2023 г.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пунктах 1 и 2 Постановления N 326, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ.

Особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются, в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

Таким образом, согласно приведенным выше положениям Постановления N 326 за период с 22 марта 2024 г. по 31 декабря 2024 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период с 01 июля 2023 до 31 декабря 2024 включительно размер неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренные пунктом 6 статьи 13, статьями 22 и 23 Закона о защите прав потребителей неустойка за просрочку выполнения требований потребителя и штраф, на применение которых указано в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ.

Претензия истцов о возмещении расходов, необходимых для устранения строительных недостатков получена ответчиком 27 декабря 2023 года и должна была быть удовлетворена в срок до 7 января 2024 года.

В этой связи с учетом положений Постановления № 326, неустойка за период просрочки удовлетворения требования истцов с 7 января 2024 г. по 21 марта 2024 г. будет составлять 123 049 рублей 50 копеек.

Представитель ответчика в судебном заседании заявила ходатайство об уменьшении суммы неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд учитывает, что снижение размера неустойки не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны обязательства за счет другой.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, срок неисполнения обязательства, значительное превышение размера заявленной неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд полагает необходимым в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащей взысканию неустойки снизить до 60 000 рублей, то есть в пользу истца Конышева А.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Конышева П.А., Конышевой Д.А., Конышевой А.А. – 30 000 рублей; в пользу истца Конышевой М.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Конышева П.А., Конышевой Д.А., Конышевой А.А. – 30 000 рублей.

В силу статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлена вина ответчика и, тем самым, нарушение прав истцов как потребителей, с учетом степени вины, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, суд полагает требование о компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда подлежащим удовлетворению частично в размере 2 000 рублей в пользу истца Конышева А.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Конышева П.А., Конышевой Д.А.; 2000 рублей в пользу истца Конышевой М.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Конышева П.А., Конышевой Д.А., Конышевой А.А.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Добровольно требования истцов ответчиком удовлетворены не были. Подлежащая взысканию с ответчика в пользу истцов сумма составляет 228 066 рублей. Подлежащая взысканию в пользу истцов сумма штрафа будет составлять 114 033 рубля (164 066 руб. + 60 000 руб. + 4 000 руб.) /2).

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении суммы штрафа, мотивированное тем, что их размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Поскольку штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (статья 330 ГК РФ) и, следовательно, по общему правилу также может быть снижен в соответствии со статьей 333 ГК РФ по заявлению заинтересованной стороны.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд учитывает, что снижение размера неустойки не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны обязательства за счет другой.

Определяя неустойку в таком размере, суд учитывает, что применение к нарушителю штрафной санкции должно быть направлено на восстановление нарушенных прав, а не служить средством обогащения.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, как меры гражданско-правовой ответственности, срок неисполнения обязательства, значительное превышение размера штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд полагает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа до 60 000 рублей, то есть 30 000 рублей в пользу истца Конышева А.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Конышева П.А., Конышевой Д.А., Конышевой А.А.; 30 000 рублей в пользу истца Конышевой М.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Конышева П.А., Конышевой Д.А., Конышевой А.А.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Интересы истцов в суде представляла представитель ООО «Правовая консалтинговая группа «Корпорэйт» на основании договора оказания юридических услуг №13-ФЛ/2023 от 21 декабря 2023 года. Стоимость услуг по договору составляет 30 000 рублей, которые истцом Конышевым А.А. были оплачены, согласно квитанциям от 21 декабря 2023 года и 22 июля 2024 года. Исходя из сложности дела и степени участия представителя в судебном разбирательстве, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Конышева А.А. расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Для определения стоимости устранения выявленных недостатков истцом Конышевым А.А. был заключен договор на оказание услуг №1/081223С от 8 декабря 2023 года. За проведение строительно-технической экспертизы истцом Конышевым А.А. была оплачена денежная сумма в размере 17 500 рублей, что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 11 октября 2023 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Данные расходы суд признает необходимыми, произведёнными в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела и подлежащими возмещению ответчиком и с учетом удовлетворения заявленных требований 17 500 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Конышева А.А. в полном объеме.

Требования истцов о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг по удостоверению доверенности в размере 4 200 рублей подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку подлинники доверенностей не представлены в материалы дела, что не исключает неоднократного взыскания расходов по их оформлению в другом судебном разбирательстве.

Согласно условиям агентского договора № <номер изъят> г. ООО «Ак Барс Дом» (агент) принимает на себя обязательства от своего имени, но за счет Принципала оказывать за вознаграждение услуги в течение срока действия договора. Поэтому, согласно статье 1005 ГК РФ ответственность несет ООО «Ак барс Дом». Оснований для удовлетворения требований к ООО «Компроект» не имеется.

Расходы за производство судебной экспертизы составили 46 000 рублей.

Стоимость проведения судебной экспертизы в размере 46 000 рублей подлежит выплате ООО «Региональный Центр Оценки+» за счет денежных средств, внесенных ООО «Ак Барс Дом» по платежному поручению №1302 от 7 мая 2024 г. в счет оплаты стоимости экспертизы на депозитный счет Управления Судебного департамента в Республике Татарстан.

Истцы при подаче искового заявления были освобождены от уплаты государственной пошлины на основании п. 3,4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в муниципальный бюджет с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 600 рублей.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18 марта 2024 г. № 326, установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Таким образом, постановлением Правительства Российской Федерации № 326 от 18 марта 2024 года разрешен вопрос о порядке исполнения вступивших в законную силу решений суда, поэтому принятие судом процессуального решения по этому вопросу не требуется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» (ФИО38) в пользу Конышева <номер изъят>), действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Конышева Платона Антоновича, Конышевой ФИО39, Конышевой ФИО40, денежные средства в счет стоимости устранения строительных недостатков в размере 82 033 рубля, неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы на оценку в размере 17 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» ФИО41) в пользу Конышевой ФИО42 (<номер изъят>), действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Конышева ФИО43, Конышевой ФИО44, Конышевой ФИО45, денежные средства в счет стоимости устранения строительных недостатков в размере 82 033 рубля, неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей,

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» (<номер изъят>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 600 рублей.

Поручить Управлению Судебного департамента в Республике Татарстан перечислить с депозитного счета денежные средства в размере 46 000 рублей, внесенные ООО «Ак Барс Дом» (<номер изъят>) по платежному поручению <номер изъят>. в счет оплаты судебной экспертизы ООО «Региональный Центр Оценки+», <номер изъят>

Настоящее решение суда подлежит исполнению в соответствии с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. №326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья /подпись/ А.К. Мухаметов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 5 сентября 2024 г.

Копия верна, судья А.К. Мухаметов

Свернуть

16RS0051-01-2024-003900-71

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П.Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

19 июля 2024 года Дело 2-3576/2024

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Ивановой И.Е.

при секретаре судебного заседания Бурлаковой Д.Т.

с участием

представителя истца Мусиной К.Д.,

представителя ответчиков Рахмеевой Г.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихоновой А.Г., Арсентьевой В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «АК БАРС Дом», обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Светлая долина 16" о взыскании денежных средств в счет стоимости устранения строительных недостатков, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Тихонова А.Г. и Арсентьева В.В. обратились в суд (далее также истец, участник) с иском к ООО «СЗ «Светлая долина 16», ООО «АК БАРС Дом» (далее также ответчик, застройщик) о взыскании денежных средств в счет стоимости устранения строительных недостатков, неустойки и компенсации морального вреда, в обоснование которого указали, что являются собственниками вартиры <адрес изъят> на основании договора участия в долевом строительстве № <номер изъят> от <дата изъята>. Застройщиком дома является ООО «Специализированный застройщик «Светлая долина 16» в лице ООО «Ак Барс Дом». Акт приема-передачи квартиры (передат...

Показать ещё

...очный акт) был подписан <дата изъята>

В процессе эксплуатации вышеуказанной квартиры, в течение установленного законом и Договором гарантийного срока, проявились существенные недостатки, которые невозможно было обнаружить при первоначальном осмотре квартиры и которые не были оговорены продавцом (застройщиком) при покупке квартиры.

Согласно выводам независимой строительно-технической экспертизы, проведенной экспертной группой специалистов ООО «Антарес» от <дата изъята>, при фактическом осмотре объекта были выявлены недостатки. Стоимость устранения недостатков составила: 221 839,04 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков денежные средства на возмещение расходов на устранение строительных недостатков в размере 221 839,04 рублей, неустойку, в размере 4 436,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; стоимость оплаченных услуг по проведению строительно-технической экспертизы в сумме 17 000 рублей; а также штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Представитель истцов, действующий на основании доверенности, в судебном заседании от <дата изъята> исковые требования в части уточнил, просил взыскать с ответчиков в пользу истцов денежные средства в сумме 144 570,68 рублей в счёт возмещения расходов на устранение строительных недостатков, 46 262,62 рублей неустойку, также просила взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по удостоверению доверенности в размере 2 100 рублей в пользу Тихоновой А.Г., 1 600 рублей в пользу Арсентьевой В.В. Остальные исковые требования оставила без изменения.

Представитель истцов, действующий на основании доверенности, в настоящем судебном заседании исковые требования в части уточнила, просила взыскать с ответчиков в пользу истцов денежные средства в сумме 132 731,23 рублей в счёт возмещение расходов на устранение строительных недостатков, 42 474 рублей неустойку. Остальные исковые требования оставила без изменения. Возражала против применения статьи 333 ГК РФ.

Представители ответчиков, действующие на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, по доводам изложенным в отзыве. Ранее в отзыве на иск просила снизить размер заявленной к взысканию неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. А также просила учесть постановление Правительства РФ от 18 марта 2024 года.

Выслушав пояснения и доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) предусмотрено, что данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее – участники долевого строительства) и, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты – долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Из части 1, пункта 2 части 4, части 9 статьи 4 указанного Федерального закона следует, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор должен содержать, в том числе, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5 статьи 7 Федерального закона. N 214-ФЗ).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока (часть 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ).

Судом установлено, что <дата изъята> между Тихоновой А.Г. и Тихоновой В.В. и ООО «СЗ «Светлая долина 16» в лице ООО «АК БАРС Дом» был заключен договор участия в долевом недвижимого имущества с использованием кредитных средств №<номер изъят> в соответствии с которым, застройщик обязался в предусмотренный договором в срок построить объект <адрес изъят>.

В период эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, препятствующие полноценному использованию квартиры.

В соответствии с заключением <номер изъят> от <дата изъята>, составленным ООО «Антарес» установлено, что входная дверь, оконные блоки, балконная дверь, как конструкции ГОСТам, а также качество их установки, качество утепления стен в <адрес изъят>, обязательным требованиям СП и ГОСТ, строительным нормам и правилам, не соответствуют.

Стоимость устранения недостатков <адрес изъят>, расположенной по адресу: РТ, <адрес изъят> составила: 221 839,04 рублей.

В связи с оспариванием ответчиком представленного истцом экспертного заключения, определением от <дата изъята> по делу по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено специалистам ООО «ГОСТ-Оценка».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы установлено, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес изъят>, качество оконных блоков, балконной двери, а также качество их установки, качество входной двери, в квартире, не соответствуют обязательным требованиям СНиП и ГОСТ.

Стоимость устранения выявленных недостатков в <адрес изъят>, с учетом уточненного экспертом расчета, составляет 132 731,23 рублей.

Оценивая экспертное заключение, суд учитывает компетентность эксперта-оценщика в разрешении поставленных перед ним вопросов, его длительный стаж экспертной работы, достаточность исследовательского материала, правильность методики исследования, объективность эксперта и его предупреждение об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение сторонами не оспаривалось.

Принимая во внимание, что недостатки и несоответствия требованиям нормативно-технических регламентов в части изготовления и установки оконных блоков, балконной двери и входной двери в <адрес изъят> застройщиком не устранены, истцы вправе требовать соразмерного уменьшения покупной цены квартиры на стоимость, необходимую для устранения недостатков, поэтому требования о взыскании денежной суммы в размере 132 731,23 рублей, по 66 365,62 рублей в пользу каждого, суд находит также обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроки удовлетворения требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 N 326 неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

Из материалов дела следует, что истцы просят взыскать неустойку за период с <дата изъята> по <дата изъята>.

Размер неустойки за период с <дата изъята> по <дата изъята>, с учетом положений Постановления Правительства РФ № 326 от 18 марта 2024 г., исходя из стоимости устранения недостатков 132 731,23 рублей, составляет: 132 731,23 х 1% х 32 дня = 42 474 рублей.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки, мотивированное тем, что размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В данном случае, размер неустойки по сравнению, с предусмотренным законом, снижен с учетом применения Постановления Правительства РФ № 326 от 18 марта 2024 года, суд находит его соразмерным нарушению обязательства и его последствиям, оснований для снижения неустойки судом не установлено.

В силу статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлена вина ответчика и, тем самым, нарушение прав истцов как потребителей, с учетом степени вины, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истцов, суд полагает требование о компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда подлежащим удовлетворению в размере 3 000 рублей в пользу каждого.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Добровольно требования истца ответчиком удовлетворены не были. Подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма составляет 181 205,23 рублей. Подлежащий взысканию штраф, таким образом, составляет 90 602,62 рублей.

Поскольку штраф фактически представляет собой неустойку, как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (статья 330 ГК РФ) и, следовательно, по общему правилу также может быть снижен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению заинтересованной стороны.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, как меры гражданско-правовой ответственности, длительность неисполнения обязательства, значительное превышение размера заявленной неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 40 000 рублей.

Поскольку объект находится в долевой собственности истцов присужденные суммы подлежат взысканию в равных долях в пользу каждого.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг представителей;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для определения стоимости устранения выявленных недостатков истцом Тихоновой А.Г. был заключен договор на проведение экспертизы. За проведение строительно-технической экспертизы истцом Тихоновой А.Г. была оплачена денежная сумма в размере 17 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от <дата изъята>.

Данные расходы суд признает необходимыми, произведёнными в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела и подлежащими возмещению ответчиком.

В силу статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истцов в суде представлял Мусина К.Д., на основании доверенностей от <дата изъята> и <дата изъята> и договора оказания юридических услуг от <дата изъята>. Стоимость услуг по договору составляет 30 000 рублей, которые истцами были оплачены в равных долях, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру <номер изъят> от <дата изъята> и <номер изъят> от <дата изъята>. Исходя из сложности дела и степени участия представителя в судебном разбирательстве, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов 18 000 рублей, по 9 000 рублей в пользу каждого, связанных с оплатой услуг представителя в разумных пределах.

Также подлежат взысканию с ответчика расходы по удостоверению доверенностей в пользу Тихоновой А.Г. в размере 2 100 рублей, в пользу Арсентьевой В.В. в размере 1 600 рублей.

Согласно условиям агентского договора <номер изъят> от <дата изъята> ООО «Ак Барс Дом» (агент) принимает на себя обязательства от своего имени, но за счет Принципала оказывать за вознаграждение услуги в течение срока действия договора. Поэтому, согласно статье 1005 ГК РФ ответственность несет ООО «АК БАРС Дом». Оснований для удовлетворения требований к ООО «Специализированный застройщик «Светлая долина 16» не имеется.

Истцы при подаче искового заявления были освобождены от уплаты государственной пошлины на основании п. 3,4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в муниципальный бюджет с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 304 рублей.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18 марта 2024 г. № 326, установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Таким образом, постановлением Правительства Российской Федерации № 326 от 18 марта 2024 года разрешен вопрос о порядке исполнения вступивших в законную силу решений суда, поэтому принятие судом процессуального решения по этому вопросу не требуется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Тихоновой А.Г., Арсентьевой В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «АК БАРС Дом» о взыскании денежных средств в счет стоимости устранения строительных недостатков, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АК БАРС Дом» (ИНН 1657100885) в пользу Тихоновой А.Г. (ИНН <номер изъят>) 66 365 (шестьдесят шесть тысяч триста шестьдесят пять) рублей 62 копеек в счет возмещения расходов, необходимых для устранения строительных недостатков, неустойку в размере 21 237 (двадцать одна тысяча двести тридцать семь) рублей, штраф в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей, а также 28 100 (двадцать восемь тысяч сто) рублей в счет возмещения судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АК БАРС Дом» (ИНН 1657100885) в пользу Арсентьевой В.В. (ИНН <номер изъят>) 66 365 (шестьдесят шесть тысяч триста шестьдесят пять) рублей 62 копеек в счет возмещения расходов, необходимых для устранения строительных недостатков, неустойку в размере 21 237 (двадцать одна тысяча двести тридцать семь) рублей, штраф в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей, а также 10 600 (десять тысяч шестьсот) рублей в счет возмещения судебных расходов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящее решение подлежит исполнению в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 326 от 18 марта 2024 года.

В удовлетворении иска Тихоновой А.Г., Арсентьевой В.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Светлая долина 16" о взыскании денежных средств в счет стоимости устранения строительных недостатков, неустойки и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АК БАРС Дом» (ИНН 1657100885) в доход бюджета госпошлину в размере 5 304 (пять тысяч триста четыре) рублей 10 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АК БАРС Дом» в пользу ООО «ГОСТ-ОЦЕНКА» 45000 рублей в счет оплаты судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Иванова И.Е.

Мотивированное решение составлено 26 июля 2024 года.

Судья Иванова И.Е.

Свернуть

УИД 16RS0<номер изъят>-71 КОПИЯ

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., <адрес изъят>, 420081, тел. <номер изъят>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес изъят>

04 декабря 2024 года <номер изъят>

Советский районный суд <адрес изъят> в составе:

председательствующего судьи Казаковой К.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием:

представителя истца ФИО6,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АК БАРС Дом» обществу с ограниченной ответственностью «Компроект» о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компроект», обществу с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» (далее – ответчики) о взыскании денежных средств в счет стоимости устранения строительных недостатков в размере 191931,74 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, расходов по оплате оценочных услуг в размере 17000 рублей, штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование требований указано, что истец является собственником <адрес изъят> корпуса 1 жилого <адрес изъят>. Право собственности на данную квартиру за истцом зарегистрировано на основании Договора №<номер изъят> участия в долевом строительстве жилого дома от <дата изъята> с ООО «Компроект» в лице ООО «АК БАРС Дом» (далее - Договор). Акт приёма-передачи квартиры (передаточный акт) с ООО «Компроект» в лице ООО «Ак Барс Дом»» был подписан <дата изъята>. В процессе эксплуатации вышеуказанной квартиры, в течение установленного законом и договором гарантийного срока, проявились существенные недостатки, которые невозможно было обнаружить при п...

Показать ещё

...ервоначальном осмотре квартиры и которые не были оговорены продавцом (застройщиком) при покупке квартиры, выразившиеся в неудовлетворительном качестве оконных блоков, балконной двери, качестве их установки, качестве уплотнительных резинок и штапиков и монтажных швов балконного остекления в квартире. Согласно выводам независимой строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «Антарес» от <дата изъята>, при фактическом осмотре объекта были выявлены недостатки, стоимость работ по устранению которых составила 191931,74 рублей. Стоимость оценки составила 17000 рублей.

В судебном заседании <дата изъята> представитель истца уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в счёт стоимости устранения строительных недостатков квартиры денежные средства в размере 162846 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 17000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на представителя в размере 30000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2100 рублей.

Представитель истца в судебном заседании уточнила исковые требования, в части взыскания с ответчика в счёт стоимости устранения строительных недостатков квартиры денежные средства в размере 15660,14 рублей, в остальной части требования поддержала.

Представитель ответчиков в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения иска просила снизить размер заявленных к взысканию неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, применить к спорным правоотношениям Постановление Правительства от <дата изъята> N 326.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену)( ч. 1 статьи 454 ГК РФ).

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно части 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Статьей 557 ГК РФ предусмотрено, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Пункт 1 статьи 475 ГК РФ предусматривает, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (часть 1 статьи 476 ГК РФ).

Согласно статье 477 ГК РФ если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Обязательства сторон по договору участия в долевом строительстве определяются на основании Федерального закона от <дата изъята> «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о долевом строительстве), который регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее – участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты – долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства (часть 1 статьи 1 Закона о долевом строительстве).

Из части 1, пункта 2 части 4, части 9 статьи 4 указанного Федерального закона следует, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор должен содержать, в том числе, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока (часть 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ).

В соответствии с положениями вводной части Закона Российской Федерации от <дата изъята> N 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с положениями статьи 18 Закона Российской Федерации от <дата изъята> N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В силу статьи 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Таким образом, с учетом положений статьи 477 ГК РФ покупатель, получивший в собственность квартиру, при обнаружении в переделах двухлетнего гарантийного срока недостатков, вправе требовать от продавца безвозмездного устранения недостатков товара или соответствующего уменьшения покупной цены.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, истец является собственником <адрес изъят> корпуса 1 жилого <адрес изъят>. Право собственности на данную квартиру за истцом зарегистрировано на основании Договора <номер изъят> участия в долевом строительстве жилого дома от <дата изъята> с ООО «Компроект» в лице ООО «АК БАРС Дом».

Согласно договору, застройщиком дома по вышеуказанному адресу является ООО «Компроект».

Данный договор заключен ООО «Компроект» в соответствии с агентским договором от <дата изъята> <номер изъят> <номер изъят> в лице ООО «Ак Барс Дом».

Акт приёма-передачи квартиры (передаточный акт) с ООО «Компроект» в лице ООО «Ак Барс Дом»» был подписан <дата изъята>.

Согласно агентскому договору, ООО «Ак Барс Дом» (агент) принимает на себя обязательства от своего имени, но за счет принципала (ООО «Компроект») оказывать за вознаграждение услуги в течение срока действия договора. Таким образом, ответственным по договору, в силу положений статьи 1005 ГК РФ, является ООО «Ак Барс Дом». Следовательно, гражданско-правовая ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей по договору должна быть возложена на указанное юридическое лицо.

Поэтому, согласно ст. 1005 ГКРФ по обязательствам, вытекающим из договора участия в долевом строительстве, ответственность в данном случае несет ООО «Ак Барс Дом».

В процессе эксплуатации вышеуказанной квартиры, в течение установленного законом и договором гарантийного срока, проявились существенные недостатки, которые невозможно было обнаружить при первоначальном осмотре квартиры и которые не были оговорены продавцом (застройщиком) при покупке квартиры, выразившиеся в неудовлетворительном качестве оконных блоков, балконной двери, качестве их установки, качестве уплотнительных резинок и штапиков и монтажных швов балконного остекления в квартире. Согласно выводам независимой строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «Антарес» от <дата изъята>, при фактическом осмотре объекта были выявлены недостатки, стоимость работ по устранению которых составила 191931,74 рублей.

В связи с оспариванием ответчиком указанного заключения определением Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> по делу на основании ходатайства представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Гост-Оценка».

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Гост-Оценка» по качеству ПВХ оконных блоков, балконной двери, балконного остекления (витража), имеются недостатки и несоответствия требованиям нормативно-технических регламентов, как в части качества изготовления и сборки самих изделий, так и качества работ по их установке. Недостатки ПВХ блоков, балконного остекления (витража) классифицированы, как производственные, т.е. недостатки, возникшие в результате нарушения строительно-технических норм и правил при производстве работ, ненадлежащего качества использованных материалов и изделий. Исключением являются недостатки внешнего вида ПВХ изделий - данные недостатки классифицированы, как приобретенные, т.е. возникшие в ходе эксплуатации квартиры и не связанные с качеством строительно-монтажньгх работ. Средняя величина затрат на устранение производственных дефектов и недостатков в исследуемой квартире составляет 162 846 (сто шестьдесят две тысячи восемьсот сорок шесть) рублей. ПВХ изделия, подлежащие замене, на момент настоящего исследования находятся в целом состоянии, возможен бережный (без повреждения) демонтаж, в связи с чем возможно их дальнейшее вторичное использование. Стоимость имеющихся изделий (оконных блоков), подлежащих замене, составляет 23 744 (двадцать три тысячи семьсот сорок четыре) рубля.

В судебном заседании эксперт уточнил стоимость устранения выявленных недостатков объекта долевого строительства, составляет 156670,14 рублей.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Следует также отметить, что суду не представлено доказательств того, что экспертом дано ложное заключение.

Заключение эксперта составлено в связи с производством по настоящему делу судебной экспертизы, назначенной судом на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 указанного Кодекса, Федерального закона от <дата изъята> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Изучив заключение эксперта ФИО4, и выслушав его пояснения в ходе судебных заседаний, у суда не возникает сомнений в правильности и обоснованности заключения. Эксперт имеет соответствующие сертификаты эксперта, удостоверяющие, что он соответствует требованиям и аттестован на право проведения работ по экспертизе в области строительства.

В самом заключении и в ходе судебного заседания экспертом даны подробные разъяснения, какими критериями и методами руководствовался эксперт при установлении отраженных в заключении строительных недостатков, а также определения суммы, необходимой на устранение этих недостатков и обоснованы выводы по всем вопросам, возникшим у сторон.

Оснований для сомнений в правильности и достоверности заключения не имеется.

Оценив заключение эксперта ООО «Гост-Оценка» по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд принимает его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

На основании изложенного при вынесении решения суд руководствуется заключением экспертизы ООО «Гост-Оценка» в связи с чем оснований для назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы у суда не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным требованиям.

Исходя из анализа исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт имеющихся в квартире истца строительных недостатков, в силу чего требование истца о взыскании с ответчика, денежной суммы, необходимой для устранения указанных недостатков в размере 156670,14 рублей, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята> <номер изъят> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Передача ответчиком истцу объекта долевого строительства с наличием строительных недостатков ущемило права истца, как потребителей, в связи с чем, суд считает обоснованными требования в части компенсации морального вреда и, принимая во внимание положения статей 151, 1101 ГК РФ фактические обстоятельства дела, исходя из требований разумности и справедливости, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий (бездействия) ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что с ответчика в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию сумма в размере 5 000 рублей в пользу истца.

Истец направил <дата изъята> ответчику претензию о выплате денежных средств в счет устранения строительных недостатков, которая получена ответчиком <дата изъята>.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от <дата изъята> N 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало постановление от <дата изъята> N 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановление от <дата изъята> N 326 вступило в силу <дата изъята>.

С учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от <дата изъята> N 326 в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до <дата изъята> включительно.

В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до <дата изъята> включительно.

В силу п. 3 указанного постановления Правительства Российской Федерации особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

Согласно приведенным выше положениям Постановления N 326 за период с <дата изъята> по <дата изъята> неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

Таким образом, если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с <дата изъята> по <дата изъята>, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Из приведенных норм права и разъяснений по их применению следует, что названный выше штраф является не дополнением к неустойке, а самостоятельной финансовой санкцией за неудовлетворение законных требований потребителя добровольно, во внесудебном порядке.

В связи с тем, что претензия, отправленная ответчику <дата изъята> получена им <дата изъята>, суд отказывает истцам во взыскании штрафа с ответчика, поскольку срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период действия вышеуказанного моратория.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально части удовлетворенных требований.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята> <номер изъят> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцами на момент принятия решения по делу.

Для определения стоимости устранения выявленных недостатков истцом понесены расходы в размере 17000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по оценке и квитанциями.

Указанные расходы суд признает необходимыми, произведёнными в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела и подлежащими возмещению ответчиком и с учетом удовлетворения требований о взыскании стоимости устранения недостатков в полном объеме, расходы на проведение оценки в размере 17000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2100 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку данная доверенность является универсальной и может быть использована в иных судебных заседаниях, а также для представления интересов истца в других учреждениях.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята> <номер изъят> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку, из представленной доверенности не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании, выдана с предоставлением представителю широкого круга полномочий в различных организациях, суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании нотариальных расходов в размере 2100 рублей.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, объема выполненных работ, разумных пределов, реального времени, затраченного представителем истца на ведение дела, суд считает необходимым удовлетворить указанные требования и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Также на основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Гост-Оценка» в полном объеме подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 45000 рублей.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в муниципальный бюджет с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4633,40 рублей (по имущественным требованиям и по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 (паспорт серии <номер изъят> <номер изъят>) к обществу с ограниченной ответственностью «АК БАРС Дом» (ИНН 1657100885), обществу с ограниченной ответственностью «Компроект» (ИНН 1660109609) о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в квартире, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АК БАРС Дом» в пользу ФИО1 денежные средства в счет стоимости устранения строительных недостатков в размере 156670,14 (сто пятьдесят шесть тысяч шестьсот семьдесят) рублей 14 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы на оценку в размере 17000 (семнадцать тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» (ИНН 1657100885) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гост-Оценка» (ИНН 1660214900) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АК БАРС Дом» (ИНН 1657100885) в доход бюджета государственную пошлину в размере 4633 (четыре тысячи шестьсот тридцать три) рубля 40 копеек.

Настоящее решение суда исполнять в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от <дата изъята> N 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд <адрес изъят>.

Судья: подпись К.Ю. Казакова

Копия верна. Подлинник находится в гражданском деле <номер изъят>.

Судья: К.Ю. Казакова

Мотивированное решение составлено <дата изъята>

Свернуть

УИД 16RS0<номер изъят>-74 КОПИЯ

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., <адрес изъят>, 420081, тел. <номер изъят>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес изъят>

<дата изъята> Дело <номер изъят>

Советский районный суд <адрес изъят> в составе:

председательствующего судьи Казаковой К.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

без участия лиц по делу, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Светлая долина», обществу с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 (далее – истцы) обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Светлая долина», обществу с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» (далее – ответчики) о взыскании денежных средств в размере 99 041 рубль 2 копейки на возмещение расходов на устранение строительных недостатков квартиры, расположенной по адресу: РТ, <адрес изъят>, неустойки в размере 1 980 рублей 80 копеек, стоимости услуг по проведению экспертизы в размере 17 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований п...

Показать ещё

...отребителя.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены, представили заявление об отказе от исковых требований, заявленных к ответчикам, в полном объеме.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, извещены.

В силу пункта 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Отказ истцов от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц и подлежит принятию судом.

При таких обстоятельствах на основании части 3 статьи 173 ГПК РФ производство по данному делу подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ ФИО1, ФИО2 от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Светлая долина», обществу с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков, неустойки и компенсации морального вреда.

Производство по гражданскому делу <номер изъят> по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Светлая долина», обществу с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков, неустойки и компенсации морального вреда прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение пятнадцати дней через Советский районный суд <адрес изъят>.

Судья: подпись К.Ю. Казакова

Копия верна

Судья: К.Ю. Казакова

Свернуть

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-7823/2024

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-223/2024

УИД 16RS0049-01-2023-007287-88

Учёт № 179г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2024 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Шафигуллина Ф.Р.,

судей Курниковой С.С. и Рашитова И.З.,

рассмотрев по инициативе суда вопрос об исправлении арифметической ошибки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 августа 2024 года по гражданскому делу по иску РОО «Поволжский центр защиты прав потребителей РТ» в интересах Мусиной К.Д. к ООО «Вайт Тревел» о защите прав потребителей,

установила:

указанным апелляционным определением суда отменено решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 25 января 2024 года, по делу принято новое решение, которым иск Мусиной К.Д. к ООО «Вайт Тревел» удовлетворен частично.

Постановлено: взыскать с ООО «Вайт Тревел» в пользу Мусиной К.Д. стоимость авиабилетов в размере 595 рублей 80 копеек, неустойку в размере 23 695 рублей 05 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 6 822 рубля 72 копейки.

Взыскать с ООО «Вайт Тревел» в пользу РОО «Поволжский центр защиты прав потребителей РТ» штраф в размере 6 822 рубля 72 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Вайт Тревел» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательство...

Показать ещё

...м Российской Федерации, государственную пошлину в размере 1 229 рублей.

В соответствии со статьёй 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В мотивировочной и резолютивной частях апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 августа 2024 года допущены явные арифметические ошибки, а именно в мотивировочной и резолютивной частях указано о взыскании с ООО «Вайт Тревел» в пользу Мусиной К.Д. неустойки в размере 23 695 рублей 05 копеек (23 694,09 х 32дня х 3 %).

При этом согласно верному расчету размер неустойки составляет 22 746 рублей 32 копейки (23 694,09 х 32дня х 3 %).

С учетом исправления арифметической ошибки с ответчика в пользу истца и РОО «Поволжский центр защиты прав потребителей РТ» подлежит взысканию штраф в размере по 6 585 рублей 53 копейки ((595,8+22 746,32+3 000) х 50 % / 2), в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 200 рублей (900 рублей от суммы требований имущественного характера + 300 рублей за требования неимущественного характера).

Приведённые арифметические ошибки подлежат исправлению.

Руководствуясь статьями 200, 203.1, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

внести в мотивировочную и резолютивную части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 августа 2024 года исправление арифметических ошибок, указав вместо числа «23 695 рублей 05 копеек» число «22 746 рублей 32 копейки», вместо числа «6 822 рубля 72 копейки» число «6 585 рублей 53 копейки», вместо числа «1 299 рублей» число «1 200 рублей».

Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-7823/2024

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-223/2024

УИД 16RS0049-01-2023-007287-88

Учёт № 179г

Судья Зубкова Ю.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2024 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Шафигуллина Ф.Р.,

судей Курниковой С.С. и Рашитова И.З.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовым Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Верховного Суда Республики Татарстан по докладу судьи Шафигуллина Ф.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Региональной общественной организации «Поволжский центр защиты прав потребителей Республики Татарстан» на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 25 января 2024 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации «Поволжский центр защиты прав потребителей Республики Татарстан» в интересах Мусиной К. Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Вайт Тревел» о защите прав потребителей.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения ппредставителя истца Мусиной К.Д. Малязина А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия

установила:

региональная общественная организация «Поволжский центр защиты прав потребителей Республики Татарстан» (далее также истец, РОО «Поволжский центр защиты прав потребителей РТ») в интересах Мусиной К.Д. обратилась в суд с иском к ООО «Вайт Тревел» (далее...

Показать ещё

... также ответчик) о защите прав потребителей.

Иск мотивирован тем, что 14 июня 2023 года Мусина К.Д. приобрела и полностью оплатила авиабилеты через ООО «Вайт Тревел», которое является агентом авиаперевозчика, по заказу № X16528017763, следующему авиакомпанией Air India составным маршрутом Дубай-Мумбаи-Сингапур, вылетающим 5 июля 2023 года, и обратным составным маршрутом Сингапур-Дели-Дубай, вылетающим 27 июля 2023 года.

Общая стоимость билетов составила 50 697 рублей 14 копеек, в том числе вознаграждение агента в размере 1 116 рублей.

Мусиной К.Д. заключен с ответчиком договор воздушной перевозки пассажиров, оплата произведена полностью, что подтверждается справкой банка о списании денежных средств.

Рейс с конечным прибытием в Сингапур, следовавший 5 июля 2023 года, состоялся.

Вылет рейса № AI-381 (Сингапур-Дели) должен был состояться 27 июля 2023 года в 8 часов 35 минут по местному времени.

Вылет рейса № AI-915 (Дели-Дубай) должен был состояться 27 июля 2023 года в 16 часов 45 минут.

Мусина К.Д. указывает, что после прибытия в Дубай, она должна была проследовать 27 июля 2023 года по маршруту Дубай-Москва-Казань.

Билеты были приобретены заблаговременно и не через агента ООО «Вайт Тревел», с учетом времени запланированного маршрута из Сингапура.

Следующие билеты по маршруту Дубай-Москва были приобретены на 28 июля 2023 года в 2 часа 25 минут с прибытием в Шереметьево в 07 часов 05 минут; Москва (Шереметьево)-Казань - на 28 июля 2023 года в 09 часов 30 минут, что подтверждается маршрутными квитанциями электронного билета.

Время пересадки в г. Дели между рейсами Air India составляло первоначально 6 часов, а в г. Дубай между рейсами Air India и Аэрофлот составляло первоначально 9 часов. Указанное стыковочное время было выбрано истцом с запасом с учетом возможных задержек вылета авиалиниями.

Однако вылет рейса № AI-381 (Сингапур-Дели) не состоялся, поскольку время вылета было перенесено 27 июля 2023 года с 8 часов 35 минут на 14 часов 20 минут по местному времени, в связи с чем произошла поломка стыковочного рейса и новое время прибытия из Сингапура в Дели было назначено на 17 часов 20 минут, тогда как вылет рейса № AI-915 из Дели в Дубай состоялся бы еще до прибытия в Дели - в 16 часов 45 минут 27 июля 2023 года.

Указанными билетами воспользоваться было невозможно ввиду отсутствия возможности покинуть транзитную зону аэропорта, так как в Индии необходимо оформлять визу.

Агент уведомил о поломке стыковочного рейса составного маршрута в связи с переносом времени рейса Сингапур-Дели и отменой авиабилета авиакомпанией по всему маршруту менее чем за 12 часов до вылета, альтернативного рейса предложено не было.

26 июля 2023 года Мусина К.Д. обратилась к ООО «Вайт Тревел», которое является лицом уполномоченным авиаперевозчиком на возврат билетов за отмененные рейсы, с заявлением оформить вынужденный возврат авиабилетов через приложение OneTwoTrip.

Заявление было зарегистрировано 26 июля 2023 года, что подтверждается выпиской из приложения.

Возврат агентом подтвержден 31 июля 2023 года, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

26 июля 2023 года ввиду неисполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств или предоставлению альтернативного рейса, истец был вынужден приобретать новые авиабилеты. С учетом уже оплаченного билета, следующего по маршруту Дубай-Москва-Казань, что подтверждается маршрутной квитанцией. Стоимость нового билета Сингапур-Дубай с пересадкой в г. Доха составила 36 948 рублей. Расходы на приобретение новых билетов по направлению Сингапур-Дубай взамен отмененного рейса являются убытками, причиненными в результате неисполнения ответчиком договора воздушной перевозки пассажиров.

Согласно маршрутной квитанции истец перечислил на счет ООО «Вайт Тревел» в общей сумме за билеты 50 697 рублей 14 копеек.

Ввиду того, что в одну сторону билеты были использованы, возврату подлежит половина стоимости билетов, что составляет 25 348 рублей 57 копеек.

ООО «Вайт Тревел» являясь агентом и оказывая услуги по продаже билетов, обязано выполнять в законные сроки все связанные с этим действия, в том числе и по возврату денежных средств и реагированию на претензии.

18 августа 2023 года истец направил ответчику претензию.

Письмо ответчиком получено 25 августа 2023 года.

Истец указывает, что требования, содержащиеся в претензии, должны были быть исполнены не позднее, чем на десятый день со дня предъявления соответствующего требования. Срок для добровольного исполнения закончился 4 сентября 2023 года, в связи с чем за период с 5 сентября 2023 года подлежит исчислению неустойка.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика стоимость авиабилетов в размере 25 348 рублей 57 копеек, убытки в размере 36 948 рублей, неустойку по статье 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 3 737 рублей 80 копеек, предусмотренную статьей 19 Конвенции для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок компенсацию за вред вследствие задержки при воздушной перевозке пассажиров в размере 531 698 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, из которой 50 % в пользу потребителя, 50 % в пользу РОО «Поволжский центр защиты прав потребителей РТ».

При рассмотрении дела представитель РОО «Поволжский центр защиты прав потребителей РТ» в интересах Мусиной К.Д. уменьшил исковые требования и с учетом произведенного возврата стоимости билетов в размере 23 098 рублей 29 копеек просил взыскать с ответчика стоимость авиабилетов в размере 2 250 рублей 28 копеек, убытки в размере 36 948 рублей, неустойку по статье 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 24 334 рубля 62 копейки, предусмотренную статьей 19 Конвенции для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок компенсацию за вред вследствие задержки при воздушной перевозке пассажиров в размере 531 698 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, из которой 50 % в пользу Мусиной К.Д., 50 % в пользу РОО «Поволжский центр защиты прав потребителей РТ».

Определением Ново-Савиновского районного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен перевозчик Air India.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе представитель РОО «Поволжский центр защиты прав потребителей Республики Татарстан» по мотиву незаконности и необоснованности просит отменить решение городского суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что доводы ответчика ООО «Вайт Тревел» о возложении ответственности на авиакомпанию подлежали отклонению, поскольку истец вступил в непосредственное правоотношение по приобретению билетов с агентом в лице ООО «Вайт Тревел», которое должно было рассмотреть заявку об отмене бронирования и вернуть денежные средства.

ООО «Вайт Тревел» частично исполнило обязательства перед истцом, перечислило часть подлежащей возврату стоимости авиабилета.

Суд привлек перевозчика к участию в деле в качестве третьего лица, которого не уведомил надлежащим образом.

ООО «Вайт Тревел» несет ответственность в отношении перевозки наравне с фактическим перевозчиком Air India.

В суде апелляционной инстанции представитель истца просил по доводам апелляционной жалобы решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку, а при наличии у него багажа сверх установленной перевозчиком нормы бесплатного провоза багажа и провоз этого багажа.

Пунктом 2 статьи 108 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае вынужденного отказа пассажира от воздушной перевозки в связи с болезнью пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующих с ним на воздушном судне, что подтверждается медицинскими документами, либо в связи со смертью члена его семьи или близкого родственника, что подтверждается документально, и уведомления об этом перевозчика до окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс, либо в связи с задержкой отправления воздушного судна, иными предусмотренными федеральными авиационными правилами действиями (бездействием) перевозчика, влекущими за собой неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору воздушной перевозки пассажира, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата.

Аналогичные правила содержаться и в пункте 227 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса России от 28 июня 2007 года № 82 (далее также Правила), где указано, что вынужденным отказом пассажира от перевозки признается в том числе отказ в связи с отменой или задержкой рейса, указанного в билете; выполнением рейса не по расписанию; необеспечением перевозчиком стыковки рейсов в случае выполнения единой перевозки.

В силу положений пункта 214 Правил перевозки возврат провозной платы, производится перевозчиком или по его поручению уполномоченным агентом по месту оплаты перевозки, а также в пунктах, предусмотренных правилами перевозчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Вайт Тревел» осуществляет оформление и продажу авиаперевозок на основании агентского договора.

Ответчик выступает агентом авиакомпании Air India и от ее имени осуществляет бронирование билетов на рейсы авиакомпании в рамках членства в Международной ассоциации воздушного транспорта (ИАТА).

14 июня 2023 года Мусина К.Д. оформила заказ .... на сайте https://www.onetwotnp.com/ru/, который включал в себя 1 авиабилет по маршруту Дубай-Мумбаи-Сингапур и по обратному маршруту Сингапур-Дели-Дубай (вылет из Сингапура <дата> в 08 часов 45 минут, вылет из Дели 27 июля 2023 года в 16 часов 45 минут) на пассажира Kamilla Musina, перевозчик авиакомпания Air India.

Общая стоимость билетов составила 50 697 рублей 14 копеек, что включает в себя стоимость авиабилетов в размере 49 581 рубль 05 копеек и сервисный сбор ООО «Вайт Тревел» за оказание услуг по бронированию и оформлению авиабилета в размере 1 116 рублей 09 копеек.

Факт оплаты суммы в размере 50 697 рублей 14 копеек подтверждается выпиской по операции АО «Тинькофф Банк».

Сторонами не оспаривается, что Мусина К.Д. воспользовалась билетами по маршруту Дубай-Мумбаи-Сингапур, однако по обратному маршруту авиакомпания перенесла время вылета рейса по маршруту Сингапур-Дели, в результате чего была нарушена стыковка с рейсом по маршруту Дели-Дубай.

Истец 26 июля 2023 года оформила заявку на вынужденный возврат стоимости билетов по маршруту Сингапур-Дели-Дубай.

Возврат подтвержден ООО «Вайт Тревел» 31 июля 2023 года.

6 октября 2023 года Мусиной К.Д. произведен возврат денежной суммы в размере 23 098 рублей 29 копеек.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец при рассмотрении дела настаивал на удовлетворении исковых требований именно к ответчику агенту ООО «Вайт Тревел», однако нарушений со стороны агента не допущено.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний, в отношениях с третьими лицами, не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента.

Согласно материалам дела, полномочия агента ограничены, что прямо следует из главы 3 агентского договора о продаже пассажирских перевозок (л.д. 67 обротная сторона).

При разрешении настоящего спора суд не верно определил специфику спорных правоотношений, сложившихся с одной стороны, между истицей и ответчиком по предоставлению потребителю услуг владельцем агрегатора информации, и, с другой стороны, между пассажиром и перевозчиком - иностранной авиакомпанией Air India по предоставлению потребителю услуг по перевозке пассажира и багажа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик выступает агентом авиакомпании Air India и от ее имени осуществляет бронирование билетов на рейсы авиакомпании в рамках членства в Международной ассоциации воздушного транспорта (ИАТА). При этом агент ИАТА после аккредитации получает право осуществлять выписку билетов всех 292 авиакомпаний - участников ИАТА.

Согласно преамбуле к Закону Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2.1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, владелец агрегатора, предоставивший потребителю недостоверную или неполную информацию о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), на основании которой потребителем был заключен договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг) с продавцом (исполнителем), несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему такой информации.

Если иное не предусмотрено соглашением между владельцем агрегатора и продавцом (исполнителем) или не вытекает из существа отношений между ними, ответственность за исполнение договора, заключенного потребителем с продавцом (исполнителем) на основании предоставленной владельцем агрегатора информации о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), а также за соблюдение прав потребителей, нарушенных в результате передачи потребителю товара (услуги) ненадлежащего качества и обмена непродовольственного товара надлежащего качества на аналогичный товар, несет продавец (исполнитель).

Владелец агрегатора не несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему недостоверной или неполной информации о товаре (услуге), в случае, если владелец агрегатора не изменяет информацию о товаре (услуге), предоставленную продавцом (исполнителем) и содержащуюся в предложении о заключении договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг).

Владелец агрегатора, предоставивший потребителю недостоверную или неполную информацию о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), на основании которой потребителем был заключен договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг) с продавцом (исполнителем), согласно пункту 2.1 статьи 12 названного закона несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему такой информации.

Согласно пункту 2.2 статьи 12 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требование к владельцу агрегатора о возврате суммы произведенной им предварительной оплаты товара (услуги). Владелец агрегатора возвращает сумму полученной им предварительной оплаты товара (услуги) в течение десяти календарных дней со дня предъявления потребителем такого требования при одновременном наличии следующих условий: товар (услуга), в отношении которого потребителем внесена предварительная оплата на банковский счет владельца агрегатора, не передан потребителю в срок (услуга не оказана в срок); потребитель направил продавцу (исполнителю) уведомление об отказе от исполнения договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг) в связи с нарушением продавцом (исполнителем) обязательства передать товар (оказать услугу) в установленный срок.

Наряду с требованием о возврате суммы предварительной оплаты товара (услуги) потребитель направляет владельцу агрегатора подтверждение направления продавцу (исполнителю) уведомления об отказе от исполнения договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг).

Если иное не предусмотрено условиями пользовательского или иного соглашения потребителя с владельцем агрегатора, уведомление продавцу (исполнителю) об отказе от исполнения договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг) может быть направлено владельцу агрегатора, который обязан направить его продавцу (исполнителю).

Пунктом 2.3 статьи 12 Закона о защите прав потребителей установлено, что в случае, указанном в пункте 2.2 настоящей статьи, владелец агрегатора вправе отказать потребителю в возврате суммы предварительной оплаты товара (услуги) при получении от продавца (исполнителя) подтверждения принятия потребителем товара (оказания услуги) при условии, что копия такого подтверждения была направлена владельцем агрегатора потребителю в течение десяти календарных дней со дня получения владельцем агрегатора требования о возврате суммы предварительной оплаты товара (услуги). В случае несогласия потребителя с представленными владельцем агрегатора доказательствами принятия потребителем товара (оказания услуги) потребитель вправе требовать возврата суммы произведенной им предварительной оплаты товара (услуги) в судебном порядке.

Из материалов дела усматривается, что ответчик обладает приведенными выше признаками владельца агрегатора, что подтверждается фактом принадлежности сайта ответчику, на котором продавцы/исполнители размещают свои предложения о заключении договора купли-продажи/договора возмездного оказания услуг, а также возможностью на данном сайте заключить соответствующий договор и возможностью произвести предварительную оплату выбранного товара/услуги безналичным переводом владельцу агрегатора.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора в пределах предмета и оснований исковых требований, и оценки правомерности действий ответчика как владельца агрегатора по требованию потребителя о возврате произведенной им предварительной оплаты услуг авиакомпании, относились вопросы том, когда именно наступил срок исполнения обязательств этим авиаперевозчиком перед пассажиром по договору перевозки пассажира и багажа, заключенному между ними 14 июня 2023 года, в том числе, обязательств по возврату денежных средств, уплаченных за билеты на рейсы, отмененные этим перевозчиком в связи с изменением времени вылета из Сингапура.

Согласно материалам дела, заявка на возврат денежных средств за неиспользованный рейс по маршруту Сингапур-Дели-Дубай создана истцом 26 июля 2023 года, возврат подтвержден ответчиком 31 июля 2023 года.

В возражениях на исковое заявление ответчиком указано, что он может провести вынужденный возврат денежных средств за авиабилет на перенесенный участок рейса только после получения от авиакомпании авторизации запроса на возврат и только в соответствии с тарифами, условиями перевозок и письменными инструкциями авиакомпании, так как денежные средства, уплаченные истцом за авиабилеты, находятся в распоряжении авиакомпании.

В представленном скриншоте переписки от 31 июля 2023 года указано, что возврат по заказу № Х16528017763 ожидает подтверждения от перевозчика. Возврат денежных средств будет осуществлен после авторизации авиакомпанией.

Судом апелляционной инстанции в адрес ООО «Вайт Тревел» неоднократно направлены запросы с целью получения от ответчика указанных сведений, а также сведений о дате поступления от авиакомпании авторизации на возврат денежных средств.

На данные запросы от ООО «Вайт Тревел» ответ не представлен.

Также из отзыва ответчика следует, что за авиабилет на неиспользованный участок рейса, отмененный перевозчиком, подлежат возврату 23 694 рубля 09 копейки.

В качестве обоснования данного расчет ответчиком представлен кассовые чеки от 4 октября 2023 года о возврате прихода на сумму 50 697 рублей 14 копеек и о приходе на сумму 27 003 рубля 05 копеек.

Вместе с тем согласно выписке о движении денежных средств по счету Мусиной К.Д., открытому в АО «Тинькофф Банк», в счет возврата стоимости авиабилета от ответчика 6 октября 2023 года поступили 23 098 рублей 29 копеек. Сведения о возврате истцу оставшейся стоимости неиспользованного билета в размере 595 рублей 80 копеек (23 694,09 – 23 098,29) ответчиком не представлены.

Поскольку сведения о возврате истцу 595 рублей 80 копеек ответчиком не представлены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в качестве возврата стоимости авиабилета за неиспользованный рейс.

В соответствии с положениями пунктом 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Установлено, что оплаченные денежные средства за авиабилеты своевременно не были возвращены истцу, что подтверждается материалами дела и представленными платежными документами.

26 июля 2023 года истец обратился в адрес ответчика с требованием о возврате денежных средств. 31 июля 2023 года возврат денежных средств подтвержден ответчиком.

18 августа 2023 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств в связи с нарушением срока оказания услуг.

Претензия вручена ответчику 25 августа 2023 года.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки на основании пункта 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пункта 5 статьи 28 того же Закона за период с 5 сентября 2023 года по 6 октября 2023 года 2023 (32 дня просрочки) в размере 24 334 рубля 62 копейки (25 348,57 / 100 x 3 x 32).

Поскольку ответчиком сведения о дате поступления от авиакомпании авторизации на возврат денежных средств в размере 23 694 рубля 04 копейки не представлены, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком нарушен десятидневный срок возврата истцу денежных средств за несостоявшийся авиаперелет, который необходимо исчислять с даты подтверждения их возврата 31 июля 2023 года.

Учитывая изложенное с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 23 695 рублей 05 копеек (23 694,09 х 32дня х 3 %).

Поскольку ответчик не является лицом, оказывающим истцу услуги по авиаперевозке, что следует из представленных в материалы дела электронных билетах, в которых в качестве перевозчика указана авиакомпания Air India, на него не может быть возложена обязанность компенсировать истцу стоимость нового билета Сингапур-Доха-Дубай и ответственность перевозчика за вред, происшедший вследствие задержки при воздушной перевозке пассажиров.

Доводы жалобы об отсутствии надлежащего извещения авиакомпания Air India о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку извещения в адрес авиакомпании были направлены по надлежащему адресу: <адрес>, стр. 1, который содержится на официальном общедоступном сайте Air India в сети Интернет https://airindia.com.ru/kontakty.

В силу статьи 15 Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года .... «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе рассмотрения дела была установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя, выразившихся в нарушении срока возврата денежных средств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанное нарушение является основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.

Исходя из степени вины ответчика, степени нравственных и физических страданий истца, с учетом разумности и справедливости, судебная коллегия определяет сумму компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу пункта 6 статьи13 Закона Российской Федерации .... от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации .... от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» ответчику подлежит начислению штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 13 645 рублей 43 копейки (595, 80 + 23 695,05 + 3 000) x 50%).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу Мусиной К.Д. и РОО «Поволжский центр защиты прав потребителей РТ» по 6 822 рубля 72 копейки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размер неустойки и штрафа судебная коллегия не находит.

Степень соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения последнего за счет другой стороны.

Взысканный размер неустойки и штрафа определен с учетом степени разумности и справедливости, соответствует степени нарушения ответчиком обязательств. Оснований для его снижения не усматривается, поскольку доказательств несоразмерности неустойки и штрафа суду не представлено, равно как и доказательств невозможности удовлетворения требований потребителя в установленный законом срок и в добровольном порядке.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований в доход соответствующего бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 229 рублей (929 рублей от суммы требований имущественного характера + 300 рублей за требования неимущественного характера).

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 25 января 2024 года по данному делу отменить. Принять по делу новое решение.

Иск Мусиной К. Д. (ИНН .... к обществу с ограниченной ответственностью «Вайт Тревел» (ИНН ....) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вайт Тревел» в пользу Мусиной К. Д. стоимость авиабилетов в размере 595 рублей 80 копеек, неустойку в размере 23 695 рублей 05 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 6 822 рубля 72 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вайт Тревел» в пользу Региональной общественной организации «Поволжский центр защиты прав потребителей Республики Татарстан» (ИНН ....) штраф в размере 6 822 рубля 72 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вайт Тревел» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 1 229 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 августа 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Судья Егоров А.В. УИД 16RS0018-01-2024-000593-04

дело № 2-959/2024

№ 33-1185/2025

учет № 120г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2025 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А. и Шакировой З.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демагиной Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шакировой З.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «Южный парк» на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от <дата>, которым постановлено:

исковые требования Вафиной Г.М., Вафина Р.Ш. к ООО «Специализированный застройщик «Южный парк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Южный парк» солидарно в пользу Вафиной Г.М. и Вафина Р.Ш. в счет устранения стоимости строительных недостатков квартиры денежные средства в размере 161 133 руб., неустойку - 6445 руб. 32 коп., штраф - 85 789 руб. 16 коп.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Южный парк» в пользу Вафиной Г.М. в счет компенсации морального вреда 2000 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Южный парк» в пользу Вафина Р.Ш. в счет компенсации морального вреда 2000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг по экспертизе 17 000 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Южный парк» в доход бюджета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан государственную пош...

Показать ещё

...лину в размере 4851 руб. 57 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Вафиной Г.М. – Мусиной К.Д., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вафина Г.М., Вафин Р.Ш. обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Южный парк», в котором с учетом уточнений просили взыскать 161 133 руб. в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков, неустойку в порядке ст. 23 Закона о защите права потребителей – 6445 руб. 32 коп., расходы на проведение досудебной экспертизы – 17 000 руб., в счет компенсации морального вреда 30 000 руб., штраф.

Иск мотивировали тем, что являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес> которое приобрели на основании договора купли-продажи квартиры от <дата> ...., заключенного с ООО «Специализированный застройщик «Южный парк». Однако квартира была передана с недостатками, стоимость устранения которых определена досудебной оценкой в размере 184 328 руб. 71 коп. <дата> истцы направили ответчику претензию.

В судебном заседании представитель ответчика иск признал на сумму 113 207 руб., при этом просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу, уменьшив их размер и размер компенсации морального вреда.

Судом принято решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «Южный парк» ставит вопрос об отмене решения суда и выражая несогласие с взысканием затрат на устранение недостатков утепления стен спорной квартиры в размере 47 926 руб., заявляет ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы по вопросу соответствия ограждающих конструкций дома требованиям проектной и нормативной документации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО «Специализированный застройщик «Южный парк», третье лицо ООО «УК Сувар Сделано» представителей не направили, извещены.

Апелляционная жалоба на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Согласно п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

Статьей 557 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 указанного Кодекса за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии с п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно п. 1 ст. 471 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков (ст. 15 Закона о защите прав потребителей).

Как установлено судом, <дата> между ООО «Специализированный застройщик «Южный парк» и Вафиными Г.М., Р.Ш. был заключен договор купли-продажи квартиры двухкомнатной квартиры .... общей площадью 53,9 кв.м по адресу: <адрес>

Цена договора составила 7 307 000 руб.

Квартира была передана истцам по передаточному акту от <дата>

В период эксплуатации квартиры в течение гарантийного срока были выявлены недостатки, выразившиеся в неудовлетворительном качестве ограждающих конструкций (окна, балконные двери) и их установки, утепления стен.

Заключением ООО «Антарес» общая стоимость устранения недостатков определена в размере 184 328 руб. 71 коп.

<дата> истцы направили ответчику претензию о возмещении убытков, неисполнение которой и явилось поводом для обращения в суд.

В ходе судебного разбирательства по инициативе ответчика было проведено дополнительное исследование с участием уполномоченной застройщиком экспертной организации с целью подтверждения наличия строительных недостатков в спорной квартире по вопросам соответствия качества оконных блоков, балконной двери, их установки, утепления стен обязательным требованиям СНиП и ГОСТ.

Согласно заключению ООО «Техно-Лайн» от <дата> ...., в результате проведенных изысканий спорной квартиры заявленные дефекты подтверждены: относительно ПВХ окон подтверждена деформация профилей, средняя стоимость затрат на устранение указанных недостатков составляет 113 207 руб.; относительно теплоизоляционных характеристик подтверждены недостатки теплотехнических характеристик наружных стен и ПВХ блоков, средняя стоимость затрат на устранение указанных недостатков по утеплению стен составляет 47 926 руб.

Удовлетворяя требования Вафиных частично, суд исходил из того, что имеющиеся в квартире истцов строительные недостатки образовались по вине ООО «Специализированный застройщик «Южный парк», и пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов стоимости устранения строительных недостатков в размере, определенном в представленном ответчиком заключении.

В силу положений чч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Частью 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20 июля 2023 г. № 43-П, в случае невнесения стороной (сторонами) суммы в размере оплаты экспертизы в соответствии с частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в разумный срок суд оценивает последствия невнесения указанной суммы и принимает решение о наличии или отсутствии необходимости в проведении экспертизы с учетом того, будут ли иметь выводы, сделанные экспертом по результатам проведенного исследования, решающее значение для вынесения по делу законного и обоснованного решения, а также с учетом того, обусловлено ли невнесение указанной суммы имущественным положением стороны (сторон) в соотношении с размером этой суммы. При этом суд, в частности, вправе признать назначение экспертов осуществляемым по инициативе суда либо освободить гражданина с учетом его имущественного положения от оплаты экспертизы или уменьшить размер такой оплаты для гражданина, что означает ее оплату (в том числе в части разницы между уменьшенным размером оплаты и стоимостью экспертизы) за счет средств соответствующего бюджета (части вторая и третья статьи 96 данного Кодекса), а если в соответствии с частью первой статьи 96 данного Кодекса плата за экспертизу вносится сторонами в равных частях и одна из сторон внесла свою часть - предложить ей также внести другую часть. Если же суд придет к выводу, что невнесение оплаты экспертизы не обусловлено имущественным положением стороны и представляет собой злоупотребление правом, он вправе применить по аналогии закона часть третью статьи 79 данного Кодекса и в зависимости от того, какое значение для стороны, уклоняющейся от внесения суммы в размере оплаты экспертизы, имеет экспертиза, признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым без ее проведения (абзацы шестой и седьмой п. 7 ).

Судебная коллегия отмечает, что ООО «Специализированный застройщик «Южный парк», заявляя ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы в судебном заседании суда первой инстанции и указав в апелляционной жалобе на необходимость назначения такой экспертизы, денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы на депозит суда первой инстанции и Верховного Суда Республики Татарстан не внесло, при этом будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания своего представителя в суд апелляционной инстанции не направило, заявленное ходатайство не поддержало.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, таким своим поведением общество несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Судебная коллегия считает необходимым также отметить, что в жалобе не приведены мотивы несогласия с заключением предложенной ответчиком экспертной организации - ООО «Техно-лайн».

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии заинтересованности подателя жалобы – юридического лица в назначении судебной экспертизы.

Иных доводов, подвергающих сомнению выводы суда в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, а потому не может быть изменено или отменено по существу правильное решение.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от <дата> по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Специализированный застройщик «Южный парк» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>

Председательствующий

Судьи

Свернуть

УИД 16RS0018-01-2024-000593-04

№ 2-959/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 июня 2024 года город Лаишево

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Егорова А.В.,

при секретаре судебного заседания Бондаревой Е.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вафиной Г. М., Вафина Р. Ш. к ООО «Специализированный застройщик «Южный парк» о защите прав потребителей.

Проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Вафина Г.М., Вафин Р.Ш. обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Южный парк» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками двухкомнатной квартиры на основании договора купли-продажи квартиры №№ от 22.12.2023 и акта приема-передачи квартиры от 22.12.2023. Указанный договор оформлен в электронном виде через сервис «ДОМКЛИК», в соответствии с чем подписи в договоре отсутствуют, застройщиком направлялись документы в Росреестр в электронном виде, после регистрации которого была внесена запись в ЕГРН.

Согласно п. 1.1 договора купли-продажи продавец обязуется передать покупателям, а покупатели обязуются принять в общую совместную собственность и оплатить двухкомнатную квартиру №№, расположенную на 14 этаже многоквартирного 19-этажного 1-секционного 171-квартирного жилого дома жилого комплекса «Южный парк», по адресу: <адрес>.

Многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от 05.06.2023 (п. 1.3 договора купли-прод...

Показать ещё

...ажи).

В процессе эксплуатации вышеуказанной квартиры, в течение установленного законом гарантийного срока, проявились существенные недостатки, которые невозможно было обнаружить при первоначальном осмотре квартиры и которые не были оговорены продавцом при покупке квартиры, выразившиеся в неудовлетворительном качестве ограждающих конструкций в квартире (окна, балконные двери) и их установки, утепления стен, не отвечающем требованиям СНиП, ГОСТ.

Вафин Р.Ш. обратился в ООО «А...» за проведением строительно-технической экспертизы. Стоимость услуг составила 17 000 руб.

Экспертиза проведена 16.02.2024 при уведомлении застройщика.

Согласно экспертному заключению №№ в указанной квартире выявлены и зафиксированы строительные недостатки, которые делают исследуемую квартиру непригодной для предусмотренного договором использования.

Проведен тепловизионный осмотр и замер плоскостей ограждающих конструкций. В помещениях зафиксированы перепады температур, что привело к промерзанию стен и оконных заполнений.

В жилой комнате №1 установлен балконный блок с балконной дверью общими габаритами 2300x1700, зафиксирован прогиб и изгиб балконной двери на 4-5мм, отклонение от прямолинейности рамы 7 мм.

В жилой комнате №2 установлены 2 оконных блока общими габаритами 1600x1500мм, зафиксированы прогибы и изгибы всех створок оконного блока на 3-4мм, отклонение от прямолинейности рамы на 5-6 мм.

В жилой комнате №3 установлен оконный блок общими габаритами 1600x1500мм, зафиксированы прогибы и изгибы створок оконного блока 2-4 мм, отклонение от прямолинейности рамы оконного блока 7мм.

В ходе тепловизионной съемки обнаружены участки ограждающих конструкций с наибольшими теплопотерями. Максимальные теплопотери приходятся на некоторые участки стен и окон в жилых комнатах. Ограждающие конструкции имеют перепады температур между температурой помещений и наружных стен, превышающую 4 С°. Необходимо утеплить стены. Утепление проводить строго с наружной части здания, чтобы избежать смещения точки росы внутрь помещения.

Таким образом, все оконные блоки, балконная дверь как конструкции ГОСТ, а также качество их установки, качество утепления стен в квартире не соответствуют обязательным требованиям СНиП и ГОСТ. Стоимость устранения вышеуказанных недостатков согласно заключению эксперта составляет 184 328 руб. 71 коп.

Вышеуказанные недостатки в квартире возникли по вине застройщика и вызваны плохим качеством строительства, не отвечающим соответствующим нормам и правилам.

26.02.2024 истец обратился с претензией (приложив к ней заключение эксперта, договор, заключенный с экспертным учреждением и квитанцию об оплате услуг) о возмещении стоимости устранения недостатков вследствие обнаружения в ней существенных недостатков и компенсации стоимости услуг эксперта на сумму 17 000 руб. Однако мотивированного ответа на претензию ответчиком не дано, предъявленные требования не удовлетворены.

Ответчик, вопреки требованиям законодательства, не выполнил условия заключенного договора в отношении надлежащего качества жилого помещения.

На основании изложенного с учетом уменьшения исковых требований согласно письменному ходатайству от 18.06.2024, согласившись со стоимостью строительных недостатков квартиры в размере 161 133 руб., определенной на основании проведенной со стороны ответчика экспертизы, истцы просили взыскать с ответчика в пользу истцов в счет устранения стоимости строительных недостатков квартиры денежные средства в размере 161 133 руб., неустойку в размере 7 373 руб. 15 коп., в счет возмещения расходов по оплате услуг по экспертизе 17 000 руб., в счет компенсации морального вреда 30 000 руб., а также штраф в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Представитель истцов в судебном заседании согласно письменному ходатайству от 27.06.2024 уменьшил исковые требования в части предъявленной к взысканию неустойки, начисленной за период с 08.03.2024 по 11.03.2024 (4 дня), исходя из суммы требований о затратах на устранение строительных недостатков (161 133 руб.), подтвержденной согласно проведенной со стороны ответчика экспертизе, и просил взыскать неустойку в размере 6 445 руб. 32 коп., остальные требования, отраженные в письменном ходатайстве от 18.06.2024 об уменьшении исковых требований, поддержал. При этом пояснил, что правильной формулировкой требований является взыскание денежных средств в счет устранения стоимости строительных недостатков квартиры, что также следует из направленной в адрес ответчика претензии.

Представитель ответчика в судебном заседании признал исковые требования в части стоимости строительных недостатков ПВХ-блоков на сумму 113 207 руб. В части недостатков наружных стен выразил несогласие, мотивируя отсутствием возможности проведения тепловизионной съемки и ее анализа, а также тем, что наружные стены и фасад относятся к общему имуществу. Также выразил несогласие с требованиями о взыскании неустойки и расходов по оплате услуг по экспертизе. В случае удовлетворения иска просил уменьшить суммы компенсации морального вреда, неустойки, штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поддержал ранее представленное в материалы дела ходатайство о назначении судебной экспертизы об определении величины утраты покупной стоимости квартиры.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «УК Сувар Сделано» в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен.

Протокольным определением судом отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку стороной истцов выражено согласие со стоимостью строительных недостатков квартиры в размере 161 133 руб., определенной на основании проведенной со стороны ответчика экспертизы, которым подтверждено наличие строительных недостатков на указанную сумму, а также учитывая пояснения истцовой стороны о том, что требования предъявляются о взыскании денежных средств в счет устранения стоимости строительных недостатков квартиры, что также следует из направленной в адрес ответчика претензии.

Выслушав представителя истцов и представителя ответчика, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса | Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (часть 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно части 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Статьей 557 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Пункт 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (часть 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 477 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии; что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Согласно части 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Частью 1 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В силу статьи 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 указанного кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании пункта 1 статьи 19 названного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В силу положений п. 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1, 2, 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 названной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 указанной статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей). Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30 января 2018 г. № 18-КГ17-222, п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 г.), по смыслу положений чч. 1, 2, 3 ст. Закона об участии в долевом строительстве, в течение гарантийного срока требование к застройщику о возмещении своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, может быть заявлено не только в случае если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Закон об участии в долевом строительстве, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Пунктом 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей установлено, что за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 названного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, истцы Вафина Г.М., Вафин Р.Ш. являются собственниками двухкомнатной квартиры №№, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры №№ от 22.12.2023 и акта приема-передачи квартиры от 22.12.2023.

Право общей совместной собственности истцов на указанную квартиру подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРН, зарегистрировано 27.12.2023.

Согласно п. 1.1 договора купли-продажи продавец обязуется передать покупателям, а покупатели обязуются принять в общую совместную собственность и оплатить двухкомнатную квартиру №№, расположенную на 14 этаже многоквартирного 19-этажного 1-секционного 171-квартирного жилого дома жилого комплекса «Южный парк», по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Пунктом 3.1 договора купли-продажи цена квартиры определена сторонами в размере 7 307 000 руб.

Оплата квартиры в соответствии с пунктом 3.2 договора купли-продажи производится покупателями за счет собственных средств и кредитных средств. Обстоятельство исполнения истцами обязательства по оплате стоимости квартиры по договору купли-продажи в полном объеме и в установленный срок сторонами по делу не оспаривается.

Многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №№ от 05.06.2023 (п. 1.3 договора купли-продажи).

Указанная квартира была передана ответчиком истцам на основании акта приема-передачи квартиры от 22.12.2023 к договору купли-продажи квартиры №№ от 22.12.2023.

В процессе эксплуатации вышеуказанной квартиры, в течение установленного законом гарантийного срока, проявились существенные недостатки, которые невозможно было обнаружить при первоначальном осмотре квартиры и которые не были оговорены продавцом при покупке квартиры.

Согласно исковому заявлению недостатки выразились в неудовлетворительном качестве ограждающих конструкций в квартире (окна, балконные двери) и их установки, утепления стен, не отвечающем требованиям СНиП, ГОСТ.

Вафин Р.Ш. обратился в ООО «А...» с целью проведения строительно-технической экспертизы. Стоимость услуг ООО «А...» по проведению экспертизы составила 17 000 руб.

Экспертиза ООО «А...» проведена 16.02.2024 при уведомлении застройщика ООО «Специализированный застройщик «Южный парк» (вход. №№ от 13.02.2024).

Согласно выводам, изложенным в заключении ООО «А...» №№ от 16.02.2024 оконные блоки, балконная дверь, а также качество их установки, качество утепления стен в кв. №, <адрес>, обязательным требованиям СП и ГОСТ, строительным нормам и правилам не соответствует, как указано в исследовательской части, а именно: ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей»; ГОСТ 23166-2021 «КОНСТРУКЦИИ ОКОННЫЕ И БАЛКОННЫЕ СВЕТОПРОЗРАЧНЫЕ ОГРАЖДАЮЩИЕ»; СП 50.13330.2012 «СНиП 23-02-2003 Тепловая защита зданий». Стоимость устранения недостатков квартиры №№, расположенной по адресу: <адрес>, составила 184 328 руб. 71 коп.

26.02.2024 истцы обратились к ответчику с письменной претензией (полученной ответчиком в этот же день согласно отметке - вход. №№ от 26.02.2024) о возмещении стоимости устранения недостатков, расходов на проведение экспертизы в размере 17 000 руб. в течение 10 календарных дней с момента получения претензии путем передачи наличных денежных средств. К претензии приложены заключение эксперта, договор, заключенный с экспертным учреждением и квитанция об оплате.

В добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены.

Со стороны ответчика в материалы дела представлено заключение ООО «Т...» №№, в соответствии с выводами которого в результате проведенных изысканий спорной квартиры заявленные дефекты подтверждены: относительно ПВХ окон подтверждена деформация профилей, средняя стоимость затрат на устранение указанных недостатков составляет 113 207 руб.; относительно теплоизоляционных характеристик подтверждены недостатки теплотехнических характеристик наружных стен и ПВХ блоков, средняя стоимость затрат на устранение указанных недостатков по утеплению стен составляет 47 926 руб.

В ходе рассмотрения дела истцами были уменьшены исковые требования, ввиду согласия со стоимостью строительных недостатков квартиры в размере 161 133 руб. (113 207 руб. + 47 926 руб.), определенной на основании проведенной со стороны ответчика экспертизы, которым подтверждено наличие строительных недостатков на указанную сумму.

В связи с тем, что факт наличия строительных недостатков в вышеуказанной квартире подтверждается материалами дела, в том числе представленным ответчиком заключением, с которым истцы согласились, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истцов в части взыскания стоимости устранения недостатков.

Суд также считает несостоятельными доводы ответчика о несогласии с взысканием денежных средств в счет устранения стоимости строительных недостатков в части недостатков наружных стен.

В рассматриваемом случае исковые требования предъявлены к застройщику дома в связи со строительными недостатками при строительстве дома, а не связи с вопросами о капитальном или текущем ремонте многоквартирного дома.

Требований о выполнении работ в рамках текущего или капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома за счет средств собственников помещений дома истцами не заявлялось.

При этом из экспертного заключения следует, что соответствующие работы необходимы для устранения строительных недостатков принадлежащего истцам жилого помещения.

Таким образом, с ответчика солидарно в пользу истцов подлежат взысканию в счет устранения стоимости строительных недостатков квартиры денежные средства в размере 161 133 руб.

Согласно части 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцами заявлены требования о взыскании неустойки за период с 08.03.2024 по 11.03.2024 (дата подачи иска) (4 дня).

Произведенный расчет произведен в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и является арифметически верным, а также соответствующим требованиям законодательства.

Суд считает несостоятельным довод ответчика о несогласии с взысканием неустойки, в обоснование которого ответчик ссылается на то, что истцы заблаговременно не уведомили ответчика об осмотре, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

С учетом изложенного требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с имеющимися строительными недостатками их неустранением и невыплатой стоимости устранения данных недостатков, истцам как потребителям был причинен моральный вред. Суд с учетом степени перенесенных нравственных страданий истцов, степени вины ответчика, отсутствия тяжких последствий, требований разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере по 2 000 руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При вышеуказанных обстоятельствах, в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителей, которые обращались к ответчику с претензией, с ответчика подлежит взыскать штраф.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2016 года № 2447-О и от 28 февраля 2017 года № 431-О).

По смыслу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и актов ее толкования, уменьшение неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик-предприниматель обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Применительно к рассматриваемому спору суд оснований для снижения неустойки, штрафа не усматривает, поскольку безусловных доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих уменьшение размера неустойки, штрафа, ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

При таких обстоятельствах с ответчика солидарно в пользу истцов подлежит к взысканию неустойка в размере 6 445 руб. 32 коп. и штраф в размере 85 789 руб. 16 коп. (161 133 руб. + 6 445 руб. 32 коп. + 4 000 руб. / 2).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к таким расходам отнесены расходы по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с разрешением настоящего спора истцом Вафиным Р.Ш. понесены расходы по оплате услуг по экспертизе в размере 17 000 руб., подтвержденные представленными в материалы дела документами.

Данные затраты обусловлены необходимостью защиты нарушенных прав с последующим обращением в суд. При таких обстоятельствах суд считает требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг по экспертизе в размере 17 000 руб. подлежащими удовлетворению путем взыскания данной суммы с ответчика в пользу истца Вафина Р.Ш.

Поскольку истцы, как потребители, в силу закона освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы, согласно статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины, исходя из взыскиваемых сумм, а также с учетом удовлетворения требования о компенсации морального вреда, с ответчика в бюджет Лаишевского муниципального района Республики Татарстан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 851 руб. 57 коп. (в том числе 300 руб. за требование неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Вафиной Г. М., Вафина Р. Ш. к ООО «Специализированный застройщик «Южный парк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Южный парк» солидарно в пользу Вафиной Г. М. и Вафина Р. Ш. в счет устранения стоимости строительных недостатков квартиры денежные средства в размере 161 133 руб., неустойку в размере 6 445 руб. 32 коп., штраф в размере 85 789 руб. 16 коп.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Южный парк» в пользу Вафиной Г. М. в счет компенсации морального вреда 2 000 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Южный парк» в пользу Вафина Р. Ш. в счет компенсации морального вреда 2 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг по экспертизе 17 000 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Южный парк» в доход бюджета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 4 851 руб. 57 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 4 июля 2024 года.

Судья А.В. Егоров

Свернуть

Копия УИД 16RS0№---88

Дело №--

2.171

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

--.--.---- г. ... ...

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зубковой Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Поволжский центр защиты прав потребителей Республики Татарстан» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Вайт Тревел» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Региональная общественная организация «Поволжский центр защиты прав потребителей Республики Татарстан» (далее – РОО «Поволжский центр защиты прав потребителей РТ») в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вайт Тревел» (далее – ООО «Вайт Тревел») о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что --.--.---- г. ФИО1 приобрела и полностью оплатила авиабилеты через ООО «Вайт Тревел», которое является агентом авиаперевозчика, по заказу №№-- следующему авиакомпанией Air India составным маршрутом Дубай-Мумбаи-Сингапур, вылетающим --.--.---- г., и обратным составным маршрутом Сингапур-Дели-Дубай, вылетающим --.--.---- г..

Общая стоимость билетов составила 50 697 руб. 14 коп., в том числе 1 116 руб. - вознаграждение агента.

Оплата произведена полностью, что подтверждается справкой банка о списании денежных средств.

Тем самым ФИО1 заключен с ответчиком договор воздушной перевозки пассажиров в соответствии с пунктом 2 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 105 Воздушного кодекса Российской Федерации и пунктом 44 Общи...

Показать ещё

...х правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требований к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, введенных приказом Минтранса России от --.--.---- г. №--.

Рейс, следовавший --.--.---- г. с конечным пунктом прибытия -Сингапур состоялся.

Вылет рейса №-- (Сингапур-Дели) должен был состояться --.--.---- г. в 8 часов 35 минут по местному времени. Вылет рейса №-- (Дели-Дубай) должен был состояться --.--.---- г. в 16 часов 45 минут.

ФИО1 указывает, что после прибытия в Дубай, она должна была проследовать --.--.---- г. по маршруту Дубай-Москва-Казань. Билеты были приобретены заблаговременно и не через агента ООО «Вайт Тревел», с учетом времени запланированного маршрута из Сингапура.

Следующие билеты по маршруту Дубай - Москва были приобретены на --.--.---- г. в 2 часа 25 минут, с прибытием в Шереметьево в 07 часов 05 минут; Москва (Шереметьево) - Казань - на --.--.---- г. в 09 часов 30 минут, что подтверждается маршрутными квитанциями электронного билета.

Время пересадки в ... ... между рейсами Air India составляло первоначально 6 часов, а в ... ... между рейсами Air India и Аэрофлот составляло первоначально 9 часов. Указанное стыковочное время было выбрано истцом с запасом с учетом возможных задержек вылета авиалиниями.

Однако вылет рейса №-- (Сингапур-Дели) не состоялся, поскольку время вылета было перенесено --.--.---- г. с 8 часов 35 минут на 14 часов 20 минут по местному времени, в связи с чем произошла поломка стыковочного рейса и новое время прибытия из Сингапура в Дели было назначено на 17 часов 20 минут, тогда как вылет рейса №-- из Дели в Дубай состоялся бы еще до прибытия в Дели - в 16 часов 45 минут --.--.---- г..

Указанными билетами воспользоваться было невозможно ввиду отсутствия возможности покинуть транзитную зону аэропорта, так как в Индии необходимо оформлять визу.

Агент уведомил о поломке стыковочного рейса составного маршрута, в связи с переносом времени рейса Сингапур-Дели и отменой авиабилета авиакомпанией по всему маршруту менее чем за 12 часов до вылета, альтернативного рейса предложено не было.

--.--.---- г. ФИО1 обратилась к ООО «Вайт Тревел», которое является лицом, уполномоченным авиаперевозчиком на возврат билетов за отмененные рейсы, с заявлением оформить вынужденный возврат авиабилетов через приложение OneTwoTrip.

Заявление было зарегистрировано --.--.---- г., что подтверждается выпиской из приложения.

Возврат агентом подтвержден --.--.---- г., однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

--.--.---- г. ввиду неисполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств или предоставлению альтернативного рейса, истец был вынужден приобретать новые авиабилеты, с учетом уже оплаченного билета, следующего по маршруту Дубай - Москва-Казань, что подтверждается маршрутной квитанцией. Стоимость нового билета Сингапур – Дубай, с пересадкой в ... ... составила 36 948 руб. расходы на приобретение новых билетов по направлению Сингапур-Дубай взамен отмененного рейса, являются убытками, причиненными в результате неисполнения ответчиком договора воздушной перевозки пассажиров.

Как следует из маршрутной квитанции, истец перечислила на счет ООО «Вайт Тревел» в общей сумме за билеты 50 697 руб. 14 коп.

Ввиду того, что в одну сторону билеты были использованы, возврату подлежит половина стоимости билетов, что составляет 25 348 руб. 57 коп.

Пределы ответственности перевозчика за задержку рейса устанавливаются статьей 22 Конвенции для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок (Монреаль, --.--.---- г.) и ограничивается суммой 4150 специальных прав взаимствования.

ООО «Вайт Тревел», являясь агентом и оказывая услуги по продаже билетов, обязан выполнять в законные сроки все связанные с этим действия, в том числе и по возврату денежных средств и реагированию на претензии.

--.--.---- г. истец направил ответчику претензию. Письмо ответчиком получено --.--.---- г..

Истец указывает, что требования, содержащиеся в претензии, должны были быть исполнены не позднее, чем на десятый день со дня предъявления соответствующего требования. Срок для добровольного исполнения закончился --.--.---- г., в связи с чем за период с --.--.---- г. подлежит исчислению неустойка.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика стоимость авиабилетов в размере 25 348 руб. 57 коп., убытки в размере 36 948 руб., неустойку по статье 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 3 737 руб. 80 коп., предусмотренную статьей 19 Конвенции для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок компенсацию за вред вследствие задержки при воздушной перевозке пассажиров в размере 531 698 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, из которых 50% - в пользу потребителя, 50% - в пользу РОО «Поволжский центр защиты прав потребителей РТ».

При рассмотрении дела представитель РОО «Поволжский центр защиты прав потребителей РТ» в интересах ФИО1 уточнил исковые требования и с учетом произведенного возврата стоимости билетов в размере 23 098 руб. 29 коп. просил взыскать с ответчика стоимость авиабилетов в размере 2 250 руб. 28 коп., убытки в размере 36 948 руб., неустойку по статье 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 24 334 руб. 62 коп., предусмотренную статьей 19 Конвенции для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок компенсацию за вред вследствие задержки при воздушной перевозке пассажиров в размере 531 698 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, из которых 50% - в пользу ФИО1, 50% - в пользу РОО «Поволжский центр защиты прав потребителей РТ».

Определением суда от --.--.---- г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен перевозчик Air India.

В судебное заседании представитель истца не явился, извещен, направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Вайт Тревел» в судебное заседание не явился, извещен; направил ответ на судебный запрос.

Представитель третьего лица Air India в судебное заседание не явился, извещен.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

На основании части 1 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией (часть 1 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, ООО «Вайт Тревел» осуществляет оформление и продажу авиабилетов на основании агентского договора.

--.--.---- г. ФИО1 оформила заказ № №-- на сайте №--, который включал в себя 1 авиабилет по маршруту Дубай - Мумбаи – Сингапур и по обратному маршруту Сингапур – Дели – Дубай (вылет из Сингапура --.--.---- г. в 08 часов 45 минут, вылет из Дели --.--.---- г. в 16 часов 45 минут) на пассажира №-- №--, перевозчик авиакомпания Air India.

Общая стоимость билетов составила 50 697 руб. 14 коп., что включает в себя стоимость авиабилетов в размере 49 581 руб. 05 коп. и сервисный сбор ООО «Вайт Тревел» за оказание услуг по бронированию и оформлению авиабилета в размере 1 116 руб. 09 коп.

Факт оплаты суммы в размере 50 697 руб. 14 коп. подтверждается выпиской по операции АО «Тинькофф Банк».

Сторонами не оспаривается, что ФИО1 воспользовалась билетами по маршруту Дубай – Мумбаи – Сингапур, однако по обратному маршруту авиакомпания перенесла время вылета рейса по маршруту Сингапур – Дели, в результате чего была нарушена стыковка с рейсом по маршруту Дели – Дубай.

Истец оформила заявку на вынужденный возврат стоимости билетов.

Возврат подтвержден --.--.---- г..

--.--.---- г. ФИО1 произведен возврат денежной суммы в размере 23 098 руб. 29 коп.

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии со статьей 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Статьей 100 Воздушного кодекса Российской Федерации установлено, что перевозчиком является эксплуатант, осуществляющий воздушные перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты и имеющий лицензию на осуществление подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации вида деятельности в области авиации

В силу статьи 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа, также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок. Пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку, а при наличии у него багажа сверх установленной - перевозчиком нормы бесплатного провоза багажа и провоз этого багажа.

На основании пункта 2 статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

В соответствии с пунктом 2 статьи 108 Воздушного кодекса Российской Федерации в случае вынужденного отказа пассажира от воздушной перевозки в связи с болезнью пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующих с ним на воздушном судне, что подтверждается медицинскими документами, либо в связи со смертью члена его семьи или близкого родственника, что подтверждается документально, и уведомления об этом перевозчика до окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс, либо в связи с задержкой отправления воздушного судна, иными предусмотренными федеральными авиационными правилами действиями (бездействием) перевозчика, влекущими за собой неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору воздушной перевозки пассажира, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата.

В соответствии с пунктом 227 Приказа Минтранса России от --.--.---- г. №-- «Об утверждении Федеральных авиационных «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», вынужденным отказом пассажира от перевозки признается отказ в случае отмены или задержки рейса, указанного в билете.

Согласно пункту 231 Общих Правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных Приказом Минтранса России от --.--.---- г. №--, возврат провозной платы производится перевозчиком или по его поручению уполномоченным агентом по месту оплаты перевозки, а также в пунктах, предусмотренных правилами перевозчика.

На основании пункта 232 Общих Правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, возврат провозной платы производится на основании неиспользованного (частично использованного) перевозочного документа лицу, указанному в перевозочном документе, при предъявлении документа, удостоверяющего его личность, или управомоченному лицу - при предъявлении документа, удостоверяющего личность, и документа, подтверждающего право на получение денежных сумм.

Требование о возврате провозной платы предъявляется в порядке, установленном правилами перевозчика, и договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза (пункт 234 Общих Правил).

Возврат пассажирам провозной платы производится в порядке, установленном Правилами формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации, утвержденными Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от --.--.---- г. №--, с изменениями, внесенными Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от --.--.---- г. №-- (пункт 235 Общих Правил).

Федеральные авиационные правила приняты в соответствии со статьями 102 и 106 Воздушного кодекса Российской Федерации и являются специальными и приоритетными нормами по отношению к Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» и Гражданскому кодексу Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор перевозки), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Ответчик выступает агентом авиакомпании Air India и от ее имени осуществляет бронирование билетов на рейсы авиакомпании в рамках членства в Международной ассоциации воздушного транспорта (ИАТА).

В материалы дела ответчиком представлен агентский договор о продаже пассажирских перевозок, по условиям которого агент уполномочен производить продажу авиатранспортных пассажирских услуг перевозчика и других перевозчиков, утвержденных данным перевозчиком. Продажа авиатранспортных пассажирских услуг включает любые виды деятельности, необходимые для предоставления пассажиру действительного договора о перевозке, в том числе, но не ограничиваясь, выдачу действительного проездного документа и получение денежного возмещения за такой документ. Агент также уполномочен производить продажу дополнительных и прочих услуг, одобренных перевозчиком (пункт 3.1).

Все услуги, реализованные на основании данного договора, продаются от имени перевозчика и в соответствии с тарифами, условиями перевозки и письменными инструкциями перевозчика, предоставленными агенту. Агент не имеет права ни при каких обстоятельствах вносить изменения в условия, указанные в любом проездном документе, используемом для получения услуг, оказываемых перевозчиком, и агент обязан заполнять такие документы в порядке, предписанном перевозчиком (пункт 3.2).

Агент имеет право осуществлять возврат средств только в соответствии с тарифами, условиями перевозок и письменными инструкциями перевозчика и только в обмен расписку. Агент имеет право осуществлять возврат средств только по проездным документам, выданным таким агентом (пункт 8).

Из положений вышеуказанного агентского договора следует, что при осуществлении своих полномочий агент действует от своего имени, в интересах и под контролем перевозчика, и не имеет права превышать полномочия, предоставленные ему перевозчиком.

При этом, из совокупного анализа положений указанного агентского соглашения усматривается, что права и обязанности по исполнению перевозки возникают непосредственно у перевозчика, который осуществляет регулярные воздушные пассажирские перевозки.

Таким образом, согласно материалам дела полномочия агента ограничены, что прямо следует из главы 3 агентского договора о продаже пассажирских перевозок.

Анализ приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи дает основания полагать ошибочными доводы истца о том, что ответчиком ООО «Вайт Тревел», как агентом, приобретены права и обязанности по исполнению договора перевозки пассажиров, поскольку ответчик в силу закона не является перевозчиком.

Материалами гражданского дела подтверждается, что ООО «Вайт Тревел» осуществляет продажу авиабилетов как агент, не является перевозчиком, тогда как в соответствии со статьями 103, 108 Воздушного кодекса Российской Федерации, уплаченная за воздушную перевозку провозная плата возвращается пассажиру перевозчиком, которым, в данном случае, является авиакомпания Air India.

Обстоятельство переноса время вылета рейса по маршруту Сингапур – Дели авиакомпанией Air India при рассмотрении дела не оспаривалось.

Таким образом, суд полагает, что правоотношения по договору авиаперевозки возникли у истца именно с авиакомпанией, в связи с чем, ООО «Вайт Тревел» в рассматриваемом случае не является лицом, ответственным по возврату истцу провозной платы и понесенных убытков.

Следует также отметить, что в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В соответствии со статьей 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц, в том числе случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, других законов, обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

Если в соответствии с пунктом 1 статьи 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможно определить право, подлежащее применению, применяется право страны, с которой гражданско-правовое отношение, осложненное иностранным элементом, наиболее тесно связано.

Из пункта 1 статьи 1187 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при определении права, подлежащего применению, толкование юридических понятий осуществляется в соответствии с российским правом, если иное не предусмотрено законом.

Если при определении права, подлежащего применению, юридические понятия, требующие квалификации, не известны российскому праву или известны в ином словесном обозначении либо с другим содержанием и не могут быть определены посредством толкования в соответствии с российским правом, то при их квалификации может применяться иностранное право (пункт 2 статьи 1187 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, с которой договор наиболее тесно связан.

Правом страны, с которой договор наиболее тесно связан, считается, если иное не вытекает из закона, условий или существа договора либо совокупности обстоятельств дела, право страны, где находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора.

Стороной, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора, признается, если иное не вытекает из закона, условий или существа договора либо совокупности обстоятельств дела, сторона, являющаяся, в частности перевозчиком в договоре перевозки.

Положениями пункта 1 статьи 1212 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что выбор права, подлежащего применению к договору, стороной которого является физическое лицо, использующее, приобретающее или заказывающее либо имеющее намерение использовать, приобрести или заказать движимые вещи (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не может повлечь за собой лишение такого физического лица (потребителя) защиты его прав, предоставляемой императивными нормами права страны места жительства потребителя, если имело место хотя бы одно из следующих обстоятельств: 1) заключению договора предшествовала в этой стране оферта, адресованная потребителю, и реклама и потребитель совершил в этой же стране действия, необходимые для заключения договора; контрагент потребителя или представитель контрагента получил заказ потребителя в этой стране; 2) заказ на приобретение движимых вещей, выполнение работ или оказание услуг сделан потребителем в другой стране, посещение которой было инициировано контрагентом потребителя в целях побуждения потребителя к заключению договора.

Пунктом 2 статьи 1212 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве и при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, к договору с участием потребителя применяется право страны места жительства потребителя.

Исключением из названных правил о праве, подлежащем применению к договору с участием потребителя, являются, в том числе, правоотношения, вытекающие из договора перевозки (подпункт 1 пункта 3 статьи 1212 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 2 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указано, что, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила о защите прав потребителей, чем те, которые предусмотрены настоящим Законом, применяются правила международного договора.

Таким образом, к правам и обязанностям перевозчика, возникшим из договора воздушной перевозки пассажиров и багажа, заключенного между пассажиром и перевозчиком авиакомпанией Air India, подлежат применению нормы не только материального права Российской Федерации, но и нормы материального права иностранного государства, где находится перевозчик, а также нормы международного права, являющиеся неотъемлемой частью его правовой системы, в том числе положения Конвенции для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок (Монреаль, --.--.---- г.).

Авиакомпания Air India к участию в настоящем деле привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При этом истец при рассмотрении дела настаивал на удовлетворении исковых требований именно к ответчику ООО «Вайт Тревел». Однако нарушений со стороны агента ООО «Вайт Тревел» судом в данном случае установлено не было.

Требования о взыскании убытков, неустойки по Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей», компенсации в соответствии с Конвенцией для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок, предъявленные к ответчику ООО «Вайт Тревел», удовлетворению не подлежит в силу вышеизложенного.

Поскольку нарушений прав истца ответчиком ООО «Вайт Тревел» в рассматриваемом случае не установлено, требование о компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца, предъявленных к ответчику ООО «Вайт Тревел», о взыскании стоимости билетов, убытков, неустойки, компенсации в соответствии с Конвенцией для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок, компенсации морального вреда и штрафа.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Региональной общественной организации «Поволжский центр защиты прав потребителей Республики Татарстан» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Вайт Тревел» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ново-Савиновский районный суд ... ....

Судья подпись Зубкова Ю.Н.

Копия верна

Судья Зубкова Ю.Н.

Мотивированное решение изготовлено --.--.---- г..

Свернуть

Судья Давлетшина А.Ф. № 33-13645/2021

Дело №2-397/2021

УИД 16RS0051-01-2019-014355-54

Учет №209г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 сентября 2021 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Абдуллаева Б.Г., судей Сазоновой В.Г. и Шафигуллина Ф.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Исаевым Х.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шафигуллина Ф.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Садыкова Д.Р., представляющего интересы истца Исаковой Ф.Т., на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 17 мая 2021 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Исаковой Ф. Т. к ООО «Правовая Консалтинговая группа «Корпорэйт» о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Садыкова Д.Р. и представителя ответчика Малязина А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исакова Ф.Т. (далее также истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Правовая Консалтинговая группа «Корпорэйт» (далее также ответчик) о взыскании долга в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Иск мотивирован тем, что между истцом и ответчиком заключены шесть договоров уступки прав требований, согласно которым истец передал ответчику право взыскания неустойки (пени) (основной долг), рассчитанной в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее также Закон о долевом строительстве), п...

Показать ещё

...раво взыскания иных платежей, включая неустойки, штрафы в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие связанные с данным требованием права, в том числе право заключения договора на оказание юридических услуг и взыскания понесенных в связи с этим расходов, а также иных судебных расходов, которые могут возникнуть в процессе осуществления данного права.

Условия договоров однотипные, установлена денежная оценка права требования долга в размере 70 % от взысканной по решению суда суммы.

В период с 22 октября 2018 года по 25 ноября 2019 года ООО «Правовая Консалтинговая группа «Корпорэйт» были взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>. В срок не позднее 5 дней после получения взысканного от должника ответчик должен был оплатить истцу сумму в размере <данные изъяты>. Должник свои обязательства по договору исполнил частично, передав истцу денежные средства в размере <данные изъяты> Таким образом, у ответчика перед истцом возникла задолженность в размере <данные изъяты>

В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика долг в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика требования не признал, пояснил, что вся сумма выплачена.

Представитель третьего лица ООО «Жилой комплекс «Победа» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому ООО «Жилой комплекс «Победа» считает исковое заявление законным и обоснованным, поскольку все обязанности по выплате задолженности по исполнительным документам ответчика ООО «Жилой комплекс «Победа» выполнило.

Суд первой инстанции в иске отказал.

В апелляционной жалобе представитель истца выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить и принять новое решение о взыскании с ответчика в пользу Исаковой Ф.Т. суммы основного долга в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходов на юридические услуги в размере <данные изъяты>. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что дополнительные соглашения .... от 7 октября 2019 года к договору уступки права требования .... от 12 декабря 2017 года и дополнительное соглашение .... от 7 октября 2019 года к договору уступки права требования .... от 12 декабря 2017 года, по условиям которых денежное вознаграждение истца уменьшается, истец не подписывал. Сделки, совершенные Мусиной К.Д. от имени истца, являются недействительными, экономические нецелесообразными. Истец не давал своего согласия на подписание дополнительных соглашений. По указанным дополнительным соглашениям ответчиком только в ходе судебного процесса погашена задолженность по основному долгу по платежному поручению .... от 26 февраля 2020 года на сумму <данные изъяты> по платежному поручению .... от 4 мая 2021 года на сумму <данные изъяты>, по платежному поручению .... от 12 мая 2021 года на сумму <данные изъяты>

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части.

В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Как следует из подпункта 2 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации, действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

На основании пункта 1 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом и договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключены договоры уступки права требования:

- № 19 от 12 декабря 2017 года. Предметом данного договора является передача прав требования неустойки (пени) за нарушение, предусмотренного договором .... участия в долевом строительстве 1 очереди жилого комплекса «Победа» по <адрес> от 12 ноября 2015 года, заключенным между ООО «Жилой Комплекс «Победа» и Исаковой Ф.Т., срока передачи участнику долевого строительства трехкомнатной квартиры строительный .... на .... этаже дома по адресу: <адрес> за период с 24 мая 2017 года по день передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства;

- № 20 от 12 декабря 2017 года. Предметом данного договора является передача прав требования неустойки (пени) за нарушение, предусмотренного договором .... участия в долевом строительстве 1 очереди жилого комплекса «Победа» <адрес> от 12 ноября 2015 года, заключенным между ООО «Жилой Комплекс «Победа» и Исаковой Ф.Т., срока передачи участнику долевого строительства трехкомнатной квартиры строительный .... на .... этаже дома по адресу: <адрес>, за период с 24 мая 2017 года по день передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства;

-№ 21 от 12 декабря 2017 года. Предметом данного договора является передача прав требования неустойки (пени) за нарушение, предусмотренного договором .... участия в долевом строительстве 1 очереди жилого комплекса «Победа» <адрес> от 13 ноября 2015 года, заключенным между ООО «Жилой Комплекс «Победа» и Исаковой Ф.Т., срока передачи участнику долевого строительства машино-места строительный .... в блок-секции .... дома по адресу: г. <адрес> за период с 24 мая 2017 года по день передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства;

-№ 22 от 12 декабря 2017 года. Предметом данного договора является передача прав требования неустойки (пени) за нарушение, предусмотренного договором .... участия в долевом строительстве 1 очереди жилого комплекса «Победа» по <адрес> от 13 ноября 2015 года заключенным между ООО «Жилой Комплекс «Победа» и Исаковой Ф.Т., срока передачи участнику долевого строительства машино-места строительный .... в блок-секции .... дома по адресу: <адрес>, за период с 24 мая 2017 года по день передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства;

-№ 23 от 12 декабря 2017 года. Предметом данного договора является передача прав требования неустойки (пени) за нарушение, предусмотренного договором .... участия в долевом строительстве 1 очереди жилого комплекса «Победа» <адрес> от 13 ноября 2015 года, заключенным между ООО «Жилой Комплекс «Победа» и Исаковой Ф.Т., срока передачи участнику долевого строительства машино-места строительный .... в блок-секции .... дома по адресу: <адрес>, за период с 24 мая 2017 года по день передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Условия указанных договоров однотипные, согласно им истец передал ответчику права взыскания неустойки (пени) (основного долга), рассчитанной в соответствии со статьей 6 Закона о долевом строительстве, право взыскания иных платежей, включая неустойки, штрафа в соответствии с Законом защите прав потребителей, права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие, связанные с данным требованием права, в том числе право заключения договора на оказание юридических услуг и взыскания, понесенных в связи с этим расходов, а также иных судебных расходов, которые могут возникнуть в процессе осуществления данного права.

Согласно пунктам 1.3 указанных договоров денежная оценка права требования долга составила 70 % от взысканной по решению суда суммы.

В силу пунктов 1.4 указанных договоров ответчик оплачивает истцу сумму, указанную в п. 1.3 договоров, в срок не позднее 5 дней, после получения взысканного от должника. Данная обязанность исполняется цессионарием только при условии фактического исполнения обязанности должником.

Вместе с тем на основании заключенного договора уступки права требования .... от 12 декабря 2017 года вынесено решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июня 2018 года по делу ...., которое оставлено без изменения 23 ноября 2018 года Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом, согласно которому с ООО «Жилой комплекс «Победа» взыскана неустойка в пользу ООО «Правовая Консалтинговая группа «Корпорэйт» в размере <данные изъяты> Оплата по договору составляет 70 % от суммы неустойки, взысканной с должника. Ответчиком договор исполнен в полном объеме в размере <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением .... от 21 января 2019 года.

На основании заключенного договора уступки права требования № 20 от 12 декабря 2017 года вынесено решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июля 2018 года по делу .... и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября. 2018 года, согласно которым с ООО «Жилой комплекс «Победа» взыскана неустойка в пользу ООО «Правовая Консалтинговая группа «Корпорэйт» в размере <данные изъяты>. Оплата с учетом заключенного дополнительного соглашения .... от 7 октября 2019 года составляет вместо <данные изъяты> <данные изъяты> 000 рублей. Срок для оплаты дополнительным соглашением установлен до 31 марта 2020 года и на момент предъявления искового требования не наступил. Платежным поручением .... от 4 мая 2021 года подтверждается, что оплата <данные изъяты> ответчиком была произведена.

На основании заключенного договора уступки права требования № 21 от 12 декабря 2017 года вынесено решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июня 2018 года по делу № ...., которое оставленное без изменения 19 ноября 2018 года Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом, а также решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2018 года по ...., согласно которым с ООО «Жилой комплекс «Победа» взыскана неустойка в пользу ООО «Правовая Консалтинговая группа «Корпорэйт» в общем размере <данные изъяты>. Оплата по договору составляет 70 % от суммы неустойки, взысканной с должника. Ответчиком договор исполнен в полном объеме в общей сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № 1 от 21 января 2019 года на сумму <данные изъяты> и № 2 от 26 февраля 2020 года на сумму <данные изъяты>

На основании заключенного договора уступки права требования .... от 12 декабря 2017 года вынесено решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 июля 2018 года по делу № ...., измененное 20 ноября 2018 года Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом, а также решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 октября 2018 года по делу № .... согласно которым с ООО «Жилой комплекс «Победа» взыскана неустойка в пользу ООО «Правовая Консалтинговая группа «Корпорэйт» в общей сумме <данные изъяты>. Оплата по договору составляет 70 % от суммы неустойки, взысканной с должника. Ответчиком договор исполнен в полном объеме в общей сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением .... от 21 января 2019 года на сумму <данные изъяты> и .... от 31 октября 2018 года на сумму <данные изъяты>

На основании заключенного договор уступки права требования .... от 12 декабря 2017 года вынесено решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июня 2018 года, оставленное без изменения 5 октября 2018 года определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу ...., и решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 6 декабря 2018 года, оставленное без изменения 20 марта 2019 года определением Одиннадцатого апелляционного суда по делу .... которым взыскана неустойка в пользу ООО «Правовая Консалтинговая группа «Корпорэйт» в общей сумме <данные изъяты>. Оплата по договору составляет 70 % от суммы неустойки, взысканной с должника. Срок для оплаты с учетом заключенного дополнительного соглашения .... от 7 октября 2019 года установлен 31 марта 2020 года и на момент предъявления искового требования не наступил. ООО «Правовая Консалтинговая группа «Корпорэйт» оплатило Исаковой Ф.Т. 28 000 рублей по делу .... что подтверждается платежным поручением .... от 31 октября 2018 года. Оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> оплачена платежным поручением от 12 мая 2021 года .... на общую сумму <данные изъяты>

Номер дела

Взысканная

сумма

Дата

исполнения

Дата

оплаты

суммы

Сумма к оплате

Оплата от ООО

Дата

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что по состоянию на <дата> ООО «Правовая Консалтинговая группа «Корпорэйт» перевело на лицевой счет Исаковой Ф.Т. денежные средства в сумме 326 195 рублей 68 копеек.

Остаток, срок оплаты которого наступает 31 марта 2020 года, составляет по договору уступки права требования № 20 от 12 декабря 2017 года с учетом дополнительного соглашения .... к нему – <данные изъяты>, по договору уступки права требования .... с учетом дополнительного соглашения № 1 к нему – <данные изъяты>, итого <данные изъяты>

Материалами дела подтверждается отсутствие долга и оплата в полном объеме, в связи с этим основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части отсутствия основного долга и признаёт их правильными, поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые опровергают указанные выводы суда первой инстанции, не имеется; доводы апелляционной жалобы эти выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение дела.

Доводы апеллянта о том, что истец не подписывал, дополнительное соглашения № 1 от 7 октября 2019 года к договору уступки права требования .... от 12 декабря 2017 года и дополнительное соглашение № 1 от 7 октября 2019 года к договору уступки права требования № 23 от 12 декабря 2017 года, по условиям которых продлевается срок выплаты долга и уменьшается денежное вознаграждение истца, сделки совершенные Мусиной К.Д. от имени истца являются недействительными, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований для отмены принятого решения.

Как следует из материалов дела спорные дополнительные соглашения, как и договоры уступки прав требований .... и .... от 12 декабря 2017 года, совершены со стороны Исаковой Ф.Т. одним и тем же лицом Мусиной К.Д. на основании доверенности от 28 ноября 2017 года № .... удостоверенной нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан Залялиевой Р.Д. и зарегистрированной в реестре за .....

Сведений о том, что на момент подписания дополнительных соглашений указанная доверенность истцом была отменена, материалы дела не содержат. Напротив, как следует общедоступных сведений, содержащихся на сайте в сети Интернет «reestr-dover.ru» Федеральной нотариальной палаты, распоряжений об отмене указанной доверенности от истца не поступало.

Учитывая, что в установленном законом порядке спорные дополнительные соглашения недействительными не признаны, судебная коллегия приходит к выводу, что они влекут для истца соответствующие гражданские права и обязанности.

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика 70 % от суммы, взысканной в пользу ответчика по решениям Арбитражного суда Республики Татарстан (по делу .... в размере <данные изъяты>, по делу .... в размере <данные изъяты>, по делу .... в размере <данные изъяты>, по делу .... в размере <данные изъяты> в качестве расходов на оплату услуг представителя, поскольку указанные расходы к долгу застройщика перед истцом не относятся, доказательства того, что они были понесены самим истцом, суду не представлены.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требования о взыскании основного долга.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части полного отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг представителя.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

Платежным поручением № 22 от 14 мая 2021 года ответчик выплатил истцу в связи с нарушением установленных договорами сроков оплаты взысканных судами сумм <данные изъяты>

Отказывая в удовлетворении исковых требований в приведённой части суд первой инстанции не учел, что дополнительное соглашения № 1 к договору уступки права требования .... от 12 декабря 2017 года между истцом и ответчиком заключено только 7 октября 2019 года, в то время как оплата по договору должна была быть произведена 18 марта 2019 года. При этом дополнительное соглашение каких-либо сведений о том, что ответчик освобождается от ответственности за нарушение сроков его исполнения в части оплаты до его подписания, не содержит. Поскольку права и обязанности сторон по дополнительному соглашению возникают с даты его подписания, с ответчика в пользу истца подлежали взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму <данные изъяты> за период с 19 марта 2019 года по 7 октября 20219 года.

Следовательно, решение суда в указанной части подлежит отмене, при этом, не выходя за пределы исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> исходя из следующего расчета суда:

- по договору уступки права требования № 23 от 12 декабря 2017 года:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- по договору уступки права требования № 22 от 12 декабря 2017 года:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- по договору уступки права требования № 21 от 12 декабря 2017 года:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- по договору уступки права требования № 21 от 12 декабря 2017 года:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- по договору уступки права требования № 20 от 12 декабря 2017 года:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических у слуг в размере <данные изъяты>, оказанных ООО «РААЛ» по договору .... от 1 октября 2019 года. Как следует из материалов дела, ООО «РААЛ» оказывало истцу услуги до подачи иска в суд, в том числе связанные с составлением досудебной претензии. На стадии судебного производства по гражданскому делу ООО «РААЛ» услуги истцу не оказывало.

С учетом сложности дела, объема удовлетворенных судом требований, объема выполненных работ, реального времени, затраченного на оказание услуг, суд считает необходимым удовлетворить указанные требования частично и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пропорционально удовлетворенным исковым требованиям взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 17 мая 2021 года по данному делу в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату юридических услуг и государственной пошлины отменить и принять новое решение о частичном удовлетворении данных требований Исаковой Ф.Т.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Правовая Консалтинговая группа «Корпорэйт» в пользу Исаковой Ф.Т. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 сентября 2021 года

Председательствующий

Судьи

Свернуть

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-24641/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

7 декабря 2021 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К.,

судей Улановой Е.С. и Трух Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Исаковой Фариды Талгатовны на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 17 мая 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 сентября 2021 г. по гражданскому делу № 2-397/2021 по иску Исаковой Фариды Талгатовны к ООО «Правовая Консалтинговая группа «Корпорэйт» о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исакова Ф.Т. обратилась в суд с иском к ООО «Правовая Консалтинговая группа «Корпорэйт» о взыскании долга в размере 195417 рублей 19 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9341 рубль 59 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 62400 рублей. Иск мотивирован тем, что между истцом и ответчиком заключены несколько договоров уступки прав требований, согласно которым истец передал ответчику право взыскания неустойки (пени) (основной долг), рассчитанной в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», право взыскания иных платежей, включая неустойки, штрафы в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие связанные данным требованием права, в том числе право заключения договора на оказание юридических услуг и взыскания понесенных в связи с этим расходов, а также иных судебных расходов, которые могут воз...

Показать ещё

...никнуть в процессе осуществления данного права. Условия договоров однотипные, установлена денежная оценка права требования долга в размере 70% от взысканной по решению суда суммы. В период с 22 октября 2018 г. по 25 ноября 2019 г. ООО «Правовая Консалтинговая группа «Корпорэйт» были взысканы денежные средства в размере 727167 рублей 41 копейка. В срок не позднее 5 дней после получения взысканного от должника ответчик должен был оплатить истцу сумму в размере 509017 рублей 19 копеек. Должник свои обязательства по договору исполнил частично, передав истцу денежные средства в размере 313600 рублей. Таким образом, у ответчика перед истцом возникла задолженность в размере 195417 рублей 19 копеек.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 17 мая 2021 г. в удовлетворении исковых требований Исаковой Ф.Т. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 сентября 2021 г. вышеуказанное решение отменено в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату юридических услуг и государственной пошлины, принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Исаковой Ф.Т., которым с ООО «Правовая Консалтинговая группа «Корпорэйт» в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4922 рубля 91 копейка, расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 141 рубль 18 копеек, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Исакова Ф.Т. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком заключены договоры уступки права требования:

- № 19 от 12 декабря 2017 года. Предметом данного договора является передача прав требования неустойки (пени) за нарушение, предусмотренного договором № 202-27/257 участия в долевом строительстве 1 очереди жилого комплекса «Победа» по проспекту <адрес> от 12 ноября 2015 года, заключенным между ООО «Жилой Комплекс «Победа» и Исаковой Ф.Т., срока передачи участнику долевого строительства трехкомнатной квартиры строительный № № на 17 этаже дома по адресу: <адрес>, за период с 24 мая 2017 года по день передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства;

- № 20 от 12 декабря 2017 г. Предметом данного договора является передача прав требования неустойки (пени) за нарушение, предусмотренного договором № 201-28/319 участия в долевом строительстве 1 очереди жилого комплекса «Победа» по проспекту <адрес> от 12 ноября 2015 г., заключенным между ООО «Жилой Комплекс «Победа» и Исаковой Ф.Т., срока передачи участнику долевого строительства трехкомнатной квартиры строительный № на 17 этаже дома по адресу: <адрес>, за период с 24 мая 2017 г. по день передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства;

- № 21 от 12 декабря 2017 г. Предметом данного договору является передача прав требования неустойки (пени) за нарушение, предусмотренного договором № 113-Б/497 участия: в долевом строительстве 1 очереди жилого комплекса «Победа» по проспекту <адрес> от 13 ноября 2015 г., заключенным между ООО «Жилой Комплекс «Победа» и Исаковой Ф.Т., срока передачи участнику долевого строительства машино-места строительный № в блок-секции Б дома по адресу: <адрес>, за период с 24 мая 2017 года по день передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства; :

-№ 22 от 12 декабря 2017 г. Предметом данного договора является передача прав требования неустойки (пени) за нарушение, предусмотренного договором № 114-Б/513 участия в долевом строительстве 1 очереди жилого комплекса «Победа» по проспекту <адрес> от 13 ноября 2015 г. заключенным между ООО «Жилой Комплекс «Победа» и Исаковой Ф.Т., срока передачи участнику долевого строительства машино-места строительный № в блок-секции Б дома по адресу: <адрес>, за период с 24 мая 2017 г. по день передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства;

- № 23 от 12 декабря 2017 г. Предметом данного договора является передача прав требования неустойки (пени) за нарушение, предусмотренного договором № 115-Б/518 участия в долевом строительстве 1 очереди жилого комплекса «Победа» по проспекту <адрес> от 13 ноября 2015 года, заключенным между ООО «Жилой Комплекс «Победа» и Исаковой Ф.Т., срока передачи участнику долевого строительства машино-места строительный № в блок-секции Б дома по адресу: <адрес>, за период с 24 мая 2017 года по день передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Условия указанных договоров однотипные, согласно им истец передал ответчику права взыскания неустойки (пени) (основного долга), рассчитанной в соответствии со статьей 6 Закона о долевом строительстве, право взыскания иных платежей, включая неустойки, штрафа в соответствии с Законом защите прав потребителей, права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие, связанные с данным требованием права, в том числе право заключения договора на оказание юридических услуг и взыскания, понесенных в связи с этим расходов, а также иных судебных расходов, которые могут возникнуть в процессе осуществления данного права.

Согласно пунктам 1.3 указанных договоров денежная оценка права требования долга составила 70 % от взысканной по решению суда суммы.

В силу пунктов 1.4 указанных договоров ответчик оплачивает истцу сумму, указанную в п. 1.3 договоров, в срок не позднее 5 дней, после получения взысканного от должника. Данная обязанность исполняется цессионарием только при условии фактического исполнения обязанности должником.

Вместе с тем на основании заключенного договора уступки права требования № 19 от 12 декабря 2017 г. вынесено решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июня 2018 г. по делу № А65-942/2018, которое оставлено без изменения 23 ноября 2018 г. Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом, согласно которому с ООО «Жилой комплекс «Победа» взыскана неустойка в пользу ООО «Правовая Консалтинговая группа «Корпорэйт» в размере 320 000 рублей. Оплата по договору составляет 70 % от суммы неустойки, взысканной с должника. Ответчиком договор исполнен в полном объеме в размере 224 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 13 от 21 января 2019 года.

На основании заключенного договора уступки права требования № 20 от 12 декабря 2017 г. вынесено решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июля 2018 года по делу № А65-943/2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2018 г., согласно которым с ООО «Жилой комплекс «Победа» взыскана неустойка в пользу ООО «Правовая Консалтинговая группа «Корпорэйт» в размере 168 359 рублей 25 копеек. Оплата с учетом заключенного дополнительного соглашения № 1 от 7 октября 2019 г. составляет вместо 117 851 рублей 48 копеек 40 000 рублей. Срок для оплаты дополнительным соглашением установлен до 31 марта 2020 г. и на момент предъявления искового требования не наступил. Платежным поручением № 19 от 4 мая 2021 г. подтверждается, что оплату 40 000 рублей ответчиком была произведена.

На основании заключенного договора уступки права требования № 21 от 12 декабря 2017 г. вынесено решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июня 2018 года по делу № А65-939/2018, которое оставленное без изменения 19 ноября 2018 г. Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом, а также решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2018 г. по № А65-23579/2018, согласно которым с ООО «Жилой комплекс «Победа» взыскана неустойка в пользу ООО «Правовая Консалтинговая: группа «Корпорэйт» в общем размере 50 993 рубля 83 копейки. Оплата по договору составляет 70 % от суммы неустойки, взысканной с должника. Ответчиком договор исполнен в полном объеме в общей сумме 35 695 рублей 68 копеек, что подтверждается платежным поручением № 1 от 21 января 2019 г. на сумму 23 100 рублей и № 2 от 26 февраля 2020 г. на сумму 12 595 рублей 68 копеек.

На основании заключенного договора уступки права требования № 22 от 12 декабря 2017 г. вынесено решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 июля 2018 года по делу № А65-944/2018, измененное 20 ноября 2018 г. Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом, а также решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 октября 2018 г. по делу № А65-23577/2018, согласно которым с ООО «Жилой комплекс «Победа» взыскана неустойка в пользу ООО «Правовая Консалтинговая группа «Корпорэйт» в общей сумме 55 000 рублей. Оплата по договору составляет 70 % от суммы неустойки, взысканной с должника. Ответчиком договор исполнен в полном объеме в общей сумме 38 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1 от 21 января 2019 г. на сумму 17 500 рублей и № 118 от 31 октября 2018 г. на сумму 21 000 рублей.

На основании заключенного договора уступки права требования № 23 от 12 декабря 2017 г. вынесено решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июня 2018 г., оставленное без изменения 5 октября 2018 г. определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А65- 1046/2018, и решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 6 декабря 2018 г., оставленное без изменения 20 марта 2019 г. определением Одиннадцатого апелляционного суда по делу № А65-23578/2018, которым взыскана неустойка в пользу ООО «Правовая Консалтинговая группа «Корпорэйт» в общей сумме 99 400 рублей. Оплата по договору составляет 70% от суммы неустойки, взысканной с должника. Срок для оплаты с учетом заключенного дополнительного соглашения № 1 от 7 октября 2019 г. установлен 31 марта 2020 г. и на момент предъявления искового требования не наступил. ООО «Правовая Консалтинговая группа «Корпорэйт» оплатило Исаковой Ф.Т. 28 000 рублей по делу № А65-1046/2018, что подтверждается платежным поручением № 118 от 31 октября 2018 г. Оставшаяся сумма в размере 41 580 рублей оплачена платежным поручением от 12 мая 2021 г. № 20 на общую сумму 41 580 рублей.

Разрешая спор и оставляя требования истца без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что по состоянию на 16 марта 2020 г. ООО «Правовая Консалтинговая группа «Корпорэйт» перевело на лицевой счет Исаковой Ф.Т. денежные средства в сумме 326 195 рублей 68 копеек. Остаток, срок оплаты которого наступает 31 марта 2020 г., составляет по договору уступки права требования № 20 от 12 декабря 2017 г. с учетом дополнительного соглашения №1 к нему - 40 000 рублей, по договору уступки права требования № 23 с учетом дополнительного соглашения № 1 к нему - 41 580 рублей, итого 81 580 рублей. Материалами дела подтверждается отсутствие долга и оплата в полном объеме.

Проверяя законность указанного решения по апелляционной жалобе истца, суд апелляционной инстанции, с выводами суда первой инстанции в части отсутствия основного долга согласился, признав их правильными.

При этом, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части полного отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг представителя, указав на то, что платежным поручением № 22 от 14 мая 2021 г. ответчик выплатил истцу в связи с нарушением установленных договорами сроков оплаты взысканных судами сумм 825 рублей 06 копеек. При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований в приведённой части суд первой инстанции не учел, что дополнительное соглашения № 1 к договору уступки права требования № 20 от 12 декабря 2017 года между истцом и ответчиком заключено только 7 октября 2019 года, в то время как оплата по договору должна была быть произведена 18 марта 2019 года. При этом дополнительное соглашение каких-либо сведений о том, что ответчик освобождается от ответственности за нарушение сроков его исполнения в части оплаты до его подписания, не содержит. Поскольку права и обязанности сторон по дополнительному соглашению возникают с даты его подписания, с ответчика в пользу истца подлежали взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 117 851 рубль 48 копеек за период с 19 марта 2019 года по 7 октября 20219 года, что составило 4922 рубля 91 копейку.

Суд апелляционной инстанции критически оценил доводы апеллянта о том, что истец не подписывал, дополнительное соглашения № 1 от 7 октября 2019 года к договору уступки права требования №20 от 12 декабря 2017 года и дополнительное соглашение № 1 от 7 октября 2019 года к договору уступки права требования № 23 от 12 декабря 2017 года, по условиям которых продлевается срок выплаты долга и уменьшается денежное вознаграждение истца, сделки совершенные МКД от имени истца являются недействительными, и исходил из того, что в установленном законом порядке спорные дополнительные соглашения недействительными не признаны.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических у слуг в размере 62400 рублей, оказанных ООО «РААЛ» по договору № 0110/Ю/Эксперт/Казань от 1 октября 2019 г., суд установив, что ООО «РААЛ» оказывало истцу услуги до подачи иска в суд, в том числе связанные с составлением досудебной претензии, а на стадии судебного производства по гражданскому делу ООО «РААЛ» услуги истцу не оказывало, с учетом сложности дела, объема удовлетворенных судом требований, объема выполненных работ, реального времени, затраченного на оказание услуг, суд счел необходимым удовлетворить указанные требования частично и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 рублей.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами как основанными на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, ст.ст. 166, 182, 185, 382, 389.1, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 56, 67, 88, 94. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Все доводы кассационной жалобы о том, что истцу было неизвестно о подписании дополнительных соглашений, отсутствии у лица полномочий на заключение допсоглашений, их недействительности, злоупотреблении правом со стороны ответчика являлись предметом апелляционного пересмотра дела и признаны несостоятельными. Указанные доводы получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции полностью соглашается и не усматривает необходимости в её повторном приведении.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 17 мая 2021 г. в неотмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 сентября 2021 г. по гражданскому делу № 2-397/2021 по иску Исаковой Фариды Талгатовны к ООО «Правовая Консалтинговая группа «Корпорэйт» о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов оставить без изменения, кассационную жалобу Исаковой Ф.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий С.К. Осипова

Судьи Е.С. Уланова

Е.В. Трух

Свернуть