Мусина Марина Николаевна

Дело № 2-256/2024

УИД 25RS0026-01-2024-000261-60

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

в связи с утверждением мирового соглашения

пгт Лучегорск 27 апреля 2024 года

Пожарский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Калашник Н.Н., при секретаре Кручина А.В., с участием:

представителя истца Губанов Р.Д.,

ответчика Мусина А.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Губановой ФИО9 к Мусину ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Губанова Н.В. обратился в суд с настоящим иском к Мусину А.А., указав, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль «<данные изъяты>», 2018 года выпуска, государственный регистрационный номер № что подтверждается свидетельством о регистрации №, дата выдачи 19.07.2018 г. 26.02.2024 г. в 14 часов 40 минут на участке автодороги Хабаровск-Владивосток 258+600 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, который находился под управлением Мусина А.А. Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 26.02.2024 г. виновником данного происшествия был признан ответчик. В результате происшествия автомобиль истца получил повреждения. Собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № выступает Мусина М.Н. На момент происшествия ее гражданская ответственность была застрахована в АО «Альфастрахование», серия и номер полиса ХХХ №. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО «Росгосстрах» серия и номер полиса – ХХХ №. Истец обратилась в страховую организацию за возмещением ущерба. По результатам ее обращения был произведен осмотр автомобиля, в последующем оценка стоимости устранения полученных дефектов в результате дорожно-транспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта транспорт...

...ного средства составляет 1 431 555 руб. 28.03.2024 г. между истцом и АО «Альфастрахование» было заключено соглашение о страховой выплате, согласно которого ей была выплачена сумма в размере 400 000 рублей, в связи с чем полагает, что за счет ответчика - причинителя ущерба подлежит возмещению 1 031 555 рублей. Просит взыскать с Мусина А.А. в свою пользу материальный ущерб, причиненный автомобилю марки «<данные изъяты>», 2018 года выпуска, государственный регистрационный номер №, в размере 1 031 555 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 357,78 рублей.

Истец Губанова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, для защиты своих интересов направила представителя, направила в суд заявление, в котором просит утвердить мировое соглашение по делу, рассмотреть вопрос об утверждении мирового соглашения по делу в ее отсутствие, с условиями мирового соглашения она ознакомлена и согласна.

В судебном заседании представитель истца Губанов Р.Д., действующий на основании доверенности, и ответчик Мусин А.А. пояснили, что стороны пришли к заключению мирового соглашения, с условиями которого все согласны, ходатайствуют об его утверждении судом на условиях, изложенных в мировом соглашении.

Третьи лица Мусина М.Н., АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ предварительное судебное заседание проведено в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 153.10 ГПК РФ мировое соглашение утверждается судом, в производстве которого находится дело.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Форма и содержание мирового соглашения представлена сторонами в письменном виде, соответствует требованиям ст.153.9 ГПК РФ, подписано сторонами и приобщено к материалам дела.

Условия настоящего мирового соглашения, согласованные сторонами, не противоречат закону, не нарушают права и законные интересы других лиц, в том числе, третьих лиц Мусиной М.Н. и АО «Альфастрахование». Заключение мирового соглашения основано на волеизъявлении сторон, участвующих в данном гражданском деле.

Последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ сторонам разъяснены и понятны, о чем свидетельствуют подписи сторон в мировом соглашении.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, совершено в интересах всех сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, оснований для отказа в утверждении мирового соглашения у суда не имеется.

В соответствии с п.п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, в связи с заключением мирового соглашения, возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, что составляет 9 350,45 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.39, 153.10, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить по гражданскому делу по исковому заявлению Губановой ФИО11 к Мусину ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мировое соглашение, заключенное сторонами на следующих условиях, изложенных в мировом соглашении:

1. Мусин ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, добровольно берет на себя обязательство в осуществлении на счет представителя истца Губанова Р.Д. и в пользу истца Губановой Н.В., выплаты денежных средств в размере 681 777,15 (шестьсот восемьдесят одна тысяча семьсот семьдесят семь) рублей 15 коп., в счет компенсации имущественного ущерба, причиненного автомобилю истца, в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло 26.02.2024 года в 14 часов 40 минут на участке автодороги Хабаровск – Владивосток (258 км. + 600 метров), с участием транспортного средства истца «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер № (далее - автомобиль), и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащего Мусиной ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и находящегося на момент ДТП во владении у Мусина ФИО15 на основании договора аренды ТС без экипажа от 15.01.2024 г., в сроки и порядке определенные сторонами в п.п. 3, 4 настоящего Мирового соглашения. Также размер возмещения полностью компенсирует понесенные со стороны истца расходы по оплате почтовых отправлений, представительные расходы, 30% от уплаченной при обращении в суд государственной пошлины.

2. Автомобиль принадлежит истцу на праве собственности.

3.Стороны пришли к соглашению, что сумма причиненного «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, подлежащая возмещению в результате ДТП от 26.02.2024г., составляет размере 681 777,15 (шестьсот восемьдесят одна тысяча семьсот семьдесят семь) рублей 15 коп., и включает в себя:

3.1. Сумма доплаты на расходы на восстановительный ремонт автомобиля, не возмещенная страховой выплатой, составляет 657 766,82 (шестьсот пятьдесят семь тысяч семьсот шестьдесят шесть рублей) рублей 82 коп., которая не оспаривается сторонами.

3.2. Расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 007,38 (четыре тысячи семь рублей тридцать восемь копеек) рублей, что составляет 30% от уплаченной судебной пошлины.

3.3. Расходы на услуги представителя (юрист) в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

4. Стороны пришли к соглашению, о том что, сумму имущественного ущерба, причиненного «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, подлежащую возмещению в результате ДТП от 26.02.2024 г., Мусин ФИО16 выплачивает представителю истца Губанову ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, определенную сторонами в п. 3 настоящего Мирового соглашения частями в следующем порядке и в следующие сроки:

4.1. Выплата суммы имущественного вреда в размере 340 888 (триста сорок тысяч восемьсот восемьдесят восемь) рублей 00 коп., производится по Аккредитиву, открываемому ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ, на следующих условиях:

Вид Аккредитива – безотзывный покрытый.

ФИО5-эмитент и Исполняющий ФИО5 - ПАО Сбербанк.

Сумма аккредитива 340 888 (триста сорок тысяч восемьсот восемьдесят восемь) рублей 00 коп.

Получатель: Губанов ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт гражданина РФ серия № №, выдан <адрес> в <адрес>е ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, зарегистрированный по адресу: <адрес>, номер счёта: №, Банк получателя: №, корреспондентский счёт: №, ИНН: №

Срок действия аккредитива: не превышает 50 (пятьдесят) календарных дней с даты открытия.

Все банковские комиссии и расходы по Аккредитиву несет ответчик.

Для исполнения Аккредитива в ПАО СБЕРБАНК предоставляется:

- Определение Пожарского районного суда Приморского края об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу №, заключенного между истцом и ответчиком. Согласно соглашения сторон, для исполнения Аккредитива отметка о вступлении в законную силу определения Пожарского районного суда Приморского края об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу № является не обязательной.

- Нотариальная Доверенность от Губановой ФИО19 с правом получения присужденного имущества в результате ДТП.

Частичная оплата по аккредитиву не предусмотрена.

4.2. Выплата остатка суммы имущественного вреда в размере 340 889,15 (триста сорок тысяч восемьсот восемьдесят девять) рублей 15 коп. производится как наличным, так и безналичным путем, на счет представителя истца – Губанова Р.Д., в соответствии с утверждаемым сторонами графиком платежей, в следующие даты и в следующем размере:

№ платежа

Дата платежа

Сумма платежа (руб.)

Остаток долга (руб.)

1

не позднее 27 мая 2024

56889,15

284000

2

не позднее 27 июня 2024

56800

227200

3

не позднее 27 июля 2024

56800

170400

4

не позднее 27 августа 2024

56800

113600

5

не позднее 27 сентября 2024

56800

56800

6

не позднее 27 октября 2024

56800

0.0

5. Истец Губанова Н.В. и ее представитель Губанов Р.Д. по настоящему мировому соглашению подтверждают, что с момента уплаты суммы, указанной в п. 3 настоящего мирового соглашения, обязательства Мусина ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ, года рождения, владеющего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на основании договора аренды ТС без экипаж от 15.01.2024 г., в виде выплаты денежных средств в счет компенсации имущественного ущерба на счет представителя истца – Губанова Р.Д., причиненного ему в результате ДТП от 26.02.2024 г., а также возмещения расходов по оплате юридических услуг, 30% от уплаченной при обращении в суд государственной пошлины, а также иные понесенные расходы считаются исполненными надлежащим образом и в полном объеме.

6. Стороны пришли к соглашению, что в случае нарушения сроков, указанных в п. 4.2 настоящего Мирового соглашения, более чем на 10 дней, истец, вправе требовать от стороны, нарушающей взятые на себя обязательства, уплаты неустойки предусмотренной ст. 395 ГК РФ и/или иными законодательными нормами, за каждый день просрочки. Неустойка начисляется до момента выполнения обязательств, установленных пунктом 5 настоящего Мирового соглашения.

Удовлетворение требования о выплате неустойки, должно происходить в течение 5 (пяти) рабочих дней, с даты направления данного требования.

6.1. В случае просроченного очередного платежа и начисления неустойки, поступившие в счет оплаты денежные средства распределяются в следующем порядке:

- в первую очередь погашается сумма основного платежа;

- во вторую очередь погашается сумма неустойки.

7. Перевод исполнения обязательств по настоящему Мировому соглашению на другое лицо, без согласия сторон недопустим. Вносить денежные средства в счет очередных платежей может любое физическое/юридическое лицо без доверенности от Мусина А.А. и без согласия получателя. Выплата досрочно всей суммы ущерба указанного в настоящем соглашении, возможна без согласия сторон.

В случае внесения денежных средств в счет очередных платежей либо досрочно не Мусиным А.А., а иным лицом, то в назначении платежа указывается факт внесения выплаты по данному мировому соглашению и в счет исполнения обязательств за Мусина А.А.

8. Судебные расходы ответчика, связанные с рассмотрением гражданского дела №2-256/2024 какому-либо возмещению не подлежат.

9. Судебные расходы истца, связанные с рассмотрением гражданского дела № 2-256/2024 подлежат возмещению ответчиком в размере, определенном сторонами в п.п. 3.2., 3.3., и порядке, определенном сторонами в п. 3 настоящего Мирового соглашения (включены в общую сумму платежа).

Производство по делу по исковому заявлению Губановой ФИО21 к Мусину ФИО22 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекратить.

Возвратить Губановой ФИО23 государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд 02.04.2024 г. с использованием электронного средства платежа, № операции № в размере 9 350,45 копеек.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья Калашник Н.Н.

Копия верна:

Судья: Калашник Н.Н.

Секретарь: Кручина А.В.

№2-104/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССЙИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2012 года г.Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Ченцовой О.А.,

При секретаре Рощиной А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Сберегательный банк России к Мусиной М.Н., Троць А.А., Денисову К.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ОАО Сберегательный Банк России обратился в Норильский городской суд с исковым заявлением к Мусиной М.Н., Троць А.А., Денисову К.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки и судебных расходов, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО СБ РФ, в лице Норильского отделения №, и Мусиной М.Н. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Мусиной М.Н. был выдан кредит в сумме <данные изъяты> по<адрес>% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.п.2.4, 2.5. Договора Заемщик обязался погашать долг по кредитному договору ежемесячно в сумме <данные изъяты>, одновременно с погашением по кредиту производить уплату процентов. Заемщиком неоднократно нарушалась своевременность уплаты ежемесячных платежей, платежи вносились в недостаточном размере, несвоевременно, с периодическими перерывами в платежах. Таким образом, со стороны Заемщика допущено ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части погашения кредита и уплаты процентов, в связи с чем, Банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов по нему и неустойки. В силу п.п.2.8. Договоров поручительства, ст.ст.361-363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по кредитному договору Поручители отвечают перед Банком солидарно с Заемщиком в равном с ним объеме. ...

...На ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>, в том числе: задолженность по основному долгу <данные изъяты>; проценты по кредиту - <данные изъяты>, неустойка -<данные изъяты>. Просит взыскать указанную сумму задолженности и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> с ответчиков.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте был извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик <данные изъяты> в судебное заседание не явилась, как следует из сообщения нотариуса <данные изъяты> - Мусина М.Н.. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики Денисов К.Н. и Троць А.А..А. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, представили отзывы о несогласии с заявленными требованиями по тем основаниям, что основной заемщик Мусина М.Н. умерла, и никто из ее родственников не принял наследство. Ответчики не давали своего согласия отвечать за какого-либо нового должника по кредитному договору, в связи с чем, договор поручительства прекратил свое действие. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Огласив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При этом статьей 811 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Норильского отделения № и Мусиной М.Н. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Мусиной М.Н.. был выдан кредит в сумме <данные изъяты> по<адрес>% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ и обязалась вносить платежи в погашение кредита ежемесячно.

Согласно условиям договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, которые были заключены между истцом и Троць А.А., Денисовым К.Н., последние обязались перед Акционерным коммерческим Сберегательным банком, в лице Норильского отделения № солидарно отвечать за исполнение Мусиной М.Н. перед кредитором всех его обязательств по кредитному договору, в том же объеме, как и заемщик, в том числе за любого нового должника в случае перевода долга, а также в случае смерти заемщика (п. 2.8 договоров поручительства).

Как усматривается из истории операций по кредитному договору, Мусина М.Н. нарушила взятые на себя обязательства, возврат кредита и уплату процентов производила несвоевременно, задолженность Мусиной М.Н. на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе: задолженность по основному долгу <данные изъяты>; проценты по кредиту - <данные изъяты>, неустойка -<данные изъяты>

Из справки нотариуса Нотариальной палаты <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Мусина М.Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, заведено наследственное дело № и что никто из наследников за принятием наследства и выдачей свидетельства о праве на наследство в нотариальную контору не обращался.

Из ответов Норильского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по <адрес> и Норильского отделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ» по <адрес>, следует, что недвижимого имущества за Мусиной М.Н. не зарегистрировано. Сведений о банковских вкладах Мусиной М.Н. не имеется.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статей 361 и 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из содержания данных правовых норм следует, что ответственность поручителя возникает в случае неправомерного поведения должника, заключающегося в неисполнении обязательства либо исполнении его ненадлежащим образом, то есть при нарушении обязательства самим должником. При этом поручитель несет предусмотренную законом ответственность только солидарно с самим должником, то есть одним из условий ответственности поручителя является наличие должника, нарушившего обязательство. В данном случае должник Мусина М.Н. умерла.

Согласно статье 367 ГК Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

По смыслу указанной статьи поручительство прекращается прекращением обеспечиваемого им обязательства.

В силу пункта 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1175 ГК РФ каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку, как установлено судом первой инстанции, наследники и наследственное имущество после смерти должника Мусиной М.Н. отсутствуют, то в силу приведенных выше положений закона обязательства по кредитному договору и договорам поручительства прекращаются.

При таких обстоятельствах требования истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки и судебных расходов с Мусиной М.Н., Троць А.А., Денисова К.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Норильского городского суда.

Председательствующий О.А.Ченцова

Дело № 2-1835/2023

УИД 18RS0003-01-2022-006526-87

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2023 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

судьи Шешукова Д.А.,

присекретаре Исламовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мусина Ш.И., Мусиной М.Н. к Главному управлению архитектуры и градостроительства Администрации г. Ижевска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

у с т а н о в и л:

Мусин Ш.И., Мусина М.Н. обратились в суд с иском к Главному управлению архитектуры и градостроительства Администрации г. Ижевска о сохранении помещения в перепланированном состоянии, мотивируя свои требования следующим.

Истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: г<адрес>. Данное жилое помещение перепланировано без изменения несущих конструкций, при этом права и законные интересы других граждан не нарушены, жилое помещение отвечает требованиям закона и подзаконных актов. При обращении к ответчику получен отказ в согласовании произведенной перепланировки. Руководствуясь ч.4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации истец просит сохранить указанное жилое помещение в перепланированном состоянии согласно экспликации к поэтажному плану здания по состоянию на 15.03.2021.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, не присутствуют, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к сле...

...дующему.

Истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно экспликации к поэтажному плану от 15.03.2021 г. данное помещение перепланировано без изменения несущих конструкций.

При обращении к ответчику, истец получил отказ в согласовании произведенной перепланировки.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными суду письменными доказательствами, сторонами по делу не оспариваются.

В силу положений ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения (ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет: 1) заявление опереустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; 2) правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое помещение в многоквартирном доме (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);3) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме, а если переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме невозможны без присоединения к данному помещению части общего имущества в многоквартирном доме, также протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о согласии всех собственников помещений в многоквартирном доме на такие переустройство и (или) перепланировку помещения в многоквартирном доме, предусмотренном частью 2 статьи 40 настоящего Кодекса; 4) технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме; 5) согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма (в случае, если заявителем является уполномоченный наймодателем на представление предусмотренных настоящим пунктом документов наниматель переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения по договору социального найма); 6) заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, если такое помещение или дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры (ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации)

На основании ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение в многоквартирном доме лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

В соответствии с ч. 3 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которыеустановлены органом, осуществляющим согласование.

Согласно ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В силу п. 2.5 Решения Городской думы г. Ижевска от 06.06.2006 № 121 «Об учреждении функционального органа - структурного подразделения Администрации города Ижевска - Главного управления архитектуры и градостроительства» к полномочиям Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Ижевска относится, в том числе разработка и внесение проектов муниципальных правовых актов о переводе или об отказе в переводе жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение.

В судебном заседании установлено, что произведенной самовольной перепланировкой жилого помещения в настоящее время не нарушаются права и законные интересы граждан и это не создает угрозу их жизни или здоровью, доказательств обратного ответчиком не представлено. Однако у истца отсутствует необходимое для признания перепланировки соответствующей требованиям законодательства согласование с Главным управлением архитектуры и градостроительства Администрации г. Ижевска.

Суд при принятии решения учитывает тот факт, что истцом согласована перепланировка с контролирующими органами ООО «УК Коммунальщик» и фондом пожарной безопасности. Также суд учитывает акт освидетельствования скрытых работ по гидроизоляции, в соответствии с которым произведенные в квартире работы выполнены в соответствии с проектом, стандартами, строительными нормами и правилами и отвечают требованиям их приемки.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о сохранении помещения в перепланированном состоянии подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление Мусина Ш.И. (паспорт серия <номер>), Мусиной М.Н. (паспорт серия <номер>) к Главному управлению архитектуры и градостроительства Администрации г. Ижевска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии удовлетворить.

Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в перепланированном состоянии согласно экспликации к поэтажному плану здания по состояниюна 15.03.2021.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья Д.А. Шешуков

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

18 декабря 2020 года судья Отрадненского городского суда Самарской области Кощеева И.А., рассмотрев дело об административном правонарушении № 5-289/2020 в отношении Мусиной Марины Николаевны, 23.09.1978 года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, ИП ФИО1, проживающей по адресу: <адрес>, о привлечении к административной ответственности по ст. 20.6.1. ч. 1 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

1ДД.ММ.ГГГГ в 15.00час. Мусина М.Н. нарушила выполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности, введенных Постановлением Губернатора Самарской области № 150 от 30.06.2020 г. «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия в связи с распространением новой коронавирусной инфекции на территории Самарской области», находилась в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1. КоАП РФ.

Мусина М.Н. в судебном заседании вину в совершенном административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1. КоАП РФ, признала в полном объеме.

Судья, выслушав Мусину М.Н., изучив материалы дела, полагает, что вина Мусиной М.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ доказана помимо признания вины Мусиной М.Н., материалами дела об административном правонарушении.

Постановлением Губернатора Самарской области от 16.03.2020 № 39 «О введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCOV», на территории Самарской области для органов управле...

...ния и сил территориальной системы Самарской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций веден режим повышенной готовности.

Согласно п. 2.5. Постановления Губернатора Самарской области от 30.06.2020 № 150 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Самарской области» ( в редакции Постановления Губернатора Самарской области от 28.10.2020 № 315, вступившего в силу со дня официального опубликования - 29.10.2020) обязали граждан:

соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 метра (социальное дистанцирование) (абз.2);

граждан использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания ( маски, включая гигиенический) в случаях., предусмотренных постановлением Главного государственного врача Российской Федерации от 16.10.2020 г. № 31 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом» (абз.3);

организации и индивидуальных предпринимателей не допускать в здания, строения, сооружения, в которых осуществляется их деятельность, граждан, не соблюдающих требования, предусмотренные абзацем третьим настоящего пункта ( о масочном режиме).

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от16.10.2020 г. № 31 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом» в связи с продолжающими глобальным распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в целях снижения рисков распространения COVID-19 в Российской Федерации в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом в соответствии со статьей 31, подпунктом 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», в п. 1 постановлено лицам, находящимся на территории Российской Федерации, обеспечить ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

Часть 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса и влечет наказание в виде предупреждения или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Вина Мусиной М.Н. в совершении административного правонарушения подтверждается материалами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 20 № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется подпись Мусиной М.Н. при разъяснении прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ и собственноручная запись Мусиной М.Н. – « Вину признаю, с протоколом согласна»,

- объяснениями Мусиной М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ,

- протоколами опроса свидетелей ФИО3 и ФИО4. от ДД.ММ.ГГГГ,

- фото с места совершения административного правонарушения;

Действия Мусиной М.Н. правильно квалифицированы по ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно, находилась в магазине «Пятерочка» по <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания, маска находилась под подбородком.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих ответственность Мусиной М.Н. судом не установлено.

При назначении наказания, судья, учитывая обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность Мусиной М.Н., впервые совершившей административное правонарушение, признание вины, считает возможным назначить ей наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 20.6.1 ч. 1, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Мусину Марину Николаевну, ДД.ММ.ГГГГ рождения, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде предупреждения

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Отрадненский городской суд <адрес> в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Судья: подпись