Мусина Валентина Анатольевна

Судья: Бегунович В.Н.

Докладчик: Пискунова Ю.А. Дело № 33-13599/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Пискуновой Ю.А.

судей: Третьяковой В.П., Гордиенко А.П.

при секретаре: Беловодском А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пискуновой Ю.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе М.В.А. на решение Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 12 октября 2015 года

по иску М.В.А. к МБУЗ «<данные изъяты>» о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы и денежной компенсации за задержку выплат иных компенсаций,

У С Т А Н О В И Л А:

М. В.А. обратилась в суд МБУЗ «<данные изъяты>» о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы и денежной компенсации за задержку выплат иных компенсаций.

Требования мотивирует тем, что она работала у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ года.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.г. - в должности штукатура в хозяйственной службе; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.г. - в должности санитарки приемного отделения; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.г.- в должности уборщицы производственных помещений в прачечной.

В соответствии с Трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ г. № № размер заработной платы составлял <данные изъяты> рублей в месяц и включал в себя: оклад, доплату за вредные условия, районный коэффициент к заработной плате.

Согласно дополнительному соглашению №1 от ДД.ММ.ГГГГ г. размер заработной платы составил - <данные из...

...ъяты> рублей.

Согласно дополнительному соглашению №2 от ДД.ММ.ГГГГ г. размер заработной платы составил - <данные изъяты> рублей.

Согласно дополнительному соглашению № 3 от ДД.ММ.ГГГГ г. - размер заработной платы составил <данные изъяты> рублей.

Согласно дополнительному соглашению № 4 от ДД.ММ.ГГГГ. - размер заработной платы составил <данные изъяты> рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ г. истица ушла в очередной оплачиваемый отпуск. Получив расчетный листок за май 2015 г. она обнаружила, что за май ей начислили и выплатили заработную плату в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей отпускных.

Она поняла, что действия со стороны работодателя неправомерны и обратилась за помощью в трудовую инспекцию, однако ответа не получила.

В связи с этим она обратилась за юридической помощью.

Проанализировав все необходимые документы и нормы действующего законодательства, было обнаружено нарушение в начислении и выплате заработной платы и иных выплат не только за май месяц, но и за несколько лет ее трудовой в деятельности в МБУЗ «<данные изъяты>», поскольку размер выплачиваемой ей заработной платы нарушает трудовые права и не соответствует положениям Конституции РФ, трудового законодательства, ФЗ "О минимальном размере оплаты труда".

С апреля 2013г. по распоряжению Правительства РФ заработная плата младшего медперсонала увеличивалась на 30%, но на заработную плату истицы это распоряжение не распространилось.

Кроме того, в соответствии с Кузбасским региональным соглашением между федерацией профсоюзных организаций Кузбасса, коллегией администрации КО и работодателями КО на 2013-2015 г. от 25 января 2013г. установлена минимальная заработная плата в размере не ниже 1,5 величины прожиточного минимума трудоспособного населения КО.

Постановлением Коллегии администрации КО величина прожиточного минимума устанавливается ежеквартально.

Про указанное соглашение истица узнала в марте 2015г. и за разъяснениями обратилась к руководству МБУЗ <данные изъяты> на которые был ею получен ответ, что данное соглашение распространяется только на коммерческие организации и ИП, тем самым руководство ввело ее в заблуждение.

Согласно представленному истицей расчету, сумма неначисленной и невыплаченной истице заработной платы с января 2013г. по 6 июля 2015 г. составляет <данные изъяты> рублей.

Денежная компенсация за задержку выплат, согласно ст. 236 ТК РФ – <данные изъяты> рублей.

Считает, что в нарушение прав, она была лишена 15% надбавки за работу во вредных условиях в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ. в должности уборщицы производственных помещений в прачечной больницы, т.е. при условиях повышенного уровня шума, запаха хлора при стирке, с хлорсодержащими препаратами, повышенной сверх нормы температуры от работающих гладильных машин, опасности заражения от грязного белья инфекционного и гнойного отделений.

В связи с этим невыплата за работу во вредных условиях за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ. составила <данные изъяты> рублей. Денежная компенсация за задержку выплат, согласно ст. 236 ТК РФ - <данные изъяты> рублей.

Согласно п.4. приказа № 45н от 16 февраля 2009 г. Министерства здравоохранения и социального развития РФ норма бесплатной выдачи молока составляет 0, 5 л. за смену жирностью не менее 2, 5 %.

Согласно пунктам 2, 3 «О порядке осуществления компенсационной выплаты» принимается эквивалентная стоимость молока в розничной торговле по месту расположения работодателя. На сегодняшний день 1 л. молока жирностью 2,5% стоит в среднем 33 рубля.

Таким образом, задолженность в виде денежной компенсации стоимости не выданного истице молока за период со 2 апреля 2012 г. по 5 июня 2015 г. составляет <данные изъяты> рублей; денежная компенсация за задержку выплат, согласно ст. 236 ТК РФ - <данные изъяты> рублей.

Просит взыскать с ответчика в ее пользу неначисленную и невыплаченную ей заработную плату в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <данные изъяты> рублей и денежную компенсация за задержку выплат <данные изъяты> рублей; выплаты за работу во вредных условиях за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию за задержку выплат – <данные изъяты> рублей; денежную компенсацию стоимости не выданного молока запериод со ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию за задержку выплат – <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Решением Кировского районного суда г. Кемерово от 12 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований М. В.А. отказано.

В апелляционной жалобе М. В.А. с решением суда не согласна просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что работодатель обязан выплачивать заработную плату в соответствии со ст. 133 ТК РФ, поскольку положения данной статьи предусматривают установление минимального размера оплаты труда, который не может быть ниже величины прожиточного минимума.

Также указывает, что с 1 января 2015 года в РФ МРОТ был установлен в размере <данные изъяты> рублей. Ответчиком был установлен МРОТ только с 1 апреля 2015 года в сумме <данные изъяты> рублей с учетом 30% районного коэффициента (<данные изъяты> рублей), хотя МРОТ должен был составлять <данные изъяты> рублей с учетом 30% районного коэффициента (<данные изъяты> рублей).

В жалобе настаивает на надбавке за вредные условия труда и компенсационной выплаты за молоко в период ее работы во вредных условиях.

Считает, что процессуальный срок, установленный ст.392 ТК РФ, не пропущен, так как о своем нарушенном праве она узнала только 8 июня 2015 года в день увольнения.

На апелляционную жалобу МБУЗ «<данные изъяты>» и Управлением здравоохранения администрации г. Кемерово поданы возражения.

Изучив материалы дела, заслушав М. В.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика МБУЗ «<данные изъяты>» П. Н.М., Ш. Л.Н., просивших решение суда оставить без изменения, возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что М. В.А. работала у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ года. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.г. - в должности штукатура в хозяйственной службе; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.г. - в должности санитарки приемного отделения; с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г.г. - в должности уборщицы производственных помещений в прачечной (л.д.15-17, 85-93).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика отсутствует обязанность выплачивать истице заработную плату в размере не ниже прожиточного минимума трудоспособного населения в регионе, где она проживает, поскольку федеральный закон, предусматривающий повышение МРОТ до величины прожиточного минимума в настоящее время не принят.

Также суд первой инстанции сделал вывод о том, что поскольку ответчик МБУЗ «<данные изъяты>» является бюджетным учреждением, у него отсутствует обязанность по выплате заработной платы истице в размере не ниже 1,5 величины прожиточного минимума трудоспособного населения Кемеровской области.

Кроме того, судом первой инстанции было отказано истице во взыскании надбавки за вредные условия труда и компенсационной выплаты за молоко в период работы уборщиком производственных помещений.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения обязанности на ответчика по выплате заработной платы истице в размере не ниже 1,5 величины прожиточного минимума трудоспособного населения Кемеровской области на основании Кузбасского регионального соглашения между федерацией профсоюзных организаций Кузбасса, коллегией администрации Кемеровской области и работодателями Кемеровской области на 2013-2015 г.г.

В соответствии с п.3.48 Кузбасское региональное соглашение распространяется на коммерческие организации и индивидуальных предпринимателей. Учитывая, что ответчик МУЗ «<данные изъяты>» является бюджетным учреждением (п.2.2. Устава), положения Кузбасского регионального соглашения на него не распространяются.

Также правомерно было отказано истице во взыскании доплаты за работу во вредных условиях труда за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

В указанный период истица работала в должности уборщицы производственных помещений в прачечной больницы, что сторонами не оспаривалось.

В соответствии с дополнительными соглашениями к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. от ДД.ММ.ГГГГ. до перевода М. В.А. на должность уборщика производственных помещений М. В.А. выплачивалась доплата за вредные условия труда – коэффициент 0,15 (л.д.87-90).

На основании дополнительного соглашения № 4 от ДД.ММ.ГГГГ. М. В.А. была переведена в прачечную на должность уборщика производственных помещений (л.д.91). В соответствии с указанным дополнительным соглашением надбавки за вредные условия труда М. В.А. не было предусмотрено.

Исходя из протокола № № от ДД.ММ.ГГГГ. обследования фактического уровня содержания вредных веществ в воздухе рабочей зоны условия труда по фактическим измерениям вредных веществ имеют 2 класс – допустимый (л.д.101).

Оплата труда в повышенном размере за работу во вредных условиях предусмотрена ст.ст.146, 147 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, учитывая, что работа М. В.А. в качестве уборщика производственных помещений в прачечной не являлась работой во вредных условиях труда, во взыскании доплаты ей было правомерно отказано.

Также судебная коллегия находит правомерным отказа суда первой инстанции во взыскании истице компенсации стоимости не выданного ей молока за период со ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.222 Трудового кодекса Российской Федерации на работах с вредными условиями труда работникам выдаются бесплатно по установленным нормам молоко или другие равноценные пищевые продукты. Выдача работникам по установленным нормам молока или других равноценных пищевых продуктов по письменным заявлениям работников может быть заменена компенсационной выплатой в размере, эквивалентном стоимости молока или других равноценных пищевых продуктов, если это предусмотрено коллективным договором и (или) трудовым договором.На основании Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 16.02.2009г. № 46н был утвержден перечень производств, профессий и должностей, работа в которых дает право на бесплатное получение лечебно-профилактического питания в связи с особо вредными условиями труда. В указанных списках профессия уборщика производственных помещений в больнице отсутствует.

Вместе с тем судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апеллянта о том, что ее заработная плата не соответствует минимальному размеру оплаты труда, установленному ст.133 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации (в ред. федеральных законов от 30 июня 2006 года N 90-ФЗ, от 20 апреля 2007 года N 54-ФЗ) установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Согласно названной статье тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Таким образом, трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ч. 2 ст. 146 Трудового кодекса Российской Федерации в повышенном размере оплачивается труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.

В силу ст. 148 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 315 Трудового кодекса РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Из этого следует, что при разработке системы оплаты труда работодатель должен установить обоснованную дифференциацию оплаты труда, в том числе в зависимости от условий, в которых осуществляется трудовая деятельность. В соответствии с международными нормами и требованиями российского трудового законодательства не допускается установление заработной платы в одинаковом размере работникам, выполняющим работу по одной и той же профессии, специальности или должности (тарифицированную по одному разряду) в различных условиях (в частности, климатических).

Таким образом, при установлении системы оплаты труда в организациях, расположенных в районах с особыми климатическими условиями, неблагоприятные факторы, связанные с работой в этих условиях, в соответствии со статьями 146, 148 Трудового кодекса Российской Федерации должны быть компенсированы специальным коэффициентом к заработной плате. Это означает, что заработная плата работников организаций, расположенных в таких районах, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должен быть начислен районный коэффициент.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 01.12.2014г. № 408-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» с 01 января 2015г. минимальный размер оплаты труда установлен в сумме <данные изъяты> рублей. С учетом 30% коэффициента, действующего на территории Кемеровской области, минимальная заработная плата должна составлять не менее <данные изъяты> рублей * 30% = <данные изъяты> рублей.

При рассмотрении спора ответчиком было заявлено о пропуске истицей срока исковой давности.

В соответствии с абзацем первым ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Исковое заявление было подано истицей ДД.ММ.ГГГГ. Заработная плата за отработанный месяц выдавалась истице в следующем месяце. Заработная плата за май 2015г., отпускные за июнь 2015г. выдавались истице в июне 2015г., что сторонами не оспаривается. Следовательно, о нарушении своего права истица узнала, получив заработную плату, отпускные в июне 2015г.

Таким образом, трехмесячный срок, предусмотренный ст.392 ТК РФ, не был пропущен истицей в отношении заработной платы за май, июнь 2015г.

Исходя из справки по выплате заработной платы, М. В.А. выплатили за май 2015г. заработную плату в размере <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>).

Недоплата за май 2015г. с учетом минимального размера оплаты труда составила <данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рубля = <данные изъяты> рубля. Данная сумма подлежит взысканию.

За июнь 2015г. истице было выплачено: (за 5 дней работы <данные изъяты> рублей, отпускные в размере <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей), всего <данные изъяты> рублей.

Недоплата за июнь 2015г. составила <данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рубля. Указанная сумма подлежит взысканию.

В соответствии со ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Размер компенсации за недоплату в мае за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. 208дн. Составляет: <данные изъяты> руб.* 8,25%:300 * 208 дн.=<данные изъяты> рубль.

Размер компенсации за недоплату в июне за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – 178 дней составляет <данные изъяты> руб. *8,25%: 300* 178 дн. = <данные изъяты> рублей.

Общий размер компенсации составляет: <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем трудовых прав М. В.А., требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств дела, объема и характера причиненных истцу моральных страданий считает разумной и справедливой сумму в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части отказа во взыскании недоплаты по заработной плате за май, июнь 2015г., компенсации за недоплату, морального вреда, с вынесением в указанной части нового решения.

В соответствии с ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины составляет <данные изъяты> рублей + (<данные изъяты> руб. *4%)=<данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г. Кемерова Кемеровской области от 12 октября 2015 года отменить в части отказа во взыскании недоплаты по заработной плате за май, июнь 2015г.

В отмененной части принять по делу новое решение.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «<данные изъяты>» в пользу М.В.А. недоплаченную заработную плату за май 2015г. в размере <данные изъяты> рубля, за июнь 2015г.<данные изъяты> рубля, компенсацию в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «<данные изъяты>» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Председательствующий Ю.А. Пискунова

Судьи В.П. Третьякова

А.Л. Гордиенко