Мусинов Алексей Олегович

Дело № 2-415/2025

77RS0024-02-2024-022618-33

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2025 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Носковой Е.А., при секретаре Сивковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лысьва Пермского края гражданское дело по иску Никитина Александра Юрьевича к Мусинову Алексею Олеговичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Никитин А.Ю. обратился в суд с иском о взыскании с Мусинова А.О. неосновательного обогащения в размере 49800 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 970,15 рублей за период с 07.09.2024 по 14.10.2024 с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что при проведении предварительного расследования по уголовному делу установлено, что в период времени с 03.08.2023 по 05.08.2023 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, завладело денежными средствами в размере 373922 рублей, принадлежащими истцу, причинив ущерб. В результате неправомерных действий, совершенных в отношении Никитина А.Ю., им были осуществлены переводы денежных средств в общей сумме 373922 рублей, в том числе, истец перевел на банковский счет ответчика Мусинова А.О. денежные средства в сумме 49800 рублей. 07.08.2023 по данным обстоятельствам следователем ОРП СИИТТ СУ УМВД России по городу Нижневартовску возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках которого Никитин А.Ю. признан потерпевшим. Намерений безвозмездно передать ответчику денежные средства либо оказать ему благотворительную помощь Никитин А.Ю. не имел, также между ним и ответчиком отсутствов...

...али какие-либо договорные отношения, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих ему денежных средств на счет ответчика. С учетом данных обстоятельств, просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 49800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 970,15 рублей за период с 07.09.2024 по 14.10.2024 с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства, судебных расходов.

Истец Никитин А.Ю. в судебном заседании участия не принимал, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Мусинов А.О. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по месту регистрации, месту фактического проживания, судебные извещения возращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Как указано в п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008г. № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Лысьвенского городского суда в сети Интернет, и ответчик, имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик самостоятельно распорядился принадлежащим процессуальным правом, отказавшись от непосредственного участия в судебном заседании и от предоставления своих пояснений и документов относительно заявленных исковых требований, тем самым избрав свое поведение в виде процессуального бездействия.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства по правилам гл. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанное законоположение может быть применено лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Данные положения отражены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, а также в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации № 82-КГ18-2 от 30.10.2018.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.08.2023 Никитин А.Ю., под влиянием неизвестного лица, произвел перевод денежных средств в сумме 49800 рублей на счет ответчика, открытого в АО «Тинькофф Банк» (л.д.28). Каких-либо правоотношений между истцом и ответчиком на указанную дату не существовало.

07.08.2023 по данным обстоятельствам следователем ОРП СИИТТ СУ УМВД России по городу Нижневартовску возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках которого Никитин А.Ю. признан потерпевшим (л.д.13,15).

Факт перечисления денежных средств истцом в сумме 49800 рублей на банковский счет ответчика подтверждается протоколом осмотра предметов, справкой о движении денежных средств, сведениями из АО «ТБанк» (л.д.26-27,29,40-41).

При этом, как установлено судом, Никитин А.Ю. с Мусиновым А.О. не знакомы, каких-либо взаимных правоотношений между сторонами нет. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, правовые основания для получения ответчиком денежных средств от истца отсутствуют, каких-либо гражданско-правовых отношений между истцом и ответчиком, в силу которых у истца возникла бы обязанность по уплате оспариваемой денежной суммы, а у ответчика право на её получение, не установлено.

При таких обстоятельствах денежные средства в сумме 49800 рублей, переведенные истцом на счет ответчика, являются неосновательным обогащением и по правилам ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возврату истцу.

Кроме того, позиция истца в рамках настоящего дела и при обращении в правоохранительные органы относительно факта перевода им денежных средств ответчику свидетельствует о том, что указанные перечисления не являлись безвозмездным даром. Никитин А.Ю. не действовал с осознанием отсутствия обязательства перед ответчиком и не передавал ему денежные средства в качестве благотворительности.

Оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда неосновательное обогащение не подлежит возврату, не имеется.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Поскольку владельцем счета, на который, в связи с мошенническими действиями неустановленных лиц, был осуществлен перевод денежных средств истца, является Мусинов А.О., следовательно, именно на его стороне возникло неосновательное обогащение за счет истца.

При этом, возможный факт передачи ответчиком денежных средств по его личному усмотрению и волеизъявлению третьим лицам не имеет юридического значения при рассмотрении данного спора по существу. Ответственность за все операции по счетам, несет владелец счета вне зависимости от того, совершены они самим владельцем счета, или иными лицами, с его ведома или в отсутствие такового.

При проявлении должной степени осмотрительности и заботливости со стороны ответчика, которая ожидается в обычных условиях, он должен предпринять все меры предосторожности и понимать возможные негативные последствия, связанные с перечислением денежных средств на его счет без законных на то оснований.

Таким образом, суд на основании изложенного, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 49800 рублей, поскольку факт получения указанной суммы ответчиком подтверждается представленными письменными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Учитывая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, денежные средства в срок, установленный сторонами, ответчиком не возращены, то требования о взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения являются обоснованными.

Размер процентов за пользование денежными средствами, начисленный в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 07.09.2024 (как указано в иске) по 11.04.2025 (день вынесения решения суда) составит 6057,39 рублей, в том числе:

за период с 07.09.2024 по 15.09.2024 – 220,43 рублей (49800 * 18% : 366 * 9);

за период с 16.09.2024 по 27.10.2024 – 1085,80 рублей (49800 * 19% : 366 * 42);

за период с 28.10.2024 по 31.12.2024 – 1857,30 рублей (49800 * 21% : 366 * 65);

за период с 01.01.2025 по 11.04.2025 – 2893,86 рублей (49800 * 18% : 365 * 101).

Также подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами до дня фактического возврата денежных средств.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к судебным расходам государственную пошлину.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 4000 рублей (л.д.10), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Мусинова Алексея Олеговича (паспорт серия №) в пользу Никитина Александра Юрьевича (паспорт серия №) денежные средства в размере 49800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2024 по 11.04.2025 года в размере 6057,39 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, всего взыскать 59857,39 рублей.

Взыскать с Мусинова Алексея Олеговича (паспорт серия №) в пользу Никитина Александра Юрьевича (паспорт серия №) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России на сумму 49800 рублей, начиная с 12.04.2025 по день фактической оплаты долга.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2025 года.

Судья (подпись)

Верно. Судья: Е.А.Носкова