Мусинов Андрей Викторович

Дело № 2-5487/2024

03RS0003-01-2024-004022-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2024 года г. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р., при секретаре Кашаповой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Мусинова Андрея Викторовича к Мусинову Алексею Андреевичу, Мусиновой Анне Юрьевне о признании договора дарения недействительным,

по встречному иску Мусинова Андрея Викторовича к Мусинову Алексею Андреевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта,

УСТАНОВИЛ:

Мусинов А.В. обратился в суд с иском к Мусинову А.А., Мусиновой А.Ю. о признании договора дарения недействительным.

В обоснование исковых требований указано, что собственниками жилого помещения по адресу: г. Уфа, <адрес>, являлись: Мусинова Л.Е. (1/3 доли), Мусинов А.В. (1/3 доли), Мусинова М.А. (1/3 доли).

После смерти матери истца Мусиновой Л.Е. право собственности Мусинова А.В. на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру зарегистрировано на основании свидетельства о права на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>.

07 декабря 2015 года между Мусиновым А.В. и Мусиновой А.Ю., действующей в интересах несовершеннолетнего Мусинова А.А., заключен договор дарения 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Уфа, <адрес>.

В настоящее время Мусинов А.В. и Мусинова А.Ю. состоят в зарегистрированном браке, но с 2022 года совместно не проживают. Ответчики ...

...ограничивают доступ истцу в жилое помещение.

Истец считает, что данный договор дарения жилого помещения является недействительным ввиду того, что ответчики ввели истца в заблуждение при его заключении.

На основании изложенного, просит суд признать недействительным договор дарения 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Уфа, <адрес>, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между Мусиновым А.В. и Мусиновой А.Ю., действующей в интересах несовершеннолетнего Мусинова А.А.

Применить последствия недействительности сделки.

Восстановить за Мусиновым А.В. право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Уфа, <адрес>.

Взыскать с ответчиков в пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Мусинов А.А. обратился в суд со встречным иском к Мусинову А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта.

В обоснование встречного иска указано, что оснований для признаний договора дарения от 07 декабря 2015 года не имеется. Мусинов А.В. добровольно выехал из квартиры по адресу: г. Уфа, <адрес>, в 2021 году. Личных вещей в квартире не имеет, коммунальные платежи не оплачивает.

На основании изложенного Мусинов А.А. просит суд признать Мусинова А.В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г. Уфа, <адрес>, снять его с регистрационного учёта по указанному адресу.

В судебном заседании истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Мусинов А.В., его представитель Гареева Э.М., первоначальные исковые требования поддержали, просили удовлетворить. В удовлетворении встречного иска просили отказать.

Ответчик по первоначальному иску Мусинова А.Ю. просила отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований, в том числе по причине пропуска истцом срока исковой давности. Встречный иск просила удовлетворить.

Представитель ответчиков Сенкевич А.К. просила отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований, в том числе по причине пропуска истцом срока исковой давности. Встречный иск просила удовлетворить.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Мусинов А.А., третьи лица Безденежных (Мусинова) М.А., Управление Росреестра по Республике Башкортостан, а также представитель органа опеки и попечительства извещены надлежащим образом, не явились.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав истца, представителя истца, ответчиков, представителя ответчиков суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, на основании договора передачи жилой квартиры в долевую собственность от 23.09.1999 г. собственниками жилого помещения по адресу: г. Уфа, <адрес>, являлись: Мусинова Л.Е. (мать истца) (1/3 доли), Мусинов А.В. (истец) (1/3 доли), Мусинова М.А. (дочь истца) (1/3 доли).

После смерти матери истца Мусиновой Л.Е. право собственности Мусинова А.В. на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру зарегистрировано на основании свидетельства о права на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>.

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

07 декабря 2015 года между Мусиновым А.В. (даритель) и Мусиновой А.Ю., действующей в интересах несовершеннолетнего Мусинова А.А. (одаряемый), заключен договор дарения 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Уфа, <адрес>.

Государственная регистрация права собственности Мусинова А.А. на 2/3 доли в праве общей долевой собственности произведена 13.01.2016 №.

В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Согласно п. 2 указанной статьи заблуждение предполагается достаточно существенным, если сторона заблуждается в отношении природы сделки.

По смыслу приведенных положений ст. 178 ГК РФ, сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Заблуждение относительно природы сделки выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить (например, думая, что заключает договор ренты, дарит квартиру).

По смыслу указанной нормы права сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Требование добросовестности и разумности участников гражданского оборота является общим принципом гражданского права, применимым и к положениям о заключении договоров, предусматривающим, что стороны таких договоров должны действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3).

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель Едренкина Т.Е. показала, что является родной тетей Мусинову А.В. Истец после регистрации брака проживал с матерью в квартире на <адрес> мать умерла 03 июня 2013 года. В то время квартира находилась в антисанитарном состоянии. Андрей проживал то у неё, то у друзей, то на работе ночевал. С 2020 года Андрея перестали пускать в квартиру, квартира находилась в антисанитарном состоянии. Последний раз она была там месяц назад, там все грязно, тараканы. Мусинова Анна проживала с Алексеем и Юрием. Андрей выехал в связи с тем, что у него с женой начались скандалы. Анна собрала его вещи и выставила за дверь. В настоящей момент Андрей проживает у свидетеля в Шакше. Иногда ночует на работе, иногда у друзей. Квартиру их семья получила, когда Андрей родился. Затем им дали на расширение квартиру на <адрес> неизвестно, при каких обстоятельствах был заключен договор дарения от 07 декабря 2015 года. Она помнит, что Андрей говорил, что после его смерти квартира переходит к его сыну Алексею. Раньше Андрей он работал в Почте России, сейчас заправляет на АЗС машины. Андрей не злоупотребляет запрещенными веществами, не употребляет алкоголь. Не теряется, узнает всех, называет по имени, находится в дееспособном состоянии, понимает свои действия.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель Круклис И.Л. показала, что раньше жила по соседству с истцом и ответчиками. Является двоюродной тетей Андрея. Сначала умер его отец - Виктор, потом умерла бабушка. Когда умерла его мать - Лида, сказать не может, около 5 лет назад. После этого Андрей съехал с указанной квартиры. Добровольно ли съехал, пояснить не может. По рассказам Тани у них были не очень хорошие отношения. В какое-то время он жил с первой супругой. Андрей рассказывал, что его в спорную квартиру не пускают. Знает Андрея как спокойного человека, добрый человек, ориентируется во времени, при ней не было ничего необычного в его поведении, но он доверчивый человек, всегда находится в ясном уме.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям допрошенных в судебных заседаниях свидетелей, поскольку они не противоречат письменным материалам дела, а также пояснениям сторон, кроме того, указанные лица предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложные показания.

Суд, руководствуясь положениями ст. 178 ГК РФ, исходит из того, что стороны совершили все действия, направленные на совершение и исполнение сделки по договору дарения.

Так, договор дарения составлен в письменной форме, подписан сторонами сделки, также сторонами согласованы все его существенные условия, выражены предмет договора и воля сторон, произведена государственная регистрация права собственности одаряемого на приобретенный им по договору мены объект недвижимости.

Истец заключил оспариваемый договор как дееспособный субъект гражданско-правовых отношений, обладающий свободой волеизъявления на заключение гражданско-правовых договоров и свободой по распоряжению собственным имуществом (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9, статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в п. 4 договора указано, что даритель гарантирует, что он заключил настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для условиях и настоящий договор является для него кабальной сделкой.

Условия договора дарения являются ясными, предполагают безвозмездное отчуждение Мусиновым А.В. 2/3 доли в спорной квартире своему сыну Мусинову А.А.

Доказательств, свидетельствующих о том, что спорное имущество выбыло из владения истца помимо его воли, либо воли иных заинтересованных лиц, суду не представлено.

Доказательств порока воли дарителя или заблуждение относительно природы сделки, суду не представлено.

Сам по себе факт отчуждения единственного жилого помещения не свидетельствует о нарушении жилищных прав Мусинова А.В.

Истцом также не представлено доказательств, что истец при заключении сделки был обманут или введен ответчиком в заблуждение, либо она знала о совершении ее под влиянием обмана или заблуждения.

При разрешении спора суд исходит из того, что оспариваемый договор дарения содержит все существенные условия, которые изложены четко, ясно и исключают возможность их неоднозначного толкования, сторонами договора подписаны и исполнены, воля Мусинова А.В. была направлена на заключение договора, который им подписан собственноручно, в числе прочих документов, необходимых для регистрации перехода права собственности.

Пунктом 1 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

Даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты (пункт 2 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу закона юридически значимыми обстоятельствами, входящими в предмет доказывания по спору об отмене дарения является в соответствии с пунктом 2 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации действительно ли дар представляет для дарителя неимущественную ценность, а также необходимо доказать, что обращение одаряемого с такой вещью создает угрозу ее безвозвратной утраты и одаряемому известно, какую ценность представляет для дарителя предмет договора, что обязывает одаряемого бережно относиться к дару, обеспечивать его сохранность.

Доказательств наличия указанных обстоятельств истцом суду не представлено, с исковыми требованиями об отмене дарения истец в настоящем деле не обращался.

Довод о том, что квартира представляет для истца большую неимущественную ценность, отклоняется, поскольку квартира является прежде всего имущественной ценностью и имеет большое материальное значение, связанное с проживанием в этой квартире.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, оценивая их по правилам статьи 67 Гражданского кодекса процессуального Российской Федерации, установив обстоятельства заключения оспариваемой сделки, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора дарения недействительным по основаниями предусмотренным статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, как заключенной под влиянием заблуждения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд также исходит из того, что истцом также пропущен срок исковой давности, о чем заявлено ответчиком.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 (в ред. от 7 февраля 2017 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 кодекса), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Срок исковой давности (п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации) должен течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд приходит к выводу о начале течения срока исковой давности с момента подписания оспариваемого договора, принимая во внимание, что истец не был лишен возможности уточнить содержание указанной сделки и оспорить ее в случае несогласия.

Как видно из материалов дела, истец обратился в суд 01 апреля 2024 года с требованием о признании недействительным договора дарения, заключённого 07 декабря 2015 года.

Таким образом, Мусинов А.В. обратился в суд за пределами годичного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспаривания сделки, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Между тем, истец при рассмотрении дела не заявил ходатайство о восстановлении срока исковой давности и не представил суду наличие уважительных причин, а также период их существования, доказательства данным обстоятельствам

Разрешая встречные исковые требования Мусинова А.А., суд приходит к следующему.

Как следует из положений статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Граждане, законно находящиеся на территории Российской Федерации, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством. Ограничение права граждан на свободу выбора жилых помещений для проживания допускается только на основании Жилищного кодекса Российской Федерации, другого федерального закона.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из данной конституционной нормы часть 1 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав, то есть прав, вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством.

В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Материалами дела подтверждается, что Мусинову А.В. на основании свидетельства о права на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> принадлежали 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Мусинов А.В. и Мусинова А.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ состоят в зарегистрированном браке.

Мусинов А.В. (с ДД.ММ.ГГГГ), его сын Мусинов А.А. (с ДД.ММ.ГГГГ) зарегистрированы по адресу: г. Уфа, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Мусиновым А.В. и Мусиновой А.Ю., действующей в интересах несовершеннолетнего Мусинова А.А., заключен договор дарения 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Уфа, <адрес>.

В настоящее время собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Уфа, <адрес>, является дочь Мусинова А.В. – Безденежных М.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Собственник жилого помещения, как установлено частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

В указанном случае при наличии нескольких сособственников спорной квартиры положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежит применению судом в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Поскольку спорная квартира находится в общей долевой собственности, то для обеспечения баланса интересов участников долевой собственности вопрос о пользовании общим имуществом иными гражданами, необходимо согласовать с другими собственниками жилого помещения.

Как установлено судом, какого-либо соглашения между долевыми сособственниками о порядке пользования общим имуществом не заключалось, таких требований Мусиновым А.А. в данном деле заявлено не было.

Доказательств тому, что долевые собственники Мусинов А.А. (2/3 доли) и Безденежных М.А. (1/3 доли) достигли согласия относительно признания утратившим право пользования жилым помещением и снятия с регистрационного учёта Мусинова А.А., вселенного в спорное жилое помещение на законных основаниях, материалы дела не содержат.

Наоборот, из телефонограммы, направленной третьим лицом Безденежных М.А. в адрес суда, следует, что она возражает против признания утратившим право пользования жилым помещением и снятия с регистрационного учёта своего отца Мусинова А.А., для него это единственное жилье и она предоставила отцу свою долю в спорной квартире для проживания, соглашение между долевыми сособственниками о порядке пользования общим имуществом не заключалось.

По общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Как следует из дела, Мусинов А.В. (с ДД.ММ.ГГГГ), его сын Мусинов А.А. (с ДД.ММ.ГГГГ) зарегистрированы по адресу: г. Уфа, <адрес>.

Мусинов А.В. и Мусинова А.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ состоят в зарегистрированном браке, который на момент разрешения спора не расторгнут.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ Мусинов А.А. и Мусинова А.Ю. не возражали против проживания Мусинова А.В. в спорном жилом помещении, отрицая наличие препятствий с их стороны для пользования им квартирой.

Следовательно, нет достаточных оснований полагать, что в настоящее время Мусинов А.В. и его супруга Мусинова А.Ю., его сын Мусинов А.А. не являются членами семьи.

Само по себе проживание в настоящее время Мусинова А.В. в ином жилом помещении, не являющемся его местом жительства, не может служить основанием для признания его утратившим право пользования этим квартирой.

Допустимых доказательств тому, что Мусинов А.В. отказался от права пользования спорным жилым помещением, материалы дела не содержат, о чем также свидетельствует сохранение ответчика регистрации в нем в течение длительного времени, против чего также не возражали Мусинова А.Ю., его сын Мусинов А.А.

Доводы Мусинова А.В. о препятствовании ему в пользовании спорным жилым помещении, которые также подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели, допустимыми и относимыми доказательствами стороной истца не опровергнуты.

Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", установленными обстоятельствами по делу и имеющимися доказательствами, исходит из того, что в данном случае Мусинов А.В. приобрел право пользования спорным жилым помещением на законных основаниях, нет достаточных оснований полагать, что в настоящее время Мусинов А.В. и его супруга Мусинова А.Ю., его сын Мусинов А.А. не являются членами семьи, спорное жилое помещение является для ответчика единственным жильем, какого-либо соглашения между долевыми сособственниками о порядке пользования общим имуществом не заключалось, фактическое проживание лица в другом жилом помещении не может быть признано достаточным основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Мусинова Андрея Викторовича к Мусинову Алексею Андреевичу, Мусиновой Анне Юрьевне о признании договора дарения недействительным – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Мусинова Андрея Викторовича к Мусинову Алексею Андреевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Председательствующий Р.Р. Зайдуллин

Решение суда принято в окончательной форме 13.08.2024.