Мусинов Эльдар Курганович

Дело №2-574/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2017 года г. Карасук

Карасукский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Косолаповой В.Г.,

с участием представителя истца Слепова К.С.,

при секретаре Лиждвой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова Сергея Николаевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Новиков С.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указав, что 01.02.2017 года произошло ДТП на <адрес> с участием транспортных средств: автомобиля Тойота Королла Церес, г/н №, принадлежащего Мусинову Э.К., автомобиля Тойота Авенсис, г/н №, принадлежащего Васину В.В. и автомобиля Лада 111740, г/н №, принадлежащего Новикову С.Н. Автомобили получили значительные технические повреждения.

Истец полагает, что в ДТП виновен водитель автомобиля Тойота Королла Церес, так как именно он нарушил п.п.13.9 ПДД РФ, за что и был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Инспектор ДПС ОГИБДД МВД РФ «Карасукский» вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием в деяниях Новиков С.Н. и Васина В.В. события административного правонарушения.

Автогражданская ответственность водителя Новикова С.Н. на момент ДТП в рамках договора «Об ОСАГО» была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец, являясь потерпевшим, 14.02.2017 года направил в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» заявление с просьбой организации осмотра ТС по месту его нахождения, к которому прилагались все документы, требуемые п.п.3.10 и 4.13 Положения о правилах обяз...

Показать ещё

...ательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России от 19.09.2014 года №431-П. В установленный п.3.11 данного Положения срок пять дней, указанные в заявлении требования не были исполнены.

Истец обратился к ИП ФИО 1 с просьбой произвести оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля. 11.03.2017 года эксперт оценил стоимость устранения дефектов с учетом износа в сумме 44 100 руб., за данную экспертизу потерпевший заплатил 3 500 руб., за услуги юриста по составлению двух заявлений о страховой выплате и претензии – 6 000 руб., всего 53 600 руб.

14.03.2017 года истец вновь обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» за получением страховой выплаты и просил в течение 20 дней, на основании приложенной к заявлению экспертизы и квитанций об оплате, перечислить на его расчетный счет страховое возмещение и убытки в сумме 53 600 руб., но страховая компания денежные средства не перечислила и не предоставила письменный отказ.

Ответчику была написана претензия по поводу выплаты страхового возмещения, но ответа не последовало.

Истец считает, что в связи с нарушением законодательства, а также необходимостью защитить свои права в судебном порядке, страховая компания причинила ему моральный вред (нравственные страдания), который он оценивает в 2 000 руб.

На основании ст.ст.15,309,927,929,931,940,1064,1079,1100,1101 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.15,17 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России от 19.09.2014 года №431-П, п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу 44 100 руб. в счет страхового возмещения; 2 000 руб. в счёт возмещения морального вреда; 9 500 руб. – в счет возмещения убытков; 12 000 рублей – за юридические услуги; 188 руб. 50 коп. – за почтовые услуги, итого 67 788 руб. 50 коп.

В судебное заседание истец Новиков С.Н. не явился, о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием его представителя Слепова К.С., о чем указал в исковом заявлении.

Представитель истца Новикова С.Н. – Слепов К.С. в судебном заседании поддержал исковые требования Новикова С.Н., просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 20.10.2017 года в суд поступил отзыв представителя ответчика Скрипко С.А., которая указала, что 17.02.2017г. Новиков С.Н. обратился с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. Страховщиком было направлено уведомление о предоставлении ТС к осмотру, но в согласованный срок имущество на осмотр не представлено. Представленное истцом экспертное заключение является недопустимым доказательством, допущенные истцом нарушения являются созданием искусственной просрочки исполнения страховщиком обязательств, в связи с чем просит в удовлетворении иска отказать. Кроме того просит принять решение согласно выводам судебного эксперта. В случае, если исковые требования в части взыскания штрафа за просрочку в выплате будут удовлетворены, просит снизить их размер, а также размер неустойки, руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ. Штрафные санкции, по мнению представителя, не должны превышать размера недоплаченного страхового возмещения в соответствии с критериями разумности и соразмерности. Также полагает, что не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов на представителя, на оплату услуг эксперта и компенсации морального вреда.

Третьи лица Мусинов Э.К. и Васин В.В. в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, об уважительной причине своей неявки не сообщили, не просили об отложении дела.

Представитель третьего лица – СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем 19.10.2017г. представил письменное заявление, в котором также указал, что с выводами судебной экспертизы согласен.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, согласно положениям ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд, выслушав представителя истца – Слепова К.С., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из положений ч.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ следует, что, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст.927 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положения ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО») закрепляют, что основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, имуществу потерпевших.

Согласно положениям ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ (ред. от 03.07.2016 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей на 01.02.2017 года, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования…

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования…

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Возмещение вреда, причиненного не являющемуся транспортным средством имуществу потерпевшего, осуществляется в порядке, установленном абзацем третьим пункта 15 настоящей статьи.

Положения настоящего Федерального закона, касающиеся осуществления страховой выплаты, применяются к исполнению обязательства страховщика осуществить возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, в порядке, установленном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда…

Пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъясняет, что непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с положениями п. «б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ (ред. от 03.07.2016 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Часть 1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ (ред. от 03.07.2016 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гласит, что при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что 01.02.2017 года произошло ДТП на <адрес> с участием транспортных средств: автомобиля Тойота Королла Церес, г/н №, принадлежащего Мусинову Э.К., автомобиля Тойота Авенсис, г/н №, принадлежащего Васину В.В. и автомобиля Лада 111740, г/н №, принадлежащего Новикову С.Н. Автомобили получили значительные технические повреждения.

В ДТП виновен водитель автомобиля Тойота Королла Церес, так как именно он нарушил п.п.13.9 ПДД РФ, за что и был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Инспектор ДПС ОГИБДД МВД РФ «Карасукский» вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием в деяниях Новиков С.Н. и Васина В.В. события административного правонарушения.

Согласно паспорту транспортного средства и свидетельству о регистрации транспортного средства автомобиль марки Лада 111740, г/н №, принадлежит истцу Новикову С.Н.

Указанные выше обстоятельства, подтверждаются справкой о ДТП от 01.02.2017 года.

Автогражданская ответственность водителя Новикова С.Н. на момент ДТП в рамках договора «Об ОСАГО» была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом № и отражено в справке о ДТП.

Автогражданская ответственность водителя Мусинова Э.К. на день ДТП была застрахована также в ПАО СК «Росгосстрах», что также отражено в справке о ДТП.

Автогражданская ответственность водителя Васина В.В. на день ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», что также отражено в справке о ДТП.

Новиков С.Н. 14.02.2017 года направил в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» заявление с просьбой организации осмотра ТС по месту его нахождения, к которому прилагались все документы, требуемые п.п.3.10 и 4.13 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России от 19.09.2014 года №431-П. В установленный п.3.11 данного Положения срок пять дней, указанные в заявлении требования не были исполнены.

Новиков С.Н. обратился к ИП ФИО 1 с просьбой произвести оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля. 11.03.2017 года эксперт оценил стоимость устранения дефектов с учетом износа в сумме 44 100 руб., за данную экспертизу потерпевший заплатил 3 500 руб., за услуги юриста по составлению двух заявлений о страховой выплате и претензии – 6 000 руб., всего 53 600 руб.

14.03.2017 года Новиков С.Н. вновь обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» за получением страховой выплаты и просил в течение 20 дней, на основании приложенной к заявлению экспертизы и квитанций об оплате, перечислить на его расчетный счет страховое возмещение и убытки в сумме 53 600 руб., но страховая компания денежные средства не перечислила и не предоставила письменный отказ.

Ответчику была написана претензия по поводу выплаты страхового возмещения, но ответа не последовало, выплата страхового возмещения истцу не произведена.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 28.06.2017г. по делу была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 18.09.2017г. в результате дорожно-транспортного происшествия 01.02.2017г. на автомобиле Лада Калина, государственный регистрационный знак №, принадлежащем Новикову С.Н. могли образоваться указанные в акте осмотра 12/03 от 11.03.2017г. ИП ФИО 1 и отображенные на фотографиях повреждения переднего бампера, переднего государственного регистрационного знака, решетки радиатора, блок-фары правой, конденсатора кондиционера, кронштейна облицовки радиатора правого, стойки рамки радиатора правой усилителя переднего бампера. Стоимость восстановительного ремонта Лада Калина, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Новикову С.Н., поврежденного в ДТП 01.02.2017г. с учетом износа заменяемых деталей на день происшествия в соответствии с единой методикой утв. Положением Банка России от 19.09.2014г. №432-П составляла 27 700 руб.

Суд принимает во внимание заключение № от 18.09.2017г., т.к. данное заключение было получено на основании определения суда, эксперт перед проведением экспертных исследований был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, ему были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение эксперта является объективным и допустимым доказательством.

Согласно п3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств указанных в Приложении к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 запрещается эксплуатация транспортного средства, у которого не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели.

Таким образом, транспортным средством истца в результате ДТП получено повреждение - блок-фары правой, препятствующее участию в дорожном движении, указанное в Основных положениях по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Заявленное требование в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля, является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 27 700 руб.

Суд также приходит к выводу о том, что действия истца полностью соответствуют требованиям Федерального закона от 25.02.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», со стороны истца отсутствует злоупотребление своими правами, в то же время ответчик не принял надлежащих мер для организации осмотра транспортного средства, так, получив заявление истца с указанием на невозможность предоставления транспортного средства в виду характера полученных повреждений, вместе со справкой о ДТП, а в последующем и экспертное заключение, ответчик осмотр транспортного средства по месту его нахождения, а также страховую выплату не произвел.

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Согласно положениям п.п.1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Закон «Об ОСАГО» не содержит норм регулирующих порядок возмещения гражданам морального вреда, причиненного несвоевременной выплатой страхового возмещения, в связи с чем, подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с положениями ст.ст.1100 и 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исковые требования истца о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере 1 500 руб. 00 коп.

Размер компенсации морального вреда установлен судом с учетом требований разумности, справедливости и характера допущенных ответчиком нарушений.

Положения п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014 года и позднее.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

С ответчика подлежит взысканию штраф в размере 13 850 руб., из расчета 27 700 руб. (страховое возмещение) х 50 %.

Довод представителя ответчика о том, что штрафные санкции не должны превышать размера недоплаченного страхового возмещения, не основаны на положениях закона, поскольку размер штрафа установлен п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, снижение данного размера путем применения положений ст.333 Гражданского кодекса РФ не предусмотрено. Суд также обращает внимание на то, что требований о взыскании неустойки истцом не заявлено.

Согласно положениям ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;…, расходы на оплату услуг представителей;…, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, расходы, необходимые для реализации потерпевшим своего права на получение страхового возмещения, в состав страховой выплаты не входят, подлежат взысканию как убытки в порядке статей 15,393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оценка ущерба относится к убыткам, подлежащим взысканию с ответчика в сумме 3 500 рублей.

Суд также приходит к выводу о том, что понесенные истцом почтовые расходы в сумме 188 руб. 50 коп., юридические услуги в сумме 6 000 руб. связаны с ведением истцом дела в суде, являлись необходимыми, так как были направлены на сбор доказательств, необходимых для обращения в суд. Указанные судебные расходы подтверждены документально и подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в разумных пределах.

Исходя из положений п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Пункт 12 того же Постановления указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13. постановления).

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ расходы истца по оплате услуг за представительство в суде – 12 000 руб., указанную сумму истец просит взыскать с ответчика.

Данные расходы, по мнению суда, являются разумными. При этом суд учитывает проделанную представителем работу по досудебному урегулированию спора, составлению искового заявления, сложности дела, участия в заседании суда первой инстанции.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика ПАО «Росгосстрах», определением суда от 28.06.2017г. была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Из определения суда следует, что вопрос о возмещении расходов по проведению экспертизы будет разрешен при вынесении судом решения.

Согласно сообщению директора экспертного учреждения, которому было поручено проведение экспертизы, названное лицо просит решить вопрос об оплате или взыскать решением суда за производство судебной автотехнической экспертизы денежные средства в сумме 14 000 руб. 00 коп.

В связи с тем, что исковые требования в части взыскания невыплаченного страхового возмещения суд находит подлежащими удовлетворению, расходы по оплате услуг эксперта подлежат возмещению за счет ответчика ПАО «Росгосстрах».

Согласно положениям Закона РФ «О защите прав потребителей», положений п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» от 27.06.2013 года №20, истцы по данной категории дел освобождены от уплаты государственной пошлины.

В связи с чем, государственная пошлина в размере 1 746 руб. 50 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

При определении размера государственной пошлины, суд руководствуется положениями ст.333.19 Налогового кодекса РФ и учитывает, что истцом заявлены требования, как о возмещении имущественного ущерба, так и неимущественные требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Новикова Сергея Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Новикова Сергея Николаевича денежные средства в сумме 64 738 (шестьдесят четыре тысячи семьсот тридцать восемь) рублей 50 копеек, в том числе страховое возмещение в сумме 27 700 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 1 500 руб.; штраф в сумме 13 850 руб.; почтовые расходы в сумме 188 руб. 50 коп., убытки в сумме 9 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 746 (одна тысяча семьсот сорок шесть) рублей 50 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Сибирское бюро технической экспертизы, испытаний и сертификации» за производство экспертизы 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Карасукский районный суд Новосибирской области.

Решение в окончательной форме принято 27 октября 2017 года.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Карасукского районного суда

Новосибирской области В.Г. Косолапова

Свернуть

Дело №2-982/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2017 года г. Карасук

Карасукский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Косолаповой В.Г.,

с участием представителя истца Слепова К.С.,

при секретаре Лиждвой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко Веры Николаевны к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Бондаренко В.Н. обратилась в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указав, что 18.07.2017 года произошло ДТП на <адрес> с участием транспортных средств: автомобиля Тойота Раф 4, г/н №, принадлежащего Бондаренко В.Н., и автомобиля Тойота Королла, г/н №, принадлежащего Мусинову Э.К.

Автогражданская ответственность водителя Бондаренко В.Н. на момент ДТП в рамках договора «Об ОСАГО» была застрахована в АО «ГСК «Югория».

Истец, являясь потерпевшей, 20.07.2017 года направила в страховую компанию АО «ГСК «Югория» заявление с просьбой организации осмотра ТС по месту его нахождения, к которому прилагались все документы, требуемые п.п.3.10 и 4.13 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России от 19.09.2014 года №431-П. В установленный п.3.11 данного Положения срок пять дней, указанные в заявлении требования не были исполнены.

04.08.2017 года истец обратилась в «<данные изъяты>» с заявлением о проведении технической экспертизы транспортного средства, эксперт ФИО 1 вынес экспертное заключение №05/07 по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, согласно кото...

Показать ещё

...рому стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 19 300 руб., УТС в сумме 18 400 руб., за данную экспертизу потерпевшая заплатила 5 500 руб., за услуги юриста по составлению двух заявлений о страховой выплате и претензии 7 000 руб. Итого 50 200 руб.

06.08.2017 года истец вновь обратилась в страховую компанию АО «ГСК «Югория» за получением страховой выплаты и просила в течение 20 дней, на основании приложенной к заявлению экспертизы, перечислить на ее расчетный счет страховое возмещение и убытки в сумме 50 200 руб., но страховая компания денежные средства не перечислила и не предоставила письменный отказ.

Ответчику была написана претензия по поводу выплаты страхового возмещения, но ответа не последовало.

Истец считает, что в связи с нарушением законодательства, а также необходимостью защитить свои права в судебном порядке, страховая компания причинила ей моральный вред (нравственные страдания), который она оценивает в 2 000 руб.

На основании ст.ст.15,309,927,929,931,940,1064,1079,1100,1101 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.15,17 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России от 19.09.2014 года №431-П, п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п.п.2 и 3 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец просит взыскать с АО «ГСК «Югория» в свою пользу 37 700 руб. в счет страхового возмещения; 2 000 руб. в счёт возмещения морального вреда; 12 500 руб. – в счет возмещения убытков; 15 000 руб. – за юридические услуги; 216 руб. – за почтовые услуги, итого 67 416 руб.

В судебное заседание истец Бондаренко В.Н. не явилась, о времени и месте судебного заседания была уведомлена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием ее представителя Слепова К.С., о чем указала в исковом заявлении.

Представитель истца Бондаренко В.Н. – Слепов К.С. в судебном заседании поддержал исковые требования Бондаренко В.Н., просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

24.10.2017 года в суд поступили возражения представителя ответчика АО «ГСК «Югория» Винокурова А.В. на исковое заявление, в которых он просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя АО «ГСК «Югория». Кроме того, указал, что возражает против удовлетворения иска Бондаренко В.Н., также указал, что 28.07.2017 года в адрес АО «ГСК «Югория» поступило заявление от Бондаренко В.Н. о выплате страхового возмещения в связи с ДТП, произошедшим 18.07.2017 года. 28.07.2017 года Страховщиком - АО «ГСК «Югория» было подготовлено направление на независимую экспертизу в ООО «<данные изъяты>», представительство которого находится в <адрес>. Указанное направление и пояснения по порядку предоставления автомобиля на осмотр было направлено Бондаренко В.Н. 31.07.2017 года. Письмо ею было получено 04.08.2017 года, что следует данным с сайта Почты России. 11.08.2017 года Бондаренко В.Н. повторно было направлено письмо с необходимостью предоставления транспортного средства на осмотр. 27.08.2017 года в адрес Бондаренко В.Н. направлено письмо о невозможности рассмотреть заявление о выплате страхового возмещения в связи с не предоставлением поврежденного транспортного средства для осмотра Страховщику вместе с приложенными документами. 14.09.2017 года в адрес Новосибирского филиала АО «ГСК «Югория» поступила претензия о выплате страхового возмещения. АО «ГСК «Югория» направило в адрес Бондаренко В.Н. ответ о невозможности рассмотрения выплатного дела в связи с не предоставлением автомобиля для осмотра Страховщику.

Третье лицо Попов А.В. в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Третье лицо Мусинов Э.К. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, просил о рассмотрении дела без своего участия, о чем 10.11.2017 года представил письменное заявление.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, согласно положениям ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд, выслушав представителя истца – Слепова К.С., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из положений ч.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ следует, что, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст.927 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положения ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО») закрепляют, что основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, имуществу потерпевших.

Согласно положениям ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ (ред. от 28.03.2017 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей на 18.07.2017 года потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъясняет, что непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с положениями п. «б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ (ред. от 28.03.2017 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гласит, что при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что 18.07.2017 года произошло ДТП на <адрес> с участием транспортных средств: автомобиля Тойота Раф 4, г/н №, принадлежащего Бондаренко В.Н., и автомобиля Тойота Королла, г/н №, принадлежащего Мусинову Э.К.

Согласно паспорту транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства автомобиль марки TOYOTA RAV 4, г/н А Е 203 КС 154, принадлежит истцу Бондаренко В.Н.

Указанные выше обстоятельства, подтверждаются справкой о ДТП от 18.07.2017 года.

Автогражданская ответственность водителя Бондаренко В.Н. на момент ДТП в рамках договора «Об ОСАГО» была застрахована в АО «ГСК «Югория», что подтверждается страховым полисом № и отражено в справке о ДТП.

Бондаренко В.Н., являясь потерпевшей, 20.07.2017 года направила в страховую компанию АО «ГСК «Югория» заявление с просьбой организации осмотра ТС по месту его нахождения, к которому прилагались все документы, требуемые п.п.3.10 и 4.13 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России от 19.09.2014 года №431-П. В установленный п.3.11 данного Положения срок пять дней, указанные в заявлении требования не были исполнены.

Бондаренко В.Н. обратилась к ИП ФИО 1 с просьбой произвести оценку стоимости восстановительного ремонта (устранения повреждений) автомобиля.

04.08.2017 года Бондаренко В.Н. ИП ФИО 1 выдано экспертное заключение №05/07, согласно которому расходы на восстановительный ремонт составляют 19 300 руб., величина дополнительной утраты товарной стоимости составляет 18 400 руб., за данную экспертизу потерпевшая заплатила 5 500 руб., за услуги юриста по составлению двух заявлений о страховой выплате и претензии 7 000 руб. Итого 50 200 руб.

06.08.2017 года Бондаренко В.Н. вновь обратилась в страховую компанию АО «ГСК «Югория» за получением страховой выплаты и просила в течение 20 дней, на основании приложенной к заявлению экспертизы, перечислить на ее расчетный счет страховое возмещение и убытки в сумме 47 200 руб., но страховая компания денежные средства не перечислила и не предоставила письменный отказ.

Ответчику 05.09.2017 года была написана претензия по поводу выплаты страхового возмещения.

В судебном заседании установлено, что в дорожно-транспортном происшествии автомобилю истца были причинены следующие повреждения: задиры, царапины молдинга крыла переднего левого, вмятины, задиры в задней части крыла переднего левого, вмятины, задиры в нижней части двери передней левой.

Также было установлено, что 28.07.2017 года в адрес АО «ГСК «Югория» поступило заявление от Бондаренко В.Н. о выплате страхового возмещения в связи с ДТП, произошедшим 18.07.2017 года. 28.07.2017 года Страховщиком - АО «ГСК «Югория» было подготовлено направление на независимую экспертизу в ООО «<данные изъяты>». Указанное направление и пояснения по порядку предоставления автомобиля на осмотр было направлено Бондаренко В.Н. 31.07.2017 года. Письмо ею было получено 04.08.2017 года, что следует данным с сайта Почты России. 11.08.2017 года Бондаренко В.Н. повторно было направлено письмо с необходимостью предоставления транспортного средства на осмотр. 27.08.2017 года в адрес Бондаренко В.Н. направлено письмо о невозможности рассмотреть заявление о выплате страхового возмещения в связи с не предоставлением поврежденного транспортного средства для осмотра Страховщику вместе с приложенными документами. 14.09.2017 года в адрес Новосибирского филиала АО «ГСК «Югория» поступила претензия о выплате страхового возмещения. АО «ГСК «Югория» направило в адрес Бондаренко В.Н. ответ о невозможности рассмотрения выплатного дела в связи с не предоставлением автомобиля для осмотра Страховщику (ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из возражений представителя ответчика следует, что страховщиком было подготовлено направление на независимую экспертизу в ООО «<данные изъяты>», представительство которого находится в <адрес>. Вместе с тем, согласно Единому государственному реестру юридических лиц ООО «<данные изъяты>» находится по адресу: <адрес>, доказательств того, что по адресу <адрес> находится представительство ООО «<данные изъяты>» ответчиком не представлено. Кроме того, суд обращает внимание на то, что в направлении на независимую оценку выданном Бондаренко В.Н. 28.07.2017 года, место нахождения ООО «<данные изъяты>» указано: <адрес>, в письме, адресованном истцу ответчиком от 28.07.2017 года место нахождения ООО «<данные изъяты>» указано: <адрес>. При таких обстоятельствах сделать вывод о том, что ответчик АО «ГСК «Югория» предприняло все разумные меры для организации осмотра автомобиля, суд не находит обоснованным.

Таким образом, исходя из положений ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» Бондаренко В.Н. самостоятельно обратилась за оценкой стоимости восстановительного ремонта, действия истца не противоречат положениям закона. Результаты самостоятельно организованной потерпевшей независимой экспертизы (оценки) должны быть приняты страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Истцом в обоснование суммы страхового возмещения, представлено экспертное заключение №, согласно которому расходы на восстановительный ремонт автомобиля Тойота Раф 4, г/н №, составляют 19 300 руб., величина дополнительной утраты товарной стоимости составляет 18 400 руб. Указанное экспертное заключение ответчиком не оспорено, своих доказательств в части стоимости размера восстановительного ремонта автомобиля, не представлено.

Суд также приходит к выводу о том, что стоимость утраты товарной стоимости автомобиля является составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком.

Положения ст.15 Гражданского кодекса РФ, закрепляют, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств, вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

В данном случае, сумма утраты автомобилем Тойота Раф 4, г/н № товарной стоимости находится в пределах страховой суммы, причитающейся к выплате истцу, как потерпевшему, в рамках договора ОСАГО, в связи с чем подлежит взысканию со страховщика.

Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения составляет 37 700 рублей.

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Согласно положениям п.п.1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Закон «Об ОСАГО» не содержит норм регулирующих порядок возмещения гражданам морального вреда, причиненного несвоевременной выплатой страхового возмещения, в связи с чем, подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с положениями ст.ст.1100 и 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исковые требования истца о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1 000 руб. 00 коп. Размер компенсации морального вреда установлен судом с учетом требований разумности, справедливости и характера допущенных ответчиком нарушений.

Положения п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014 года и позднее.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

С ответчика подлежит взысканию штраф в размере 18 850 руб., из расчета 37 700 руб. (страховое возмещение) х 50 %.

Согласно положениям ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;…, расходы на оплату услуг представителей;…, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, расходы, необходимые для реализации потерпевшим своего права на получение страхового возмещения, в состав страховой выплаты не входят, подлежат взысканию как убытки в порядке статей 15,393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оценка ущерба относится к убыткам, подлежащим взысканию с ответчика в сумме 5 500 рублей.

Суд также приходит к выводу о том, что понесенные истцом почтовые расходы в сумме 216 руб., юридические услуги в сумме 7 000 руб. связаны с ведением истцом дела в суде, являлись необходимыми, так как были направлены на сбор доказательств, необходимых для обращения в суд. Указанные судебные расходы подтверждены документально и подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в разумных пределах.

Исходя из положений п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Пункт 12 того же Постановления указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13. постановления).

Согласно квитанции серии КС №000097 от 02.10.2017 года расходы истца по оплате услуг за представительство в суде – 15 000 руб., указанную сумму истец просит взыскать с ответчика.

Данные расходы, по мнению суда, носят чрезмерный характер, при этом суд учитывает объем работы, проведенной представителем истца от составления иска до вынесения судом решения по делу, участие представителя истца в одном судебном заседании, степень сложности дела. Суд полагает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно положениям Закона РФ «О защите прав потребителей», положений п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» от 27.06.2013 года №20, истцы по данной категории дел освобождены от уплаты госпошлины.

В связи с чем, госпошлина в размере 2 577 руб. 98 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

При определении размера госпошлины, суд руководствуется положениями ст.333.19 Налогового кодекса РФ и учитывает, что истцом заявлены требования, как о возмещении имущественного ущерба, так и неимущественные требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бондаренко Веры Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу Бондаренко Веры Николаевны денежные средства в сумме 80 266 (восемьдесят тысяч двести шестьдесят шесть) рублей 00 копеек, в том числе страховое возмещение в сумме 37 700 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.; штраф в сумме 18 850 руб.; почтовые расходы в сумме 216 руб., оплату услуг за оценку ущерба в сумме 5 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 577 (две тысячи пятьсот семьдесят семь) рублей 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Карасукский районный суд Новосибирской области.

Решение в окончательной форме принято 22 ноября 2017 года.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Карасукского районного суда

Новосибирской области В.Г. Косолапова

Свернуть

Дело №2-597/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2018 года г. Карасук

Карасукский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Недобор С.Н.

с участием представителя истца Слепова К.С.,

при секретаре Шейкиной Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко Веры Николаевны к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Бондаренко В.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки, в обоснование требований указав, что18 июля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие на <адрес> с участием транспортных средств марки Тойота Раф 4, г/н №, принадлежащего ей и Тойота Королла, г/н №, принадлежащего Мусинову Э.К. В ДТП виновен водитель Тойота Королла, так как он нарушил п.8.12 ПДД РФ. Её гражданская ответственность на момент ДТП в рамках договора «Об ОСАГО» была застрахована в ОАО «ГСК «Югория». Истец, являясь потерпевшим, 20.09.2017 года направила в страховую компанию заявление с просьбой организации осмотра ТС путём выдачи направления на экспертизу, к которому прилагались все документы, требуемые п.п.3.10 и 4.13 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России от 19.09.2014 года №431-П. В установленный п.3.11 данного Положения срок пять дней, указанные в заявлении требования не были исполнены. 04.08.2017 г. истец обратилась с заявлением в «Автоэкспертное бюро» о проведении технической экспертизы ТС, эксперт 9 вынес экспертное заключение №05/07 по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, согласно которому стоимо...

Показать ещё

...сть устранения дефектов с учетом износа в сумме 19 300 руб., УТС в сумме 18 400 руб., за данную экспертизу потерпевшая заплатила 5 500 руб., за услуги юриста по составлению двух заявлений о страховой выплате и претензии – 7 000 руб., всего 50 200

руб. 06.08.2017 года истец вновь обратился в страховую компанию ОАО «ГСК «Югория» с заявлением, в котором просила в течение 20 дней, на основании приложенной к заявлению экспертизы перечислить на её расчетный счет страховое возмещение в сумме 50 200 руб., но страховая компания денежные средства в установленный законом срок не перечислила и не предоставила письменный отказ. Считает, не предоставление ответа на заявление и не перечисление денежных средств отказом от страховой выплаты. С данным отказом она не согласилась и написала претензию по поводу выплаты страхового возмещения и убытков, но ответа не последовало. Истец была вынуждена обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения. 10.11.2017 г. Карасукский районный суд Новосибирской области вынес решение по делу № 2-982/2017, которым удовлетворил исковые требования истца и взыскал с ответчика страховое возмещение в сумме 37 700 рублей и т.д. Истец считает, что общество обязано выплатить ей неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 07.09.2017 г. (дата следующая после даты установленной законом для выплаты страхового возмещения) по 29.01.2018 года (дата вынесения решения суда) в размере 54 665 рублей из расчета: сумма 37 700 руб. страхового возмещения и убытки х на 1% х на 145 дней, а также 2 000 рублей за услуги юриста по составлению данной претензии. Она написала претензию по поводу выплаты неустойки, но был получен незаконный отказ.

На основании ст.ст.15,332 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Бондаренко В.Н. просит взыскать в её пользу с ответчика неустойку в сумме 54 665 рублей, судебные расходы связанные в рассмотрением дела, а именно: сумму 18 000 рублей за оказание юридических услуг и почтовые расходы в сумме 372,50 рублей. Итого 73 037,50 рублей.

Истец Бондаренко В.Н. в судебное заседание не явилась, была извещена о месте и времени рассмотрения дела, просила рассмотреть дело без её участия.

Представитель Слепов К.С. в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ОАО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело без участия представителя. Согласно отзыву представитель ответчика, против удовлетворения исковых требований возражает, так как нарушений законодательства со стороны страховой компании не имеется. В силу закона истец не вправе самостоятельно организовывать экспертизу, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении. Ответ на претензию также направлен в установленные сроки. 10 ноября 2017 года Карасукским районным судом было принято решение о взыскании страхового возмещения. 25 мая 2018 года истец обратился в страховую компанию за выплатой по исполнительному листу, оплата исполнительного листа произведена 28 мая 2018 года платежными поручениями №№ №№. Таким образом, исполнение решения суда осуществлялось добровольно в рамках законодательства об исполнительном производстве без нарушения сроков. В случае взыскания неустойки просит уменьшить её размер на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и в целях соблюдения баланса сторон. Расходы на оплату услуг представителя не могут составлять сумму более 1 000 рублей, так как помощь по данной категории дел не сопровождается сбором значительного количества доказательств и содержит минимальный объем доказательственной базы, работа выражается только в составлении иска и подаче его в суд.

Третьи лица Мусинов Э.К., Попов А.В. в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав представителя истца Слепова К.С., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.16.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Досудебный порядок истцом соблюден, о чем свидетельствует копия претензии о выплате неустойки с квитанциями об отправке и ответ страховой компании.

Решением Карасукского районного суда Новосибирской области от 10 ноября 2017 года исковые требования Бондаренко В.Н. удовлетворены частично, взысканы с АО «ГСК «Югория» в пользу Бондаренко В.Н. денежные средства в сумме 80 266 рублей 00 копеек, в том числе страховое возмещение в сумме 37 700 руб.; компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб.; штраф в сумме 18 850 руб.; почтовые расходы в сумме 216 руб., оплата услуг за оценку ущерба в сумме 5 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. Решение вступило в законную силу 12 декабря 2017 года.

Из материалов гражданского дела №2-982/2017 следует, что 20 июля 2017 года истец обратилась за страховой выплатой (л.д.30,31), ответчиком заявление получено 28 июля 2017 года (л.д.29). 6 августа 2017 года истцом было направлено в адрес ответчика заявление о страховой выплате с приложением экспертного заключения (л.д.34,35), ответчиком заявление получено 17 августа 2018 года. 5 сентября 2017 года истцом была направлена в адрес ответчика претензия (л.д.38,39), ответчиком получена 14 сентября 2017 года (л.д.37).

В силу ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец просит взыскать неустойку за период с 7 сентября 2017 года по 29 января 2018 года, что не противоречит закону, так как выплата страхового возмещения произведена 28 мая 2018 года, что подтверждается платежными поручениями.

Общий период просрочки с 7 сентября 2017 года по 29 января 2018 года составил 145 дней. Размер неустойки за 1 день просрочки составляет 377 рублей, исходя из расчета: 37 700 (страховое возмещение) х 1%. Общий размер неустойки за указанный период составляет 54 665 рублей, как и указано истцом.

Довод ответчика о том, что страховая компания действовала в рамках законодательства, а истец был не вправе самостоятельно организовывать экспертизу, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении, не влияет на решение суда, поскольку решением суда от 10 ноября 2017 года было установлено, что страховщик был обязан выплатить страховое возмещение, но не выплатил его. Выплата неустойки предусмотрена законом.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 « О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании заявления ответчика, принимая во внимание период просрочки в 145 дней и сумму страхового возмещения в 37 700 рублей, обстоятельства дела, размер уже взысканного штрафа, принцип разумности и справедливости, размер неустойки следует определить в 20 000 рублей, который, по мнению суда, соответствует балансу между применяемой мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

Истцом представлены суду доказательства отсутствия своевременной страховой выплаты в полном объеме, наличия оснований для взыскания неустойки.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются с другой стороны понесенные судебные расходы.

Истцом заявлено о взыскании в счет почтовых расходов 372 рубля 50 копеек, подтвержденных квитанциями.

При этом суд считает недоказанным относимость квитанции о направлении Бондаренко в суд документов 2 июля 2017 года на сумму 80 рублей, а также приобретение второго конверта на сумму 30 рублей из квитанции на сумму 103 рубля при отправке 9 июня 2018 года в адрес ответчика претензии и необходимость приобретения двух конвертов по квитанции от 8 июня 2018 года в 12:58 на сумму 30 рублей и по квитанции от 8 июня 2018 года в 17:39 на сумму 30 рублей, а также двух маркированных конвертов 16 мая 2018 года на сумму 60 рублей. Не относятся к судебным расходам и расходы на пересылку исполнительного листа по квитанции от 18 мая 2018 года на сумму 105,50 рублей.

Таким образом, к почтовым расходам по данному делу возможно лишь отнесение расходов на отправку претензии в сумме 97 рублей (24 рубля по квитанции от 9 июня 2018 года в 13:46 и 73 рубля по квитанции от 9 июня 2018 года в 13:42).

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании 18 000 рублей в счет расходов на представителя, при этом из квитанции следует, что истцом уплачено представителю за составление искового заявления 2 000 рублей, за юридическую консультацию 1 000 рублей, копирование 1 000 рублей, подготовка документов в суд 2 000 рублей, составление претензии 2 000 рублей, представительство в суде 10 000 рублей.

Суд считает, что требованиям разумности отвечает сумма в 10 000 рублей с учетом небольшой сложности дела, малого объема подготавливаемых документов (в деле имеется только претензия, копия решения суда с копией паспорта истца), небольших временных затрат на подготовку иска, поскольку представитель принимал участие при рассмотрении иска о взыскании страхового возмещения, с учетом проделанной представителем работы по консультации, составлению иска, подготовке документов и участия в одном судебном заседании. При этом судом исключаются расходы на копирование в сумме 1 000 рублей, поскольку не относятся к юридическим услугам и не подтверждены документально количество и стоимость данных услуг. В деле имеется только копия паспорта истца.

Всего судебные расходы, подлежащие взысканию в пользу истца, составили 10 097 рублей.

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину 800 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бондаренко В.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу Бондаренко Веры Николаевны

неустойку за период с 7 сентября 2017 года по 29 января 2018 года в размере 20 000 рублей, судебные расходы в сумме 10 097 рублей, а всего 30 097 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета госпошлину в размере 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский облсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Карасукский районный суд.

Решение в окончательной форме принято 14 сентября 2018 года.

СУДЬЯ: подпись

Свернуть