Муслимов Рихард Меджидович

Дело № 1-61/21г.

УИД 26RS0027-01-2019-000549-40

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

05 октября 2021 года село Новоселицкое.

Новоселицкий районный суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи – Хачировой Л.В.,

при секретаре судебного заседания – Байбаковой Н.Н.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Новоселицкого района – Вороненкова А.С.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Новоселицкой адвокатской конторы ФИО19 представившего удостоверение №, ордер № Н 255579, от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Новоселицкого районного суда материалы уголовного дела по правилам общего порядка судебного разбирательства в отношении:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданина РФ, образования среднее, женат, работает трактористом в ООО «Птицефабрика Преображенская», военнообязанный, не судим, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил неосторожное преступление при следующих обстоятельствах:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут являясь участником дорожного движения, управляя технически исправным автомобилем марки Ваз 21102 государственный регистрационный знак В817ЕУ/26, двигаясь по автодороге «Новоселицкое Саблинское- Минеральные Воды» <адрес>, в направлении со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в нарушение требований пунктов: п.10.1 (абз.1) Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил, п.1.5 (абз.1) согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные...

... меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», управлял, указанным выше транспортным средством, без учета особенностей состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, не обеспечил контроль за движением управляемого транспортного средства, проявил преступную неосторожность в виде небрежности, не предвидя возможности наступления опасных последствий своих действий, проявил невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, допустил выезд на встречную полосу движения, в результате чего на 20 км. + 500 метров вышеуказанной автодороги, по неосторожности, неумышленно, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением автомобиля и допустил выезд на полосу встречного движения где допустил столкновение со встречным автомобилем марки ВАЗ - 21101 государственный регистрационный знак Е154МУ/126 под управлением Свидетель №1, двигавшегося по автодороге «Новоселицкое- Саблинское-Минеральные Воды» <адрес> в направлении с севера на юг.

В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажир автомобиля ВАЗ 21101 государственный регистрационный номер Е154МУ/126 Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находившийся в качестве пассажира на переднем пассажирском сидении, получил телесные повреждения. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 отмечены повреждения: Тупая сочетанная травма: Закрытая черепно-мозговая травма, в виде сотрясения головного мозга, открытый перелом альвеолярного отростка слева, множественные переломы ребер слева, с повреждением легкого, гемоторакс, разрыв селезенки, гемоперитонеум (500мл), спленэктомия, от ДД.ММ.ГГГГ, обширная забрюшинная гематома, контузия корня брыжейки с десерозией, контузия почек и мочевого пузыря, закрытый перелом таза справа, крестца, разрыв лонного сочленения, закрытый фрагментарный перелом верхней и средней трети правой бедренной кости со смещением, ушиб средостения, ушиб сердца, ушиб почек, травматический шок 2-3 степени. Указанными повреждениями гр. Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 Р.М. свою вину признал, и показал ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут он выехал из <адрес> и поехал к себе домой в <адрес>. Он двигался по трассе Минеральные Воды - Александровское, ФИО3 он повернул на трассу Саблинское- Новоселицкое. Шел снег и были сильные переметы. Когда он подъезжал к повороту на <адрес>, он увидел, что со стороны <адрес> движется автомобиль, какой марки был автомобиль он не видел, так как было темно, а видел только свет фар. Встречный автомобиль был далеко, он решил проехать заснеженный участок дороги первым по данной колее. ФИО3 он заехал в колею и проехал данный участок дороги, и затем он стал выезжать из колеи на свою полосу, чтобы разъехаться со встречным автомобилем. Когда он перестраивался со встречной полосы на свою полосу, то переднюю часть выкинуло на встречную сторону. Может пояснить, что когда его автомобиль понесло на встречную полосу, то водитель встречного автомобиля стал выезжать на его полосу и в этот момент произошёл удар со встречным автомобилем. От удара он потерял сознание и сразу пришел в сознание. В этот момент стали останавливаться проезжающие мимо машины и помогли ему открыть водительскую дверь. ФИО3 он вышел из автомобиля, и они стали вытаскивать его пассажиров. Когда они вышли из автомобиля, то он видел, что один парень лежит на земле, а другие ребята ходили возле машины. ФИО3 он со своими пассажирами поехали в Новоселицкую больницу. ФИО3 из Новоселицкой больницы их отправили в больницу <адрес>. Добавил, что в момент ДТП дороги были заметены снегом и вообще не были почищены. По автодороге Саблинское - Новоселицкое была одна колея для двух встречных потоков транспортных средств. В момент ДТП он ехал со скоростью не более 60 км/ч. в день ДТП и накануне спиртные напитки он не употреблял. Чувствовал себя хорошо. Также добавил, что ему было представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в данной ситуации им были нарушены требования пунктов 10.1 и 1.5 ПДД РФ. Вину в совершении ДТП признаю полностью в содеянном раскаиваюсь.

Потерпевший Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия показал, его показания были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует: ДД.ММ.ГГГГ в дневное время с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут он с Свидетель №1 делали его автомобиль ВАЗ 2110 г/н №, а именно меняли ремень генератора. ФИО3 чего он пошел к себе домой. В 19 часов 00 минут они собрались поехать в <адрес> на работу. В 18 часов 00 минут он позвонил Свидетель №1 и спросил по поводу поездки, на что он сказал, собирайся, скоро подъеду. В 18 часов 10 минут к нему подъехал Свидетель №1 он погрузил сумки и присел на переднее пассажирское сиденье, при этом пристегнулся ремнем безопасности. ФИО3 чего они поехали за их знакомыми, а именно за Свидетель №2, затем за Свидетель №3 и ФИО10. Они сидели сзади на пассажирском сиденье. В <адрес> они поехали через <адрес> а затем повернули на автодорогу Новоселицкое- Саблинское- Минеральные Воды. Их скорость была в среднем 40-60 км/ч, так как на некоторых участках дороги был гололед и переметы. Всю дорогу он играл в телефоне и на дорогу внимания не обращал. Подъезжая к повороту на <адрес> он услышал, как Свидетель №1 закричал «что он делает» и он поднял голову и увидел свет фар встречной машины на нашей полосе движения и в этот момент Свидетель №1 стал уходить от столкновения в левую сторону, так как с правой стороны был кювет и снежные сугробы. И в этот момент он почувствовал удар в переднюю правую сторону. От удара наш автомобиль выбросило на встречную обочину, а встречный автомобиль остановился на нашей обочине. От столкновения он ударился челюстью об приборную панель и потерял сознание. Он пришел в сознание, когда уже лежал на обочине. Он почувствовал холод и попросил ребят его укрыть. Спустя некоторое время приехали сотрудники скорой помощи и сотрудники полиции. На автомобиле скорой помощи его доставили в ГБУЗ СК «Новоселицкая РБ». В больнице ему сделали угол обезболивающего, ФИО3 чего отправил в Будённовскую городскую больницу. В результате ДТП у него были обнаружены следующие телесные повреждения, а именно: перелом правого бедра, перелом таза, перелом 10 ребер разрыв селезенки, контузия сердца, контузия желудка, разрыв печени, надрыв почки, перелом верхней челюсти трещины в двух отростках позвоночника. В последующем ему стало известно, что за рулем встречного автомобиля был, ФИО3 Р.М. который является жителем <адрес>. Может добавить, что столкновение произошло на их полосе движения, так как, когда они ехали Свидетель №1 прижимался к правой обочине, чтобы разъехаться со встречным автомобилем, но когда ФИО3 Р.М. выехал на нашу полосу движения Свидетель №1 стал уходить в левую сторону. Он желает, чтобы ФИО3 Р.М. привлекли к уголовной ответственности, так как физический вред ему не возмещен. В настоящий момент от написания гражданского иска отказывается. При необходимости заявит в суде.

Свидетель несовершеннолетний Свидетель №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, так как приехал на выходные. Примерно в 18 часов 00 минут ему позвонил Свидетель №3 и спросил у него, поедет ли он с Свидетель №1 в <адрес>, на что он сказал да. ФИО3 он стал собирать вещи. Примерно в 19 часов 00 минут к нему дому подъехал Свидетель №1В машине также находился Потерпевший №1 Он сел в автомобиль на заднее пассажирское кресло, а Потерпевший №1 сидел спереди на переднем пассажирском сиденье. Затем они поехали за его знакомыми, а именно за Свидетель №3 и ФИО10, они ехали не быстро, так как на дороге был гололед. Он сидел сзади за переднем, пассажирским сиденьем. Всю дорогу он сидел и общался с ФИО10 Подъезжая к повороту на <адрес> он услышал, как Свидетель №1 закричал «что он делает» и он, подняв голову и увидел с передней правой стороны свет фар встречной машины и в этот момент он почувствовал удар в переднюю правую сторону. От удара наш автомобиль выбросило на встречную обочину, а встречный автомобиль остановился на нашей обочине. ФИО3 столкновения ФИО11 выбежал из машины и вытащил ФИО10, а он запутался в ремне безопасности. ФИО3 он отстегнул ремень безопасности и вышел на улицу. Когда он вышел на улицу он увидел, что Потерпевший №1 лежит под передней пассажирской дверью. Он был в сознании. Потерпевший №1 Свидетель №1 укрыл курточкой. Спустя некоторое время подъехала аварийная служба, сотрудники скорой помощи и сотрудники полиции, а ФИО3 подъехал отец ФИО11 который отвез его ФИО11 и ФИО10 в ГБУЗ СК «Новоселицкая РБ».

Свидетель несовершеннолетний Свидетель №3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, так как приехал на выходные. Примерно в 18 часов 00 минут он вместе с Свидетель №2 ФИО10и Потерпевший №1, за рулем был Свидетель №1 поехали в <адрес> на учебу. За рулем был Свидетель №1 Они ехали со скоростью примерно 40 -60 км/ч, так как на дороге был гололед. Он сидел и общался с ФИО10 сзади. Подъезжая к повороту на <адрес> он услышал, как Свидетель №1 закричал «что он делает», и он подняв голову увидел, что на их полосу выехал автомобиль, и в этот момент он почувствовал удар в переднюю правую сторону. От удара их автомобиль выбросило на встречную обочину, а встречный автомобиль остановился на их обочине. ФИО3 столкновения он выбежал из машины и вытащил ФИО10, а затем достал Свидетель №2 так как, он запутался в ремне безопасности Затем он подошел к Потерпевший №1 который лежал под передней пассажирской дверью. Через некоторое время подъехала аварийная служба, сотрудники скорой помощи и сотрудники полиции, а ФИО3 подъехал его отец. Отец отвез его, Свидетель №2 и ФИО10 в ГБУЗ СК «Новоселицкая РБ». ФИО3 их отправили в Будённовскую городскую больницу. В больнице он отказался от госпитализации, так как телесных повреждений у него не было. Столкновение произошло на их полосе движения, так как, когда они ехали, Свидетель №1 прижимался к правой обочине, чтобы разъехаться со встречными автомобилями, но когда ФИО3 Р.М. выехал на их полосу движения Свидетель №1 стал уходить в левую сторону, так как на том участке дороги на обочине были сугробы.

т.2 л.д. 11

Свидетель несовершеннолетний ФИО10 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, так как приехал на выходные. Около 19 часов 15 минут к его дому подъехал Свидетель №1 В машине также находился Потерпевший №1 Свидетель №2 и Свидетель №3 Они поехали в <адрес>, они ехали со скоростью примерно 40 -50 км/ч, так как дорога была скользкая. Он сидел и общался с с Свидетель №3 и Свидетель №2 Подъезжая к повороту на <адрес> они услышали как Свидетель №1 закричал «что он делает» и подняли головы, и увидел, что по их полосе во встречном направлении движется встречный автомобиль. В этот момент они почувствовали удар в переднюю правую сторону. От удара их автомобиль выбросило на встречную обочину, а встречный автомобиль остановился на нашей обочине. ФИО3 столкновения Свидетель №3 выбежал из машины и помог вылезти ему Свидетель №2 Он увидел, что Потерпевший №1 лежит под передней пассажирской дверью. Он был в сознании. Свидетель №1 достал из багажника одеяло и укрыл Потерпевший №1 они также сняли курточки и также укрыли Потерпевший №1 Спустя некоторое время подъехала аварийная служба, сотрудники скорой помощи и сотрудники полиции, а ФИО3 подъехал отец Свидетель №3 с которым они поехали в в ГБУЗ СК «Новоселицкая РБ». ФИО3 их отправили в Будённовскую городскую больницу. В ДТП он получил телесные повреждения в виде перелома фаланги мизинца правой руки, ушиб ноги, и перелом носа. Ему наложили повязку, и гипс ФИО3 чего он уехал домой.. Так же добавил, что столкновение произошло ни их полосе движения Свидетель №1 по пути следования не выезжал на полосу встречного движения и никого не обгонял, но когда ФИО3 Р.М. выехал на их полосу движения Свидетель №1 стал уходить в левую сторону так как на том участке дороги на правой обочине были сугробы.

Свидетель Свидетель №5 показал в ходе предварительного следствия, его показания были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он проживает по адресу: <адрес> Республики Дагестан со своей семьей. Официально нигде не трудоустроен, работает по найму. У его знакомого ФИО3 Р.М. в собственности имеется автомобиль ВАЗ2110 г/н № регион. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут он со своими знакомыми выехал из <адрес> и поехвл к себе домой. В автомобиле ехал ФИО3 Р.М. со своим напарником Алимирзуевым Фиритином. Он сидел а переднем пассажирском сиденье. Алимирзуев Фиритин сидел сзади, а ФИО1 управлял автомобилем. Какой либо груз в автомобиле отсутствовал. Домой они передвигались со скоростью примерно 50-60 км/ч. Заехав в <адрес> остановились у магазина «Светофор», где купили продукты питания, а затем поехали дальше домой. Они двигались по трассе Минеральные Воды- Александровское, ФИО3 управляющий автомобилем свернул на трассу Саблинское- Новоселицкое. Когда они ехали, шел снег и были сильные переметы. Подъезжая к повороту на <адрес>, он увидел, что со стороны <адрес> движется автомобиль, какой марки был автомобиль он не видел, так как было темно, а видел только свет фар. Проезжая поворот на <адрес>, на дороге была одна колея, для двух встречных направлений потоков транспорта, которая находилась по середине проезжей части. Так как тот автомобиль был еще далеко, они проехали заснеженный участок дороги первыми по данной колее. ФИО3 автомобиль заехал в колею и проехал данный участок дороги и затем ФИО1 стал выезжать из колеи на свою полосу, чтобы разъехаться со встречным автомобилем. Когда он перестраивался со встречной полосы на свою полосу, то переднюю часть автомобиля выкинуло на встречную сторону. Водитель встречного автомобиля стал выезжать на их полосу, и в этот момент произошло столкновение со встречным автомобилем. От удара он потерял сознание и очнулся в больнице. Что было ФИО3 столкновения он не помнит, так как находился без сознания.

Свидетель ФИО12 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут они выехали из <адрес> и поехали к себе домой в <адрес>. Водитель ФИО3 Р.М. двигался со скоростью примерно 30-40 км/ч. В <адрес> они заехал в магазин «Светофор», за продуктами питания, а затем поехал дальше домой. Он сидел на заднем пассажирском кресле ремнем безопасности он не пристегивался. Когда они подъезжали к повороту на <адрес>, он почувствовал, что автомобиль ФИО3 Р.М. стало кидать из стороны в сторону. Он поднял голову и увидел, что они едут в лоб другому автомобилю, так как машину занесло, и ФИО3 этого произошел удар и от удара его выбросило в пространство между передними и задними сиденьями. ФИО3 он вышел из автомобиля. В этот момент стали останавливаться проезжающие мимо машины. ФИО3 этого подъехали автомобили дорожной службы, и стал очищать дорогу. ФИО3 на место ДТП подъехали братья ФИО3 Р.М., и он с ФИО3 Р.М. и Свидетель №5 поехали в <адрес> в больницу.

Свидетель Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он с ребятами выехал из села Китаевского в <адрес>, погода была очень плохая, снег, метель заносы, вместе с ним в машине находились Потерпевший №1, Берчанский, Свидетель №2 и ФИО20, все ехали на учебу. Видимость дороги была 100 метров при включенном свете фар. Ширина проезжей части была около 5 метров. Два встречных автомобиля могли спокойно разъехаться. Когда они подъезжали к повороту на <адрес> он увидел, что сверху спускается автомобиль марку, которую он разглядеть не мог, так как было темно, как ФИО3 он узнал это был автомобиль ВАЗ 2110 в кузове серебристого цвета. Примерно на расстоянии 50 метров он увидел, что на дороге имеется низменность, в которую заехал встречный автомобиль ВАЗ 2110 и который, в последующем видимо потерял управление. Он попытался уйти от столкновения в левую сторону, так как, с правой стороны был кювет, а с левой стороны была встречная полоса и обочина. Он увидел, что когда встречный автомобиль был на его полосе движения то его колеса были вывернуты в право, т.е водитель пытался уйти на свою полосу движения, но так ка был гололед машину понесло юзом и в этот момент произошел удар в переднюю правую часть автомобиля. От удара его автомобиль выбросило на левую обочину, а тот автомобиль, который выехал на его полосу движения остался на его полосе движения. ФИО3 того, как автомобиль остановился он выбежал и стал вытаскивать своих пассажиров и затем он подбежал к Потерпевший №1

Допрошенный в судебном заседании сотрудник ГИБДД Свидетель №8 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он вместе с сотрудником полиции Свидетель №7 выехали по сообщению дежурной части на место ДТП, по приезду на место они стали оказывать помощь пострадавшим и отправлять их в больницу, автомобили, которые столкнулись, были по обе стороны дороги, погодные условия были плохие, метель, накат, так как, было уже конец их смены, они помогли пострадавшим и помогли расчистить дорогу для проезжающего транспорта. Ими была составлена схема без участников ДТП, так как их уже отправили в больницу.

Свидетель Свидетель №7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 19 часов он вместе с сотрудником полиции Свидетель №8 выехали по сообщению дежурной части на место ДТП в сторону <адрес>.По прибытию на место, увидели два разбитых автомобиля и очень много пострадавших, погодные условия были ужасные, мы стали оказывать помощь пострадавшим, организовывать отправление их в больницу и расчистки проезжей части. Схему рисовали со слов.

Свидетель Свидетель №9 показал, что в дежурную часть ОМВД поступило сообщение о ДТП, которое произошло недалеко от поворота в <адрес>, по приезду на место, было зафиксировано два автомобиля ВАЗ 21102, государственные регистрационные номера не помню уже. Оба автомобиля были расположены на обочинах. Автомобиль, который двигался в сторону <адрес> стоял на обочине встречной по ходу его движения обочине, автомобиль, который двигался в сторону села Новоселицкого, также находился на встречной по ходу его движения полосе. В тот день была метель, дул сильный ветер, шел снег, поэтому дорога была заметена. Осмотр производился с участием присутствовавших в транспортных средствах лиц. Место столкновения транспортных средств было установлено со слов сотрудников ГИБДД и со слов, присутствовавших в транспортных средствах лиц. На проезжей части, каких либо обломков не видел. Транспортные средства стояли по обочинам.

Кроме того вина подсудимого ФИО3 Р.М. подтверждается материалами уголовного дела исследованных в судебном заседании на условиях состязательности сторон:

Протоколом осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с приложением иллюстрации и схемы согласно которому осмотрен участок местности расположенный на 20 км+500меторов автодороги Новоселицкое- Саблинское- Минеральные Воды, в ходе которого с места ДТП были изъяты автомобиль ВАЗ 21101 г.н. Е154 МУ/126, а так же автомобиль ВАЗ 21102 г.н. В 817 ЕУ/26.

т.1 л.д. 9-28

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением иллюстрации, согласно которому осмотрены автомобиль ВАЗ 21101 г.н Е154 МУ/126, и автомобиль ВАЗ 21102 г.н В 817 ЕУ/26 изъятые в ходе производства осмотра дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого установлены их повреждения, полученные в ходе ДТП

т.1 л.д 239-243

Постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств:

автомобиль ВАЗ 21101 государственный регистрационный знак Е154 МУ/126, автомобиль ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак В 817 ЕУ/26

т.1 л.д.244

Заключения судебно- медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой у Потерпевший №1 отмечены телесные повреждения – телесные повреждения, в виде тупой сочетанной травмы, закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, открытый перелом альвеолярного отростка слева, множественные переломы ребер слева с повреждением легкого, гемоторакс, разрыв селезенки, гемоперитонеум (500 мл), спленэктомия от 07.12.2020г, обширная забрюшинная гематома, контузия корня брыжейки с десерозией, контузия почек и мочевого пузыря, закрытый перелом таза справа, крестца разрыв лонного сочленения, закрытый фрагментарный перелом верхней и средней трети правой бедренной кости со смещением, ушиб средостения, ушиб сердца, ушиб почек, травматический шок 2-3 ст. чем причинили тяжкий вред его здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни.

т.1 л.д.159-161

Заключением судебно- автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой следует, что в дорожно- транспортной обстановке, описанной в постановлении о назначении автотехнической судебной экспертизы, водитель автомобиля «ВАЗ 21102» ФИО3 Р.М. должен был вести свое транспортное средство с учетом дорожных и метеорологических условий( снег, гололед), при движении должен был применять такие приемы в управлении и выбирать такую скорость, которые обеспечивали бы ему возможность постоянного контроля, за движением транспортного средства и не приводили бы к заносу и выезду на полосу встречного движения, т.е. должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов:10.1 (абз.1) и 1.5 ( абз.1) ПДД РФ.

Действуя в соответствии с требованиями пунктов 10.1 (абз.1) и 1.5 ( абз.1) ПДД РФ, водитель автомобиля «ВАЗ 21102» ФИО3 Р.М. в дорожно-транспортной обстановке, описанной в постановлении о назначении автотехнической- судебной экспертизы, объективно располагал возможностью не допустить ( предупредить) ДТП. Действия водителя ВАЗ «21102» ФИО3 Р.М. в дорожно- транспортной обстановке, описанной в постановлении о назначении автотехнической судебной экспертизы, выразившиеся в том, что он при движении не справился с управлением, допустил занос и выезд автомобиля на полосу встречного движения, где произошло столкновение со встречным автомобилем « ВАЗ 21101» под управлением Свидетель №1, не соответствовали требованиям пунктов 10.1 (абз.1) и 1.5 ( абз.1) ПДД РФ.

В данной дорожно- транспортной обстановке согласно представленным исходным данным, водитель автомобиля ВАЗ «21101» Свидетель №1 не располагал технической возможностью, снижением скорости (торможением) остановиться до момента столкновения и предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ «21102» при фактической траектории их сближения на заданном расстоянии 77 метров и тем более не имел такой возможности в любой другой момент позже указанного выше момента. Следует отметить, что поскольку автомобиль ВАЗ «21102» под управлением ФИО3 Р.М. на момент столкновения продолжал движение в заносе во встречном направлении, то, ни снижение скорости, ни полная остановка автомобиля ВАЗ «21101» на своей полосе не исключали их столкновения. В действиях водителя автомобиля ВАЗ «21101» Свидетель №1 в дорожно- транспортной обстановке, описанной в постановлении о назначении автотехнической судебной экспертизы, несоответствия требованию указанного пункта 10.1 (абз.2) ПДД РФ усматривать нет оснований.

т.1 л.д.224-237

Иными документами, которые имеют значение для уголовного дела:

рапорт об обнаружении признаков преступление следователя следственного отделения ОМВД России по <адрес> лейтенанта юстиции Свидетель №9 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в действиях одного из водителей участников указанного дорожно- транспортного происшествия усматриваются признаки состава преступления предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

т.1 л.д.4

Изучением личности ФИО1, установлено, что он, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданина РФ, образования среднее, женат, работает трактористом в ООО «Птицефабрика Преображенская»,, военнообязанный, не судим, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>.

Совокупность собранных по делу доказательств дает суду основания сделать вывод о том, что действия подсудимого ФИО3 Р.М. квалифицированы правильно органом предварительного следствия по ч.1 ст.264 УК РФ по признаку – нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Изучением личности ФИО3 Р.М. установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>,

Суд считает вину подсудимого ФИО3 Р.М., доказанной, материалами уголовного дела исследованных в судебном заседании.

Совокупность собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, дает суду основания сделать вывод о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3 Р.М. обоснованно, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании на условиях состязательности сторон, каждое доказательство, суд оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и суд находит все доказательства в совокупности достаточными для признания виновным ФИО3 Р.М.

У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО10, Свидетель №1, ФИО12 их показания последовательны, согласуются между собой, дополняют друг друга.

Показания подсудимого ФИО3 Р.М. в той части, что на проезжей части была только одна колея, и была плохая видимость, и что он пытался уйти от удара, суд расценивает, как способ своей защиты и возможность уйти от ответственности, однако вину свою признал. Его показания в этой части опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №1, с которыми согласился подсудимый ФИО3 Р.М. и ничем их не опровергнул.

Согласно заключению судебной - автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый ФИО3 Р.М. в дорожно-транспортной обстановке, описанной в постановлении о назначении автотехнической- судебной экспертизы, объективно располагал возможностью не допустить ( предупредить) ДТП. Действия водителя ВАЗ «21102» ФИО3 Р.М. в дорожной - транспортной обстановке, описанной в постановлении о назначении автотехнической судебной экспертизы, выразившиеся в том, что он при движении не справился с управлением, допустил занос и выезд автомобиля на полосу встречного движения, где произошло столкновение со встречным автомобилем « ВАЗ 21101» под управлением Свидетель №1, не соответствовали требованиям пунктов 10.1 (абз.1) и 1.5 ( абз.1) ПДД РФ, у суда нет оснований сомневаться в выводах эксперта, эксперт был предупрежден по ст.307 УК РФ, является специалистом в данной области, стаж экспертной работы с 1987 года.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО3 Р.М. суд, в соответствии со ст. ст. 60 - 63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относятся к категории преступлений небольшой тяжести, смягчающие и отягчающие обстоятельства, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление ФИО3 Р.М., условия его жизни и жизни его семьи.

Смягчающие обстоятельства для наказания ФИО3 Р.М., в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ судом не установлены.

Суд считает возможным в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признать смягчающими обстоятельствами для ФИО3 Р.М.- признание вины, раскаяние в содеянном, (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Отягчающих наказание ФИО3 Р.М. обстоятельств суд не усматривает.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья ФИО3 Р.М., руководствуясь тем, что наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, учитывая, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного закона, наказание подсудимому ФИО3 Р.М., судом определяется в виде ограничения свободы, что будет являться соразмерным содеянному и способствовать исправлению осужденного, с применением дополнительного наказания в соответствии со ст.47 УК РФ, в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При назначении виновному такого дополнительного наказания, как лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, суду надлежит информировать об этом соответствующее управление ГИБДД в субъекте Российской Федерации. Имеющееся в деле удостоверение на право управления транспортными средствами следует направить в это подразделение для исполнения приговора суда.

В соответствии со ст.53 УК РФ с возложением следующих ограничений: Обязать ФИО3 Р.М. не изменять места жительства и места пребывания, без согласия Благодарненского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> (Новоселицкий филиал), а также не выезжать на пределы Новоселицкого муниципального округа.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО3 Р.М. преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Поскольку ФИО3 Р.М. совершено преступление небольшой тяжести, основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Оснований для назначения ФИО3 Р.М. более строгих видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, суд не находит.

Предусмотренные законом основания для применения ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания отсутствуют, поскольку наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, ФИО3 Р.М., судом не назначается.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 47 УК РФ, суд признает невозможным сохранение за ФИО3 Р.М. права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Определяя срок дополнительного наказания, по лишению права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд учитывает, то, что его трудовая деятельность ФИО3 Р.М. связана с управлением транспортными средствами, является единственным кормильцем в семье

Положения ст. 73 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы не применяются.

Меру процессуального принуждения подсудимому ФИО3 Р.М., до вступления приговора суда в законную силу суд считает необходимым оставить прежней - обязательство о явке.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Подсудимый ФИО3 Р.М. по настоящему делу в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, меры пресечения в виде домашнего ареста и заключения под стражу в его отношении не избирались.

Принимая решение о наказании подсудимому ФИО3 Р.М. суд руководствуется ч.1 ст. 6 УК РФ, согласно которой наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ФИО1 наказание, в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.53 УК РФ возложить на ФИО1 следующие ограничения на период отбывания наказания в виде ограничения свободы: не выезжать за пределы территории Новоселицкого муниципального округа, не изменять место своего жительства или пребывания без согласия Благодарненского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> (Новоселицкий филиал), осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 1 (один) раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 6 (шесть) месяцев, исполнять самостоятельно, в соответствии с ч. 4 ст.47 УК РФ, срок которого исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Приговор в отношении ФИО1, по вступлению в законную силу, направить в Управление ГИБДД в <адрес> для сведения.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения - обязательство о явке.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

– автомобиль ВАЗ 21101 г.н. Е154 МУ/126, находящийся на хранении у Свидетель №1 по адресу: <адрес>.38 по вступлению приговора в законную силу – считать возвращенным Свидетель №1.

-автомобиль ВАЗ 21102 г.н В 817 ЕУ/26 находящийся на хранении у ФИО1 по адресу: <адрес>, по вступлению приговора в законную силу - считать возвращенным ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Новоселицкий районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления, осужденный ФИО1, вправе заявить ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Судья Л.В. Хачирова