Муслимов Руслан Анварович
Дело 33-5966/2023
В отношении Муслимова Р.А. рассматривалось судебное дело № 33-5966/2023, которое относится к категории "Иски, связанные с возмещением ущерба" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 01 марта 2023 года, где в результате рассмотрения решение было отменено частично. Рассмотрение проходило в Верховном Суде в Республике Башкортостан РФ судьей Анфиловой Т.Л.
Разбирательство велось в категории "Иски, связанные с возмещением ущерба", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Муслимова Р.А. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 15 июня 2023 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Муслимовым Р.А., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о возмещении ущерба от ДТП →
Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
по делу №2-4556/2022
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-5966/2023
15 июня 2023 года г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Анфиловой Т.Л.,
судей: Хрипуновой А.А.,
Яковлева Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Лепихиной В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Муслимова Р.А. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 ноября 2022 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Муслимов Р.А. обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению «Служба по благоустройству Октябрьского района» городского округа города Уфа Республики Башкортостан (далее по тексту – МБУ «Служба по благоустройству Октябрьского района» г. Уфы РБ, ответчик) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).
В обоснование требований указано, что 20 мая 2022 года около 22.43 час. на адрес возле опоры №... произошло ДТП, а именно ФИО3, двигаясь на автомобиле марки Ауди А8, государственный регистрационный номер (далее- г.р.н.) №... наехал на выбоину дорожного покрытия на проезжей части, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, в связи с чем истцу как собственнику автомобиля причинен материальный ущерб. Согласно отчету №... от 01 июня 2022 года оценщика ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после Д...
Показать ещё...ТП без учета износа составляет 412 600 руб., за услуги оценщика оплачено 7 000 руб.
Муслимов Р.А. просил взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 412 600 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 руб., почтовые расходы – 2 500 руб., расходы по оплате госпошлины – 7 326 руб., расходы по дефектовке - 3 900 руб.
Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 ноября 2022 года, постановлено: исковые требования Муслимова Р. А. к Муниципальному бюджетному учреждению «Служба по благоустройству Октябрьского района» городского округа города Уфа Республики Башкортостан (ИНН 0276065196) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Служба по благоустройству Октябрьского района» городского округа города Уфа Республики Башкортостан (ИНН 0276065196) в пользу Муслимова Р. А. /паспорт №.../ сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 44 500 рублей, расходы по оплате услуг оценщика – 700 рублей, почтовые расходы – 250 рублей, расходы на оплату госпошлины – 732, 60 рубля, расходы по дефектовке – 390 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Служба по благоустройству Октябрьского района» городского округа города Уфа Республики Башкортостан (ИНН 0276065196) в пользу ООО «Экспертно-правовой центр» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 3 000 рублей.
Взыскать с Муслимова Р. А. в пользу ООО «Экспертно-правовой центр» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 27 000 рублей.
Не соглашаясь с указанным решением суда, Муслимовым Р.А. подана апелляционная жалоба, в которой просит об отмене решения суда, ввиду его необоснованности. В доводах жалобы указывает на несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой №..., составленной ООО «Экспертно-правовой центр», что им было заявлено ходатайство о вызове эксперта ФИО5 и о назначении по делу повторной экспертизы, которые оставлены без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя Муслимова Р.А. - ФИО6, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 20 мая 2022 года примерно в 22.43 час. на адрес возле опоры №... произошло ДТП, а именно ФИО3, двигаясь на автомобиле марки Ауди А8, г.р.н. №... наехал на выбоину дорожного покрытия на проезжей части, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, в связи с чем истцу как собственнику автомобиля причинен материальный ущерб.
На основании определения от 21 мая 2022 года, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3 отказано за отсутствием административного правонарушения в ее действиях.
Согласно протоколу инструментального обследования автомобильной дороги (улицы) от 21 мая 2022 года на участке – адрес, напротив электроопоры №... выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги – выбоина длиной 7,60, шириной 48 см, глубиной 12 см.
Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.
На основании чего, размер выбоины на указанном участке дороги превышает предельный размер отдельных просадок выбоин автомобильных дорог, дорожные знаки, информирующие водителей об имеющейся неровности дороги и объезде имеющегося препятствия на данном участке дороги, отсутствуют.
На основании п.14.1.1 Правил благоустройства Городского округа город Уфа Республики Башкортостан утвержденных решением № 17/7 Совета Городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 02 июля 2009 года проезжая часть дорог и улиц, покрытие тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.
Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств со скоростью разрешенной Правилами дорожного движения.
На основании распоряжение Администрации Октябрьского района ГО г.Уфа РБ №1033 от 28 сентября 2020 года (пункт 40 Приложения №1) обязанность по содержанию участка дороги, на котором произошло ДТП, лежит на ответчике.
В соответствии с экспертным заключением оценщика ФИО4 №... от 01 июня 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП без учета износа составляет 412 600 руб.
Определением суда от 19 июля 2022 года по делу назначена автотехническая экспертиза.
Согласно экспертного заключения судебной экспертизы №..., составленному ООО «Экспертно-правовой центр», механические повреждения, имеющиеся на исследуемом ТС, в основной массе могут совпадать между собой по уровням расположения, форме и локализации и соответствуют механизму ДТП, что указывает на возможность их образования при взаимном контактном взаимодействии с препятствием.
Механические повреждения несущего рычага переднего правого, наконечника рулевой тяги правой, поперечины рулевой тяги правой, шаровой опоры правой не могли получить повреждения при заявленных обстоятельствах.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Ауди А8 госномер №..., на момент ДТП может составлять без износа – 44 500 руб., с учетом износа – 40 300 руб.
Истцом представлено заключение специалиста №... от 31 октября 2022 года, выполненное экспертом-техником независимой технической экспертизы транспортных средств ФИО7, в котором указано, что заключение судебной экспертизы №..., составленное ООО «Экспертно-правовой центр», составлено в нарушение требований Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
При этом суд не усмотрел оснований, чтобы согласиться с выводами специалиста эксперта-техника Независимой технической экспертизы транспортных средств ФИО7, положив в основу экспертное заключение судебной экспертизы №..., составленное ООО «Экспертно-правовой центр».
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами материального права, регулирующие спорные правоотношения, оценив представленные в дело доказательства, исходя из того, что обеспечение мероприятий в области обеспечения безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения входит в полномочия органов местного самоуправления, поскольку содержание автомобильной дороги, где произошло ДТП закреплено за ответчиком, пришел к выводу, что ответственность по возмещению вреда лежит на ответчике МБУ «Служба по благоустройству Октябрьского района» городского округа города Уфа РБ, взыскав с ответчика в пользу истца сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 44 500 руб., судебные расходы.
Исходя из существа рассматриваемого спора, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией определением от 04 апреля 2023 года назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Адепт Эксперт».
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «Адепт Эксперт» №... от 23 мая 2023 года, эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ауди А8, г.р.н. №..., без учета износа составляет 62 900 руб., с учетом износа 32 200 руб.
Проанализировав содержание вышеуказанного заключения эксперта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.
Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия принимает данное экспертное заключение, как достоверное и допустимое доказательство.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взысканной суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере 44 500 руб., определив ко взысканию сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 62 900 руб.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику- пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).
С учетом того, что исковые требования истца удовлетворены на 15,24 % от первоначально заявленных исковых требований, то с МБУ «Служба по благоустройству Октябрьского района» городского округа города Уфа Республики Башкортостан в пользу Муслимова Р.А. подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика- 1066 руб.80 коп. (7 000 руб. х 15,24%), почтовые расходы - 381 руб. (2 500 руб. 15,24%),, расходы на оплату госпошлины -1116 руб.48 коп. (7 326 руб. х 15,24%), расходы по дефектовке - 594 руб.36 коп. (3 900 руб. х 15,24%), на основании чего решение суда в части определенных судом первой инстанции судебных расходов также подлежит изменению.
Судебная коллегия также приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания в пользу ООО «Экспертно-правовой центр» расходов по проведению судебной экспертизы с Муслимова Р.А. и МБУ «Служба по благоустройству Октябрьского района» городского округа города Уфа РБ, приняв по делу новое решение об отказе во взыскании данных расходов, поскольку экспертиза, проведенная ООО «Экспертно-правовой центр» на основании определения суда, выполнена с нарушением, поскольку из заключения ООО «Экспертно –правовой центр» №... от 26.08.2022 следует, что проведение судебной автотехнической экспертизы поручено эксперту ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» ФИО5 Вместе с тем ходатайства эксперта ООО «Экспертно –правовой центр» перед судом первой инстанции о привлечении эксперта из сторонней организации, а именно ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», материалы дела не содержат, экспертом не заявлено.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменений.
Доводы представителя истца о необходимости вызова в судебное заседание эксперта ООО «Адепт Эксперт» для его опроса для выяснения вопроса, касающегося дисков, указывая наличие у представителя истца документов, подтверждающих оригинальный каталожный номер дисков, фотографий с первоначального осмотра, в случае представления эксперту доказательств принадлежности диска измениться ли сумма расчета, подлежат отклонению.
Оснований для вызова в судебное заседание и опроса эксперта ООО «Адепт Эксперт» судебная коллегия не установила, поскольку как следует из заключения судебной автотехнической экспертизы ООО «Адепт Эксперт» №... от 23 мая 2023 года, при определении стоимости восстановительного ремонта в экспертном заключении №... от 01 июня 2022 года ИП ФИО4 стоимость заменяемых колесных дисков принята по каталожным номерам №... дизайн которых отличается от фактически установленных на момент осмотра. Фото таблицами внутренняя сторона диска не отображается, на которой выбивается маркировка производителя, размерности и оригинальный номер диска. Обзор оригинальных дисков соответствующей размерности и дизайна в сравнении с обзором не оригинальных дисков иных производителей, показал, что на момент ДТП (осмотра) на автомобиле Ауди А8, г.р.н. №... были установлены не оригинальные черно матовые диски R20 производителя №... Дизайн оригинальных колесных дисков с каталожным номером №... №... в сравнении с дизайном диска фактически установленного на момент ДТП (осмотра) №... приведены в приложении к данному заключению.
В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 ноября 2022 года изменить в части взыскания суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере 44 500 рублей, расходов по оплате услуг оценщика – 700 рублей, почтовых расходов – 250 рублей, расходов на оплату госпошлины – 732, 60 коп., расходов по дефектовке – 390 руб.
Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Служба по благоустройству Октябрьского района» Городского округа города Уфа Республики Башкортостан (ИНН 0276065196) в пользу Муслимова Р. А. /паспорт №... сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 62 900 руб., расходы по оплате услуг оценщика – 1 066 руб. 80 коп., почтовые расходы – 381 руб., расходы на оплату госпошлины – 1 116 руб. 48 коп., расходы по дефектовке – 594 руб. 36 коп.
Тоже решение в части взыскания в пользу ООО «Экспертно-правовой центр» расходов по проведению судебной экспертизы с Муслимова Р. А. и Муниципального бюджетного учреждения «Служба по благоустройству Октябрьского района» городского округа города Уфа РБ о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы отменить. Принять в отмененной части новое решение.
В удовлетворении заявления ООО «Экспертно-правовой центр» о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы - отказать.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Муслимова Р.А.- без удовлетворения.
Председательствующий: Т.Л. Анфилова
Судьи: А.А. Хрипунова
Д.В. Яковлев
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.06.2023
Справка: судья 1-й инстанции Латыпов А.Р.
СвернутьДело 33-5967/2023
В отношении Муслимова Р.А. рассматривалось судебное дело № 33-5967/2023, которое относится к категории "Иски, связанные с возмещением ущерба" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 01 марта 2023 года, где по итогам рассмотрения, определение осталось неизменным. Рассмотрение проходило в Верховном Суде в Республике Башкортостан РФ судьей Анфиловой Т.Л.
Разбирательство велось в категории "Иски, связанные с возмещением ущерба", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Муслимова Р.А. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 4 апреля 2023 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Муслимовым Р.А., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о возмещении ущерба от ДТП →
Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
Дело 2-4556/2022 ~ М-4494/2022
В отношении Муслимова Р.А. рассматривалось судебное дело № 2-4556/2022 ~ М-4494/2022, которое относится к категории "Иски, связанные с возмещением ущерба" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итог рассмотрения – иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично. Рассмотрение проходило в Октябрьском районном суде г. Уфы в Республике Башкортостан РФ судьей Латыповым А.Р. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Иски, связанные с возмещением ущерба", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Муслимова Р.А. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 3 ноября 2022 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Муслимовым Р.А., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о возмещении ущерба от ДТП →
Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
УИД 03RS0005-01-2022-006896-22
дело № 2- 4556/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 ноября 2022 года город Уфа
Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Латыпова А.Р.,
при секретаре судебного заседания Сафиуллиной М.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муслимова Р.А. к Муниципальному бюджетному учреждению «Служба по благоустройству Октябрьского района» городского округа города Уфа Республики Башкортостан (ИНН 0276065196) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Муслимов Р.А. обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению «Служба по благоустройству Октябрьского района» городского округа города Уфа Республики Башкортостан (далее по тексту – МБУ СПБ Октябрьского района г.Уфы) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование требований указано, что 20 мая 2022 года примерно в 22.43 часа на <адрес> возле опоры № произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно Шайхулисламов Т.Р., двигаясь на автомобиле марки <данные изъяты> госномер №, наехал на выбоину дорожного покрытия на проезжей части, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, в связи с чем истцу как собственнику автомобиля причинен материальный ущерб. Согласно отчету №010622/2 от 1 июня 2022 года оценщика Ануфриева А.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП без учета износа составляет 412 600 рублей, за ...
Показать ещё...услуги оценщика оплачено 7 000 рублей.
Просит суд взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 412 600 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 рублей, почтовые расходы – 2 500 рублей, расходы по оплате госпошлины – 7 326 рублей, расходы по дефектовке -3 900 рублей.
В судебном заседании представитель истца Хусаинов Э.Р. исковые требования поддержал и просил удовлетворить по основаниям, указанным в иске.
Представитель ответчика МБУ СПБ Октябрьского района г.Уфы Валинурова Р.М., представитель третьего лица Администрации Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан Минигалиева Ю.М. просили отказать в удовлетворении исковых требований.
Истец Муслимов Р.А., на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте его проведения. В соответствии со ст.ст.119, 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Юридическое лицо и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (ч.1 ст.1079 ГК РФ).
Судом установлено, что 20 мая 2022 года примерно в 22.43 часа на <адрес> возле опоры № произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно Шайхулисламов Т.Р., двигаясь на автомобиле марки <данные изъяты> госномер № наехал на выбоину дорожного покрытия на проезжей части, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, в связи с чем истцу как собственнику автомобиля причинен материальный ущерб.
На основании определения от 21 мая 2022 года, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Шайхулисламова Т.Р. отказано за отсутствием административного правонарушения в ее действиях.
Согласно протоколу инструментального обследования автомобильной дороги (улицы) от 21 мая 2022 года на участке – <адрес>, напротив электроопоры № выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги – выбоина длиной 7,60, шириной 48 см, глубиной 12 см.
Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.
Таким образом, размер выбоины на указанном участке дороги превышает предельный размер отдельных просадок выбоин автомобильных дорог.
При этом какие-либо дорожные знаки, информирующие водителей об имеющейся неровности дороги и объезде имеющегося препятствия на данном участке дороги, отсутствуют.
Поскольку в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Шайхулисламова Т.Р., управлявшего автомобилем, отказано, его вина в данном ДТП отсутствует.
В соответствии со ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 года № 196- ФЗ, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа относится к вопросам местного значения, в силу ст. 16 ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в РФ».
На основании п.14.1.1 Правил благоустройства Городского округа город Уфа Республики Башкортостан утвержденных решением № 17/7 Совета Городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 02 июля 2009 года проезжая часть дорог и улиц, покрытие тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.
Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств со скоростью разрешенной правилами дорожного движении.
На основании распоряжение Администрации Октябрьского района ГО г.Уфа РБ №1033 от 28 сентября 2020 года (пункт 40 Приложения №1) обязанность по содержанию участка дороги, на котором произошло ДТП, лежит на ответчике.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты и повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые бы это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с экспертным заключением оценщика Ануфриева А.Н. №010622/2 от 1 июня 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП без учета износа составляет 412 600 рублей.
Определением суда от 19 июля 2022 года по настоящему делу назначена автотехническая экспертиза.
Согласно экспертного заключения судебной экспертизы №1714, составленному ООО «Экспертно-правовой центр», механические повреждения, имеющиеся на исследуемом ТС, в основной массе могут совпадать между собой по уровням расположения, форме и локализации и соответствуют механизму ДТП, что указывает на возможность их образования при взаимном контактном взаимодействии с препятствием.
Механические повреждения несущего рычага переднего правого, наконечника рулевой тяги правой, поперечины рулевой тяги правой, шаровой опоры правой не могли получить повреждения при заявленных обстоятельствах.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> госномер №, на момент ДТП может составлять без износа – 44 500 рублей, с учетом износа – 40 300 рублей.
Истцом представлено заключение специалиста №042/10/2022 от 31 октября 2022 года, выполненное экспертом-техником Независимой технической экспертизы транспортных средств Янгировым З.С., в котором указано, что заключение судебной экспертизы №1714, составленное ООО «Экспертно-правовой центр», составлено в нарушение требований Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В частности, заключение не содержит обязательных сведений об участниках процесса при производстве экспертизы, о примененных методах, проведение экспертизы поручено Бикбулатову Р.Р., который осуществляет свою деятельность как индивидуальный предприниматель; причина отказа от проведения детального осмотра транспортного средства не указана; не проведен анализ внешних повреждений, не дана оценка состоянию дорожного полота, не установлен фактический объем повреждений. Заключение является противоречивым: на стр.15 эксперт ссылается о допустимости ремонта колесных дисков, но в калькуляции стр.19-20 отсутствуют ремонтные воздействия колесных дисков. В связи с этим сделан вывод, что проведенная автотехническая экспертиза и экспертное заключение как доказательство не отвечают требованиям: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Суд не усматривает оснований, чтобы согласиться с выводами специалиста эксперта-техника Независимой технической экспертизы транспортных средств Янгировым З.С., исходя из следующего.
Ссылка на положения Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» является несостоятельной, поскольку экспертиза проводилась негосударственным экспертным учреждением.
В вводной части заключения отражено, что участники процесса при производстве судебной экспертизы не присутствовали.
Производство экспертизы обоснованно поручено Бикбулатову Р.Р., поскольку он, имея высшее образование, прошел профессиональную переподготовку по программам «Независимая техническая экспертиза транспортных средств» (диплом от 30 января 2015 года), «Судебная автотехническая экспертиза» (диплом от 8 июля 2016 года), имеет стаж работы по специальности с 2007 года, включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств при Минюсте РФ (регистрационный №2876), реестр некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов» (регистрационный №2497), прошел обучение по анализу и моделированию ДТП с использованием компьютерных программ «РС-СRАSН» и «РС-RЕСТ», имеет сертификаты соответствия судебного эксперта, в том числе «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия» №131-0199, «Исследование технического состояния транспортных средств» №647081, «Исследование следов на транспортных средства и месте ДТП (Транспортно-трасологическая диагностика)» №133-0200, «Исследование технического состояния дороги, дорожных условий на месте дорожно-транспортного происшествия» №647584, «Исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонту и рекламации» №647082.
В ходе проведения экспертизы установлено, что ТС после ДТП восстановлено, данное обстоятельство свидетельствовало о нецелесообразности проведения детального осмотра.
Экспертом проведено исследование механизма столкновения транспортного средства на основании представленной видеозаписи, где зафиксировано движение автомобиля; использован метод натуральной материальной реконструкции(моделирование) механизма ДТП, при которой установлен ход колеса в момент попадания в яму, в результате чего были повреждены диск и шина переднего правого колеса, заднего правого колеса.
Также экспертом исследованы результаты диагностики ТС, установлено, что ряд неисправностей, исключенных из механизма ДТП, носит эксплуатационный характер, учитывая данные о пробеге ТС, постоянное трение в соединениях деталей при движении автомобиля, истирание резиновых, пластиковых и других частей деталей.
При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности и допустимости заключения судебной экспертизы №1714, составленного ООО «Экспертно-правовой центр».
Данное доказательство является допустимым и относимым к настоящему гражданскому делу, согласуется с иными доказательствами, собранными по делу, и может быть положено в основу судебного решения.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 44 500 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Поскольку исковые требования удовлетворены частично в размере 10%, понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика с применением соответствующей пропорции взысканной суммы относительно заявленной, а именно расходы по оплате услуг оценщика – 700 рублей, почтовые расходы – 250 рублей, расходы на оплату госпошлины – 732, 60 рубля, расходы по дефектовке – 390 рублей.
Кроме того, с истца и ответчика в пользу ООО «Экспертно-правовой центр» подлежат взысканию расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы, а именно с истца – 27 000 рублей, с ответчика – 3 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.12, 173, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Муслимова Р.А. к Муниципальному бюджетному учреждению «Служба по благоустройству Октябрьского района» городского округа города Уфа Республики Башкортостан (ИНН 0276065196) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Служба по благоустройству Октябрьского района» городского округа города Уфа Республики Башкортостан (ИНН 0276065196) в пользу Муслимова Р.А. /паспорт <данные изъяты> сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 44 500 рублей, расходы по оплате услуг оценщика – 700 рублей, почтовые расходы – 250 рублей, расходы на оплату госпошлины – 732, 60 рубля, расходы по дефектовке – 390 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Служба по благоустройству Октябрьского района» городского округа города Уфа Республики Башкортостан (ИНН 0276065196) в пользу ООО «Экспертно-правовой центр» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 3 000 рублей.
Взыскать с Муслимова Р.А. в пользу ООО «Экспертно-правовой центр» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 27 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 11.11.2022.
Председательствующий: подпись А.Р. Латыпов
СвернутьДело 8Г-25451/2023 [88-26751/2023]
В отношении Муслимова Р.А. рассматривалось судебное дело № 8Г-25451/2023 [88-26751/2023] в рамках гражданского и административного судопроизводства. Рассмотрение проходило в Шестом кассационном суде общей юрисдикции в Самарской области РФ.
Судебный процесс проходил с участием истца.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Муслимовым Р.А., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
УИД 03RS0005-01-2022-006896-22
ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-26751/2023
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
кассационного суда общей юрисдикции
15 ноября 2023 г. г. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Бочкова Л.Б.,
судей Антошкиной А.А., Мирсаяпова А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Муслимова Руслана Анваровича на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 3 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 июня 2023 г. по гражданскому делу № 2-4556/2022 по иску Муслимова Руслана Анваровича к Муниципальному бюджетному учреждению «Служба по благоустройству Октябрьского района» городского округа города Уфа Республики Башкортостан о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б., объяснения представителя заявителя (посредством ВКС) по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на десять лет – ФИО6, представившего диплом о высшем юридическом образовании, в поддержание кассационной жалобы, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к МБУ «Служба по благоустройству <адрес>» <адрес> Республики Башкортостан о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, а именно ФИО7, двигаясь на автомобиле Ауди А8 наехал на выбоину дорожного покрытия на проезжей части, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, в связи с чем истцу как собственнику автомобиля причинен материальный ущерб. Стоимость восстановитель...
Показать ещё...ного ремонта автомобиля истца после ДТП без учета износа составляет 412 600 рублей, за услуги оценщика оплачено 7 000 рублей. ФИО1 просил взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 412 600 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 рублей, почтовые расходы - 2 500 рублей, расходы по оплате госпошлины - 7 326 рублей, расходы по дефектовке - 3 900 рублей.
Решением Октябрьского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с МБУ «Служба по благоустройству <адрес>» <адрес> Республики Башкортостан взысканы сумма восстановительного ремонта автомобиля в размере 44 500 рублей, расходы по оплате услуг оценщика - 700 рублей, почтовые расходы - 250 рублей, расходы на оплату госпошлины - 732,60 рубля, расходы по дефектовке - 390 рублей. Взыскано с МБУ «Служба по благоустройству <адрес>» <адрес> Республики Башкортостан в пользу ООО «Экспертноправовой центр» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 3 000 рублей. Взыскано с ФИО1 в пользу ООО «Экспертноправовой центр» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 27 000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания суммы восстановительного ремонта автомобиля, расходов по оплате услуг оценщика, почтовых расходов, расходов на оплату госпошлины, расходов по дефектовке. Взысканы с МБУ «Служба по благоустройству <адрес>» <адрес> Республики Башкортостан сумма восстановительного ремонта автомобиля в размере 62 900 рублей, расходы по оплате услуг оценщика - 1066,80 рублей, почтовые расходы - 381 рубль, расходы на оплату госпошлины - 1116,48 рублей, расходы по дефектовке – 594,36 рубля. Решение в части взыскания в пользу ООО «Экспертно-правовой центр» расходов по проведению судебной экспертизы с ФИО1 и МБУ «Служба по благоустройству <адрес>» <адрес> РБ о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы отменено. В удовлетворении заявления ООО «Экспертно-правовой центр» о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы – отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Октябрьского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
В судебном заседании суда кассационной инстанции (посредством ВКС) представитель заявителя кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям и доводам.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).
Такого характера нарушений при рассмотрении дела не допущено.
Согласно пункта 1 и 2 статьи 15 лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22.43 час. на <адрес> возле опоры № произошло ДТП, а именно ФИО7, двигаясь на автомобиле марки Ауди А8, <данные изъяты>, наехал на выбоину дорожного покрытия на проезжей части, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, в связи с чем истцу, как собственнику автомобиля, причинен материальный ущерб.
На основании определения от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО7 отказано за отсутствием административного правонарушения в его действиях.
Согласно протоколу инструментального обследования автомобильной дороги (улицы) от ДД.ММ.ГГГГ на участке - <адрес>, напротив электроопоры № выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги — выбоина длиной 7,60, шириной 48 см, глубиной 12 см.
Пунктом 3.1.2 ФИО11 50597-93 установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.
На основании чего, размер выбоины на указанном участке дороги превышает предельный размер отдельных просадок выбоин автомобильных дорог, дорожные знаки, информирующие водителей об имеющейся неровности дороги и объезде имеющегося препятствия на данном участке дороги, отсутствуют.
На основании п.14.1.1 Правил благоустройства <адрес> Республики Башкортостан утвержденных решением №/<адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ проезжая часть дорог и улиц, покрытие тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.
Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств со скоростью, разрешенной Правилами дорожного движения.
На основании распоряжение <адрес> ГО <адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 40 Приложения №) обязанность по содержанию участка дороги, на котором произошло ДТП, лежит на ответчике.
В соответствии с экспертным заключением оценщика ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП без учета износа составляет 412 600 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена автотехническая экспертиза.
Согласно экспертного заключения судебной экспертизы №, составленному ООО «Экспертно-правовой центр», механические повреждения, имеющиеся на исследуемом ТС, в основной массе могут совпадать между собой по уровням расположения, форме и локализации и соответствуют механизму ДТП, что указывает на возможность их образования при взаимном контактном взаимодействии с препятствием.
Механические повреждения несущего рычага переднего правого, наконечника рулевой тяги правой, поперечины рулевой тяги правой, шаровой опоры правой не могли получить повреждения при заявленных обстоятельствах.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Ауди А8, <данные изъяты>, на момент ДТП может составлять без износа - 44 500 рублей, с учетом износа - 40 300 рублей.
Истцом представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом-техником независимой технической экспертизы транспортных средств ФИО9, в котором указано, что заключение судебной экспертизы №, составленное ООО «Экспертно-правовой центр», составлено в нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №З-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
При этом суд не усмотрел оснований, чтобы согласиться с выводами специалиста эксперта-техника Независимой технической экспертизы транспортных средств ФИО9, положив в основу экспертное заключение судебной экспертизы №, составленное ООО «Экспертноправовой центр».
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами материального права, регулирующие спорные правоотношения, оценив представленные в дело доказательства, исходя из того, что обеспечение мероприятий в области обеспечения безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения входит в полномочия органов местного самоуправления, поскольку содержание автомобильной дороги, где произошло ДТП закреплено за ответчиком, пришел к выводу, что ответственность по возмещению вреда лежит на ответчике МБУ «Служба по благоустройству <адрес>» городского округа <адрес> РБ, взыскав с ответчика в пользу истца сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 44 500 рублей, судебные расходы.
Судом апелляционной инстанции назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Адепт Эксперт».
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «Адепт Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ауди А8, <данные изъяты>, без учета износа составляет 62 900 рублей, с учетом износа 32 200 рублей.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда в части взысканной суммы восстановительного ремонта автомобиля, определив ко взысканию сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 62 900 рублей.
Судебная коллегия также пришла к выводу об отмене решения суда в части взыскания в пользу ООО «Экспертно-правовой центр» расходов по проведению судебной экспертизы с ФИО1 и МБУ «Служба по благоустройству <адрес>» <адрес> РБ, приняв по делу новое решение об отказе во взыскании данных расходов, поскольку экспертиза, проведенная ООО «Экспертно-правовой центр» на основании определения суда, выполнена с нарушением, из заключения ООО «Экспертно-правовой центр» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проведение судебной автотехнической экспертизы поручено эксперту ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» ФИО10 Вместе с тем ходатайства эксперта ООО «Экспертно-правовой центр» перед судом первой инстанции о привлечении эксперта из сторонней организации, а именно ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», материалы дела не содержат, экспертом не заявлено.
Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы судов достаточно подробно мотивированы, должным образом отражены в судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).
Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).
Судом дана оценка заключению судебной экспертизы при этом мотивировано предпочтение судебной экспертизы перед иными доказательствами.
Довод кассатора о том, что на поврежденном автомобиле в момент ДТП были установлены оригинальные колесные диски, проверялся судом и опровергнут выводами судебной экспертизы.
В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке доказательств – экспертного заключения, что однако не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 3 ноября 2022 г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Муслимова Руслана Анваровича, без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Свернуть