Муслимова Елена Вячеславовна

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-851/2022

Учёт № 141г

Номер материала (дела), присвоенный судом первой инстанции, 13-1683/2021

(2-401/2016)

УИД 16RS0050-01-2015-011393-05

Судья А.И. Хуснутдинов

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2021 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе судьи Б.Г. Абдуллаева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Фазылзяновой

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Газпром трансгаз Казань» на определение Приволжского районного суда г. Казани от 27.10.2021, которым постановлено:

заявление Е.В. Муслимовой о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Приволжского районного суда г. Казани от 10.03.2016 удовлетворить;

восстановить Е.В. Муслимовой процессуальный срок на подачу заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Приволжского районного суда г. Казани от 10.03.2016.

Исследовав имеющиеся доказательства, обсудив доводы частной жалобы и заявления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Приволжского районного суда г. Казани от 10.03.2016 по гражданскому делу по иску ООО «Газпром трансгаз Казань» (далее – Общество) к Е.В. Муслимовой, И.Р. Муслимову об устранении нарушений прав, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30.05.2016, иск удовлетворён, на Е.В. Муслимову, И.Р. Муслимова возложена обязанность за свой счет снести объект недвижимости – двухэтажный жилой дом, расположенный в зоне минимально допустимых расстояний магистрального газопровода «Миннибаево-Казань» на земельном учас...

...тке с кадастровым номером .... по <адрес> в пос. Салмачи Приволжского района г. Казани; с Е.В. Муслимовой, И.Р. Муслимова взыскано в пользу Общества в равных долях в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 6 000 руб. (по 3 000 руб. с каждого).

Определением Приволжского районного суда г. Казани от 06.12.2018, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21.02.2019, отказано в удовлетворении заявления Е.В. Муслимовой о пересмотре указанного решения суда по новым обстоятельствам.

22.09.2021 Е.В. Муслимова подала по почте заявление о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 06.12.2018, ссылаясь на то, что Обзором судебной практики по спорам, связанным с возведением зданий и сооружений в охранных зонах трубопроводов и в границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов, утверждённым Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2021, изменена практика применения пункта 6 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Одновременно Е.В. Муслимова просила восстановить шестимесячный срок на подачу заявления о пересмотре определения суда по новым обстоятельствам, предусмотренный частью 3 статьи 394 ГПК РФ, поскольку указанный Обзор утверждён после истечения данного срока.

Судом первой инстанции вынесено определение в вышеприведённой формулировке.

В частной жалобе Общество просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления Е.В. Муслимовой о восстановлении процессуального срока. В обоснование жалобы указано, что определение суда является незаконным и необоснованным, заявление рассмотрено в отсутствие Общества, не извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд безосновательно вышел за рамки заявленных требований, оснований для восстановления нарушенного процессуального срока не имеется.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13.01.2022 осуществлён переход к рассмотрению заявления Е.В. Муслимовой о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре определения суда по новым обстоятельствам по правилам производства в суде первой инстанции в связи с тем, что данное заявление рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие Общества, которое не было извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1).

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства – указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (пункт 2 части 2).

К новым обстоятельствам относятся определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами (пункт 5 части 4).

В силу статьи 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, – со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (часть 1).

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными.

Заявление о восстановлении срока подачи заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматривается судом в порядке, установленном статьей 112 настоящего Кодекса (часть 2).

В случае, предусмотренном пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений могут быть поданы в срок, установленный настоящей статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного постановления, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 3).

На основании пункта 7 статьи 395 ГПК РФ срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, – со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым части третьей статьи 394 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьёй 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1).

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса (часть 4).

В силу частей 1 и 3 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчётом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом установлено, что заявление Е.В. Муслимовой о восстановлении срока на подачу заявления об отмене определения суда по новым обстоятельствам рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании от 27.10.2021 в период времени с 11:30 до 11:45 в отсутствие лиц, участвующих в деле, в том числе истца.

Судебное извещение о времени и месте указанного судебного заседания было направлено судом Обществу по почте 25.10.2021 (лишь за два дня до судебного заседания) и вручено ему в день судебного заседания 27.10.2021 в 07:45, то есть только за 03:45 до начала судебного заседания.

Данное обстоятельство доказывается отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, сформированным официальным сайтом АО «Почта России».

Период времени 03:45 не может быть признан достаточным сроком для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Таким образом, апеллянт не был извещён о времени и месте судебного заседания по рассматриваемому процессуальному вопросу надлежащим образом в порядке, предусмотренном процессуальным законом, что является безусловным основанием для отмены определения суда.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что Е.В. Муслимова обратилась в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 06.12.2018 и восстановлении срока на подачу данного заявления. Впоследствии в ходе рассмотрения заявления судом требование не изменялось.

Однако в нарушение части 3 статьи 196 ГПК РФ суд в отсутствие предусмотренных федеральным законом оснований вышел за пределы заявленных требований и восстановил заявителю срок на подачу заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда от 10.03.2016.

Данное нарушение норм процессуального права также является существенным и привело к вынесению неправильного определения.

Разрешая заявление Е.В. Муслимовой по правилам, установленным ГПК РФ для рассмотрения заявления в суде первой инстанции, обеспечивая при этом надлежащее извещение о рассмотрении заявления и участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции всех лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, основанием заявления Е.В. Муслимовой о пересмотре определения суда по новым обстоятельствам фактически является пункт 5 части 4 статьи 392 ГПК РФ, а именно изменение практики применения пункта 6 части 4 статьи 392 ГПК РФ Обзором судебной практики по спорам, связанным с возведением зданий и сооружений в охранных зонах трубопроводов и в границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов, утверждённым Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2021.

Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утверждённым Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, изменена судебная практика применения пункта 6 части 4 статьи 392 ГПК РФ, а именно разъяснено, что с 04.08.2018 вступило в силу новое правовое регулирование правоотношений, связанных с самовольным строительством. Федеральным законом № 339-ФЗ изменена редакция статьи 222 ГК РФ. Таким образом, если вступившим в законную силу судебным постановлением с учетом положений ранее действовавшего законодательства удовлетворены требования о сносе здания, сооружения или другого строения, возведенного или созданного с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, в том числе в пределах минимальных расстояний до магистрального или промышленного газопровода, и при этом судом установлено, что лицо не знало и не могло знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка, либо данный вопрос не являлся предметом исследования суда, то такое судебное постановление может быть пересмотрено по новым обстоятельствам. При этом то обстоятельство, что здание, сооружение или другое строение, возведенное в пределах минимальных расстояний до магистрального или промышленного газопровода, не было признано судом самовольной постройкой либо решение суда не содержит ссылки на статьи 222 ГК РФ, само по себе не может служить препятствием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, предусматривающих его снос, на основании пункта 6 части 4 статьи 392 ГПК РФ.

Данный Обзор опубликован в журнале «Бюллетень Верховного Суда РФ» № 7, июль 2021 г.

Впоследствии приведённое изменение судебной практики применения пункта 6 части 4 статьи 392 ГПК РФ было закреплено в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с возведением зданий и сооружений в охранных зонах трубопроводов и в границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2021, который опубликован в журнале «Бюллетень Верховного Суда РФ» № 9, сентябрь 2021 г.

Заявление о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда подано Е.В. Муслимовой в суд по почте 22.09.2021, то есть в течение трёх месяцев со дня опубликования приведённых Обзоров, но по истечении шести месяцев со дня вступления в законную силу определения суда от 06.12.2018, которое состоялось 21.02.2019.

То есть основание пересмотра определения суда по новым обстоятельствам возникло после истечения указанного шестимесячного срока, ввиду чего заявитель не мог реализовать своё право на пересмотр определения суда по новым обстоятельствам.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.), обстоятельства, связанные с личностью заявителя – гражданина (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли реализовать свои права в установленные законом сроки (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Таким образом, принимая во внимание всю совокупность вышеизложенных обстоятельств, имеются основания для признания уважительными причин пропуска срока подачи Е.В. Муслимовой заявления о пересмотре определения суда по новым обстоятельствам и восстановления данного срока.

При этом судебная коллегия учитывает правовые позиции, изложенные в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2021 № 2-КГ21-7-К3, определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07.12.2021 № 88-22619/2021.

Необходимо также отметить, что Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.11.2021 № 48-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 6 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации» в связи с жалобой гражданина Ю.В. Тихонова» взаимосвязанные положения пункта 6 части четвертой статьи 392 ГПК РФ, пункта 1 статьи 222 ГК РФ и статьи 32 Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации» признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку – по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования – они не предполагают отказа в пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу, но не исполненного судебного акта о сносе построек, возведенных с нарушением установленных федеральным законом ограничений использования земельного участка (в том числе расположенных ближе минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения или возведенных в границах охранных зон газопроводов), если судами не исследовался вопрос о том, знал ли и мог ли знать собственник земельного участка, осуществивший постройку, о наличии таких ограничений.

Данное Постановление опубликовано на официальном интернет-портал правовой информации http://pravo.gov.ru 15.11.2021 и является основанием для обращения в суд с заявлением о пересмотре определения суда по новым обстоятельствам на основании пункта 3 части 4 статьи 392 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 329, 330 (пункт 2 части 4), 333, 334 (пункт 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Приволжского районного суда г. Казани от 27.10.2021 отменить.

Заявление Е.В. Муслимовой о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворить и восстановить ей срок на подачу заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения Приволжского районного суда г. Казани от 06.12.2018.

Дело направить в Приволжский районный суд г. Казани для рассмотрения заявления Е.В. Муслимовой о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда.

Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Определение суда изготовлено в окончательной форме 15.02.2022.

Судья

Судья Хуснутдинов А.И. УИД 16RS0050-01-2015-011393-05

№ 33-8573/2022

учёт № 143г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 июня 2022 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Абдуллаева Б.Г.,

судей Бикмухаметовой З.Ш., Плюшкина К.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алексеевым Н.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бикмухаметовой З.Ш. частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Казань» Галимардановой А.Р. на определение Приволжского районного суда города Казани от 30 марта 2022 года, которым удовлетворено заявление Муслимовой Е.В. о пересмотре определения Приволжского районного суда города Казани от 6 декабря 2018 года по новым обстоятельствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы об отмене определения суда, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Казань» Галина И.И. в поддержку доводов частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Муслимова Е.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре определения суда по новым обстоятельствам.

В обоснование заявленного требования заявитель указала, что решением Приволжского районного суда города Казани от 10 марта 2016 года удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Казань» к ней и Муслимову И.Р. об устранении нарушения права.

Указанным решением суда на них возложена обязанность за свой счёт снести объект недвижимости – двухэтажный жилой дом, расположенный в зоне минимальн...

...о допустимых расстояний магистрального газопровода «Миннибаево-Казань» на земельном участке с кадастровым номером .... по <адрес>.

Определением Приволжского районного суда города Казани от 6 декабря 2018 года заявителю отказано в пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

Отказ в пересмотре судебного акта судом мотивирован тем, что обстоятельства, касающиеся того, что собственник объекта не знал или не мог знать о действии ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка в отрыве от факта наличия угрозы для жизни и здоровья граждан, не могут рассматриваться в качестве достаточного основания для применения положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при любом положении угроза для жизни и здоровья граждан сохраняется вне зависимости от осведомленности собственника о существующих ограничениях.

23 июня 2021 года постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации утвержден обзор судебной практики по спорам, связанным с возведением зданий и сооружений в охранных зонах трубопроводов и в границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов, в котором указывается на иную практику применения правовых норм.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, заявитель просила восстановить пропущенный срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам и пересмотреть определение Приволжского районного суда города Казани от 6 декабря 2018 года, которым отказано в пересмотре по новым обстоятельствам решения Приволжского районного суда города Казани от 10 марта 2016 года.

Определением Приволжского районного суда города Казани от 27 октября 2021 года Муслимовой Е.В. восстановлен процессуальный срок на подачу заявления о пересмотре по вновь отрывшимся обстоятельствам решения Приволжского районного суда города Казани от 10 марта 2016 года по новым обстоятельствам.

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 14 февраля 2022 года определение Приволжского районного суда города Казани от 27 октября 2021 года отменено, заявление Муслимовой Е.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворено и ей восстановлен срок на подачу заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения Приволжского районного суда города Казани от 6 декабря 2018 года, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения заявления Муслимовой Е.В. о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда.

В судебном заседании суда первой инстанции Муслимова Е.В. заявление поддержала.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Казань» Галин И.И. с заявленным требованием не согласился.

Муслимов И.Р. заявление поддержал.

Суд постановил определение в вышеуказанной формулировке.

В частной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Казань» Галимарданова А.Р. просит определение суда отменить. Заявитель в жалобе указывает, что обзор судебной практики по спорам, связанным с возведением зданий и сооружений в охранных зонах трубопроводов и в границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов, утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 июня 2021 года, не является основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам в соответствии с пунктом 5 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, в пункте 6 указанного обзора прямо указано, что по новым обстоятельствам в соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может быть пересмотрено только решение суда о сносе строения, расположенного в границах минимальных расстояний до магистрального или промышленного трубопровода, принятое до 4 августа 2018 года, однако судебный акт, о пересмотре которого просит заявитель, принят 6 декабря 2018 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Казань» Галин И.И. доводы частной жалобы поддержал.

Другие участвующие в деле лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Приволжского районного суда города Казани от 10 марта 2016 года удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Казань» и постановлено:

обязать Муслимову Е.В. и Муслимова И.Р. за свой счёт снести объект недвижимости – двухэтажный жилой дом, расположенный в зоне минимально допустимых расстояний магистрального газопровода «Миннибаево-Казань» на земельном участке с кадастровым номером .... по <адрес>.

Взыскать с Муслимовой Е.В. и Муслимова И.Р. в равных долях в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Казань» 6 000 руб. в счёт возврата государственной пошлины – по 3 000 руб. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 мая 2016 года решение суда по данному делу оставлено без изменения.

Определением Приволжского районного суда города Казани от 6 декабря 2018 года Муслимовой Е.В. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 февраля 2019 года определение Приволжского районного суда города Казани от 6 декабря 2018 года оставлено без изменения.

Разрешая заявление Муслимовой Е.В. о пересмотре определения суда по новым обстоятельствам, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 392, 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 9, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», пришёл к выводу о наличии оснований для его удовлетворения.

Судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К новым обстоятельствам относятся определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (пункты 5 и 6 части 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам частной жалобы у суда первой инстанции имелись основания для пересмотра определения суда в связи с принятием обзора судебной практики по спорам, связанным с возведением зданий и сооружений в охранных зонах трубопроводов и в границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 июня 2021 года.

Аргументы подателя жалобы о том, что по новым обстоятельствам в соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может быть пересмотрено только решение суда о сносе строения, расположенного в границах минимальных расстояний до магистрального или промышленного трубопровода, принятое до 4 августа 2018 года, судебной коллегией отклоняется, поскольку в связи с отменой обжалуемого определения суда при наличии законных оснований пересмотру подлежит судебный акт, принятый 10 марта 2016 года, то есть до 4 августа 2018 года.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы основанием для отмены определения суда служить не могут.

Обжалуемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Приволжского районного суда города Казани от 30 марта 2022 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Казань» Галимардановой А.Р. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение в окончательной форме изготовлено 6 июля 2022 года.

Председательствующий Б.Г. Абдуллаев

Судьи З.Ш. Бикмухаметова

К.А. Плюшкин

Копия Дело № 2-2676/2023

УИД 16RS0050-01-2015-011393-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 мая 2023 года г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Зариповой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Ахметшиной Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Казань» к ФИО4, ФИО5 о возложении обязанности снести расположенный в зоне минимально допустимых расстояний магистрального газопровода и этанопровода жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Газпром трансгаз Казань» обратился в суд с иском к ответчику ФИО4 об устранении нарушений прав, в обоснование иска указав, что на территории <адрес> частично размещается магистральный газопровод Миннибаево-Казань, предназначенный для транспорта газа промышленным и коммунально-бытовым потребителям Казани, Чистополя, Зеленодольска, Йошкар-Олы и других населенных пунктов. Строительство газопровода осуществлено в период с января 1962 года по декабрь 1963 года на основании постановления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, приказа Государственно-производственного комитета по газовой промышленности ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №. Постановлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № произведен отвод земель под строительство газопровода Миннибаево-Казань. Газопровод размещен в соответствии с требованиями действующего на тот период законодательства. Местоположение трассы газопровода было согласовано всеми землепользователями, органами государственной власти, иными заинтересованными лицами. Размещение газопровода было осуществлено с удалением на 12 метров от существовавшей на тот момент первой нитки газопровода Миннибаево-Казань параллельно ее трассе, ранее согласованной в установленном порядке. Актом государственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, утверждённым Председателем госуда...

...рственно- производственного комитета по газовой промышленности ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, комплекс магистрального газопровода был принят в эксплуатацию. По заключению государственной комиссии строительство газопровода было выполнено в соответствии с проектом, строительными нормами и правилами, отвечало требованиям приемки в эксплуатацию законченных строительством объектов.

Собственником газопровода в настоящее время является ПАО «Газпром», истец ООО «Газпром трансгаз Казань» владеет газопроводом на основании договора аренды имущества №-Д-23/15 от ДД.ММ.ГГГГ. Параллельно газопроводу в одном техническом коридоре с ним проходит магистральный этанопровод Миннибаево-Казань, принятый в эксплуатацию Актом государственной комиссии, утверждённым приказом Министерства газовой промышленности ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-орг. Строительство этанопровода было произведено на основании постановления ЦК КПСС и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №. Принимая этанопровод в эксплуатацию, государственная комиссия установила, что строительно-монтажные работы по этанопроводу выполнены в соответствии с проектом, строительными нормами и правилами, отвечают требованиям приемки в эксплуатацию законченных строительных объектов, изложенным в соответствующих главах СНИП Ш-А-10-70, СНИП 3-<адрес>, а так же в Правилах, утвержденных Министерством газовой промышленности по согласованию с Госстроем ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

На стадии проектирования было произведено согласование трассы этанопровода на всей его протяженности со всеми райисполкомами, управлениями сельского хозяйства и иными государственными структурами. В частности, ДД.ММ.ГГГГ трасса этанопровода была согласована с Министерством сельского хозяйства ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ - с главным архитектором <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Пестречинский райисполком согласовал прохождение трассы магистрального продуктопровода Миннибаево-Казань по землям <адрес> параллельно существующему газопроводу и продуктопроводу, что подтверждается материалами земельного дела по отводу земель под строительство этанопровода Миннибаево-Казань по <адрес> Татарской АССР, находящемуся в архивном отделе Исполкома Пестречинского муниципального района Республики Татарстан. Собственников этанопровода является ООО «Газпром трансгаз Казань».

Указанные газопровод и этанопровод относятся к категории опасных производственных объектов в соответствии со статьей 2 Федерального закона «О промышленной безопасности производственных объектов». В целях обеспечения нормальных условий эксплуатации таких объектов и исключения возможности их повреждения вдоль трассы газопроводов и вокруг других объектов данной системы газоснабжения в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, устанавливается территория с особыми условиями использования – охранная зона объектов газоснабжения. Согласно статье 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации", пункту 6 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации границы охранных зон объектов системы газоснабжения определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов. На указанных земельных участках при их хозяйственном использовании не допускается строительство каких бы то ни было зданий, строений, сооружений в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения. В соответствии с требованиями СНиП ДД.ММ.ГГГГ-1985* «Магистральные трубопроводы» минимальное расстояние от оси газопровода 1 класса до населенных пунктов, промышленных предприятий, зданий и сооружений составляет 150 метров, минимально допустимые расстояния до оси этанопровода (газопровод 2 класса) составляет 125 м.

В нарушение действующего законодательного запрета ФИО4 на недопустимом от газопровода расстоянии на земельном участке с кадастровым номером 16:50:350201:1792 по адресу: <адрес>, построен двухэтажный дом. Данное нарушение зафиксировано актом определения расположения земельных участков, зданий и строений, находящихся на этих участках, от ДД.ММ.ГГГГ. При проведении замеров выявлено, что жилое строение располагается на расстоянии 62,82 метра от оси газопровода, на расстоянии 78,68 метров от оси этанопровода. Правообладателем земельного участка с кадастровым номером 16:50:350201:1792 является ФИО4

ООО «Газпром трансгаз Казань» полагает, что возведенное в зоне минимально допустимых расстояний строение обладает признаками самовольного строения.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации» здания, строения и сооружения, построенные ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения, подлежат сносу за счет средств юридических и физических лиц, допустивших нарушения.

Расположение строения ФИО4 в зоне минимально допустимых расстояний газопровода нарушает права и охраняемые интересы ООО «Газпром трансгаз Казань», препятствует своевременному проведению ремонтных и иных работ данного газопровода, что может повлечь возникновение технологической аварии, а при возникновении аварийных ситуаций невозможность проведения аварийно-восстановительных работ и быстрой ликвидации аварий. Указанные обстоятельства, в свою очередь, могут повлечь массовые человеческие жертвы и причинение ущерба окружающей среде.

На основании изложенного ООО «Газпром трансгаз Казань» просит суд обязать ФИО4 за свой счет снести двухэтажный дом, расположенный в зоне минимально допустимых расстояний магистрального газопровода «Миннибаево-Казань», этанопровода «Миннибаево-Казань» на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; взыскать с ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5, супруг ФИО4 (л.д. 130-131 том 1). В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены к участию в деле Исполнительный комитет муниципального образования <адрес> Республики Татарстан, Приволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, ФИО9

В судебном заседании представитель истца ООО «Газпром трансгаз Казань» иск поддержал.

Ответчики иск не признали.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Исполнительного комитета муниципального образования <адрес> Республики Татарстан, Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, ФИО9, будучи извещен о месте и времени, на судебное заседание не явились.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301-304 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункта 2 статьи 260).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно статье 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" на земельных участках, прилегающих к объектам систем газоснабжения, в целях безопасной эксплуатации таких объектов устанавливаются охранные зоны газопроводов. Владельцы указанных земельных участков при их хозяйственном использовании не могут строить какие бы то ни было здания, строения, сооружения в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения без согласования с организацией - собственником системы газоснабжения или уполномоченной ею организацией; такие владельцы не имеют права чинить препятствия организации - собственнику системы газоснабжения или уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту объектов системы газоснабжения, ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС16-5381, размещение объектов недвижимости вблизи газопровода, который является источником повышенной опасности, создает угрозу жизни и здоровью людей и препятствует эксплуатации опасного объекта.

Статья 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ определяет охранную зону объектов системы газоснабжения как территорию с особыми условиями использования, которая устанавливается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, вдоль трассы газопроводов и вокруг других объектов данной системы газоснабжения в целях обеспечения нормальных условий эксплуатации таких объектов и исключения возможности их повреждения.

Согласно пункту 23 Правил охраны магистральных газопроводов, утвержденных постановлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № "Об усилении охраны магистральных трубопроводов" (действовавших на момент введения в эксплуатацию газопровода-отвода), строительство жилых массивов (населенных пунктов), промышленных и сельскохозяйственных предприятий, отдельных зданий, строений (жилых и нежилых) и сооружений может производиться в районе нахождения трубопроводов при строгом соблюдении минимальных расстояний от оси трубопровода (от его объектов) до строений и сооружений, предусмотренных соответственно строительными нормами и правилами по проектированию магистральных трубопроводов, утвержденными Госстроем ФИО2, и правилами проектирования и строительства магистральных трубопроводов для транспортировки жидкого аммиака, утверждаемыми соответствующими министерствами и ведомствами ФИО2 по согласованию с Госстроем ФИО2. При рассмотрении соответствующими органами ходатайств о предоставлении земельных участков для указанных целей места расположения объектов строительства должны предварительно согласовываться с предприятиями (организациями), эксплуатирующими трубопроводы.

При этом СНиП 2-45-75 "Нормы проектирования магистральных трубопроводов", утвержденные Постановлением Государственного комитета ФИО2 по делам строительства от ДД.ММ.ГГГГ N 142, определяли минимальные расстояния от оси магистрального газопровода, аналогичные установленным СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85, и составляют для газопроводов первого класса условным диаметром до 300 мм не менее 100 метров от оси магистрального газопровода до городов и других населенных пунктов, садоводческих и дачных поселков.

Из приведенных норм следует, что строительство зданий, строений, сооружений вблизи объектов систем газоснабжения необходимо осуществлять исключительно в соответствии с установленными строительными нормами и правилами.

Правилами охраны газораспределительных сетей, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), установлен порядок определения границ охранных зон газораспределительных сетей и нормативных расстояний, условия использования земельных участков, расположенных в их пределах, и ограничения хозяйственной деятельности, которая может привести к повреждению газораспределительных сетей, они действуют на всей территории Российской Федерации и являются обязательными для юридических и физических лиц, являющихся собственниками, владельцами или пользователями земельных участков, расположенных в пределах охранных зон газораспределительных сетей.

Согласно пункту 5 указанных Правил в соответствии с законодательством Российской Федерации газораспределительные сети относятся к категории опасных производственных объектов, что обусловлено взрыво - и пожароопасными свойствами транспортируемого по ним газа. Основы безопасной эксплуатации газораспределительных сетей определены Федеральным законом "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Пунктом 7 названных Правил установлены порядок определения охранных зон газораспределительных сетей.

Нормативные расстояния устанавливаются с учетом значимости объектов, условий прокладки газопровода, давления газа и других факторов, но не менее строительных норм и правил, утвержденных специально уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в области градостроительства и строительства (пункт 9 Правил).

Согласно положениям статьи 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" организация - собственник системы газоснабжения кроме мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации в области промышленной безопасности, обязана обеспечить на стадиях проектирования, строительства и эксплуатации объектов системы газоснабжения осуществление комплекса специальных мер по безопасному функционированию таких объектов, локализации и уменьшению последствий аварий, катастроф.

Согласно пунктам 1.4, 3.1 Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, материалы фактического положения трубопровода (исполнительная съемка), с привязкой охранных зон входящих в его состав коммуникаций и объектов, должны быть переданы в соответствующие местные органы власти и управления для нанесения их на районные карты землепользований.

Предприятия трубопроводного транспорта должны регулярно (не реже 1 раза в квартал) давать информацию через местное радио и печать о местах прохождения трубопроводов.

Трассы трубопроводов обозначаются опознавательными знаками (со щитами-указателями) высотой 1,5-2 м от поверхности земли, устанавливаемыми в пределах прямой видимости, но не реже, чем через 500 м, и на углах поворота.

Юридически значимыми обстоятельствами для разрешения вопроса о том, являются ли спорные объекты самовольной постройкой, в рамках настоящего дела является выяснение обстоятельств, знали и могли ли знать ответчики по первоначальному иску о наличии соответствующих ограничений в отношении земельного участка, на котором возведен жилой дом.

Из материалов дела судом установлено, что на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 приобрела у ФИО9 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 2000 кв.м с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>. Право собственности за ФИО4 на земельный участок площадью 500 кв.м с кадастровым номером № на основании договора реального раздела от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением Исполнительного комитета муниципального образования <адрес> № р от ДД.ММ.ГГГГ земельному участку с кадастровым номером № по <адрес> присвоен адресный номер «22б».

Как установлено судом, на принадлежащем ответчику земельном участке с кадастровым номером № по <адрес>Б, <адрес> ответчиками возведен двухэтажный жилой дом.

Согласно акту определения расположения земельных участков, зданий и строений, находящихся на этих участках в границах <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, принадлежащий ответчикам ФИО11, находится на расстоянии 62,82 метра от оси газопровода, на расстоянии 79,82 метра от оси этанопровода (л.д. 63-65 том1).

Строительство газопровода Миннибаево-Казань было осуществлено в период с января 1962 года по декабрь 1963 год на основании постановления ЦК КПСС и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, приказа Государственно-производственного комитета по газовой промышленности ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №. Проектно-сметная документация на строительство газопровода была разработана проектным институтом «Южгипрогаз» Газпрома ФИО2 и утверждена начальником Газпрома ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Титульный список капитальных работ был утвержден Главгазом Союза ССР ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-65 том 1).

Актом государственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным Председателем государственно-производственного комитета по газовой промышленности ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, комплекс магистрального газопровода был принят в эксплуатацию. По заключению государственной комиссии строительство газопровода было выполнено в соответствии с проектом, строительными нормами и правилами и отвечало требованиям приемки в эксплуатацию законченных строительством объектов (л.д. 26-32 том1).

Собственником газопровода в настоящее время является ПАО «Газпром», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33 том 1), ООО «Газпром трансгаз Казань» владеет газопроводом на основании договора аренды (л.д. 34-39 том 1).

Параллельно газопроводу в одном техническом коридоре с ним проходит магистральный этанопровод Миннибаево-Казань, принятый в эксплуатацию Актом государственной комиссии, утвержденным приказом Министерства газовой промышленности ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-орг Строительство этанопровода произведено на основании постановления ЦК КПСС и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 45 том1).

Магистральный этанопровод Миннибаево-Казань принят в эксплуатацию Актом государственной комиссии, утвержденным приказом Министерства газовой промышленности ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-орг.

Принимая этанопровод в эксплуатацию, государственная комиссия установила, что строительно-монтажные работы по этанопроводу выполнены в соответствии с проектом, строительными нормами и правилами, отвечают требованиям приемки в эксплуатацию законченных строительством объектов, изложенным в соответствующих главах СНИП Ш-А-10-70, СНИП Ш-<адрес>, а так же в Правилах, утвержденных Министерством газовой промышленности по согласованию с Госстроем ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-51 том1).

На стадии проектирования было произведено согласование трассы этанопровода на всей его протяженности со всеми райисполкомами, управлениями сельского хозяйства и иными государственными структурами. ДД.ММ.ГГГГ трасса этанопровода была согласована с Министерством сельского хозяйства ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ - с главным архитектором <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Пестречинский райисполком согласовал прохождение трассы магистрального продуктопровода Миннибаево-Казань по землям <адрес> параллельно существующему газопроводу и продуктопроводу, что подтверждается материалами Земельного дела по отводу земель под строительство этанопровода Миннибаево-Казань по <адрес> Татарской АССР, находящемуся в Архивном отделе Исполкома Пестречинского муниципального района Республики Татарстан. Согласно Заключению от ДД.ММ.ГГГГ управление сельского хозяйства Пестречинского райисполкома считает возможным отвести 15.94 га земли для строительства этанопровода Миннибаево-Казань из земель <адрес> ФИО3.

Собственником этанопровода является ООО «Газпром трансгаз Казань», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52 том1).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» магистральные газопровод и этанопровод Миннибаево-Казань относятся к категории опасных производственных объектов.

В соответствии с пунктом 26 постановления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении положения о землях транспорта" материалы о фактическом положении трубопроводов (исполнительная съемка) передаются в установленном порядке исполнительным комитетам районных, городских, районных в городах ФИО10 народных депутатов для нанесения трасс трубопроводов на районные карты землепользований. Исполнительные комитеты районных, городских, районных в городах ФИО10 народных депутатов выдают сведения о местонахождении трубопроводов заинтересованным предприятиям, учреждениям и организациям.

Согласно пункту 1.4 Правил охраны магистральных газопроводов, утвержденных постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от ДД.ММ.ГГГГ N 9, предприятия трубопроводного транспорта должны передать материалы фактического положения трубопровода (исполнительная съемка) с привязкой охранных зон, входящих в его состав коммуникаций и объектов, в соответствующие местные органы власти и управления для нанесения их на районные карты землепользователей. Аналогичные нормы содержались в Правилах охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Постановлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N 341 (пункт 6).

В соответствии с пунктом 1.13 Правил технической эксплуатации магистральных газопроводов, утвержденных Министерством газовой промышленности ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, после приема газопровода в эксплуатацию эксплуатирующая организация должна проконтролировать, чтобы в месячный срок фактическое положение газопровода было нанесено на карты землепользователей в исполнительных комитетах районных (городских) ФИО10 народных депутатов.

В соответствии с пунктом 10 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № трассы подземных газопроводов должны обозначаться опознавательными знаками, нанесенными на постоянные ориентиры или железобетонные столбики высотой до 1,5 метров (вне городских и сельских поселений), которые устанавливаются в пределах прямой видимости не реже чем через 500 метров друг от друга, а также в местах пересечений газопроводов с железными и автомобильными дорогами, на поворотах и у каждого сооружения газопровода (колодцев, коверов, конденсатосборников, устройств электрохимической защиты и др.). На опознавательных знаках должно быть указано расстояние от газопровода, глубина его заложения и телефон аварийно-диспетчерской службы.

Организации, отвечающие за установку и эксплуатацию опознавательных знаков, определены в пункте 11 указанных Правил, согласно которому опознавательные знаки устанавливаются или наносятся строительными организациями на постоянные ориентиры в период сооружения газораспределительных сетей. В дальнейшем установка, ремонт или восстановление опознавательных знаков газопроводов производятся эксплуатационной организацией газораспределительной сети. Установка знаков оформляется совместным актом с собственниками, владельцами или пользователями земельных участков, по которым проходит трасса.

Согласно пунктам 17 - 18 данных Правил утверждение границ охранных зон газораспределительных сетей и наложение ограничений (обременений) на входящие в них земельные участки производятся на основании материалов по межеванию границ охранной зоны органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Ограничения (обременения) по использованию земельных участков подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, указанные нормативные положения устанавливали и устанавливают обязанность организации газовой промышленности по информированию заинтересованных лиц о месте расположения газопровода в целях недопущения причинения вреда при возможных аварийных ситуациях.

Согласно письму «Таттрансгаз» от ДД.ММ.ГГГГ, направленному директору АО «Салмачи», главе администрации <адрес>, прокурору <адрес>, работниками Казанского линейного производственного управления магистральных газопроводов обнаружено, что акционерным обществом «Салмачи» выделены земельные участки под строительство индивидуальных коттеджей в непосредственной близости (110-110 м) от магистральных газопродуктопроводов Миннибаево-Казань на участке 247 км. Выделенные участки находятся в районе бывшего лагеря труда и отдыха подростков. Согласно СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85 расстояние от границ отведенных территорий под строительство коттеджей, с учетом развития территории до магистральных газопроводов должно быть не менее 200 метров во избежание несчастных случаев при возникновении аварий на них (л.д. 134 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ с участием заместителя директора АО «Салмачи» при осмотре местности были убраны колышки с участков, разбитых на расстоянии ближе 200 метров от трубопроводов, с составлением акта об уточнении границы застройки индивидуальных коттеджей в районе бывшего лагеря труда и отдыха. Руководство АО «Салмачи» обязалось отменить решения о выделении участков, попавших в зону нарушения СНИП под застройку (л.д. 135 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес мэра <адрес> ФИО7 Константиновское линейное производственное управление магистральных газопроводов ОАО «Газпром» направлены материалы фактического расположения трубопроводов Константиновского ЛПУМГ (исполнительная съемка), с привязкой охранных зон, входящих в состав коммуникаций и объектов, на основании «Правил охраны магистральных трубопроводов», утвержденных постановлением Гостройтехнадзора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 136,137-138 том 1)

Согласно письму ОАО «Газпром» от ДД.ММ.ГГГГ Комитету земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования <адрес> были направлены картографические материалы с нанесенными трассами газопроводов, охранных зон и зон минимально безопасных расстояний, проходящих в черте <адрес> с учетом границ присоединенных территорий Высокогорского, Пестречинского и <адрес>ов Республики Татарстан, обслуживаемых Константиновским ЛПУМГ ( л.д. 214 том 1).

Материалами дела также установлено, что на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного главным инженером Константиновским ЛПУМГ и председателем Пестречинского комитета по земельным ресурсам, переданы географические карты с нанесенными трассами магистральных газопроводов, проходящих по территории <адрес> РТ (л.д. 52-53 том 3)

На основании указанного акта, подписанного представителем МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО <адрес>» и начальником Казанской ДЭС Константиновского ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Казань», в адрес КЗИО ИКМО <адрес> предоставлены картографические материалы с нанесенными трассами газопроводов, охранных зон и зон минимально безопасных расстояний, проходящих в через <адрес> с учетом границ присоединенных территорий Высокогорского, Пестречинского и <адрес>ов РТ.

Согласно материалам дела, ООО «Таттрансгаз» с 2009 года производило информирование населения о прохождении магистральных газопродуктопроводов, что подтверждается имеющимися публикациями в общественно-политической газете «<адрес>» (л.д. 70-75 том 3).

В силу приведенных положений материального закона, до дня установления зоны минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов в соответствии со статьей 106 Земельного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция зданий, сооружений в границах минимальных расстояний до указанных трубопроводов допускается только по согласованию с организацией - собственником трубопровода или уполномоченной им организацией.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в решении от ДД.ММ.ГГГГ № АКПИ15-360, которым отказано в признании недействующими пункта 3.16 и таблицы 4* Строительных норм и правил СНИП ДД.ММ.ГГГГ.-85* «Магистральные трубопроводы», строительство зданий, строений, сооружений вблизи объектов систем газоснабжения необходимо осуществлять в соответствии с установленными строительными нормами и правилами, при согласовании с организацией – собственником системы газоснабжения или уполномоченной ею организацией.

Таким образом, материалами дела установлено, что принадлежащий ПАО «Газпром» газопровод, ООО «Газпром трансгаз Казань» этанопровод относятся к числу опасных производственных объектов, строительство ответчиками спорного жилого дома без согласования с истцом в зоне минимально допустимых расстояний является нарушением запрета, установленного нормами действующего законодательства, создает угрозу для жизни и здоровья, что в силу закона является основанием для его сноса ответчиками ФИО4 и ФИО5, допустившими такие нарушения.

Исходя из материалов дела, возможности приведения спорного жилого дома в соответствие с ограничениями использования земельного участка по указанному адресу не имеется, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с частью 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, до изменений, внесенных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 340-ФЗ в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта индивидуального жилищного строительства застройщик должен был направить заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4-6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления. Для принятия решения о выдаче разрешения на строительство необходимы были следующие документы:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок;

2) градостроительный план земельного участка;

3) схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства.

При этом, в соответствии со статьей 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительный план земельного участка выдается в целях обеспечения субъектов градостроительной деятельности информацией, необходимой для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка.

В градостроительном плане земельного участка, в том числе, содержится информация:

о минимальных отступах от границ земельного участка, в пределах которых разрешается строительство объектов капитального строительства;

о границах зон с особыми условиями использования территорий, если земельный участок полностью или частично расположен в границах таких зон (часть 3 статьи 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Градостроительный план земельного участка выдается органами местного самоуправления (часть 5 статьи 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Как следует из ответа МКУ «Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования <адрес>» разрешения на строительство (реконструкцию) объект капитального строительства, уведомление о соответствии параметров планируемого строительства объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> не выдавались, с соответствующим заявлением (уведомлением) заинтересованные лица не обращались (л.д.102 том 3).

Согласно ответу Управления архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования <адрес> в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности разрешение на строительство, а также уведомление на строительство (реконструкцию) жилого дома на земельном участке с кадастровым номером № не зарегистрированы (л.д. 86 том 3).

Таким образом, строительство жилого дома осуществлено ответчиками ФИО4 и ФИО5 без получения предусмотренных статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документов, соответственно они не предприняли мер для получения информации о границах зон с особыми условиями использования территорий.

С учетом изложенного ответчики ФИО4 и ФИО5 не являются добросовестными в смысле пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку после приобретения земельного участка в 2012 году при строительстве жилого дома не обращались в компетентный орган с заявлением о получении разрешения на строительство, проигнорировав таким образом запрет, установленный на возведение жилого дома в зоне минимально допустимых расстояний до газопровода, этанопровода.

Таким образом, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворить иск ООО «Газпром трансгаз Казань».

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков ФИО4 и ФИО5 в пользу истца ООО «Газпром трансгаз Казань» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по 3 000 рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Казань» к ФИО4, ФИО5 о возложении обязанности снести расположенный в зоне минимально допустимых расстояний магистрального газопровода и этанопровода жилой дом удовлетворить.

Обязать ФИО4, ФИО5 за свой счет снести объект недвижимости – двухэтажный жилой дом, расположенный в зоне минимально допустимых расстояний магистрального газопровода «Миннибаево-Казань» и магистрального этанопровода «Миннибаево-Казань» на земельном участке с кадастровым номером №, расположенный по адресу: по адресу: <адрес>Б.

Взыскать с ФИО4 и ФИО5 расходы по оплате государственной пошлины по 3 000 рублей с каждого.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения через Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан.

Судья:подпись

Копия верна

Судья Приволжского районного Л.Н. Зарипова