Мусохранов Иван Сергеевич

Судья: Семенихина О.Г.

Докладчик: Сляднева И.В. Дело № 33-7306/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

председательствующего Слядневой И.В.

судей Никитиной Г.Н., Братчиковой Л.Г.

при секретаре Цайбель О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 17 сентября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Мусохранова С.Л. Смышляева Д.В. на решение Кировского районного суда г.Новосибирска от 21 июня 2013 года, которым исковые требования Васильевой Н.И. удовлетворены.

Васильева Н.И. вселена в жилое помещение - жилой <адрес> в <адрес>.

Мусохранова Е.А., Мусохранов С.Л., Быковская С.А. обязаны не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передать ключи от него.

Определен порядок пользования жилым помещением- домом № по <адрес> в <адрес>: в пользование Васильевой Н.И. передана комната площадью 13,8 кв.м., обозначенная на поэтажном плане под №; Кутеневой Л.Ф.- комната площадью 13, 1 кв.м. под номером № Быковской С.А.- № площадью 13,3 кв.м., Мусохранову И.С.- № площадью 9,8 кв.м., Мусохранову С.Л.- № площадью 10,9 кв.м., Мусохрановой Е.А.- № площадью 13,3 кв.м. Остальные помещения оставлены в общем пользовании проживающих в жилом помещении лиц.

В удовлетворении встречного иска Мусохранова С.Л. о признании Васильевой Н.И. утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Слядневой И.В., судебная к...

...оллегия

установила:

Васильева Н.И. обратилась в суд с иском к Мусохрановой Е.А., Мусохранову С.Л., Быковской С.А. о вселении, устранении препятствий и определении порядка пользования жилым домом.

В обоснование требований указала, что с рождения по сентябрь 2010 года проживала в жилом <адрес> в <адрес>, доля в котором принадлежала на праве собственности ее матери Мусохрановой Е.А. До настоящего времени истец состоит на регистрационном учете по данному адресу. С сентября 2010 года в доме не проживает вынужденно, в связи с действиями ответчика Мусохрановой Е.А., препятствующей в проживании. Ключей от дома истец не имеет. Ранее занимаемое ею помещение - комната № площадью 13,8 кв.м. при этом сдавалась ответчиком Мусохрановой Е.А. по договорам найма иным лицам. Впоследствии свои 64/100 доли в праве на дом Мусохранова Е.А. подарила по договорам дарения от 27.10.2009 и 16.02.2011 г. своим сестре Быковской С.А. и мужу Мусохранову С.Л. соответственно. Дом фактически разделен на две части, одной из которых владеет Сикарев В.В., а второй - Быковская С.А. и Мусохранов С.Л. При этом в указанной части дома зарегистрированы Мусохранов С.Л.(отчим истца), Мусохранова Е.А.(мать истца), Васильева Н.И.(истец), Быковская С.А.(тетя истца), Мусохранов И.В.(брат истца по матери). Кроме того, в этой части дома фактически проживает и мать Быковской С.А. и Мусохрановой Е.А.- Кутенева Л.Ф.

Уточнив в связи с этим исковые требования, истец просит вселить ее в <адрес> в <адрес>, сособственниками которого являются Мусохранов С.Л. и Быковская С.А., обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании ею этим домом и определить порядок пользования им в соответствии с ранее сложившимся порядком. При этом истец просит передать в пользование фактически проживающим в доме лицам помещения, находящиеся в изолированной части дома, занимаемой истцом, ответчиками и третьими лицами. При этом Васильева Н.И. просит передать ей комнату площадью 13,8 кв.м., обозначенную на поэтажном плане под № а Кутеневой Л.Ф.- комнату № площадью 13, 1 кв.м. Относительно распределения оставшихся комнат она требования меняла. Кроме того, заявила об определении остальных помещений в доме в общее пользование проживающих в нем лиц.

Мусохрановым С.Л. предъявлен встречный иск, в обоснование которого указано, что он является собственником жилого дома, давал согласие на проживание Васильевой Н.И. в нем под давлением своей супруги Мусохрановой Е.А. В настоящее время Васильева Н.И. не является членом его семьи, употребляет наркотические средства. Поэтому он просил признать ее утратившей право пользования домом для снятия ее с регистрационного учета.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель Мусохранова С.Л. Смышляев Д.В., просит его отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что до момента подписания договора дарения на имя Мусохранова С.Л. Васильевой Н.И. никто препятствий в проживании не чинил. Пункт 8 договора дарения предусматривает сохранение права пользования Васильевой Н.И. домом, но не конкретными комнатами (включая комнату №), принадлежащими на праве собственности Мусохранову С.Л. Поэтому, по мнению апеллянта, Васильева Н.И. сохраняет в соответствии с договором право пользования домом, но теряет право пользования помещениями, принадлежащими новому собственнику Мусохранову С.Л.

Также заявитель не согласен, что решением суда за Кутеневой Л.Ф. фактически признано право пользования домом и жилой комнатой, принадлежащей на праве собственности Мусохранову С.Л. Тогда как Кутенева Л.Ф. членом его семьи не является, имеет свое жилье, в спорное помещение для постоянного проживания в установленном порядке никогда не вселялась.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как видно из материалов дела, спорным жилым домом на праве общей долевой собственности владеют ответчики Мусохранов С.Л., Быковская С.А. и Сикарев В.В. Дом фактически разделен на две части, одной из которых пользуются Быковская и Мусохранов, а второй - Сикарев. При этом, однако, в отношении дома сохраняется режим общей долевой собственности, без выдела каждому из сособственников какой-либо части дома и конкретных помещений в нем. Васильева Н.И. с рождения зарегистрирована и проживала в той части дома, которой пользовалась ее мать Мусохранова Е.А., являвшаяся сособственником дома до 2011 года. В той же части дома фактически, как установлено в ходе рассмотрения дела, проживают и зарегистрированы Быковская С.А., Мусохранов С.Л., Мусохранов И.С. и Мусохранова Е.А. Право собственности Мусохрановой Е.А. на долю в доме было отчуждено по двум договорам дарения ее сестре Быковской С.А. и мужу Мусохранову С.Л.

При этом из договора дарения от 16 февраля 2011 года следует, что Мусохранов С.Л. принял это имущество в дар с обременением: право собственности к нему перешло с условием сохранения права постоянного проживания в доме Мусохрановой Е.А. и ее детей Мусохранова И.С. и Васильевой Н.И., а также Быковской С.А. (л.д. 37).

Было также установлено и доказано, что Васильева Н.И. из дома выехала вынужденно, в результате конфликтов с некоторыми из ответчиков. Занимаемая ею в доме комната была сдана в наем иным лицам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части вселения в дом, устранения ответчиками препятствий в пользовании им и определении порядка пользования этой частью дома между ответчиками, истцом и третьим лицом Мусохрановым И.С., отказав в удовлетворении встречного иска Мусохранова С.Л. к Васильевой Н.И. о признании ее утратившей право пользования спорным домом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по условиям договора дарения Васильева Н.И. сохраняет право пользования домом, но не помещениями, принадлежащими Мусохранову С.Л., опровергается содержанием договора дарения и правоустанавливающих документов на дом. Из них не усматривается, что между сособственниками было достигнуто соглашение о разделе дома в натуре или определении порядка пользования общим имуществом, в соответствии с которым Васильева Н.И. могла бы проживать и пользоваться только той частью дома, которая принадлежит Быковской С.А., как на то указано в апелляционной жалобе. Напротив, принимая в дар долю в праве на дом, Мусохранов С.Л., действуя своей волей и в своем интересе, согласился с тем, что Васильева Н.И. сохраняет право пользования всем домом, без каких-либо оговорок.

Ссылка апеллянта на положения ст. 292 ГК РФ при указанных выше обстоятельствах несостоятельна. Согласно ст.ст. 1 и 8 ГК РФ Мусохранов С.Л., зная о том, что Васильева Н.И. перестала быть членом семьи дарителя, сам возложил на себя данным договором обязательство по предоставлению Васильевой Н.И. спорного дома для проживания в нем после перехода права собственности на долю в доме к одаряемому. Презюмируется при этом, что он действовал свободно, своей волей и в своем интересе, поскольку данная сделка не оспорена. Условия договора дарения в данной части не противоречат законодательству, в том числе положениям ст. 292 ГК РФ, поскольку она не исключает возможности включения сторонами договора об отчуждении прав на жилое помещение условия о сохранении пользования им членами семьи бывшего собственника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что препятствия Васильевой Н.И. в пользовании домом не чинились, фактически сводятся к переоценке доказательств по делу в этой части, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

В то же время заслуживает внимания довод жалобы о том, что суд безосновательно определил одну из комнат в доме в постоянное пользование третьему лицу Кутеневой Л.Ф.

Так, из дела видно, что Кутенева Л.Ф. сособственником спорного дома не является. В доме она не зарегистрирована, доказательств ее законного вселения в дом для постоянного проживания по соглашению между сособственниками Быковской С.А., Мусохрановым С.Л. и Сикаревым В.В. не имеется. Напротив, Мусохранов С.Л. при рассмотрении дела возражал против проживания Кутеневой Л.Ф. в доме, ссылаясь на наличие у нее самостоятельного жилья и отсутствие у него намерения предоставить ей спорный дом для законного вселения. По договору дарения доли в доме Мусохранов С.Л. не принимал обязательств предоставить дом для проживания Кутеневой Л.Ф. Более того, между ними имеет место спор о возможности ее дальнейшего пребывания в доме.

Удовлетворяя требования Васильевой Н.И. в этой части, суд первой инстанции не учел, что Васильева Н.И. опекуном или законным представителем Кутеневой Л.Ф. не является. Доверенностью, которая давала бы ей право действовать в суде от имени и в интересах Кутеневой Л.В., она не располагает. Сама Кутенева Л.Ф. таких самостоятельных требований в настоящем деле как третье лицо не предъявляла. Фактически требования Васильевой Н.И. в части определения в пользование Кутеневой Л.Ф. комнаты площадью 13,1 кв.м. под номером 19 в спорном доме заявлены в интересах Кутеневой Л.Ф., при этом Васильева Н.И. является лицом, не имеющим соответствующих полномочий (ст. 46 и 48 ГПК РФ).

По правилам статьи 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Рассмотрев иск Васильевой Н.И. в части требований, касающихся прав и интересов Кутеневой Л.Ф., суд первой инстанции данные процессуальные требования нарушил, что с учетом доводов апелляционной жалобы привело к вынесению неправильного в этой части решения суда, подлежащего отмене в соответствии с частью 3 статьи 330 ГПК РФ.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Новосибирска от 21 июня 2013 года об удовлетворении требований Васильевой Н.И. в части определения в пользование Кутеневой Л.Ф. комнаты площадью 13,1 кв.м (под номером №) в <адрес> в <адрес> отменить.

Оставить заявление Васильевой Н.И. в этой части без рассмотрения.

В остальной части решение Кировского районного суда г.Новосибирска от 21 июня 2013 г. оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя Мусохранова С.Л. Смышляева Д.В. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: