Мусохранова Галина Владимировна

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2016 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Дурневой С.Н., при секретаре ФИО4, с участием прокурора ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации в возмещение морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации в возмещение морального вреда. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов ее сын ФИО1, 2010 года рождения играл в песочнице на детской площадке около <адрес>Б по <адрес> в <адрес>. К детской площадке подбежала собака, принадлежащая ФИО3, ребенок спросил у хозяйки можно ли погладить собаку, не укусит ли она его, на что ответчик ответила, что собака добрая. Ребенок протянул руку к собаке, однако последняя напала на него и укусила за левую руку и ноги. Собака находилась в общественном месте без намордника, вела себя агрессивно. В последствии она была вынуждена обратиться в Городскую детскую клиническую больницу №, где ее сыну была оказана медицинская помощь. От нападения собаки ребенок испытал физические и нравственные страдания, а кроме того, причинен вред здоровью в виде обширной гематомы, рана на левой руке, обоих ног, что подтверждается заключением медицинской экспертизы. Кроме того, в результате морально-нравственных переживаний, вызванных нападением собаки, у него ухудшилось состояние здоровья, нарушен сон, появился сильный испуг на собак. В настоящее время ребенок в детском саду посещает психолога, а также проходит курс лечения...

.... Ответчик в добровольном порядке отказалась возмещать компенсацию морального вреда. Кроме того, указала, что ее душевное состояние как матери несовершеннолетнего ребенка также было нарушено.

В связи с имевшими место физическими страданиями и перенесенными нравственными переживаниями, вызванными нападением собаки на ее ребенка, просила суд взыскать с ответчика компенсацию в возмещение морального вреда в размере 70 000 рублей.

Истец ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО1, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, к числу наиболее значимых человеческих ценностей относятся жизнь и здоровье, их защита должна быть приоритетной.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда. Отступления от принципа вины, т.е. случаи, когда ответственность возлагается независимо от вины причинителя, допускаются только законом (ст. 1079 ГК).

Таким образом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, т.е. отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В любом случае, был ли вред причинен умышленно или по неосторожности, причинитель обязан его возместить.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 581-О-О положения пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающие в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающие на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего, как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Из материалов дела следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. является сыном ФИО2, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д.6).

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов ФИО1, 2010 года рождения укусила собака, причинив последнему телесные повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, а также материалами проверки КУСП 15694 от ДД.ММ.ГГГГ, №, № от ДД.ММ.ГГГГ по факту обращения ФИО2, 1981 г.р. в ОП № УМВД России по городу Омску.

Из объяснений ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., данных в ходе проведения проверки ОП № УМВД России по городу Омску следует, что последняя является владельцем собаки породы «Боксер» черно-белого окраса по кличке «Бим». Факт нападения собаки на несовершеннолетнего ФИО1 не отрицала, указав, что принадлежащая ей собака укусила ребенка в связи с тем, что последний потянул ее за хвост.

Таким образом, суд считает установленным, что собственником собаки, укусившей несовершеннолетнего ФИО1 является ФИО3

Как следует из материалов дела, по факту нападения на ФИО1 собаки, истец обратилась в БУЗОО «Детская городская поликлиника № им. ФИО6», где ребенку оказана медицинская помощь, ребенку причинен вред здоровью в виде обширной гематомы, раны на левой руке, обоих ног.

Из медицинской карты амбулаторного больного ФИО1, 2010 г.р. следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ последний посещает врача терапевта на плановых явках в БУЗОО «Детская городская поликлиника № им. ФИО6» (л.д.16-19).

Проанализировав фактически установленные по делу обстоятельства, суд усматривает наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для ребенка истца неблагоприятными последствиями (физические и нравственные страдания).

Согласно представленной в материалы дела справки (л.д.17) об оказании антирабической помощи ФИО1 произведена в БУЗОО «Детская городская поликлиника № им. ФИО6» вакцинация от бешенства.

Из пояснительной записки БДОУ <адрес> «Детский сад компенсирующего вида №» следует, что ФИО1 2010 г.р. посещает коррекционные занятия по снятию страхов с педагогом – психологом (л.д.8).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Оценив в совокупности представленные доказательства, фактические обстоятельства дела, суд полагает, что требования ФИО2 действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 2010 года рождения о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, а ответственность по возмещению морального вреда должна быть возложена на ответчика, поскольку между действиями ответчика и причиненным вредом суд усматривает наличие прямой причинно - следственной связи.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает характер перенесенных ее ребенком физических и нравственных страданий (физическая боль, сильный испуг, принимает во внимание то обстоятельство, что до настоящего времени несовершеннолетний продолжает испытывать нравственные страдания, проходит лечение, ему ставят уколы от бешенства, посещает психолога, в связи с чем, полагает обоснованным удовлетворение требования о взыскании компенсации с владельца собаки – ФИО3 морального вреда в части в размере 70 000 рублей, находя эту сумму отвечающей принципам соразмерности и разумности.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета <адрес> подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 70 000 рублей – компенсацию в возмещение морального вреда.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета <адрес> расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в ДД.ММ.ГГГГ областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись С.Н. Дурнева

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ