Мусохранова Оксана Сергеевна

Судья: Шурхай Т.А. Дело № 33-13374/2019

Докладчик: Сорокин А.В. № 2-1500/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 19 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Хомутовой И.В.,

судей Сорокина А.В., Сучковой И.А.,

при секретаре Некрасовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Сорокина А.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Мусохрановой О.С.

на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 23 сентября 2019 года по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Мусохранову Ростиславу Михайловичу, Мусохрановой Оксане Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л А:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с иском к Мусохранову Р.М., Мусохрановой О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 22.03.2013 между Банком и Мусохрановым Р.М., Мусохрановой О.С. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщикам кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых на срок <данные изъяты> месяцев на приобретение жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>.

В соответствии с договором ответчики приняли на себя обязательство производить погашение полученного кредита и уплату процентов за пользование им еже...

...месячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Указывает, что обязательства соответчиками надлежащим образом не исполняются. Задолженность по кредитному договору № по состоянию на 18.07.2019 составляет 1 235 230,60 руб.

16.04.2019 ответчикам направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, в котором содержалось предложение о расторжении кредитного договора. В тридцатидневный срок от ответчиков ответ на данное предложение не поступил.

Указывает, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ответчики предоставили залог недвижимого имущества (ипотеку в силу закона), предметом которого являются индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок площадью 543 кв.м.

Просит расторгнуть кредитный договор от 22.03.2013, заключенный между банком и Мусохрановым Р.М., Мусохрановой О.С.; взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору по состоянию на 18.07.2019 в размере 1 235 230,60 руб.; обратить взыскание на предмет залога жилой дом по адресу: <адрес> и земельный участок. расположенный по указанному адресу площадью 543 кв.м, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены жилого дома в размере 1 465 037,60 руб., начальной продажной цены земельного участка в размере 175 497,60 руб., общей начальной стоимости жилого дома и земельного участка в размере 1 640 535,20 руб.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 23 сентября 2019 года исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Мусохранову Р.М., Мусохрановой О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Мусохранова О.С. просит решение суда отменить, снизив размер взысканной неустойки и предоставить отсрочку в реализации заложенного имущества.

В жалобе указывает, что судом не проверен порядок списания банком денежных средств и расчет задолженности на соответствие требованиям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, указывает, что расчет задолженности подписан представителем истца, не наделенным полномочиями на его подписание; отчет не заверен печатью Банка.

Кроме того, считает, что Банк способствовал увеличению долга, обратившись в суд только в июне 2019 г., тогда как о нарушении права стало известно 16.04.2019.

Не согласна с выводом суда об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

Полагает, что начальная продажная цена заложенного имущества подлежала установлению на основании заключения эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, а не на основании представленного банком отчета. Содержащиеся в отчете данные о стоимости недвижимости полагает заниженными.

Указывает на возможность предоставления отсрочки реализации заложенного имущества.

Относительно апелляционной жалобы представителем ПАО «Сбербанк России» Шиловым Н.В., действующим на основании доверенности от 23.04.2019, принесены письменные возражения.

18 декабря 2019 года до рассмотрения жалобы по существу от ответчика Мусохрановой О.С. поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы, в котором автор указывает, что просит принять отказ от жалобы и прекратить производство по ней.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не представили, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела данный вопрос в их отсутствие.

Обсудив письменное заявление, судебная коллегия находит возможным его удовлетворить.

В соответствии со ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции (п. 2 ст. 326 ГПК РФ).

О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению. Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами (п. 3 ст. 326 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционной жалобы, представления, если установит, что отказ носит добровольный и осознанный характер (абз. 6 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Судом апелляционной инстанции на основании ч. 3 ст. 326 ГПК РФ выносится определение о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления, которым прекращается апелляционное производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению (абз.7 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

После прекращения апелляционного производства в связи с отказом от апелляционных жалобы, представления обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции вступает в законную силу, если оно не обжалуется в апелляционном порядке другими лицами.

Принимая во внимание, что отказ от апелляционной жалобы заявлен в письменной форме ответчиком до вынесения судом апелляционного определения, носит добровольный и осознанный характер, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять отказ от апелляционной жалобы на Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 23 сентября 2019 года и апелляционное производство по апелляционной жалобе прекратить.

Руководствуясь статьей 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Принять отказ от апелляционной жалобы ответчика Мусохрановой Оксаны Сергеевны.

Прекратить апелляционное производство по апелляционной жалобе Мусохрановой Оксаны Сергеевны на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 23 сентября 2019 года.

Председательствующий: И.В. Хомутова

Судьи: А.В. Сорокин

И.А. Сучкова