Мусорин Юрий Иванович

Дело №2-2906/2020

22RS0011-02-2020-003359-58

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

01 декабря 2020 года г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Хоченовой Е.В.,

При секретаре Мельниковой Е.В.,

С участием прокурора ФИО7

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выселении,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указав, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: .... В жилом помещении также проживает ответчик ФИО2, который страдает алкогольной зависимостью, в периоды опьянения веден себя агрессивно, оскорбляет. На требования истца выписаться и выехать из принадлежащего ей дома, ответчик отказывается. Совместное проживание с ответчиком невозможно, его проживание в доме нарушает права истца как собственника жилого помещения. Просила выселить ФИО2 из жилого помещения, расположенного по адресу: ..., без предоставления другого жилого помещения.

В судебном заседании истец ФИО1 заявила об отказе от исковых требований, представила заявление об отказе от иска, просила производство по делу прекратить, указала, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснены и понятны.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражал против принятия судом отказа истца от заявленных требований.

Выслушав ответчика, мнение прокурора, полагавшего возможным принять отказ истца от исковых требований и прекратить производство по делу, ознакомившись с ...

...материалами дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае отказ от исковых требований, заявленный истцом ФИО1 не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, вследствие чего, суд принимает отказ от исковых требований в полном объеме.

В силу требований ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от иска и принятием отказа от иска судом производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца ФИО1 от исковых требований к ФИО2 о выселении.

Производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о выселении прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Алтайский краевой суд в течение 15 дней с даты его вынесения через Рубцовский городской суд.

Председательствующий Е.В. Хоченова

Мировой судья Шишигина Н.Н. дело №11-91/2020 (9-45/2020)

22MS0021-01-2020-000294-20

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2020 года город Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Бочкаревой С.Ю.,

при секретаре Екатериничевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя заявителя Общества с ограниченной ответственностью «Бастион» на определение мирового судьи судебного участка №1 города Рубцовска Алтайского края от *** о возврате заявления Общества с ограниченной ответственностью «Бастион» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Мусорина Ю.И.,

УСТАНОВИЛ:

Представитель заявителя Общества с ограниченной ответственностью «Бастион» (далее ООО «Бастион») обратился в судебный участок №1 г. Рубцовска Алтайского края с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Мусорина Ю.И. в свою пользу 169 116,54 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 291,17 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что Мусориным Ю.И. в адрес ОАО «УРСА Банк» была направлена оферта на получение кредита в соответствии со ст. 435 ГК РФ. Согласно ст. ст. 432, 433, 438 ГК РФ сторонами был заключен кредитный договор , согласно которому Банк *** предоставил кредит в размере 70 000 руб. под 48% годовых, а ответчик обязался вернуть сумму займа и проценты за пользование займом. Однако до настоящего времени должник, нарушая условия кредитного договора требования ст. 819 ГК РФ, принятые на себя обязательства, исполнил не надлежащим образом. В соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от ***, решением общего собрания акционеров ОАО «МДМ Банк» и решением е...

...динственного акционера ЗАО «Банковский холдинг МДМ», ОАО «УРСА Банк» реорганизовано в форме присоединения в нему ОАО «МДМ Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», наименование ОАО «УРСА Банк» изменено на ОАО «МДМ Банк».

Определением мирового судьи судебного участка №1 г. Рубцовска Алтайского края от *** в принятии заявления о выдаче судебного приказа было отказано на основании ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

В частной жалобе заявитель, ссылаясь на разъяснения постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17, постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2017 №54, положения Гражданского кодекса РФФ (далее ГК РФ), просил определение мирового судьи судебного участка №1 г. Рубцовска Алтайского края о возврате заявления о выдаче судебного приказа

отменить, выдать судебный приказ на взыскание с Мусорина Ю.И. задолженности по кредитному договору.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи по доводам, изложенным в частной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания для отмены определения мирового судьи судебного участка № 1 города Рубцовска Алтайского края.

Судом апелляционной инстанции установлено, что *** мировым судьей судебного участка №1 города Рубцовска Алтайского края вынесено определение о возврате заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Мусорина Ю.И. в пользу ООО «Бастион» задолженности по кредитному договору.

При вынесении определения о возврате заявления о выдаче судебного приказа мировой судья исходил из того, что заявителем не представлены документы, подтверждающие согласие должника на уступку прав требования, либо документы, подтверждающие наличие у заявителя лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает выводы мирового судьи о наличии оснований для возврата заявления о выдаче судебного приказа верными, доводы изложенные в частной жалобе, не содержат оснований для отмены вынесенного определения мирового судьи.

Статья 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований, по которым заявление о выдаче судебного приказа может быть возвращено заявителю. Указанный перечень является закрытым, не подлежит расширительному толкованию.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Тем самым, только в случае нарушения требований, изложенных в ст. 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к содержанию заявления о выдаче судебного приказа может послужить основанием для его возврата.

Приходя к выводу о непредставлении ООО «Бастион» документов, подтверждающих заявленные требования, мировой судья исходил из того, что заявителем не представлены сведения о том, что должник давал согласие для уступки прав требования взыскателю, либо что у взыскателя имеется лицензия для осуществления банковской деятельности.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской

Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О применении судами положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в приказном производстве не допускается истребование дополнительных документов, привлечение к участию в деле третьих лиц, вызов экспертов, специалистов, переводчиков и т.д.

При решении вопроса о принятии заявления о выдаче судебного приказа мировой судья не вправе самостоятельно запрашивать какие-либо сведения при неясности заявленных требований. Наличие неясностей в заявлении о выдаче судебного приказа свидетельствует о наличии спора о праве, что, в силу п. 3 ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», разъяснено какими документами могут подтверждаться требования, на основании которых взыскатель просит выдать судебный приказ. К таким документам, в частности, относятся документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка).

Судом установлено, что *** между ОАО «МДМ Банк» и ЗАО коммерческий банк «КЕДР» заключен договор уступки прав требований по кредитным договорам , согласно которому Цедент обязуется передать, а Цессионарий - принять и оплатить права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным с Цедентом, а также по выкупленным Цедентом кредитным обязательствам, вытекающих из кредитных договоров, заключенных с Должниками третьим лицом, указанным в кратком реестре уступаемых Прав требования в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав требования, в том числе право на неуплаченные комиссии, проценты и штрафные санкции, право требования уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления/заявления о вынесении судебного приказа.

Согласно приложению к указанному договору в списке под числится заемщик Мусорин Ю.И., общая сумма долга составляет 169 183,87 руб.

*** между ЗАО коммерческий банк «КЕДР» и АО «Акционерный банк «Пушкино» заключен договор уступки прав требований по кредитным договорам .Согласно приложению к указанному договору в списке под числится заемщик Мусорин Ю.И., общая сумма долга составляет 169 183,87 руб. *** между АО «Акционерный банк «Пушкино» и ООО «Нет долгов» заключен договор уступки прав требований по кредитным договорам на техже условиях. Согласно приложению к указанному договору в списке под числится заемщик Мусорин Ю.И., общая сумма долга составляет 169 183,87 руб. *** ООО «Нет долгов» направило в адрес Мусорина Ю.И. уведомление об изменении условия срока возврата кредита. *** между ООО «Нет долгов» и ООО «Бастион» заключен договор уступки прав требования (цессии) . Согласно приложению к указанному договору в списке под числится заемщик Мусорин Ю.И., общая сумма долга составляет 202 108,79 руб. *** ООО «Бастион» направило в адрес Мусорина Ю.И. уведомление о состоявшейся уступке прав требования и претензионное требование о погашении задолженности. Также суд учитывает, что судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом, представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** , бесспорными в приказном производстве являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. Тем самым, имеет значение бесспорность заявленных требований, в том числе бесспорность права заявителя требовать в приказном порядке заявленные суммы. Как правильно установлено мировым судьей и не оспаривается представителем ООО «Бастион» в частной жалобе, в кредитном договоре от ***, заключенном с Мусориным Ю.И., была предусмотрена обязанность кредитора согласовывать с заемщиком переуступку прав.При этом в п. 51 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. Тем самым, в силу действующего на момент заключения с Мусориным Ю.И. кредитного договора, закона, требовалось обязательное соглашение заемщика на передачу права требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.Заявителем не предоставлено сведений о наличии у него лицензии на осуществление банковской деятельности, так же как не предоставлено сведений о наличии согласия Мусорина Ю.И. на передачу требований по заключенному с ним кредитному договору от ОАО «МДМ Банк» к ЗАО Коммерческий банк «Кедр» (от ***), от ЗАО Коммерческий банк «Кедр» к ОАО «Акционерный банк «Пушкино» (от ***), от ОАО «Акционерный банк «Пушкино» к ООО «Нет Долгов» (от ***), от ООО «Нет Долгов» к ООО «Бастион». Тем самым, не подтверждена законность прав требований ООО «Бастион» по кредитному договору, заключенному между ОАО «МДМ Банк» и Мусориным Ю.И., что является в силу п.5 ч. 2 ст. 124, ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для возврата заявления о выдаче судебного приказа. Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение п. 4 и п. 5 ч. 2 ст. 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявителем в заявлении о вынесении судебного приказа не имеется сведений каким образом были рассчитаны указанные суммы, подлежащие взысканию. Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился. Поскольку в данной категории дел не предусмотрена возможность устранения недостатков, то мировой судья пришел к верному выводу относительно оснований для возврата поданного заявления заявителю. Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что положениями части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Порядок оформления копий документов на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа регламентировался п. 3.26 ГОСТ Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», утвержденного Постановлением Госстандарта России от 3 марта 2003 г. № 65-ст. Из материалов дела следует, что приобщенные к заявлению ООО «Бастион» копии договоров, приложений к ним и других документов не отвечают требованиям указанного стандарта, не отражают сведений о размере уступленных требований по договору, заключенному с Мусориным Ю.И.; документы, заверенные как копии приложений к договорам цессии и актов приема-передачи документации фактически содержат лишь отдельные фрагменты указанных документов, что указывает на обоснованность вывода суда первой инстанции относительно не предоставления письменных доказательств, достоверность которых не вызывала бы сомнений.

Тем самым при подаче заявления о выдаче судебного приказа не предоставлено достоверных доказательств, подтверждающих бесспорность заявленных требований о взыскании с Мусорина Ю.И. задолженности по кредитному договору, заключенному с ОАО «Урса Банк» в пользу ООО «Бастион».

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей исходя из фактических обстоятельств дела принято обоснованное решение о возврате заявления о выдаче судебного приказа заявителю, что соответствует требованиям действующего законодательства.

Поскольку доводы частной жалобы правовых оснований для отмены определения от *** не содержат, то с учетом установленных обстоятельств

суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих отмену определения, мировым судьей не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает выводы мирового судьи о наличии оснований для возврата заявления о выдаче судебного приказа верными.

Суд соглашается с выводом судьи первой инстанции.

Иные доводы частной жалобы не влияют на правильность и обоснованность определения мирового судьи, и не могут служить основанием для отмены определения судьи от ***.

Руководствуясь ст. 329-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №1 города Рубцовска Алтайского края от *** о возврате заявления Общества с ограниченной ответственностью «Бастион» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Мусорина Ю.И. оставить без изменения, частную жалобу заявителя Общества с ограниченной ответственностью «Бастион» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.Ю. Бочкарева