Мусов Ислам Фузелевич

Дело № 2-2146/2024

УИД 77RS0017-02-2023-009114-63

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Яхина И.Н.,

при секретаре судебного заседания Дурдыевой Г.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Царевой В. А. к Басенко Р. В. о возмещении ущерба в ДТП 02.11.2022,

у с т а н о в и л:

ИП Царева В.А. обратилась в Нагатинский районный суд г. Москвы с иском к Басенко Р.В. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 77300,00 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 2969,00 руб., расходов по оплате юридической помощи в размере 15000,00 руб.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 02.11.2022, произошедшего вследствие действий водителя Басенко Р.В., управлявшего транспортным средством ГАЗ, №, был причинен ущерб транспортному средству Ниссан № под управлением Мусова И.Ф. Действуя согласно своей воле и в своих интересах, собственник ТС реализовал свои гражданские права путем уступки права требования возмещения вреда, полученного в результате ДТП в пользу ИП Царевой В.А. ИП Царева В.А. обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Страховая компания, признав случай страховым, произвела возмещение в денежной сумме, выплатив в пользу ИП Царевой В.А. 72300,00 руб. Для проведения реальной суммы ущерба, в ООО «Лаборатория Экспертизы» проведена независимая экспертиза, согласно заключению которой размер расходов на восстановительный ремонт в отношении п...

...овреждений ТС Ниссан №, с учетом округления составляет 149600,00 руб. Таким образом, размер невозмещенного ущерба составляет 77300,00 руб. Поскольку истец не располагает свободным временем, не имеет юридического образования, возникла необходимость обратиться за помощью к юристу, расходы на юридическую помощь которого составили 15000 руб.

Определением Нагатинского районного суда г.Москвы от 12.02.2024 гражданское дело направлено для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г.Ижевска.

Определением Ленинского районного суда г. Ижевска от 21.08.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.43 ГПК РФ, привлечены Мусов И. Ф. (согласно документам, водитель и собственник автомобиля Ниссан), Басенко Д. Р. (согласно документам, собственник автомобиля ГАЗ), АО «АльфаСтрахование» (страховщик).

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом. От представителя истца Грибковой М.П., действующей на основании доверенности, поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца, в котором она поддержала заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Басенко Р.В. в судебное заседание не явился, извещался по месту жительства, почтовые конверты возвратились в суд с отметкой об истечении срока хранения. Согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, суд счел, что ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третьи лица Мусов И.Ф., Басенко Д.Р. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

От Мусова И.Ф. поступило заявление, в котором указал на отсутствие возможности явки в судебное заседание ввиду разъездного характера работы.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Информация о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте Ленинского районного суда г.Ижевска http://leninskiy.udm.sudrf.ru/.

Суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ и в соответствии со ст.ст.233-244 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В п.п.19,24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу вышеназванных нормативных положений, субъектом ответственности в рассматриваемом случае является лицо, которое не только имело транспортное средство в своем реальном владении на момент причинения вреда, но и обладало гражданско-правовыми полномочиями в отношении такого объекта.

Судом установлено, что 02.11.2022 в 11-40 час. в г.Москва на выезде с ТТК в сторону Красноказарменной (1-й Краснокурсантский проезд АЗС С1) Басенко Р.В., управляя автомобилем ГАЗ 3302 г/н №, во время движения совершил наезд на ехавший впереди автомобиль Ниссан Теана г/н №, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии (л.д.76 об.).

Из извещения о дорожно-транспортном происшествии следует, что 02.11.2022 при столкновении двух транспортных средств автомобиль Ниссан Теана г/н № получил повреждения: задний бампер, задняя крышка багажника, скрытые повреждения).

Из указанного извещения, составленного водителями, участвовавшими в ДТП, следует, что в ДТП виновен водитель ТС ГАЗ 3320 г/н № Басенко Р.В.

Из сообщения командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве от 05.06.2024 № 03/6-вх.1226з, поступившего в ответ на запрос суда, следует, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 02.11.2022 с участием автомобиля Ниссан г/н № и автомобиля ГАЗ г/н №, в базе АИУС Госавтоинспекции г. Москвы не зарегистрировано.

Согласно заключению №4-100Л/0323 от 27.03.2023, выполненному экспертами ООО «Лаборатория экспертизы» по заказу ИП Царевой В.А., по состоянию на 01.01.2022 размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений ТС Nissan Teana, г.р.з. №, VIN №, возникших в результате неблагоприятного события 02.11.2022 без учета износа с учетом округления составляет 149600 руб. (л.д. 12-33).

Гражданская ответственность Мусова И.Ф. при управлении транспортным средством Nissan Teana, г.р.з. № застрахована в АО «АльфаСтрахование» (л.д.113).

Гражданская ответственность Басенко Р.В. была застрахована по полису ОСАГО в ООО СК «Гелиос» (л.д.119).

Признав данный случай страховым, АО «АльфаСтрахование» выплатило ИП Царевой В.А. страховое возмещение в размере 72300 руб., что подтверждается актами о страховом случае от 14.11.2022 (на сумму 70800,00 руб.) и от 22.11.2022 (на сумму 1500,00 руб.) (л.д.9,10), платежными поручениями № 345196 от 15.11.2022 на сумму 70800,00 руб., № 380375 от 23.11.2022 на сумму 1500,00 руб. (л.д. 74,75).

Исходя из имеющихся в материалах дела вышеперечисленных доказательств, суд приходит к выводу, что виновным в причинении вреда имуществу истца является Басенко Р.В., прямая причинно-следственная связь между действиями Басенко Р.В. и причинением вреда имуществу Мусова И.Ф. имеется.

Согласно сведениям из карточек учета транспортных средств по состоянию на 02.11.2022, предоставленных УГИБДД МВД по Удмуртской Республике от 27.05.2024 в ответ на запрос суда, собственником автомобиля Ниссан Теана г/н № является Мусов И.Ф., собственником автомобиля ГАЗ 330202 г/н № является Басенко Д.Р. (л.д.67).

02.11.2022 между Мусовым И.Ф. (цедент) и ИП Царевой В.А. (цессионарий) заключен договор цессии по выплате страхового возмещения № 10-281АС, согласно п.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования возмещения вреда к АО «АльфаСтрахование», в рамках договора ОСАГО серии ХХХ №, в том числе право требования к причинителю вреда, в связи с повреждением автомобиля Ниссан Теана г.р.з. №, принадлежащего цеденту, в дорожно-транспортном происшествии 02.11.2022, произошедшем по адресу: г. Москва, выезд с ТТК в сторону Краснознаменной улицы (л.д.8).

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие 02.11.2022 произошло по вине Басенко Р.В., который, управляя автомобилем ГАЗ 3202 г/н № совершил наезд на движущееся впереди транспортное средство, доказательств отсутствия вины которым не представлено.

Так, согласно п.9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Поскольку собственник автомобиля Басенко Д.Р. предоставил автомобиль Басенко Р.В., который застраховал свою автогражданскую ответственность, суд считает, что Басенко Р.В. является законным владельцем автомобиля в момент происшествия (л.д.118, 119).

При таких обстоятельствах при доказанности причинения вреда, указанный вред подлежит возмещению Басенко Р.В.

Выводы отчета о стоимости восстановительного ремонта не оспорены, суд принимает их во внимание, считает допустимым доказательством.

Таким образом, с Басенко Р.В. в пользу истца подлежит взысканию 77300 руб. как разница между размером ущерба и страховой выплатой (149600-72300).

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате юридической помощи в размере 15000,00 руб.

Согласно ст.94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые в свою очередь в силу ст.88 ГПК РФ являются судебными расходами.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. Поскольку исковые требования истца удовлетворены, последнему ответчиком должны быть возмещены расходы на оплату услуг представителя.

В качестве доказательств несения расходов по оказанию юридической помощи представлен чек №200zv7znai от 22.04.2023 на сумму 15000 руб., в котором перечислено наименование услуг: консультация, досудебная претензия, иск (л.д.9а).

Суд считает, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию в размере 12500,00 руб., поскольку обязательный досудебный порядок по делу о возмещении ущерба не предусмотрен, и на ответчика такие не являющиеся необходимыми расходы истца возложены быть не могут.

Истцом уплачена госпошлина в размере 2969 руб. (л.д.34). При цене иска в размере 77300,00 руб. размер госпошлины составляет 2519 руб.

Поэтому, руководствуясь данной нормой, суд определяет подлежащими взысканию с ответчика Басенко Р.В. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2519 руб.

Излишне уплаченная по платежному поручению № 612 от 21.04.2023 госпошлина в размере 450,00 руб. подлежит возврату истцу при подаче соответствующего заявления.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-234 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ИП Царевой В. А. (ИНН 024201640201) к Басенко Р. В. (паспорт серии 4521 №231982) о возмещении ущерба в ДТП 02.11.2022 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ИП Царевой В. А. с Басенко Р. В. в счет возмещения ущерба 77300 руб., судебные расходы на оплату: услуг представителя 12500 руб., государственной пошлины 2519 руб.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г.Ижевска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Ижевска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Ижевска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 января 2025 года.