Мустаев Денис Сергеевич

УИД 16RS0038-01-2025-000909-49

Дело № 2-811/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 июня 2025 г. г. Елабуга

Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Садыкова Р.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трофимовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ПКО «НБК» к М.Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «НБК» обратилось к М.Д.С. с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требование мотивировано тем, что Дата обезличена между ООО «Драйв Клик Банк» и М.Д.С. заключен кредитный договор Номер обезличена, в соответствии с которым Банк предоставил М.Д.С. кредит в сумме 1321496 руб. под 14,8 % годовых. Согласно условиям кредитного договора в качестве обеспечения исполнения обязательств является в передача в залог приобретаемого транспортного средства. Дата обезличена опубликовано уведомление о возникновении залога движимого имущества Номер обезличена.

ООО «Драв Клик Банк» передало свои права (требования) по данному кредитному договору ООО «НБК», что подтверждается договором уступки прав (требований) Номер обезличена.

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей. Между тем, заемщик принятых на себя обязательств надлежащим образом не исполняет,...

... предусмотренные договором платежи в установленные сроки не производит.

ООО «НБК» в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении всей задолженности по кредитному договору, которое последним в добровольном порядке не исполнено.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 1140504,58 руб., обратить взыскание на предмет залога: автомобиль Кия, ...... года выпуска, VIN Номер обезличена, определив способ реализации путем продажи на публичных торгах, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 46405 руб., расходы на представителя в размере 25000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из содержания пункта 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что Дата обезличена между ООО «Сетелем Банк» и М.Д.С. заключен кредитный договор Номер обезличена, в соответствии с которым Банк предоставил М.Д.С. кредит в сумме 1321496 руб. под 14,8 % годовых сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

ООО «Сетелем Банк» переименован в ООО «Драйв Клик Банк» о чем Дата обезличена внесена запись в ЕГРЮЛ.

Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля Кия, идентификационный номер VIN Номер обезличена, и оплаты дополнительного оборудования стоимостью 35000 руб.

Согласно пункту 10 кредитного договора, обязательства заемщика обеспечены залогом автомобиля автомобиля Кия, идентификационный номер VIN Номер обезличена.

Согласно пункту 6 кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету Номер обезличена.

Однако ответчик не исполняет свои обязательства по возврату долга и уплате процентов, в связи с чем у заемщика перед Банком образовалась задолженность.

Дата обезличена между ООО «Драв Клик Банк» и ООО «НБК» заключен договор уступки прав требования Номер обезличена.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору Номер обезличена от Дата обезличена составила 1140504,58 руб.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд считает установленным ненадлежащее исполнение ответчиком взятого на себя обязательства по кредитному договору, обеспеченному залогом принадлежащего ответчику движимого имущества - автотранспортного средства. Исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку они подтверждены достаточными доказательствами, отвечающим требованиям относимости и допустимости.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 46405 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в сумме 25000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО ПКО «НБК» к М.Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с М.Д.С. (паспорт Номер обезличена) в пользу ООО ПКО «НБК» (ИНН Номер обезличена) задолженность по кредитному договору Номер обезличена от Дата обезличена в размере 1140504,58 руб., а также в порядке возмещения расходов по уплате государственной пошлины – 46405 руб., расходов на юридические услуги 25000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство автомобиля Кия, идентификационный номер VIN Номер обезличена, принадлежащее М.Д.С..

Заочное решение может быть обжаловано:

- ответчиком в Елабужский городской суд путем подачи заявления о его отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения;

- сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись Садыков Р.Р.

Дело № 2-5163/2023

УИД: 16RS0042-03-2023-002908-13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 апреля 2023 года город Набережные Челны

Республики Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи К.А. Никулина,

при секретаре О.Р. Гадельшиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мустаева Дениса Сергеевича к Овчаренко Максиму Викторовичу о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Д.С. Мустаев (далее – истец) обратился в суд с иском к М.В. Овчаренко (далее – ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование следующее.

15 июля 2021 года в 18 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Kia Optima» с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля «Mercedes Benz» с государственным регистрационным знаком ... под управлением М.В. Овчаренко, который признан виновным в дорожно- транспортном происшествии.

Гражданская ответственность М.В. Овчаренко на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована, а автомобиль «Kia Optima» с государственным регистрационным знаком ... застрахован по договору страхования транспортного средства №CEWA-04103750736 в обществе с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Кардиф».

По договору добровольного страхования истцом получено страховое возмещение в размере 387 560 рубле...

...й 82 копейки.

Согласно заключению ... рыночная стоимость автомобиля ««Kia Optima» с государственным регистрационным знаком ... на дату дорожно-транспортного происшествия от 15 июля 2021 года составила 1 619 600 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 1 509 000 рублей, без учета износа – 1 704 900 рублей, а стоимость годных остатков – 336 000 рублей.

За составление заключения истцом оплачено 12 000 рублей 00 копеек.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей 00 копеек и по оплате государственной пошлины в размере 12 200 рублей.

Ответчиком ущерб до настоящего времени не возмещен.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 896 039 рублей 18 копеек (1 619 600 рублей - 336 000 рублей - 387 560 рублей 82 копейки), расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей 00 копеек, по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей 00 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 12 200 рублей.

Истец и его представитель на судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении гражданского дела без их участия.

Ответчик М.В. Овчаренко, представитель третьего лица ООО «Зетта Страхование» на судебное заседание не явились, извещены.

Суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд, руководствуясь при разрешении данного дела нижеуказанными нормами закона, приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что 15 июля 2021 года в 18 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Kia Optima» с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля «Mercedes Benz» с государственным регистрационным знаком ... под управлением М.В. Овчаренко, который признан виновным в дорожно- транспортном происшествии.

Гражданская ответственность М.В. Овчаренко на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована, а автомобиль «Kia Optima» с государственным регистрационным знаком ... застрахован по договору страхования транспортного средства №CEWA-04103750736 в обществе с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Кардиф».

По договору добровольного страхования истцом получено страховое возмещение в размере 387 560 рублей 82 копейки.

Согласно заключению ... рыночная стоимость автомобиля ««Kia Optima» с государственным регистрационным знаком ... на дату дорожно-транспортного происшествия от 15 июля 2021 года составила 1 619 600 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 1 509 000 рублей, без учета износа – 1 704 900 рублей, а стоимость годных остатков – 336 000 рублей.

Указанное экспертное заключение ответчиком не оспорено.

С учетом изложенных обстоятельств, поскольку ответчиком не представлены суду сведения о добровольном возмещении ущерба, причиненного истцу, требования иска о взыскании ущерба в размере 896 039 рублей 18 копеек (1 619 600 рублей - 336 000 рублей - 387 560 рублей 82 копейки) суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 рублей 00 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 12 200 рублей, по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Мустаева Дениса Сергеевича к Овчаренко Максиму Викторовичу о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Овчаренко Максима Викторовича (ИНН ...) в пользу Мустаева Дениса Сергеевича (паспорт серии ... ...) в счет возмещения ущерба 896 039 рублей 18 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей 00 копеек, по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей 00 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 12 200 рублей.

Ответчик вправе подать в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Истцом заочное решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2023 года.

Судья подпись К.А. Никулин

Дело № 2-34/2024

УИД: 16RS0042-03-2023-002908-13

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

... ...

Республики Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи К.А. Никулина,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО1 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, акционерному обществу Страховой компании «Чулпан», обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование», страховому акционерному обществу «ВСК», обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании «Кардиф» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование следующее.

... в 18 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «...» с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля «...» с государственным регистрационным знаком ... под управлением ФИО1, который признан виновным в дорожно- транспортном происшествии.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована, а автомобиль «...» с государственным регистрационным знаком ... застрахован по договору страхования транспортного средства №... в обществе с ограниченной ответственностью «Страховая компания «К...

...ардиф».

По договору добровольного страхования истцом получено страховое возмещение в размере 387 560 рублей 82 копейки.

Согласно заключению ... рыночная стоимость автомобиля ««...» с государственным регистрационным знаком ... на дату дорожно-транспортного происшествия от ... составила 1 619 600 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 1 509 000 рублей, без учета износа – 1 704 900 рублей, а стоимость годных остатков – 336 000 рублей.

За составление заключения истцом оплачено 12 000 рублей 00 копеек.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей 00 копеек и по оплате государственной пошлины в размере 12 200 рублей.

Ответчиком ущерб до настоящего времени не возмещен.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 896 039 рублей 18 копеек (1 619 600 рублей - 336 000 рублей - 387 560 рублей 82 копейки), расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей 00 копеек, по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей 00 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 12 200 рублей.

... на основании протокольного определения к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество Страховая компания «Чулпан» (л.д. 145а).

... по ходатайству стороны ответчика назначена экспертиза (л.д. 154).

Согласно заключению судебной экспертизы ...:

- расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» с государственным регистрационным знаком ..., по повреждениям, образованным в дорожно-транспортном происшествии от ..., по среднерыночным ценам без учета износа составляет 1 960 849 рублей 26 копеек, с учетом износа – 1 605 633 рубля 02 копейки;

- расчетная рыночная стоимость автомобиля «...» с государственным регистрационным знаком ... по состоянию на дату происшествия ... составляет 2 255 000 рублей;

- расчет стоимости годных остатков не производился.

... к производству суда приняты увеличенные исковые требования (л.д. 204, 208).

... к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование», страховое акционерное общество «ВСК», общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Кардиф».

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... иск к страховому акционерному обществу «ВСК» оставлен без рассмотрения.

На судебное заседание истец не явился, его представитель в суде требования иска поддержал, при этом указал, что взаимоотношения со страховой компанией в которой истец добровольно застраховал свою ответственность не влияет на существо данного спора и не лишают истца права требовать возмещения убытков в полном объеме с виновника. При этом в суде представитель настаивал на рассмотрении требований исключительно к ответчику ФИО1, не предъявляя самостоятельных требований к страховым компаниям, привлеченным к участи в деле в качестве соответчиков по инициативе суда.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен, его представитель просил отказать в удовлетворении иска указав, что истец мог возместить свои убытки со страховой компании в которой он добровольно застраховал свой автомобиль, однако истец самостоятельно выбрал денежную выплату лишь в размере 387 560 рублей 82 копейки, хотя мог получить страховое возмещение в большем размере. Касательно проведенной судебной экспертизы указал, что экспертом допущено множество нарушений методических рекомендаций по проведению судебной экспертизы, а потому просил считать данное заключение не надлежащим доказательством.

Представители ответчиков АО СК «Чулпан», ООО «Зетта Страхование», САО «ВСК», ООО СК «Кардиф» на судебное заседание не явились, извещены.

ООО «Зетта Страхование» представило отзыв на иск в котором просило отказать в удовлетворении иска.

Суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд, руководствуясь при разрешении данного дела нижеуказанными нормами закона, приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что ... в 18 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «...» с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля «...» с государственным регистрационным знаком ... под управлением ФИО1, который признан виновным в дорожно- транспортном происшествии.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии РРР ... (л.д. 136), а автомобиль «...» с государственным регистрационным знаком ... застрахован по договору страхования транспортного средства №... в ООО «Зетта Страхование», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 387 560 рублей по платежному поручению ... от ... (л.д. 93-оборот) и 500 рублей по платежному поручению ... от ... (л.д. 78).

САО «ВСК» по платежному поручению ... от ... по суброгационному требованию возместило ООО «Зетта Страхование» страховое возмещение в размере 387 560 рублей 82 копейки.

Согласно заключению судебной экспертизы ... выводы которой суд считает возможным положить в основу решения:

- расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» с государственным регистрационным знаком ..., по повреждениям, образованным в дорожно-транспортном происшествии от ..., по среднерыночным ценам без учета износа составляет 1 960 849 рублей 26 копеек, с учетом износа – 1 605 633 рубля 02 копейки;

- расчетная рыночная стоимость автомобиля «...» с государственным регистрационным знаком ... по состоянию на дату происшествия ... составляет 2 255 000 рублей;

- расчет стоимости годных остатков не производился.

Заключение ФИО6, Тазиева полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ... № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от ... № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации.

ФИО6 Тазиев до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оценщик имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж работы в области оценочной деятельности.

Допрошенный в судебном заседании ФИО7 выводы своего заключения поддержал, при этом указал, что нарушений методических рекомендаций им не допущено, поскольку эксперт свободен в выборе методик необходимых для производства экспертизы.

При таких обстоятельствах, оснований не согласиться с выводами судебной экспертизы у суда не имеется, при этом суд отмечает, что определение методики экспертного исследования является прерогативой самого эксперта, который самостоятельно определяет перечень документов, необходимых и достаточных для объективного проведения исследования. Эксперт вправе при выполнении исследований использовать любые методики, отвечающие критерию научной обоснованности, посредством которых можно получить объективные сведения по вопросам, поставленным судом перед экспертом. Несогласие с отдельными подходами и методиками экспертизы само по себе не является безусловным основанием для признания выводов такого экспертного исследования недостоверными.

С учетом изложенных обстоятельств, поскольку ответчиком ФИО1 не представлены суду сведения о добровольном возмещении ущерба, причиненного истцу, уточненные требования иска о взыскании ущерба подлежат частичному удовлетворению размере 1 560 849 рублей 26 копеек (1 960 849 рублей 26 копеек - 400 000 рублей 00 копеек (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО).

Иных ответчиков по делу, в частности АО СК «Чулпан», ООО «Зетта Страхование» и ООО СК «Кардиф» суд считает необходимым освободить от гражданско-правовой ответственности, поскольку правовых оснований для удовлетворения иска к ним не имеется, и более того, сторона истца не настаивала на удовлетворении иска в этой части, поскольку указанные соответчики привлечены к участию в деле по инициативе суда.

Доводы представителя ответчика ФИО1 – ФИО5 о том, что истец самостоятельно выбрал денежную выплату лишь в размере 387 560 рублей 82 копейки, хотя мог получить страховое возмещение в большем размере судом отклоняются поскольку взаимоотношения со страховой компанией в которой истец добровольно застраховал свою ответственность не влияет на существо данного спора и не лишают истца права требовать возмещения убытков в полном объеме с виновника.

В силу положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части иска (99,21%) расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 905 рублей 20 копеек, по оплате юридических услуг в размере 34 723 рубля 50 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 12 103 рубля 62 копейки, по оплате услуг нотариуса – 1 884 рубля 99 копеек, почтовые расходы – 127 рублей 88 копеек.

Кроме того, ФИО1 и ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза и оценка» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 834 рубля 10 копеек и в размере 165 рублей 90 копеек соответственно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО1, акционерному обществу Страховой компании «Чулпан», обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование», обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании «Кардиф» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН ...) в пользу ФИО2 (паспорт серии ...) в счет возмещения ущерба 1 560 849 рублей 26 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 905 рублей 20 копеек, по оплате юридических услуг в размере 34 723 рубля 50 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 12 103 рубля 62 копейки, по оплате услуг нотариуса – 1 884 рубля 99 копеек, почтовые расходы – 127 рублей 88 копеек.

В удовлетворении требований в большем объеме, а также к ответчикам акционерному обществу Страховой компании «Чулпан», обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование», обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании «Кардиф» - отказать.

Взыскать с ФИО1 (ИНН ...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза и оценка» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 834 рубля 10 копеек.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии ...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза и оценка» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 165 рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено ....

Судья подпись К.А. Никулин

УИД 16RS0038-01-2022-000670-39

Дело № 2-497/2022

Учет 2.155

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 апреля 2022 г. г. Елабуга

Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Совковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гиматовой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мустаева Дениса Сергеевича к ООО «Зетта Страхование» о возмещении ущерба и судебных расходов.

установил:

Мустаев Д.С. обратился к ООО «Зетта Страхование» с исковыми требованиями о возмещении ущерба и судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 6 ноября 2020 г. между Мустаевым Д.С. и ООО «Зетта Страхование» был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств ДСТ Номер обезличена, застрахованное имущество автомобиль KIA Optima г/н Номер обезличена, период действия договора страхования с 7 ноября 2020 г. по 8 ноября 2021 г.

15 июля 2021 г. в городе Елабуга произошло ДТП с участием автомобиля KIA Optima г/н Номер обезличена и автомобиля Mercedes GLB-200 г/н Номер обезличена, под управлением Овчаренко М.В., виновником которого был признан последний.

Рассмотрев заявление о наступлении страхового случая, ООО «Зетта Страхование» приняло решение признать гибель поврежденного транспортного средства KIA Optima г/н Номер обезличена и произвело выплату страхового возмещения в размере 387 560 руб. 82 коп.

Не согласившись с размером выплаты, Мустаев Д.С. обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению № 629-08/21, подготовленному профессиональным экспертом техником Исламовым А. К.: стоимость ремонта составляет 1 704 944 руб. 46 коп., стоимость автомобиля 1 619 600 руб., стоимость годных остатков 336 000 руб...

.... Расчет страхового возмещения: 1619600-336000=1283600 руб. Таким образом, по мнению истца, ООО «Зетта Страхование» самовольно занизило страховую выплату на сумму 896 039 руб. 18 коп. (1283600 – 387560,82) что является недопустимым и ущемляет права истца на полное возмещение причиненного ущерба.

Досудебная претензия, направленная в адрес ООО «Зетта Страхование» с приложением всех подтверждающих документов (вручено 4 октября 2021 г.), осталась без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «Зетта Страхование» сумму ущерба в размере 896 039 руб. 18 коп., расходы на услуги эксперта в размере 12 000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 316 руб. 32 коп., расходы на юридические услуги в размере 12 000 руб., расходы по эвакуации в размере 1 700 руб., штраф в размере 50% от суммы ущерба.

В 9 часов 00 минут 5 апреля 2022 г. по данному делу состоялось судебное заседание, на которое истец и его представитель, извещенные о времени и месте его проведения, не явились, в связи с чем, судебное заседание было отложено на 13 часов 30 минут 8 апреля 2022 г., на которое стороны, будучи также извещенными о времени и месте его проведения, вновь не явились.

В соответствии с абзацем 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Каких-либо заявлений и ходатайств от истца и ответчика о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступало, следовательно, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь абзацем 7 статьи 222, статьями 223, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

исковое заявление Мустаева Дениса Сергеевича к ООО «Зетта Страхование» о возмещении ущерба и судебных расходов - оставить без рассмотрения.

Судья подпись Совкова М.В.