Дорожкин Владимир Яковлевич

Дело 2-276/2018 (с Делом №2-388/2018)

Поступило 06.04.2018 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2018 года г. Обь Новосибирской области

Обской городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Бражниковой А.Е.,

при секретаре Апрелковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании объединенное гражданское дело по исковому заявлению Слесаревой Светланы Федоровны, Фабер Нины Васильевны, Дорожкина Владимира Яковлевича, Щербаковой Татьяны Константиновны, Митусовой Марии Николаевны, Коротаевой Зинаиды Васильевны, Леонтьевой Натальи Леонидовны к Бондаревой Анжеле Владимировне о признании несостоявшимся общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, расположенного по <адрес>, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, несостоявшимся, а решения, принятые на собрании –недействительными и по исковому заявлению Сазина Николая Николаевича к Слесаревой Светлане Федоровне о признании ничтожным протокола (решения) собрания № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Слесарева С.Ф., Фабер Н.В., Дорожкин В.Я., Щербакова Т.К., Митусова М.Н., Коротаева З.В., Леонтьева Н.Л. обратились в суд с иском к Бондаревой А.В., в котором, с учетом уточнений просили признать общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, несостоявшимся, а решения, принятые на этом собрании недействительными.

Иск мотивирован...

... следующим.

Истцы проживают по адресу: <адрес>, и являются собственниками помещении в данном доме.

Собственниками помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> в установленном законом порядке было принято решение о выборе способа управления данным многоквартирным домом - товарищество собственников жилья и о создании ТСЖ « <данные изъяты>» для управления многоквартирным домом.

Председателем Правления ТСЖ был выбран и назначен истец Слесарева С.Ф. ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ <данные изъяты> поставлено на учет в МИФНС 15 по <адрес>, что подтверждается Свидетельством о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения.

ДД.ММ.ГГГГ из ООО <данные изъяты>) истцу Слесаревой С.Ф. поступило письменное уведомление с требованием передать картотеку, техническую и иную документацию на многоквартирный <адрес> в <адрес> в связи с тем, что якобы на

основании протокола решения собственников от ДД.ММ.ГГГГ собственники помещений многоквартирного дома приняли решение о смене способа управления с ТСЖ на УК и выбрали для управления домом ООО «<данные изъяты>

Причем, к вышеназванному уведомлению не было приложено ни копии протокола, ни решений собственников, на которые ссылался в уведомлении гр. ФИО17

Так как истец Слесарева С.Ф. является председателем Правления ТСЖ и обладает всей информацией по проводимым мероприятиям в доме и в том числе о проведенных общих собраниях, а собрание, на которое ссылался в своем уведомлении гр. ФИО17, не проводилось, то в ответ на поступившее обращение истец Слесарева С.Ф. направила в ООО <данные изъяты> письменные возражения на незаконные требования о передаче управления МКД.

Кроме этого, в тот же самый период времени истцу стало известно о ином протоколе общего собрания собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ, инициатором которого была ответчик Бондарева А.В.

Но этот протокол собрания также ни истец и никто из собственников не видел и не знал о проведении этого собрания. Копию протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ истцу Слесаревой С.Ф. передала ответчик Бондарева А.В. лишь в ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ТСЖ <данные изъяты> собственники помещений МКД провели общее собрание и большинством голосов было принято решение не ликвидировать ТСЖ и сохранить управление МКД товариществом собственников жилья. (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ прилагается)

В то же самое время истец и члены Правления ТСЖ обратились с письменными заявлениями в Государственную жилищную инспекцию <адрес> и в прокуратуру <адрес> для проведения проверки фактов указанных гр. ФИО17 о смене способа управления МКД.

По результатам проверки ГЖИ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ о том, что ООО <данные изъяты> не является управляющей компанией в МКД <адрес> <адрес> и не обращалось с документами в ГЖИ НСО для регистрации такого управления.

По результатам прокурорской проверки было установлено, что решение собственников жилья ТСЖ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ фактически прекратило свое действие в связи с решениями собственников принятыми согласно протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении способа управления- ТСЖ.

Согласно ответа ГЖИ НСО от ДД.ММ.ГГГГ на момент проверки в ДД.ММ.ГГГГ года в реестре лицензий ГЖИ <адрес> отсутствовали сведения о МКД <адрес> <адрес>.

Однако, несмотря на все вышеуказанные обстоятельства, на основании приказа ГЖИ НСО № от ДД.ММ.ГГГГ МКД <адрес> был включен в реестр лицензий ГЖИ НСО в управление ООО <данные изъяты>

Истцы полагают, что протокол от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> является не действительным и подлежит отмене по следующим основаниям.

Решения, отображенные в оспариваемом протоколе, приняты с нарушением порядка установленного ст.ст.45-48 ЖК РФ о порядке проведения общих собраний собственников жилых помещений, порядке голосования на общем собрании, порядке оформления решений общих собраний собственников.

Истцы, как и многие другие собственники помещений в многоквартирном доме, не получали уведомлений о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений их дома в форме очного и заочного голосования, тем самым не имели возможности присутствовать на данном собрании и выразить свое мнение по повестке дня собрания, а также не были проинформированы о принятых решениях.

Кроме этого, в соответствии с Жилищным кодексом РФ, общее собрание в форме заочного голосования проводится в том случае, если не удалось провести собрание в форме очного голосования личном присутствии собственников помещений дома или ихпредставителей.

На основании статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.

Также ДД.ММ.ГГГГ Сазин Н.Н. обратился в суд с иском к Слесаревой С.Ф., в котором просил признать ничтожным протокол № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Иск мотивирован следующим.

Истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на стендах уведомления был размещен протокол № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, расположенном по адресу <адрес> в форме очно-заочного голосования.

Согласно данному протоколу, в голосовании приняли участие собственники, обладающие 52,87 % голосов (2063,9 кв.м.), голосование проводилось по следующей повестке дня:

1.Расторжение договора с ООО <данные изъяты>

2. Выбор способа управления многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> компания,

3. О выборе Управляющей организации: ООО <данные изъяты>

О заключении договора с ООО <данные изъяты> и приложения к нему №.

О наделении полномочиями Митусовой М. Н. <адрес> согласовать и подписать договор управления с <данные изъяты>

6. Об утверждении тарифа на содержание общедомового имущества МКД в размере 20 руб. 40 коп.за 1 кв. м, в том числе:

Содержание жилья - 12,75 руб./м2, содержание придомовой территории-2,97 руб./м2, вывоз мусора - 2,18 руб./м2, текущий ремонт - 2,50 руб./м2.

7. О заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями:

МУП <данные изъяты>

ООО <данные изъяты>

ОАО <данные изъяты>

8. Утверждение способа сообщения о проведении общих собраний собственников помещений дома, решения общих собраний, в т.ч. заочного голосования уведомлять собственников помещений о проведении общих собраний посредством вывешивания сообщений в подъездах дома.

Поскольку истцу ничего не было известно о данном голосовании, истец обратился к иным собственникам для получения информации по данному голосованию, в результате чего выяснилось, что ни одному собственнику, за исключением инициатора голосования, указанного в протоколе и секретаря, о голосовании никому не известно. Также собственники не видели уведомлений о проведении голосования, бюллетени не получали. Следовательно, никакой документации данного собрания, за исключением Протокола голосования, не имеется.

По мнению истца, данное голосование не проводилось вовсе.

Согласно ч.3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Поскольку большая часть собственников не участвовала в голосовании, и ничего о нем не знает, кворума не имелось, протокол, по мнению истца, является фиктивным.

Обжалуемым протоколом общего собрания собственников помещений МКД нарушаются права истца, такие как право на распоряжение общей долевой собственностью, право на выбор способа управления, поскольку, вопреки воли истца и иных собственников, ничтожным протоколом навязываются услуги иной управляющей компании, нежели той, что избрал дом, навязывается тариф, без согласия собственников избирается их доверенное лицо, представляющее их интересы перед управляющей компанией.На основании спорного протокола, сложилась неоднозначная ситуация в многоквартирном доме, которая может привести к двойным начислениям за жилищные и коммунальные услуги, ненадлежащему исполнению договорных обязательств по управлению и содержанию многоквартирного дома и т.д.

Также, ссылаясь на п.2 ст.48 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что доверенности, которые Слесарева С.Ф. приобщила к материалам дела ничтожны, лица действовали без полномочий по следующим основаниям:

В материалы дела приложены доверенности с нарушениями:

От ФИО18 - заверена самой ФИО18 Нарушение ч.2 ст. 48 ЖК РФ -доверенность ничтожна, лицо действовало без полномочий, голос не засчитывается.

От ФИО19 - заверена самой ФИО19 Нарушение ч.2 ст. 48 ЖК РФ -доверенность ничтожна, лицо действовало без полномочий, голос не засчитывается.

От ФИО35 ФИО14 - в доверенности не указано полномочие принимать участие в голосованиях (доверенность только на дарение квартиры), следовательно, лицо действовало без полномочий, голос не засчитывается.

4. От ФИО36 рукописная - заверена самой ФИО34 Нарушение ч.2 ст. 48 ЖК РФ - доверенность ничтожна, кроме того, данная доверенность не предусматривает права голосования, лицо действовало без полномочий, голос не засчитывается.

Таким образом, 177,2 кв. м подлежат исключению, т.к. голосовали не собственники, не имеющие полномочий на голосование.

Согласно данным ответчика, в № квартире голосовала ФИО3, однако собственник ФИО4.

Таким образом, кворума не имелось, собрание ничтожно.

Определением Обского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по вышеназванным исковым заявлениям объединены в одно производство.

В судебное заседание истец Слесарева С.Ф. на стадию судебных прений не явилась, ранее в судебных заседаниях настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске, а также возражала против удовлетворения исковых требований Сазина Н.Н., предоставив письменные возражения.

Истцы Фабер Н.В., Дорожкин В.Я., Щербакова Т.К., Митусова М.Н., Коротаева З.В., Леонтьева Н.Л. не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представитель первоначального истца Слесаревой С.Ф. и третьего лица ООО УК «Ленинская» Николаев Е.М. настаивал на удовлетворении исковых требований своего доверителя по доводам, изложенным в иске, также обратив внимание на то, что в бюллетенях, которые предоставили из ГЖИ <адрес>, не указана дата голосования лицом, что может позволить утверждать, что голосование было проведено за сроками голосования; в протоколе общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ под шестым вопросом было указано ООО <данные изъяты>, что не совпадает с ИНН ООО <данные изъяты> указанных в ранее приобщенных актах фиксации, сообщении и уведомлении. Следовательно, собственников уведомили данными актами и ввели в заблуждение. В протоколе и бюллетенях указаны разные юридические лица. В удовлетворении встречных исковых требований просит отказать, указав, что вся процедура голосования была соблюдена, все необходимые документы были переданы в ГЖИ <адрес>, по определенным причинам была волокита со стороны государственного надзорного органа. Также указал, что спорные доверенности охватывают более широкий круг полномочий, чем в них прописано, в том числе полагает, что данные доверенности включают в себя полномочия принимать участие в голосовании представителя от имени собственника жилья. Просил обратить внимание, что с момента голосования прошло достаточно много времени, но ни одно из лиц, которое выдало доверенность, не отозвало свою доверенность. Соответственно, лица, которые принимали участие в голосовании, имели на то все полномочия. Кворум, согласно представленного Слесаревой расчета, имелся.

Представитель первоначального ответчика Бондаревой А.В., представитель истца по встречному иску Сазина Н.Н. и представитель третьего лица ООО УК «Обь-Сервис» - Костина Ю.В. настаивала на удовлетворении встречных исковых требований по доводам, изложенным в иске. Указала, что в материалах дела имеется коллективная доверенность, в которой круг полномочий значительно шире, считает, что в данном конкретном случае принято решение по вопросу, не включенному в повестку дня, что дает основание говорить о ничтожности протокола. Предоставила расчет кворума по протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого необходимый кворум для признания общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ действительным отсутствует. Против исковых требования Слесаревой и других истцов возражала, указав, что протокол от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан не действительным, поскольку проведен в полном соответствии с нормами Жилищного кодекса РФ: при наличии кворума, при соблюдении порядка проведения собрания в данном конкретном случае решение выбора УК подтверждается последующим протоколом общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ. Протокол выборов от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает выбор ООО УК «Обь-Сервис». В материалах дела имеются подтверждающие документы переименования ООО УК «ТехСтрой" на ООО УК «Обь-Сервис».

Первоначальный ответчик Бондарева А.В. о дне слушания дела извещена надлежащим образом, передала через представителя ходатайство, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие с допуском в судебное заседание представителя Костиной Ю.В.

Истец по встречному иску Сазин Н.Н. не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя ФИО20

Представитель 3-го лица Государственной Жилищной Инспекции Новосибирской области, извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял решение рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, по представленным доказательствам.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание исковых требований или возражений.

Порядок созыва, проведения и принятия решений общим собранием собственников регламентирован ст. 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенномтаким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч. 4).

В соответствии со ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (ч. 2). Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (ч. 3).

Согласно ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования. В силу ч. 5 ст. 48 ЖК РФ, голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством, в том числе, очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (ч. 4 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Представителем ответчика по первоначальному иску Бондаревой А.В. – Костиной Ю.В. суду представлено сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, которое, как указано в акте, было размещено в общедоступных местах – на досках объявлений в каждом подъезде в количестве 5 штук ДД.ММ.ГГГГ и согласно которому инициатором собрания явилась Бондраева А.В., очное обсуждение вопросов повестки должно было состоятся ДД.ММ.ГГГГ (однако без указания времени и места проведения собрания). При этом в повестку дня включены вопросы выбора председателя и секретаря собрания, и выбор способа управления управляющей компанией ООО УК «ТехСтрой» ИНН №, а также иные вопросы. Также была размещена информация о проведении заочного голосования с 07 ноября по ДД.ММ.ГГГГ.

Из анализа представленных суду ответчиком документов, вследствие неявки жильцов было принято решение о заочном голосовании в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со сдачей заполненных бюллетеней инициатору голосования до 17.00 ДД.ММ.ГГГГ и датой подсчета голосов ДД.ММ.ГГГГ, что прямо следует из представленных суду решений собственников помещений многоквартирного дома, имеющих форму бюллетеней.

Суду также представлен акт размещения уведомления собственников о результатах общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ и само уведомление собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в п.6 указано о принятии решения 95,5% голосов о выборе способа управления – управляющей организацией ООО УК «ТехСтрой» ИНН №

Вместе с тем, из представленного ГЖИ <адрес> протокола № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что п.6 повестки дня значится выбор управляющей организации ООО УК «ТехСтрой» ИНН №

Сведений о том, что ООО УК «ТехСтрой ИНН № и ООО УК «ТехСтрой» ИНН № – одна и та же организация, суду не представлено.

Согласно п.1 ст.181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение).

По смыслу абз.2 п.1 ст.181.3, ст.181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требование ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст.181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 1 ст. 181.5 ГК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по вопросам №№, а также по вытекающим из указанного пункта вопросам № (о наделении полномочиями Сазина Н.Н. <адрес> согласовать и подписать договор управления с управляющей компанией), № (об утверждении тарифа на содержание общедомового имущества МКД в размере 19,0 рублей за 1 кв.м.), № (об утверждении способа уведомления собственников помещений дома о проводимых собраниях, о решениях общего собрания посредством вывешивания сообщений в подъездах дома), № (начисления производить согласно установленным приборам учета), № (об оплате ресурсоснабжающим организациям напрямую) является ничтожным.

Также следует отметить, что собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. Учитывая дату проведения очного собрания – ДД.ММ.ГГГГ, и дату начала голосования по заочной методике – ДД.ММ.ГГГГ, данный десятидневный срок, в данном случае, не соблюден. Переход к заочному голосованию с ДД.ММ.ГГГГ был возможен исключительно при наличии кворума на общей части такого собрания, что в данном случае зафиксировано не было.

Что касается остальных вопросов, принятых на указанном общем собрании посредством заочного голосования (№№), то в данном случае, проанализировав представленные бюллетени голосования, суд не усматривает необходимого кворума для их утверждения, исходя из следующего.

Согласно ст.48 Жилищного кодекса Российской Федерации:

1. Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

2. Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

3. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

4. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

4.1. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

5. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса.

5.1. При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

6. При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

Таким образом, из числа голосов суд, исходя из реестра собственников жилых помещений в вышеназванном МКД и представленных из ГЖИ <адрес> бюллетеней, которые, согласно имеющегося уведомления были представлены в ГЖИ <адрес> Бондаревой А.В. в количестве 77 штук, исключает:

- по <адрес> полностью голос (31,8 кв.м.), поскольку голосовала ФИО3, которая не является собственником жилого помещения, доверенность, которая могла бы уполномочивать её на голосование, отсутствует;

- по <адрес> исключается площадь 16, 66 кв.м., так как голосовала только ФИО22, которой на праве общей долевой собственности принадлежит 8, 33 кв.м. в указанном жилом помещении, отсутствует доверенность, которая уполномочивала бы её голосовать за других собственников;

- по <адрес> полностью голос (24,9 кв.м.), поскольку бюллетень не подписан голосовавшим лицом – ФИО23, не указана дата голосования;

- по <адрес> полностью голос (31,8 кв.м.), так как бюллетень не подписан голосовавшим лицом – ФИО24, не указана дата голосования;

- по <адрес> полностью голос (24,9 кв.м.), поскольку голосовал ФИО25, который не является собственником жилого помещения, доверенность, которая могла бы уполномочивать его на голосование, отсутствует;

- по <адрес> полностью голос (48 кв.м.), поскольку голосовала ФИО26, которая не является собственником жилого помещения, доверенность, которая могла бы уполномочивать её на голосование, отсутствует;

- по <адрес> полностью голос (33,7 кв.м.), поскольку в бюллетене указаны две фамилии собственников, стоит подпись лишь ФИО27, без указания даты голосования;

- по <адрес> полностью голос (31,9 кв.м.), поскольку отсутствует подпись голосовавшего лица ФИО28;

- по <адрес> полностью голос (24,8 кв.м.), поскольку голосовал ФИО29, который не является собственником жилого помещения, доверенность, которая могла бы уполномочивать его на голосование, отсутствует;

- по <адрес> исключается площадь 25,2 кв.м., так как голосовала только ФИО30, которой на праве общей долевой собственности принадлежит 25,2 кв.м. в указанном жилом помещении, отсутствует доверенность, которая уполномочивала бы её голосовать за второго собственника;

- по <адрес> полностью голос (43,3 кв.м.), поскольку в бюллетене указаны две фамилии собственников, стоят две подписи, идентифицировать, кто и за какие пункты повестки дня голосовал, не представляется возможным, третий собственник участия в голосовании не принимал,

- по <адрес> № полностью голоса (31,5 кв.м. и 39,8 кв.м.), так как голосовала ФИО34, которая не является собственником жилого помещения, доверенность, которая могла бы уполномочивать её на голосование, отсутствует;

- по кВ. № исключается площадь 28,8 кв.м., поскольку голосовала только ФИО31, которой на праве обще долевой собственности принадлежит 14,4 кв.м. в указанном жилом помещении, отсутствует доверенность, которая уполномочивала бы её голосовать за других собственников.

При этом, отсутствие дат на принимаемых судом для подсчета кворума бюллетенях суд находит не существенным нарушением вышеназванных норм Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку последним днём голосования обозначено ДД.ММ.ГГГГ, а подсчет голосов проведен уже ДД.ММ.ГГГГ, что исключает возможность голосования за пределами обозначенного в сообщении срока.

Таким образом, при подсчете оставшихся голосов (1 792, 15 кв. м.*100:3 903,9 кв.м.=45,90%) суд не усматривает необходимого кворума для признания общего собрания состоявшимся, а решений, принятых на нём, действительными.

Пунктом 1 ст. 181.3 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с пунктом 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Таким образом, отсутствие кворума (50% и менее от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме) при заочном голосовании, является безусловными основанием для признания обжалуемого решения собрания собственников указанного выше МКД недействительным (ничтожным).

Учитывая данный вывод, суд считает возможным иную аргументацию первоначальных истцов в обоснование заявленного требования не рассматривать.

Что касается проведения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то суд находит протокол данного общего собрания недействительным в связи с отсутствием кворума на собрании.

Однако следует отметить, что ГЖИ <адрес>, а также ответчиком по встречному иску Сазина Н.Н. – Слесаревой С.Ф. представлено сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ за подписью Слесаревой С.Ф., которое, как указано в акте и реестре вручения было размещено в помещении указанного дома на информационных стендах в каждом подъезде и доступном для всех собственниках помещений в данном доме общедоступных местах ДД.ММ.ГГГГ и согласно которому очно-заочное голосование должно было состояться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. При этом в повестку включены вопросы выбора секретаря и председателя собрания, расторжение договора управления МКД с ООО УК «ТехСтрой» ИНН № и выбор другой управляющей компании - ООО УК «Ленинская» ИНН №, а также иные вопросы. Подсчет голосов запланирован на ДД.ММ.ГГГГ. Какой либо информации о порядке заочного голосования в нарушение положений ч. 3 ст. 47 ЖК РФ данное объявление не содержит.

Как требует закон, собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. Учитывая фактическую дату проведения очного собрания – ДД.ММ.ГГГГ, и дату размещения объявления о нем – ДД.ММ.ГГГГ, указанный десятидневный срок, в данном случае, не соблюден, поскольку, по общему правилу, дата события, с которым связано начало исчисления срока, в таковой не входит. Следовательно, при размещении объявления о собрании ДД.ММ.ГГГГ ближайшей датой проведения собрания могло быть только ДД.ММ.ГГГГ или последующие даты.

Однако из материалов дела следует, что после подсчета голосов был составлен протокол № внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием количества голосов собственников, принявших участие в голосовании, в праве распоряжения общедолевой собственностью многоквартирного дом составило 52,87 % (2063,9 кв.м.).

Из анализа представленных суду ответчиком документов, вследствие неявки жильцов было принято решение о заочном голосовании в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со сдачей заполненных бюллетеней инициатору голосования до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ и датой подсчета голосов ДД.ММ.ГГГГ, что прямо следует из представленных суду протокола № от ДД.ММ.ГГГГ и решений собственников помещений многоквартирного дома, имеющих форму бюллетеней.

Следовательно, поскольку общее собрание в очно-заочной форме ДД.ММ.ГГГГ не состоялось, доказательств наличия кворума на этом собрании суду не представлено, последующие действия ответчика подлежат оценке судом исключительно с точки зрения их соответствия правилам проведения общего собрания по заочной методике, что прямо следует из положений ст. 47 ЖК РФ.

Как указано выше, собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. Учитывая дату проведения очного собрания – ДД.ММ.ГГГГ, и дату начала голосования по заочной методике – ДД.ММ.ГГГГ, данный десятидневный срок, в данном случае, не соблюден. Переход к заочному голосованию с ДД.ММ.ГГГГ был возможен исключительно при наличии кворума на общей части такого собрания, что в данном случае зафиксировано не было.

Одновременно, согласно ч. 2 ст. 47 ЖК РФ, принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема, бюллетени должны соответствовать требованиям ст.48 ЖК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное и проанализировав представленные бюллетени, суд не усматривает необходимого кворума для их утверждения, исходя из следующего.

Так, из числа голосов суд, исходя из реестра собственников жилых помещений в вышеназванном МКД и представленных бюллетеней, исключает:

- по кВ. № площадь 15,9 кв.м., так как голосовала только ФИО4, которой на праве общей долевой собственности принадлежит 15,9 кв.м., доверенность, которая бы уполномочивала её голосовать за второго собственника, отсутствует;

- по кВ. № полностью голос (48 кв.м), так как указана дата голосования ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного срока;

- по кВ. № полностью голос (25 кв.м), так как указана дата голосования ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного срока;

- по кВ. № полностью голос (39 кв.м.), так как не указана дата голосования;

- по кВ. № площадь 15,9 кв.м., так как голосовала только ФИО32, которой на праве общей долевой собственности принадлежит 15,9 кв.м, доверенность, которая уполномочивала бы её голосовать за второго собственника, отсутствует;

Таким образом, при подсчете оставшихся голосов (1 903,4 кв. м.*100:3 903,9 кв.м.=48,75%) суд не усматривает необходимого кворума для признания общего собрания состоявшимся, а решений, принятых на нём, действительными.

Пунктом 1 ст. 181.3 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с пунктом 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Таким образом, несоблюдение ответчиком первоначально минимального срока для уведомления о предстоящем ДД.ММ.ГГГГ собрании, отсутствие уведомления о порядке заочного голосования, не уведомление собственников о заочном голосовании за 10 дней, а также отсутствие кворума (50% и менее от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме) при заочном голосовании, являются безусловными основаниями для признания обжалуемого решения собрания собственников указанного выше МКД недействительным (ничтожным).

Учитывая данный вывод, суд считает возможным иную аргументацию истца по встречному иску в обоснование заявленного требования не рассматривать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Слесаревой Светланы Федоровны, Фабер Нины Васильевны, Дорожкина Владимира Яковлевича, Щербаковой Татьяны Константиновны, Митусовой Марии Николаевны, Коротаевой Зинаиды Васильевны, Леонтьевой Натальи Леонидовны удовлетворить.

Признать общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, несостоявшимся, а решения, принятые на этом собрании - недействительными.

Исковое заявление Сазина Николая Николаевича удовлетворить.

Признать общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, несостоявшимся, а решения, принятые на этом собрании - недействительными.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Обской городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 января 2019 года.

Председательствующий А.Е. Бражникова