Мустаев Зульфат Галинурович

Дело №

УИД (03RS0017-01-2020-007796-49)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2020 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гаязовой А.Х.,

при секретаре Абдульмановой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Мустаеву Зульфату Галинуровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" (далее ООО "ЭОС") обратилось в суд с исковым заявлением к Мустаеву З.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ОАО Банк «Открытие» был заключен кредитный договор № по условиям которого банк взял на себя обязательство предоставить заемщику путем безналичного зачисления сумму кредита на счет заемщика в размере 822 323 рубля 12 копеек на срок 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 26,9% годовых. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика зачислены денежные средства в размере 822 323 рубля 12 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ОАО Банк «Открытие» был реорганизован и присоединен к ПАО «Ханты-Мансийский Банк «Открытие». ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Ханты-Мансийский Банк «Открытие» реорганизован и присоединен к ПАО ФК «Открытие». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭОС» и ПАО ФК «Открытие» был заключен договор уступки прав требования №№, согласно которому право требования задолженности, в том числе и с ответчика Му...

...стаева З.Г., уступлено ООО «ЭОС»,

Просит взыскать с ответчика Мустаева З.Г. в свою пользу задолженность по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 822 323 рубля 12 копеек, из них: просроченный основной долг в размере 699 944 рубля 69 копеек, проценты в размере 122 378 рублей 43 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 423 рубля 23 копейки.

В судебное заседание представитель ООО «ЭОС» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Мустаев З.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил в суд заявление о применении сроков исковой давности и просил рассмотреть дело без его участия.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По условиям статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (статья 811 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании анкеты, заявления на предоставление потребительского кредита между ОАО Банк « Открытие» и Мустаевым З.Г. был заключен кредитный договор №-№ (далее Договор), в соответствии с условиями которого Мустаеву З.Г. был предоставлен кредит в сумме 822 323 рубля 12 копеек на срок 60 месяцев с процентной ставкой 26,9 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика Мустаева З.Г. № банком перечислены денежные средства, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно п.12.3 договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении денежных обязательств по уплате ежемесячных платежей заемщик уплачивает банку неустойку за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа в размере, установленном тарифами по кредиту и в указанном заявлении.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ лица от исполнения обязательства, одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

Принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов Мустаев З.Г. не исполняет.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО Банк «Открытие» был реорганизован и присоединен к ПАО «Ханты-Мансийский Банк «Открытие». ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Ханты-Мансийский Банк «Открытие» реорганизован и присоединен к ПАО ФК «Открытие».

В силу п.п. 1, 2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭОС» и ПАО ФК «Открытие» был заключен договор уступки прав требования №№, согласно которому право требования задолженности, в том числе и с ответчика Мустаева З.Г. уступлено ООО «ЭОС»,

Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, переданная по договору цессии составляет 822 323 рубля 12 копеек.

Расчеты задолженности, представленные истцом, проверены судом, они соответствуют требованиям закона и условиям заключенного между сторонами кредитного договора.

Между тем, ответчиком Мустаевым З.Г. заявлено ходатайство о применении по платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сроков исковой давности. Считает, что согласно графика платежей сумма основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 325 161 рубль 42 копейки. Проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно графика за последние 13 ежемесячных платежей составляют 48 767 рублей 82 копейки.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума ВС РФ № 43 от 29.09.2015 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.Таким образом, замена взыскателя не влияет на течение сроков исковой давности.Согласно разъяснениям, данным в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Судом установлено, что согласно выписки по счету № последнее внесение денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту ответчик произвел 27 февраля 2015 года.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с позицией ответчика, основанной на положениях ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, о том, что о нарушении своих прав и возникновении просроченной задолженности банк узнал с момента невнесения заемщиком очередного платежа в марте 2015 года. Вместе с тем, иск о взыскании задолженности по кредиту истец направил Почтой России лишь 11 июля 2020 года.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При изложенных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 347 235 рублей 21 копейка, из них: сумма основного долга в размере 298 447 рублей 42 копейки, сумма процентов в размере 48 787 рублей 79 копеек.

В соответствии с частями 1 и 2 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 672 рубля 35 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Мустаеву Зульфату Галинуровичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Мустаева Зульфата Галинуровича в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 347 235 рублей 21 копейка, из них: сумма основного долга в размере 298 447 рублей 42 копейки, сумма процентов в размере 48 787 рублей 79 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 672 рубля 35 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено 21 августа 2020 года.

Судья А.Х. Гаязова

Дело № 2-4675/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ефремовой М.В.

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца по доверенности ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ОАО «Открытие Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ОАО «Открытие Банк» о защите прав потребителя, свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и OАО «Открытие Банк» был заключен кредитный договор № 1083172-ДО-САР.В соответствии с п. 4. Договора Банк предоставляет Заемщику кредит в размере 750000 (семьсот пятьдесят тысяч рублей) сроком на 60 месяцев, а Заемщик осуществляет возврат кредита, уплачивает проценты, начисленные за пользованием кредитом, в порядке и в сроки, предусмотренных настоящим договором. В соответствии с договором предусматривалось взимание страхового взноса несчастных случаев в размере 125 813 рублей. Таким образом, выдача кредита была обусловлена оплатой страхового взноса от несчастных случаев в размере 125 813 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Заемщик обратился в банк с претензией о возврате ранее уплаченного страхового платежа по договор № 1083172-ДО-САР-13 от ДД.ММ.ГГГГ.ОАО «Открытие Банк» законные требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворил.

Просит взыскать причиненные убытки в размере 125813 руб., неустойку, судебные расходы, моральный вред, штраф.

ФИО5 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявлени...

...е о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО3в судебном заседании иск поддержала, просит удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «Открытие Банк» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть данное дело в отсутствии неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела и не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Суд, выслушав представителя истца, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, изучив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ФИО5 и ОАО «Открытие Банк» был заключен кредитный договор № 1083172-ДО-САР.В соответствии с п. 4. Договора Банк предоставляет Заемщику кредит в размере 750000 (семьсот пятьдесят тысяч рублей) сроком на 60 месяцев, а Заемщик осуществляет возврат кредита, уплачивает проценты, начисленные за пользованием кредитом, в порядке и в сроки, предусмотренных настоящим договором. Выдача кредита была обусловлена оплатой комиссии за подключение к программе страхования в размере 125813руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5. обратился к ответчику с претензией о неправомерности списания комиссии за подключение к программе страхования, которая осталась без внимания.

По рассматриваемому спору применяется законодательство РФ о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу ст.10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возвожмность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 23.02.1999г. № 4-П, осуществляя правовое регулирование отношений между банками и гражданами, законодатель должен следовать статьям 2 и 18 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина является обязанностью государства.

При этом, исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

В соответствие с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Диспозиция приведенной статьи не предусматривает дополнительных платежей в пользу банка помимо платы (процентов) за кредит.

Порядок предоставления кредитов определен Положением Банка России №54-П от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и указанным Положением не установлено право банков на взимание комиссии за ведение ссудного счета.

Список банковских операций определен статьей 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности», данный перечень банковских операций закрытый и расширенному толкованию не подлежит. Банковская операция по ведению и обслуживанию ссудного счета вышеуказанной статьей не предусмотрена.

В силу части 2 ст. 935 ГК РФ обязанность застраховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными сделками с самостоятельными предметом и объектом.

Установленная договором комиссия не предусмотрена действующим законодательством и условие о ней противоречит положениям ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" с учетом Положения "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", утвержденным ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54-П, ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ГК РФ, в связи с чем, указанное условие договора о взимании комиссии за перечисление/снятие денежных средств с текущего счета заемщика, предусмотренное п. 6.3.3. договора, является недействительным.

В соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "О банках и банковской деятельности", нормами подзаконных актов ЦБ РФ, в том числе, Положениями Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", Положения Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 302-П "О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", Информационного письма Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4, для создания условий предоставления и погашения кредитов, на банк возложена самостоятельная обязанность по открытию и ведению ссудного счета, открытие же текущего счета, используемого исключительно для обслуживания кредита, не является обязательным, в связи с чем, предоставление кредита потребителю с условием оказания дополнительной услуги по открытию и обслуживанию такого счета, хотя и с выраженного в договоре согласия потребителя, не соответствует положениям ст. 16 закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон це устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 32 [Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О &apos;Некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Убытки, возникшие вследствие исполнения потребителем недействительного условия договора, ущемляющего его законные права и интересы, подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания суммы платежа за личное страхование заемщика в размере 125813 руб. применительно к положениям ст.16 Закона о защите прав потребителей подлежит признанию недействительным, как ущемляющее права потребителя.

По кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 оплатил сумму по личному страхованию в размере 125813 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, исковые требования ФИО5 о взыскании страхового взноса в сумме 125813 руб. подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки (пени), суд руководствуется положениями ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" и исходит из того, что в установленные сроки требования истца, изложенные в претензии, ответчиком выполнены не были, вследствие чего в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере, определяемом в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", однако считает необходимым снизить её с учетом требований разумности и справедливости на основании ст.333 ГК РФ до 54744 руб.

В целях дополнительной правовой защиты потребителя как слабой стороны в правоотношении упрощенный порядок компенсации морального вреда установлен ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей».

При этом с учетом обстоятельств дела, требований ст.ст.151 и 1101 ГК РФ в пользу ФИО5 подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 1000 руб.

При удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителя», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей).

Принимая решение о взыскании штрафа, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от взысканной суммы в размере 90778,50 руб. исходя из расчета 125813 (сумма комиссии) + 54744 (неустойка) + 1000 моральный вред

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В отношении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд считает необходимым отказать, так как в материалах дела отсутствуют подтверждающие документы, договор на оказание услуг.

В пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности в сумме 700 руб., согласно квитанций.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина, не уплаченная истцом, подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет, исходя из удовлетворенной части требований, в сумме 5011,14 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст.151, 166, 168, 1101 ГК РФ, ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ОАО Открытие Банк о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО Открытие Банк в пользу ФИО5 уплаченную комиссию в общей сумме 125813 руб., неустойку 54744 руб., моральный вред 1000 руб., штраф 90778,50 руб., услуги нотариуса 700 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ОАО Открытие Банк в доход государства госпошлину в размере 5011,14 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд РБ в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ года.

Председательствующий судья: подпись М.В.Ефремова

Копия верна:

Судья: М.В.Ефремова