Мустаева Ильмира Маратовна

№12-20/2015

Р Е Ш Е Н И Е

с.Буздяк 23 июля 2015 года

Буздякский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сахаутдиновой Г.Т., с участием ФИО2, представителя ФИО2 - ФИО1 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.), при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО2 и ее представителя ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка судебного района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного наказания по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка судебного района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО2 и ее представитель ФИО1 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.) обратились в районный суд с жалобой, в которой просят прекратить производство по административному делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения указывая, что оно является незаконным и подлежащим отмене, поскольку ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы для определения подлинности ее подписи в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ г., в нарушение ч.2 ст.24.4 КоАП РФ мировой судья незамедлительно не рассмотрел указанное ходатайство и определением от ДД.ММ.ГГГГ необоснованно отказал в ходатайстве в назначении почерковедческой экспертизы, судом в ходатайстве об отложении рассмотрения административного дела необоснованно отказано, хотя ФИО2 отсутствовала на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по уважительной причин...

Показать ещё

...е, находилась на экзаменационной сессии, в связи с чем, не обеспечено рассмотрение административного дела непосредственно при ее участии, в постановлении по делу об административном правонарушении необоснованно указано, что суд к показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО5 о том, что при оформлении материалов дела понятых не было, относится критически. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Копию постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил по почте заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ г., копия постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ей не высылалась.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, судом извещена надлежащим образом телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ года.

Представитель ФИО2- ФИО1 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.) поддержал жалобы по основаниям изложенным в жалобах, просит постановление мирового судьи судебного участка судебного района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Инспектор ДПС ОГИБДД МВД России по <адрес> ФИО6 в судебном заседании пояснил, что ФИО11 по всех административных протоколах подписалась сама, также получила копии протоколов, с показаниями Алкотектора на экране согласилась, бумажный чек опечатали после заправки Алкотектора бумагой, для медицинского освидетельствования ехать в больницу желание не изъявила, при проведении освидетельствования присутствовали двое понятых, автомашину ФИО11 он под расписку передал ФИО4, который подъехал к ним попозже, понятые его не видели.

Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО7 суду пояснил, что его весной 2015 года остановили сотрудники ДПС и попросили быть понятым при освидетельствовании ФИО11 - водителя автомашины Лада Приора, на что он согласился. При нем и втором понятом инспектора ДПС проводили освидетельствование ФИО11, где прибор показал состояние опьянения у ФИО11, с которыми последняя согласилась, внешние признаки опьянения у ФИО11 были, речь была невнятной, говорила громко и жестикулировала руками, не отрицала, что употребляла алкоголь и является водителем, подписи в административных протоколах поставлены им. Сотрудник ДПС им со вторым понятым показал прибор после того как ФИО11 дунула в трубку, цифры на экране были больше нормы.

Заслушав объяснение представителя ФИО8 - ФИО1 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.), инспектора ДПС ОГИБДД МВД России по <адрес> ФИО9, свидетеля ФИО7, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.2.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях административная ответственность установлена за противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях выражается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Субъектами правонарушений, предусмотренной статьей, являются водители механических транспортных средств.

Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01:15 часов при въезде в <адрес> РБ, водитель ФИО2, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управляла транспортным средством Лада № № в состоянии алкогольного опьянения (л.д.4а).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008г. № «О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда РФ» по делу об административном правонарушении, предусмотрено, что по ст.12.8 КоАП РФ доказательствами состояния опьянения являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основанием для проведения освидетельствования ФИО2 явился запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.4), освидетельствование на состояние опьянения проведено с участием двух понятых, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и свидетельствует о соблюдении установленного порядка проведения освидетельствования.

Факт нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения подтверждается Актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4) результат показания прибора в Акте и на квитанции указан 0,486 мг/л. При освидетельствовании ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела II указанных выше Правил должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, у нее установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,486 мг/л выдыхаемого воздуха. С результатами освидетельствования ФИО2 согласилась, о чем сделала соответствующую запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и подтвердила своей подписью(л.д.3). Медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось.

Факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2).

У суда нет оснований ставить под сомнение протоколы об административном правонарушении, об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, имеющиеся в материалах дела, которые заявителем в установленном порядке не оспорены, подписаны самой ФИО2 и двумя понятыми собственноручно.

Доводы жалобы о том, что судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу об административном правонарушении почерковедческой экспертизы с целью установления принадлежности ФИО2 подписей, сделанных от ее имени в составленных сотрудником полиции протоколах, нельзя признать состоятельными, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).

Согласно ч.1 ст.24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

В соответствии с ч.1 ст.26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, мировой судья в точном соответствии со ст.24.4, 26.4 КоАП РФ вынес определение об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы.

По делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 для установления факта совершения ею правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не требуется специальных познаний, поскольку освидетельствование на состояние опьянения проведено специальным прибором «Алкотектор», срок поверки которого действителен до 31.10.2015г., согласно постановлению от 11.06.2015г ФИО11 в судебном заседании 29.04.2015г. признала свою вину, не заявляла, что подписи на административных протоколах не ее, в дальнейшем в судебные заседания не явилась, в том числе в суд апелляционной инстанции, суду не представлено надлежащих доказательств, что на административных протоколах подписи совершены не ФИО11, а другим лицом, в связи с чем не имеется оснований для назначения и проведения по делу почерковедческой экспертизы. Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины ФИО11 в совершении инкриминируемого ей правонарушения, в связи с чем мировым судьей данное ходатайство было разрешено в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ и определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-53), в его удовлетворении отказано. Вывод мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы является мотивированным и оснований не согласиться с ним не имеется.

Также нельзя принять во внимание доводы заявителя о том, что судом необоснованно отказано в ходатайстве ее защитника ФИО1 об отложении рассмотрении административного дела и дело рассмотрено без ее участия.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ФИО2 о рассмотрении дела назначенное на ДД.ММ.ГГГГ извещена мировым судьей по номеру № надлежащим образом, о чем свидетельствует телефонограмма оформленная мировым судьей от ДД.ММ.ГГГГ в 11:50 часов (л.д.45), более того ходатайств об отложении дела последняя суду не представила.

Указанные процессуальные действия судьи соответствуют разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО2 с соблюдением требований, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя и ее защитника о том, что в постановлении по делу об административном правонарушении необоснованно указано, что суд показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО5 что при оформлении материалов дела понятых не было, относится критически, не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, поскольку суд представленным сторонами доказательствам оценку дает согласно их допустимости, относимости и достоверности в совокупности, все представленные доказательства были предметом проверки предыдущей судебной инстанции и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Жалобы не содержат доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении данного правонарушения, является обоснованным и ее действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доводы заявителя и ее представителя в жалобе по существу сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств. Вместе с тем оснований для их переоценки и установлению по делу иных обстоятельств не имеется.

Административное наказание определено с учетом обстоятельств допущенного правонарушения и личности правонарушителя. Нарушений норм материального и процессуального права способных повлечь отмену или изменение состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО2 состава вмененного административного правонарушения в жалобах не приведено.

Ходатайство представителя ФИО11 ФИО1 о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности не подлежит удовлетворению, поскольку постановление об административном правонарушении вынесено мировым судьей в пределах срока давности, предусмотренной ст. 40.5 КоАП РФ

Из представленных материалов дела видно, что к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований частей 2 и 3 ст.26.2 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен. Вопреки утверждению заявителя, из представленных материалов не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода суда доказанности ее вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, поэтому ходатайство представителя ФИО2 ФИО1 о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности не подлежит удовлетворению. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу об административном правонарушении судебное постановление сомнений в законности не вызывает, а потому оснований для отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка судебного района <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев - оставить без изменения, жалобу ФИО2 и ее представителя ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Буздякского районного суда РБ: подпись Г.Т.Сахаутдинова

Свернуть