Мустаева Людмила Геннадиевна

2-4828/2023

УИД 03RS0006-01-2023-003249-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2023 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе: председательствующего судьи Власюка М.А.,

при секретаре Коноваловой К.Д.,

с участием представителя ответчика Мустаевой ФИО8.- адвоката Багдановой Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ЦДУ» к Мустаевой ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦДУ» (далее Истец) обратилось в суд с иском к Мустаевой ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность, образовавшуюся с 27.05.2022 по 09.01.2023г. в размере 70 500, 00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 315 руб., почтовые расходы в размере 165,60 руб.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что 27.04.2022 г. между ООО МФК «Мани Мен» и Мустаевой ФИО10 был заключен договор потребительского займа № № (далее договор), в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 30 000 руб., сроком на 15 календарных дней, с процентной ставкой 365% годовых, срок возврата займа 12.05.2022 г.

Ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату займа.

09.01.2023 г. между ООО МФК «Мани Мен» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав (требований) № ММ-Ц-01-01.23, в соответствии с которым права требования по договору займа в отношении Мустаевой ФИО11. перешли к АО «ЦДУ».

Учитывая, что на день подачи иска обязанность по возврату суммы займа ответчиком не и...

...сполнена, истец обратился с настоящим иском в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление, причины неявки неизвестны, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Мустаева ФИО12 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась по известным суду адресам надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 30 октября 2023 года в качестве представителя ответчика Мустаевой ФИО13 назначен адвокат из Орджоникидзевского филиала г. Уфы Башкирской Республиканской коллегии адвокатов.

Представитель ответчика - адвокат Багданова Г.Б. с исковыми требованиями истца не согласилась, просила отказать в удовлетворении иска.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствии надлежаще извещенных лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статей 809 и 810 ГК РФ проценты уплачиваются в порядке и размерах, определенных договором. Заемщик обязан возвратить полученную сумму кредита в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 27.04.2022 г. между ООО МФК «Мани Мен» и Мустаевой ФИО14 был заключен договор потребительского займа № № (далее договор), в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 30 000 руб., сроком на 15 календарных дней, с процентной ставкой 365% годовых, срок возврата займа 12.05.2022 г. Договор подписан Мустаевой ФИО15 с помощью электронной подписи.

Кроме того, составными частями Договора являются Общие условия, Правила предоставления займа и Индивидуальные условия потребительского займа.

Займодавец свои обязательства по договору займа исполнил надлежащим образом и в полном объеме, перечислил денежные средства в размере 30 000, 00 руб., что подтверждается данными о транзакциях в платежном шлюзе Пейнетизи.

Согласно условиям договора, заемщик обязался возвратить сумму займа и проценты за его пользование 12.05.2022г. (п. 6 индивидуальных условий договора потребительского займа), но своих обязательств не исполнил, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

09.01.2023 г. между ООО МФК «Мани Мен» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав (требований) № ММ-Ц-01-01.23, в соответствии с которым права требования по договору займа в отношении Мустаевой ФИО16. перешли к АО «ЦДУ».

Согласно расчету, представленного истцом, задолженность ответчика, образовавшаяся с 27.05.2022 по 09.01.2023г. составляет 70 500, 00 руб., в том числе: 30 000, 00 руб. – основной долг, 38775 руб. – задолженность по процентам, 1 725 руб. – задолженность по штрафам.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, признан арифметически правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, ответчиком опровергнут не был.

До момента обращения Истца в суд с данным исковым заявлением, Ответчик свои обязательства перед истцом не исполнил, доказательств полной или частичной оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Учитывая приведенное выше правовое регулирование, суд находит исковые требования АО «ЦДУ» к Мустаевой ФИО17. о взыскании задолженности по договору займа, в общем размере 70 500, 00 руб., подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, поэтому, на основании ст. 88, 98 ГПК РФ требования взыскателя о взыскании с ответчика госпошлины в общей сумме 2 315 руб., уплаченной истцом платежными поручениями № № от 11.08.2023г. и № № от 15.05.2023 г., а также требование о взыскании почтовых расходов в общей сумме 165,60 руб., которые подтверждаются реестром почтовых отправлений подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Акционерного общества «ЦДУ» к Мустаевой ФИО18 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Мустаевой ФИО19 (ИНН №) в пользу АО «ЦДУ» (ИНН 7730592401) сумму задолженности по договору потребительского займа №№, образовавшуюся с 27.05.2022 по 09.01.2023г. в размере 70 500, 00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 315 руб. и почтовые расходы в размере 165,60 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфы.

Судья М.А. Власюк

03RS0006-01-2023-004602-77

Дело №2а-4512/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 июля 2023 года г.Уфа Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе председательствующего судьи Мухаметовой Г.А., при секретаре Мардановой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мустаевой Людмилы Геннадиевны к судебному приставу – исполнителю Орджоникидзевского РОСП г.Уфы Сандаковой Яне Геннадиевне, Главному Управлению федеральной службы судебных приставов Орджоникидзевского района г.Уфы, о признании действие судебного пристава исполнителя незаконными и обязании отменить постановление о взыскании исполнительного сбора.

УСТАНОВИЛ:

Мустаева Людмила Геннадиевна обратилась в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю Орджоникидзевского РОСП г.Уфы Сандаковой Яне Геннадиевне, Главному Управлению федеральной службы судебных приставов Орджоникидзевского района г.Уфы, о признании действие судебного пристава исполнителя незаконными и обязании отменить постановление о взыскании исполнительного сбора, указав следующее.

Административный истец является стороной исполнительного производства №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с Мустаевой Л.Г. задолженности в сумме <данные изъяты> рубля и установил срок для добровольного исполнения 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных…истец получил извещение о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ путем сообщения на электронную почту, что подтверждается скрином экрана. ДД.ММ.ГГГГ истец добровольно полностью оп...

...латил всю сумму задолженности в размере <данные изъяты> рубля, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым истец полностью и добровольно оплатил свои обязательства в полном объеме в пятидневный срок. Однако судебный пристав исполнитель Сандакова Я.А. ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора.

На основании изложенного просит признать незаконными действия административного ответчика. Обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены постановления о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству имущественного характера и вернуть списанную сумму исполнительского сбора в сумме 1000,00 рублей. Взыскать расходы на оплату услуг почты с Орджоникидзевского РОСП г.Уфы в сумме 303,00 рубля.

Административный истец, извещенный надлежащим образом в суд не явился. Дополнительно предоставил в суд заявление о взыскании почтовых расходов в сумме 303,00 рубля.

Представитель административного ответчика судебного пристава исполнителя Орджоникидзевского РО СП УФССП по РБ Сандаковой Я.Г- Салахова Айгуль Маулитовна предоставила копию исполнительного производства.

Представитель административного ответчика, Главное Управление ФССП России по РБ и заинтересованного лица ООО МКК ПЕРИГЕЛИЙ извещены надлежащим образом в суд не явились.

В силу п. 6 ст. 226 КАС РФ, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении административного искового заявления.

Согласно ч. 1 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ч. 11 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ч. 12 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено ФЗ ""Об исполнительном производстве".

Согласно ч. 1 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно ч. 2 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно ч. 3 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП отношении Мустаевой Л.Г. на основании исполнительного листа ВС <данные изъяты> в пользу ООО МКК ПЕРИГЕЛИЙ на сумму <данные изъяты> рубля.

06 июня должнику через госуслуги пришло вышеуказанное постановление.

ДД.ММ.ГГГГ Мустаева Л.Г. произвела в добровольном порядке уплату задолженности в сумме <данные изъяты> рубля, что подтверждается платежным поручением № и справкой о движении денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству имущественного характера.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке..

ДД.ММ.ГГГГ взыскана сумма исполнительного сбора в сумме 1000,00 рублей в принудительном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратилась с заявлением о возврате незаконно удержанных 1000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении исполнительного производства

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства и рекомендовано обратиться в суд.

Согласно п. 63 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) при отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора нельзя признать законным.

Удовлетворяя административное исковое заявление, суд учитывает, что постановления о возбуждении исполнительного производства были направлены административному истцу своевременно/ административный истец обратился в суд в течение 10 дневного срока на обжалование/ оплатил всю задолженность по исполнительному производству в течение срока данного для добровольной оплаты.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Данное обстоятельство в суде было установлено.

По вопросу взыскания судебных издержек в виде оплаты услуг почты в сумме <данные изъяты> рубля суд приходит к выводу об удовлетворении и взыскании данных расходов с Главного Управления ФССП РФ по РБ как распорядителя денежных средств, так как данные расходы нашли свое подтверждение- чек от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90). Соответственно о взыскании судебных издержек с Орджоникидзевского РОСП г.Уфы подлежит отказу.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Мустаевой Людмилы Геннадиевны к судебному приставу – исполнителю Орджоникидзевского РОСП г.Уфы Сандаковой Яне Геннадиевне, Главному Управлению федеральной службы судебных приставов <адрес> г.Уфы, о признании действие судебного пристава исполнителя незаконными и обязании отменить постановление о взыскании исполнительного сбора, удовлетворить.

Признать постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов г. Уфы Сандаковой Яны Геннадьевны от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию с Мустаевой Людмилы Геннадиевны исполнительского сбора незаконным.

Обязать Орджоникидзевского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ возвратить сумму, удержанную как исполнительный сбор в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Главного Управления ФССП РФ по РБ почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рубля.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ.

Судья Мухаметова Г.А.

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

02.08.2023

СПИ Орджоникидзевского РОСП г. Уфы

Сандакова Я.А.

450112, Р Б, <адрес>

ГУ ФССП России по РЬБ

<адрес>

ООО МКК Перигелий

194044, <адрес>, Большой Сампсониевский пр-кт, <адрес> оф. ФИО7 642

ФИО2

<адрес>

Орджоникидзевский районный суд города Уфы направляет решение по делу №а-4512/2023 для сведения

Судья Мухаметова Г.А.

Дело № 2-707/2023

УИД - 03RS0006-01-2022-006966-50

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 февраля 2023 г. г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.Р.,

при секретаре Ардашировой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Уфимские инженерные сети» городского округа город Уфа Республики Башкортостан к Мустаевой Л.Г. о взыскании задолженности за потребленные коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Уфимские инженерные сети» ГО г. Уфа РБ обратилось в суд с иском к Мустаевой Л.Г. о взыскании задолженности за потребленные коммунальные услуги.

В обоснование заявленных требований указано, что МУП УИС осуществляет поставку коммунальных ресурсов для предоставления коммунальных услуг в жилое помещение <адрес>, многоквартирного <адрес> расположенного по <адрес> в <адрес> РБ принадлежит на праве собственности Мустаевой Л.Г., лицевой счет №. Отсутствие письменного договора не свидетельствует о том, что договорные отношения и обязательства по ним отсутствуют, так как фактическое пользование потребителями водой, электрической, тепловой энергией и прочими коммунальными услугами является акцептом к заключению договора. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети (ст. 438, п. 1 ст. 540 и ст. 548 ГК РФ). МУП УИС произвело поставку коммунальных ресурсов для предоставления коммунальных услуг «Отопление, Горячая вода тепловая энергия)» в помещении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. За период июль 2017 г. - март 2022 г., <адрес> за данный период потребила коммунальных услуг на сумму 122 359,23 руб. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 11 по Орджоникидзевскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ с Мустаевой Л.Г. была взыскана задолженность за период июль 2017 г. - март 2022г. (де...

...ло №). Определением мирового судьи судебного участка № 8 по Орджоникидзевскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен. Однако, за поставленные коммунальные ресурсы, на расчетный счет МУП УИС за указанный период, денежные средства не поступили. Собственник помещения (должник) своих обязательств по оплате задолженности после получения претензии не исполнил. Таким образом, сумма основного долга собственника жилого помещения перед МУП УИС по обязательствам составляет 122 359,23 руб., сумма пеней составляет 49 821,44 руб. Итого общая сумма задолженности Мустаевой Л.Г. составляет 172 180,67 руб. Расчёт пеней произведен с учетом п.3 Постановления правительства РФ № 424 от 02,04.2020г., т.е. только до 05.04.2020г.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Мустаевой Л.Г. в пользу Муниципального унитарного предприятия «Уфимские инженерные сети» городского округа город Уфа Республики Башкортостан сумму основного долга за потребленные коммунальные ресурсы в размере 122 359,23 руб., сумму пеней в размере 49 821,44 руб., денежную сумму в размере 4 644 руб. в счет компенсации затрат, связанных с оплатой государственной пошлины.

Представитель истца МУП «Уфимские инженерные сети» городского округа город Уфа Республики Башкортостан в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Ответчик Мустаева Л.Г. в судебное заседание также не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен судебными повестками, причины неявки суду неизвестны.

Представила заявление о признании основной задолженности, просила снизить пени.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частично удовлетворить исковые требования ввиду следующего.

В силу положений ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства или требованиями закона.

В силу ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В силу ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Материалами дела установлено, что МУП УИС осуществляет поставку коммунальных ресурсов для предоставления коммунальных услуг в жилое помещение <адрес>, многоквартирного <адрес> расположенного по <адрес> в <адрес> принадлежит на праве собственности Мустаевой Л.Г., лицевой счет №.

МУП УИС произвело поставку коммунальных ресурсов для предоставления коммунальных услуг «Отопление, Горячая вода тепловая энергия)» в помещении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. За период июль 2017 г. - март 2022 г., <адрес> за данный период потребила коммунальных услуг на сумму 122 359,23 руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 11 по Орджоникидзевскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ с Мустаевой Л.Г. была взыскана задолженность за период июль 2017 г. - март 2022г. (дело №).

Определением мирового судьи судебного участка № 8 по Орджоникидзевскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

Однако, за поставленные коммунальные ресурсы, на расчетный счет МУП УИС за указанный период, денежные средства не поступили.

Собственник помещения (должник) своих обязательств по оплате задолженности после получения претензии не исполнил.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Проверив представленный истцом расчет, суд, считает его обоснованным и правильным, составленным в соответствии с нормами действующего законодательства по установленным тарифам.

Истцом заявлены требования о взыскании суммы пени в размере 49 821,44 руб.

Вместе с тем положения ст. 333 ГК РФ предусматривают возможность уменьшения судом неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая обстоятельства дела, размер задолженности по коммунальным услугам, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, длительный период не обращения истца в суд за восстановлением нарушенного права, который также подтверждает несущественность для истца периода просрочки, длительность допущенной ответчиками просрочки нарушения обязательства, суд приходит к выводу, что определенная истцом неустойка несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений. В этой связи суд полагает необходимым уменьшить пени до 10 000 руб.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 постановления от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Поэтому, на основании ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4 644 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Муниципального унитарного предприятия «Уфимские инженерные сети» городского округа город Уфа Республики Башкортостан к Мустаевой Л.Г. о взыскании задолженности за потребленные коммунальные услуги, удовлетворить частично.

Взыскать с Мустаевой Л.Г. в пользу Муниципального унитарного предприятия «Уфимские инженерные сети» городского округа город Уфа Республики Башкортостан сумму основного долга за потребленные коммунальные ресурсы в размере 122 359,23 руб., сумму пеней в размере 10 000 руб., денежную сумму в размере 4 644 руб. в счет компенсации затрат, связанных с оплатой государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Р.Р. Абдуллин